Ланц-Либенфельс ассоциируется у меня с архетипичным "безумным учёным" - но в этом-то и особенность, которая мне нравится - это такой экспериментатор-фанатик, в ворохе мыслей и работ которого можно обнаружить кое-что интересное - даже если прочее кажется лишним. Но я далеко не все его работы нашёл - не говорю о переводах, но о оригиналах - самой большой его работы не нашёл в сети вообще. Название, кажется, связано с Гебдомадой или созвучно - не помню точно. Его Христос-Бальдр - это в том числе и отражение "единого тела" пра-нордической (шире - пра-индоевропейской) общности, которая некогда была, но произошло разделение в дальнейшем (образно ассоциируется как с "падением бней элим, сынов божьих", так и с "казнью-распятием-разделением" - с поправкой на особенности его интерпретации) - а под "воскрешением в едином теле" и "вторым пришествием" по сути вполне можно понимать и восстановление единства общности - и телесно, и духовно, и, вероятно, политически. Кто-то где-то как-то назвал подобное термином "национал-неоплатонизм", но речь там шла о каббале, однако ни для кого не секрет, что каббала - средневековая адаптация языческого пифагореизма, орфизма, платонизма, теургии, среднего платонизма и неоплатонизма к иудейскому контексту. В конечном счёте даже в "едином теле" кто-то может быть головой и сердцем, образно говоря, поэтому появление таких интерпретаций во всех разновидностях - явление закономерное. Можно вспомнить и "единое тело" пуруши, да и множество иных аналогий. Феерический бред Ланца про "карликов" и т.п., понимаемый буквально, я, разумеется, отвергаю, но есть и другие моменты, которые более интересны (а местами - даже желаемы, но это отдельная история). С другой стороны - "карлики Нибелунги" из мифов - это скорее силы материальности, овеществления, тянущие душу к низкому, к погружению в болото смердящее - такая интерпретация - это уже несколько иной уровень: очищение души от сего смотрится в контексте ланцевской Алхимии вполне логично - а по герметическому принципу подобия это идёт синхронистично с телесным, с работой на уровне "физис".
Теперь немного о "германском Кристе", о котором говорил Серрано - в его восприятии Гитлер был "медиумом" не в том смысле, что посещал какие-то оккультные кружки, спиритические сеансы или входил в контакт с какими-либо посвящёнными людьми - нет, это, разумеется, бред - но в том, что якобы являлся "сосудом" коллективного бессознательного (символической персонификацией которого в случае немцев Юнг называл Вотана) населения Рейха, "проводником" акаузальных энергий, природу и источник которых не понимал и скорее всего даже не осознавал вообще - т.е. дух Вотана носился над водой бессознательного, образно говоря - Серрано (вслед за Юнгом) видел в этом особом проявлении духа экспансивные черты германского Вотана, как племенного даймона германцев - по мнению Серрано (и Розенберга? - в его Мифе 2-3 фразы были на эту тему, кажется) его черты всегда были видны даже под внешним образом германо-скандинавского восприятия Христа - и на мой взгляд доля правды в этом вполне может быть - многие исследователи говорят, что германцы и скандинавы в период ранних принятий христианства воспринимали образ Христа (особенно Огненного Христа из Откровения!), как более сильного небесного конунга, сражаться под предводительством которого - честь, а не как просто проповедника мира из Галилеи, например. И архетипика сработала в истории. Это воплощение из "мира идей" Серрано и называл "Вотан-Кристос" или "Полярный Кристос". Логика такая примерно: если мир идей и образов, мир мысли первичен, а материя суть сгущение иных вибраций - значит отпечаток того образа "германизированного Криста" имеет свой реальный (!) прототип на Ином уровне. Работа "медиатора-медиума-актора" - проявить это в материи. Эту идею нельзя назвать просто "атеизмом с символикой", но нельзя назвать и лишь фантазией, не зная истинную природу Вселенной (Вселенных?), её границы и пределы - говорю вовсе не о физической лишь стороне.
Тема "германского Христа" в то время вообще была популярной и в фёлькише-языческой среде, и в около-христианской среде - Вилигут с его квази-христианским культом, Розенберг, Штрайхер, Рудольф Юнг, Вирт, Ран, Виланд, Ланц и многие другие - их аналоги в США и других странах Европы (и во Франции, и в Англии были) - все в той или иной степени касались этой темы со своей стороны. Разница лишь в том, что некоторые прямо отрицали Яхве, тогда как другие просто интерпретировали его иначе, не столь буквально - должен сказать, что истина может быть где-то посередине - мне не дают покоя сходства слов - Иево, Иаве, Деи, Диевос, Деус, Иовис, Тиу, Зиу, Зевс, Тиваз и т.п. - уж очень это всё архитипично как-то - да и атрибуты с проявлениями характерные.. перво-Огонь Духа, Жизнь, Сущий, Небесное, Свет... но это другая тема.
Были и разные интерпретации понятия "Израиль" (кроме буквального, этнического) - то в виде британского и скандинавского израэлизма (см. Олаус Магнус, например - тема "германского Христа" там тоже была), то в виде идей некоторых американских персонажей - даже у Серрано подобное было тоже, кстати - то в виде гностической версии - помню, что в некоторых гностических текстах слово "Израиль" понималось, как эпитет и статус-символ, подразумевающий "человека, знающего Бога" - т.е. они тоже считали, что человек любого происхождения, знающий Бога и ходящий пред Ним в чистоте дел и помыслов есть суть "Израиль" - и это лишь несколько примеров вне-этнического использования этого слова. В действительности их даже больше. Так и имена колен Израиля даже в обычном христианстве интерпретировались в переносном смысле - в том же Откровении сказано, что спасутся только колена Израиля, но как это объясняли христиане о себе? - см. толкование Откровения, авт. Андрей Кесарийский - они просто переводили названия колен и толковали по свойствам тех, кто подходит по поведению - опять-таки без этнической привязки.
Но самая классическая тема - это идея о "новом Израиле по благодати". Не секрет, что при всём своём религиозном интернационализме и универсализме и христианство, и ислам остаются в культурном и идейном смысле в некотором роде преимущественно "семитоцентричными" (условно говоря) религиями - и дело даже не в особенностях представления о постулируемом "центральном месте потомков Сима в мировой и божественной истории", не в старшинстве и т.п., а в сохранении культурно-обрядовой стороны, пусть и в существенно преобразованном заимствованиями виде, что само по себе естественно. В случае ислама несемитское влияние по большей части - от персов, османов, части бывш. египтян и индийцев, греко-римлян, пусть и косвенно и т.п. В христианстве же - от греко-римлян и других народов Европы (арамео-сирийское, финикийское и пр. отношу условно к семитскому же влиянию). Это даже если не учитывать существенного пласта эллинизма в широком смысле, платонизма (среднего, нео- и т.п.), влияние которого видно во всём даже при формальном его отрицании со стороны христианских отцов Церкви ("что нам нужно из этого - то берём себе", как говорил Иоанн Дамаскин и др.). Христианство имеет всё-таки больше несемитских заимствований, чем ислам, однако есть один важный момент: христиане говорят по поводу статуса - "да, было такое в ВЗ, но теперь мы - новый Израиль!" - говорят и не хотят замечать важный момент: само слово - "_новый_ Израиль" - уже подразумевает то, что некогда первый (буквально - "первенец"!), "старый" Израиль был "избранным из всех людей и народов земли" (в рамках их концепции, конечно), т.е. именно он, "старый", был _первичным_, а не вторичным - получается, что христиане этим утверждением претендуют на этот статус, а не иудеи на чей-то в рамках своей религии - иудеям не пришло бы в голову претендовать на статус "новых христиан", "нового Рима" или, к примеру, "нового Египта" - оно и понятно - зачем нужна вторичность, если можно быть собой? Я не говорю, что претендовать на статус само по себе плохо во всех случаях - нет - те же германцы на статус новой Римской Империи в своё время достаточно успешно претендовали - но 1. Рим был Римом и до христианства, и после принятия; 2. как сделать так, чтобы не потерять при этом себя, заглушив голос своей души? как найти золотую точку того баланса?
А что - языко-христиане, т.е. христиане из язычников? Некоторые говорят, что они фактически поверили христианам из иудеев на слово, памятуя о словах "блажен, кто не видел, но поверил" (Ев. от Иоанна 20:29) - применили это не только к НЗ, но и к событиям ВЗ - тому, что всё, описанное в ВЗ, так и было - приняли, как факт - из чего уже сделали соответствующие выводы без проверки, которые показались в общей концепции достаточно логичными - отсюда и идеи о "новом Израиле". Всё, что выше - не о религии вообще, но лишь об одном моменте/аспекте, который хоть и мал, но важен в том, что касается самости и мироощущения как человека, так и общностей вообще.
***
В продолжение этой темы о аспекте первичности и вторичности - но теперь немного о национал-социализме: если убрать из национал-социализма всю политику, то останется манифестация первичности условного "германизма", своеобразным эталоном которого в представлении аутентичных н-с времён Рейха выступают даже не столько германские народы вообще (включая скандинавов и пр.), сколько именно немцы - стоит сказать, что в своё время это меня и заинтересовало, подтолкнув к изучению темы (и в узко-историческом ключе тоже), потому как некоторые моменты немецкой культуры мне в чём-то более близки, чем другие европейские, хотя и не во всём - никакого "самоуничижения", унижения и человекопоклонничества этот вполне здоровый интерес в моём случае не подразумевал никогда - я и сейчас убеждён в том, что любой может учиться чему-то и интересоваться чем-то без низкопоклонничества - не стоит ждать от людей - любых людей - чего-то большего, кроме того, что они сами могут дать - ни слишком великого (хотя радоваться отдельным достижениям и успехам это не мешает), ни слишком мерзкого (кроме совсем уж неадекватных персонажей) - люди есть люди со всеми их разнообразными достоинствами и недостатками, но я отвлёкся; так вот, по поводу интереса к "германизму" и немецкой культуре (разных времён) - поясню, что всё это через призму моего восприятия - я это прекрасно понимаю и не собираюсь копировать/косплеить кого-либо на основе своих (заведомо не-аутентичных) представлений о ком-либо - я не был ими, они не были мной - даже не смотря на вполне "скандинавского типа" внешность - нужно учитывать уйму прочих факторов, которые порой в чём-то даже более существенны. Так или иначе, но факт остаётся фактом - "не-немецкий" национал-социалист всегда является культурно-вторичным по отношению к немецким национал-социалистам и не может перенять эссенцию воззрений их среды в чистом виде (это, кстати, признавал и автор статьи "Национал-социализм и казачество" из аутент. источников того времени), т.е. пытается косплеить, симулировать, но аутентичным никогда не станет - будет думать, что стал - возможно - но это лишь пресловутая "призма восприятия". Одну и ту же фразу люди могут понимать иначе, с разными оттенками и аспектами - и в итоге одни закономерно видят и критикуют "природных н-с" (их термин, да) за слишком утилитарный подход в том числе, а другие - думают, что всё понимают на 100% верно и без малейших расхождений, но это скорее заблуждение (хотя и аутентичные н-с в период Рейха порой по ходу дела меняли и редактировали многое по вновь открывшимся обстоятельствам, так сказать - но линия своя у них в целом оставалась, потому как создавший первичное - сохранит суть и во вторичном, дальнейшем и т.п., т.к. над этим работали те же умы в той же культурно-политической среде) - отсюда вывод: чтобы понять аутентичный немецкий национал-социализм того времени - надо быть не только немцем, воспитанным в немецкой же культурной среде, но и _жить в то время_, что ни для кого не является возможным. Можно лишь приблизительно и в общих чертах понять отдельные аспекты - кому-то, впрочем, этого вполне достаточно, чтобы сделать для себя определённые выводы. Всё накладывает отпечаток своего времени и тенденций. То же самое можно сказать и о косплеерах белогвардейцев - часто обычный большевизм (тоже, впрочем, не-аутентичный, что забавно) неосознанно проявляется под внешней "белогвардейской" вуалью - это видно даже со стороны - уши любого аутентичного белогвардейца, пардон, повяли бы от той риторики и особенностей лексики, которую производит Еглон Погроб. Особенно характерны манеры вести диалоги, на которые порой хочется сказать - "что мне и тебе, сверхчеловече?". Нет, в чём-то можно учиться у всех, кто имеет опыт в чём-то - хоть у большевиков (см. партизанская война - Хольмстон-Смысловский не даст соврать), хоть у Аттилы, Иисуса Навина и Чингиз-хана с Нобунагой Одой - было бы то, чему можно было бы научиться - без проблем, но не надо обманывать себя и выдумывать "преемственность" там, где её нет, рассказывать сказки про "кочующий собор" и пр.
Далее - в случае большевиков меня волнуют не столько их методы (кроме исключений), сколько их образ будущего, то, что их цели мне по большей части чужды на внутреннем уровне: их мечта для меня - одна из версий апофеоза уныния и скуки (как минимум) - даже многочисленные зелёноармейские формирования того времени в этом плане хоть как-то интереснее для меня, если не учитывать условно-белогвардейские и некоторые другие движения. Однако стоит заметить, что условные белогвардейцы в широком смысле кроме прочего проиграли в 1-ю гражданскую (и в период после) именно из-за недостатка жёсткости в чём-то. А в период того же Рейха какова была позиция - что они в идейном плане могли предложить объективно, кроме ситуационизма? Возрождение монархии, как пожилой дедушка Сахновский? Какую-то смесь демократии с очередной вариацией на тему православия? Византоцентризм в культурно-политическом смысле? (увольте, если бы остготы или каганы русов, столь часто упоминаемые некоторыми византистами в люто-отрицательном ключе, взяли бы таки эту самую Византию в своё время - я наверное не был бы против особо, да и "варварская эстетика" местами как-то ближе, чем вся эта приторная напыщенность и позолота с синкретизмом всего со всем - за редким исключением). Да, локальные пародии на "модный фашизмус", коих было много в то время - такая же вторичная и бессодержательная чепуха по большому счёту - даже другим "своим" из своей же среды умудрялись некоторые палки в колёса вставлять, а пафосу было - будто за каждым из них по танковой армаде личной стоит. Классика жанра. На этом фоне даже обычные потомки эмигрантов из белогвардейцев, идущие в обычные войска и организации той страны (тех стран), в которой жили, либо пусть и по своим личным мотивам, но на общих основаниях без этих пафосных микро-партий, от которых проку мало - даже они являлись в чём-то хотя бы последовательней. Не говорю уж о том, что никто этого реализовать в любом случае не позволил бы со стороны (как они выражались) "временных союзников". Очевидно, что обычный "антикоммунизм-антибольшевизм" сам по себе там никому не был нужен - сами участвовавшие в итоге это и признали, что характерно. Но я не думаю, что там был вообще какой-то "веер вариантов" - всё, увы, гораздо уже и суровее.
Так или иначе, но сегодня, в настоящее время, я не имею желания быть ни "новым Израилем", ни "псевдо-немецким н-с", ни "адептом 3-го Рима" или "4-го Карфагена", ни "нео-османистом", ни грезить о орде или каганате (или о кага-НАТО) - никакой вторичности быть не должно ни в чём - любая вторичность в долгосрочной перспективе всегда приводит не туда, куда хотели изначально - лучше быть собой и преобразовывать под себя то, что можно и по силам - начиная хотя бы с семьи в широком смысле - но действовать не как политик, а как хороший селекционер, заботящийся о своём Саде и плодах. Своя программа ближе к ядру. Однако учиться можно и нужно.
И в качестве дополнения-p.s.: просто забавное наблюдение - книги про "Оккультный Рейх", игры в духе "Return to Castle Wolfenstein" и подобные на деле привели в своё время к изучению национал-социализма больше людей, чем программа NSDAP, "MK" и "Миф 20-го века" в современное же время - помню даже тех, кто изначально зачитывался Серрано, а потом изучил источники и стал христианским н-с, отбросив предыдущее. Это к вопросу о особенностях современного восприятия, о подростковом представлении о "крутости" и "интересности", о том, в конце концов, что в чём-то "реальность подкачала", как говорится. Гораздо хуже, когда вчерашние атеисты начинают притворно косплеить христиан или язычников - этот утилитаризм способен наломать много дров.. как их узнать? по принятию явно поздних домыслов, притянутых за уши к изначальному учению.