Я не могу принять такой, например, момент - см. ниже.
"Ты, язычник, дикая маслина, у которой _и соки были дурны, и плоды негожи_ (!) для употребления, прицепился теперь к доброкачественной и доброплодной маслине, не извнутрь ее произрос, а совне прицепился, - будто хочет сказать: приклеен и непрочно сидишь; прицепился ты и причастен стал корня и доброкачественного сока маслины. _Добрые соки чуждой тебе маслины вошли в тебя, вытеснили из тебя твои дурные_ (!) соки и сделали гожим к принесению добрых плодов. _У тебя нет ничего своего, все чужое_ (!). Один толковник замечает: обыкновенно прививок облагораживает соки дерева; но, как замечают древние и новые путешественники, у маслин бывает иначе: дикая маслина, привита будучи к корню, принимает в себя соки добрые. Так обновляют устаревшие маслины. Все это указания смирительные для язычника. Из них выходило: то, конечно, похвально, что ты прицепился, но тебе самому нечем тут похвалиться".
Феофан Затворник, "Толкование послания апостола Павла к римлянам", на Рим. 11:17.
"А вместо их, отломившихся, привит, говорит, ты, язычник. Не сказал: ты посажен, но: привился, и тем уязвляет иудея и показывает, что на древе иудея, то есть на патриархах, стоит язычник и стал общником корня и сока, то есть достиг от Бога одинаковых с иудейскими _благородства_ и славы. Итак, не возносись и не тщеславься пред ветвями".
Феофилакт Болгарский, на Рим. 11:17.
А до того у тебя якобы "ни благородства, ни славы" не было, т.е. "благородство иудея" для них по умолчанию якобы "выше всех", что характерно. "Потому что у них так в их же книгах написано", классика.
"Дикою маслиною называет _весь род язычников, потому что они не были воспитываемы, как воспитываемы были иудеи, не имели ни закона_, Богом данного, ни Пророков, Богом посылаемых, ни особых _не испытали промыслительных Божеских действий_. Росли, как растет дикая маслина, не воспитываемая искусным садовником. Почему _не имели в себе ничего особенного Божеского_, кроме того, что вложено в естество: и, однако ж, привились благодатию по вере. У иудея же, хотя он не верует еще, все же _остаются следы того особенного Божеского, что дано и явлено было его предкам, - у него закон_ и Пророки. Следовательно, _он имеет в себе много сродного с началами веры_. Почему тем скорее может обратиться, когда захочет. Блаженный Феодорит пишет: "если ты, будучи дикою маслиною (потому что _не было у тебя ни закона возделывающего, ни Пророков, орошающих_, очищающих и прилагающих надлежащее о тебе попечение), отделен от _злочестивых предков и родственников_ (!), соделан же причастником Авраамовой веры и хвалишься, что Авраам - твой корень, отец и праотец, не по естественному закону, но по щедрости Божией: тем, конечно, законнее и естественнее иудеям, уверовав, быть присоединенными к собственному их корню. Сие же говорит Апостол, и уверовавших из язычников научая скромности, и неверовавших из иудеев привлекая ко спасению" [...]".
Феофан Затворник, "Толкование послания апостола Павла к римлянам", на Рим. 11:24.
"И вообще - кору с деревьев ели..." - да, слышали подобное много где.. Вообще-то у всех народов в их религиях были свои пророки, мудрецы и пр., но конечно - для адептов именно "яхвизма", т.е. культа божества Яхве, все прочие - "не считается". Однако надо понимать, что в каждой религии есть свой Творец. Но если Бог действительно один - то все бы его знали, но под разными внешними "именами", а тут получается совсем иная картина. Возникает ещё вопрос: а если не было другим дано ни законов якобы, ни мудрых, ни-че-го - то почему? За какие такие "исключительные заслуги"? Просто так "захотелось" якобы. На самом деле всё легко объяснимо: да просто потому, что это было изначально локальное племенное божество, "заключившее договор" с конкретными людьми, как божество-покровитель - тем более, что такая типология известна в тех местах у других племён - у них тоже такое-то божество "заключает договор" с таким-то племенем или населением города - уже в Шумере подобное было, да и у семитских племён тоже. Лишь позже локальное божество наделили статусом "всеобщего" в рамках своего же представления о мире под влиянием зороастризма и ещё больше - в период эллинизации культур.
"Явлено было" в событиях, в пророках и пр. - но о этих событиях и др. он прочитал из их же книг, которые они же написали, а не из других объективных источников. Опять-таки - если "Бог один" - и это Бог не иной, но именно конкретный Яхве, то почему другим "ничего не дал" (даже если для примера временно принять эту точку зрения) по их же словам? Ответ очевиден... Кроме того, что такого особенного сделал Давид, что ему было обещано всё то, о чём говорится в их текстах? Что такого исключительного, чего не смог бы сделать другой человек или правитель других народов? Для одних - вполне понятно - как правитель на их личном, локальном уровне. Но для такого глобального, даже якобы "вселенского" уровня? Ответ тоже очевиден, но он не будет таким же, как в текстах.
"Если, рассуждает, ты, язычник, которому _по естеству сродно зло_ (!) и который имеешь предков, подобных дикой маслине, отсечен от них верой, и, что _было не в природе твоей_ (!), привит к хорошей маслине, то есть к патриархам, то не тем ли паче возвратится к своей маслине, то есть к отцам своим, _иудей, которому по природе сродно добро_? Когда же слышишь, что Павел говорит: по природе, то понимай: естественно и последовательно, например: естественно было, чтобы сын святого Авраама был _свят_. Наоборот, выражение: не по природе понимай: неестественно и непоследовательно, например: неестественно, чтобы _сын скверного (!) язычника был свят_".
Феофилакт Болгарский, на Рим. 11:24.
Почему-то вспомнилось одно слово... на букву "к".
Кто же такие "язычники" конкретно, т.е. в изначальном смысле? Смотрим ниже.
"Здесь Павел говорит, что черенок нееврейских народов был привит к иноприродному корню, то есть к вере патриархов; и, будучи привитым черенком, они приносят не собственный плод, сообразно природе деревьев, а следуют благости корня, к которому привиты".
Констанций, толкование на тот же фрагмент.
Одна из работ Тертуллиана "К язычникам" в оригинале называется "Ad _nationes_". Это к вопросу о том, что именно понималось под "язычниками" изначально. Слово "этнос" в Септуагинте тоже о многом говорит.
"Язычник" изначально - это не синоним слова "политеист". "Язычник"-монотеист, не являющийся "авраамистом" и "яхвистом", в любом случае тоже по изначальным представлениям будет считаться "язычником", ибо под Богом он понимает не бога Яхве. Т.е. дело не в том, "сколько божеств", а в том, какому именно божеству он в рамках своих представлений отдаёт роль Творца. Но даже это не единственный критерий. Суть, думаю, ясна.
***
А вообще - как же мне это SJW напоминает... и многое другое. И соки-то у тебя были якобы "дурны", и плоды-то якобы "негожи", "прицепился" ты якобы к "доброплодной маслине" и пр. Это Империи и все (!) достижения Греции и Рима - сплошь "дурные плоды"? Серьёзно? И в чём - хотя бы по тем же текстам! - принципиальная разница? Может быть в особом поведении и т.п.? - но мы по текстам видим, что нет. Может быть в отсутствии зла и злого поведения? - но мы по текстам видим, что нет. Может в отсутствии культов каких-то особых? - но мы видим, что нет; да и от многого негатива ещё даже до появления философов многие из т.н. "язычников" отказались, а у иных "язычников" и изначально подобного негатива не было. И кстати - что-то я не помню глобальных иуд. Империй, например... Так что с подобной версией и точкой зрения я не могу согласиться никак. Я уж не говорю про многие заимствования у "языческих" философов...
Местами почему-то по типологии мне вспоминаются Ленин, Троцкий и многие большевистские агитаторы, которые ходили по Империи, распространяя своё учение, говорили якобы "от лица всего народа и всех угнетённых", говорили о скором наступлении "мирового коммунизма", который якобы "неизбежен", говорили о том, что "брат тебе - не твой брат, а пролетарский интернациональ", т.е. якобы есть некая "мировая общность пролетариев" и т.п. Почему вспомнилось? Даже не знаю, право слово...