Разные (спорные, да) тезисы и мысли, которые возможно в дальнейшем обдумаю детально, а может часть из них и отброшу, но пусть будет пока списком:
1. Противопоставлять материю и Дух так же глупо, как противопоставлять кожуру яблока и его сердцевину, не воспринимая целого. Если Дух пребывает в теле - значит материя не является его полной "противоположностью", ибо нельзя находиться в том, что противоположно, сохраняя при этом форму.
2. Ни Вселенная, ни божественное не содержит и не может содержать в себе то, что чуждо для сего, что ей/ему противоположно. Одно ~перетекает в другое, а не "противостоит". Речь не о моральных категориях, разумеется.
3. Материя - это другая форма ~энергии.
4. Истинный Дух нисходит, как ~вода - он подобен ~воде, а не огню. На субъективном опыте эта разница ощущается даже при чтении разных текстов тех или иных учений/религий, но это уже скорее личные ощущения.
5. Когда человек сам в себе "разделяется" на выдуманные "противоположности", которые между собой начинают "воевать" - это и есть разновидность шизы, искажение, но некоторые манихеи утверждают, что это якобы "рационально".
6. Манихеи по сути обожествляют "добро" - т.е. человеческую моральную абстракцию, которой вне человека (вне человеческого сознания) не существует. Отрицание материи - отсюда же. В более раннем гностицизме нет такого упора на эту сторону вопроса. У манихеев же - в мире нет "добра", но оно "есть в людях" - вот и вся концепция. Другой человек скажет - "конечно, нет сего, ибо эта категория - человеческая выдумка, её во Вселенной нет" - и будет прав. Вы лучше скажите, как _реальная_ Вселенная устроена, а не "этическую" пургу копайте.
7. По манихейским представлениям смена фаз Луны - это буквально процесс накопления Луной душ и "частиц Света", которые она, как "корабль", передаёт другому "кораблю" - Солнцу. Буквально, а не аллегорически - на символизм древа Гебдомады со сферой Солнца и Луны не спишешь. Не иносказательное "Солнце" и не иносказательная/символическая "Луна" - а именно буквально - отсюда и указание на буквальную смену фаз Луны, как на "наполнение Светом". Солнце и Луна называются "великими светильниками с добрыми силами _внутри_ них" - речь шла о тех самых материальных объектах, просто считалось, что материальное Солнце и материальная Луна обладают ~нематериальным содержанием, скажем так, "имеют свою душу" - но привязка к объектам не исчезает по сути.
8. Задумайтесь, кстати, как у людей стало изначально формироваться представление о "Свете", как о "благе и добре"? Да от _материального_ света Солнца же и дня, разумеется. А потом уже развилось в нечто более сложное. Примитивные представления о Вселенной породили и представление о "колесе" (Зодиак) - не физическом колесе буквально, конечно же, но о ~процессе, имеющем, однако, вполне внешнюю привязку в виде созвездий и пр. - "колесо" сие за 7-ю наблюдаемыми тогда небесными телами (не путать буквально с 7-ю уровнями, доступными человеку - символически это соотносится, но не в виде буквальных "влияний планет", как каких-то "огромных магических камней в Космосе").
9. У манихеев и катаров функцию защиты могли выполнять слушатели, ибо прочие должны были соблюдать принцип "ненасилия", но юмор в том, что воюющий слушатель потом всё равно по их представлениям "будет гореть", но чуть меньше - и не докопаешься, мол, "сам выбрал воевать за нас - нам запрещено проявлять действие своей воли на кого-то, так что тебя никто не заставлял" - операция "сам виноват, слушатель", называется. Такая концепция могла возникнуть лишь в относительной безопасности - в те же времена, когда людям каждый день приходилось бороться за жизнь, такая ерунда бы в голову не пришла. Иной правитель древности просто мог бы выпустить всех "уходоотмирцев" за пределы государства погулять - пусть с такими воззрениями попробовали бы выжить в "первозданном мире без государств" - в такой ситуации у кого-то быстро эта абстрактная чушь из сознания выветрится - так поняли бы, где фентези, а где - не совсем.
10. В чём-то можно согласиться, конечно, но по большому счёту нет никаких _реальных_ предпосылок к тому, чтобы верить в излишне синкретическое манихейское фентези, возникшее в чьей-то голове, верить на слово. Когда понимаешь, что и откуда ими взято - тогда видишь набор домыслов и реинтерпретаций в выгодном для общего их концепта ключе. Гораздо хуже, когда человек некритично принимает чьё-то искажение восприятия, как некий "факт" - это прививает концепции-"трояны", негатив от которых сказывается и на выживании общности. С вредными идеологиями работает похожий принцип. Это разжижение здоровых качеств, необходимых для выживания и апгрейда.
11. Правда и ложь, добро и зло, жизнь и смерть, свет и тьма - это не некие "объективные два начала, существующие вне человека", а абстракции и понятия, придуманные людьми полностью - т.е. модель людских представлений и домыслов о мире, а не сам мир в объективном, "вне-человеческом" смысле.
12. Если материя и "тьма" по манихейским воззрениям якобы "слабее света" и менее качественна в разы, то как она его "захватила и удерживает"? Ах да, у них же "Бог не всесилен"... так Бог ли тогда?
13. На полном серьёзе ссылаться на гностические тексты в попытке понять _исторические_ данные о Иисусе и его учении - по большей части глупо - и глупо уже по той простой причине, что большинство из того, что написано в гностических текстах, точно не могло быть сказано реальным Иисусом. А потому и нет смысла противопоставлять гностический образ Иисуса другим учениям по причине его исторической недостоверности именно в таком, гностическом виде.
14. Если у гностиков есть Эон Христос, который нисходит на человека по имени Иисус, буквально "заменяя" (по их словам) ту личность, которая была в теле Иисуса до того, то у манихеев есть якобы изначальный Иисус-Сияние в Солнце - не Эон Христос, а именно Иисус, т.е. Иешу - вдумайтесь: если слово Христос ещё можно было бы как-то без "авраамической" привязки объяснить, то небесная анти-архонтская сущность по имени Иешу, т.е. "Яхве спасает"? Какая-то нестыковка получается, мягко говоря. И это при том, что Яхве они же относят к архонтам. Более ранний гностицизм как-то последовательнее всё-таки.
15. По поводу того, что понятия Свет и Тьма - это человеческие термины и наделить их можно разным смыслом в разных концепциях легко - вот пример. "Свет" - это материя, которая видна, проявлена, т.е. профаническое, бытовое и т.д. "Тьма" - это тайное, незримое, сокрытое, Иное, то, что не воспринимается глазами, что выходит за пределы бытового восприятия, материи вообще, что нельзя увидеть никак, кроме внутреннего взора Духа. Вот и всё. Можно совершенно любые слова на это место поставить - описываемая суть не поменяется. Всё зависит от понятий в рамках конкретной концепции и модели, а слова - лишь человеческий инструмент - вне человека их нет, но есть ~процессы - называйте их, как хотите.
16. Если какое-либо учение или идеология отрицает очевидные закономерности существования, выживания и конкуренции, не способствуя выживанию, развитию и усовершенствованию, а напротив - ослабляя, приводя к деградации и вымиранию, уменьшая сопротивляемость угрозам и т.д. - то это учение (или идеология) есть результат искажения восприятия, нежизнеспособный бред, основанный на ошибке, вредный "троян" сознания - и эту пёсью чушь стоит отбросить. Истинное учение не может способствовать ухудшению и идти во вред принявшим его.
17. Тот факт, что в некоторых мифологиях "боги создали людей для работы" отражает не реальность, а локальные представления того региона, их восприятие.
18. Сама противоречивость гностических текстов и сюжетов - порой весьма существенная концептуально - обличает их. Ибо если претендующие на _знание_ Истины действительно обладают именно _знанием_, то противоречий такого типа не будет. Если же они есть и их много, то это лишь концепция, предположение, одна из моделей Бытия, степень истинности которой весьма спорна. Либо изначальное учение было существенно проще, исказившись из-за поздних наслоений. Вполне возможно, что изначальный гностицизм был проще и глубже по существу. Однако всё это касается далеко не только гностицизма.
19. Разлагающий и ослабляющий бредовыми учениями одну общность автоматически способствует усилению и экспансии других общностей, а это тоже "умножает насилие и зло", как ни крути, поэтому т.н. "принцип ненасилия" - нереализуемая глупость. А значит и искажение восприятия реальности.
20. Изначально под Бездной во многих культурах понималась "совокупность вод" (помните - "спаси меня от вод многих" - это про то же самое), нечто, подобное мировому Океану, из которого "вышла" суша - ни о какой Пустоте речи не шло. Даже идея нуля не сразу возникла - она пришла, кажется, из Индии. Лишь позже Бездну стали так интерпретировать, когда сие смешалось с поздними же представлениями о Хаосе. У египтян, например, Хаос - это Нун, ~Океан. Во многих культурах мировое яйцо плавало в водах предвечного Океана и т.п. Подобные трансформации представлений произошли и в других культурах по мере развития абстрактного восприятия. Так и под "душой" изначально понималось дыхание, ветер, дуновение, а не "психе" и не "личность" - проще говоря - это было "дышащее". После смерти "душа сливалась с Богом, который везде", т.е. дыхание из человека выходило и "сливалось" с пространством, небом и т.п. До идеи о личностной душе ещё надо было дорасти - точнее - осознать.
21. Один из древнейших сюжетов - это сюжет о том, как небесное (буквально) божество побеждает нечто, обитающее в водах Океана - потом разрубает это на куски, из которых появляется суша, земля. Этот сюжет может много раз повторяться в более локальных вариантах и более глобальных в рамках одной мифологии, учения, текста и пр. А потом развили этот сюжет, заменив Океан вод на Бездну или Хаос в позднем значении, а сушу/землю - на материю вообще, на вещество. Но если Бытие имеет фрактальную структуру миров, то это может быть актуально.
22. Любые поступки зависят от самого человека, а не от каких-то "морально-дуалистических начал" - это перекладывание причины на Иное.
23. В манихействе "голос живого Духа напоминал острый меч" - это копия образа из "Откровения Иоанна", который, в свою очередь, взят из ВЗ - следовательно это просто ещё одна реинтерпретация заимствования, т.е. вторичный домысел и новодел. Можно сказать, конечно, что просто похоже, но на фоне огромного количества реинтерпретаций кучи других сюжетов из ВЗ первый вариант более правдоподобен. Вы сначала докажите, что те события, которые вы реинтерпретируете, вообще происходили. Нет, опять приняли, поверив на слово, пусть и в своём ключе.
24. Мораль в человеческих общностях когда-то появилась в процессе регуляции и с целью сохранения данной конкретной общности, но потом этические религии средство начали ставить выше цели - выше сохранения общности. В итоге мораль стала абсолютизироваться, а отдельные учения стали по сути подрывать структуры общностей ради человеческой абстракции. Если бы все ушли в аскеты (по идеалу некоторых) и не продолжили бы рождение - всё человечество перестало бы жить. Довели до абсурда. Таков "идеал" некоторых. И из-за чего? Да из-за заблуждения и домыслов каких-то персонажей. Это подтверждает, что подобные учения - искажение во вред.
25. Упор на "традиции" не имеет смысла - это повторение одного и того же. Нужно искать и создавать более эффективное, меняя его по мере надобности в дальнейшем.
26. Никаких "добрых" и "злых" божеств в древний период не было - эти силы были амбивалентны - как и всё, что существует - имеет разные стороны проявления.
27. Неоманихеи говорят - "в нашем учении всё рационально, всё можно проверить" - хорошо, покажите мне, как _проверить_ всё то фентези с архонтами, демиургами, кораблями Света, колёсами (пусть и незримыми, но сам процесс), чертями, Атласами и пр. _рационально_?
28. Неоманихеи подчёркивают слова Будды о том, что "Брахму никто из брахманов не видел", однако в самих текстах Брахма встречается, как "говорящий с Буддой"; про общение Мани с ангелами и пр. персонажами - и того больше. Но главное - "надо уподобляться качествам Бога", говорят манихеи - да, концепция известная с глубокой древности во всех культурах - но откуда они _знают_, что является "качеством Бога", а что "не является" - из текстов, написанных людьми? из чьего-то субъективного опыта? - если "никто не видел", как они же говорят? Получается иначе, что за "качества Бога" берутся опять-таки их домыслы. Нет, восприятие божественного не подразумевает буквалистского бреда, конечно, но добивает, когда в полемике используют одно, когда им это выгодно, а свою же концепцию тем же не проверяют. Хуцпа.
29. Представление о том, что "всё в мире испытывает боль", закономерно исходит из слишком буквального, даже натуралистического понимания идеи о том, что "всё пребывает в Боге".
30. "Архонты, пошедшие войной на Свет" - это реинтерпретация "восстания ангелов" и/или "восстания титанов".