"Как может больше не быть такого, что надо было бы исправить, поубавить или приподнять? Ведь если душа видит свои недостатки, которых прежде не знала, это свидетельствует, что она обратилась к лучшему. Некоторых больных надо поздравлять и с тем, что они почувствовали себя больными".
Сенека к Луцилию, письмо 6.
Актуально и в политике, да.
Те, кто наивно утверждает, что Гитлер якобы "позже решил изменить то, что писал ранее в "MK", но ему не хотелось переделывать изданное" - это люди, которые совершенно, я повторяю, _совершенно не поняли основной мысли всей идеи, содержащейся в "МК"_ - особенно то, что касалось политики на Востоке и практического решения "проблемы перенаселения", которую сам Гитлер видел одной из основных - и просто выдают/выдавали желаемое ими за действительное. Там нет и не содержится иных вариантов, которые (исходя из самой цели политики NSDAP) можно было бы "изменить", кроме мелких моментов, которые для местных вообще _ничего_ не меняют. Проблему перенаселения и отсутствия жизн. пространства Гитлер собирался решать только за счёт местных - и делать он это собирался _только_ посредством силы. Вся их политика накрепко всегда была привязана к этому вопросу - события войны показали, что ни от чего Гитлер не отказался и не собирался отказываться. В главе 4 части 1 он постепенно, полунамёками начинает поднимать этот вопрос, достаточно подробно его иллюстрируя, чтобы ближе к концу "МК" выразить всё прямо. Иных вариантов не было и не могло быть с такими воззрениями - он сам позиционировал всё это, как борьбу за место под Солнцем буквально - борьбу, в которой он был согласен на любые средства и методы - только бы цель была достигнута. Мнение части белогвардейцев - да ещё и 37-го года - до войны - это просто wishful thinking для излишне гуманитарствующих субъектов, ведущихся после поражения в гражд. войне на любую хуцпу - только бы не терять надежду на возвращение своего статуса - понять эту часть белоэмигрантов можно в каком-то смысле, но не более - они же аки дети были, когда их крутили англичане, потом немцы, потом снова англичане и американцы. В той же главе 4 части 1-й какая территория подразумевается под "страной больших масштабов"? Как отзывается Гитлер о населении её? Кого он называет конкурентами и о каких методах отжатия жизн. простр-ва говорит? Чему должна по его мнению служить идеология _на практике_? Что он говорил про якобы "единственный культурный народ" и про его "волю", достаток которого собирался обеспечить только посредством силы и экспансии на Восток Европы и далее? Гитлер в 41-м году хвастается, что им захвачены огромные территории, что их ресурсы идут Германии и т.п. (см. радиообращение Гитлера по случаю открытия кампании Зимней помощи, 3 окт. 1941 г.) - "не нужна", говорили они, да. Но откуда же слова Гитлера про то, что якобы он поменял мнение? - "В заявлении, сделанном в феврале 1936 года французскому журналисту Бертрану де Жувенель [...]" - странно было бы ожидать другого, менее уклончивого ответа - или нет? Понятное дело, что имеющий подобные планы в аналогичной ситуации хуцпанул бы так, как это сделал Гитлер. Интерпретация этого белогвардами в свою пользу - опять "желаемое за действительное", как всегда - как надежды на помощь англичан и др. в гражд. войну, например. Удивляет другое - с чего они вообще взяли, что гитлеровцам было какое-то дело до экс-РосИмп? - почему они решили, что к истории РИ они вообще хоть сколько-нибудь "хорошо" относились когда-либо? Открываем "Sicherung Europas" (SS-Hauptamt) - и, как говорится, "от корки до корки" - в каком месте там "симпатии"? И это лишь один источник - могу перечислить гораздо больше с той же темой - суть в них одна. Он не "не мог изменить" - он не хотел и не собирался менять то направление экспансии, о котором постоянно писали и говорили многие воен. спецы и теоретики герм. прошлого. Штрик лишь подтверждает, что подобные планы были в первую войну, например. Ничего нового - лишь доработка в этом плане. Про обилие препятствий в организации антибольш. движ-я и без того известно. И, к слову, не просто так сами гитлеровцы считали белогвардов "пустышкой" - в самом деле - чем они могли им реально "помочь"? - уж не "дивизиями танков" во всяком случае точно. Характерно и то, что ни-че-го из того, что критиковал Войцеховский в статье "Новая Германия и Русский вопрос" [Журнал "Часовой", 5 августа 1937 г.], "рейхс-партейными" не было учтено и/или исправлено - лишь листовки для пропаганды чуть подвергли коррекции, да и то не сразу - к тому же по совету работавших в их пропаганде русских и др.
Так вот - надо быть человеком-презервативом, чтобы поддерживать конкурентов в глобальной гонке, которая выходит _за пределы_ временных идеологий, каковые лишь средство в глобальном масштабе. Даже нейтралитет и ядерный индивидуализм лучше, чем деятельная поддержка явных конкурентов - стремление к своим личным целям и поддержка кого-либо исходя из этого хотя бы честнее, чем вся хуцпа и жонглирование самообманами на тему утраченной Империи. Есть те области, в которых лучше не делать ничего раньше времени, чем делать криво и во вред себе же поспешно. Про рейхс-казаков напишу чуть позже кратко по тому сборнику материалов, который ниже уже цитировал (см. Науменко В.Г.). А что Гитлер говорил про то, кем считать "выбывших из гонки" в борьбе или добровольно? Вот и вся концепция, если очень упрощённо говорить, без мишуры и других моментов. Бонус: до какого года и в каком кол-ве издавался "MK"?
Всё это очевидно даже без всяческих симпатий к красным/белым и др. разновидностям, включая химерические всех мастей. Хотят люди в это верить... что тут сказать? Их проблемы, конечно.
Идеологии создаются для решения проблем и наиболее эффективного (по мнению адептов сих идеологий) достижения целей, а не цели выдумываются под идеологии.