Аннотация: В данной статье критически рассмотрена работа Б. Рассела "Проблемы философии"
Ценность философии, познаваемость мира, критика идеализма в философии Б. Рассела.
РЕМАРКА ДЛЯ СТУДЕНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ХОТЯТ ПОЛНОСТЬЮ ЧИТАТЬ СТАТЬЮ!
В КОНЦЕ СТАТЬИ ВЫ УВИДИТЕ СПИСОК ТЕРМИНОВ, КОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛИЛ ФИЛОСОФ. ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛЕЗНО ПРИ НАПИСАНИИ КУРСОВОЙ РАБОТЫ, ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ, ГДЕ НУЖНО БУДЕТ ЦИТИРОВАТЬ ФИЛОСОФОВ!
Как говорил сегодняшний гость моего "ворда", ценность философии заключается в вопрошании и критики, причем эта "критика заключается не в том, чтобы отвергнуть нечто без причины, но в том, чтобы рассмотреть все "за" и "против" относительно каждого фрагмента кажущегося знания и оставить все то, что кажется знанием после завершения исследования" [3, 62]. Так и в сегодняшнем тексте, мне бы хотелось рассмотреть философское наследие английского философа с позиций pro et contra[1], углубиться в демокритов колодец[2] философского остатка и поставить вопросы, которых после прочтения мыслителя становится все больше.
Центральным текстом, материал которого лег в основу статьи, является "Проблемы философии", написанный в 1912 году. Данная работа претерпела множество изменений и выходила под различными изданиями, которые корректировались и дополнялись самим автором и добросовестными и не очень издателями. Мне попалось переведенное издание 1943 года.
Говорю без апломба, а с позиции герменевтика. Не для кого не секрет, что лучше читать иностранный текст в оригинале из-за обилия терминов, лексических оборотов. Это все позволяется лучше понять саму мысль автора. Однако незнание языка не оправдание интеллектуальной импотенции.
На русском языке можно и нужно читать, перевод позволяет понять суть работы. Также следует помнить, что творческая активность автора была в период XX века, поэтому для полного понимания нужно держать в уме тенденции той философской эпохи, не забывать предшествующие философские системы, а также сам характер английской философии.
Итак, перед нами текст под названием "Проблемы философии", который уместился на 62 страницы. И в принципе, как бы анекдотично это не звучало, философ смог уместить в работу основные структуры философского знания. Здесь затронуты онтологические[3], гносеологические[4], аксиологические[5], методологические, антропологические, логические аспекты философского знания.
Внутри самих же аспектов философского знания включены различные аспекты конкретной проблематики. Так, в теории познания была затронута тема истинности, познаваемости мира, источника знания и т.п. Поэтому несмотря на то, что автор не учел эстетику, этику, социальную и др. сферы философского знания, влияние и ценность работы достаточно обширна. И ее можно читать уже после прочтения или изучения нескольких учебников по философии[6], чтобы понять контекст и саму проблематику.
Анализируя идеи Б. Рассела в данной работе, в голове прокрадываются мысли об эклектичности мировоззрения философа. С одной стороны, в гносеологии он придерживается сенсуалистических принципов, примыкая к научной индукции, с другой же стороны, он признает за универсалиями особое бытие, которое в лучших традициях Парменида, Платона неподвижно и неизменно. Однако такой вид бытия не подразумевает существования, которое, наоборот подвижно и несет в себе "все мысли и ощущения, все чувственные данные, все физические объекты, все, что может принести добро или зло, все, что придает ценность жизни и миру" [3, 42].
Таким образом, такой взгляд на мир находится где-то между средневековым номинализмом и объективным реализмом. И в принципе, очень стерильно и органично ложится на научную картину мира, когда есть различные теории, идеализации, призванные для анализа частных и конкретных объектов.
На мой взгляд, такой подход может деликатно "кастрировать" и вырезать философский потенциал исследования. Такой взгляд сразу аннигилирует гегелевскую традицию и различные волюнтаристские, иррациональные, идеалистические концепции.
В вопросе о Гегеле, для которого характерно познание мира через идею противоречия, Рассел пишет, что: "Современная мысль, однако, все в большей мере направлена на то, чтобы показать, что предполагаемые противоречия иллюзорны и мало что можно сказать априори о том, что должно быт" [3, 59]. Но именно рассмотрение общества, к примеру, через противоречия, социальные факты позволяет исследовать общественную жизнь под углом критики. Различные философские системы, в которые входят идеализм, метафизические теории так же, по мнению, Рассела отпадают, он пишет: "Отсюда следует невозможность доказательства того, что Вселенная как целое образует единую гармоничную систему, как полагал Гегель" [3,49].
В плане интерпретирования философии Б. Рассела наиболее продуктивным будет использовать теорию философских оснований В. Н. Борисова, он выделил четыре главных оснований философии: онтологические, гносеологические, аксиологические и логико-методологические. Я же хочу дескриптивно и критически познакомить Вас с основными результатами работы Б. Рассела.
В вопросе об онтологии Б. Рассел занимает позицию умеренного реализма. Он признает существование окружающей реальности, что свидетельствует в его мысли о том, что "Совокупность всех физических объектов называется "материей" [3, 4]. И различные его мысли в пользу признания существования за материальными вещами: "Нельзя доказать существование чего угодно иначе как из опыта" [3, 30].
Согласно его онтологии, существуют независимые "чувственные данные", которые он определил как свойства объектов, раздражающие человеческие рецепторы. Эти чувственные данные занимают определенное пространство: "наши чувственные данные находятся в личных пространствах, либо в пространстве видения, либо в пространстве осязания, или же в более неопределенных пространствах, которые дают нам другие чувства" [12]. Таким образом, Б. Рассел более чем наглядно определяет принадлежность своей философии к традиции реализма, где признается объективная реальность, данная нам в ощущениях.
На этом можно закончить обзор онтологии философа, т.к. основной комплекс проблем, которые выделил Рассел, связаны преимущественно с гносеологией и методологией, которые все равно будут перекликаться с его взглядами на бытие.
Итак, упомянутые чувственные данные, которые находятся в определенном пространстве, можно познать через ощущения, которые служат инструментом определения данных, исходящих от чувств. Причем информация от определенных чувственных данных будут "истины относительно определенных чувственных данных" [3, 6]. А такая истина будет являться соответствие не действительности, а явлению или же доксой. Данный взгляд на познание, однако, не роднит его с материализмом в классическом понимании, который признает за действительность физическую реальность. Он здесь становится на путь Платона, Канта и других философов, чьи идеи были связаны с теми или иными попытками обосновать невозможность полного познания вещи с помощью чувств.
Обозначив компетенцию сенсуалистского познания, Б. Рассел говорит о разграничении знания, которое он делит на чувственно-рефлексивное знание - знание вещи и знание истин, которое носит гипотетико-априорный характер. Последнее имеет дело с объективной истиной и потому противоположна ошибке, т.к. первый тип знания не всегда взаимодействует с истинностью.
Знание истин "приложимо к тому виду знания, которое противоположно ошибке, - в том смысле, в котором известное нам истинно, в том смысле, в котором слово это применимо к верам и убеждениям", знание вещей "приложимо к тому виду знания, которое противоположно ошибке, - в том смысле, в котором известное нам истинно, в том смысле, в котором слово это применимо к верам и убеждениям" [3, 18]. Так, знание истин познает веры, убеждения и другие универсалии.
Я не расселовед и не большой фанат аналитической философии. Мне импонирует отчасти научный метод и разработанный их метод индукции. Однако, мне показалось, что Рассел весьма ярко и достаточно оснвоательно охарактеризовал знание вещей (тип истины со своими атрибутами и модусами), но знание истин, мне показалось, не раскрыто и трудно понимаемо для широкой массы читатель и поклонников философии. Он оставил внятное объяснение схемы знание вещей, а знание истин требует индивидуальной доработки и рефлексии от читателя. Во всяком случае в переводе, с которым я работал.
Итак, знание вещей делится на два вида: сенсуалистическое, которое называется знание по знакомству и знание по описанию, которое имеет дело уже с отношениями между объектами и предоставляет возможность выйти за пределы чувственного личного опыта. Рассел сообщает, что знание вещей не имеет посредников и сообщает факты от конкретных чувственных данных: "мы имеем знакомство с чем-то, что мы осознаем прямо, без промежуточного процесса вывода или знания истин" [3,19].
Знание по описанию имеет в основании знание истины. Оно позволяет выйти за пределы личного опыта через память, которая не совершена, и через интроспекцию, которое подразумевает саму рефлексию и опознавание мыслительного процесса.
Знание по описанию позволяет исследовать отношение к предмету, систематизируя его чувственные данные. Однако оно не сообщает ничего о его существовании. Философ говорит, что: "все знание, которое утверждает существование, является эмпирическим, и только априорное знание, касающееся существования, является гипотетическим, имеет дело со связями между вещами, которые могут существовать, а могут и не существовать. Но это знание не утверждает действительного существования [3, 31].
Философ разработал концепцию безусловного знания, которое он именовал интуитивным. Он разделил это знание на эмпирическое, которое сообщает о знакомых свойствах объекта и его существования и на априорное знание, цель которого сделать выводы и проводить исследования в области отношений между вещами.
Так видит философ парадигму в теории познания. Разграничивая познание на два вида: знание истины и знание вещей, философ тем самым встает на путь некоторого мостика между сенсуализмом и теорией познания в духе И. Канта. Для философа безусловным источником знания являются чувства. Эти чувства также являются безусловными истинами: "истинами восприятия", а суждения, их выражающие, - "суждениями восприятия" [3, 46]. Это дает основания познанию, наделяя возможность познания как такового. Для знания-описания, которое является знанием вещи предусмотрена очевидная истина в виде памяти. Исходя из этого, становится очевидным, что Б. Рассел пытается подвести философское знание к научному.
Интересна его мысль по поводу метода. Он продолжает английскую традицию, считая индуктивный метод наиболее важным и подходящим для применения.
Так, индукция хоть и покоится на вере, однако позволяет приходить получению знания из эмпирических посылок. Знание он определяет, как "то, во что мы твердо верим, если оно истинно, при условии, что оно либо интуитивно, либо логически выведено из такового" [57]. Хотя на практике, как замечает философ, бывают такие ситуации, когда индукция может нанести вред: "Человек, который все время кормил курицу, однажды вместо кормления отрубает ей голову, демонстрируя тем самым, что для курицы был бы полезен более тонкий взгляд на однородность природы" [26]. Такой анекдотичный пример как нельзя лучше показывает ее недостаток.
Значителен его вклад в логико-методологическую проблематику философии. Может, мое толкование покажется для кого-то неприемлемым, но я не самый большой специалист в Восточной Европе по аналитической философии, в том числе и по Б. Расселу. Мне ближе континентальная философия, которая, на мой взгляд, имеет в арсенале больше способов воздействия не только на практическую деятельность, но и теорию, т.к. у нее больше способов влияния и маневров для критики.
Итак, обозначив область знания истин как противоположность ложному знанию, философ уделяет внимание таким элементам гипотетического-априорного знания как: универсалии, веры, знание, ошибка, принципам познания.
В основах познания лежит теория истины, которая соответствует трем положениям: 1) допущение ложности 2) наличие истины как свойства вер 3) обращение к внешнему миру.
Для меня самым сложным в понимании является второй пункт. Этот пункт касается вер. Вер (вера), насколько мне позволила компетентность, является атрибутом гипотетического познания. А именно философ считает, что у нас нет логического доказательства истинности не эмпирических данных.
Моя признательность к Расселу в том, что он добавил допущение ложности в теорию истинности. На самом деле это один из самых слабых пунктов методологии континентальной философии, т.к. метафизические, материалистические концепции зачастую строились как нечто данные в истинность в последней инстанции. Но допуская альтернативную теорию, можно обезопасить теорию от солипсизма.
Также важен третий пункт, согласно которому истину следует искать не в логически непротиворечивой теории, а в эмпирически проверяемой. Конечно, трансцендентные объекты весьма трудно будет познать, апеллируя к опыту, но объекты социальной реальности более чем нуждаются к апеллированию к реальности, ибо можно столкнуться с такими социальными концепциями, от которых хочется выпить яду.
Давайте в качестве примера иллюстрирую Вам пример из теории Люс Иригарей, которая "утверждает, что уравнение Е =mc; - это "сексистское уравнение". Почему? Потому что оно "ставит скорость света в привилегированное положение по отношению к другим скоростям, в которых мы жизненно заинтересованы" [1, С. 81] - так ее характеризует прославленный биолог Ричард Докинз. Таким образом, если уйти далеко от реальности, выбрав в качество материала исследования данные своей головы, то можно придумать что-то, как господа Иригарей или же, более тактично, стать карикатурным пауком Томас Гоббса.
Таким образом, логико-методологическая заслуга Бертрана Рассела состоит в том, что он обратился к ложности в теории, которая является неотъемлемой частью философского знания. Также философ продолжил линию эмпиризма, чего не хватает современным философским исследованиям, ибо они в последнее время больше напоминают на субъективный идеализм.
Заключительная часть работы посвящена непосредственно ценностям. А именно - он рассуждает в интересной манере о философии, которая на его взгляд не должна быть системной. Он всячески критикует системную философию, в особенности Г.В.Ф. Гегеля, которому досталось из-за его преклонения перед идеализмом и логикой. По его мысли, философия должна стоять на позициях сциентизма и индуктивного метода.
Все знают его взгляд на философию, согласно которому она есть ничейная земля между наукой и теологией. Здесь он сообщает, что она не имеет общего с полезностью. Смотря на русскую философию, карикатурно спросить: а вредность ей свойственна[7]? [3, С. 334]. Такой взгляд, обедняет философию и не соответствует действительности. Ведь вред - это практика, которая обратная стороны полезности. Сегодня же существует тенденция на закрытие философских кафедр, как это было, например, в городе на Волге.
Хотя у философии цели, как у науки "получение знания" [62], основная ее задача находится в так называемой специальной зоне философии. Это такой момент, когда наука еще не готова отвечать на вопросы, а философия может и готова критиковать и задавать вопросы, открывая новые горизонты исследования.
В целом, отдавая философии такую роль между стерильной методологии, которая хоть и должна получать знание, но не имеет перед собой задачу быть полезной. Так становится ясной логика и смысл данной работы, в центре внимания которой теория познания.
В конце я делюсь полезной информацией со студентами или людьми, которым не хватает именно определений - ясных и четких. В этой работе Вы можете найти определения: материи (87), чувственных данных (87), идеализма (88), знания (89), суждения (94), ошибки (95), вероятностного мнения (95).
Список используемых источников
1. Докинз Р. Капеллан дьявола. Размышления о надежде, лжи, науке и любви. М.: Corpus, 2018. - 416с
2. Никитенко А.В. Дневник. В 3-х тт. - Л., 1955. - Т. 1
3. Рассел Б. Проблемы философии. У меня электронный формат, который я закачал в свой компьютер, потому что книга в другом городе. Чтобы не возникло проблем с правообладанием, электронный ресурс я оставлять не буду.
[1] За и против (лат).
[2] Аналогия на философию Демокрита, который считал, что истинная сущность сокрыта для человек как бездонный колодец.
[3] Учение о бытии
[4] Теория познания
[5] Учение о ценностях
[6] Я рекомендую учебники: Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", В. Губина "Философия", Дж. Реале и Д. Антисери "Западная философия: от истоков до наших дней", П.В. Алексеева "Философия", В.Э. Вечканов и Н.А. Лучков "Философия", лекции на ютубе А. Баумейстера и С.Г. Крейдича. Достаточно выбрать одну-две книги или лекции.
[7] "Польза филосоофии не докаазана, а вред от неё возможен" - цитата министра народного просвещения российской империи П.А. Ширинского-Шихматова.