Аннотация: Философский обзор экранизации повести Г.Ф. Лавкрафта "Шепчущий во тьме" от американского режиссера Шона Брэнни.
Философский разбор фильма "Шепчущий во тьме"
Меня можно найти тут:
https://vk.com/sexgiantstudio
https://www.twitch.tv/seksgiant
https://discord.com/invite/qSk7aVzkEj
https://www.youtube.com/c/SexGiantStudio
https://www.donationalerts.com/r/seksgiant
https://zen.yandex.ru/id/5ec6eb4fde19437ef5ddbcfa
http://samlib.ru/e/ewpalow_w_w/
https://yapishu.net/user/sweetvenom
https://proza.ru/avtor/sweetvenom
"Нас окружает таинство зла, так же, как и таинство добра, и, по моему глубокому убеждению, мы живем в незнакомом мире - мире пустот, теней умерших и духов сумерек. Возможно, человек когда-нибудь вернется на путь эволюции, но я верю, что доктрина зла еще не умерла" Артур Мейчин из рассказа Г.Ф. Лавкрафта "Кошмар в Ред Хуке".
Говард Филлипс Лавкрафт - американский писатель, который умудрился в XX веке, который ознаменовался бурным ростом научного знания, создать целую мифологию, выведя ее в массы. А бурная писательская активность подарила человечеству обширный пласт литературы, который в последствии заслужил право стать отдельным жанром, получив название "Лавкрафтовские ужасы"
Всех приветствую на своей странице в любой социальной сети! Я являюсь страстным поклонником не только Лавкрафта, но и такого жанра как ужасы и фантастики! На моем канале вы можете найти все самое интересное об искусстве и философии! В этом видео, в формате философской рефлексии я постараюсь познакомить вас и сделать свою рецензию на фильм 2011 года, а именно экранизация повести "Шепчущий во тьме" Шона Брэнни - большого любителя космического ужаса!
Неблагодарное дело снимать фильмы по мотивам Говарда Филлипса Лавкрафта, Гильермо дель Торо не даст соврать, ибо незаинтересованность у массового зрителя каноничной идеи в виде философии космизма и дальнейшее изгнания антропоцентризма подальше. Массовому зрителю подавай картины, в которых переплетены метафоры на суровую социальную реальность, что не дадут соврать своими сборами такие фильмы как: "Прочь", "Поезд в Пусан", "Мы", "Солнцестояние", "Реинкарнация". Я не хочу сказать, что эти фильмы плохие, но я считаю, что в жанре "фильмы ужасов" есть определенные проблемы и можно говорить, что есть условия, которые впоследствии могут стать причиной кризиса жанра, что подтверждает просто ужасными ремейками классики: "Восставший из ада", "Последний дом слева", "Суспирия", "Пчелы" (Я про "Плетенный человек" имею в виду), "Туман", "Телекинез" и другие "замечательные" экранизации.
Такой социальный подтекст и заказ со студий позволяет экранизировать либо богохульство под названием "Страна Лавкрафта", либо добротные, но не совсем каноничные "Цвет из иных миров", "Дагон", "Извне", "Реаниматор", "Урод в замке". Либо остается довольствоваться фильмами, предназначенными не для массовой аудитории "Паранормальное" 2017 года, которое все-таки подверглось влиянию современности или же "Пустота" 2016 года, качество которого как фильма может быть под вопросом.
Добавляет "неблагодарности" в экранизации литературного произведения, потому что различные представители человечества, лысеющие со лба часто занимают простую позицию, мол, оригинал лучше, при этом забывая, что есть достойные экранизации, например: "Нечто", "Мгла", "Психо", "Оно", "Кладбище домашних жывотных", "Кристина", "Сияние" в конце концов. Я говорю только о жанре ужасов при этом.
Поэтому я собираюсь в виде такого философского эссе порассуждать о данной попытке экранизировать "Шепчущий во тьме", которую предпринял упомянутый любитель ужасов Шон Брэнни. Идеально бы попытаться выявить так называемые философские основания, которые вывел советский философ Вадим Николаевич Борисов, коих четыре: логико-методологические, аксиологические, онтологические и праксеологические [3]. Для нас важны онтологические и аксиологические основания фильма, т.к. они наиболее полезны в исследовании искусства. провести критику картины. А также для полного философского анализа кинокартины, нужно рассмотреть работу не в вакууме, а целостно, в чем помогут 12 категорий чистого рассудка И. Канта. Они разделены по модусам Первая категория - количества, она делится на единство, множество, всеобщность. Вторая -качество: реальность, отрицание, ограничение. Третья - отношения: принадлежность и самостоятельность, причинность и зависимость, взаимодействие. Четвертая - модальность: возможность и невозможность, существование и несуществование, необходимость и случайность [4, С. 119]. Нам будут важны: ограничение, целокупность, взаимодействие, т.к. это позволить рассмотреть фильм под разными углами исследования.
Если вы читали или смотрели предыдущие мои размышления про творчество Говарда Филлипса Лавкрафта, вы часто замечали интенцию моих мыслей, что он космист, что противоречит сегодняшнему мировоззрению людей. Сегодняшняя цивилизация в чем-то проиграла, отказавшись от объективности и рационализации. И произведения Г.Ф. Лавкрафта позволяют рассмотреть те или иные мировоззренческие коллизии под нестандартным углом. Это все тяжело оформить в формат кино.
Как я говорил, повесть была написана в 1931 году и через 80 лет, т.е. в 2011 году Шон Брэнни постарался облечь данную историю в формат кино и представил миру свой фильм "Шепчущий во тьме". Примечательно, что в послужном списке режиссера есть весьма занятная экранизация "Зов Ктулху", которую мы также смотрели на канале!
Отзывы "критиков" очень противоречивые [1] [2] [5]. И, читая их, ты понимаешь и соглашаешься: да, фильм в принципе хороший, в принципе атмосферный, в принципе не проходняк, но назвать его качественным, эталонным, классикой - не поворачивается язык. Причем это глубокий анализ, ибо на киноиске, который почему-то отклонил мою рецензию бывают просчеты великих критиков. Видите, Морган Фриман показал свое невежество (это не дебютная работа).
Давайте поговорим уже о фильме? Сюжет картины практически повторяет фабулу оригинала, за исключением линии взаимодействия Альберта Уилмарта и некоторых второстепенных персонажей: девочки, Уолтера Брауна, который, видимо, не умер. Весьма эпатажно, но оригинально Шон Брэнни добавил в действующие лица пришельцев с Юггота. Причем, многие из-за этого дополнительные сцены противоречивы и задают больше вопросов о целеполагании, чем внятного ответа: зачем все это? Такие решения добавляют революционности, которая тут не к месту.
Это послужило основной причиной смазанности последней четверти фильма, за исключением, эксода, который более чем порадовал. Это все, что можно сказать о фильме как целой системы.
Форма произведения. Фильм выдержан в таком приятно-ностальгическим нуаре и стилем старины черно-белый формат, игра актером. В фильме есть преимущества в виде: красивых актеров, примечательных декораций, интересных спецэффектов, правильно подобранным звуковым решением, а также в некоторых сценах точных ракурсах. Особенно меня порадовало в начале, когда нам немного показали члены грибов, играя с вашим воображением.
Материал для фильма выбран в целом очень точно и канонично. Манера съемки приятно удивляет с первых минут. В целом, действие фильма нельзя назвать дифирамбом старине или ностальгии по несуществующим временам. Актеры смотрятся гармонично и пытаются работать в стилистике 1940-х годов. Это дает картине иммунитет от неискренности.
Ценности и смыслы. Сделав картину, таким образом, Шон Брэнни подтвердил, что истинная ценность картины не измеряется ее бюджетом и необязательно тратить бюджет Сызрани, чтобы снять прекрасный фильм. Режиссер при этом сохранил дух и почерк Г.В. Лавкрафта, что достаточно тяжело, например, Стюарт Гордон грешит эротизмом, который часто не к месту в историях Лавкрафта.
Фильм не требует обязательного прочтения оригинала, ибо без него можно проникнуться сутью картины и получить удовольствие и ощутить катарсис.
Следует отметить, что режиссер не стал полностью копировать оригинал и внес свои изменения. Самое главное - это добавление диалогов, что позволило проникнуться этим захватывающим миром: личные переживания Альберта Уилмарта, его научная деятельность, беседы с коллегами, что добавляет жизни фильму и динамику. Ты веришь происходящему. Очень похвально, что в этом фильме действия происходит в таком же временном промежутке, как и повесть. Экранизация "Цвет из иных миров" в этом, думаю, прогадала Еще, что радует - это отказ от социального подтекста.
Из негативного момента, что бросается в глаза - это, думается мне, недостаток опыта режиссёра или же его боязнь навредить фильму своим взглядом. Мне кажется, что лучше для фильма было не вводить линию борьба Альберта Уилмарта и Ми-Го, так сразу бросается графика в глаза (в начале фильма выбранные ракурсы пришельцев удачно мелькали, создавая атмосферу загадочности), то в конце мы видим прямое взаимодействие Альберта Уилмарта и представителя Ми-Го, который потешно оттолкнул его. Сама по себе прямая борьба с такими древними сущностями выглядит несерьезной и определенно принижает величие Ми-Го. Это все вредит динамике фильма и его форме!
Я думаю, что более интереснее можно было показать таинственность Новой Англии, университетские будни, которые могли заворожить своими кадрами и размышлениями. Так скажем, попытаться воссоздать атмосферу города, университета - было бы очень здорово.
Материал фильма. С технической точки зрения хочется отметить, что в некоторых моментах действительно не удалось создателям кинокартины выбрать правильный рецепт технического оснащения фильма. Это заметно в диссонировании между стилем старины и современными операторскими решениями. И таким образом четверть фильма в принципе диссонирует с началом и серединой.
Влияние киноадаптации "Шепчущий во тьме". Большая заслуга фильма - это его ответ современному состоянию киноискусства. В эпоху бесконечных ремейков, переосмыслений и без того хороших и законченных фильмов - экранизация классики фантастики и ужасов есть почетная и похвальная инициатива. А использование архаичных приемов говорит современному зеленому экрану о своей несостоятельности.
Современному любителю искусства идеи затворника Провиденса, осмысленные Шоном Брэнни, получили качественно новый смысл и художественную обработку. Картина 2011 года предстает перед нами не только как жизненный путь ученого Мискатониского университета, но и действительно говорит о современном состоянии киноискусства, которая зачастую стагнирует и репрезентирует простые идеи, пренебрегая возможностью снять качественные по форме и содержанию прекрасные фильмы.
На данный момент такие эксперименты кажутся непонятными для современного зрителя, но никто не знает, когда такая форма завлечет своей архаикой и мы будем тосковать по золотому веку киноиндустрии.
Философская рефлексия. В целом, в эстетике множество концепций. Я думаю, что правомерно будет напомнить о двух противоположных концепциях: Платона и Аристотеля. "Платон противопоставляет философа, созерцающего общие истины, художнику, изображающему только отдельные аспекты отдельных вещей. Аристотель же утверждает, что склонность к обобщению присуща и тому, и другому.
Различие эстетических воззрений Платона и Аристотеля в глубине своей связано с тяготением их к разным, несовместимым системам категорий - общих, универсальных понятий, образующих те координаты, в рамках которых движется мышление каждой культуры и без которых оно хаотично и аморфно. В центре одной из этих систем стоит бытие, беспрерывное повторение одного и того же, центром другой системы является становление, непрерывное обновление мира.
Можно выделить, таким образом, две основные линии, или тенденции, в эстетике, противостоявшие друг другу в течение многих столетий. Первая из них - это платоновская линия, исходящая из представления мира как бытия и выше всего ценящая в искусстве подражание, не привносящее ничего нового. Вторая - это аристотелевская линия, склонная представлять мир как бесконечное становление и высоко оценивающая новизну в творчестве художника" [6, С. 63].
В смысле Платона оригинал, а именно произведение Говарда Филлипса Лавкрафта отлично подражает и пытается воспроизвести идею иной формы жизни и место человека в космосе и в плане катарсиса дает определенный опыт читателю.
Фильм подражает оригиналу, что принижает достоинство его как искусства. Однако он открывает новые горизонты рефлексии, например, состояние кинематографа. Талант автора не смог показать силу и могущество пришельцев с Юггот. В заслугу можно также сказать, картина может дать так называемое "очищение" и использует правильные художественные приемы и потому заставляет именно не подумать, а почувствовать и подарить определенный чувственный опыт.
И, делая вердикт, можно порекомендовать данный фильм любому кругу кинолюбителей. Кино и повесть они дополняют друг друга, но прекрасно существуют по отдельности, поэтому не будет упущением пропустить данную повесть и посмотреть лишь кино и наоборот.
Благодарю вас за внимание! Надеюсь, после эссе вы посмотрите лично данный фильм и как-нибудь выскажете свое мнение, которое может дополнить или отрицать мою статью!
Список источник и используемой литературы
1. IMdb Шепчущий во тьме (2011). User Ratings [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.imdb.com/title/tt1498878/ratings/?ref_=tt_ov_rt
2. Rotten Tomatoes. The Whosperer In Darkness. 2011, Sci-fi/Mystery & thriller, 1h 44m [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rottentomatoes.com/m/the_whisperer_in_darkness_2011
3. Борисов, В. Н. Избранные труды по философии и методологии науки [Текст] / В. Н. Борисов. - Самара : Изд-во СамГУ, 1997. - 224 с.
4. Кант, И. Критика чистого разума [Текст] / И. Кант ; пер. с нем. Н. М Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. - М. : Наука, 1999. - 655 с.
5. Кинопоиск. Шепчущий во тьме [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kinopoisk.ru/film/496794/
6. Никитина И.П. Эстетика: учебник для бакалавров / И. П. Никитина. - 2-е изд.,перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 676 с.