Восприятие техники и искусства. Взгляд с позиции нового человека на взгляд на представления Xx века. Фундаментальные различия в гуманистическом понимании вопроса о соотношении мыслящего тростника и искусства
Аннотация: Взгляд на искусство и технику через призму политики и современности. Различие нашего времени и XX века.
Предисловие.
Данную работу следует воспринимать как критическое эссе*, направленное на защиту современного общества и ее систему взаимодействия технологического прогресса и искусства*.
*Под критикой здесь понимается на памфлет, направленный на дискредитацию взглядов, не признанными моими взглядами. Критика понимается в кантовском понимании (критика синоним исследования сущности феномена).
*Понятия искусство и культура в данном эссе понимаются как нечто взаимосвязанное и взаимообусловленное
Слова автора работы.
Перед непосредственным исследованием феномена взаимодействия искусства с развитием общества и техники, следует оговорить некоторые композиционные моменты эссе. Автор, на котором будут основываться мои идеи, является Вальтер Беньямин*, который, если и не первый, то уж точно один из пионеров в области постановки проблемы вопроса искусства в эпоху его технической воспроизводимости.
*известный немецкий философ, неокоммунист, годы жизни 1892-1940.
Данный философ интересен еще тем, что его работы в области исследования искусства и техники, по сути, задали тон в дальнейших попытках философского осмысления столь щекотливой, но очень важной темы. Чем эта тема важна? Тем, что непосредственный вопрос о влиянияи техники на искусство,, влечет за собой ряд других моментов. Например, говоря о развитии техники, ненароком затрагиваются проблемы общества, науки, политики и т.д. Что говорить, разговор даже об "объективной" науки влечет за собой невероятное количество различных мнений и теорий, поставленных на объяснения данного феномена.
Нам интересен этот почтенный философ тем, что Беньямин хоть и пытался вести разговор с позиции нейтралитета*, но оставался, будучи неокоммунистом, (что очень странно и противоречиво) сторонником консервативного подхода в исследовании общества и искусства, что в будущем мы убедимся.
* нейтралитет между сторонниками прогрессивных подходов к искусству и консервативных
В своей работе я хочу поставить следующие вопросы и темы:
1)Вальтер Беньямин как скрытый критик современности
2)Понимание фото и кино с позиций мыслителя XX века
3)Прогрессивный и консервативный подход в изучении искусства
4)Вопрос с позиции современного общества и его отношения к массовости
5)Массовость - как залог экономической стабильности мира.
Эти все вопросы я считаю объяснимыми и постараюсь доступно и лаконично их обозначить и решить.
Глава 1. Вальтер Беньямин как скрытый критик современного общества.
Прежде чем приступить к обсуждению философии Беньямина, следует, конечно, почтенно отдать дань замечательному философу и лестно отозваться о его новаторстве в философии и восхвалить проницательность его ума.
Как было сказано раннее, он, как и многие великие люди, родом из Германии, но время его деятельности совпало с периодом гитлеровского правления, что не самое удачное время для неокоммуниста. С этим бы согласился его друг - Бертольт Брехт, который, кстати, критиковал его в свое время так же, как и советские коллеги, которые винили его за идеализм в построении теории искусства, с которой мы обязательно ознакомимся.
В новизне его философии нельзя сомневаться. Он один из первых (если и не первый, не хочу обижать "подпольных" философов, которые, может, и опередили его в изучении фото и кино) философов, которые обратили внимание на изменение культуры времен XIX-XX века, особенно смена позиций художника и зрителя. Т.к. работал он во второй четверти XX века, то по своему опыту чувствовал влияние гигантского скачка науки, становление нового общества потребителей, выход на первые роли масс как экономическую силу. Все это оказало удивительное влияние на немецкого философа.
Начнем мы с понимания фото, по Беньямину. Фотографию он рассматривает как отдельный вид искусства, который противостоит живописи. Первое он сравнивает с хирургом, который предметов своей деятельности ставит внутренность, то второе, по мысли философа, можно рассматривает как деятельность лекаря, для которого область деятельности лишь наблюдение. Т.е.: "Художник соблюдает в своей работе естественную дистанцию по отношению к реальности, оператор же, напротив, глубоко вторгается в ткань реальности."
Но если в понимании фотографии он был прогрессивным мыслителем, то в понимании искусства он ярый консерватор (что очень проблемно вписывается в его коммунистические взгляды). Искусство, по его мысли, прерогатива "не всех", эта прихоть лишь "понимающих" людей, интеллектуальной элиты (хотя какой критерий должен быть у понимающего человека не совсем ясно). Он писал, что обычный человек не в состоянии: а) понимать по достоинству искусство (противопоставление массовости и элитарности, что в реальности весьма однобоко) б) стать критиком (тоже не ясный пункт, т.к. зачастую критику работают на государство, на "нужных" людей. Давайте разберемся с каждым пунктом. Первое - человек не способен понять искусство. Как бы не выглядело это высказывание эпатажно, но это требует рассмотрения. Для начала, нужно задаться вопросом: а кто вправе указывать человеку что он должен, а что нет? По сути, такой тезис в духе превозношения самопровозглашенной элиты. Ведь постановка вопроса: кто может созерцать прекрасное, а кто нет - продукт эгоцентризма, цинизма и разделение массовости и элитарности. Но надо понимать, что это - лишь плод больной фантазии "высоколобого" человека. Что есть массовость в сознании, например, человека XXI века? Любое шоу, любой кассовый фильм, любая популярная музыка. На самом деле, это не совсем, что мы и поясним. Разделение "массовости" и "элитарности" - по сути, разделение в экономической сфере, что приносит больший доход приносит - массовость, меньший - элитарность.
Но прав ли был Беньямин, поставив фотографию в разряд массовости, а живопись в разряд элитарности? Нет. В XIX веке ведь не было, в нашем понимании, ни популярной музыки, ни популярных книг, ни популярного кино. Люди просто приобщались в высоколобое искусство, что сейчас называется элитарное. Они посещали фотовыставки при дворе, ходили в театр, собирались в филармонии, читали книги. Ведь, по сути, других вариантов времяпрепровождения у них не было. Но по тем временам это приносило большой доход владельцам салонов, музеев и пр. Поэтому весьма наивно думать, что раньше люди любили искусство как искусство, а сейчас лишь потребляют.
Но как понимает искусство Беньямин?В логике Беньямина, следует относить выше звучащие виды искусства - массовыми, т.к. их смотрит большинство, и они приносят огромную коммерцию. Тогда, кстати, и грамотными были лишь привилегированные слои общества, которые тратили большие суммы на искусство. Следует тогда считать, что массовым искусством до второй половине XX век была классическая живопись, музыка, архитектура и все то, что сейчас считает за элитарностью? Поэтому, исходя из Вольтера непонятно, зачем и как следует различать искусство по зрителям. Если, конечно, Вальтер Беньямин и богемское общество не болеют черезмерными Philautia *.
*себялюбие
Также и сейчас, разделение массовости и элитарности - вульгарный термин, придуманный богемским обществом для своего удовлетворения. На деле, все искусство - есть искусство, без разделения на зрителей. Кому-то нравится послушать Мадонну, а кто-то предпочтет посмотреть выставку работ Караваджо. Поэтому, можно предположить, что такие понятия как "массовость", "элитарность", "художественный вкус" - искусственно принятые категории, которые выгодны "высокоинтеллектуальным" слоям общества. А для чего - это отдельный вопрос и интерес. Второй пункт, в беньяминовском понимании искусства человеком, это - заявление о том, что простой человек не в состоянии стать критиком. Что ж, это заявление настолько громкое, что сродни с фундаментальными общечеловеческими ценностями. Чтобы легко опровергнуть эту "аксиому", следует провести параллели между критиками прошлого и сегодняшними их представителями. Для начала, что есть критика? - любое собственное утверждение по отношению к какому-либо феномену. Конечно, мнение физика-ядерщика важнее в области атомной физике, чем мнение культуролога, но тут немного другой интерес и предмет.
Давайте посмотрим на современное искусство, где якобы простой человек ничего не поймет, а "подготовленный" увидит в кляксе, сделанной из крови в период менструации, тайный смысл... На самом деле, если бы и эта клякса была похожа на какой-либо предмет, а не просто на недоразумение, то его можно было хоть как-то оценить. Но реальность такова, что ее купят за миллион долларов, а вас назовут непонимающей невеждой за его критику. Идем дальше, следующая остановка - XX век, для многих может показаться, что "Квадрат Малевича", "писсуар Дюшана" лишь отголоски прошлого искусства, но тоже нет. Современные критики еще в те времена высоко оценили эти произведения. Также в XVIII веке за портрет императора, вас возвели бы маэстро на века. Поэтому, чтобы не попасться в ловушку вселенского обмана, следует смотреть это через экономическую призму и устремить взгляд в "большого" игрока - покупателя этих работ. Согласитесь, что за признанную работу отдадут намного больше денег, чем за работу неизвестного художника? Исходя из этого, можно сказать, что критик - это, в первую, очередь кому-то выгодный персонаж на арене продажи произведений искусства. Можно даже составить такую логическую цепочку: рвотные извержения современного художника > выставление на выставку и продажа этой работы за 1 млн.$ > признание художника за великого > отдавание его работ в музей > получение прибыли за продажу и за нового потока туристов и тд... Не сложная схема, да?
Иногда даже кажется, что консервативные нападки на современный мир обусловлены простой завистью, что теперь не они единственные имеют доступ к культурному кладу цивилизации плюс огромная прибыль.
Чтобы лучше понять эту мысль, начните воспринимать искусство - как хорошо сделанное ремесло, выполненное не Богом, а ЧЕЛОВЕКОМ. И не забывайте то, что даже Микеланджело не смог бы творить без хлеба в желудке.
Теперь давайте, распрощавшись с теорией потребления искусства и обратимся к кино и фотографии, в интерпретации Беньямина. Одно из новшеств, с которыми Беньямин запомнился в философии - это идея, что искусство фотографии и кино меняют саму логику восприятия действующих лиц. Если в театре актер непосредственно находится в прямом контакте с публикой, то в кино актер полностью независим от зрителя. Также и с живописью и с фотографией, где первая непосредственно исполняет роль не только экспозиции, но и роль искусство как искусство. Она - воплощение искусства. Т.е. он критикует современное искусство, что раньше картина была воплощением искусства, то современное искусство лишь репрезентирует либо выполняет лишь роль экспозиции. Не более.
Первостепенная задача его философии показать то, что классическое искусство имеет особенность в предмете, т.е. оно искусство, потому что оно непосредственно имеет эту особенность в объекте. Безусловно, фотография и кино меняют саму функцию восприятия, но отождествлять ее с живописью или с театром ни в коем случае нельзя. В этом и заключалась ошибка Беньямина, его консервативное восприятие прогресса искусства. В своих работах он критикует игру актеров кино, что они не могут в точности передать все чувства, не могут так же взаимодействовать с публикой, как актеры театра. Тут возникает вопрос: а нужно ли это в кино? Конечно, нет! В этом и заключалась ошибка философа, что он не видел всю прелесть кино, фотографии, где меняется сама логика ее понимания, красота. И попытки принизить, сопоставить ее с предшествующими способами выражения таланта - ни коем образом нельзя.
Вначале мы упомянули критику Беньямина от лица материалистов, теперь получше рассмотрим, за что они подвергли немецкого философа за излишний "идеализм". Он ввел такое понятие как аура. Т.е. Беньямин считает, что в каждой объекте восхищения присутствует некая аура, которая и делает любой объект особенным. Это может быть и картина, и гора, и литературное произведение. Но дать точного определение этого феномена философ так и не стал. В чем заключалась критика, с точки зрения материалистов? В том, что эту некую ауру можно сравнить с какой-нибудь абстрактной идеей произведения искусства. Т.е. мы любуемся, в логике Беньямина, не объектом человеческого ума, а ее некой аурой, сущностью. Что не веет духу материализма. Также он считал, что в каждом искусстве есть некий ритуал, если раньше он был религиозный, тотемный и т.д., то сейчас он лишь политический. С этим трудно не согласится.
С прогрессивной стороны понимания техники, он считал, что киноискусство - воплощение слияния техники, науки и человеческого ума. Это тоже идея согласуется с нашей логикой. С этим нет трудностей.
Теперь посмотрим на Вальтера Беньямина как консерватора, затронув его мысли по поводу развития фотографии и киноиндустрии, но также коснемся его мыслей насчет нового общества. Беньямин, как положено любому традиционалисту, уповал на старину. В кино, как он пишет, не видит "прекрасной видимости", в современных ему фотографиях он не видел "момента таинства". Это мы постараемся немного разъяснить. По мысли философа, если раньше в фотографии был некий ритуал: нередко один снимок длился час, люди акцентировали внимание непосредственно на фото без личности, то сейчас обратная картина. Как объяснить это галлюцинирование на архаичность? Будет немного корректнее (что и сам философ утверждал, что в понимании человека XIX века, любая фотография -некая магия, фокус), если понять буквально, что фотография - есть магия. Но подробнее скажу ниже, сейчас окунемся в XIX век. Люди начали только снимать и делать из нее искусство - весьма поспешно в то врем. Скорее, они делали фото, потому что хотели показать свою:
1)социальную значимость, раз есть фотографии в доме, значит, человек богатый;
2)образованность, дескать, раз мы умеем делать фотографии, то мы уже априори разумнее вас.
Поэтому сложно думать, что в XIX веке люди смотрели на фотографию как область творения человеческого гения.
Еще один пункт, который тоже кажется непонятным - это обезличивание ранней фотографии. Т.е., по мысли Беньямина, раньше люди не уделяли внимание самому человеку. Но как быть с тем, что лишь через 30 лет после изобретения даггеровского фотоаппарата, люди начали снимать пустых пейзажи, а вначале люди ставили только портреты? Также не понятно, что если люди не оставляли внимания личности, то как быть с популярным жанром постмортем? Мне кажется, что Вальтер Беньямин в этом плане ошибся как историк и как консерватор-идеалист, взяв за аксиому - старина была лучше.
Следующее, что подтверждает его ошибочную позицию в отношение прогрессивизма - это то его описание в восприятии ранних фотографий. В своих работах он описывал, что люди, увидев первые фото, боялись подолгу смотреть на них, т.к. думали, что это живые люди, так же было и с первыми кинофильмами. Это хорошо показывает, что раньше люди были, если выразиться весьма полит корректным языком, не чуть не умнее нас. Т.к. если интеллектуалы боялись на первых этапах фотографию, нововведения в кино (например, звук), то сейчас современным обществом любая новизна воспринимается как нечто положительное.
Раз мы говорим уже об обществе, то следует упомянуть его идеи по поводу массовости. Совместно с Олдосом Хаксли*, которые вместе уповали на необразованность масс, на нарастание никчемной литературы, на деградацию общества. На деле же, мы видим, что с каждым веком человечество движется вперед к прогрессу: всеобщее образование (критикуемое обоими философами), улучшение уровня благосостояния народа (туда же), повышение качества жизни. Как надо смотреть на массовость? Просто взять за аксиому следующую логическую цепочку: массовость=прибыль=повышение благосостояния народа. На этом можно даже и закончить в ошибочном понимании Беньямина в отношении масс, что в принципе мы и сделаем.
*английский философ, писатель. Годы жизни: 1894-1963
Так, мы разобрали беньямовское понимание фотографии, киноискусства и его отношение к обществу. Подводя итог анализа философского осмысления Беньямина к данным феноменами, мне хочется сказать, что я не хочу никак не принизить или дискредитировать его труды и идеи. Моя работа служит лишь взглядом от лица XXI на архаично-академические забавы XX века.
Дальнейшая глава пойдет уже на описание современного общества с позиции защитника нынешнего положения дел.
Глава 2. Новый человек.
Новый человек - это понятие, созданное лишь для исключительного понимания "птицы без перьев с плоскими ногтями" как венца своей эпохи. Это понятие создано, что противостоять Ницше, Беньямину, Леонтьеву, религиозному сознанию, консерваторов и пр. Мы - дети 21 века, мы воплощаем целую эпоху, когда человеческая жизнь ценится выше всего, никакой Платон, Августин, Руссо, Гегель до такого не мог додуматься.
В Античности у "моралистов" были рабы и шовинистские взгляды на мир, в Средневековье религиозные деятели, например, не видели сущность человека, Просвещение было слишком наивно. Сейчас, за исключением варварских областей, мир распахнул свои объятия для каждого из нас. Мы живем, если не в лучшем, то в весьма приятном времени - так можно охарактеризовать нынешнее положение дел.
Почему мы живем в золотом веке? На это я дам краткий ответ, потому что глупо говорить об этом много, достаточно понять, что вы сейчас читаете этот текст, а не сдаете вашу жену на пользование помещиком.
Но почему же он не самый лучший, а лишь приятный? На этот вопрос нужно дать небольшое разъяснение.
Глава 3. Как хорошо родиться не греком*
*грек понимается как историческая эпоха. Античность.
Продумывая эту главу, я надеюсь, что вы будете, как хороший ученик, просто соглашаться и кивать головой. Фундаментом моей аргументации будет релятивизм в этическом вопросе. Т.е., говоря о такой замечательной эпохе, как наша, ваш слуга попытается сказать, что релятивизм - благодать нашего времени, которое следует рассмотреть.
Действуя в абстракциях, задумываем мысленно цивилизацию, названную нами (ваш пример) Союз свободных орийцев*. Чем эта цивилизация нам интересна? Эта цивилизация - воплощение полностью свободного человека, где государство находится в подчинении, направленное на благу граждан, а не в своих интересах. Почему это так? Во-первых, республиканским правлением и демократическим строем, во-вторых, ценность человеческой жизни выше навязанных идеалов. В-третьих, либерализмом.
Республика им будет нужна, чтобы ориец мог за определенной срок обогатить страну или с позором пройти импичмент. Устремив взгляд в историю, можно найти массу примеров, когда старые маразматики поедали страну, сделав народов нищими.
Демократия же будет давать равные права всем гражданам. Никогда этот гордый народ не понимал выражение "вы не доросли", "вы находитесь в состоянии детства". Кто вообще ставит себя Богом, дав себе право судить?
Ценность орионской жизни всегда будет в приоритете. Поясню я ее так, на примере уже человеческой истории: зачем нужны были такие миллионные жертвы, чтобы спасти Ленинград? Кому это нужно? Если вы разбираетесь в истории, можете сами додуматься, что можно было оставить город, сохранив множество жизней. Зачем людям, зомбированными идеалами, убивать себя и других? Кто давал право, ради коммунизма, поедать себя и других?
И одно из самых главным особенностей нашей эпохи - либерализм. Кто бы ни говорил, но даже самые ярые консерваторы, коммунисты - ярчайшие представители либерализма. Они, руководствуясь свободой, строят свои государства, галлюцинируют на светлое будущее и т.д. На бытовом уровне можно выразить так: каждую ночь вы руководствуетесь своими свободными идеями, как будете заниматься сексом с вашей женой\любовницей, и наверняка вам будет неприятен закон, согласно которому 1\5 часть времени секса будет уделяться политработнику во славу коммунизма!
Наверное, только глупец не согласится с тем, что все четыре идеи - должны стать спутниками нашей жизни, и все это создает нам высокие возможности для нашего духа!
*От планеты Орион
Глава 4. Конец объективизму.
Единственный спорный момент нашего времени и повестка для будущего - это конец объективизма. Этот вопрос пока еще не решен в современной философии, в политологии, этике и пр. Даже в этой работе я не смогу его решить да и не планирую изначально. В этой главе я постараюсь писать не прямым текстом, но надеюсь, что Вы меня поймете или, наоборот, не согласитесь. Век релятивизма все же.
Для начала нужно прояснить понимание релятивизма. Релятивизм должен пониматься, как инструмент пользования человека, у которого интеллектуальные способности выше, чем у среднестатического 12-летнего ребенка. Пример, я спокойно уживаюсь с мыслями, что есть в мире есть демоны-атеисты, фанатики-верующие, феминистки, монархисты. Они составляющее нашего времени. Тут будет очень тонкий момент. Я имею право их осуждать, т.к. я свободный человек, но они имеют право обращать или не обращать на это внимание, свои силы. Например, в детстве, будучи в Англии я не мог избавиться от русского Р, и меня частенько выставляли как диковинку, не знающая языка. Но уже тогда я осознавал, что это здорово, что в мире можно высказывать свою точку зрения, и меня на это нисколько не задевало, т.к. я знал, что я уникальный (как и вы). На простом примере я надеюсь, что поймете грань между релятивизмом и мнением.
Теперь самый сложный вариант, но самый проблемный в нашей эпохе - конец объективизма. Чтобы не попасть под формальные санкции, я вынужден пользоваться абстракциями и афоризмами.
Существует такая планета. Верите или нет (поройтесь в библиотеках и найдите автора Non Fuit*). В этом мире есть три континента. Свободный Запад, угнетаемый Центр и Бесправный Восток. Называется это планета, по нашему, H-s205, но они называют свой вселенский дом - Йарубия.
*настоящее имя Нонреаль Фуи, обычно этот автор шифруется для опубликования своих работ. Для более простого понимания, написал на латыни
Начнем с последнего и самого легкого. Если видите слово бесправное, то вам сразу должно быть понятно. В этом Востоке находятся такие страны, где верхушка показывает каждый день по телевизору, как ее страну хотят захватить из вне, а сама пользуется благами "враждебного Запада". Своих детей она отправляет учиться в страну врагов, вводит всеобщую военную обязанность, игнорируя ее лично для своей семьи, запрещает все книги, кроме "нужных", постоянно побирает свой народ. Там, правда, есть свободная страна, которую можно отнести к Западу, но ни слова о ней. На Востоке там находятся бесправные люди, которым нужна помощь. Да, туда нужно вводить миротворцами, чтобы те, наконец, стали жить, а не страдать. На этом мы остановимся.
Передем к теперь к более сложному явлению. Свободному западу. Там люди полностью свободны, никакие слой населения не находятся в более привилегированном положении, все имеют равные права, закон является важным гарантом всех свобод. Единственный минус, почему этот запад не помогает Востоку кроется в противодействии Центра, который в последнее время (у них идет уже 20098 год) подменяет свои идеи и начинает быть похожим на Восток, но вместо тирании, там мнимая "свобода слова". Запад чуть более сложный тем, что у него больше контактов со всем миром, но чаще всего, он находится в состоянии нейтралитета во внешних вопросах, т.к. он бережет свой народ. Про Запад можно еще более написать, но нам интересен Центр, т.к. там ситуация похожа на наш век.
Центр данного мира - колыбель мира, описанного этим автором. Здесь возникла: наука, культура, искусство. 99% всех изделий сотворено в Центре. Изначально для всего центра свобода и прогресс - были символами их цивилизации, но в последнее время ситуация стала напоминать на нашу Европу.
У данных высокоразвитых существ произошли подмены понятий. Если раньше у всех были равные права: у всех четырех полов, у всех национальностей, у всех культур, то в последнее время они стали принижать свою культуру и возвышать культуру Востока, меньшинств. Что из этого произошло?
1) Свобода стала орудием власти. Если раньше лозунги были таковыми: "Либертарианство. Товарищество. Единство", то сейчас там ходят с такими плакатами: "Особи женского пола выше других", "Народы англов выше всех", "Франки - бесстыдные колонизаторы" и т.д.*
Теперь для них быть собой - стыдно, а быть иноковатым - почетно.
При чем, свобода понимается вульгарно, и светлые умы начинают чуть ли не верить в теории заговора, что разобраться в этом безумии.
2) Потерялась объективность. Если раньше для них измены считались плохим, но допустимым (сколько людей, столько и мнений), то теперь измены оправдываются и насаждаются. Нет теперь у них серединного мнения: теперь для них максима диктуется меньшинством.
3) Обрываются для них типичные институты воспитания, в следствие чего появляется массовое вытеснение своего внутреннего Я.
Думаю, что данного примера будет достаточно для ознакомления проблемы современности нашего общества и общества йоруба...
*Народы данной цивилизации
Глава 4. Завершение.
Здесь мне хочется поблагодарить за чтение своей работы. Если для вас здесь будет хоть перекус для размышлений, то моя миссия выполнена, и я буду бесконечно счастлив!
Прошу прощения за сжатые последние главы, но я изначально планировал изложиться лишь в 5 страниц!
Решение вопроса восприятия культуры, с позиции 20 и 21 века можно считать решенным. А описание проблемы современного человека осталось открытым. В дальнейшем будут предприняты попытки переноса данной проблемы на полку решенных вопросов человеком.
В конце хочу сказать, чтобы вы всегда думали своей головой, а все проработанные внешние идеи стали для вас лишь инструментом, но не всеобщим законом. Ведь хорошие мысли заполняют все земное пространство, и если в Европе Адам придет к мысли, что воровать\убивать есть порок, то такая же идея одинакова хороша по всему земному шару.
Толстой однажды сказал, что мы думаем, как думали наши отцы, отцы думали, как думали наши деды, а наши прародители вообще не думали.