Почему огнестрельное оружие вытеснило лук?

Предыдущая глава: Зачем Ивану Грозному понадобился Симеон Бекбулатович?

Сокращения

АБ - Александр Бушков

ЕТ - Евгений Темежников

АБ: Особо стоит подчеркнуть: огнестрельное оружие вопреки устоявшемуся мнению не давало казакам никаких преимуществ, поскольку во всех отношениях уступало луку со стрелами. Судите сами. Чтобы произвести один единственный выстрел из тяжеленной пищали, следовало:

1. Засыпать в ствол строго отмеренный порох.

2. Старательно запыжить заряд (т.е. загнать шомполом кусок кожи или плотной материи).

3. Загнать в ствол пулю, запыжить ее.

4. Насыпать пороха на "полку" возле запального отверстия.

5. Прицелиться.

6. Нажать на спуск, чтобы тлеющий фитиль воспламенил порох на полке, а уж от него вспыхнул заряд в стволе.

Прониклись? Во первых, я перечислил далеко не все манипуляции (число которых по тогдашним уставам достигало 80). Во вторых, всем этим предстояло заниматься не в тишине спортивного зала, а на поле боя, в спешке и лихорадочном напряжении. В третьих, дальность полета пули не превосходила (а то и уступала) дальности полета стрелы. В четвертых, за то время, пока стрелок возился со своей пищалью, противник запросто мог выпустить десяток стрел (порой отравленных), убивавших гораздо вернее пули. В пятых, стрельба из пищали зависела еще и от погоды: дождь мог погасить фитиль, подмочить порох, порыв ветра - сдуть порох с полки, случайная искра от фитиля порой воспламеняла порох раньше времени, и стрелок получал тяжкие ожоги...

Не зря во французской армии лук был отменен только в 1527 г. [9.1].

ЕТ: Я просто не понимаю, как можно писать о вещах, о которых не имеешь понятия? Но даже если и так, неужели голову столь простая мысль не посетила, что если лук так хорош, а мушкет так плох, то зачем французы за полвека до похода Ермака отменили лук?

Я тоже не специалист, никогда из мушкета и лука (даже спортивного) не стрелял. Поэтому в таких вопросах доверяю специалистам, а не фантазирую невесть что.

Луки и стрелы: "Сплошь и рядом, во вполне наукообразных сочинениях можно прочесть, что стрелы из средневекового лука летели на 500 м и на 200 м пробивали любой панцирь, а лучник мог поразить любую видимую цель. Если бы это было так, то ни какое иное оружие не использовалось, по крайней мере, до середины 19-го века, так как самые мощные кремневые мушкеты не годились для эффективной стрельбы далее 240 м, а аркебузы были эффективны на вдвое меньшей дистанции. Вероятно, и североамериканские индейцы не были информированы об этом, так как сразу решили, что даже самое худшее европейское ружье (а не самые худшие индейцам не продавали) всё-таки сильнее лука. Особенно, надо отметить жалкие потуги современных исследователей, попросту не сумевших выстрелить из древнего лука" [8.36].

ЕТ: Интересно, а сам писатель когда-нибудь стрелял из татарского лука? Не из спортивного, который продаётся в магазине, а из старинного боевого?

Луки и стрелы: "Татарский лук 1,88 м длиной, с тетивой из сыромятной кожи, который натягивало два человека. Один, сидя, упирался ногами в лук, натягивая тетиву обеими руками не дальше 30 см, потому как больше не мог, а другой клал стрелу. Забавно, что выстрелил он только на 82 м, хотя говорили, что его первый хозяин (луку было около 100 лет) стрелял сам, посылая стрелу на 400 м... Во всех известных нам экспериментах, современные спортсмены, даже уперевшись в лук ногами, не смогли и наполовину растянуть старинный лук. Этот простой факт подтверждает тезис о том, что подготовка профессиональных лучников должна была вестись массово в течении многих лет, чтобы обеспечить армию стрелками" [8.36].

ЕТ: Вспоминается Одиссей, который только один мог натягивать свой лук. Вот вкратце причины вытеснения луков огнестрельным оружием.

Луки и стрелы: "Сила натяжения английского боевого лука того времени находилась в пределах 35-70 кг. Для большинства бойцов скорее ближе к 35 кг. Дальность стрельбы из такого лука доходила до 300 м, причем, весьма сильно зависела от ветра. Следует отметить, что данная цифра справедлива для навесной стрельбы. Дальность прямого выстрела из лука значительно меньше - около 30 м. Начальная скорость стрелы составляла 45-55 м/с. Безусловно, ни о какой прицельной стрельбе тяжелой боевой стрелой с кованым наконечником на дистанцию более 50 м не могло быть и речи...

Пробивная сила стрелы так же оставляла желать лучшего. На дистанции свыше 50 м стрела начинает уступать ружейной пуле. С появлением стальных цельнокованых сплошных металлических доспехов, лишь лучшие мастера могли надеяться сделать удачный выстрел. Проблема была в низкой начальной скорости снаряда, - 40 м/с у деревянного и 60 у композитного лука...

Считается, что прицельная стрельба осмыслена на дистанции, которую снаряд преодолевает меньше чем за одну секунду...

Круглая пуля, выпущенная из ружья, имеет скорость 450 м/с и приобретает энергию свыше 3000 Дж. На дистанции 100 м скорость пули падает до 200-250 м/с, а энергия составляет уже от 850 до 1200 Дж в зависимости от веса и формы пули. Эта энергия соответствует (/g=9,8) 85 - 120 кг, в привычной всем военным системе исчисления. Энергия тяжелой стрелы выпускаемой луком не может быть больше энергии накопленной луком. Самые тугие и совершенные турецкие луки растягивались с силой до 70 кг. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели энергии натяжения свыше 40 кг...

Стрелы, нельзя было просто срезать в соседнем лесочке. Для стрел требовалась специально отобранная и выдержанная древесина. Стрелок из лука и мастер по изготовлению стрел были сравнимыми по сложности профессиями...

Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел. Пули солдаты могли лить сами. Да и точность выстрела из лука, нивелировалась тем, что стрела преодолевала дистанцию за 2-3 секунды, в то время как пуля позволяла надеяться на попадание в быстро движущуюся мишень. Скорострельность лука постепенно компенсировалась большей убойной силой залпа мушкетов и относительной дешевизной подготовки рекрутов...

Винтовка для того и изобретена, чтобы миллионные армии вставали в строй за два-три месяца, а луку учились годами" [8.36].

АБ: В сражении под Лейпцигом (1813 г.) башкирские части русской армии с успехом вышибали стрелами из седла французских кавалеристов... [9.1].

ЕТ: А почему только башкирские? Если лук так хорош, почему всю русскую армию луками не вооружить? Выкосили бы стрелами Великую армию ещё при Бородине!

Впрочем, вот что о действиях башкирской кавалерии под Лейпцигом пишет наш противник в той битве.

Даже еще в 1807 и 1813 гг. мы встречаем в русской армии калмыков, башкир и тунгусов, вооруженных луками и стрелами. Французский генерал Марбо рассказывает в своих мемуарах, что в Лейпцигском сражении он сам был ранен стрелой; хотя число таких конных лучников и было огромно и они реяли вокруг французов, как осиный рой, наполняя воздух целой тучей стрел, однако, насколько ему известно, лишь один француз был убит стрелою, и раны, причиняемые ими, весьма легкие. Это слабое действие плохо вязалось бы со сведениями, которые мы имеем из средних веков, если не принять во внимание, во-первых, того, что Марбо чрезвычайно преувеличивает число этих диких воинов в русской армии, а во-вторых, что они, естественно, держались на почтительном расстоянии от огнестрельного оружия. [Дельбрюк. История военного искусства. СПб, 1997. с.37].

Но почему именно башкиры и калмыки? Может потому, что они ещё оставались кочевниками, "последними из могикан"? Вспомним приведённые уже цитаты о занятиях монгольских мужчин.

Бридия: "Мужчины [делают] только стрелы и упражняются [в стрельбе] из луков. Они также заставляют трехлетних или четырехлетних мальчиков таким же образом в этом упражняться" [6.15].

Карпини: "Мужчины ничего вовсе не делают, за исключением стрел, а также имеют отчасти попечение о стадах; но они охотятся и упражняются в стрельбе, ибо все они от мала до велика суть хорошие стрелки, и дети их, когда им два или три года от роду, сразу же начинают ездить верхом и управляют лошадьми и скачут на них, и им дается лук сообразно их возрасту, и они учатся пускать стрелы" [6.8].

ЕТ: Видимо, башкиры в какой-то мере сохранили образ жизни прежних кочевников. Вот почему после изобретения огнестрельного оружия с гегемонией степняков было навсегда покончено.

Иловайский: "Только изобретение европейского огнестрельного оружия и устройство больших постоянных армий произвели переворот в отношении народов оседлых и земледельческих к народам кочевым, пастушеским. До этого изобретения перевес в борьбе часто был на стороне последних; что весьма естественно. Кочевые орды почти всегда в движении; части их всегда более или менее держатся вместе и действуют плотной массой. У кочевников нет различия по занятиям и привычкам; все они воины. Если воля энергичного хана или обстоятельства соединили большое число орд в одну массу и устремили их на оседлых соседей, то последним трудно было оказать успешное сопротивление разрушительному стремлению, особенно там, где природа имела равнинный характер. Рассеянный по своей стране земледельческий народ, привыкший к мирным занятиям, не скоро мог собраться в большое ополчение; да и это ополчение, если успевало выступить вовремя, далеко уступало своим противникам в быстроте движений, в привычке владеть оружием, в умении действовать дружно и натиском, в военной опытности и находчивости, а также в воинственном духе" [8.4, т.1, ч.2].

Источники и литература

Продолжение: Источники знаний о монголо-татарах

Комментарии: 185, последний от 26/01/2024. © Copyright Темежников Евгений Александрович (temezhnikov@yandex.ru) Размещен: 13/04/2017, изменен: 01/06/2019. 11k. Статистика. Статья: История, Критика Монголы, которые были Иллюстрации/приложения: 1 шт.		Оценка: *2.218** Ваша оценка:
Аннотация: А.Бушков: "Особо стоит подчеркнуть: огнестрельное оружие вопреки устоявшемуся мнению не давало казакам никаких преимуществ, поскольку во всех отношениях уступало луку со стрелами". Неужто и вправду "превосходный лук" был заменён "плохим мушкетом"?

Темежников Евгений Александрович : другие произведения.

Почему огнестрельное оружие вытеснило лук?

Почему огнестрельное оружие вытеснило лук?