Я негодяй. Об этом многие знают, а кто не знает - догадывается. Кто не знает и не догадывается - того я просвещаю: да, я негодяй. Мизантроп и вообще бяка нехорошая. Издеваюсь над сильными и слабыми, но над последними - исключительно по их же просьбам. Если я поиздевался над вами - то либо считаю вас достойным противником, либо вы сами меня об этом попросили. Вот и сейчас автор меня попросил над собою поиздеваться. Зачем. Зачем, спрашивается? Ну, назвались груздем - полезайте в кузовок! Никуда теперь не денетесь, хе-хе...
Итак, включаем брутальные мотивчики BolthTrower, заводим мой каток фирмы Cutterpillar, выезжаем на широкую дорогу, и гонимся за бедным автором с текстом подмышкой. Кто злой, я злой? Так я вроде предупредил, что тушенку в походах с ножа кушаю, а совесть свою еще в школе выменял на булочки. Ну да хватит обо мне - я себя вообще люблю и обожаю (настолько, что регулярно оказываюсь в травмпунктах, но это - мелочи), и говорить о своей персоне могу часами (только самому уже через пять минут скучно становится).
Так, кто у нас сегодня попадает под раздачу? Ууууу...
Я люблю анекдоты. Не оригинально, согласен, но все-таки я их люблю. Правда, предпочитаю обычно "черный" юмор, однако и анекдоты "про блондинок" могу скушать иной раз и переварить удачно (что не странно: мой желудок переваривает даже стальные гвозди). Однако для того, чтобы анекдот был остроумным, он должен быть не только содержателен, но и правильно скомпонован, и от компоновки-то и зависит как раз половина успеха анекдота.
Я обещал автору пистон - и сдержу свое обещание. Придираться к слову, смыслу и логике я не буду - тут все вполне себе на уровне, и формату текста соответствует. А вот за бестолковую компоновку не самого глупого анекдота устрою разнос.
Знаете, что подвело вас, автор? Почему получился просто хороший, а не отличный текст? Затянутость повествования. Сюжет, идея - все это просится в миниатюру, но мы получаем развернутый рассказ. Приведу пример. Помните старый анекдот про загорающего негра? Анекдот состоит из двух слов, и в этом - половина его смысла. В этой самой краткой форме. У вас же получилось нечто вроде: "Под палящими лучами знойного солнца африканской пустыни, в плетеном из листьев лиан и старого каната гамаке, возлежал в полуденной неге представитель негроидной расы человека разумного. Он предавался мыслям об отвлеченном и вечном, вспоминая иногда свою полногрудую жену и шестерых черненьких сыновей, ожидавших маисовой каши в сложенной из тростника хижине". Смешно? А вот мне не очень.
Автор, вы превратили свой анекдот в такой же паноптикум-абсурдос. И точно так же, как и в приведенном мною примере, основной смысл, главная, ключевая мысль за всеми выстроенными вами конструкциями потерялась. Человек уже не очень-то и хочет смеяться над вашим загорающим негром, он задается вопросом: какие такие "вечные" мысли думает наш "представитель негроидной расы", какого размера бюст у его жены, и скоро ли подадут маисовую кашу его шестерым детям. Чувствуете, о чем речь?
Автор, вы начали писать анекдот, но съехали на банальный иронический рассказик, ориентированный на тех, кто мало задумывается над общим смыслом, уделяя внимание легким ироническим конструкциям и пошленькой (не в смысле отсутствия высоких чувств, а в смысле нарочитой бульварности) "лав-стори". На тех самых "блондинго", кого изначально пытались, пусть и косвенно, высмеять.
Это было раз. Теперь поехали два.
Существует определенная структура литературного произведения. В упрощенном виде, она должна содержать минимум четыре элемента: завязку, конфликт, кульминацию и развязку. А еще, существуют такие пакостные вещи, как графики смысловой и эмоциональной напряженности.
Что они собою представляет? Вот представьте себе три кривые. Завязка на координатной оси - точка "0", дальше напряженность в тексте должна идти по гиперболической траектории. То есть, в идеале, все три графика совпадают, и эмоциональная, компонентная и смысловая составляющие достигают пика в одной точке. Чего у вас, дорогой автор, не наблюдается.
Над чем смеемся, господа? Смеемся мы над тупостью "истинно верующих". А не над взаимоотношениями главной героини с бойфрендом из Дублина или беременным секретарем. Не над финансовыми аспектами и не над историей компании "Конец Света Inc.". Как результат, текст не выстреливает, большая его часть просто излишня, а основная идея умело прячется от глаз читателя, резюмируемая в финале неумело выдернутой из контекста и поданной "в лоб" фразой.
Это доступно?
Ну и в завершении, позволю дать автору небольшую юридическую консультацию.
То, что вы описали, по УК (Уголовному Кодексу) РФ квалифицируется, как противоправные действия, предусмотренные частью 3 статьи 159, т.е., совершенные организованной группой лиц, в особо крупных размерах и наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Доказывается элементарно. Я понимаю, что гипербола требует абсурда, но все-таки. Боюсь, красоты "одурачивания" в таких масштабах не получилось бы. И если даже допустить, что с определенным откатом нужным лицам это можно как-то организовать в нашей стране (что все равно из области невероятного), то про просвещенную Европу я бы такого говорить не рискнул.
За сим у меня все. Что по поводу моих выкладок подумает автор - мне неведомо. Но, надеюсь, ему эти самые выкладки чем-нибудь помогут. А не помогут - лишний раз попрактиковался в скоростном наборе на клавиатуре.