Рецензии на ХиЖ-2008

Часть 1.

Кто обычно читает рецензии на конкурсные рассказы и зачем? В первую очередь — авторы рецензируемых произведений. В надежде увидеть высокую оценку и похвалу. Или, напротив, вполне осознанно ожидают лицезреть ворох критических замечаний, а то и вовсе нелицеприятную хулу. Кто-то промолчит в ответ, тая в душе обиду и горечь нереализованных гештальтов. Кто-то, обуянный яростью, кинется оправдываться, а то и вовсе хамить в ответ. А кто-то лишь усмехнется, наматывая на ус все критические замечания.
Также читают рецензии те, кто уже ознакомился с рассказами и может согласиться или опровергнуть мнение рецензента. Ну и, наконец, рецензии интересны тем, кто лишь собирается почитать произведения. В таком случае можно читателя направить на путь истинный и подсказать, какие рассказы будут интересны именно ему, а в какие не стоит даже заглядывать. А можно, напротив, сбить с толку и неверно запрограммировать ещё не сформированное мнение. Я не хочу на себя взваливать ношу эдакого проводника, а лишь просто хочу высказать свое мнение, ибо где-то глубоко свербит и канючит, и с каждым прочитанным рассказом все больше вспыхивает желание излить накопившееся в буквы и строки. Итак, ткнув наугад, я выбрал группу номер пять, и дюжина случайно попавшихся рассказов попадают в первую часть моего обзора.

Трофимов К., Юркова Е. — "Хиж-2008: Ход сделан."
Хороший рассказ. Со всеми необходимыми атрибутами: не особо вычурный, но зато легко читаемый стиль; относительно яркие (в рамках короткого рассказа) персонажи; изящная метафора (игра Смерти и Времени); оптимистичный финал. Несколько смазанным кажется повествование в первой половине, да и динамика теряется. Оттого не высший балл. Но все равно — замечательно, что и такие рассказы присутствуют на конкурсе. Уж не автобиграфично ли это произведение?
Вердикт: добротно, стильно, интересно. 9 из 10.

Альфес Нина — "Архитектор"
Где-то далеко не то в Бостоне, не то в Чикаго. Модные тренды и термины: Гугль, биоинформатика, геномы, сиквенс... Почти безликие герои. Эмигранты. Не то инфо-генетики, не то био-программисты. Короче, продвинутые ученые, создающие, вероятно, прототип новых американцев. Беседуют. Много беседуют. И много пьют. Абсент, пиво с мороженым, чилийское красное, глинтвейн. Всякий раз — новое спиртное. Так зато выглядит стильно. А может быть, в этом потаенная суть? Вроде бы есть любовь между героями. Только между кем и кем? Есть Саня и Сеня. То есть должна быть и Соня. Но нет. Её зовут Ирма. Латышка? А вообще — кто все эти люди? Что они делают? О чем говорят? Чем все закончилось? При чем тут тараканы, муравьи и комары? Читается даже не между строк. Между абзацев. Всякий диалог на десяток реплик вызывает адекватные сомнения: а кто сейчас говорит? И про что? Сеня и Саня регулярно заменяют друг друга, путаются, ибо нарисованы одинаковым грубым мазком. Вполне могут закрасться сомнения: а вдруг это просто опечатка в имени? Периодически встречающиеся любопытные описания деталей с места событий и неожиданно ярко проработанных сиюминутных действий на фоне удручающе бедного общего антуража вызывают подозрение: а это вообще один человек писал? Уж слишком велик контраст между бледным и ярким.
В итоге: минус три балла за уничтоженный смысл, минус два балла за пространные диалоги ни о чем. Но зато балл за почти якобы вроде стильный антураж, балл за довольно неплохой язык в редких и скудных описательных фразах и пару баллов за богатый словарный запас. Ну и балл за что-то такое ускользающее, что Саня и Сеня пытались донести, но унесли куда-то далеко в Бостон. Но ежели действительно так обильно выпивают экс-русские ученые-эмигранты в США, то это крайне удручает...
Вердикт: Изысканно-пустотелая биословесная инфофрустрация с полным сиквенсом. 5 из 10.

Каракис Г.М. — "Хиж-2008: Донор"
Идея показалась любопытной. Но реализация прихрамывает. Но язык уныло ковыляет. Но повествование ломается на скрюченные ошметки. Увы, но эта беда практически всех начинающих авторов (сам с такой бедой пытаюсь бороться). Удел в итоге один: в комментариях к собственному произведению оправдываться и объяснять где что как и почему. А вот ежели показать сначала отношения Эллы с бабушкой, раскрыть характер оной бабушки... Если Филиппу дать хотя бы какой-то характер, отличный от ходячего серванта. Если контору сделать снаружи более законспирированной, а внутри более зловещей. Если сам процесс передачи молодости старикам описать как полагается (а не в виде распиханных по всем коридорам коек с парами старик-молодой). Если Харона превратить из обыденного врача в полноценного хладнокровного, циничного, но харизматичного доктора-садиста, жаждущего больших барышей... Если бы да кабы во рту выросли грибы. В общем, автор хотел как лучше, а получилось как всегда...
Вердикт: Плосковатая и несколько невразумительная реализация потенциально неплохого зародыша. 4 из 10.

Щерба Наталья — "Хиж-2008: Двуликая ночь"
Типичный представитель подростково-девчачьего жанра. Море романтики и океан патетической сентиментальности. По-анимэшному развевающиеся длинные черные волосы и неизменно верный и умный белый кот. Не очень убедительные характеры (им бы чуть глубины в описании отношения: ну с большим трудом верится в неприязнь сестер друг к другу), слегка невразумительная мотивация поступков (подростки, возможно, поймут и оценят; люди постарше могут усомниться в адекватности принимаемых решений), наивная и не совсем логичная постановка ключевого конфликта: звезды против Луны (для японских мультиков попрет, но для научно-популярного журнала как-то несколько аляповато)... Хотя, справделивости ради, стоит заметить, что противоборство лунатов и астр придает некий стильный поэтико-романтичный оттенок произведению. Впрочем, на месте этих крылатых поклонников небесных тел вполне могли оказаться набившие оскомину эльфийские принцессы, смешливые феи, умные демонессы и прочие гламурные ведьмочки, в которых явно угадывается альтер-эго самого автора, ну или выдается желаемое за действительное (привет, Мэри Сью!). Подобная литература нынче пачками выходит в твердом переплете и, как это ни странно, имеет немалый успех. Очевидно, что почитателей подобного романтического городского фэнтэзи у нас немало, так что и данный рассказ обречен на определенную популярность среди тех, 'кому чуть за двадцать'.
Вердикт: Написанная неплохим языком готичная сказочка, не лишенная определенного шарма. 6 из 10.

Руалев — Сепульбасия для сепульки с Баррабумса
Типичное словоблудие ни о чем. Несмешное, скучное и лишенное какой бы то ни было привлекательности. Если хватит терпения читать слова вроде 'сепульки', 'шматульки', 'шкарявки' и прочую детсадовскую ахинею из разряда 'пуськи бятые' , то рано или поздно читатель доберется до встречи с землянином. А он — закоренелый люмпен, эдакий представитель алкашествующего пролетариата, обремененный деспотичной женой-самосвалом. Согласно задумке автора рассказ должен быть смешным. Но не получается. Удручает здесь буквально все: терминология, характеры, сюжет, шутки юмора, Коля с Клавкой. Рассказ оставил неприятный осадок, за что захотелось лишить всех десяти баллов, да нельзя. Должен остаться хотя бы один. Сириусу больше не наливать.
Вердикт: Галиматья. 1 из 10.

Радов Анатолий Анатольевич — "Хиж-2008: Восьмой хобот"
Почти милая и якобы грустная история, написанная несколько блеклым и суховатым языком. Львиная часть повествования утомляет однообразием описания всей этой хоботометрии. Мы и так поняли, что там и куда. Сюжет донельзя очевиден и лишен какой бы то ни было интриги. Так что читать надо начинать после фразы 'Шло время...' Ой, а там уже и читать особо нечего. Несколько угнетает преамбула рассказа, представленная в умозаключении о том, что любви нет. Видать, у автора с этой самой любовью случились некие напряги, и автор эту самую любовь не любит (экая любопытная тавтология!). Да и в целом тут все беспросветно уныло. Потому на волне такого вот пессимизма и оценка сообразная.
Вердикт: Печальная несуразица без особых изысков. 3 из 10.

Тая Ханами - 'Горыныч'
Наверное, для кого-нибудь это хороший рассказ. Возможно, что даже смешной. Очевидно, что модный, ибо славянские мотивы нынче в фаворе. Тут и сказочный Змей Горыныч, и богатырь-увалень, и желтолицые басурманы. В общем, стандартный набор стандартных штампов. Ах да! Главный штамп: русский богатырь непременно должен бухать. И мочить супостатов, выдув не менее... хм.. Ну в общем, главное, чтоб не менее. Чтоб гордость за страну. За героев наших славных. За гой еси и все такое. Да только грустно все это. Cюжетец ни о чем, сухой стиль изложения, обилие фраз из квазибасурманского псевдонаречия (Алдартай, аварга, ивээг, шийд, тустай - ну вот к чему все это? Бамбарбия, кергуду, насяльника...), плоские и заштампованные герои с одним вектором действия-противодействия, пустопорожний финал и какая-то заунывная тоска кругом: так хочется понять и принять рассказ, а он не дается, ускользает куда-то в эффективные антиалкогольные чары (да-да, именно такие термины знавали богатыри былинной Руси). Рассказ - хороший кандидат в сборник типичной славяно-фэнтэзийной жвачки, тоннами публикуемой во всем известных издательствах. Но по мне - так только в топку.
Вердикт: Очередная штамповка про очередного богатыря-алкаша. 2 из 10.

Марков Александр Сергеевич - 'Мы в ответе за тех...'
Типичный представитель рассказов-перевертышей. Не мы бессловесные твари, и не мы печемся о них. А вовсе даже все наоборот. Подобных рассказов - легион, оттого теряется интрига, а ведь это одна из важнейших составляющих рассказа. Уж, во всяком случае, фантастического. К тому же удивляет что, к примеру, на миг появившийся охранник имеет имя-отчество, а более существенный шеф - нет. Да и Толян какой-то невнятный вышел. А как и вовсе (спойлер!) все умерли, так сразу же недоумение образовалось внутри меня. Словно серпом по тестикулам. Последовавшая за щедро розданными смертями моралистика на извечную тему 'люди - хуже зверей, звери - умнее людей' как-то совсем вогнала в удурчаюший ступор. А начиналось все не так уж и плохо.
Вердикт: Суровая и мрачная недоделка, взращенная на давно прокисших дрожжах. 4 из 10.

Дерябин Григорий - 'Девочки'
Нет, ну что за напасть такая? Не рассказы прямо, а эмоготы какие-то. Обязательно кто-то должен помереть, а антураж непременно оказывается каким-то таким модным, стильным, постмодернистским. Да только не убедительным нифига. В данном рассказе нарисована Япония. Нарисована так, что выглядит, скорее, как дешевые фотообои с Фудзиямой, нежели как образ живой Страны Восходящего Солнца. Очевиден реверанс автора, назвавшего клонов героини именами Мэри и Сью. Да только это лишь усугубляет ситуация. Сквозь рваный и невразумительный поток авторского креатива и местами довольно убогий слог очень нелегко продраться. Приходится подолгу вчитываться в простоватые и нередко пустые и лишние образы и метафоры. Ну и очередная преамбула - 'все хорошо, все умерли' - угнетает настолько, что за девочку (или уже женщину? сколько там пятилеток минуло в итоге?) Алису как-то ничуть не радостно. Ну живет себе оригинал с кусочками собственных клонов - нам-то что от этого? Мы ж не готы какие-нибудь, или там эмо, чтобы смаковать пестро описанные виды разнообразных суточных видов боли? Хотя, а причем тут, собственно, готы и эмо? Вот и я не пойму.
Вердикт: Наспех нахлобученная на косой и шаткий стержень аляповатая конструкция из мрачных и тусклых фрагментов. 3 из 10.

Средин Ник - 'Хиж-2008: Тучка небесная'
Сугубо теоретически перед нами - образчик юмористической фантастики с подковыркой, заключенной в финальной фразе. Эдакий закос 'под Шекли'. И в принципе, концовка вполне укладывается в рамки данной стилистики. Но вот только добраться до нее сложно. Даже при том, что рассказ очень короткий и скомканный. Пробираться придется сквозь длинные пространные диалоги, которые ведут абсолютно безликие персонажи в абсолютно пустом пространстве (ибо нет практически никаких вразумительных описаний места действий и самих героев повествования, кроме банальных эпитетов вроде 'бородатый толстяк'). Вы будете тщетно пытаться уловить смысл сюжета, с самого начала потеряв всякий к нему интерес, ибо динамика и интрига оказываются уж очень вялыми. Зато есть пирожные и торты. Мастерство рассказчика в том и состоит, чтобы увлечь читателя, даже в маленьком пространстве небольшого рассказа дать ему зацепки, которые доведут его финала и улыбнут его рот, если это было задумано. А задумано здесь, в общем-то, неплохо. Хотя, впрочем, не шибко честные политико-юридические нюансы, спасающие шкуру нерадивого журналиста, вряд ли можно считать блестящей идеей. Ну а про реализацию тоже все сказано: не цепляет.
Вердикт: Обильно сдобренная диалогами история, которую можно было бы ужать до полутора килобайт. И не улыбнуло ни разу. 4 из 10.

Катлас Эдуард - "Хиж-2008: Последние обряды лета"
Верно подобранный эпиграф - это уже залог успеха. В данном случае цитата из брэдбериевского "Вина из одуванчиков" пришлась как нельзя кстати. Несколько суховатая манера изложения (а что поделать, идет пересказ от первого лица: как вижу - так и пою) ничуть не портит впечатления. Сюжета почти нет, он мелькает лишь в конце, да и то лишь заделом на будущее. Но есть грамотно построенное описание, конструкция места и времени действия. И надо признать, что эта конструкция увлекает. Повествование крепко цепляет, и невольно возникает вопрос - а почему маленький рассказ? Инопланетный фашизм, оккупация и гетто землян - это сама по себе тема очень злободневная и интересная. А если взглянуть на представленные декорации и образы, то можно смело констатировать: перед нами если не шедевр, то добротная основа для интересного и мощного романа. Впрочем, и в рамках рассказа автору вполне удалось донести желаемое. Хотя до высшего балла не хватило чуть более живого языка в изложении и более ярких эмоциональных красок. Но в остальном - Браво!
Вердикт: Любопытный образец, это интересно читать. 9 из 10.

Skier - "Два билета в оба конца"
Представляя свой рассказ для журнала с химического журнала, автору следовало бы узнать, что "какой-нибудь гелий-133" в природе не существует. Есть гелий-4, а элемент с атомной массой 133 еще не открыт, да и вряд ли будет открыт. Да и сингулярность эта... В остальном же... Видимо, это рассказ не для всех. Ну или не для меня точно. Продираясь сквозь сложно нарисованную размытую картинку, я так и не понял - а танки тут причем? В финале я обескураженно начал оглядываться и искать кого-нибудь и что-нибудь. Развернулся, вернулся на старт и еще раз перечитал. Что-то, конечно, я понял. Но хороший рассказ тем и отличается от посредственного, что цепляет с самого начала и в конце предоставляет некую пищу для размышлений. В том и прелесть малой формы. А здесь... Не зацепило сразу, совсем не липло в середине, отфутболило в конце. "Зачем всегда пытаться отыскать смысл?" - спрашивают герои в рассказе. Может быть, с определенной точки зрения этот рассказ вовсе не так уж плох. Возможно даже, что он изумителен. Но я принадлежу к легионам обычных читателей, которым интересны рассказы, в которых смысл лежит на поверхности, а не запрятан куда-то в сингулярные трассеры анизотропного времени.
Вердикт: Очередная антинаучная ниочёмка с приемлемым слогом и потаённым смыслом. 5 из 10.