Филатов Иван Андреянович : другие произведения.

Принцип контингентности К. Мейясу и методология возникновения новизны (Вариации на тему)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Привлекая понятие продуктивного мышления как мышления создающего новизну, рассмотрены три сферы бытия: человека, социума и Природы. На основе этого показана разная степень сопряженности (корреляции) бытия и мышления для каждой из этих сфер. Далее, базируясь на идее Пригожина о спонтанной самоорганизации материи в неравновесных ее состояниях, выявлена аналогия между процессом спонтанного возникновения новизны в физической системе и процессом спонтанного возникновения новой идеи в интеллекте человека. На основе этой аналогии предложено понятие Ума как спонтанной самоорганизации материи в системах с неравновесным состоянием последней. Причем показано, каким образом спонтанность процесса самоорганизации и возникновение новизны в этом процессе обусловлены способностью материи - в определенных граничных условиях - к когерентному поведению микрочастиц данной системы и образованию новых структур, обладающих новыми параметрами по сравнению с параметрами прежней системы. Затем показана многофункциональность продуктивного мышления и дано объяснение, почему и каким образом это мышление может быть причастно (в целом и в частности) и к бытию (человека, социума и Природы), и к корреляции бытия и мышления, и к методологии возникновения новизны. И в заключение предложены две возможные модели корреляции "доисторического" бытия и мышления. Кроме того показано, что за тот Абсолют, который лежит в основании бытия человека, социума и Природы может быть принята единая - для данных уровней бытия - методология возникновения новизны подобная той, что осуществляется в нашем интеллекте при создании новой идеи и нового сущего. Ключевые слова: бытие, "доисторическое", мышление, Ум, корреляция, новизна, методология, "Абсолют", Мейясу.
  Принцип контингентности К. Мейясу и методология возникновения новизны (Вариации на тему)
  
  
  Оглавление
  1. Введение 1
  2. Спектр взаимоотношений бытия и мышления 4
  3. Аналогия между бытием человека и бытием Природы 12
  4. Ум как способность к спонтанной самоорганизации материи 17
  5. Продуктивное мышление как сопровождение процесса самоорганизации материи (Ума) и как методология возникновения новизны 20
  6. Рефлексия-1, как возведение фундамента под здание идеи и рефлексия-11, как раскрытие смысла идеи 27
  7. В чем суть продуктивного мышления? Идеально-материальные трансформации в нашем интеллекте. 30
  8. Методология возникновения новизны в интеллекте человека и в Природе 41
  9. Каким образом "доисторическое" бытие может быть с коррелировано с мышлением? 53
  10. Литература 59
  11. Приложение 60
  
  
  1. Введение
  Чтобы сразу же заявить направление, в котором пойдет изложение содержания данного текста, скажем сначала следующее. Принцип контингентности Мейясу1, как принцип необходимости существования не существующего есть не что иное как принцип необходимости возникновения новизны. Ведь существование того, что еще не существует, - но необходимо призвано к существованию, - возможно только через акт возникновения последнего. Иными словами, принцип контингентности осуществим через посредство того, что способно привнести новизну в этот мир.
  
  А как мы уже знаем, новизна не падает нам с неба как Божий дар. Она возникает по определенной методологии. И эта методология на уровне человеческого бытия осуществляется через возникновение идеи в виде комплекса взаимосвязанных сущих, из смысла которого (комплекса) в дальнейшем вычленяется и изготавливается материальная форма недостающего звена, а именно, подручного средства. Вот это последнее и есть тот инструмент, с помощью которого в социуме может быть осуществлен новый род деятельности по производству нового вида Продукции, той Продукции, Необходимость в которой зародилась и возникла не на уровне бытия человека продуктивно мыслящего (Событие-11), а на предыдущем уровне бытия социума (Событие-1).
  
  (Разъяснение выделенных курсивом терминов дано нами по ходу изложения текста. Кроме того, в Приложении, на Рис. 1 и 2, изображены, соответственно, ход процесса продуктивного мышления человека и ход процесса совместного бытия человека и социума. На этих же рисунках показано "местоположение" выделенных нами понятий в данных процессах).
  Производство нового вида Продукции как раз было и смыслом, и целью, и причиной создания (или обнаружения) идеи на уровне бытия креативно мыслящего человека. Как видим, идея есть тот механизм, посредством которого сначала в уме человека формируется вид искомого сущего, затем по его образцу изготавливается материальная его форма, подручное средство (инструмент), а уже затем - с помощью последнего - и сама новая Продукция, Необходимость в которой ранее зародилась и созрела в недрах социума без какого-либо волевого и сознательного участия человека.
  
  И, как мы подозреваем, не только на уровне бытия человека, но и на уровне бытия социума в целом, то есть на уровне зарождения и созревания Необходимости в новизне того или иного вида, происходит все то же - или нечто подобное ему - комплектование некоторого числа сущих в процессе взаимодействия сущих внове прибываемых (искомых) в социум с теми исходными сущими из хранилища-Хаоса, которые уже имеются в социуме в изобилии (как мы полагаем, по Мейясу, - это "гипер-Хаос" (там же, стр. 91)). (Напомним: по-нашему, Хаос - это все то, некогда ранее созданное, исходное сущее, которое на данный момент не задействовано в процессе создания идеи в нашем интеллекте).
  
  Происходит же это комплектование в процессе стихийной самоорганизации социальной "материи", и в силу Необходимости "питания" социума этой новизной. А обнаруживается эта Необходимость социума в новизне продуктивно мыслящим (и чувствующим) человеком в виде таких негативных факторов как: неудовлетворенность чем-либо, лишенность в чем-то, недостаточность чего-то, неудобство пользования чем-либо уже существующим и т. д.
  
  Так, положим, Необходимость социума в новизне такого вида как телескоп была проявлена в виде несовершенства пользования обычным человеческим зрением для наблюдения и обнаружения удаленных объектов Солнечной системы. В то время как, положим, Необходимость внедрения в социум моральных принципов и социальных институтов, осуществляющих справедливость - на не законодательном уровне это идеи нравственности и справедливости - была обусловлена недостаточной эффективностью, соответственно, стихийных взаимоотношений между людьми и принуждением к порядку на законодательном уровне. Вот и был выработан в социуме достаточно массово применимый и достаточно мягкий промежуточный уровень, уровень стихийного самоурегулирования взаимоотношений в соответствии с этими идеями.
  
  Вот здесь, кроме изложенного выше, нам следовало бы пояснить, почему содержание данной Статьи является "вариацией на тему" (см. заглавие). Сразу же заметим: мы "зацепились" за Мейясу не для того, чтобы "идти по следу" за этим автором, хотя бы с целью каким-либо образом интерпретировать его идею. Мы следуем ему для того, чтобы иметь возможность высказать свое: а именно, разобраться, в каком виде возникает новизна, почему и как она возникает, по какой методологии она возникает для разных регионов бытия и разных материальных наполнений систем.
  (В Статьях "Бытие как возникновение новизны посредством создания идей" (в дальнейшем: Статья 1), "Идея и новизна - как они возникают?" (в дальнейшем: Статья 2) и в книге "Метафизика возникновения новизны" (в дальнейшем: Книга), опубликованных на ЛитРес, мы уже рассмотрели данный вопрос относительно человеческого бытия. Теперь же нам предстоит внести в методологию возникновения новизны весьма существенное дополнение, что позволит нам с большим основанием распространить эту методологию на бытие социума и бытие Природы).
  
  Так что мы собираемся идти в направлении того места, куда идет и он, но идти другим путем. Поскольку цель у нас одна - поиск доступа к "Абсолюту", - но наш "Абсолют" имеет вполне конкретные очертания. Потому что мы исходим из двух вполне определенных постулатов: бытие - это возникновение новизны, какой бы она не была: ментальной, социальной, Природной, физической, органо-биологической и т. д.; а мышление - это мышление продуктивное, то есть создающее новизну или обнаруживающее ее. Но в связи с кровным (генетическим) родством бытия и продуктивного мышления, методология того и другого едина, что и позволяет нам принять эту методологию за "Абсолют" (Мейясу).
  
  И забегая далеко вперед (чуть ли не в конец нашего повествования), сразу же отметим, почему мы предполагаем, что методология возникновения новизны есть "Абсолют". Да потому что она осуществлялась до появления человека, и осуществляется по сию пору - в своей фундаментальной части - "помимо" него. Ей (методологии) нет никакого дела до человека и до его мышления, будь оно даже продуктивным. Методология первична и "доисторична", и она не нуждается в принципе достаточного основания, потому что нет того основания, на которое она могла бы опереться и из которого она могла бы исходить. Она - опора самой себя, потому что исходит из собственной природы творения новизны, как родник исходит из собственной природы струения все новых и новых порций чистой воды. И сам человек с его мышлением, как и все его окружение (социум, Природа) - все это возникло благодаря осуществлению этой методологии возникновения новизны.
  
  Более того, как мы полагаем, методология нашего, человеческого, продуктивного мышления, мышления, создающего новизну (или открывающего ее), есть, скорее всего, подсказка (или намек) Природы, каким именно образом она, "доисторическая" (Мейясу) Природа, сама по себе осуществляет производство этой новизны помимо человека, помимо его продуктивного мышления. Ведь она и до появления человека только тем и занималась, что создавала - и по сию пору создает - эту новизну в необозримых количествах форм и видов ее существования. Не будь этого - не было бы ни Вселенной, ни Солнечной системы, ни Земли, ни жизни на ней, ни человека с его мышлением, ни социума.
  
  А теперь, после несколько затянувшегося вступления наметим те пункты, в соответствии с которыми продолжим изложение нашей темы. Сначала (раздел. 2) нам просто необходимо рассмотреть спектр взаимоотношений бытия и мышления на примере трех уровней бытийствования:
  - бытия человека продуктивно мыслящего вне его взаимосвязи с обществом;
  - совместного бытия социума с человеком, разрешающим его, социума, проблемы;
  - и бытия Природы ("доисторической") вне причастности человека (с его мышлением) к тем задачам, которые она сама по себе разрешает.
  Затем (раздел. 3) мы рассмотрим вопрос образования продуктивно мыслящим человеком новой идеи и процесс самоорганизации физической системы с возникновением новых комплексных "диссипативных структур" (по И. Пригожину). Сопоставление указанных уровней бытия позволит нам выявить аналогию между ними и выйти к пониманию раздельности понятий Ума и продуктивного мышления, что даст нам возможность применения этих терминов к различным процессам, происходящим как в Природе ("доисторической"), так и в интеллекте (мозге) человека.
  
  В следующем разделе (4) мы более подробно остановимся на понятии Ума, как квинтэссенции продуктивного мышления, как способности нейронной материи нашего мозга к спонтанной самоорганизации в неравновесных состояниях, то есть в состояниях флуктуаций открытой системы, приводящих к бифуркации с образованием комплексной "диссипативной структуры" (по Пригожину). Более того, мы распространим деятельностное участие Ума на другие сферы бытийствования: на социум и на Природу.
  
  Утвердившись в том, что деятельность Ума является неизменным спутником продуктивного мышления, в разделе 5 рассмотрим наиболее характерные особенности самого продуктивного мышления и покажем многофункциональность его деятельности. Кроме того, покажем мы и то, почему именно продуктивное мышление, - а не только деятельность нашего Ума, - причастно как к нашему (совместному с социумом) бытию, так и к корреляции "бытия и мышления". (Понятие Ума в предложенном написании будет нами разъяснено в тексте ниже).
  
  В 6-ом разделе, нами будет рассмотрен вопрос двух видов рефлексии: в чем их различие и что их соединяет. Кроме того будут изложены те трудности, которые не позволили определить место этих рефлексий в общей методологии возникновения новизны. Сама суть продуктивного мышления будет нами рассмотрена в разделе 7, после чего в разделе 8 изложим методологию возникновения новизны.
  
  И в последнем разделе (9) позволим себе высказать некоторые соображения относительно того, каким образом и в каком виде "доисторическое" бытие может быть с коррелировано с продуктивным мышлением. А заодно наметим те положения, которые могли бы претендовать на статус "Абсолюта".
  
  2. Спектр взаимоотношений бытия и мышления
  Для того чтобы попытаться понять суть самого "доисторического" бытия, бытия, не с коррелированного с мышлением, нам просто необходимо сначала рассмотреть бытие человека, с коррелированное с его мышлением (п. А), а затем - совместное бытие человека и социума (п. В). При этом, рассматривая совместное бытие, мы покажем, каким, на наш взгляд, "хитроумным" образом бытие социума с коррелировано с мышлением человека, а заодно и с его бытием. На этих двух примерах нам станет более понятной та ситуация, которая связана с "доисторическим", природным бытием, и мы сможем увидеть, каким образом это бытие может быть с коррелировано с мышлением, не привлекая последнее в корреляционистский круг (п. С).
  
  А. Итак, берем для примера сначала нас самих, людей продуктивно мыслящих, то есть наделенных способностью создавать (обнаруживать) новизну. Что мы здесь видим? В нашем интеллекте (мозге) - как Природой созданном объекте - происходит возникновение идей, то есть осуществляется наше бытие, как создание идеальной (а затем и материальной) новизны. Но в то же время наш интеллект, следуя ("следя") за процессом возникновения, способен распознавать, каким образом он (этот процесс) свершается. Иначе говоря, наше продуктивное мышление (осуществляемое интеллектом) способно уловить, какие этапы этому процессу свойственны, то есть уловить, какова методология этого возникновения, этого бытия. (Напомним для ясности: интеллект, по-нашему, обладает способностью создавать новизну (идеи) посредством взаимодополнительного участия, как рационального (логического) мышления, так и мышления иррационального (интуитивно-инсайтного).
  
  Вот здесь в наглядном виде проступает то, что бытие и мышление заключены в тесном корреляционистском круге. Образно выражаясь, можно даже сказать, что мышление "назначает свидание" только тому бытию, которое ему уже "приглянулось". А приглянуться оно ему может уже в процессе нашей заинтересованности каким-либо новым для нас (и не только для нас) вопросом. Вот здесь и может произойти "вальсирование" бытия с мышлением в корреляционистском круге. Как видим, это действо свершается одновременно: условно говоря, наше мышление, раскрывая методологию (следуя методологии) возникновения новизны, в то же время открывает (обнаруживает, "откупоривает") само бытие. Так что в данном случае, в случае человеческого бытия, в чистом виде наблюдается Парменидовское:
  
  "То же самое - мысль и то, о чем мысль возникает,
  Ибо без бытия, о котором ее изрекают,
  Мысли тебе не найти"2. (Фр. 8, 34-36).
  
  Но здесь следует отметить одну особенность корреляционистского круга. Поскольку мышление и бытие человека осуществляются в открытой системе, то этот корреляционистский круг, если можно так выразиться, имеет две "щели", расположенные на диаметрально расположенных сторонах (см. Рис. 2 в Приложении). Через одну из них в этот круг проникает из социума (конец События-1) никоим образом непредвидимая человеком Необходимость в новизне в виде перечисленных нами выше негативных факторов: лишенности, неудобства и т. д.; а через другую "щель" в социум поступает (конец События-11) внове созданная человеком новизна. И она, взаимодействуя со "стариной" в виде Хаоса, способствует зарождению и созреванию в социуме все новых и новых Необходимостей в новизне.
  
  В. Так вот, убедившись в том, что на уровне бытия человека функционирует корреляционистский круг (Мейясу), зададимся вопросом: функционирует ли он на уровне бытия социума? Ведь к возникновению той новизны (в виде Необходимости в ней), что зарождается и созревает в недрах самого соци-ума, человек - с его мышлением! - никоим образом не причастен ни на сознательном уровне, ни на бессознательном. Он не имеет никакого представления даже о том, какие бытийственные процессы в данное время происходят "внутри" самого соци-ума, поскольку это стихийные процессы самоорганизации социальной "материи". Получается так, что на уровне бытия социума бытие есть, но нет мышления в общеизвестном смысле, поскольку нет того, кто мыслит и тем самым создает новизну такого вида как Необходимость в самой новизне. То есть в данном случае подпадает под вопрос наличие корреляционистского круга. Но не будем спешить с какими-либо выводами по данному вопросу.
  
  Ранее, мы уже не раз заявляли (см. Статьи 1 и 2 и Книгу), что соци-ум - это живое видообразование самой Природы, как и любое другое ее видообразование. Вопрос только в том, есть ли на уровне бытия социума мышление, осуществляемое каким-либо его "органом"? И мы пришли к тому выводу (см. разделы 1. 5, 1. 8 Статьи 1), что, поскольку у соци-ума (самого по себе) такого органа нет, то его функцию исполняет продуктивно мыслящий человек, обладающий интеллектом (в виде функционирующего мозга), да к тому же являющийся (человек) Подручным Средством у социума, тем средством, которое способно генерировать новизну (идеи как Продукцию) и тем самым снабжать ею социум. Приток новизны в социум - это приток продуктов "питания" в его структуры. Не будь таковых, социум прекратил бы свое существование, как прекратило бы свое существование любое живое видообразование Природы, не обеспечь оно себя продуктами питания. Новизна для социума - это та энергия, которая обеспечивает и продлевает его дальнейшее существование.
  
  Так что общество, социум - это новое природное, живое видообразование, осуществленное посредством креативно мыслящего человека, наделенного - той же Природой - способностью генерировать новизну в виде новых идей и новых искомых сущих (в материальном их виде - это подручные средства).
  Учитывая характер вышеизложенного нами и достаточно причудливого симбиоза социума, человека и Природы, нам ничего другого не остается, как согласиться с тем, что корреляционистский круг захватывает - и включает в себя - уровень бытия соци-ума (см. в Приложении Онтологический круг на Рис. 2), на котором возникает сама Необходимость в новизне (в чем и заключается бытие самого социума). Правда, нам придется согласиться и с тем, что мышление (как коррелят бытия социума) осуществляется самим соци-умом, как социально-природным образованием (на что мы и намекнули дефисным написанием слова соци-ум).
  
  Поскольку человек продуктивно мыслящий, - а тем более просто существующий в социуме - не причастен на сознательном уровне к возникновению Необходимости в новизне. Он даже не знает, когда и как эта Необходимость зарождается и созревает в социуме. Так как на данном этапе, то есть именно в это время, он является вещью наряду и наравне с другими вещами, функционирующими тем или иным образом в социуме Он обнаруживает ее в виде какого-либо негативного фактора только на стыке конца События-1 и начала События-11. Поэтому, с целью сохранения корреляционистского круга на уровне бытия соци-ума, мы вынуждены предложить еще одну, промежуточную, формулировку, а именно: коррелятом бытия соци-ума является продуктивное мышление, заимствованное у человека, как Подручного Средства социума. (Но в дальнейшем мы и эту формулировку сначала подвергнем сомнению, а затем уточним введением понятия Ума).
  
  То есть, будь у соци-ума такой "орган" мышления ("ум"), который сразу, за один присест, создавал бы затребованную им (социумом) Продукцию, то в таком случае человек как продуктивно мыслящее существо не понадобилось бы социуму. А так соци-Уму, для того чтобы эту новую Продукцию заполучить, приходится сначала зародить в своих недрах и создать Необходимость в новизне того или иного вида, а уже потом, привлекая ум - а вернее, продуктивное мышление - креативно думающего человека, получить то, что им, социумом, затребовано.
  
  Но тогда спрашивается, посредством какого "Ума" в самом социуме создается такая новизна как Необходимость в новизне. Ведь не человек же ее создает посредством своего интеллекта - он даже не подозревает о том, какие потребности (Необходимости) социума в новизне вызревают в его недрах на данный момент времени. И, как мы полагаем, таким Умом является природно-стихийная самоорганизация социальной "материи", о чем мы уже заявили ранее и о чем более подробно речь будет идти далее. (Написание слова Ум - с большой буквы и кириллицей - в только что предложенном нами значении этого слова мы сохраним в нижеследующем тексте).
  
  Получается так что для того чтобы создать Необходимость в новизне, социум в качестве Ума использует свою Природную способность социальной "материи" самоорганизовываться в определенных неравновесных состояниях. Но для того чтобы получить уже саму Продукцию он, социум, привлекает способность (ум, интеллект) человека как своего Подручного Средства. Вот такая "двухходовка", - а лучше сказать: "двухэтажность" - наличествует в процессе создания новизны (продуктов "питания") для целей нормального функционирования соци-ума. И это не удивительно, потому что социум - промежуточное живое образование между Природой, к которой он принадлежит, как и любое другое ее видообразование, это с одной стороны, но с другой стороны, социум - образование продуктивно мыслящего человека, поскольку в отсутствии последнего социум не мог бы состояться, так как основным продуктом "питания" социума, в конечном счете, является новизна, генерируемая креативно мыслящим существом, человеком.
  
  Вот и получается, что корреляционистский круг не может не соблюдаться на уровне совместного бытия человека и бытия социума. Эти уровни взаимосвязаны между собой и взаимодополнительны друг другу. Только в тандеме их обоих может быть обеспечено функционирование социума, невозможное без постоянного притока новизны в его структуры. Но при этом нам не следует упускать из виду: бытие социума есть промежуточная форма бытия между "чисто" корреляционным видом бытия на уровне продуктивно мыслящего человека и "чисто" не корреляционистским ("доисторическим", по Мейясу) видом бытия на уровне самой Природы, той Природы, где само по себе наличие человека не только немыслимо, но и исключено.
  
  С. Переходим к третьему уровню бытийствования, когда нет нас самих с нашей способностью продуктивно мыслить, но есть животворящая (бытийствующая) Природа, не имеющая никакого отношения к нашему мышлению, осуществляемому интеллектом (мозгом). Что происходит в этой Природе? В ней - как и в мозге человека - осуществляются бытийственные процессы, то есть процессы возникновения новизны: положим, видообразования живых существ или спонтанная самоорганизация материи на физическом, химическом, органо-биологическом, геномном и т. д. уровнях, что в достаточно подробном виде изложено в работах И. Пригожина с сотрудниками3,4.
  
  И эти процессы происходят не с бухты-барахты, а по определенной методологии. Но Природа сама по себе не "задумывается" - как это делает человек - над тем, по какой методологии в ней, в Природе, осуществляются те или иные процессы возникновения новизны (то есть процессы бытия). И у нее нет того, кто бы мог над этим задуматься. Но мы уже знаем, что у социума - как природного, живого образования - есть тот, кто способен ему помочь в разрешении его, социума, проблем. (Мы только не уверены в том, точно ли мы следуем тому, что хочет социум получить от нас, или мы своевольничаем, стараясь больше удовлетворить самих себя, чем социум). Но если мы в чем-то главном можем помочь социуму, то не можем ли мы хотя бы в чем-то "помочь" самой Природе? А можем мы ей помочь, скорее всего, только в разгадке той методологии, по которой она свершает свое бытие, то есть возникновение новизны. Иначе говоря, мы не в силах изменить ту данность, которая нам уже дана в готовом виде. Так может быть наше мышление способно понять, как эта данность возникла? То есть понять методологию ее возникновения.
  
  Получается так, что как только мы выходим на "доисторический" уровень бытия, то оно, бытие, оказывается напрочь отделенным от мышления и мы ничего о нем не знаем, кроме той данности, среди которой мы вдруг очутились, и которую, к нашему счастью, мы способны и можем исследовать. Таким образом, для того чтобы постичь то "доисторическое", что некогда происходило в Природе без нас, мы должны идти в обратном направлении - от данности, среди которой мы живем, к разгадке той методологии, по которой происходило и происходит возникновение новизны.
  
  (Здесь, в качестве реплики можно заметить следующее. Природа - великий экспериментатор. И величие ее в том, что она никогда не планирует свои эксперименты. Но, несмотря на это, у нее нет безуспешных экспериментов. Она постоянно проводит их и создает новизну. Новизна - это ее Продукция, без прилива которой существование ее не то что невозможно, оно для нее гибельно. Мы же живем среди того, что некогда возникнув, давно уже успело постареть. Можно сказать, что мы живем среди отбросов ее бытия, среди результатов ее успешных опытов. Но, несмотря на это (или благодаря этому), мы призваны самой Природой к тому, чтобы вновь и вновь создавать новизну и тем самым "питать" ею хотя бы тот социум, в котором обретаемся мы сами. И у нас, к сожалению, нет ни сил, ни, тем более, воли к тому, чтобы помогать (или хотя бы не вредить) самой Природе в деле создания новизны. Наоборот, мы - в невообразимых масштабах - губим то, что успела насоздавать Природа. Не получается ли так, что в своем "соревновании" с Природой быстрее губить то, что она успевает создавать, мы оказываемся (или уже оказались) "победителями"? И не есть ли эта наша "победа" той точкой невозврата (точкой бифуркации), той "пирровой победой", после которой у нас уже не остается каких-либо перспектив на будущее?).
  
  Но пройти возвратный путь от данности к той методологии, в соответствии с которой возникает та или иная новизна, мы можем только в том случае, если временно-разнесенные "доисторическое" бытие Природы и наше (сегодняшнее) мышление встретятся на "перекрестке" данности, той данности, которую уже создала Природа и той, среди которой вдруг очутились мы с нашим продуктивным мышлением. А встретиться они могут в том случае, если мы задумаемся над вопросом о том, каким именно образом в Природе была осуществлена та или иная интересующая нас данность. Но при этом реальный процесс бытия, процесс уже осуществленный в действительности, должен быть в той или иной степени истинности представлен в нашем интеллекте. И только в этом случае наше мышление будет оперировать теми представлениями, которые в нем уже постепенно сложились на основе предшествующего приобретенного нами опыта и знания. Так, не имея никакого представления об открытии Рентгена, у нас, естественно, не могли бы возникнуть какие-либо идеи о реальных процессах, происходящих или уже произошедших в крупномасштабных объектах Вселенной в рентгеновском диапазоне излучения волн.
  
  Так что достоверность нашего познания "доисторического" бытия во многом зависит от того, насколько плодотворно мы можем экстраполировать нами познанное на то, что нам только предстоит еще узнать. И здесь науке несказанно повезло в том, что законы природы - в обозримом нами времени и пространстве - неизменны. Почему она и может экстраполировать то, что мы наблюдаем в нашем крохотном пространстве в данный кратчайший промежуток времени, в котором мы живем, на то, что происходило во Вселенной, когда не было ни Солнечной системы, ни жизни на Земле, ни нас самих. И мы надеемся, что наше экстраполирование вполне обосновано, и мы получаем достоверную картину того, что происходило в далеком прошлом. Но доведись Природе "выделывать коленца" и менять - то ли во времени, то ли в пространстве - законы, что управляют мирозданием, могла ли тогда наука иметь какое-либо достоверное знание о "доисторическом" прошлом? На что бы тогда она могла опираться? На какие "архиископаемые" инструменты, которым мы могли бы довериться?
  
  И для того чтобы ближе подступиться к вопросу, на что наука, - а скорее, метафизика - могла бы опереться, обратим наше внимание на то, в чем Мейясу видит задачу спекулятивного материализма. Вот что он пишет в "После конечности":
  
  Мы должны .... постараться понять, как мышление может получить доступ к нескоррелированному - к миру, способному продолжать существовать, не будучи данным. Сказать такое означает также, что мы должны понять, как мышление может получить доступ к абсолютному: бытию настолько непривязанному (первоначальный смысл слова absolutus), настолько сильно отделенному от мышления, что оно представляет себя как без-относительное к нам - способное существовать независимо от того, существуем мы или нет"5.
  
  Выше по тексту, не совсем понимая, как наше мышление, по Мейясу, может "получить доступ" к тому бытию, которое не может быть скоррелировано с мышлением, мы уже (на предварительном уровне) предложили путь - путь экстраполяции, - идя которым можно "получить доступ к абсолютному: бытию" и "отделенному от мышления" и способному "существовать независимо от того, существуем ли мы или нет". Но вопрос заключается не столько в получении неизвестно зачем нам нужного доступа к бытию, сколько в нашем знании той методологии, по которой осуществлялось это бытие самой Природы, "доисторическое" бытие, бытие Природы самой по себе. Потому что мы живем среди этой Природы, той Природы, которой нет никакого дела до нашего бытия и которая в одночасье может стереть нас с лица Земли, а может и позволить нам существовать далее.
  
  Так, мы знаем, что бытие живой Природы заключается в возникновении новых видов живых существ. И наше мышление (и не только оно) имеет доступ к этим существам. Но можем ли мы постигнуть своим мышлением методологию их возникновения? Точно так же мы понимаем, что в социуме постоянно происходит возникновение новизны в виде Необходимости в ней. Но знаем ли мы методологию возникновения (зарождения, созревания) последней? Отнюдь нет. Мы только смогли - и то, только едва-едва - постичь методологию возникновения идеи и нового искомого сущего на уровне нашего ментального бытия. Все остальные методологии закрыты от нас за семью печатями. За исключением разве что - благодаря И. Пригожину - методологии спонтанного возникновения новизны в процессах самоорганизации материи (в основном, физической) в открытых системах, находящихся в сильно неравновесных состояниях.
  
  И мы пока не знаем, есть ли какие-либо другие способы (методологии) возникновения новизны, кроме двух вышеуказанных: в нашем интеллекте и в Природе. В конце концов, и продуктивное мышление, как мы показали (см. Часть 111 Статьи 2, и Главу 13, разделы 13.2 и 13.3 нашей Книги), есть спонтанная, то есть природная самоорганизация ментальной материи (то есть нейронов нашего мозга на уровне физиологического и когерентного их взаимодействия) в точках бифуркации с последующим образованием комплексных "диссипативных структур" (Пригожин) - идей. И это в некоторой степени приближает нас к тому, что есть нечто общее в процессах бытия человека и Природы (см. далее раздел 3).
  
  Так что если мы хотим что-то понять в бытии, нам в первую очередь надо попытаться уйти от жесткой привязки бытия к мышлению, но ни в коем случае не отбросить ее совсем. (И в постановке данного вопроса, конечно же, неоценимая заслуга принадлежит К. Мейясу, обозначившему саму сущность корреляционизма и необходимость выхода за его рамки). Потому что эта привязка сама по себе каким-то непонятным нам образом заневолила наше мышление именно тем, что мышление оставило в тени свою самую небольшую, но самую драгоценную часть, часть продуктивную, то есть создающую саму новизну. Другими словами, за "спиной" наиболее близкого нам мышления, мышления логического, затерялась главная, иррациональная, часть продуктивного мышления, а именно, спонтанное возникновение новизны. (А ведь в нем заключено самое таинственное и самое фундаментальное Событие, - какое Природа могла придумать для собственного существования, - названное древними греками Бытием). В результате чего случилось то, что бытие стало не возникновением, а присутствием (существованием) присутствующего.
  
  (Кстати сказать, призыв Пригожина с сотрудниками6, наконец-то, перейти от рассмотрения бытия (как существования, или как "присутствия присутствующего" (по Хайдеггеру)) к рассмотрению становления (как постоянного изменения (Гераклит)) вполне оправдан - он как нельзя кстати. Потому что, во-первых, "метафизика" взялась за бытие, как за палку, но не с того конца, приняв его за нечто уже существующее, а не за то, что только еще возникает (становится). Во-вторых, той же "метафизикой" не было осуществлено доскональное рассмотрение понятия "становление":
  - в чем именно оно заключается: в простом ли изменении каких-либо свойств вещи, или в создании, возникновении этой вещи, той вещи, которой ранее не существовало ни в нашем представлении, ни в реальности;
  - что изменяется в данном объекте (вещи): его функция, его свойства, его форма, его сущность, его взаимосвязи с другими вещами и т. д.;
  - что является причиной этих изменений, а что - следствием оных;
  - есть ли какая-либо методология свершения этих изменений (становлений)? И т. д. и т. п.
  
  И как мы показали ранее (см. Статьи 1, 2 и Книгу), становление - это и есть бытие, то бытие, которое есть создание вполне конкретной новизны (идеи, искомого сущего, подручного средства, Продукции) - причем, по вполне конкретной методологии, - а не нечто неопределенное, расплывчатое, и не поддающееся разумному описанию. В связи с чем, возникает даже подозрение, что "метафизика" отчасти являлась (служила) поводом уйти от неспособности нашего мышления постигнуть вполне конкретные Истины, уйти в заоблачные дали блуждания в зонах неопределенности, что и случилось с понятиями "бытие", "сущее", "истина" и т. д. (Стоит нам только посмотреть соответствующие статьи в любой философской энциклопедии).
  Вот где была совершена роковая ошибка метафизики. Так что если бы мышление - а именно, мышление не обыденное, а продуктивное! - было запряжено в "повозку бытия", как возникновения новизны, вот тогда бы, может быть, и возник вопрос: а не способна ли эта "повозка" двигаться сама собой, без какого-либо участия продуктивного мышления человека? Иначе говоря, нет ли у бытия каких-либо собственных ресурсов движения, тех ресурсов, которые бы обходились без помощи человека (то есть вне корреляционистского круга)? А если они все же есть, то в каком виде они могли бы быть представлены?
  
  Но прежде чем более подробно остановиться на том,
  - что есть Ум в нашем представлении (раздел 4),
  - что собой представляет продуктивное мышление (раздел 5),
  - в чем заключается его сущность (раздел 7)
  - и в какой взаимосвязи они, Ум и продуктивное мышление, могут находиться (разделы 4 и 5),
  рассмотрим в следующем разделе 3 аналогию между бытием человека и бытием Природы. Это поможет нам прийти к фундаментальной роли Ума - как самоорганизации природной материи - и взаимосвязи последнего, как с продуктивным мышлением человека, так и с творением новизны в самой "доисторической" Природе.
  
  3. Аналогия между бытием человека и бытием Природы
  Но рассмотрим мы эту аналогию сначала в наиболее общем виде (п. а), а затем (п. б) более подробно.
  
  а. Аналогия в общем виде
  Как ранее мы заключили (см. Статью 2), способность человека творить новизну посредством создания (обнаружения) идей есть способность, не выработанная самим человеком, (положим, в результате тренировки), а заложенная в его интеллект (мозг) самой Природой. А если это так и мы правы в своем предположении, то спрашивается тогда, почему бы ей, самой Природе, не творить новизну без какого-либо посредничества человека, и даже без посредничества человека продуктивно мыслящего. А ведь Природа, действительно, постоянно творит эту новизну, как на уровне живой материи, так и не живой. И если на уровне человеческого бытия создание новизны (идей) не обходится без образования комплекса взаимосвязанных сущих (объектов), то почему бы самой Природе (без участия человека) не осуществлять творение новизны по той же самой "идейной" методологии, то есть посредством комплектования определенного числа сущих и выявления того подручного средства, с помощью которого можно производить новый род деятельности по производству какого-либо нового вида Продукции?
  
  Исходя из этого, можно было бы тогда предположить, что методология возникновения новизны в виде идей, - как структурно-функциональных образований взаимосвязанных сущих, - есть продолжение и проявление Природной ("доисторической") "идейной" методологии возникновения новых объектов и видообразований. Так, положим: как новые живые видообразования (подручные средства) в Природе призваны производить новый род деятельности по производству новой Продукции в ареале своей среды (ниши) обитания, так и идеи в виде подручных средств (генерируемых человеком) призваны "производить" новый род деятельности по изготовлению новой Продукции в определенной сфере (нише) социума, в той сфере, где в наибольшей степени проявлена Необходимость ее обновления. То есть новые идеи человека выполняют в социуме ту же функцию, что и новые видообразования в Природе: создавая новую Продукцию, и человек и Природа привносят новизну и разнообразие в существование социума и Природы, тем самым продлевая их жизнь и функционирование. Без притока этой новизны гибель им обеспечена - она вопрос только времени. Но почему гибель им обеспечена? - вот в чем вопрос.
  
  Почему только приток новизны способен обеспечить существование любой открытой системы (не говоря уже о системе закрытой, в которую этот приток исключен)? И не потому ли Природа "придумала" (изобрела, открыла, сотворила) феномен (принцип) спонтанной самоорганизации любой ее материи для того, чтобы обеспечивать существование и функционирование всех ее систем? Ведь только спонтанная самоорганизация материи способна на создание новизны и приумножение многообразия, приток которых - это и есть само существование системы, функционирование которой не может быть обеспечено без прилива данного вида. Не в этом ли, не в сотворении ли феномена спонтанной самоорганизации материи заключена вся мудрость Природы? Но более подробно обо всем этом смотри далее.
  
  б. Аналогия в более подробном виде
  Наша ближайшая задача состоит в том, чтобы показать, что есть общего в процессе образования новой идеи в нашем интеллекте и в процессе спонтанной самоорганизации физической системы с возникновением новых комплексных "диссипативных структур". Мы уже в достаточно объемном виде представили картину возникновения (создания, обнаружения) новой идеи (в тексте Статей 1 и 2 и Книги). Было показано и что предшествует ее возникновению, и под воздействием какой силы и в каком виде она возникает, и как раскрывается ее смысл, и что является результатом его развертывания. А потому, чтобы не загромождать наш текст, сразу же переходим к описанию процесса образования новизны, положим, в физической (теплогидродинамической) системе на примере возникновения "неустойчивости Бенара", приведенном в работах Пригожина с сотрудниками. После чего нам не составит особого труда найти то общее (аналогию), что объединяет столь разнородные процессы возникновения новизны на ментальном уровне нашего продуктивного мышления и на уровне природных процессов, происходящих в системах, находящихся в неравновесных состояниях и в определенных начальных и граничных условиях.
  
  А теперь переходим к ячейкам Бенара (см. ссылку на литературу под No 3,4). Напомним вкратце, в чем заключается, по нашему мнению, сама идея образования ячеек Бенара: из чего она состоит, что является подручным средством и какая Продукция производится с помощью последнего. Итак, составными элементами комплекса сущих этой идеи являются: две расположенные горизонтально пластины, слой жидкости между этими пластинами, подводимая к нижней пластине тепловая нагрузка, гравитация, воздействующая на слой жидкости и т. д. Сама суть этой идеи заключается в том, что при увеличении тепловой нагрузки ("управляющего параметра", по Пригожину), подводимой снизу, в какой-то момент в слое жидкости - под воздействием все нарастающих флуктуаций, приводящих к бифуркации - спонтанно возникают многочисленные шестиугольные замкнутые конвективные потоки жидкости (ячейки Бенара). При этом режим передачи тепла через слой жидкости внезапно сменяется с режима теплопроводности на режим более эффективный: а именно, конвективную передачу тепла посредством циркулирующих (вращающихся) ячеек Бенара.
  
  И результатом подобной интенсификации является снижение разности температур между нижней и верхней пластинами. Как видим, подручным средством в данной идее, тем средством, которое создала сама Природа, являются внове образуемые ячейки Бенара, а Продукцией, производимой ими, - интенсификация теплообмена между пластинами. (Вот точно так же затребованная ранее социумом интенсификация процесса распространения знания (как Продукции) есть результат создания (изобретения) кусочка мела (как подручного средства) человеком, сотворившим саму идею этого кусочка мела. Или другой пример: видение удаленных объектов Вселенной и познание их свойств (как Продукция) есть результат ранее затребованного социумом изобретения телескопа (как подручного средства).
  
  Кстати сказать, к сфере подобных явлений спонтанной самоорганизации материи можно отнести и такие достаточно эффектные природные явления, как сверхпроводимость некоторых металлов и сплавов при низких температурах и сверхтекучесть жидкого гелия при температуре ниже λ-точки. В первом случае при достижении температуры сверхпроводимости проводник, по которому течет ток, мгновенно переходит в состояние, при котором электрическое сопротивление проводника скачкообразно падает до нуля, что исключает тепловые потери в нем. Во втором случае при достижении температуры 2,17К жидкий гелий мгновенно переходит из нормального в сверхтекучее состояние с нулевой вязкостью и сверхвысокой теплопроводностью, что наблюдается как мгновенное прекращение кипения жидкости при снижении давления в сосуде ниже 38 мм рт. cтолба (что соответствует 2,17К).
  
  Сначала, в пояснение к вышеизложенному, отметим следующие моменты.
  Во-первых, согласно Пригожину, возникновению новых комплексных "диссипативных структур" в системе предшествуют флуктуации, приводящие к бифуркации, то есть к "расщеплению" хода процесса, на одной из возможных ветвей которого происходит образование данной структуры.
  
  Во-вторых, тот параметр, возрастание которого приводит к образованию данной структуры, назван Пригожиным "управляющим параметром". И таковым может быть все что угодно: и тепловая нагрузка (как в случае ячеек Бенара), и концентрация химических веществ в растворе (как в случае "химических часов"), и температура (как в случае сверхпроводимости и сверхтекучести), и гравитация, и магнитные силы, и силы электромагнитные, и т. д.
  
  В-третьих, переход системы - под воздействием "управляющего параметра" - в новое состояние происходит (в результате флуктуаций и достижения точки бифуркации) спонтанно и мгновенно.
  
  В-четвертых, этот переход происходит за счет спонтанного наступления когерентного взаимодействия микрочастиц системы на дальних расстояниях. То есть, до бифуркации все микрочастицы взаимодействуют только с частицами рядом расположенными (как в броуновском движении). Но стоит наступить бифуркации, как они начинают взаимодействовать (сообщаться) на дальних расстояниях, то есть с частицами всего объема системы. Тем самым вся система мгновенно переводится в новое состояние с новыми параметрами.
  
  И в-пятых, добавим уже от самих себя: воздействие данного "управляющего параметра" на какую-либо систему может быть осуществлено не только человеком, - как в примере с "неустойчивостью Бенара" или "химическими часами", - но и самой Природой в процессах воздействия ее сил на открытые системы, находящиеся в специфических начальных и граничных условиях существования. Так что ничто не мешает нам предположить, что в самой Природе (в том числе "доисторической) могут возникать такие открытые системы, которые под воздействием какого-либо "управляющего параметра" (гравитация, ядерные силы, магнитные силы и т. д.) могут трансформироваться в системы с новыми параметрами и с новыми эффектами, производимыми последними. Как например, эффект интенсификации теплообмена в случае наступления "неустойчивости Бенара", или эффект периодического изменения цвета раствора в случае "химических часов", или эффект наступления сверхпроводимости некоторых сплавов и металлов при охлаждении их до определенных (сверхнизких) температур.
  
  Иначе, откуда и как - как не за счет спонтанной самоорганизации материи самого разного вида - могли бы возникнуть такие комплексные "диссипативные структуры", как галактики, сверхновые, звезды, Солнечная система, Земля, живая Природа на ней, социум, интеллект человека разумного способный генерировать новые идеи, и т. д. Что касается интеллекта человека разумного, то, вне всякого сомнения, человек стал разумным только потому, что, начиная с какого-то момента, нейроны его мозга - при определенных условиях - обрели спонтанную способность самоорганизовываться в комплексные "диссипативные структуры" (ансамбли), проявления которых - уже на уровне сознания - мы идентифицируем как новые смыслы или идеи. (См. Часть 111 Статьи 2). До этого момента человекоподобное существо обладало одной способностью - логически мыслить. Иррациональное мышление, мышление посредством инсайтов, озарений, интуиций ему было недоступно. То есть его мышление не шло дальше этапа рефлексии-1.
  
  И мы не знаем, что именно способствовало возникновению феномена иррационального мышления. Мы можем только предположить, что филогенетическое развитие способности логически мыслить постепенно привело к тому, что нейроны нашего мозга стали не только соединяться в отдельные цепочки, не только сохраняться и даже накапливаться, но и обрели способность спонтанно самоорганизовываться в комплексы, ансамбли, "диссипативные структуры". Вот они-то, эти ансамбли нейронов, будучи "вытесненными" с нейрофизиологического уровня бессознательного и будучи "проявленными" на уровне сознания, идентифицируются нами как новоявленные смыслы или идеи. Вот точно также под воздействием подводимого тепла молекулы воды сначала организуются в беспорядочные флуктуирующие потоки (струйки), а затем, - при наступлении бифуркации - эти струйки спонтанно самоорганизуются в достаточно устойчивые конвективные потоки, поименованные "ячейками Бенара". А проявлением этого феномена является и смена режима теплообмена с теплопроводности на конвекцию, и возникновение упорядоченных потоков воды между обеими пластинами, и главное, интенсификация теплообмена между ними, что выражается в снижении разности температур между пластинами (при постоянной тепловой нагрузке, подводимой снизу).
  
  И если мы привлечем на свою сторону антропный принцип (конечно же, насильственным путем) и зададимся вопросом: зачем было нужно Природе "внедрять" в интеллект (мозг) человека единую методологию возникновения новизны, - в виде способности создавать идеи (как комплексы взаимосвязываемых сущих), - то ответ напрашивается сам собой: затем, чтобы навести его (человека) на ту мысль, что и в самой Природе, на всех ее уровнях, возникновение новизны (бытие) осуществляется по той же - или сходной с ней - методологии, по какой возникают идеи в интеллекте человека. А именно: посредством собирания определенного числа сущих в единый комплекс с последующим формированием недостающего звена - искомого сущего, в дальнейшем материализуемого в подручное средство, с помощью которого в социуме может быть осуществлен новый род деятельности по производству нового вида Продукции, той Продукции, Необходимость в которой ранее возникла (назрела) в данной системе.
  
  А теперь, рассмотрев оба процесса:
  - образования новой идеи
  - и возникновения самоорганизующейся комплексной "диссипативной структуры" в системе далекой от равновесия,
  выделим то общее, что их объединяет. А общим у них является то, что наблюдается вполне определенная аналогия между ними. В чем она проявляется?
  
  Во-первых, оба процесса могут начаться только под воздействием какой-то внешней силы, достигшей вполне определенного значения: умственного усилия (в джоулях) в первом случае и тепловой нагрузки (в вт/м2) во втором случае. Причем в первом случае энергия нашего умственного усилия затрачивается на "работу" соединения и нейрофизиологического взаимодействия ранее разрозненных нейронов в определенные комплексы или ансамбли. В то время как во втором случае подводимое тепло затрачивается на создание кругового вращения многочисленных потоков воды (ячеек Бенара) между пластинами.
  
  Во-вторых, эти процессы возникновения новизны наступают спонтанно. В первом случае идея проникает из бессознательного в сознание внезапно в виде инсайта, озарения или интуиции, то есть в виде мгновенного понимания внове явленного смысла. Во втором случае "диссипативная структура" (ячейки Бенара) возникает под воздействием возрастания интенсивности тепловой нагрузки ("управляющего параметра"). Результатом чего является мгновенная смена режима передачи тепла: с теплопроводности на конвекцию посредством упорядоченных конвективных потоков жидкости между нижней и верхней пластинами.
  
  В-третьих, данные новообразования возникают в результате достижения в неравновесной системе когерентного состояния ее микрочастиц под воздействием флуктуаций и бифуркаций. Для первого случая наша гипотеза, что именно происходит на уровне нейронов нашего мозга, описана нами в Статье 2 и далее в разделе 5. Второй случай достаточно подробно описан Пригожиным с сотрудниками и подтвержден экспериментально. (См. литературу под No 3,4).
  
  И, в-четвертых, результатом такого воздействия является возникновение новизны определенного вида: в первом случае - идеи, а вслед за раскрытием ее смысла: нового искомого сущего, подручного средства и новой Продукции, производимой с помощью последнего; во втором случае - комплексной "диссипативной структуры", результатом возникновения которой является спонтанное появление того нового феномена, которого мы вовсе не ожидали, а именно, интенсификации теплообмена посредством возникновения ячеек Бенара.
  
  4. Ум как способность к спонтанной самоорганизации материи
  Исходя из приведенного нами сопоставления процесса образования идеи в нашем интеллекте и процесса самоорганизации физической материи, мы видим, что наблюдается полнейшая аналогия между ними. Более того, в Части 111 Статьи 2 мы на основе экспериментов Ст. Деана (с сотрудниками) изложили механизм возникновения идеи, как спонтанную самоорганизацию нейронной материи нашего мозга. И мы пришли к тому выводу, что под воздействием умственных усилий (флуктуаций) возможно образование на физиологическом уровне когерентно настроенных ансамблей нейронов нашего мозга. И эти ансамбли в акте инсайта (озарения, интуиции) "прорываются" из бессознательного в наше сознание, что проявляет себя:
  - в виде мгновенного понимания этого вдруг явившегося сгустка смысла новой идеи,
  - в виде интеллектуального удовольствия от понимания внове явленного смысла, вплоть до эйфории, если мы вспомним наиболее ярких создателей новизны, начиная с Архимеда с его "Эврикой", и кончая Пушкиным с его возвышенным душевным состоянием после написания "Бориса Годунова",
  - в виде удивления от внезапности прихода нового смысла, что и было замечено на заре развития философии, Платоном и Аристотелем,
  - и в виде уверенности в том, что внове явленный смысл обладает свойством истинности и надежности.
  
  (Надо сказать, что об этих следствиях внезапного появления в нашем сознании нового смысла был прекрасно осведомлен уже Платон. Но в дальнейшем эти - понимаемые и вполне ощущаемые - признаки возникновения новизны (самой по себе) каким-то странным образом выпали из рассмотрения метафизики, что вовсе не послужило раскрытия категории новизны. Наоборот, забвение этой категории стало причиной забвения самого бытия как возникновения новизны, фигурировавшего, положим, у Гераклита как становление).
  
  Как видим, сама новизна в своем концентрированном виде (сгусток смысла) возникает под воздействием энергии нашего умственного усилия (в джоулях), которое - или результат которого - мы с полным правом можем назвать Умом. Это, во-первых. Во-вторых, новый смысл возникает спонтанно и внезапно: мы никогда не можем предвидеть его появления и не можем каким-либо "волевым" усилием приблизить (или вызвать) его приход. Волевым усилием мы можем только заставить себя на более глубинном уровне разобраться - на этапе рефлексии-1 - в том вопросе, который нас в какой-либо степени заинтересовал. И, в-третьих, как мы полагаем, возникновение нового смысла (идеи) невозможно без спонтанной самоорганизации когерентно настроенных нейронов нашего мозга в те ансамбли, которые, будучи новоявленными в наше сознание, мы идентифицируем как идеи.
  
  В таком случае, назвав Умом спонтанную самоорганизацию нейронов нашего мозга, что мешает нам назвать этим же термином, Умом, то, что приводит к возникновению новизны в природных процессах самоорганизации материи в открытых системах далеких от состояния равновесия, то есть в системах с неравновесным состоянием наполняющей их материи? По сути дела, ничто не мешает.
  
  Разница между рассматриваемыми нами системами только в том, что при образовании идеи в нашем мозге (под воздействием умственных усилий, сопровождаемых затратой энергии в джоулях) самоорганизуются живые "микрочастицы" в виде отдельных нейронов, структурирующихся на нейрофизиологическом уровне в комплексы (ансамбли), именуемые нами идеями после того как они проявят свою сущность уже на сознательном уровне; в то время как в физической системе (под воздействием удельной тепловой нагрузки в вт/м2) самоорганизуются микрочастицы в виде молекул воды, включающихся в круговой конвективный процесс передачи тепла посредством спонтанного возникновения ячеек Бенара.
  
  Вот здесь-то и всплывает понимание того, что у бытия (и человека, и соци-ума, и Природы) есть свой Ум. И заступает он на свою вахту - только при определенных (начальных и граничных) условиях - в виде спонтанной самоорганизации материи какого-либо вида в процессах флуктуаций, приводящих к бифуркациям в неравновесных состояниях открытых систем (по Пригожину). Так, на уровне человеческого бытия, как мы указали выше, таким Умом является самоорганизация в структурах нашего мозга нейронной материи, производящая (самоорганизация) комплексы когерентно настроенных нейронов, идентифицируемых нашим интеллектом на сознательном уровне, как внове образуемые идеи (см. например, Статью 2, Часть 111). На уровне бытия соци-ума таким Умом является спонтанная самоорганизация социальной "материи", постоянно производящая Необходимости в новизне того или иного вида. На уровне бытия живой Природы таким Умом является самоорганизация живых видообразований, заключенных в жесткие рамки изменяющихся параметров окружающей среды обитания в ее органическом и неорганическом наполнении. То же самое происходит и на уровне бытия неорганической материи (Природы), что и было нами продемонстрировано выше на примере самоорганизации физической материи в процессе образования ячеек Бенара (по Пригожину).
  
  Но что все это значит? А значит это то, что "повозка бытия" - способная, как мы полагаем, к самодвижению - имеет собственный движитель в виде Ума. И это введение понятия Ума в предложенном нами виде оказалось нам как нельзя кстати. Оно необходимо для того чтобы обосновать само бытие, само возникновение новизны, как чисто природного процесса самоорганизации материи, того процесса, к которому непосредственно не причастна ни воля, ни логика человека мыслящего. К нему причастна только неосознаваемая нами (бессознательная) спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга, если мы говорим о человеческом продуктивном мышлении. Ведь бытие, как мы полагаем, есть процесс возникновения того, чего ранее не было. И у этого внове возникающего должен быть перводвигатель. Другими словами, у "повозки бытия", как оказалось, должен быть незаметно встроенный в нее "мотор", который - из-за своей незаметности - создает впечатление самодвижения самой "повозки".
  
  И если бы ранее, положим в Античности, была раскрыта фундаментальная роль этого "мотора", то вряд ли бы появилась необходимость введения понятия бытия. Потому что понятие о стихийной самоорганизация материи пресекло бы всякие наши попытки поиска "Абсолюта" (Мейясу) толи метафизического, толи "доисторического" характера. И нам не пришлось бы ломать голову над тем, связано ли мышление с бытием или нет. Мы бы тогда начали "плясать от печки", а не наоборот: идти извилистым путем от того положения, в котором мы вдруг очутились (среди окружающей нас данности), к тому, что действительно лежит в основании возникновения, по крайней мере, знакомого нам предметного мира, а именно (как мы полагаем), к единой методологии возникновения новизны.
  
  Но такова, видать, судьба метафизики: сначала должна была едва забрезжить Вифлеемская звезда, и лишь потом начаться трудный путь к ней: тот путь, который полон и длительных остановок, и откровенных заблуждений (в виде обозначения новых ориентиров, вовсе не относящихся к основному вектору движения), и, порою, потерей из вида основного ориентира, в качестве которого, положим, в фундаментальной онтологии Хайдеггера фигурирует истина самого Бытия.
  
  5. Продуктивное мышление как сопровождение процесса самоорганизации материи (Ума) и как методология возникновения новизны
  Итак, худо-бедно, но мы определились с тем, что мы назвали Умом как спонтанной самоорганизацией материи (на всех ли ее уровнях?) в системах, находящихся в неравновесном состоянии. Причем, на уровне нашего человеческого бытия деятельность Ума является непосредственной - можно сказать, центральной, между рефлексией-1 и рефлексией-11 - составляющей нашего продуктивного мышления. Но что же оно, последнее, собой представляет?
  
  И прежде чем ответить на этот вопрос в более подробном изложении, чем это мы сделали ранее, отметим четыре фактора, которые в некоторой степени - каждый по своему - воспрепятствовали тому, что бы увидеть мышление в его истинном свете, то есть в свете его продуктивности.
  
  1. Во-первых, не было достаточно полного разделения мышления обыденного и мышления продуктивного. (Что мы и сделали в Главах 1 и 2 Части 1 нашей Книги). Разделение этих понятий позволило нам обратить более пристальное внимание на тот Продукт, который получается в результате продуктивного мышления и на ту методологию, которая сопровождает его появление (возникновение). А это, в свою очередь, послужило раскрытию понятия сущего и его сущности. Более того, стало ясным, откуда и как возникает новое (искомое) сущее и каким образом оно обретает свою сущность.
  
  2. Во-вторых, не было вполне четкого разделения познавательной функции мышления и функции созидательной. Познавательная функция осуществляет познание уже известного, того, что некогда уже было создано кем-то, но еще не постигнуто, не усвоено нами. И эта функция "обитает" на уровне рефлексии-1, то есть на уровне манипулирования известными нам сущими и взаимосвязями между ними. Созидательная же функция осуществляет творение (техника) или обнаружение (наука) новых идей-Истин. И "обитает" эта функция во всем диапазоне продуктивного мышления: от начала рефлексии-1 до конца рефлексии-11.
  
  3. В-третьих, не была "расписана" сама поэтапность хода продуктивного мышления. В частности, не была проведена "демаркационная полоса" между концом рефлексии, собирающей сущие в комплектацию предполагаемой идеи (рефлексия-1, точка 2 на Рис. 1 и 2) и началом рефлексии, разлагающей уже возникшую идею на комплектующие ее объекты-сущие (ре-флексия-11, точка 4). А именно, полоса инкубационной фазы, акта спонтанного явления смысла идеи в наше сознания и допонятийной фазы, когда мгновенно понятый нами смысл еще не оформлен в образы, слова, знаки, а потому и не может быть доступен пониманию кого-либо другого, кроме нас.
  
  Кстати сказать, указания на разделение обеих типов рефлексий можно найти у многих философов, начиная с Платона. Что и было зафиксировано и Хайдеггером, положим, в работе "Тезис Канта о бытии"7 и А-Ж. Фестюжьером в его книге "Созерцание и созерцательная жизнь по Платону"8. Но вряд ли у кого из мыслителей мы можем найти более или менее последовательное изложение не только того, что происходит в этой потаенной полосе, но и того, что собой представляют эти рефлексии, и особенно, ре-флексия-11, имеющая выход из События-11 в Событие-111 и "обеспечивающая" социум необходимой ему Продукцией. (См. Рис. 2). (О рефлексии-1 и о связи идеального с материальным речь особо у нас будет идти в разделе 6)
  
  А ведь в этой потаенной полосе (диапазон 2-3-4, Рис. 1 и Рис. 2) происходит - до сих пор еще не понятое нами! - возникновение самой новизны в виде сгустка смысла идеи. Как нам представляется, именно на этом бессознательном этапе в структурах нашего мозга, на физиологическом уровне взаимодействия нейронной материи, происходит неосознаваемая нами спонтанная самоорганизация нейронов в когерентно настроенные ансамбли. Причем, нейроны самоорганизуются в те комплексные "диссипативные структуры" (Пригожин), которые мы - уже на сознательном уровне - идентифицируем как идеи, являющиеся в мгновенно осознаваемых нами актах инсайта, озарения, интуиции. И в самом деле, должно же в структурах нашего мозга что-то соответствовать:
  - и внезапному явлению в наше сознание нового, ранее неизвестного нам смысла,
  - и тому интеллектуальному удовольствию (эйфории), которое мы испытываем от понимания этого смысла,
  - и тому - не обойденному вниманием ни Платона, ни Аристотеля - удивлению, с которым мы встречаем внове явленный смысл,
  - и той уверенности в истинности и надежности последнего.
  
  И это упущение стало одной из причин того, что не была замечена сама методология возникновения новизны, той новизны, которая находится на переднем плане всего того, чему еще только предстоит существовать и функционировать. Не будь этой "ударной волны", - в виде бытия, как возникновения новизны - не было бы и существования, не было бы данности. Но именно потому, что существование нам ближе всего - как ближе всего "своя рубашка к телу" - оно было, конечно же, ошибочно названо самым главным словом - бытием. В то время как на самом деле самым ближним и самым главным для нас должно быть возникновение всего того, что должно существовать. Ибо только возникновение (и возникающее) формирует стиль всего нашего существования; и не только нашего, но и всего того, что некогда было (и будет) призвано к своему существованию.
  Т
  ак что бытие - это "ударная волна" возникновения новизны. Это та волна, которая, сметая на своем пути прежде существовавшее представление на какой-либо вопрос, вносит новый взгляд на эту действительность. При этом бытие не только изменяет наше идеальное представление об этой действительности, но оно изменяет - в соответствии с этим представлением - и саму материальную действительность. Взять хотя бы любую идею, внедренную в жизнь социума: идеи нравственности, справедливости, речи, искусства, письменности, оседлого образа жизни, книгопечатания, электричества, телескопа и т. д. и т. п. Невозможно даже представить себе, каковой была бы наша жизнь, не возникни однажды идеи этих объектов в уме их создателей.
  
  Вот это послесократовское упущение метафизика, вплоть до Хайдеггера, не очень-то стремилась заметить. Более того, это свое упущение, ставшее заблуждением и забвением бытия (по Хайдеггеру), она продолжает культивировать по сей день. А, казалось бы, все складывалось весьма благополучно: досократиками было сказано все то необходимое, что требовало только своего раскрытия и обоснования, и больше ничего. Именно ими было сказано, что λογος - это и собирание и бытие сущего, что φυσις (Природа) есть "из-себя-самого-восхождение" (Хайдеггер), а αληθεια (истина как не-сокрытость) есть то, что выходит из сокрытости. А выйти из сокрытости может единственная "вещь" - новизна. (Кстати сказать, не-сокрытость, как нам представляется, означает вовсе не то, что нечто новое ранее где-то скрывалось, а тут вдруг вышло из тумана сокрытости. Наоборот: оно нигде не скрывалось, его просто-напросто не было в арсенале наличности нашего сознания, оно возникло внове, как фенист из пепла). Метафизика же (уже со времен Платона и Аристотеля, по Хайдеггеру) принялась за постепенное искажение этих вполне прозрачных понятий, понятий, как нельзя лучше характеризующих бытие. Результатом чего явилось забвение их изначального смысла. Так, например, логос стал смыслом и словом, фюсис стала Природой, алетейя - соответствием нашего представления о вещи самой вещи и т. д.
  
  Здесь мы видим, что небрежение к тонкостям и оттенкам понятий, к собственным интеллектуальным ощущениям (см. Статью 1, раздел 2 "Где зародилось ...") приводит к основательным заблуждениям. Стоило только метафизике увидеть в не-сокрытости (а-летейе - Истине) то, что уже явилось (а не еще являющееся), а в фюсисе увидеть уже возросшее (а не еще возрастающее), так вот, стоило допустить эту небрежность, как бытие (как возникновение) незаметно перекочевало в существование, то есть в "присутствие" (по Хайдеггеру). Отсюда же возникли проблемы с понятием истины, которое надо было "пристроить" как соответствие мысли уже существующему объекту, вместо того, чтобы оставить древнегреческую а-летейю (Истину) в покое, то есть в ее изначальном значении (по Хайдеггеру) того, что появляется (выходит, обнаруживается) из сокрытости (леты) в не-сокрытость (а-летейю).
  
  Только что изложенное нами свидетельствует о правоте двух мыслителей: И. Пригожина и М. Хайдеггера. Пригожин установил, что даже самые малые флуктуации - в данном случае флуктуации нашей метафизической мысли в историческом (бытийственном, по Хайдеггеру) ее развитии - способны кардинально изменить ход развития философии. Поскольку в системе далекой от равновесия эти флуктуации могут привести к бифуркации, то есть к совсем неожиданному повороту хода дальнейших событий. Хайдеггер же установил другое: как это ни странно звучит, но философии свойственно не только познание ранее неизвестного, но и искажение, и даже забвение того, что некогда уже было познано. Что и было раскрыто им во многих деталях в своих работах после "поворота".
  
  (И даже имело бы смысл предположить, что именно поэтому - хотя бы отчасти - современная философия в лице К. Мейясу (спекулятивный материализм), Г. Хармана (объектно ориентированная онтология), Б. Латура (акторно-сетевая теория), Деланда (теория асамбляжа) и других вынуждена была сменить курс в направлении толи поиска нового (не метафизического) "Абсолюта", толи разработки новых "плоских онтологий", более приближенных к социологии знания).
  
  4. И в-четвертых, видению мышления как продуктивного процесса воспрепятствовало еще и то, что не было выделено и достаточно четко зафиксировано то, что возникновение в нашем интеллекте новизны (в виде сгустка смысла) сопровождается методологией ее возникновения. Поскольку в нашем интеллекте она возникает поэтапно. Поэтапность ее возникновения - это и есть методология. Правда, создавая новизну (изобретение) или обнаруживая ее (открытие), мы не фиксируем наше внимание на самой методологии - она проходит незамеченной нами. И только когда мы пристально вглядываемся в ее последовательность, мы замечаем все этапы ее прохождения. И в первую очередь замечаем те этапы, в отсутствии которых эта методология, - а вместе с ней и новизна - не могла бы осуществиться. Так, образ какого-либо внове создаваемого предмета-объекта (рычаг, микроскоп, лампа накаливания, моральные принципы, письменность и т. д.) не мог бы возникнуть в представлении человека, не будь этапа рефлексии-1, или не будь акта рождения идеи этого объекта, или не будь этапа раскрытия смысла этой идеи (ре-флексия-11) и создания в нашем представлении идеальной его формы (искомого сущего), по образцу которой изготавливается сам предмет - подручное средство.
  
  Выделив факторы, которые отнюдь не способствовали достаточно полному пониманию процесса мышления, снова возвращаемся к вопросу, что такое продуктивное мышление?
  
  Во-первых, это процесс продвижения нашей мысли от знания нам уже известного к знанию нам еще неизвестному.
  Во-вторых, это мышление приводит в порядок ту последовательность, которая не всегда нами улавливается на сознательном уровне. Так, например, мы недоучитываем роли рефлексии-1, которая создает почву, от которой мы могли бы оттолкнуться в своем плодотворном прыжке к созданию идеи. Поскольку эта почва может быть твердым фундаментом, а может быть топким болотом, в котором мы можем увязнуть и так и не выйти на следующий этап мышления.
  
  Далее, мы и вовсе ничего не знаем, что происходит на этапе инкубационной фазы. Мы даже не знаем, вышли ли мы на этот, как мы полагаем, этап бессознательного созревания смысла идеи, поскольку никакие ощущения не оповещают нас об этом. Лишь постфактум, после явления идеи в наше сознание мы можем предположить, что этот этап все же состоялся. Но, когда он начался, какова его длительность, и от каких факторов она зависит, нам тоже неизвестно. Полагаясь на показания А. Пуанкаре9, можно допустить, что этап инкубации начинается с того момента, когда мы - после достаточно интенсивных, но безуспешных сознательных интеллектуальных усилий разрешить интересующую нас проблему - оставляем всякие попытки и переключаемся на какой-либо другой род деятельности.
  
  Не знаем мы и того, что именно "выталкивает" идею из бессознательного в сознание в акте инсайта (озарения, интуиции). Скорее всего, это "созрелость" самого смысла идеи. Но как она происходит и от чего конкретно зависит - нам неизвестно.
  
  Не знаем мы, каким образом осуществляется (на допонятийном этапе) перекодировка результатов материальной "мыслительной деятельности" нейронов нашего мозга в идеальные образы, слова, знаки, символы известные нашему сознанию (на этапе раскрытия смысла внове явленной идеи и фиксации последнего (рефлексия-11)). Но именно на этом этапе осуществляется один из самых таинственных процессов, процесс взаимосвязи результата этой "деятельности" с нашим сознанием. Здесь происходит "замыкание" бессознательного с сознанием, материального с идеальным, нейрофизиологии с мыслью.
  
  Но мы уже знаем, что разработка последовательности возникновения новизны на всех этапах - это и есть методология создания новой идеи, а вместе с ней и нового сущего. Как видим, знание того, чего мы еще не знаем, то есть того, что происходит - втайне от нашего сознания - в нашем интеллекте на отдельных этапах осуществления этой методологии все же является и предпосылкой, и стимулом, и даже призывом к тому, чтобы, наконец-то, прояснить то, чего мы еще не знаем. Ведь в этом, нами еще не познанном, скрыта сама суть бытия, истина бытия (по Хайдеггеру). Знай мы ее, нам бы не понадобилось само понятие бытия.
  
  В-третьих, мы видим, что мышление, а именно, мышление продуктивное, многофункционально:
  - оно посредством логики подготавливает почву для возникновения идеи на этапе рефлексии-1;
  - посредством своего Ума - на иррациональном, бессознательном уровне (диапазон 2-3-4, Рис. 1 и 2) - оно создает саму идею как сгусток смысла и выдает ее в акте инсайта (озарения, интуиции) из бессознательного в наше сознание;
  - опять же на уровне логики оно раскрывает смысл этой идеи (рефлексия-11) и, не обнаружив главного сущего, формирует идеальный вид этого искомого сущего, по образцу которого может быть изготовлена его материальная форма - подручное средство;
  - оно способно, если можно так выразиться, отслеживать, препровождать и фиксировать методологию возникновения этой новизны от самого начала (зарождения) до самого конца (результата).
  
  Что же касается мышления обыденного, непродуктивного, то оно только тем и занимается, что манипулирует известными ему исходными сущими и взаимосвязями между ними, ничего нового при этом не производя. Оно обитает только на уровне рефлексии-1, нисколько не посягая на то, чтобы постигнуть какую-либо Истину (идею). (В терминологии Хайдеггера такое мышление, отчасти, ориентировано на то, что он называл "болтовней", "любопытством" и "переживанием"). На этом же уровне мы находимся, когда, не имея достаточно обширных познаний в каком-либо вопросе, пытаемся раз за разом хотя бы приблизиться к его разрешению. А не удается нам этого сделать, скорее всего, потому, что у нас нет еще достаточно прочной базы оперирования теми исходными сущими - из сферы Хаоса, - которые имеют непосредственное отношение к интересующему нас вопросу. Ведь на этапе рефлексии-1 мы можем оперировать только этими сущими, и только от познания их свойств и взаимосвязей между ними зависит наш успех - выйдем ли мы на инкубационную фазу или так и останемся блуждать на этапе рефлексии, пытающейся собрать сущие в предполагаемую идею.
  
  Здесь, конечно же, с подачи Хайдеггера, можно предположить, что само понятие бытия сущего у древних греков зародилось от древнегреческого логоса, как процесса собирания (урожая). И эта идея бытия как логоса - более чем через столетие - была подхвачена Платоном и трансформирована им в само понятие идеи, как вида (эйдоса) того, что проглядывает, как результат, как сущность этого собирания (логоса). (Именно поэтому мир идей у Платона стал миром бытия). Ведь мы действительно на этапе рефлексии-1 занимаемся только тем, что пытаемся собрать исходные сущие в такой комплекс, который был бы максимально приближен (и по составу и по взаимосвязям между сущими) к комплексу предполагаемой идеи. И чем успешнее мы выполняем эту задачу, чем глубже мы проникаем в суть вопроса, тем больше вероятность того, что мы создадим саму идею.
  
  И в-четвертых, подчеркнем особую роль именно продуктивного мышления в его причастности к нашему бытию. Но сначала нам было бы вовсе не лишним задаться вопросом: если продуктивное мышление есть наше бытие (как возникновение новизны в нашем интеллекте), и если это мышление, в конечном счете, есть обнаружение того, что уже возникло, то спрашивается тогда, что находится в промежутке между началом нашего мышления и его концом? Ведь мы обнаруживаем то, что уже свершилось. А свершилось возникновение новизны, то есть свершилось бытие. Но что же именно свершает то, что мы назвали бытием? А как мы уже установили, основная нагрузка на свершение бытия падает на деятельность нашего Ума, то есть на спонтанную самоорганизацию нейронной материи нашего мозга.
  
  И мы вправе были бы назвать бытием креативную (и притом, бессознательную) деятельность нашего Ума, создающего - втайне от нас, от нашего сознания - саму идею, как сгусток смысла (см. диапазон 2-3-4 на Рис. 1 и 2). Но это было бы несправедливым по отношению к нашему продуктивному мышлению в целом, поскольку созданию самой идеи (самого сгустка смысла) предшествует - и подготавливает его - рефлексия-1, собирающая сущие в предполагаемую идею. А этим занимается наше логическое мышление. Более того, смысл внове явленной идеи должен быть раскрыт в то, что мы назвали Истиной. И этим тоже занимается наше логическое мышление, но уже на этапе ре-флексии-11. Так что, как ни крути, к созданию новизны (идеи), то есть к нашему бытию причастно наше продуктивное мышление вместе с включенной в него креативной деятельностью нашего Ума. И последняя (деятельность) ни в коем случае не могла бы свершиться, не будь она сопровождаема своим неизменным спутником - нашим продуктивным мышлением.
  
  Но несколько иная ситуация складывается, когда мы рассматриваем бытие социума и бытие "доисторической" Природы, к которым наше продуктивное мышление имеет следующее "отношение": к первому оно, если можно так выразиться, причастно "по касательной", поскольку находится на подхвате у свершившегося бытия социума, принимая от него эстафету созревшей Необходимости в новизне в виде какого-либо негативного фактора (это конец События-1 и начало События-2 на Рис. 2.); ко второму - оно и вовсе не имеет никакого отношения, поскольку, по условию, в "доисторической" Природе человека нет. А если его нет, но возникновение новизны все же постоянно происходит, то спрашивается тогда, за счет какого процесса это возникновение свершается? И как мы уже предположили, - конечно же, с подачи фундаментальной идеи И. Пригожина, - оно свершается в процессе спонтанной самоорганизации природной материи самого разного вида и содержания, которую (самоорганизацию) мы и назвали деятельностью Ума. Как видим, наше продуктивное мышление и "мышление" Природы самой по себе, создающее, можно сказать, кантовскую "вещь-в себе", имеют общую, и при том, основополагающую константу в виде Ума.
  
  И чтобы полностью разделаться с продуктивным мышлением на уровне того, как мы воспринимаем то, что происходит в нашем интеллекте, нам надо заметить следующее. Наше мышление мы назвали продуктивным не только потому, что оно включает в себя деятельность нашего Ума, то есть спонтанную самоорганизацию нейронов нашего мозга, приводящую к возникновению сгустка (ансамбля) взаимосвязанных нейронов, идентифицируемого нами - уже на уровне сознания - как сгусток смысла идеи. Но мы его назвали продуктивным еще и потому, что только плодотворная рефлексия-1 может вывести процесс сначала на инкубационную фазу (диапазон 2-3, Рис. 1 и 2), а уже затем, на спонтанную выдачу идеи из бессознательного в наше сознание (т. 3). Но это, как мы знаем, случается крайне редко: инсайты, озарения и даже интуиции не слишком-то часто балуют нас своим посещением.
  
  Зачастую же рефлексия-1 занимается манипулированием исходными сущими и взаимосвязями между ними, и из-за своей недостаточной интенсивности (умственного усилия) не может вывести процесс мышления на создание новой идеи. Именно поэтому сплошь и рядом происходит "пробуксовка" мышления и топтание на месте без какого-либо продвижения вперед. Кроме того, если бы мы не подключали рефлексию-11 к раскрытию смысла внове явленной идеи, то деятельность как рефлексии-1, так и нашего Ума и вовсе оказалась бы напрасной, поскольку не было бы выхода на создание нового сущего (подручного средства) и производство Продукции с помощью последнего, что является и целью бытия, и целью мышления. Так что не будь плодотворными, то есть достаточно интенсивными, как рефлексия-1, так и рефлексия-2, ни о каком спонтанном возникновении идеи и ни о каком раскрытии ее смысла не могло быть и речи.
  
  6. Рефлексия-1, как возведение фундамента под здание идеи и рефлексия-11, как раскрытие смысла идеи
  В очередной раз напомним, что мы имеем в виду, когда оперируем понятиями рефлексия-1 и рефлексия-11? Если рефлексия - по определению - есть мышление об акте мысли, то в нашем случае, случае продуктивного мышления на этапе рефлексии-1, актами мысли являются и собирание исходных сущих в предполагаемую идею, и взаимосвязывание их посредством "зацепления" через их сущности (то есть через метафизические свойства), и выдвижение разного рода гипотез и т. д.. А что является мышлением об актах мысли? Скорее всего, это соединение актов мысли в смысловую последовательность, в методологию: сначала мы подбираем исходные сущие, которые, как мы полагаем, могут быть причастны к разрешению нашей задачи; далее пытаемся связать их тем или иным образом; затем мы "испытываем на прочность" другое сочетание сущих и т. д. То есть мы пытаемся выстроить логически обоснованную причинно-следственную цепочку наших мыслительных действий, тех действий, которые могли бы привести к разрешению нашей задачи.
  
  А что же собой представляет рефлексия-11? Во-первых, она есть процесс обратный процессу рефлексии-1: если на этапе рефлексии-1 мы пытаемся соединить сущие в комплекс, обладающий взыскуемым нами смыслом, то на этапе рефлексии-11 мы разлагаем (раскрываем) внове явленный сгусток смысла на вполне определенное сочетание связанных между собой сущих. При этом, раскрывая смысл идеи, мы уже видим, какие сущие - с какими наименованиями и с какими взаимосвязями между собой - являются элементами этой идеи. Во-вторых, в процессе раскрытия смысла идеи мы обнаруживаем нехватку еще одного сущего, но не того сущего, которое мы могли бы ввести в комплектацию в готовом виде, а того, вид которого мы должны сформировать в своем уме внове. Поскольку его не оказалось ни в наличии, ни в запасниках нашей памяти, ни в нашем сознании на данный момент нашего мышления. И в-третьих, к этапу рефлексии-11 мы могли бы отнести создание той технологии, следуя которой можно по идеальному (умственному) образцу искомого сущего в дальнейшем изготавливать материальное подручное средство.
  
  Как видим, принципиальное различие рефлексий-1 и -11 в том, что, если первая всего лишь пытается соединить сущие в тот или иной комплекс, обладающий смыслом, то вторая рас-соединяет внове явленный нам - явленный бессознательным и притом, в готовом виде - смысл (как комплекс сущих) идеи на отдельные сущие, основная часть которых, как правило, - но не без исключений - входила в тот состав, которым мы оперировали на этапе рефлексии-1. Во-вторых, различие в том, что, если на этапе рефлексии-1 мы оперируем теми исходными сущими, причастность которых к предполагаемой идее нами не может быть удостоверена, то на этапе рефлексии-11 бессознательное выдает нам идею в том комплексном исполнении, состав которого не может быть нами изменен: урезан или дополнен. Конечно, за исключением того искомого сущего, которое мы должны сформировать и тем самым замкнуть (как "замком") цепочку исходных сущих.
  
  И третье, подмеченное нами различие обеих рефлексий в том, что первая собирает сущие "с нуля", в то время как вторая, манипулируя теми сущими, которые ей предоставило бессознательное, тем самым оперирует сущими, предоставленными бессознательному рефлексией-1. А потому, можно было бы считать, что вторая рефлексия есть мышление над тем комплексом, который ей предоставила первая рефлексия. Именно поэтому мы иногда прибегали к дефисному написанию - ре-флексия-11, имея в виду, что рефлексия-11 как бы "перешагивает" через акт явления идеи, и "соединяется" с рефлексией-1.
  
  Как мне представляется, именно нечто подобное имел в виду Хайдеггер, когда писал в статье "Тезис Канта о бытии":
  
  "Мышление входит в игру двояким образом: сначала как рефлексия, потом как рефлексия рефлексии. Только что все это значит?
  ... мышление (как "рефлексия" - И. Ф.) задает в качестве простого полагания горизонт, на котором можно заметить такие вещи, как положенность, предметность...
  ... мышление как рефлексия рефлексии означает орудие истолкования бытия сущего". В ведущей рубрике "бытие и мышление" мышление в показанном сущностном смысле оказывается неизменно двузначным, и это - сплошь через всю историю европейской мысли". (Стр. 525).
  
  Туманность приведенной цитаты проистекает от того, что Хайдеггером упущен из виду основной момент, а именно, акт создания и явления идеи в наше сознание. И этот акт осуществляется между этими двумя видами рефлексии. Как нами установлено, он следует за рефлексией-1, но в то же время предшествует рефлексии-11. Забвение этого - кардинального для существа метафизики! - момента во многом привело к искажению наших представлений и о сущем, и о бытии сущего, и об истине самого Бытия. Поэтому Хайдеггеру пришлось истолковывать "рефлексию рефлексии" через обращение к "рефлексии". В то время как на самом деле "рефлексия рефлексии", - а по-нашему, рефлексия-11 - истолковывает то, что предъявило нам наше бессознательное в акте интуитивного прозрения. А предъявило оно нашему сознанию смысл внове явленной идеи. Раскрытием этого смысла и должна заниматься хайдеггеровская "рефлексия рефлексии", а не обращаться, минуя акт бессознательного мышления, к процессу, предшествующему этому акту и всего лишь подготавливающему ему.
  
  Как мы теперь понимаем, рефлексия-1 готовит не всегда нами замечаемый фундамент под возведение здания самой идеи. Сооружение же самой идеи находится в компетенции нашего бессознательного, закладывающего на материальном уровне нейронов нашего мозга сам остов (смысл как комплекс сущих) в виде ансамбля самоорганизованной материи. Вот этот остов в виде сгустка смысла мы и воспринимаем в первый момент инсайтного явления идеи в наше сознание. При этом мы достаточно четко понимаем сам смысл идеи на допонятийном этапе, который сразу же следует за моментом интеллектуального прозрения. Но, что самое странное, этот понятный нам смысл никоим образом еще не раскрыт и не оформлен в какую-либо из знакомых нам знаковых оболочек. (А потому и не может быть понят никем, кроме нас. Именно поэтому мы назвали его допонятийным).
  
  Вот этим мы и должны немедленно заняться на следующем этапе рефлексии-11, потому что внове явленный смысл, не будучи раскрыт и оформлен, быстро улетучивается из нашего сознания, забывается. Чтобы этого не произошло, он должен быть раскрыт, оформлен и помещен в память. Только после этого мы можем поделиться этим смыслом с кем-либо из нашего окружения. До этого этот смысл - достояние только нашего сознания. Так что после того, как идея явилась в наше сознание, мы должны наиболее адекватным образом раскрыть ее смысл и выразить в какой-либо из знакомых нашему сознания знаковых систем: математической, табличной, словесной и т. д. Тем самым мы закрепляем на идеальном уровне сознания полученный нами - от самоорганизованных материальных структур нашего мозга - пониженный энтропийный уровень в некоторой степени упорядоченного знания. Вот это упорядоченное знание мы и будем в дальнейшем передавать по цепочке (транслировать) в процессе наших дальнейших действий: формирования вида искомого сущего, изготовления материального подручного средства и производства идеальной Продукции для нужд социума.
  
  Итак, определившись с понятиями рефлексий, в очередной раз зададимся вопросом, в чем истинная, нами не воспринимаемая - не воспринимаемая нашим сознанием - суть продуктивного мышления, что именно способно выдать такую продукцию, такую новизну, как идею? Рассмотрим этот вопрос в следующем разделе.
  
  7. В чем суть продуктивного мышления? Идеально-материальные трансформации в нашем интеллекте.
   Начнем с того, что наша рефлексия-1 заключается в том, что для того чтобы попытаться создать идею на этом этапе логического мышления, мы должны манипулировать в нашем уме определенным комплексом исходных сущих, тем комплексом, который нам уже известен, поскольку заимствуется он нами из сферы Хаоса как хранилища этих готовых для использования сущих. Как видим, этот процесс всецело идеальный, так как он происходит в нашем представлении-воображении. И этот идеальный процесс рефлексии-1 - при достаточной его интенсивности - приводит, можно сказать, к главному результату: возникновению идеи, формированию (по наводке ее смысла) вида и сущности искомого сущего и созданию - по образцу последнего - нового подручного средства в материальном его виде.
  
  Но всмотримся более пристальным взглядом в идеальный процесс рефлексии-1. И зададимся вопросом: почему только при достаточно интенсивной проработке интересующей нас проблемы мы можем выйти сначала на инкубационную фазу созревания идеи в нашем бессознательном, а затем - и на спонтанный акт выдачи смысла этой идеи в наше сознание? Почему именно глубинная проработка вопроса на этапе рефлексии-1 способна вывести нас на создание идеи? (Ведь мы прекрасно знаем, что поверхностное знакомство с какой-либо задачей вряд ли способно привести нас к ее разрешению. И об этом свидетельствует весь опыт развития культуры, науки и техники).
  
  Но для того чтобы ответить на данный вопрос, нам надо вспомнить, какой процесс непосредственно предшествует выдаче сгустка смысла идеи в наше сознание. И как мы уже установили ранее (см. Части 111 Статьи 2), этому предшествует спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга в какие-то достаточно недолговечные неизвестные нам комплексные образования или ансамбли. И эти образования материальны по своей природе, потому что они возникают на физиологическом уровне взаимодействия живой материи нейронов нашего мозга. Именно спонтанное возникновение этих материальных по своей сути ансамблей, как мы полагаем, является,
  - во-первых, следствием предшествующей глубинной проработки вопроса на идеальном этапе рефлексии-1,
  - а во-вторых, причиной спонтанной выдачи идеального смысла идеи в наше сознание в акте, именуемом инсайтом, озарением или интуицией.
  Как видим, к возникновению в структурах нашего мозга материального образования (в виде ансамбля взаимосвязанных нейронов) приводит предварительная и достаточно интенсивная идеальная проработка вопроса на этапе рефлексии-1. Более того, мы видим и то, что в основе возникновения такого идеального образования, как идея, находится материальная его "подложка" в виде внове образованного ансамбля из спонтанно сгруппировавшихся (очевидно, для определенной цели) нейронов нашего мозга. Ранее, в разделе 10 Статьи "Где прячется бытие и возможна ли термодинамика процесса бытия?" мы назвали это материальное образование в структурах нашего мозга "топографической картой", расшифровка которой на, опять же, идеальном этапе рефлексии-11 есть раскрытие смысла самой идеи.
  
  Это, во-первых. Во-вторых, мы видим, что только интенсивная, глубинная проработка вопроса на идеальном, интеллектуальном этапе рефлексии-1 может привести нас к такому материальному образованию, как сформированный ансамбль из нейронов нашего мозга, названный нами (чуть выше) еще одним, правда, достаточно неудачным словом "подложка". Потому что на самом деле эта "подложка" улетучивается по мере того, как мы раскрываем - на идеальном этапе рефлексии-11 - смысл идеи, и обнаруживаем нехватку того сущего (в комплектации идеи), которое мы должны создать внове сначала в его идеальной (интеллектуальной) форме искомого сущего, а уже затем и в материальном виде подручного средства. Можно сказать, что эта "подложка" подобна твердой углекислоте, которая незаметно улетучивается - в виде пара - в процессе возгонки. Вот точно также незаметно улетучивается (исчезает, а лучше и вернее было бы сказать, распадается) такое материальное образование из нейронов нашего мозга, которое мы назвали "топографической картой" ("подложкой") или ансамблем взаимосвязанных нейронов. И исчезает оно по мере того, как мы раскрываем смысл идеи опять же в идеальном - как и рефлексия-1 - процессе ре-флексии-11.
  
  При этом надо заметить: после раскрытия смысла идеи никакие наши интеллектуальные усилия не способны восстановить первозданный вид этой "подложки", тот вид, который мелькнул - подобно молнии прозрения - в нашем сознании, и осветил эту "топографическую карту", казалось бы, только для того, чтобы она на какой-то миг запечатлелась в нашем сознании. Задача же следующего этапа, этапа рефлексии-11, только в том и состоит, чтобы, "воспоминая" вид этой "карты", восстановить то, что было предъявлено сознанию нашим бессознательным. Вне всякого сомнения, именно это имел в виду Платон, когда вводил понятие "воспоминания" (мимесиса) смысла идей, якобы обитающих в занебесном мире бытия, том вечном мире, о котором вспоминает человек, явившись в этот мир.
  
  К какому же заключению мы можем прийти в результате изложенных нами выше идеально-материальных трансформаций, происходящих в нашем интеллекте как на материальном бессознательном уровне взаимодействия нейронов нашего мозга, так и на идеальном уровне сознания? Идеальное нам нужно - вернее, нужно природе нашего продуктивного мышления - для того, чтобы свершилось материальное. Посредством достаточно интенсивного идеального процесса мы как бы прокладываем тропы к тому центральному образованию, которое в дальнейшем проявит себя в виде материального ансамбля нейронов, идентифицируемых нами - уже на уровне сознания - как идея. Так что рефлексия-1 нужна нам для того, чтобы на нейрофизиологическом уровне нашего бессознательного произошел материальный процесс спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга в образования (ансамбли), которые в конечном итоге мы определяем как идеи. Только после подобной материализации наших идеальных (интеллектуальных) - и притом достаточно интенсивных - усилий возможен спонтанный акт, положим, инсайтного "прорыва" сгустка смысла идеи на уровень нашего сознания, то есть опять же на идеальный уровень. Но уже не на этап рефлексии, собирающей сущие в предполагаемую идею, - как это делает рефлексия-1 - а на этап ре-флексии-11, раскрывающей внове явленный в наше сознание сгусток смысла. И, в свою очередь, это идеальное по своей сути раскрытие смысла идеи нам необходимо только для того, чтобы сформировать в нашем уме (интеллекте) сначала, опять же, идеальную форму и сущность искомого сущего, а уже затем, по ее образцу, изготовить новое материальное подручное средство, с помощью которого мы могли бы производить новую Продукцию для нужд социума.
  
  (Именно поэтому ранее (см. Статья 2) мы придали идее статус механизма разрешения какой-либо проблемы, а подручному средству статус инструмента, которым это разрешение непосредственно достигается. Точно также экскаватор - это механизм для создания котлована, в то время как ковш - это инструмент, которым непосредственно осуществляется рытье котлована).
  
  Так что идеальное в нашем интеллекте - это то, что происходит на уровне нашего сознания в процессе как рефлексии-1, так и рефлексии-11, то есть в процессе манипулирования в нашем представлении-воображении определенным комплексом сущих и взаимосвязями между ними. Материальным же является образование в нейронных структурах нашего мозга, во-первых, взаимосвязей между нейронами, а во-вторых, комплексов-ансамблей из цепочек таким образом взаимосвязанных нейронов.
  
  Как видим, описанный нами выше процесс есть, если можно так выразиться, волнообразный процесс "переливания":
  - идеального (рефлексия-1) в материальное (самоорганизация нейронов нашего мозга в комплексные структуры: ансамбли, "подложки", "топографические карты"),
  - затем, этого материального снова в идеальное (идея, рефлексия-11 и нахождение вида и сущности искомого сущего),
  - а уже потом, этого идеального снова в материальное (подручное средство), но уже не на уровне нейронов нашего мозга, а на уровне изготавливаемого человеком нового материального подручного средства, с помощью которого опять же
  - может быть получена идеальная Продукция для нужд социума (Истины, моральные принципы, идеи произведений искусства, распространение знания и т. д.).
  
  Мы уже в достаточно подробном виде рассмотрели наше человеческое бытие в процессе продуктивного мышления, как создания новизны. И это творение новизны свершается человеком в процессе взаимодополнительного чередования идеального - на уровне сознания - и материального - на нейробиологическом (физиологическом) уровне - функционирования нашего мозга.
  
  Спрашивается, куда мы клоним, анализируя процесс возникновения новизны посредством нашего продуктивного мышления? А клоним мы к тому, что возникновение новизны в нашем интеллекте - будь она (новизна) идеальной (идея, искомое сущее) или материальной (подручное средство) - может быть обеспечено только через спонтанную самоорганизацию материи нашего мозга, а именно, через акт самоорганизации нейронов в те ансамбли, которые могут найти выход с нейрофизиологического (бессознательного) уровня на уровень сознания. И этот выход ощущается нами как инсайт, озарение или интуиция. А свидетельствует он (выход) только о том, что в наше сознание явилась новая идея. И то, что она, действительно, новая, удостоверяется тем, что является она в наше сознание в сопровождении достаточно внушительного эскорта ощущений:
  - внезапности возникновения,
  - интеллектуального чувства удовольствия (эйфории) от понимания смысла идеи,
  - удивления от внезапности явления этого смысла
  - и полной уверенности в истинности и надежности внове явленного смысла.
  
  Эти ощущения - "паспорт" внове явленной новизны, а вернее было бы сказать - "свидетельство о рождении". Если их нет, считайте, что нет и идеи. Более того, эти достаточно позитивные ощущения - приманка и стимул к тому, чтобы генерировать новизну все новых и новых видов. Не надели нас Природа чувствительностью к таким эмоциональным факторам, вряд ли человеку захотелось бы тратить столько интеллектуальных усилий на столь трудоемкий (в энергетическом отношении) процесс творения новизны. Так что наше бытие, наше продуктивное мышление - это не "голый" процесс создания новизны (в первую очередь, в виде идеи): у него есть "шевелюра" из указанных ощущений.
  
  Но оставим в стороне наши ощущения и снова обратимся к процессу нашего продуктивного мышления. Двумя страницами выше мы уже заявили, что спонтанно возникающее в структурах нашего мозга материальное образование, - которое мы назвали и "подложкой", и "топографической картой", и ансамблем сгруппировавшихся нейронов, и комплексной "диссипативной структурой" (по Пригожину) - является, во-первых, следствием глубинной проработки интересующего нас вопроса на идеальном этапе рефлексии-1, а во-вторых, - причиной спонтанной выдачи смысла идеи на уровень нашего сознания с последующим (опять же идеальным на этапе рефлексии-11) раскрытием этого смысла, формированием вида и сущности нового искомого сущего и созданием технологии изготовления подручного средства. О чем это говорит? Скорее всего, о том, что указанное нами материальное образование в структурах нашего мозга возникает не беспричинно - ему (возникновению) предшествует, его вызывает и его определяет указанная нами глубинная проработка вопроса на идеальном этапе рефлексии-1. Но сама эта проработка является процессом не только идеальным, но и материальным, поскольку в основе этого, происходящего в нашем сознании идеального процесса находятся материальные процессы взаимодействия нейронов нашего мозга на нейро-био-физиологическом уровне. То есть, в конечном счете, образованию идеи способствуют материальные процессы в нашем мозге. Вернее и короче: идеальное в структурах нашего мозга свершается через материальное, а материальное через идеальное).
  
  Иначе говоря, только достаточно интенсивная идеальная проработка вопроса на этапе рефлексии-1 может проложить в структурах нашего мозга материальные тропы, способные сплотиться и образовать единый ансамбль из взаимосвязанных нейронов, способных скомпоновать (в результате бифуркации) комплексную "диссипативную структуру" (по Пригожину). Как город образуется на путях пересечения дорог, идущих в разных направлениях, так и материальный в своей основе ансамбль взаимосвязанных нейронов образуется в результате многосторонних подходов (в том числе и междисциплинарных) к решению той или иной проблемы. Различие только в том, что город формируется постепенно, в то время как мы, во-первых, не знаем, постепенно ли, или мгновенно формируется этот ансамбль ("подложка", "топографическая карта"), но, во-вторых, мы твердо знаем, что явление идеи в наше сознание - мгновенный акт.
  
  И здесь, конечно же, в очередной раз с назойливостью возникает вопрос: какого вида идеальный процесс (на этапе рефлексии-1) способен привести к спонтанному материальному процессу соединения нейронов в указанные нами выше ансамбли? Как нам представляется, все дело в том, оставляют ли наши попытки решить проблему - на идеальном этапе рефлексии-1 - достаточно устойчивые следы, - а нагляднее было бы сказать, борозды - в материальных структурах нашего мозга?
  
  И мы можем предположить, что если такие устойчивые связи между нейронами не только возникают, но и способны какое-то время сохраняться и даже накапливаться, то можно сказать, что наши идеальные усилия трансформировались в материальные образования, которые могут быть в дальнейшем "использованы" нашим бессознательным - в процессе спонтанной самоорганизации этих накопившихся следов (борозд) - в создании материального комплекса (ансамбля), способного в акте инсайта проявится на уровне сознания как идея.
  
  И здесь нет ничего странного, что бы отличало природный процесс самоорганизации физической материи, положим, молекул воды в "ячейки Бенара" от процесса самоорганизации живой материи нашего мозга в ансамбль взаимосвязанных нейронов:
  - как эти "ячейки" возникают под воздействием все нарастающей тепловой нагрузки (в вт/м2), подводимой к системе, так и ансамбли взаимосвязанных нейронов возникают под воздействием все нарастающих (на этапе рефлексии-1) умственных усилий (в джоулях), подводимых к структурам нашего мозга;
  - как в первом случае "ячейки" возникают спонтанно и в целостном виде, так и во втором случае идея проникает из бессознательного в сознание спонтанно и в целостном виде;
  - как в первом случае результатом является возникновение новизны в виде интенсификации процесса теплопередачи, так и во втором случае возникает новизна в виде нового смысла идеи;
  - как в первом случае эта новизна является результатом введения открытой системы в неравновесное состояние под воздействием флуктуаций и бифуркации, так и во втором случае, как мы полагаем, наши идеи являются результатом интенсивных умственных усилий, которые приводят к тем флуктуациям в структурах нашего мозга и к той неравновесности, которые способны привести к акту бифуркации.
  
  Кстати сказать, наличие этих временно создаваемых материальных борозд в структурах нашего мозга - единственная предпосылка позитивного исхода нашего продуктивного мышления по какому-либо вопросу. И чем больше мы "накопили" в структурах нашего мозга подобных материальных взаимосвязей между нейронами, тем больше вероятность того, что в какой-то момент эти взаимосвязи смогут - в когерентном процессе самоорганизации - трансформироваться в комплексную "диссипативную структуру", способную одарить нас новизной, именуемой идеей.
  
  Здесь можно даже сказать, что для нашего сознания материальный "рисунок", постепенно создаваемый нашей рефлексией-1 в структурах нашего мозга, есть рисунок, написанный симпатическими чернилами. Но в какой-то момент, а именно, в момент инсайта (озарения, интуиции) - если, конечно, этот момент наступает - этот "рисунок" проявляется и становится видимым нашим сознанием. В противном же случае он - "рисунок", не достаточно совершенный - распадается и мы даже не знаем, на какой стадии создания он находился, поскольку явиться в сознание он может только в целостном виде. Так распорядилась сама Природа нашего продуктивного мышления. И мы можем только догадываться, почему она поступила так, а не иначе.
  
  Вот в этом, изложенном нами выше, и заключается сущность нашего, человеческого, продуктивного мышления: она в непрерывном волнообразном течении процесса трансформирования идеального в материальное, а этого материального снова в идеальное. И не столь важным является, какова эта материя: нейроны ли это нашего мозга или это градусник как подручное средство, которым мы измеряем температуру нашего тела (то есть получаем знание о температуре, которое и есть Продукция, получаемая с помощью этого средства).
  
  Вот и думай теперь: идея - это идеальное образование, или материальное? Если она есть некоторый явленный нам на уровень нашего сознания смысл, то это идеальное образование. Но если идея - это спонтанно организованный (самоорганизованный) комплекс (ансамбль, "подложка", "топографическая карта", "диссипативная структура"), состоящий из живой материи взаимосплоченных нейронов нашего мозга, то это образование материальное. И это не удивительно, если мы проследим саму суть тех идеально-материальных трансформаций, которые происходят в нашем интеллекте и в самих структурах нашего мозга. Можно даже сказать, что данный процесс идеально-материальных преобразований подобен трансформации волны в частицу, а частицы в волну в квантовой механике. (И даже не исключено, что решение проблемы "квантового сознания" (которой достаточно интенсивно в последнее время занимался Р. Пенроуз), то есть соединения квантовой механики с сознанием, - являющимся "прибором" наблюдения (измерения) процессов, происходящих на уровне макро-и- микромира - в какой-то степени лежит именно в этом направлении).
  
  В связи с произведенным мною разведением в разные стороны идеального и материального, как мне представляется, ни в коем случае нельзя отождествлять сознание с разумом. Но в то же время можно отождествлять сознания с рассудком. Сначала о сознании и разуме.
  Сознание - это одно, разум - совсем другое.
  Сознание - идеалистично, раз-Ум - материалистичен.
  
  На сознательном уровне мы манипулируем в своем представлении-воображении известными нам исходными сущими и взаимосвязями между ними. И делаем мы это с той целью, чтобы постараться - правда, не всегда и не вполне осознавая это - как можно ближе подойти к созданию предполагаемой идеи. А вот на уровне раз-Ума происходит - втайне от нас, от нашего сознания - "материализация" того, что мы ранее навоображали и напредставляли на идеальном уровне сознания.
  
  Сознание - "рябь" на поверхности материальной деятельности нейронных структур нашего мозга. Раз-Ум же - это и есть то, что осуществляет природную часть нашего продуктивного мышления, то есть осуществляет - в недрах нашего мозга - спонтанную (когерентную) самоорганизацию этих нейронных структур в ансамбль.
  
  Сознание нам необходимо для того, чтобы сначала - посредством логики - понять, а уже затем - посредством языка - зафиксировать то, что происходит на материальном уровне взаимодействия нейронов нашего мозга. Раз-Ум же нам дан для того чтобы создать саму новизну в виде идеи.
  
  Раз-Ум - как пифия в дельфийском храме Аполлона - изрекает еще никому непонятные истины; сознание же - как жрец - истолковывает то, что она изрекла.
  
  Идеальное и материальное как сообщающиеся сосуды: сколько в одном убыло, столько в другом прибыло. Они взаимодополнительны - одно без другого возникнуть не может. Переход идеального в материальное и наоборот - вот где тайна тайн нашего мозга: как материальная деятельность нашего мозга преобразуется в уже знакомые нашему сознанию идеальные образы, символы, метафоры, слова, знаки и т. д., и как последние, уже имея свой "приют" в структурах нашего мозга и нашей памяти, затем трансформируются в смысл, в идею-Истину
  
  Так что можно сказать, что со-знание - это совместное знание того, что происходит на материальном бессознательном уровне взаимодействия нейронов нашего мозга. И это знание "совместное" потому, что оно приобретается (осуществляется) посредством логического мышления, результаты которого фиксируются языком. Ведь языком мы фиксируем все то, что нам предоставляет логическое мышление в виде манипулирования сущими и их взаимосвязями. Но логическое мышление получает свой "материал" для манипулирования от (из) материальных структур нашего мозга, тех структур, которые образовались - и даже закрепились - из цепочек взаимосвязанных нейронов.
  
  И если мы говорим о продуктивном мышлении, то "материал" для логического мышления поступает не только от нашей интеллектуальной (мозговой) деятельности на этапе рефлексии-1, но и от тех спонтанно образованных материальных ансамблей, которые "явились" в наше сознание в акте инсайта (озарения, интуиции) в виде готового сгустка смысла идеи. Потому что посредством логического мышления - уже на этапе рефлексии-11 - мы раскрываем смысл идеи и фиксируем его посредством языка. Как видим, сознание - это та сфера, где мы раскрываем новое знание посредством логики, и оформляем посредством языка. Получаем же мы это новое знание посредством иррационального бессознательного мышления (то есть Ума), осуществляемого на материальном уровне самоорганизации нейронов нашего мозга. Именно поэтому мы полагаем, что логика, иррациональное мышление и язык появились одновременно. (Смотри раздел 5.6. ""Одновременность" возникновения интуиции, логики и языка" Книги). Поскольку отсутствие любой из этих способностей нашего интеллекта и отдельных структур нашего мозга исключает саму возможность продуктивного мышления, а значит, и нашего бытия.
  
  А теперь посмотрим, где место (кантовского) рассудка в только что описанном процессе. Рассудок, действующий на основе воспринятого нашими чувствами опыта, то есть действующий на уровне рефлексии есть логически действующий механизм в пространстве сознания. Не будь рассудка, нам нечего было бы осознавать. Но не будь сознания, нам не для чего (и не о чем) было бы рассуждать, потому что сознание имеет выход на память, закрепляющую результаты логических рассуждений. А не будь памяти, негде было бы хранить эти результаты и они сразу же исчезали бы. (Можно сказать, что сознание - тот воздух, в атмосфере которого мы только и можем мыслить и запечатлевать помысленное).
  
  Более того, не будь сознания и рассудка, мы бы не знали, что творится - в прямом и переносном смысле - в материальных структурах нашего мозга. А творится там новизна. И творится она раз-Умом, названном нами Умом как спонтанной самоорганизацией нейронной материи. Творимое же есть та "вещь-в-себе", восприняв которую уже на уровне сознания мы раскрываем и расшифровываем как идею, "извлекая" из нее сначала искомое сущее, а затем, по образцу последнего, подручное средство. Как видим, это средство есть феномен, полученный, по сути дела, из ноумена. Но есть ли у нас уверенность в том, что на этапе рефлексии-11 мы верно расшифровали то, что нами же - правда, совместно с Природой - было сотворено в материальных структурах нашего мозга? Более того, есть ли у нас уверенность в том, что это сотворенное соответствует какой-либо истине? Думаю, что нет. По крайней мере, мы никоим образом не можем в этом удостовериться. И вообще, что есть Истина для этого сотворенного, сотворенного в материальных нейронных структурах? Могут ли быть какие-либо критерии для него? Вряд ли. Потому что здесь вотчина самой Природы спонтанной самоорганизации материи. И нас здесь, с нашим сознанием, нет - мы вышвырнуты из этого процесса. (В лучшем случае здесь мы оказываемся в том болоте, из которого невозможно выбраться - в нем можно только потонуть).
  
  Но нельзя сказать, что мы вовсе не имеем никакого отношения к этому процессу материальной самоорганизации нейронов нашего мозга. Потому что на этапе рефлексии-1 мы в какой-то степени - и даже в степени довольно значительной, если эта рефлексия выводит нас на инкубационную фазу - занимались подготовкой этого процесса, подбирая исходные сущие в комплектацию еще только предполагаемой нами идеи. Но после наступления инкубационной фазы Природа - а вернее, бессознательное - отстраняет наше сознание от творения самой новизны-идеи. Как будто оно не доверяет ему, и само осуществляет самое главное - создание идеи. И только после явления идеи в наше сознание бессознательное позволяет нашему логическому мышлению раскрыть смысл идеи, сформировать вид и сущность искомого сущего и создать технологию изготовления подручного средства по образцу последнего.
  
  В чем смысл недоверия бессознательного нашему сознанию, нам не понятен. Может быть он в том, что наше сознание, наш рассудок, предоставленные самим себе, начнут своевольничать и создавать не то, что необходимо социуму в целом, но то, что потребно самому человеку с его извечным эгоизмом и тяготением к корпоративно-коррупционному и ресентиментному поведению. Не исключено. Ведь человек еще несовершенен, о чем неустанно нам напоминал Ницше. Да и Хайдеггер полагал, что мы еще даже не знаем, что значит мыслить, не то, что можем мыслить в соответствии с истиной бытия. А ведь от этого зависит судьба всего возникающего и существующего. Так что у Природы нашего продуктивного мышления были все основания не доверять нашему рациональному мышлению. Вот когда мы поймем, что есть истина самого бытия, и начнем мыслить в соответствии с ней, вот тогда Природа, может быть, и позволит нам создавать идеи уже на этапе рефлексии-1, не прибегая к помощи нашего бессознательного. Но об этом мы можем только мечтать. Только вот позволит ли нам Природа дожить до предела наших мечтаний. Уж больно рьяно мы принялись искоренять в себе все природное. А это ничего хорошего нам не сулит. (Потому что мы еще не разобрались даже с тем, что есть истина сущего).
  
  Будем считать, что в последних трех разделах мы в достаточно полном объеме определились с тем, что такое продуктивное мышление. Но поскольку мы снова переходим к оставленной нами в разделе 1 теме так называемой "корреляции бытия и мышления", зададимся вопросом, какого рода "мышление" имеется в виду в данной формулировке? Ведь оно, это мышление испокон веков фигурирует в философии наряду с понятиями бытия, сущего, истины и т. д., а со времен Канта (по Мейясу) как непосредственный коррелят бытия, В связи с этим нам придется дополнительно разъяснить, почему именно мы не согласны с этой формулировкой?
  
  Да только потому, что, как нам стало ясно из предыдущего, под "мышлением" можно понимать все что угодно, в том числе и мышление, не идущее далее одного только этапа рефлексии-1, что случается сплошь и рядом. Так что обращаться к формуле "корреляция бытия и мышления" просто не имеет смысла, поскольку не уточнено понятие "мышления" в его отношении к бытию.
  
  (Слава Богу, что нам пришло в голову уйти от необычайной затемненности и неопределенности существующего в метафизике понятия бытия, определив (заменив) его вполне осязаемым, вполне понимаемым и вполне реализуемым как во Вселенной, так и в нашей Природе - в том числе и Природе нашего продуктивного мышления - возникновением новизны. (См. обе Статьи и Книгу)).
  
  Вот эта, начавшаяся с Парменида - вполне простительная для тех времен - неопределенность основных метафизических понятий послужила в дальнейшем и забвению бытия (Хайдеггер), и искажению понятий Истины и Природы, и сегодняшнему расколу в стане философов по вопросу о том, можно ли определить сущность сущего или нельзя10, и много чему другому она послужила. А посему, рассмотрению подлежит не достаточно краткая, но совсем туманная по смыслу формула: "корреляция бытия и мышления", а вполне определенная формула: "корреляция бытия, как возникновения новизны c продуктивным мышлением, то есть мышлением, обеспечивающем указанное возникновение".
  
  Итак, мы видим всю неопределенность, всю расплывчатость ранее используемого в метафизике понятия "мышление", а потому видим и не вполне корректное приложение его к таким понятиям как бытие, сущее, Истина и т. д. Потому что никакое новое искомое сущее и никакая Истина не может быть получена без непосредственного участия продуктивного мышления, а не просто "мышления", занимающегося неизвестно чем.
  
  И даже, если мы возьмем за бытие не процесс возникновения новизны (как это сделали мы), а процесс существования (наличия, присутствия) некогда уже возникших сущих (как это сплошь и рядом представлено в философских текстах), то, опять же, с какого боку-припеку мы можем приложить просто "мышление" к этому процессу? Что мы должны делать с этим уже существующим сущим посредством нашего "мышления": сравнивать его (сущее) с другими сущими? рассматривать его в "обвязке" всех его возможных свойств? выискивать его неизвестно в чем заключенную сущность? связывать его с другими сущими? анализировать? и т. д. Но с какой целью мы должны манипулировать этими сущими в вашем мышлении, в нашем представлении?
  
  Я понимаю, когда мы берем не просто "мышление", а мышление продуктивное, мы сразу же конкретизируем круг операций, осуществляемых нашим мышлением над сущими:
  - сначала нам надо произвести отбор тех исходных сущих (из сферы Хаоса), которые могут нам пригодиться для комплектации предполагаемой нами новой идеи;
  - затем мы должны попытаться соединить ("зацепить") их таким образом, чтобы получилось нечто подобное идее, то есть подобное кольцевой структуре взаимосвязанных сущих;
  - а уже затем, если последняя операция нам удалась и мы - с помощью нашего бессознательного - получили идею,
  - то мы должны раскрыть ее смысл
  - и сформировать новое искомое сущее,
  - по образцу которого (придерживаясь определенной технологии) можно изготовить новое подручное средство.
  
  А какой, спрашивается, круг операций может нам предложить просто "мышление", какую цель оно может преследовать? Мышление ради мышления - и более ничего?
  Вот где мышлению самому по себе необходимо было бы определиться - и определиться уже со времен Античности! - в самом главном: какое оно - обыденное, или оно продуктивное? Если оно обыденное, то сферой его функционирования является манипулирование сущими всего лишь на этапе рефлексии-1 - и не более того. Но если оно продуктивное, то оно захватывает весь диапазон от начала рефлексии-1 до конца рефлексии-11 (см. Рис. 1 и 2).
  
  А это значит, что главная его функция - это создание новизны, которая может возникнуть только по вполне определенной методологии, включающей в себя создание идеи как сгустка смысла. (Как видим, от характера мышления зависит, каким будет бытие сущего: существующим или возникающим) И, как мы уже предположили, этот смысл сам по себе - вот где "зарыта" кантовская "вещь-в себе"!? - является результатом спонтанной самоорганизации (в когерентно настроенные ансамбли) нейронов нашего мозга на физиологическом, - а точнее, на нейробиологическом, - уровне их функционирования. Вот этот процесс спонтанной самоорганизации не только нейронов нашего мозга, но и любой природной материи способной к когерентному поведению в определенных условиях мы и назвали Умом.
  
  И я не думаю, что онтология (как наука о бытии и о сущем) при трезвом размышлении, могла бы соблазниться всего лишь на такой узкий - скажем так: убогий - диапазон оперирования сущими, как рефлексия-1, тот диапазон, который не способен на создание чего-либо нового. А это значит, что понимание бытия должно было явиться в этот мир не чем иным, как только возникновением новизны по определенной методологии. И эту методологию уже на заре развития философии обозначил не кто иной, как Гераклит. (См. Статью 1, разделы 2, 3, 4).
  
  Вот на этой ноте несогласия с выражением "корреляция бытия и мышления" мы переходим к поиску того "Абсолюта", который лежит в основании бытия самого по себе. А пошли мы на конкретизацию понятия "мышление" только потому, что в следующих двух разделах нам понадобится вполне определенное понятие того, что именно и в каком виде причастно к возникновению новизны, как на уровне человеческого бытия, так и бытия природного, "доисторического".
  
  8. Методология возникновения новизны в интеллекте человека и в Природе
  Мы уже попытались "получить доступ" к "доисторическому" бытию посредством экстраполяции нашего знания о настоящем на то, что когда-то - когда нас еще не было в этой Природе - происходило в Природе. Теперь же предпримем еще одну попытку подступиться к "доисторическому" бытию. На сей раз, она будет выглядеть в виде мысленного эксперимента, результат которого, как мы полагаем, поможет нам выйти на тот "Абсолют", который был свойственен "доисторической" природе возникновения новизны в самой Природе. (И таким "Абсолютом", как мы анонсировали уже во Введении, является единая для всего сущего методология возникновения новизны, которую мы постараемся как можно тщательнее обосновать).
  
  В чем суть нашего, мысленного эксперимента, состоящего из двух шагов?
  1. Сначала абстрагируемся от нас самих и посмотрим как бы со стороны на этот мир, в том числе и на нас самих, включенных в этот мир. То есть посмотрим на все это глазами стороннего наблюдателя непричастного к тому, что в нем происходит. Это, во-первых. А во-вторых, посмотрим на этот мир с точки зрения генерирования новизны в нем, то есть с точки зрения бытия самого по себе. Что мы увидим? А увидим мы то, что есть два источника (родника) новизны. Первым из них является наше человеческое бытие способное генерировать (и производить) новизну в соответствии с некоей последовательностью, которая сама по себе является методологией, то есть тем путем, который ведет к определенной цели: в нашем случае - в виде создания новизны. (При этом не будем забывать: она же, эта методология, демонстрирует нам в наглядном виде, как "работает" идея). И эта последовательность, как мы уже твердо установили, состоит из следующих десяти этапов или шагов.
  
  1. Обнаружение человеком - продуктивно чувствующим и мыслящим - потребности (Необходимости) социума в новизне определенного вида, ощущаемой нами (потребности) в виде какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д.
  2. Рефлексия-1 - на уровне логического мышления - как собирание известных нашему сознанию исходных сущих в комплекс предполагаемой идеи.
  3. Инкубационная фаза созревания идеи в нашем бессознательном.
  4. Явление идеи в наше сознание в акте инсайта, озарения или интуиции.
  5. Допонятийная фаза, фаза перекодировки нейронных образований нашего мозга в знакомые нашему сознанию образы, слова, символы, метафоры.
  6. Рефлексия-11, - опять же на уровне логики - как раскрытие смысла внове явленной идеи и как обнаружение нехватки того недостающего звена (искомого сущего), которое призвано замкнуть кольцевую цепочку сущих в комплекс составных элементов идеи.
  7. Формирование в нашем интеллекте, в нашем представлении-воображении идеального (умственного) вида и сущности искомого сущего.
  8. Создание технологии производства подручного средства.
  9. Изготовление материального вида подручного средства по образцу искомого сущего.
  10. И производство Продукции с помощью этого средства.
  
  Как видим, это продуцирование новизны человеком свершается в том порядке, ни один из этапов которого не может быть, во-первых, исключен, а во вторых, - нарушен. Потому что каждый этап находится в причинно-следственной связи, как с предыдущим шагом, так и с последующим. И эта последовательность начинается с конца События-1 и заканчивается началом этого же События. Причем, она включает в себя два рациональных (логических) этапа мышления (рефлексия-1 и -11), между которыми вклинен иррациональный этап, (диапазон т.т. 2-3-4 на Рис. 1 и 2), о сути которого у нас до сих пор нет никакого представления, кроме спонтанности явления идеи в наше сознание в сопровождении указанного выше "эскорта ощущений". Вот этот промежуточный - между концом рефлексии-1 и началом ре-флексии-11 - этап мышления мы и назвали иррациональным этапом проявления нашего Ума в виде неосознаваемой нами спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга, результатом которой является внезапная выдача из бессознательного в наше сознание идеи как сгустка смысла. Это мы рассмотрели в очередной раз продуцирование новизны человеком креативно мыслящим.
  
  Другим же источником генерирования новизны является бытие самой Природы, производящей разные формы и виды новизны посредством опять же спонтанной самоорганизации ее физической материи и материи живой. И эту спонтанную самоорганизацию природной материи, находящейся в определенных начально-граничных условиях, мы также назвали Умом, поскольку ранее по тексту (разделы 2 и 3) мы установили полную тождественность,
  - с одной стороны, самоорганизации нейронной материи нашего мозга в те ансамбли, которые на уровне сознания идентифицируются нами как идеи,
  - а с другой стороны, самоорганизации физической материи в те комплексные "диссипативные структуры" (Пригожин), которые приводят - как и идеи - к возникновению новизны совсем не ожидаемого нами вида.
  И эта самоорганизация как той, так и другой материи обеспечивается ее способностью - в сильно неравновесных состояниях - к когерентному поведению микрочастиц данной открытой системы, то есть к спонтанному взаимодействию между ними на дальних расстояниях, на тех расстояниях, которые намного - на порядки - превышают расстояния между рядом расположенными частицами.
  
  Как видим, то, что мы назвали Умом, проявляет себя на двух уровнях бытия:
  - бытия человека продуктивно мыслящего
  - и бытия Природы самой по себе.
  (И мы пока что оставляем в стороне вопрос самоорганизации социальной материи, о чем речь пойдет у нас далее).
  
  Различие их только в том, что в первом случае этому проявлению Ума предшествует рефлексия-1, а следует за ним рефлексия-11. В то время как во втором случае, вследствие отсутствия человека, нет ни той, ни другой рефлексии. (Второй случай более подробно будет нами рассмотрен чуть ниже). Без наличия этих двух этапов логического мышления внове явленный сгусток смысла не мог бы, соответственно, ни возникнуть, ни, тем более, быть раскрытым до состояния мысли-Истины. Иначе говоря, Ум как способность материи к спонтанной самоорганизации является, если можно так выразиться, "слугой двух господ" - человека креативно мыслящего и Природы самой по себе производящей новизну. И это говорит нам, скорее всего, только о том, что наш мозг, генерирующий - посредством спонтанной самоорганизации нейронов - новые идеи, устроен по "образцу" Природы, генерирующей новизну посредством самоорганизации материи самых разных видов. Нейроны нашего мозга - это всего лишь один из видов природной материи, которых в Природе великое множество.
  
  И было бы нам вовсе не лишним определиться:
  - и с количеством видов этой материи,
  - и со свойствами последней,
  - и с тем значением "управляющего параметра", при котором достигается точка бифуркации в системе,
  - и, - наверное, самое главное! - с теми условиями (начальными и граничными), в которых может быть проявлена когерентность поведения этой материи,
  - и с теми взаимосвязями, в которые она может вступать с другими видами материи.
  
  Так, является ли материей теплота, воздействующая, положим, на материю молекул воды, самоорганизующихся в "ячейки Бенара", или является ли материей концентрация растворов двух веществ, создающих эффект "химических часов", или является ли материей температура, приводящая материю проводника тока в сверхпроводящее состояние? Если они являются материей, то получается так, что один вид материи в качестве "управляющего параметра" воздействует на другой вид материи, наполняющей данную открытую систему. (Правда, здесь можно положить, что все то, что обладает энергией взаимодействия, то и есть материя).
  Далее продолжим наш мысленный эксперимент.
  
  2. Сначала мы отвели себе роль стороннего наблюдателя за тем, каким образом возникает новизна в нашем интеллекте и в Природе самой по себе. Теперь же произведем операцию изъятия - удалим из этого мира самого человека с его продуктивным мышлением. Оставим одну Природу, производящую новизну, как в неорганическом, так и в органическом виде. (Но оставим также и человека, как бы наблюдающего со стороны за тем, что происходит в "доисторической" Природе). И как мы уже установили ранее (см. раздел 4), если в "доисторической" Природе возникновение новизны (то есть бытие) все же происходит, то оно свершается, как мы полагаем, посредством действования "мышления" (Ума) самой Природы.
  
  Но нас беспокоит один вопрос: есть ли у "мышления" Природы, (то есть у Ума Природы) то, что подготавливает это "мышление". Ведь мы прекрасно знаем по опыту собственного продуктивного мышления, что явлению идеи в наше сознание предшествует - и подготавливает его - рефлексия-1. В отсутствии последней не может быть и речи о создании в нашем интеллекте такой новизны, как идея. (Напомним: идея не падает нам с неба как Божий дар - она вырабатывается путем достаточно интенсивных умственных усилий - иначе: путем флуктуаций нашей мысли - способных "раскачать" сложившийся взгляд на интересующий нас вопрос и ввести структуры нашего мозга в неравновесное состояние, способное привести к акту бифуркации, то есть к самосогласованному поведению нейронов нашего мозга, следствием которого является спонтанное возникновение смысла идеи). Так вот, есть ли в "доисторической" Природе хотя бы некий аналог рефлексии-1, тот аналог, который подготавливал бы саму спонтанную самоорганизацию "доисторической" природной материи? Вернее, есть ли какие-либо условия, обеспечивающие наступление момента самоорганизации, то есть точки бифуркации? Это, во-первых. (Смотри далее п. Б). А во-вторых, есть ли в Природе нечто аналогичное нашей, человеческой, рефлексии-11? (Смотри ниже п. А).
  
  А. Начнем с рассмотрения второго вопроса, как наиболее очевидного для нас. Поскольку в "доисторической" Природе необходимость в идеальном этапе рефлексии-11 отпадает сама собой, потому что,
  - во-первых, в ней нет - по условию - человека с его способностью к идеальным манипуляциям,
  - во-вторых, в ней, в самой Природе, нет ничего идеального, что могло бы быть предметом "ее интереса", в ней все материально,
  - и в-третьих, при самоорганизации ее материи новизна получается уже в готовом материальном виде.
  
  Как, например, в готовом материальном виде получаются "ячейки Бенара", или "химические часы", или сверхпроводящее состояние проводника электрического тока, или кристаллическая решетка снежинки. Это человеку, создающему идею, надо сначала реализовать ее нейронный, материальный "смысл", то есть получить из него идеальное искомое сущее, а затем материализовать последнее, то есть по образцу этого сущего изготовить материальное подручное средство. У Природы же нет необходимости в этой операции.
  
  Поэтому сразу же переходим к рассмотрению первого вопроса.
  Б. Так что же в "доисторической" Природе может претендовать на статус аналога рефлексии-1? И, как оказалось, к нашей вящей радости такой аналог обнаруживается нами на самом видном месте. А именно, на том "месте", которое предшествует бифуркации в открытой системе и образованию комплексных "диссипативных структур". А предшествует последнему (и обуславливает его):
  - и параметры (свойства, "конструктивное оформление") самой системы,
  - и открытость самой материальной системы,
  - и воздействие "управляющего параметра" на материю этой системы,
  - и способность этой материи к когерентному поведению в состояниях далеких от равновесия,
  - и способность к возникновению флуктуаций в системе, находящейся в неравновесном состоянии.
  
  Но все нами только что перечисленное мы можем подвести под рубрику: начальные и граничные условия системы. Поскольку эти условия либо уже присущи самой материальной системе (как например, открытость системы, ее параметры и свойства), либо могут быть привнесены в нее со стороны в качестве воздействующих на нее (как например, "управляющий параметр" или, положим, гравитация, ускорение). Причем, воздействующих таким образом, что возникают сначала флуктуации в системе, а затем и бифуркации с образованием новых комплексных "диссипативных структур".
  
  (И скорее всего, можно предположить, что к начальным, исходным условиям можно отнести первые три из вышеперечисленных условий, потому что будь система закрытой или будь она в состоянии равновесия, или не воздействуй на нее "управляющий параметр", то ни о какой спонтанной самоорганизации ее материи не может быть и речи. Так, например, не имей человек доступа к восприятию, усвоению и накоплению нового для него знания, не пытайся он разрешить какую-либо интересующую его задачу, и не интенсифицируй он время от времени свои интеллектуальные усилия в этом направлении (на этапе рефлексии-1), то никакая новая идея не явится в его сознание в спонтанном акте озарения, инсайта или даже интуиции. Так что спонтанная самоорганизация материи, как нам представляется, может быть обеспечена наличием трех необходимых факторов: открытостью системы, неравновесностью состояния ее материи, способствующей в первую очередь флуктуациям, и воздействием "управляющего параметра". Остальные параметры, относящиеся к "конфигурации" самой системы, обеспечивают достаточность ее выхода на режим самоорганизации и создания новизны непредвидимого нами образца).
  
  Как видим, методология возникновения новизны в "доисторической" Природе предстала перед нами, во-первых, в несколько усеченном виде - без аналога рефлексии-11. Да к тому же, - и это, во-вторых, - рефлексия-1 превратилась в аналог, представленный нами чуть выше в виде начально-граничных условий, обеспечивающих наступление самого акта (бифуркации) самоорганизации природной материи, названной нами (самоорганизации) действованием самого природного Ума. Вот и получается: для того, чтобы в "доисторической" Природе возникла какая-либо новизна, должны создаться - сами собой! - такие начально-граничные условия в системе, которые бы обеспечили:
  - сначала ввержение материи этой системы - посредством воздействия "управляющего параметра" - в неравновесное состояние за счет все нарастающих флуктуаций ее материи,
  - а затем, наступление точки бифуркации (невозврата) при определенном значении этого "параметра".
  
  Методологию возникновения новизны (см. выше п. п. 1-10) мы знаем - она наша, человеческая. Но она не только человеческая, но и природная, потому что она осуществляется посредством участия процесса самоорганизации такой природной материи, как нейроны нашего мозга. А они, как мы уже показали ранее, принципиально ничем не отличаются от молекул воды, самоорганизующихся в "ячейки Бенара" или от электронов, самоорганизующихся в "поток", беспрепятственно текущий через решетку металлического проводника, перешедшего в сверхпроводящее состояние.
  
  Так почему бы нам не распространить нашу, человеческую, методологию создания новизны в нашем интеллекте на процесс творения новизны самой "доисторической" Природой.
  
  Но что мы должны сделать для этого? В первую очередь, мы должны включить в природную методологию то, что предшествует деятельности Ума Природы как самоорганизации материи любой из ее открытых систем. Как мы ранее уже установили, деятельность Ума как в Природе, так и в интеллекте человека продуктивно мыслящего - правда, мыслящего на иррациональном, бессознательном этапе - идентична. Но мы уже установили, что процессу инкубации и явлению идеи в наше сознание в обязательном порядке предшествует глубинная проработка вопроса на предварительном этапе рефлексии-1. Она - обязательное условие создания идеи. Но что все это значит? Скорее всего, это значит то, что и деятельности Ума Природы должно предшествовать нечто подобное тому, что предшествует созданию нашей идеи. А предшествует этому собирание исходных сущих - в процессе рефлексии-1 - в предполагаемую идею. Но этап этой рефлексии есть не что иное, как создание идеальных - идеальных в смысле происходящих на сознательном уровне - условий и предпосылок к тому, чтобы наступил процесс самоорганизации (Ума) природной материи в структурах нашего мозга.
  
  Значит, на уровне "доисторического" бытия мы должны найти такие условия и такие предпосылки, которые бы способствовали флуктуациям природной материи с последующим выходом на точку бифуркации. И такие условия и предпосылки должны носить материальный характер, поскольку, как мы указали выше, в Природе самой по себе, "доисторической", нет ничего идеального, в ней все материально. Так что на статус аналога рефлексии-1 вполне могут подойти перечисленные нами выше граничные и начальные условия системы, поскольку:
  - они и материальны по своей природе,
  - они же предшествуют акту самоорганизации,
  - они же и обуславливают наступление последнего.
  
  Как, например, предшествуют и обуславливают наступление "неустойчивости Бенара" и создание (человеком-экспериментатором) вполне конкретной конструкции, и вполне определенное ее расположение, и подведение тепловой нагрузки вполне определенного значения и т. д.
  
  И нам ни в коем случае не надо упускать из виду, что поиск тех "начал и причин", которые, по Аристотелю, являются предметом "первой философии" (то есть метафизики), и о котором (поиске) нам неустанно напоминает Хайдеггер, есть не что иное, как поиск новизны. Потому что свершается он с единственной целью - создать (открыть) нечто новое. Иначе, зачем осуществлять этот поиск? Но эта новизна не создается в одночасье. Она возникает по определенной методологии, включающей в себя акт спонтанной самоорганизации, положим, нейронной материи нашего мозга, если мы говорим о нашем, человеческом бытии, то есть о нашем продуктивном мышлении, создающем эту новизну.
  
  Но если в "доисторической" Природе нет нейронной материи, - но в то же время есть множество других видов материи, - то это вовсе не значит, что в ней нет методологии возникновения новизны. Она есть. Но представлена она, как мы ранее уже установили, в несколько ином (усеченном) виде, поскольку в этой природе нет человека с его способностью рефлексировать на логическом уровне. А потому в этой методологии нет аналога рефлексии-11, потому что новизна возникает сразу же в материальном виде ("ячейки Бенара", сверхтекучесть жидкого гелия, гидродинамический турбулентный режим потока воды в трубе (при числе Рейнольдса выше примерно 10000) вместо ламинарного режима и т. д.). Это, во-первых.
  
  А во-вторых, в ней, в этой методологии - кроме, конечно, главной ее составляющей в виде действования Ума как спонтанной самоорганизации материи - есть аналог нашей рефлексии-1 в виде перечисленных нами выше исходно-граничных условий. Именно поэтому мы полагаем, что и в Природе возникновение новизны имеет "идейный" характер, то есть характер сходный с тем, по которому происходит возникновение идей в нашем интеллекте: собирание готовых исходных сущих, взаимосвязывание их в единый комплекс и т. д.
  
  Иначе говоря, исходными сущими в "доисторической" Природе являются те сущие, которые комплектуют и создают начально-граничные условия для того чтобы было достигнуто неравновесное состояние материи этой системы, а вслед за тем наступила точка бифуркации (невозврата), автоматически приводящая к трансформации старой системы (до бифуркации) в систему с новыми параметрами и новым эффектом, ранее нам не знакомом. Это и будет самоорганизацией природной материи, никоим образом нами не предполагаемой и не ожидаемой в своем конечном эффекте. (Ожидал ли Бенар увидеть "ячейки" потоков ртути в сосуде (1900г.), или ожидал ли Камерлинг-Оннес обнаружить сверхпроводимость металлов (1911), а Капица - сверхтекучесть жидкого гелия (1938г.)? Да и кто ожидал возникновение эры Интернета?).
  
  И действительно, представим себе, что в самой Природе (в отсутствии человека) сама собой "собралась" открытая система подобная той, что описана Пригожиным для демонстрации эффекта возникновения "неустойчивости Бенара". И на эту систему начал воздействовать "управляющий параметр" в виде все возрастающей удельной тепловой нагрузки, в вт/м2. В таком случае, - при вполне определенном значении этого "параметра" - материи молекул воды ничего не останется как спонтанно самоорганизоваться в шестигранные конвективные потоки, омывающие поверхности обеих пластин. И результатом этого станет
  - не только изменение гидродинамики потоков воды между пластинами,
  - и не только изменение режима передачи тепла с теплопроводности на конвекцию,
  - но и интенсификация теплопередачи в виде снижения разности температур между пластинами при постоянном тепловом потоке.
  
  Вопрос только в том, с какой степенью вероятности в "доисторической" Природе могут возникать такие или им подобные системы, но уже наполненные другой материей и с другими "управляющими параметрами", воздействующими на эту материю. Можем ли мы принципиально отрицать, что возникновение таких систем и производимых ими новых, ранее нам неизвестных эффектов невозможно? Думаю, что у нас нет каких-либо оснований на это. Потому что самоорганизация материи в Природе происходит повсеместно и на всех уровнях ее существования: геномном, био-органическом, ментальном (нейронном), социальном, физическом и т. д. И неоспоримым доказательством этого является спонтанное возникновение идей в нейронных структурах нашего собственного мозга, возможно, самого совершенного творения живой Природы.
  
  Можно даже сказать, что так подробно пытаясь понять феномен продуктивного мышления, мы "подкрадывались" к тому, чтобы понять, каким образом Природа сама по себе осуществляет "производство" новизны из своих собственных недр, то есть, не ориентируясь - как это делает социум - на продуктивную деятельность одного из своих же собственных созданий - человека как Подручного Средства.
  
  В связи с последним замечанием следует отметить: именно отсутствие человека в "доисторическом" бытии Природы побудило нас к поиску того вида мышления, которое без ущерба могло бы заместить человеческое продуктивное мышление. И, как оказалось, таким "заместителем" может быть Ум как спонтанная самоорганизация любой материи. Лишь бы, во-первых, эта материя была способна к когерентному поведению (по Пригожину), то есть к взаимодействию ее частиц не только с частицами рядом расположенным (как в броуновском движении), но и с теми, которые находятся на дальних расстояниях. (Не здесь ли если не разгадка физической проблемы дальнодействия, то хотя бы демонстрация проявления "силы" дальнодействия?). И лишь бы, во-вторых, для такого поведения были созданы определенные начальные и граничные условия, каковыми могут быть: и открытость системы, и возрастание интенсивности "управляющего параметра" до вполне определенного значения, и неравновесность ее состояния, приводящая к флуктуациям, а затем и к бифуркации, и параметры самой открытой системы (конструктивные, гидродинамические, геометрические, температурные и т. д.), и характер ее взаимодействия с окружающей средой и т. д.
  
  И мы уже задавались вопросом: не является ли осуществляемая продуктивно мыслящим человеком методология возникновения новизны не столько всего лишь намеком, сколько путеводной звездой к познанию того, как в самой Природе происходит это возникновение. Иначе говоря, если человек производит новизну, и если Природа ее тоже производит, то нет ли чего общего в методологии ее творения. Вот это мы и стремились обнаружить, анализируя и то, как "работает" наша идея, осуществляя методологию возникновения новизны для насущных нужд социума, и то, как "работает" идея спонтанной самоорганизации природной материи, по Пригожину.
  Вот здесь, в качестве небольшого отступления от темы, остановимся на вопросе свободы воли: У кого есть свобода выбора: у человека или у Природы?
  
  Сначала о свободе воли человека продуктивно мыслящего, то есть бытийствующего. Есть ли она у него? Думается, что ни о какой свободе выбора не может быть и речи. У человека нет иного выбора, как выбирать из уже выбранного, из уже представленного ему. Наши чувства, воспринимающие окружающий нас мир, наши ощущения, улавливающие движения нашей психики, и наши представления, оформляющие вышеозначенное, уже определили сферу ими уже выбранного из того, что им уже было предоставлено. И мы не можем вы-браться из этой сферы и вдруг очутиться вне ее, вне оболочки этой сферы. И даже если бы мы вдруг оказались вне ее, мы бы не поняли, где мы очутились. Потому что наше сознание не узнало бы окружающей действительности. Как мы не узнаём той действительности, среди которой мы вдруг оказались в процессе сновидения. Мы не знаем, почему мы здесь и что означают наши видения.
  
  Более того, наша свобода ограничена со всех сторон тем, что то, что нам предоставлено - нашим чувствам и нашему сознанию - уже выбрано тем социумом, в котором мы живем. Поскольку в нем уже созрела та или иная Необходимость в новизне. И она уже предоставлена человеку в виде какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то и т. д. То есть она передана нам - как по эстафете - из сферы бытия социума в сферу нашего бытия, призванного разрешать потребности социума в новизне какого-либо вида. И он не может - по крайней мере, не должен - увиливать от своей фундаментальной обязанности перед социумом. Поскольку он является его Подручным Средством в самой идее социума. Другое дело, когда он руководствуется своими личными комплексами или интересами: эгоистическими, коррупционными, ресентиментными и т. д. Но здесь, опять же, нет его заслуги в свободе выбора. Наоборот, он принуждаем тем, что вынуждает его поступать именно так, а не иначе.
  
  Ведь он, не обладая свободой воли, способен мыслить, исходя только из потребности, из нужды. А последняя может исходить только из двух источников:
  - от социума
  - и от самого человека, не озабоченного проблемами социума, но озабоченного собственными, в основном, материальными проблемами (эгоистическими, ресентиментными, комплексами и т. д.).
  
  Наша иллюзия свободы выбора зиждется только на том, что у нас нет знания того, что мы можем познать, а чего не можем. Поэтому мы полагаем, что свободны в своем выборе.
  
  Так что наше человеческое бытие находится на территории несвободы выбора, и выход за ее пределы нам заказан. Но тогда возникает вопрос, а кому свобода выбора предоставлена. И, как мне думается, она предоставлена самой Природе. Но не в виде соблюдения причинно-следственных связей, и не в виде следования принципу достаточного основания, а в виде феномена спонтанной самоорганизации природной материи. И эта самоорганизация проявляется на всех уровнях бытия: и Природы в ее неорганической и живой материи, и социума - в самоорганизации зарождения и созревания Необходимости в новизне, и человека - в виде самоорганизации нейронов его мозга в структуры-ансамбли, именуемые нами новыми идеями по выходе их из материального состояния комплекса взаимосвязанных нейронов на идеальный уровень нашего сознания.
  
  А сейчас еще раз обратим наше внимание на характер того аналога, - аналога рефлексии-1 - который мы выявили выше. Как видим, все нами перечисленное имеет материальный характер. Материальны и открытость природной системы, и воздействие "управляющего параметра" на материю системы, и когерентность поведения ее частиц, и флуктуации в системе, и параметры и свойства этой системы.
  Исходя из этого, мы можем предположить, что спонтанной самоорганизации материи в "доисторической" Природе (то есть проявлению деятельности ее Ума) предшествует некий аналог рефлексии-1, той рефлексии, без которой невозможно наше, человеческое, продуктивное мышление (то есть бытие). И проявляется он в виде начальных и граничных условий системы, без создания которых выход этой системы на образование комплексной "диссипативной структуры" невозможен. А значит, невозможно образование какой-либо новизны. О чем это свидетельствует? Скорее всего о том, что и в "доисторической" Природе возникновение новизны (бытие) свершается по методологии сходной с той, в соответствии с которой человеком осуществляется генерирование новизны (бытие) того вида, который затребован социумом.
  
  То есть в Природе методология - за вычетом рефлексии-1 и -11 - будет состоять всего лишь из деятельности Ума, но которой (деятельности) в обязательном порядке должно предшествовать создание соответствующих начальных и граничных условий. Вот эти условия, как аналог нашей рефлексии-1, должны привести к бифуркации и образованию комплексных "диссипативных структур". Так рефлексия-1 приводит к бифуркации и созданию комплексных нейронных образований, идентифицируемых нами как идеи, являющиеся в наше сознание в виде инсайта, озарения, интуиции.
  
  Именно поэтому можно сказать, что методология "стоит на пути" между нашим продуктивным мышлением (как возможностью) и самим бытием, открывающим путь к существованию (сущих). Она, методология, является "препятствием" (барьером), не преодолев которого мы не можем выйти ни к этому бытию, ни к последующему существованию, которое может быть представлено данностью. Точно также "препятствием" к мирному сосуществованию народов являются мирные переговоры и договоры между ними. Не достигнув вполне определенных договоренностей, невозможно прийти к миру между народами. Как видим, эти самые "вполне определенные договоренности" есть та методология, посредством которой и в процессе осуществления которой мы выходим к проявлению бытия (совсем как это происходит при проявлении негатива фотопленки в позитив), то есть выходим к возникновению новизны. (Вот в этих договоренностях кроется смысл внове появившегося понятия метаистории, развиваемого явным и неявным образом в трудах Л. Андреева, Вавилова, Булгакова, Уайта, Хайдеггера и др.).
  
  Иными словами, осуществление методологии самой по себе является в то же самое время осуществлением бытия. (Вот где парменидовское: "...без бытия ... Мысли тебе не найти". (Фр. 8-34,35)). Таким образом, только зная методологию возникновения новизны, мы можем "получить доступ" к бытию, каким бы оно не было: "доисторическое" ли оно, или это наше, сегодняшнее человеческое бытие, создающее новые идеи и новые сущие (искомые сущие). Но вместе с выходом к бытию мы получаем доступ к данности, которая является финальным результатом бытия как возникновения новизны по определенной методологии. Так что знание методологии и ее осуществление является непременной и непосредственной стадией выхода к бытию как возникновению новизны, а вслед за этим и к существованию вновь возникшего. Можно сказать и иначе: если мы не ошиблись в выборе методологии, то единственно к чему она нас может привести, так это только к возникновению новизны, то есть к бытию. И подтверждением этого, как нам представляется, является изложенная нами выше методология возникновения новых идей, новых сущих и новой Продукции для нужд социума. (См. также Статью 1, Статью 2 и Книгу). Сказанное нами выше относилось к нашему человеческому бытию и к той методологии, посредством которой оно осуществляется.
  
  Но у нас так и остается не проясненным вопрос: а как же происходит возникновение новизны там, где нет человека с его способностью творить новизну, как этот процесс свершается в "доисторической" Природе и как он происходит в социуме, где человек как продуктивно мыслящее создание непричастен к созданию такого рода новизны, как Необходимость в новизне?
  
  Так что нам осталось только разузнать (выведать) у социума, по какой методологии - втайне от нас - он генерирует из своих недр новизну такого вида как Необходимость в самой новизне. Ведь мы, можно сказать, уже знаем, как происходит возникновение новизны в нашем интеллекте, знаем мы и то, - правда, на достаточно приблизительном уровне, - что именно побуждает нас генерировать новизну того или иного вида. И как мы помним из предыдущего, побуждают нас к этому разного рода негативности: лишенность в чем-то, недостаточность чего-то, неудобство пользования чем-либо и т. д. Но эти негативности являются всего лишь следствием зарождения и созревания в социуме Необходимостей в новизне того или иного вида. (Смотри Событие-1 на Рис. 2). А вот этого, последнего, мы как раз и не знаем, не знаем методологии их возникновения. И не знаем, скорее всего, потому, что зарождение и созревание этих Необходимостей является процессом стихийной самоорганизации материи самого социума как живого природного образования. Но к этой стихийной самоорганизации даже мы - как существа продуктивно мыслящие и обитающие в среде социума - не имеем никакого доступа, никакого отношения. Просто-напросто мы не вхожи в лабораторию созидания новизны самой по себе, как мы не вхожи даже в "собственную" лабораторию творения сгустка смысла идеи на этапах его (смысла):
  - инкубационного созревания,
  - спонтанного явления в наше сознание
  - и перекодирования материальных нейронных образований нашего мозга ("подложки", "топографической карты", ансамбля) в знакомые нашему сознанию идеальные образы, слова, символы, знаки, метафоры и т. д. (См. диапазон т.т. 2-3-4 на Рис. 1 и 2).
  
  Кстати сказать, мы потому взяли в кавычки слово "собственную", что эта лаборатория не наша собственность - это, как мы полагаем, собственность самой Природы, которая внедрила в наш интеллект (мозг) способность материи нейронов самоорганизовываться в такие образования (ансамбли - комплексные "диссипативные структуры" - "подложки" - "топографические карты"), которые, - "прорвавшись" из бессознательного в наше сознание (в виде инсайта, озарения, интуиции) - идентифицируются нами как идеи. Именно поэтому мы с таким трудом, в буквальном смысле, продираемся к тому, так как же все-таки мы не столько познаем своим интеллектом нечто для нас новое, сколько сами создаем то новое, которого никогда ранее не было ни в наличии среди окружающей нас действительности, ни в нашем представлении, ни в нашем сознании (памяти).
  
  9. Каким образом "доисторическое" бытие может быть с коррелировано с мышлением?
  Итак, когда мы рассматривали наше, человеческое, бытие, то мы установили, что возникновение новизны является следствием совместной деятельности нашего Ума - как спонтанной самоорганизации нейронной материи в когерентно настроенные ансамбли - и нашего логического мышления в двух его видах (индукция и дедукция). Но если мы - с подачи Мейясу - отваживаемся на рассмотрение "доисторического" бытия Природы, того бытия, которое никоим образом не связано ни с человеком, ни с его мышлением, и если за Ум Природы мы принимаем ее способность самоорганизовываться и генерировать новизну, тогда бытие Природы полностью совпадает с деятельностью ее Ума, как способностью творить новизну, в каких бы формах она не проявлялась: звезды ли это или галактики, Земля ли это или жизнь на ней, человек ли это или Продукция, им производимая и т. д. (Это и натолкнуло нас на мысль об эквивалентности понятий бытия и проявления деятельности нашего Ума).
  
  Но в таком случае - в случае корреляции бытия Природы с ее Умом - вопрос о том, есть ли корреляция между бытием и мышлением является всего лишь предметом соглашения. Почему, спрашивается? Да потому что "мышление" Природы (деятельность ее Ума) проявляется только на одном (среднем) этапе спонтанной самоорганизации ее материи. И мы не знаем, есть ли у природного "мышления" аналоги человеческого мышления в виде рефлексии-1 и рефлексии-11. (Ведь должно же быть что-то предшествующее этой спонтанности и что-то, являющееся ее результатом, хотя бы в виде той данности, среди которой мы живем и которая ранее, во время ее возникновения была новизной, а теперь уже успела постареть, будучи помещенной - в виде исходных сущих - в хранилище, названное нами Хаосом).
  
  Так что если мы попытаемся понять, каким образом в Природе происходили те или иные "доисторические" процессы возникновения ее новообразований, то нам придется объяснить, во-первых, что предшествовало и привело к их появлению, а во-вторых, что явилось следствием этого. (Мы на уровне нашего бытия должны как бы пережить и зафиксировать бытие Природы, как мы переживаем наше собственное бытие, создавая в собственном интеллекте идею и новое сущее). И эти ходы нашего мышления будут не чем иным, как, соответственно, рефлексией-1 и рефлексией-11. При этом, естественно, мы будем опираться как на опытные данные об этих "доисторических" процессах, полученных посредством такого инструмента, как "архиископаемые" (Мейясу), так и на наши познания - в том числе и теоретические - причастные к этой области исследования.
  
  Таким образом, наше мышление будет отстраненным от "доисторического" бытия Природы, и корреляции как таковой, то есть совместного бытия Природы с нашим продуктивным мышлением - то есть "вальсирования" - наблюдаться не будет. Поскольку наше мышление будет оперировать теми представлениями, истинность которых мы не можем гарантировать. Так как мы не присутствовали при самом процессе возникновения данной новизны, и не в нашем Уме произошел самый главный процесс, процесс самоорганизации природной материи. Но, заметим: хотя "вальсирования" бытия Природы с нашим продуктивным мышлением не будет, но все же когда-то было "вальсирование" с Умом самой Природы. И было оно тогда, когда возникала какая-либо природная "доисторическая" новизна и когда нас и в помине еще не было, то есть нас не было при бытии самой Природы.
  
  Но опять же, наше мышление способно "точь-в-точь" отразить то, что некогда произошло в Природе только в том случае, если наш Ум откроет истинную картину того, что свершилось в Природе, когда мы в ней еще не присутствовали и наше мышление не было причастно к тому, что в ней произошло. Так что отделаться от корреляции нам будет не так-то просто, если вообще невозможно. Мы можем от нее отделаться только в том случае, если устраним самих себя, что и предлагает Мейясу в "После конечности"11.
  Это, во-первых. А во-вторых, отделаться от корреляции мы можем только в том случае, если, приняв за мышление Ум самой Природы, с коррелируем - в своем воображении - деятельность последнего (Ума) с бытием этой же Природы (что мы и предложили выше).
  Как видим, многое зависит от глубины проникновения нашего мышления (и Ума, в частности) в процессы, произошедшие и происходящие в Природе и от истинности тех представлений, которыми будет оперировать наше мышление для того, чтобы наш Ум выдал идею, обладающую одновременно и качеством новизны, и качеством истинности.
  
  Вот здесь-то выдвигаемая нами методология возникновения новизны должна послужить (стать) путеводной звездой к тому "Абсолюту", который лежит в основании, в фундаменте природного "доисторического" бытия.
  Итак, поскольку у нас более или менее прояснилась картина:
  - и с многофункциональностью нашего продуктивного мышления, непосредственно причастного к нашему бытию как возникновению новизны в виде идей и новых сущих;
  - и с фундаментальной ролью Ума как спонтанной самоорганизацией материи на уровнях бытия, во-первых, продуктивно мыслящего человека, во-вторых, социума, генерирующего все новые и новые Необходимости в новизне, и, в-третьих, самой Природы в ее физическом, химическом, органо-биологическом и других наполнениях;
  - и с корреляцией нашего бытия с нашем же продуктивным мышлением, а бытия Природы самой по себе - с "ее" Умом;
  - и, как мы полагаем, с единством методологии возникновения новизны на уровнях бытия человека, социума и Природы, -
  так вот, если у нас есть некоторое прояснение в этих вопросах, то нам просто необходимо попытаться сформулировать, так что же все-таки может претендовать на статус того Абсолюта, который лежит в самом основании "доисторической" Природы, той Природы, которая генерирует из своих недр все новые и новые виды новизны и которая никоим образом не обращается (за помощью, как это делает социум) к человеку с его продуктивным мышлением, поскольку, такого человека - и это изначальное условие - нет и в помине в Природе данного вида?
  
  Но прежде чем прийти к какой-либо формулировке "Абсолюта", а заодно и к заключению нашего текста, снова обратимся к цитатам из "Конца конечности" Мейясу, и посмотрим, каким представляется ему самому тот "Абсолют", который может быть положен в основание "доисторической" Природы. Вот что он пишет в разделе "Принцип фактуальности":
  
  "Абсолют - это абсолютная невозможность необходимого сущего. Мы не согласимся больше ни с одной формулировкой принципа достаточного основания, согласно которому у каждой вещи есть необходимое основание быть таковой, а не иной - мы придерживаемся абсолютной истинности принципа неоснования". (Там же, стр. 86).
  "Принцип неоснования ... оказывается абсолютным: потому что ... нельзя оспорить абсолютную значимость этого принципа, не предполагая его абсолютную истинность. ... оспаривать этот принцип означает предполагать его. Так же и оспаривать его абсолютность - то же самое, что ее предполагать". (Там же, стр. 87).
  
  Затем, (стр. 87-88), соотнося "возможность-быть-другим-без-основания с идеей времени, способного как упразднить, так и породить любую вещь", Мейясу пишет:
  
  "...время не просто обладает законной способностью уничтожить что угодно, оно способно беззаконно уничтожить любой физический закон. Потому что время, определенное фиксированными законами, которые им управляют, само может быть помыслено как способное упразднить само себя, подобно другим вещам - то есть исчезнуть в другом времени, которым управляют другие законы. Только время способно разрушить любую определенную реальность, не подчиняясь никакому определенному закону - только время способно без основания и без закона разрушать миры подобно вещам - только оно может быть помыслено как абсолют. Можно сказать, что возможно доказать абсолютную необходимость не-необходимости любой вещи. Иначе говоря, можно установить (путем непрямого доказательства) абсолютную необходимость контингентности любой вещи".
  
  И далее, заменив "принцип неоснования" на "принцип фактуальности" (стр. 115), Мейясу пишет почти о том же самом, но уже в следующем разделе "Проблема Юма":
  
  "Одно из неопровержимых следствий принципа фактуальности состоит в том, что он утверждает контингентность законов природы. Если мы всерьез утверждаем, что все, что, как нам кажется, не имеет основания быть таковым, действительно не имеет необходимого основания быть таковым и реально может измениться без основания, то мы должны также согласиться, что законы природы могут изменяться. Но происходит это не вследствие некоторого высшего скрытого закона изменения законов, который мы могли бы принять как незыблемую и таинственную константу, управляющую подчиненными ей процессуальностями, а безо всякой на то причины или основания". (Там же, стр. 121).
  
  Так вот, зададимся вопросом: если, согласно Мейясу, нет "высшего скрытого закона изменения законов", если нет той "таинственной константы", которая бы управляла процессами, происходящими в Природе и если все же допускаются процессы, осуществляемые "безо всякой на то причины или основания", то спрашивается тогда, какие процессы могут происходить, не имея в своей основе ни причины, ни основания? И, как мы догадываемся и начинаем понимать, таковыми процессами являются процессы спонтанной самоорганизации материи, примеры которых приведены нами выше и в многочисленной литературе по этому вопросу, в том числе и в указанных нами выше работах Пригожина с сотрудниками. Но это вовсе не значит, что они, эти процессы самоорганизации, безосновны и у них нет причины их проявления. Наоборот, у каждого из этих процессов есть и своя причина, и свое основание. И такими причинами и основаниями являются те указанные нами выше начальные и граничные условия, которых может быть бесконечное множество, так как каждый из этих процессов специфичен в своем истоке и в своем проявлении.
  
  Так, например, - как мы уже установили - причиной самоорганизации ментальной материи на уровне нейронов нашего мозга являются (в качестве начальных и граничных условий) и наши интеллектуальные усилия (в джоулях), приложенные, скорее всего, до определенного уровня интенсивности, и уровень нашей образованности в заинтересовавшем нас вопросе, и наша природная предрасположенность к креативному мышлению. А тем видом новизны, который при этом возникает, конечно же, являются наши новые идеи, спонтанно возникающие в актах инсайта, озарения, интуиции. В то время как причиной возникновения ячеек Бенара являются и определенные граничные условия пространственного расположения слоя воды между пластинами, и интенсивность приложения тепловой нагрузки (в вт/м2) к нижней плоскости, и толщина слоя воды между пластинами. (Измени мы какой-либо из этих параметров (толщину слоя, горизонтальное положение на вертикальное, подвод тепловой нагрузки не к нижней пластине, а к верхней и т. д.) и мы вряд ли получим "неустойчивость Бенара" в описаном Пригожиным виде). А результатом является спонтанная интенсификация процесса теплообмена.
  
  Можно сказать, что есть бесконечное число причин, способных привести к возникновению бесконечного числа видов новизны. Но в то же время нет тех законов, которые были бы характерны для проявления определенных видов самоорганизации, как это, положим, наблюдается в нашей Вселенной, где законы гравитации соблюдаются на всех уровнях материи, законы электромагнетизма - на уровне взаимодействия заряженных частиц, законы ядерного взаимодействия - на уровне элементарных частиц, законы биоразнообразия - на генетическом уровне живой материи и т. д. Спонтанная самоорганизация материи может быть причиной чего угодно: и законов Природы, и законов развития социума, и законов развития нашей психики. И в то же время она является причиной возникновения всего того единичного разнообразия, которое создает сама Природа, а вместе с ней и мы, продуктивно мыслящие люди.
  
  И здесь, конечно же, прав Мейясу, когда одним из "Абсолютов" он признал "гипер-Хаос", поскольку последний способен создать бесконечное разнообразие начальных и граничных условий, которые вывели бы какую-либо открытую систему на процесс, сначала флуктуации, затем бифуркации, а вслед за ней и на саму спонтанную самоорганизацию материи, заключенной в этой системе. И это было продемонстрировано нами на примере использования исходных сущих самого разного вида, тех сущих, которые в готовом для комплектации идеи виде мы заимствуем из хранилища, названного нами Хаосом.
  
  Подведем итоги.
  1. В тексте выше мы постарались утвердиться в том, что возникновение новизны:
  - во-первых, всегда спонтанно,
  - во-вторых, оно осуществляется посредством стихийной самоорганизации материи:
   - нейронной - в структурах нашего мозга (идеи);
   - социальной - в недрах самого социума (Необходимости в новизне);
   - физической, химической и т. д. - в неорганической Природе (комплексные "диссипативные структуры", по Пригожину);
   - и жизненной (генетической) - в живой Природе (в виде новых видообразований и форм жизни);
  - в-третьих, оно происходит в результате взаимосвязывания определенного числа сущих (объектов) с последующим образованием нового подручного средства, с помощью которого может быть исполнен новый род деятельности по производству нового вида Продукции;
  - и в-четвертых, оно не является самоцелью бытия, поскольку вызвано Необходимостью создания новизны именно данного вида, а не какого-либо другого.
  
  Что касается последнего пункта (в-четвертых), возьмем, например, социум. Из текста данной Статьи и Статей 1 и 2 мы уже знаем, что проблема социума - это проблема того или иного обновления его структур, а вернее, внедрения новизны определенного рода в эти структуры. Продемонстрируем это на некоторых примерах. Не было упорядоченности во взаимоотношениях между людьми (на не законодательном уровне) - возникла нравственность; не было отображения и запечатления действительности - возникло искусство; не было оседлого образа жизни - возникло земледелие; не было прогресса в обеспечении более комфортными условиями проживания и передвижения - появились наука и техника со всеми их новшествами. И таких примеров можно привести бесконечное множество.
  
  Но мы видим и нечто другое: ни одно из этих новшеств не могло быть предвидимым на "момент" их возникновения. Ни один человек - будь он семи пядей во лбу, или обладай он даром древнегреческих Сивилл - не мог бы предсказать появления даже самого незначительного новшества. О чем это говорит? О правоте Мейясу: контингентность как необходимость возникновения несуществующего, то есть необходимость появления непредвидимой случайности находится в истоке и в фундаменте перманентного обновления существующего мира и пополнения его тем, чего ранее никогда и нигде не было. Вопрос только в том, как "докопаться" до этой случайности - лежит ли что-либо в ее основе и по какой методологии она развивается и осуществляется.
  
  Так что движущей силой бытия, положим, социума всегда является Необходимость создания новизны и "питание" этой новизной той системы, в которой потребность в ней возникает. И мы видим главное: возникновение новизны может быть осуществлено не только посредством продуктивного мышления, но и за счет стихийной самоорганизации материи самого разного вида и содержания. А потому, Необходимость создания новизны характерна не только на уровнях бытия социума и человека, но и на уровне бытия самой "доисторической" Природы.
  
  2. Исходя из нами изложенного, за Абсолют (или Великое Внешнее, божественное несуществование - термины Мейясу из "Конца конечности" (Там же, стр. 15, 32, 37, 71, 90) и из "Дилемма призрака"12) мы могли бы принять:
  - и Необходимость возникновения новизны, той новизны, без прилива которой в любую открытую систему невозможно существование последней; и это было бы, как мы полагаем, эквивалентно принципу контингентности (не-основания, фактуальности) Мейясу;
  - и методологию возникновения новизны, ту методологию, которая либо едина для всего внове возникающего, либо обладает специфическим характером для каждой из сфер материи: гидродинамической, физической, химической, органо-биологической, социальной, ментальной, геномной и т. д.;
  - и спонтанность самоорганизации материи в неравновесных ее состояниях и на всех уровнях ее (самоорганизации) осуществления (бытия);
  - и "идейный" характер возникновения этой новизны (если, конечно, можно было бы распространить его на различные уровни бытия).
  
  3. А поскольку все это, вышеперечисленное, может подпасть под рубрику методологии, то отсюда нам недалеко и до вывода: таким Абсолютом является методология возникновения новизны (бытия), описанная нами во многих подробностях для уровня человеческого бытия. Осталось только исключить из этой методологии человека с его продуктивным мышлением, заменив последнее его природным аналогом в виде спонтанной самоорганизации материи в неравновесных ее состояниях, той самоорганизации, результатом которой всегда является формирование ранее не существовавшей новизны. Тем самым мы вырываемся из корреляционистского круга и оказываемся на просторах "доисторического" бытия, того бытия, где нет ни восприятия света со звуком, ни осязания с обонянием, ни представления с мышлением. Но при этом нет и нас самих. Остается лишь сама творящая Природа, та Природа, которая, проявляя свой Ум, - в виде стихийной самоорганизации своей материи на всех уровнях - выдает "на-гора" новизну все новых и новых видов, что и является ее (Природы) бытием.
  
  10. Литература
  1. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Пер. Л. Медведевой - Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый, 2015.
  2. Фрагменты ранних греческих философов. - М.: Наука, 1989. С. 296.
  3. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. С. 127-137.
  4. Пригожин И. П. Определено ли будущее? Москва - Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. С. 157-170.
  5. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Пер. Л. Медведевой - Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый, 2015. С. 35.
  6. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. Часть 111. От бытия к становлению.
  7. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. с нем. В. В. Бибихина. СПб.: Наука. 2007. С. 525.
  8. Фестюжьер Андре-Жан. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону. Пер. с фр. А. С. Гогонина. СПб.: Наука, 2009. С. 158-210.
  9. Пуанкаре Анри. О науке. Пер. с франц. - М. Наука. Главная редакция физико-математической литературы. 1983. Наука и метод. Глава 111. Математическое творчество. Особенно стр. 313-320).
  10. Я. А. Слинин. Онтология Николая Гартмана в перспективе феноменологического
  движению. Цит. по: Николай Гартман. К основоположению онтологии. - СПб.: Наука, 2003. С. 19.
  11. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Пер. Л. Медведевой - Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый, 2015.
  12. Квентин Мейясу. Дилемма призрака. Логос, 2013, No 2. С. 75.
  
  11. Приложение
  
  
  Рефлексия-1 - область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.
  Рефлексия-11 - область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.
  Она же - область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства
  Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.
  
  
  
  А - В - Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.
  В - С - Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и
  сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.
  С - А - Область События-111, то есть производства Продукции для социума.
  т. 1 - Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 - 2 - процесс
  рефлексии-1; т. 2 - конец рефлексии-1; 2 - 3 - инкубационная фаза; т. 3 - возникновение идеи; 3 - 4 - допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 - 5 - процесс рефлексии-11; т. 5 - конец рефлексии-11; 5 - 6 - создание технологии изготовления подручного средства.
  Рис. 2. Онтологический круг.
  
  Примечание: Оба рисунка в "проявленном" виде можно посмотреть в Статьях автора на сайтах "Ридеро" и "ЛитРес: Самиздат".
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"