"Не лжесвидетельствуй", - вечная заповедь Бога.
За дачу заведомо ложного показания свидетель
несет ответственность, предусмотренную
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Я благодарна всем, кто сможет прочитать это до конца, и хорошо подумать над прочитанным, а я честно и правдиво, как на Страшном Божьем суде, изложу факты, свои мысли и рассуждения по этим фактам, а так же проанализирую ошибки свои и сына.
       Существует ошибочное мнение, что если у нас что-то и где-то плохо, то это означает, что президент не тот, законы не те. Тот и те. А вот какие мы сами? Что мы имеем в себе, чтобы улучшить нашу жизнь? Имеем ли мы в себе такое великое, жизненно важное качество, как совесть? Не ушло ли оно куда-то в тёмный угол на задворки сознания, вытесненное погоней за карьерой, деньгами, престижем? Заголовок моей статьи не относится к рядовым трудягам, честно зарабатывающим хлеб в поте лица своего, и не имеющих никакой власти над судьбами других, а относится к тем, которые хотят сделать из них бесправных рабов, бессловесных животных, чтобы те, защищая свои права, не вздумали обращаться в суд, а как и подобает рабам, слепо и беспрекословно подчинились им. Для этого им нужно доказать традиционное и извечное от сотворения мира то, что тот прав, у кого больше прав, и с сильным не борись, с богатым не судись, потому, что закон, как дышло. А тех, кто думает иначе – убрать с дороги, растоптать, растерзать, уничтожить, чтобы не взяли с них пример. Я привожу конкретный достоверный пример, как достигнув высокого положения, используя административный ресурс, привлекая милицию, податливый, слепо верящий в непогрешимость высокопоставленных лиц суд, продажного журналиста Артёма Филиппова и активную продвинутую студентку Денисову Ольгу Юрьевну можно из чистого, никогда не лгущего и в высшей степени целомудренного человека сделать чудовище, педофила, эксгибициониста. (Эксгибиционизм – психическое заболевание, при котором у больного имеется непреодолимое желание демонстрировать окружающим половой орган).
       Я говорю о своём сыне Фомине Владимире Леонидовиче и об Ивановском государственном университете (ИвГУ), которым руководит ректор Егоров Владимир Николаевич. Он также является председателем Учёного совета ИвГУ, председателем совета ректоров вузов Ивановской области, членом совета общественной палаты, секретарём политсовета партии "Единая Россия" и чуть было не стал кандидатом в государственную Думу от партии "Единая Россия", чтобы управлять и страной.
       Когда мой сын Фомин Владимир, студент третьего курса ИвГу, провёл 18.11.2010 года мирную акцию протеста в голом виде против произвола и дискриминации в Ивгу, он был исключён из вуза в тот же день. Вызванная деканом математического факультета Пуховым Сергеем Владимировичем милиция не нашла в этом нарушения общественного порядка, подходящего под статью 20.1 ч.1 КоАП РФ и отпустила его с миром. Это не устроило администрацию вуза. Для того, чтобы подтвердить хулиганство и нарушение общественного порядка, начальник жилищного отдела Кузнецова Марина Анатольевна на другой день 19 ноября вновь вызвала милицию к спящему человеку. Милиция заключила его под стражу на сутки без постановления суда.
       20 ноября 2010 года мировой судья судебного участка Љ1 Октябрьского района г. Иванова Пророкова Марина Борисовна выносит постановления сразу по двум делам.
       Дело Љ5-106/10. Как видно из этого дела, Фомин В.Л., выражая протест, находился в общественном месте в здании ИвГУ без одежды, то есть голым, на замечания не реагировал. Вот и всё. В деле протокол Љ11975 от 18.11.2010. Никаких указаний на то, что он сквернословил, выкрикивал нецензурные слова, демонстрировал половой орган, оскорбительно приставал к гражданам, не было, так же и того, что кто-то испугался и побежал к врачу за помощью. Тем не менее, судья Пророкова М.Б. вынесла постановление на основании норм морали и нравственности, что не является нормами административного права: "Подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки" по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ.. А что ей ещё оставалось делать, если человек уже отсидел эти сутки? Не выплачивать же ему компенсацию за причинённый ущерб – так и себе врагов нажить недолго.
       Дело Љ5-107/10. Ректор Егоров Владимир Николаевич имел полномочия и большие возможности найти юриста с качествами, подходящими для защиты "порядков" в вузе. Выбор пал на имеющего эти качества Шибаева Александра Георгиевича, и 12.11.2008 он составляет с ним трудовой договор, по которому тот становится его "работником". Из этого последовало следующее: один из высокопоставленных работников ректора – Кузнецова Марина Анатольевна вызывает милицию к спящему, а другой "работник" подаёт ложное свидетельство в суд, что тот в 8 часов утра 19 ноября 2010 учинил в общежитии скандал, во время которого выражался нецензурной бранью, разделся догола. Милиция не является работником ректора, поэтому протокол Љ11984/9088 от 19.11.2010 является свидетельством в суде. Вряд ли милиционер написал, что видел Фомина только спящим, наверное, записал всё со слов лжеца Шибаева Александра Георгиевича. Хотя конфликт с Чердынцевой был раньше, и Фомин В.Л. подал письменную жалобу на Чердынцеву раньше, судья Пророкова М.Б. считает, что написанное в прошлом 10 ноября является свидетельством будущих событий 19 ноября, которых вовсе не было, как не было и указаний на нецензурную брань в докладной Чердынцевой, слепо верит показаниям Шибаева Александра Георгиевича, привирает, что Фомин сам подтверждает, что конфликт был именно в указанное Шибановым время. На этих основаниях по делу Љ5-107/10 - Фомину выносится наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ. Но главное, здесь не штраф, а документальное подтверждение факта хулиганства, заверенное судом, что и надо было доказать администрации вуза: "Протеста в голом виде против дискриминации не было и быть не могло, так как мы непогрешимы, было банальное хулиганство, за которое он и был исключён из вуза".
       Эти постановления Владимир Фомин обжаловал в Октябрьском районном суде города Иванова 7 декабря 2010 года у судьи Гвоздик Ирины Леонидовны.
       В следующем Деле Љ12-243/2010 об обжаловании административного наказания сроком на одни сутки фигурировал милицейский протокол под уже новым номером - Љ003878 от 18.11.2010, где уже прибавлялось новое: "Оскорбительно приставал к гражданам". В суде второй инстанции появилось и новое объяснение студентки четвёртого курса Денисовой Ольги Юрьевны, утверждающей, что Фомин демонстрировал свой половой орган, просил сфотографировать его на фотоаппарат. Судья Гвоздик И.Л. приврала в том, что Фомин сам сказал о неоднократном появлении в голом виде в общежитии. Она солгала только в одном слове, заменив слово "однократно" на "неоднократно", что подтверждалось уже ложью дела Љ5-107/10 и сыграло роль в следующих судах, как доказательство, что протеста против произвола администрации, как и самой дискриминации не было, так как студент раздевался догола неоднократно и в общежитии безо всякого протеста.
       В Деле Љ12-244/2010 об административном наказании в виде штрафа в сумме 500 рублей также фигурировал милицейский протокол под новым номером Љ003865 от 19.11.2010, по которому Фомин 19 ноября в 08-00 вовсе не спал, а "учинил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, на замечания реагировал неадекватно, а точнее разделся догола". То есть точное повторение ложного заявления Шибаева Александра Георгиевича. То, что клеветники объединяются в преступные сообщества, чтобы победить, это естественно и понятно. Но на каком основании им верит суд? Основание это смехотворно и базируется на том, что Фомин В.Л. ранее не знал Шибаева. В решении суда по делу Љ12-244/2010 так и написано: "как пояснил в судебном заседании Фомин В.Л., Шибаева А.Г. он ранее не знал. На этом основании суд считает, что оснований для оговора у Шибаева А.Г. не имеется, и суд считает его показания достоверными". Такое мышление судьи означает, что любой из тех, кого Фомин не знает, может оговорить его, и он будет выплачивать штрафы. Но, возможно, что такое доверие касается только начальника юридической службы Шибаева Александра Георгиевича, как работника очень высокопоставленного лица Егорова Владимира Николаевича. Судья Гвоздик Ирина Леонидовна не обратила внимание на то, что номера протоколов в обоих делах не только не соответствуют номерам протоколов в обжалуемых постановлениях, но даже идут в обратном порядке: так написанное 18 ноября идёт под Љ003878, а на следующий день 19 ноября под меньшим номером Љ003865. Но, она пишет: "Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу". Жалобы остались без удовлетворения и в Областном и в Верховном судах.
       Дело Љ2-432/2011. Также без удовлетворения осталось обжалование моим сыном приказа Љ 2/620 от 18.11.2010. об отчислении его из ИвГУ. Иначе и быть не могло. Если уж Верховный суд счёл голый протест хулиганством, значит, и отчисление из Вуза надо считать законным. Судья Белова Ирина Фёдоровна не придала никакого значения доказательствам дискриминации студента, имевшейся в вузе, и по протесту Шибаева А.Г. не приобщила к делу видеоролик прямого эфира телепередачи, характеризующий Фомина В.Л. как целомудренного человека, а также бурное веселье студентов, желающих запечатлеть его на мобильник, и ласковое восклицание "Вовочка!". В этот раз Шибаев приписывал моему сыну уже не сквернословие, а педофилию и нарушение прав ребёнка, подкреплял сказанное письменной коллективной клеветой студентов. Суд снова верил начальнику юридической службы Шибаеву, а не исключённому из вуза студенту. Однако, хотя суд и не заметил явлений дискриминации и произвола в отношении моего сына, но они были с самого начала.
       В 2008 году только под угрозой судебных разбирательств ему выдали пропуск на ЕГЭ при поступлении в ИвГУ. Начальник жилищного отдела Кузнецова Марина Анатольевна отказала, ссылаясь на ремонт, в предоставлении места в общежитии, не смотря на то, что семья жила на 1500 рублей ниже прожиточного минимума. Когда милиция в сентябре 2009года в лице Айвазова К.П. за проживание на съёмной квартире без регистрации попросила заплатить штраф в размере 500 рублей, пришлось заплатить по закону 1500 рублей. Была угроза ареста на 15 суток в случае неуплаты в срок. Тогда я поехала в Иваново просить место в общежитии или хотя бы регистрацию в нём. Наслышав о том, что Кузнецова предоставляет места в общежитии за взятки, я взяла с собой диктофон и записала наш разговор. Оказалось, что место не предоставлено по причине личной антипатии к мужчине, носящему юбку, а также тем, что никто не пожелает жить с ним в одной комнате. Она сказала, что свободных мест нет, существует очередь, но на очередь не только не поставила, но даже не могла назвать срок, когда можно придти и встать на очередь.
       Я обратилась к декану математического факультета Пухову Сергею Владимировичу, предполагая, что он заинтересован в студенте отличнике и поможет устроить его в общежитие. Он показался мне добродушным и отзывчивым человеком. Я рассказала ему о бедственном положении нашей семьи, но он сказал, что в общежитии Владимиру отказано вовсе не по причине ремонта, а по причине ношения им юбки, и он ничем не может помочь. По моей просьбе он дал адреса вышестоящих лиц, но заверил, что никто не поможет. "Что же, нам забирать документы и уходить?" - спросила я. Он молча пожал плечами. "Вы плохо воспитали сына", - сказал он. Я возразила: "Разве честность, трудолюбие, добросовестность и отличные показатели в учёбе не перевешивают ношение им юбки"? "Если бы снял юбку, был бы идеальным человеком, так как других замечаний у него нет", - ответил декан.
       Я не поверила декану в том, что никто не поможет. При мне было обличительное доказательство самоуправства начальника жилищного отдела Кузнецовой М.А. в виде диктофонной записи, свидетельство декана математического факультета Пухова Сергея Владиимировича о том, что Кузнецова Марина Анатольевнана не предоставила общежитие по причине ношения юбки. Я написала 05.10.2009 жалобу на имя первого проректора по учебной части Щеглова Алексея Ивановича и умоляла предоставить моему сыну место в общежитии, копию жалобы и просьбу отправила ректору Егорову Владиимиру Николаевичу. Их ответ не содержал осуждения поступка Кузнецовой М.А. Следовательно, их действия были заранее согласованы, об этом знал декан, поэтому и говорил, что никто не поможет. Об этом знал и юрист вуза, сообщив мне, что даже с красным дипломом мой сын не получит работы, потому, что носит юбку, и вежливо пожелал мне успеха в моём безнадёжном деле. Место в общежитии мой сын получил только в конце второго года обучения 28 мая 2010 года, но 79-летняя старушка Чердынцева, не будучи студенткой, уже занимала отдельную комнату по соседству (через стенку) с Владимиром, целых два дефицитных студенческих места. Возможно, она имела склочный характер и лживый длинный язык, поэтому не могла ужиться с родственниками. Возможно, была одинокой, но ей было веселее жить в студенческом общежитии, чем в доме для престарелых, а добрая Кузнецова Марина Борисовна, будучи полновластной хозяйкой 856 мест в трёх студенческих общежитиях, оказала ей эту любезность исключительно из чувства сострадания. А может её специально подселили в соседнюю комнату, чтобы распространять сплетни, провоцировать, чтобы следить за Фоминым и при малейшем нарушении режима тут же выселить из общежития. К этому времени его уже лишили обеих стипендий, осталось только выселить из общежития, чтобы выжить его из вуза. Вероятность последней версии подтверждается пояснениями к иску Денисовой проректора Назарова В. И.. Он не только не осуждает действия Чердынцевой, порочащие честь и достоинство моего сына, а считает её действия необходимыми: предупреждать девушек держаться от Фомина подальше, так как он опасен.
       Дискриминация проявлялась и в том, что всем студентам позволялось выбрать куратора по желанию, только Владимиру в этом отказали. Специально дали такого преподавателя, который не должен быть преподавателем. Щаницина Светлана Валерьевна ненавидела юбку на мужчине и категорически отказалась общаться с ним лично, но только через интернет, то есть буквально перевела его на заочную форму обучения, занизила оценку за курсовую работу. Владимира лишили не только обычной стипендии, но и противозаконно социальной стипендии, которая не зависит от успеваемости.
       Из личного конфликта с Чердынцевой, не относящегося к правилам внутреннего распорядка университета и общежития, вычеркнули слово конфликт (Докладная Чердынцевой и Служебная записка Кузнецовой к прорктору Щеглову А.И.) и оставили её в покое, а Фомина вызывали уже 6 раз в разные инстанции, угрожая исключить из вуза, на шестой раз он пошёл в профком голым. Организовали коллективные клеветнические жалобы студентов, и Фомина - студента отличника, не имеющего никаких дисциплинарных взысканий, ни разу не вызванного в профком до случая с Чердынцевой, не слышавшего ни одного упрека от студентов по поводу ношения юбки, в мгновение ока изобразили эксгибиционистом, педофилом, а на профкоме, куда обратился юрист Шибаев, прозвучало мнение, что надо не только исключить из вуза, но и завести на Фомина уголовное дело. Не знаю, какую клевету подал в милицию юрист Шибаев, работник ректора Егорова В.Н., но когда сонного Фомина арестовали и заключтли под стражу на одни сутки, милиция настаивала, чтобы он признался в педофилии и дал явку с повинной, угрожая, что в противном случае он получит больший срок. Как можно это всё выдержать – я не представляю. Вероятно, его спасала вера, что суд защитит его права. Но, быстрее было вновь поступить в этот вуз, где преподавались компьютерные науки, необходимые для его будущей работы, и любимая математика.
       Поступил повторно. Повторилась прежняя история, но в вежливом варианте, с извинениями. Заявление-анкету приняли 27 июня 2011 года, а пропуск на ЕГЭ выдали 7 июля, объясняя это случайным отсутствием бланков пропусков на ЕГЭ именно в этот день - 27 июня. В промежутке этого времени: 27 июня - Учёный совет и 30 июня - профком преподавателей и сотрудников университета, профком студентов и аспирантов разрабатывали мероприятия по борьбе с юбками на мужчинах, назвав их карнавальной одеждой, и с головными уборами на мусульманках. Но, возможно, что головные уборы для мусульманок были только для отвода глаз, а составлением нового приказа и постановления об общежитии продолжалась война с Фоминым. Когда Фомин успешно сдал ЕГЭ и приказом Љ2/386 был зачислен на первый курс математического факультета по направлению "Математика и компьютерные науки", приёмная комиссия пригласила его и вручила приказ ректора Љ3/258, запрещающий мужчине в юбке находиться на территории вуза. Пришлось, минуя охранника, через лазейку в заборе проникнуть в учебный корпус. Начальник жилищного отдела вновь отказала в получении места в общежитии, ссылаясь уже не на ремонт в общежитиях, а именно на этот приказ, и заверила, что его в юбке всё равно не допустят на занятия. Можно прослушать аудиозапись, можно расшифровку этой записи. Ни о каком новом постановлении об общежитии не говорилось. Отказывали в общежитии, следовательно, и в получении образования по причине ношения юбки. В открытом письме Егорову Владимиру Николаевичу от 19.08.2011 я немного пристыдила его за этот приказ. Он "исправился" и решил избавиться от Фомина другим способом: зная из копии письма о тяжёлом материальном положении семьи, решил отказать в общежитии и исключить Фомина из вуза приказом 2/570 за непосещение учебных занятий без уважительной причины, а не по причине ношения юбки. Для этого потребовалось новое постановление об общежитии, по которому провинившийся в прошлом, уже не имел права на место в общежитии в будущем. В его новой редакции от 30 июня 2011г. студенческое общежитие переставало выполнять свою основную функцию, как средство обеспечивающее возможность получения образования малообеспеченными иногородними студентами, не имеющим средств для съёма жилья. Оно становилось средством вознаграждения за успехи в спорте, общественную работу и т.д., а также средством наказания (учитывается поведение в прошлом). Это противоречило решению коллегии Агентства и президиума ЦК профсоюза работников народного образования и науки от 03.07.2007г., где основным и единственным условием предоставления общежития в первую очередь является тяжёлое материальное положение студента, и в этом случае мнение профсоюзной организации не учитывается. В старой редакции от 24 марта 2008 года Положения о студенческом общежитии пункт 17 раздела V абзац 6 выглядит так: "Вселение студентов из числа обучающихся в студенческое общежитие производится с учётом их материального положения (в соответствии с решением коллегии Агентства и президиума ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 03.07.2007, протокол 12/11 "О работе подведомственнх высших учебных заведений по улучшению условий проживания студентов в общежитии").В старой редакции нет указаний на то , что общежитие может использоваться как средство наказания и поощрения, то есть как средство манипуляции в руках администрации.
       Процедура повторного отчисления из вуза напоминала шабаш бюрократов и происходила так. В начале к Фомину был запрос от 02.09.11 декана Пухова С.В. дать объяснительную о причине пропуска занятий 1 и 2 сентября и предложение Шибаева А.Г от 02.09.11. в трёхдневный срок подать заявление о восстановлении на з-й курс с угрозой отчисления его из вуза в противном случае. Затем ещё запрос декана от 5 сентября о причине пропуска занятий 3 и 5 сентября. 7 сентября Фомин подал объяснительную декану, где просил не отчислять его с первого курса за пропуски занятий в связи с тяжёлым материальным положением. Просил содействия в получении места в общежитии. Также 7 сентября Фомин подал на имя ректора Егорова Владимира Николаевича заявление - объяснительную, где не возражал против перевода его на 3-й курс и также просил содействия в предоставлении места в общежитии. Получив объяснение Фомина, декан в Служебной записке от 13 сентября 2011 просит ректора Егорова объявить выговор Фомину за непосещение учебных занятий без уважительной причины. В этот же день 13 сентября приказом Љ2/483 ректор объявляет выговор за непосещение занятий с 1-го по 7-е сентября, а первый проректор по учебной работе Щеглов А. И., высылая этот выговор, как бы не понимая, что от выговора деньги на съёмную квартиту не появляются, вновь просит предоставить объяснения по пропускам учебных занятий с 08.09.2011. Фомин не отвечает по причине экономии денежных средствна почтовые расходы, а также и потому, что причина не изменилась. По этому поводу декан 26 сентября составляет Акт об отсутствии объяснительной записки Фомина В.Л. о причинах пропуска учебных занятий с 8 сентября 2011года. В этот же день 26.09.2011 декан в служебной записке к ректору Егорову просит отчислить с первого курса Фомина. В этот же день 26 сентября Фомин исключёнповторно из вуза ректором приказом Љ2/570 за непосещение учебных занятий без уважительной причины.
       Для того, чтобы доказать правомерность своих позорных приказов и нового постановления о студенческом общежитии, ректору Егорову В.Н недостаточно одного своего штатного работника юриста шибаева А.Г.. Он 20 сентября 2011 года нанимает второго адвоката Скутину Нину Владимировну и составляет с ней договор и в дополнительном соглашении назначает ей вознаграждение уже в 16000 рублей. Вот почему студент, не имеющий средств даже на одного адвоката, бессилен что-либо доказать в суде, а судья Белова Ирина Фёдоровна также, как и Пророкова Марина Борисовна и Гвоздик Ирина Леонидовна, верит только словам высокопоставленных лиц, и их умелых адвокатов и принимает во внимание только те документы, которые они представляли, чем доказывает традиционное: тот прав – у кого больше прав и у кого больше денег на адвокатов. Так она не видела, что произошёл явный обман, видимый из документов, поданных Фоминым. В интернете на сайте ИвГУ был опубликован ПриказЉ3/247 от 04.07.2011, который гарантировал всем студентам первого курса математического факультета место в общежитии, без предоставления справок о материальном положении, об этом говорила и справочная информация, вот почему Владимир не накопил денег на съёмную квартиру. Но первый проректор по учебной работе Щеглов предоставляет противоположную информацию. Он совместно с начальником жилищного отдела Кузнецовой М.А., и начальником юридической службы Шибаевым А.Г составляет новые условия предоставления общежития, не опубликованные ранее на сайте. Фомин предоставлят документы о низком уровне жизни, чем подтверждает отсутствие денег на съёмное жильё, но судья Белова считает это неуважительной причиной, чтобы не посещать занятия. Отсюда следует, что если бы у Фомина были трудоспособные родители с толстыми претолстыми кошельками, он смог бы учиться в ИвГУ, а самый высокий его бал по ЕГЭ не играет никакой роли при поступлении в вуз. Выходит, что проходным баллом в этот вуз является толстый кошелёк, а не глубокие знания. Белова считает правомерным и новое положение о студенческом общежитии: не материальное положение, а предшествующее поведение является главным, и ссылается на решения судов Пророковой М.Б. и Гвоздик И.Л., подтвердивший мелкое хулиганство ст. 20.1 ч.1 КоАП, да и сама она ранее не придала никагого значения доказательствам дискриминации в вузе (ДелоЉ2- 432/2011). Слепо доверяя лживым разглагольствованиям Шибаева о нарушении прав ребёнка Фоминым, вынесла решение о справедливом отчислении Фомина из вуза. Также суд не счёл нужным обязать ГОУ ВПО "Ивановский государственный университет" отменить приказ ректора, запрещающий ношение юбок мужчинами на территории университета, также не счёл нужным отмену нового положения о студенческих общежитиях, на основании которого только 4 человека, кроме Кузнецовой, под громким названием: « Протокол совместного заседания администрации университета и первичной профсоюзной организации студентов и аспирантов ИвГУ. » решили судьбу Фомина, подтвердив отказ в общежитии: ведущий инженер жилищного отдела ИвГУ Коровина Е.Г., председатель профкома студентов ИвГУ Кашаева О.Е., зам. председателя социально-правовой комиссии при профкоме студентов ИвГУ Дрепина Д.А., председатель студенческого совета общежитий Смирнов А.В.. Судья Белова считает, что если справедливо отчислили в первый раз, и она это установила в предыдущем суде, то справедливо и второе отчисление: не могут такие достойные люди ошибаться, рука не поднимется осудить их, что и подтверждает решением по Делу Љ2/1362 от 28 ноября 2011 года. В судебном заседании юрист Шибаев пообещал подачу в суд множество исков от студентов о возмещение морального вреда.
       Так и случилось. Когда 8 декабря 2011 года Владимир подал кассационную жалобу в Ивановский областной суд на решение Октябрьского районного суда в свою защиту, администрация ИвГУ выдвигает как боевого коня студентку ИвГУ Денисову О.Ю.. Она через 11 дней 19 декабря подаёт в суд заявление о компенсации морального вреда в размере 10000, мой сын пишет отзыв на него. То, что ответила на отзыв Денисова, привело меня в состояние оцепенения, и я несколько часов просидела на одном месте, глядя в одну точку и держась за голову. Она так убедительно и красочно врала, что мне даже показалось, что она и сама верит в то, что говорит. Я не могла себе представить, что молодая девушка на заре своей жизни, в корыстных целях может врать, как отпетый уголовник. Мне было тяжело так думать и легче представить другое, что часто встречалось в моей практике. Примерно 10% людей обладают большой внушаемостью и самовнушаемостью. Это люди художественного склада: чаще всего это артисты, художники, музыканты, но и обычные простые смертные. В критический момент у них развивается болезнь истерия, проявляющаяся в том, что они видят и ощущают то, чего нет: тяжёлый сердечный приступ, параличи рук, ног, слепоту, глухоту, немоту, заикание, эпилептические припадки, видения – всё, что угодно. Эти больные не притворяются, а верят в то, что говорят о своих болезнях, они настолько убеждены в своих недугах, что убеждают и врачей не только рядовых, но и с докторскими степенями. Развитию болезни всегда способствует какая-то выгода для них или выход из трудной или нежелательной ситуации. Их можно вылечить внушением без лекарств, но можно и сделать тяжело больными на многие годы, не распознав заболевание в самом начале (Ирина в "Белой Вороне"). Они внушаемы, они удобный материал для манипуляций. Именно Денисова требовала отчисления Фомина из вуза сразу же после единственного конфликта с Чердынцевой 09.11.2010, затем сделала клеветническое заявление в суде второй инстанции (Дело Љ12-243). Но возможно, она, потеряв совесть и честь, банально продалась ради карьеры, угождая своим благодетелям. По этой версии имеются косвенные доказательства.
       Денисова Ольга Юрьевна, являясь только студентка математического факультета Ивановского государственного университета, уже сделала блестящую карьеру и является членом Ивановского регионального отделения Научного Совета Российской Академии Наук по методологии искусственного интеллекта. Среди 37 фамилий докторов, кандидатов наук, аспирантов из семи высших учебных заведений в списке под Љ12 стоит и её фамилия. Возможно, у неё и нет тех блестящих математических способностей, выделяющих её из студентов семи вузов, но доказать это невозможно, так как доказательствами являются письменные курсовые работы, которые за неё могли сделать и другие, за деньги или за необходимую им клевету, что она и сделала. У нас в Кинешме женщина с тремя красными дипломами заработала пенсию около пяти тысяч рублей, и живёт тем, что блестяще пишет курсовые и дипломные работы вместо студентов. Имеются другие косвенные доказательства: в члены Академии наук вошли даже пять студенток с факультета, где, в отличии от других вузов, учатся самые слабые студенты, а студенты с высокими показателями по ЕГЭ избегают поступать в Ивановский Государственный университет, на математический факультет, деканом которого является Пухов Сергей Владимирович. Возможно, эти пять студенток попали в Академию наук только потому, что председателем ректоров Ивановской области является ректор Егоров Владимир Николаевич, а секретарём – Щеглов А.И. Доказательством того, что на математический факультет ИвГу поступают студенты в большинстве своём с очень низкими знаниями, используя его в качестве запасного аэродрома на случай, если никуда не поступят, свидетельствуют списки рекомендованных к зачислению на математический факультет по направлению "математика". Из 15 человек только двое подали подлинники документов и зачислены (в графе "тип документа" стоит буква "П" - подлинники и буква "К" - копии). По направлению "Математика и компьютерные науки" из рекомендованных к зачислению с высокими показателями ЕГЭ, из 40 человек подали подлинники документов и зачислены только шесть. Мой сын с 251 баллом по ЕГЭ – седьмой не в счёт, он отчислен. Кто же зачислен - видно из приказа Љ2/386. На математический факультет приняты: Забегалова Ирина Вадимовнаи – 114 баллов и Сандыков Иван Яковлевич – 126 баллов – совсем не подававших документов на математический факультет, ни копий ни подлинников, а также из резерва: Приветов Александр Дмитриевич – 111 баллов, Мурод Аскаршои – 117. Смоляков Александр Сергеевич – 119, Аманов Артём Артыкович – 122, Голубихина Ольга Анатольевна – 124, Лысова Наталья Геннадьевна – 126, Королюк Сергей Александрович – 126, и другие с невысокими в большинстве своём баллами. Кроме того по моей просьбе приёмная комиссия вуза опубликовала позднее дополнительный приказ Љ2/397 о приёме на математический факультет ещё 9 человек, так как был недобор и конкурса никакого не было. Восемь из них также не подавали заявления на математический факультет. Эти слабые студенты пришли из других вузов и других факультетов, не пройдя там по конкурсу. Из дополнительного приказа: Бозоров Хайриддин Джамшедович имел только 111 баллов, Дустов Хасан Муродович – 112 баллов. Такие же слабые студенты учились и на других курсах математического факультета, отличники учились в других вузах и на других факультетах, поэтому по теории вероятности не могло быть 5 отличных студентов на данном факультете, но от силы 1-2. Трое из пяти, взятых в Российскую Академию наук, учась на четвёртом курсе, требовали отчисления моего сына с третьего курса: Арефьева Светлана Павловна, Денисова Ольга Юрьевна, Ускова Анастасия Алексеевна. Именно студенты, обучающиеся вместе с Денисовой Ольгой, активной общественницей. Именно её сокурсники помогли администрации вуза избавиться от неугодного студента, написав коллективные просьбы 9 ноября и 18 ноября 2010 года.
       В том, что Денисова О.Ю. не является инициатором подачи иска, я почти убеждена. Её заявление прислано в конверте со штампом Ивановского государственного университета, на заявлении, пришитым к делу, указан номер телефона, относящийся к юридическому отделу ИвГУ, в заявлении указан не домашний адрес, а адрес университета. Но самое главное то, что на защиту её клеветы встали первый проректор по учебной работе Щеглов, и проректор по заочному и дополнительному образованию доктор психологических наук Назаров Владимир Иванович. Эти солидные "джентльмены", защищая себя и своего ректора Егорова Владимира Николаевича, дважды за год исключившего из университета моего сына, превзошли зверюшек, которые защищая себя, задрав хвосты, обстреливают своими вонючими экскрементами тех, кто им мешает жить по их звериным законам. В подтверждение иска Денисовой, Назаров подал в суд гнуснейшую клевету большую, чем Денисова. Вероятно, эти двое сделали и "Экстренный вызов", пополнив армию лжецов таким же продавшим совесть журналистом Артёмом Филипповым. Назаров отнюдь не свидетельствовал о событиях 18 ноября, в связи с которыми Денисова требует компенсацию, а расписывал на трёх страницах, какой страшный, неадекватный и агрессивный студент Фомин, да к тому же ещё и богатый, и какую благородную роль играла уборщица Чердынцева, предупреждая девушек об опасности. Денисова не пожелала присутствовать в суде лично, а Назаров В.И. и Щеглов А.И., присоединившиеся к Денисовой в качестве третьих лиц, как представители ИвГу в суд не явились, и представителя своего не послали.
       Читая их гнусную клевету, невольно приходишь к мысли, что не Денисова О.Ю. инициатор подачи искового заявления. Она – всего лишь слепое орудие системы лжи, ей всего лишь пообещали или уже дали какие-то блага, и её психика заработала в нужном направлении. Вероятно, не она первая, а Кто-то влиятельный и авторитетный пустил слух в вузе, что студент Фомин Владимир, лечившийся ранее в психушке, опасный человек, поэтому ему нельзя жить в общежитии, на занятиях надо держаться от него подальше, не вступать в контакт, юбку он носит только с целью быстрого и удобного полового акта, а короткая юбка это только средство, чтобы быстро выставить напоказ свою половую принадлежность – и сплетня понеслась. Вероятно, в распространении её занималась не только активная общественница Денисова и уборщица Чердынцева, но и начальник жилищного отдела Кузнецова М.А., на которую я подала жалобу ректору Егорову и Щеглову, но и они, влиятельные и авторитетные в студенческой среде люди. Вот почему после конфликта Владимира с уборщицей Чердынцевой 9 ноября 2010 года 50 студентов общежития, из которых не было ни одного, кто присутствовал при конфликте с уборщицей и никто никогда не видел его половых органов, подписали кем-то написанную одной рукой клевету с требованием исключения из вуза, где свидетельствовали, что постоянно видят половую принадлежность Фомина В.Л.
       Кинешемский суд работал по тому же принципу доверия к высокопоставленным лицам. Победить им в суде легко. Их оружие клевета. Для этого надо лгать самим и воспитать армию лжецов. Их легко набрать из среды зависимых студентов. Успевающим студентам надо сделать карьеру и пройти в Учёный совет; неспособные к учёбе, чтобы их не отчислили, тем более нуждаются в покровительстве декана и ответственных за учебную работу чиновников.
       Однако, почему столько боевой техники (Ректор, проректоры, декан, начальник жилищного отдела, Кузнецова, начальник юридической службы Шибаев, Учёный совет ИвГУ, профсоюз, милиция, единодушные суды, часть студентов и уборщица Чердынцева) было направлено против одного человека, исключительно доброжелательного, который никогда не был хулиганом, отлично учился, отлично работал, не употреблял спиртное даже в праздники, был целомудренным, два года садился отдельно от студентов, никому не мешал, ни с кем не заговорил первым и радовался, если кто-то обратится за помощью, отвечал на всех занятиях за всех студентов, нежелающих отвечать, подсказывал преподавателю как исправить ошибку, когда тот ошибался? Почему? Не бывает дыма без огня и войны без причин.
       Владимир совершил преступление века.        Он первый из мужчин в 1994 году надел юбку. Работая ткачом в жарком ткацком цеху, выполняя план на 135%, он, как и все женщины ткачихи, надел платье и почувствовал комфорт. Такой наряд вызывал всеобщее веселье, особенно у молодых девушек. Это вдохновляло, и он стал носить платья и юбки постоянно. Были и недоброжелатели, которые принимали его за голубого, иногда забивали камнями, но помогла местная пресса. Вышло много статей, подтверждавших, что он не голубой, а принципиальный, что он неординарный человек, имеет свои оригинальные мысли, и все успокоились. Но преступление было не в этом, о нём дальше.
       В 2001 году Владимир поступил в Кинешемский филиал Московского государственного индустриального университета (КФ МГИУ). Там учились студенты с очень слабыми знаниями, уровень знаний некоторых находился на уровне шестого класса. Они, не стесняясь, заявляли, что знания им не нужны, а нужны только корочки диплома. Владимира все преподаватели уважали за добросовестность, отличные знания, постоянно ставили в пример, были даже в дружеских отношениях. Никто из преподавателей не осуждал его за ношение женской одежды, а двое из них даже открыто защищали его при студентах. Начиная с первого курса, некоторые успевающие студенты занимались в научном кружке. Владимир очень хотел заниматься в научном кружке и неоднократно обращался к заместителю директора по учебной части Осипову Юрию Митрофановичу, но тот почему-то под разными предлогами отказывал ему в этой просьбе.
       Впервые в России в этом университете в обязательном порядке был введён предмет "Религия и общество", на котором студенты получали знания по книгам Балыбердина Владимира Сергеевича о полтергейстах, перетаскивающих матрацы через бетонные перекрытия, не повреждая их, о тонких материях и завихрениях Вселенной. Прилежные студенты повторяли на занятиях эту чушь, другие молчали, а в перемену похохатывали. Владимир на всех занятиях выступал и аргументировано критиковал все идеи Балыбердина. Он твёрдо отстаивал свои материалистические, атеистические убеждения, так как всегда открыто говорил о своих взглядах, и даже считал, что жизнь будет счастливее, если люди перестанут скрывать свои мысли. Вероятно, услужливые студенты донесли Балыбердину мнение его оппонента. В четвёртом семестре Владимир был изгнан Балыбердиным с первого же занятия по сопромату, не желавшего видеть мужчину в юбке, хотя тот сидел за последним столом, и было не видно, какая одежда у него ниже пояса.
       Владимир считал, что он живёт в правовом государстве, где все должны подчиняться закону. Ему было невыносимо тяжело, когда творилось беззаконие, когда нарушались чьи-то права и свободы, когда чьи-то обиды оставались не отомщенными. Его глубоко оскорбляло то, что люди говорят: "Закон – что дышло. Куда повернёшь – на то оно и вышло" и "Тот прав, у кого больше прав". Подав жалобу на Балыбердина в администрацию университета, Владимир удивлялся, что те хотят уладить дело миром и перевести его на заочное обучение по сопромату. Он не знал, как другим способом кроме суда заставить администрацию вуза принять меры к нарушителю закона, да и все юристы подтвердили, что форма одежды нужна только в Нахимовском училище. Зная, что Конституция РФ дала ему право обратиться в суд, защищая свою честь и достоинство, уверенный в том, что суд не взирает на должности, и перед судом все равны, он подал исковое заявление в суд, но не на рядового преподавателя, а на самого секретаря Учёного совета, кандидата наук, доцента. В университете он был большим человеком. "Мы все уважаем Владимира Сергеевича", – говорила заведующая учебной частью. "Это крупный учёный", – говорил о нём студентам Равинг Сергей Александрович на уроках философии. Балыбердин считал, что его глобальные идеи сделают переворот в естествознании. Вот это и было преступлением века нынешнего, предыдущего, но, возможно и прошлых веков, неслыханный случай, когда впервые ничтожный и бедный студентишка подал в суд на своего преподавателя.
       Судья Поварова Э.Е. растянула слушание дела на многие заседания, постоянно откладывая его в угоду Балыбердину, так как он не хотел быть ответчиком. В качестве ответчика он бы проиграл – ему нужно было стать истцом в этом процессе, чтобы в судебных заседаниях рассматривали поведение Владимира, а не его выходку. Судья охотно шла навстречу желаниям ответчика, игнорируя при этом интересы истца. Балыбердин с помощью своего адвоката понял, что выиграть суд он сможет, если докажет, что он удалил студента из аудитории не потому, что тот носит юбку, а за то, что тот отпетый хулиган, наглый лжец и психически больной, и подал встречный иск, где было 15 ложных заявлений.
       Тогда я послала одну из пяти безумных книг Балыбердина, называемых научными трудами, в Российскую Академию наук и письмо о поведении Балыбердина. Ответ пришёл мгновенно по факсу. Я представила в суд другое авторитетное мнение о деятельности Балыбердина, мнение академика Круглякова Эдуарда Павловича, председателя комиссии по борьбе с лженаукой: " Книга являет собой образец махровой лженауки и, я бы добавил агрессивного глумления над наукой … господин Балыбердин демонстрирует элементы самодурства", и также то, что КругляковЭ.П. обратился с просьбой к министру образования разобраться в том, что твориться в КФ МГИУ. Свидетели Балыбердина солгать в суде не смогли, а сказали то, что было.
       Судья вынесла решение в пользу Владимира и потрясающее определение: "Обратить внимание руководителей Кинешемского филиала МГИУ на недопустимость вмешательства в частную жизнь студентов вуза со стороны преподавателей и сотрудников, что приводит к нарушению прав студентов на получение образования (удаление с занятий по субъективным мотивам, выделение отдельного преподавателя и т. п.). Указанное частное определение предлагается обсудить на общем собрании сотрудников, преподавателей и студентов указанного вуза, а о мерах, принятых по данному частному определению, сообщить в адрес суда в месячный срок. Несообщение влечёт наложение на виновных должностных лиц штрафа в размере до 10 МРОТ. 02.07.2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда. Решение Кинешемского городского суда от 16 мая 2003".
       Однако псевдоучёный с элементами самодурства и с невероятным тяготением ко лжи был остро необходим этому вузу и Учёному совету в качестве секретаря. На его защиту встал ректор ГОУ МГИУ Хохлов Н. Г., обещая в ближайшее время собрать Учёный совет, запретить ношение юбок, а Фомина наказать. Начальник отдела кадров Соколова О.А. организовала клеветнические заявления с подписями 11 девочек, которые совершенно не разбирались в сопромате, а заместитель директора по учебной части Осипов Ю. М. заверил своей подписью эти заявления. Эти новые материалы, не рассмотренные в суде первой инстанции, поступили вместе с кассационной жалобой в Областной суд, как и обещал ранее Осипов Ю. М, уверенный в том, что областной суд защитит Балыбердина. 02.07.2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отменила Решение Кинешемского городского суда от 16 мая 2003, подтвердив этим народную мудрость, что у сильного всегда бессильный виноват, и что выиграть в суде можно только клеветой. Суд работает по принципу доверия, доверяя только авторитетным высокопоставленным лицам. Володю лишили стипендии, ссылаясь на то, что в компьютер почему-то не попал зачёт по физкультуре, и заместитель председателя стипендиальной комиссии Осипов Ю.М. даже не пообещал исправить это недоразумение. Потом стипендию дали, но не повышенную, без объяснений. Дело было не в юбке. В атмосфере лжи и коррупции такой откровенный, бескомпромиссный, правдивый свидетель не нужен. Его надо изжить из университета, чтобы всё было шито-крыто.
       Такое событие, как суд над высокопоставленным лицом, конечно, не укрылось от ректора ИвГУ Егорова В.Н., ведь он был председателем совета ректоров вузов Ивановской области. Возможно, была проверка министерством образования. Такой студент был нежелателен и в ИвГУ – вот причины дискриминации, а инцидент с уборщицей только давно ожидаемый повод, чтобы с яростью озверелых псов наброситься на одного, виновного лишь в том, что решил отстаивать свои права в судах.
       Наши ошибки и причины их.        1. Детская наивность Владимира, который думал, что если сказали слова: "демократия", "свобода", "права человека", так всё это сразу же и появилось в реальности. Если сказали: "Суд не взирает на должности, и перед судом все равны" - так оно и есть. Он думал, что живёт в правовом государстве, а оно оказалось коррумпированным людьми, потерявшими честь и совесть, и суд защищает только права авторитетных лиц. Чтобы государство стало правовым, надо пройти долгий трудный и кровавый путь, на котором будет много жертв из тех, кто решился отстаивать свои права.
       2. Учение Христа не полностью им воспринято, поэтому ошибки. Христос говорил: "Не мстите возлюбленные, Я воздам". Вместо этого он на оскорбление уборщицы ответил оскорблением, на зло злом. А нужно было просто выселить из общежития скандальную старушку Чердынцеву, которой, по словам Шибаева, было 79 лет. Конечно, начальник жилищного отдела Кузнецова выселять не будет, проректор и ректор также не заинтересованы, чтобы студенты получали общежитие, но с этим надо куда-то обращаться, и тогда получится добро: двое мало обеспеченных студентов получат дефицитные места, вместо занимаемой Чердынцевой отдельной комнаты. Во-вторых, Христос говорил: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". Не все могут понять высокие идеи, а могут и специально извратить их и растерзать, что и получилось. Ещё Христос говорил: "Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби". Простота была, мудрости не было, не было понятия, что он находится среди хищных волков, живущих по звериным законам.
       3. Моя ошибка заключается в том, что я не заложила в своего сына с раннего детства учения Христа.
       Вот всё, что я хотела рассказать, и прошу прощения, что не смогла написать короче, а вы, честные люди, подумайте, что делать, чтобы руководящие должности не занимали чиновники, без совести и чести, но с докторскими степенями? Что делать, чтобы не существовали такие вузы, где идёт моральное разложение молодёжи – будущих строителей нашей жизни? Что делать, чтобы в науку не лезли лгуны, подобные Балыбердину и Денисовой О.Ю., и что делать с немощными судами, покорно исполняющих волю имеющих власть и средства. Как будто нашей жизнью управляет не разум, а какая-то злая сила, которая подчинила себе всё и всех, и все согласились и ждут подачек от неё. Один Фомин против, но один в поле не воин.

Фомина Светлана. 7 марта 2012 года, исправлено и дополнено 29 марта 2012.

На главную страницу.