Интересно, почему...? Почему в "Энциклопедии Русской Жизни" Пушкина(ЭРЖ) нет религиозного аспекта, и в дополненной версии с Лермонтовским "Г Н В", в котором лишь краткая апелляция к божьей справедливости, и то, в аспекте уровня развития личности? Институт церкви с его духовным содержанием воспринимался этими гениями, как бюрократический, с функциями фиксации актов гражданского состояния с присущей обрядовостью?
Главное в литературном творчестве - это степень транспорентности автора в своих суждениях, до какого уровня он может подняться в осознании себя.
Либо подсудимые скрывали свой облик, либо считали этот аспект ничтожным, не стоящим внимания, как воздух, но даже воздушным массам в их творчестве отдано много существенных строк (Воздух чист и прозрачен как поцелуй ребенка.) - это суждение дизъюнктивное либо то либо это.
Отсюда следует, что владеющие умами были бездуховны, вернее их духовность имела гражданский характер, и погружали в состояние безверия весь культурный слой России, доведя до состояния ценестезии, который превратился, впоследствии, в прослойку, названную скверненьким словом "интеллигенция", с подспудным - "русская" и другими компаративистскими ассоциациями...
Эфир России стал настолько разряжённым, что не мог не вызвать духа религиозной реформации. Как промежуточная форма - мистицизм, хотя бы Гоголя.
Лютер явился в образе мелкопоместного дворянина Ф.М.Достоевского и начался религиозно-литературный ренессанс (извините, всё же это оксюморон), втянувший в этот смерч(будем считать что вектор был горним) и ещё одного гения - Толстого. Силы атеизма и религиозный дух сошлись, казалось в последней, битве Апокалипсиса...
Интересно, что религиозный мыслитель ФМД не анафематствовал по поводу Пушкина и Лермонтова, считая, справедливо, свою литературную деятельность апперцепцией, даже пропел осанну Александру Сергеичу - ныне, присно и вовеки веков! - выступил ли в качестве заступника пред троном божьим, или просто вывел за скобки религиозного дискурса - гений не подсуден малым сим? мы любим их не за это(с)