Аннотация: Статья представляет собой часть( чуть больше половины общего объема) определенной работы и отражает некоторый Литобзор двух авторов САмИздата в разделе "Религия". Остальной материал в СИ неуместен.
Вторичное бытье или Игры с Богом.
Эпиграф
Одну, литературоведческую, статью я уже начинал этой сентенцией. Повторю ее эпиграфом:
Сентенция в начале: Под ногами ковыляли голуби, выклевывая из снега затоптанные крошки хлеба. "Жалко их?"- усмехнулся собеседник, уловив мой взгляд на замерзающих птиц. "Просто мы ошибочно приписываем им разумность, считаем, что они осознают свое униженное положение".
Сразу привожу, для полноты эпиграфа, и окончание той статьи.
Сентенция в завершение.Из некоей энергетической сферы двое духовно насыщенных существа сочувственно наблюдают за скопищем нравственных уродцев, именуемых человечеством. Наконец, один, не выдержав, произносит: "Просто мы наивно надеемся на пробуждение в них духовности. У большинства и разума - то не хватает, чтоб осознать свою примитивность"
1. Сначала о трех "возрастах" человека.
"Возрастами" личности я называю три составляющие человека. Сразу отбрасываю жизнь человека до рождения - тут сплошные потемки.
Первоначальная ипостась человека - физическая, как биологического явления природы. Возраст от рождения до смерти. В временном измерении - кому сколько дано Судьбой за минусом- насколько сам человек свою физическую жизнь сократит.
Интеллектуальное развитие - последующая, более сложная ипостась человека. В принципе, измеряется тоже - с рождения. Но завершается - в зависимости от способностей человека. ( Дебилы от рождения не в счет- они больные). Но, в итоге, независимо от причины - инертности ли, наследственности ли, у каждого из нас свой интеллектуальный возраст, независимо от физического. Седых, н интеллектуально тормознувшихся в подростковые годы физической жизни - большинство в любом возрастном поколении сообщества.
С духовной составляющей человека еще сложнее. Ее в индивиде может и не быть. Такова - подавляющая часть каждого поколения. Но, если духовный рост начался, то он вечен и не прекращается с завершением интеллектуального роста, ни тем более- с физической смертью.
В идеале, конечно же все "возрасты" человека должны быть гармонично равнозначны. Ибо, если личность развивается- растет и растит себя, то интеллектуальный -умственный "возраст" вырастает из физического. Духовный - стоит на плечах интеллектуального. Но- увы!... Реальность иная Как правило, так называемый "средний", т.е. усредненный человек так называемого среднего возраста, физически зрел, интеллектуально ограничен, нередко- примитивен, духовно несостоятелен. Однако, бывает обратная закономерность. Как исключение. Когда физическая несостоятельность (немощь, ограниченные возможности) человека компенсируется богатой духовностью. Вне зависимости от "годков" с рождения....
Почему ?
Притча об очередном разговоре Дъявола с Христом о женщине. Ну, пусть будет не женщина, а Некто, чтоб напрасно не обижать подруг по Жизни.
Дъявол обращается к Христу: "Вот идет по краю пустыни Некто. Если мы позовем одновременно, то за кем он пойдет?". " В лучшем случае- своим путем. А вероятнее всего- за тобой. Вниз идти всегда легче"- ответил Христос..
Наследственная, а чаще - приобретенная в процессе воспитания инертность тормозит развитие человека. А остановившись, он скатываешься к примитиву.
2. Почему я о з а г л а в и л статью так, а не иначе.
На грани банального и очевидного видится следующее. Исходя из уровня своего развития, каждый находит для себя некий "стержень" жизни, вокруг которого вертится все остальное. Он определяет смысл бытья, по сравнению с которым все остальное вторично. Вот Вам - первая половина заголовка. О второй его составляющей - речь так сказать "ниже", в следующих главочках статьи. А пока 9 о первичности- вторичности.
Выбор приоритета бытья, как ни банально звучит, основан на осознании философского "первокамня": о первичности - вторичности Материи. или Духа....
Определивший первичность материального пытлив в познании Природы, освоении ее, а заодно и в "присвоении". "Научно- техническое" развитие цивилизации- тому иллюстрация. Это, самое - "развитие"- неотвратимо убеждает в конечности познаваемого, ограниченности объема усваиваемых знаний о мире "естественного". Определивший поэтому, конечность своей жизни и познания мира, человек, естественно отрицает Бога. И чем Выше "развитие" цивилизации, тем решительнее борется с "атавизмом" "диких и необразованных" предков из пещер и хижин.
Все б ничего. Но без Бога рушится действительно все. Казалось бы однозначные и объективные теории о системах мироздания, рано или поздно трещат по швам. Рушится-загнивает, в итоге, по цепочке взаимосвязи или по принципу домино, прежде всего, сам человек. Ему становится все дозволено- любая подлость. И подлость становится методом жизни, единственным способом жить "не хуже других", и ощущать себя всесильным. Достоевский предельно изучил это явление. Литературному изложению результатов его исследований так называемый цивилизованный мир ужаснулся и, даже, на некоторое время оцепенел. Недаром особый шок от Достоевского на Западе. Прагматичный, бездуховный янки увидел в Родионе Расколь-никове свой образ мысли, свою циничную повседневность. Самопожирающая себя система современных американизированных ценностей западного мира все более обретает черты вырождения человека, как явления, призванного отличаться от животной - неразумной составляющей Природы. Либо - еще ярче осознается как раковая опухоль Природы, ведущая к разрушению планеты Земля..
Ну недаром же в "дооктябрьской" России "подлость" была прямым синонимом примитивности человека. Подлое сословие - сословие примитивного происхождения, беспородная масса. Но это я так- эмоции, знаете ли.
Осознающий тупиковость так называемой цивилизации, если он умственно не деградирован до жвачного постояльца Маккдональдсов и шоу, мечется. Пытается оглянуться. Задумывается: а, может, предки "дикие" не только в страхе перед природными стихиями обращались к Богу? И - начинается духовное, чаще -душевное, эмоциональное, познание мироздания. Обретя Бога, человек осознает бесконечность духовного начала, убеждается в вечности жизни и после потери физического тела. Бытье становится даром от Бога. А дарованное свыше не разменивают на подлость.
Недаром замечено, что верующие чаще становятся долгожителями.
Но рано или поздно внутренний Рай обретшего Веру подвергается жестокому испытанию Разумом. Ни Бог, ни Вера в него, естественно, не имеют и не могут иметь материального обоснования. Величины Истины здесь имеют иное измерение.
Выход из очередного тупика, в который загоняет себя человек мыслящий, есть. Но о нем, естественно, позже. И упрячу свое его видение в самый неожи-данный "уголок". Если удастся- сюрпризом. Этаким, логически уместным.
На грани духовного и разумного познания человеком Мироздания родилось все, что в СамИздате содержит хоть какое то упоминание о Боге. Попытаюсь описать свое "постижение", как мне кажется, наиболее типичных направлений СамИздатовских творений в этой "вселенной". Лишь в дни, когда я заканчивал эту статью, мной осозналось, за сколь неблагодарный труд я взялся! Соориентироваться в творениях когорте свыше 1460 человек, и быть не высокомерным, не самонадеянным, не полным дилетантом в оценке, порой, оригинальных идей- задача, явно, не для моего характера. И тем не менее, решился и прошел путь, на который меня никто не звал, и сказал то, на что меня никто не уполномочил, на что, убежден, не имею права и поныне..
3. Все начинается с е х и д н о й догадки холопа.
( о "творчестве" Рубцова Владимира Федоровича)
Неприятие Бога бывает двух порядков.
Одно- по незнанию. Ну не дано человеку по его природе осмыслить, осознать, увидеть что либо, не отнесенное к его физиологическим потребностям.. Факт природы, "пережевывающий", как правило, физическую работу, развлечения- кайф, жратву- питье, спанье и траханье. От человека в нем - прямохождение. Этакий эмансипированный Даун. Думаю, пока он не насилует, не убивает, не грабит - его право молча сопеть во все дырочки и балдеть от удовольствия. В общественной иерархии он, как правило, рабочий: от слесаря и продавца до администратора гостиницы и завмага. Лично я ничего не имею против такого человека. Если ему хорошо и комфортно - Дай Бог ему здоровья и далее.
Другое дело- холопы. Человек развитый умственно, но развитый слабенько. Потому он социально призван обслуживать. Средней квалификации учитель, медик, журналист, инженер, певец, и иже с ними - до кандидата так называемых прикладных естественных наук .
Но и холопы бывают разные.
Хозяин работает- читает, пишет, говорит по телефону, принимает посетителей в дальнем кабинете. В это время холоп занят уборкой в остальных комнатах особняка. Заодно: в прихожей - примерит хозяйскую шубу, в столовой- поваляется на хозяйской постели, в столовой- хлебнет его "Дербентский", в туалете- попользуется розовой ароматизированной подтиркой. Все б ничего. Вон Демидов- старший посидел в хозяйском кресле, подумал- представил и стал великим промышленником. Холоп Сашка Меньшиков отложил свои пирожки, примерил треуголку минхерца Петра, стал его сподвижником. Примеров таких холопов тьма. Дрались с церковникаи, зато Церквей понастроили.!
Но речь об иных холопах.
Не видя Хозяина воочию, представляют, что его вообще нет. А на тот случай, если объявится, считают нужным поставить отметину, обозначить, кто до того часа хозяин в доме. Как правило, холоп попросту гадит. В кресло ли хозяйское, в постель ли его, или - прямо на обеденный стол.
О дальнейшей судьбе такого холопа - в конце этой главки.
Пока о "проявлениях" одного из наиболее плодовитых авторов раздела "Религия" в СамИздате Рубцове Владимире Федоровиче. Распечаткапереченя его публикаций заняла восемь страниц Мощный талант у товарища.Поймал себя на незнании авторского оглавления Рубцовым его раздела.Привлеченный обилием творений Владимира Федоровича, вчитавшись в них, быстро споткнулся об очередной его опус: "Туалетное богословие". Самое достойное оглавление его разделу. Чтоб не быть голословным, и случайно не оскорбить необъективным мнением человека, отвечаю "за базар" анализом его творчества хотя бы по заголовкам (беру каждый из них кавычки (авторское право превыше всего).. Внутрь опусов, извините, второй раз не полезу. Даже крышку не приоткрою над этим "варевом". Обычно внутри - пару строк, стихотворение, Ноль объема, меньше миниатюры. Но!. Содержание !! Брррр!!!
Сначала приемлимое для мучимого здравыми рассуждениями обилие вопросов. "Чего не хватает Богу?", "Умеет ли Бог танцевать?", "Кто сделал Бога из Христа?", и так далее. И, наконец, главные вопросы, отличающие человека разумного от примитивного: "Бог есть?", "Кто был Иисус Христос?", "Что есть истина в религиях ?", "Бог Есть Любовь?", "Что есть дух?", "Бог един в троице?". Читаешь осторожно. Тише, человек думает ! Давайте подождем, что он скажет.
Надумал и сказал Владимир Федорович в соответственно своему мировоззрению.
Сначала, втянув длинные уши вместе с головой в плечи, робко, предположительно: " Бог - рыболов", "Бог - жулик", "Бог - корова", "Иисус Христос - удав", "Паук - творец", "Бог - луковица?", "Бог - человек и свинья"... Высказался, помолчал, подождал последствий. И - ничего ! Прохляло: ни грома небесного, ни молнии в темечко ! Уря-я-я !! Можно гадить Хозяину в душу !!!
Что ж произошло? Почему Бог не ответил на рубцовское ехидство и все крепчавшие пинки. Горяинов Евгений Владимирович в СамИздатовской же работе ("О Боге. Непротиворечивая теория Бога".) резонно предположил, что нет дыма без огня в истории человеческой цивилизации. Бог не может быть фикцией, заблуждением, выдумкой и пр. чепухой сотен поколений людей от примитивных низколобых до цивилизованных высоколобых. И, в какой-то мере, обоснованно Евгений Владимирович решился предположить, что Бог - ест подсознание каждого из нас. Та часть человеческой ипостаси, над которой мы бессильны. Но на которую косвенно можем влиять- молитвой ли, или просто непротивлением ей. Таким образом Владимир Федорович Рубцов и сонмы ему подобных недалеких людей обманули сами себя. С страхом ждали в ответ на хамскую выходку появления Дедушки на облачке. Помашет пальчиком: "Не шали, мальчик!". Или сияющего громилу с пучком молний вместо дубины в руках. Спутали с древнегреческим Зевсом или расейским Ильей- пророком, подобного древнему греку. на колеснице. Примчится и по загривку- хрясь!. Ан нет! Тишь и благодать. Не понял, несчастный, что уже наказан.. Недаром молва гласит: "Когда Господь хочет наказать, он лишает человека разума". Вот и все. Намного мудрее и проще, чем вульгарно мы иногда предполагаем волю божью. Достаточно Богу просто отвернуться от нас, оставить охамевшего сына на произвол и - все ! Человек не состоялся. Нет его как человека. Одна оболочка.
Рубцов Н.Ф. не дождался персонального внимания к себе. Распустил перья. И понеслось из под хвоста в окружающий мир, то есть в адрес пользователей СамИздата!!
Поперва еще несмелое, с остатками недоумения "Бог потерялся", "Бог не типичен", "Бессовестный Бог", " Труп Христов", "Бог - любитель пива". После пива, которое "великий" Владимир Федорович" представил вкушающим себя "С Богом вдвоём", пошел полный кураж!. Началась для гражданина Рубцова "Охота ради Христа", вернее - на Христа. От "Христос - молодец." и "Кому нос, а кому Христос", через "Медведь - христианин", "Волк - христианин", до визгливого окрика:"Христос, к барьеру!".
Так резвится Рубцов "В ожидании Страшного Суда" Как общеизвестно, особенно шумно резвятся именно дебилы. Ибо, у их антиподов, людей иного интеллектуального уровня, "Во многой мудрости - многие печали" Кому как ни Рубцову знать "Как стать дебилом?"Он же знает "Путь скотины к Богу". Не берусь утверждать, но- похоже , предварительно сам прошел его сполна, и обезумел вконец.
Поэтому, наконец господин Рубцов произносит главное в своей жизни "Антихрист - это я". Если этот символ веры недоумка испугает зарвавшегося н трусливого, Владимира Федоровича, то напомню его же "Козёл на перепутье веры". Стопроцентный девиз для фамильного герба Рубцова В.Ф.
Не менее "гениальными" иными творениями кишит его "Тараканиада". Творения, типа "Ода на пришествие Машкиной задницы" -рядовое в собрании сочинений. И несет он не только "Новогоднюю околесицу", но и круглогодичную. К сожалению, чем примитивнее животное, тем плодовитее.
Убог, необозримо жалок потугами выдать что-либо существенное Владимир Федорович. Мне б деликатно пройти мимо, в душе пожалев его. Но слишком большие "Игры с Богом" затеял Рубцов. Бог его уже наказал, лишив разума. И все равно мне жаль Николая Федоровича. Даже сейчас ищу оправдание его "творчеству", Слишком Рубцов В.Ф. напоминает кликушу. Эти несчастные, теряя контроль над собой, способны обильно изрыгать матюки, похабщину, проявлять крайнюю ненависть, лютую злобу, Правда, не способны убить. Очнувшись, несчастный горько сожалеет, просит прощения у обиженных им. Владимир Федорович, простите, если я не разглядел Вшу болезнь и принял Ваше творчество за содеянное сознательно и хладнокровно!...
Кликуши, все ж приходят в себя. Очнитесь, уважаемый, пора.
Да, я обещал рассказать о дальнейшей судьбе холопа, нагадившего в хозяйское кресло. Сначала его заставили вручную, скорее всего- языком, убрать за собой. Потом кресло, естественно, заменили.. Заодно убрали и холопа Раз высшее проявление его мировоззрения - дерьмо, то предоставили возможность насладиться этой ценностью вволю. Отправили служить уборщиком свинарника. За что бъешься, то и имеешь Судьбой.
4. А кто или что - Бог? Не вам ли, дорогая, неймется взвалить на себя его непосильную ношу ? Виртуальную, естественно!
( О Творчестве Березиной Елены Леонидовны)
Другой "край" освоенных мной СамИздатовских дебрей с вывеской "Религия", по - моему, творчество глубокоуважаемой Елены Леонидовны Березиной. Достоверности ради скажу, что и она не избежала проблесков плоского ехидства. "А Бог ( то, братцы) - Не Всемогущ!"( вставка в скобках - моя). Если поискать, найдутся у нее еще несколько подобных предположений. К примеру: "Не людохульствуй, Бог". Написано талантливо, но в какой-то действительно холопской манере под девизом "И мы могем сопли боженьке подтереть". Думаю, как женщине неглупой, порой мудрой, тем более- уже умудренной, Елене Леонидовне неизбежно приходит- пришло духовное похмелье с оглядкой во вчерашний перепой: "Неужели это я нафуговала ?" Ну, господа, простим человеку угарные выходочки. Ведь "нежданчики" возможны и у сидящих в президиуме, на званом обеде или ученом совете Так организм избавляется от внутренних ядов. В данном случае душа -подсознание изрыгает чуждое ей богохульство.
Елена Леонидовна - орлица немалой высоты полета. Это Вам, явно, не Рубцов В.Ф., не ко сну он вспомнится, несчастный. Тем интересней, что это там орлица углядела, что нам в гнездышко СамИздатовское в мощных когтях изящно принесла и на кусочки раздербанила?
Шляпу можно снять, преклоняясь перед ее своеобразным "Символом Веры" (Кредо мировоззрения). В моем изложении при конспектировании ее комментариев- ответов собеседникам оно звучит следующими принципами :
--
БОГ для меня это ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ и он неотделим от существующего мироздания. Потому он - само мироздание, которое мы называем Природой.
--
Мы о природе знаем еще далеко не все, да, пожалуй, процесс постижения будет продолжаться еще и по завершении нашей земной жизни.
--
Есть НЕПОНЯТНОЕ, нет сверхъестественного.
--
Для человека религиозного СВЯТЫНЯ есть ИСТИНА. Для ученого СВЯТЫНЯ-ИСТИНА
А далее -Кредо трансформируется в формулы.. "Бог входит в понятие Всего сущего, как ЧАСТЬ системы: ВСЕ = БОГ + ПРИРОДА". Творец системы не может быть проще созданной им системы, а исключить его из Системы нельзя. Тогда: " ВСЕ = БОГ = ПРИРОДА. И - ... ничего вне этого, ничего сверхъестественного. Изучая Природу, мы познаем Бога. При таком подходе механизм возникновения Вселенной следует искать в самой Природе, и он должен подчиняться известным физическим законам".
И вот тут, если Вы еще не порхаете в очаровании изящными рассуждениями умной женщины, то спотыкаетесь, больно прикусив язык. Стоп! А на каком этапе познания мы находимся? ВСЕ ли фундаментальные законы физики мы знаем, все виды материи? Уже освоена теория единого энергетического поля? Сама автор уже ответила на этот вопрос так: "о природе знаем еще далеко не все". А, если нет, то как же городить всеобъемлющую. схему мироздания? Ибо- что делать с видами энергии и видами материи, не измеряемыми сегодняшними средствами их наблюдения и контроля? И второе: а почему взята за инструментарий познания лишь физика? Не потому ли, что Елене Леонидовне известны общие принципы только этой науки?...
В результате цепной (слава Богу- неядерной) реакции таких вопросов заранее получа-ешь критическую массу. Она готова взорваться выводом об абсурдности принципов автора в рассмотрении проблемы, имеющей явную многомерность. Ну да ладно, физика так физика, хотя бы с ее помощью в чем разобраться...
"Рассчитанной" Еленой Леонидовной система мироздания, надо отдать должное, описана почти во всех возможных жанрах: популярно- научном материале, сказочке для деток, проповеди для дедок и бабушек, эссе, рассказиках, стихах, и т.д. Но, есть еще недоработки: вроде, упущены частушки и политинформация в штрафном батальоне. Скорее всего- просмотрел: знаете - рябит от одного и того же во всех мыслимых ракурсах, прямо-таки изжога от жвачки под разными соусами.
Но, наконец, "МОЯ КАРТИНА МИРА" Елены Леонидовны с некоторыми попутными кочками, о которые периодически и недоуменно спотыкаешься, вопрошая "откуда столь явная несуразица":
1.В мире существует равное количество частиц и античастиц. Кто ж против !?
2. Общая сумма материи и энергии равна нулю. Внешне - верная формула. При повторном, более глубоком рассмотрении, бьет по зубам как брошенный из-за углам камень. Что значит физику формально подменить абстрактной, отвлеченной алгебро- арифметической формулой, плюс- минус материя в сумме дают ноль. Но это ведь не НОЛЬ как НИЧТО. Сложение положительной и отрицательной субстанций материи происходит при их взаимодействии, а не при складировании в один мешок. Результат взаимодействия, как известно- переход одного вида материи в другой, одной энергии в другую, либо - с выделением "лишней" энергии. А общий баланс - прежний: сколько прибыло, столько убыло!. Но не ноль, не бесследное уничтожение Что в данной несостыковке Елены Леонидовны? В лучшем случае- творческая небрежность. В угаре личного "миросозидания" ею допускаются очевидные ляпы поверхностного анализа. Вот видите, ищу оправдание уважаемой героине повествования! Хуже- если здесь примитивная подтасовка в надежде на лохов, какими автору видятся все, кто хоть взгляд косой кинут на ее детище. Некрасиво, уважаемая Леди!
3.Космические объекты, состоящие из антивещества, мы не способны увидеть, поскольку свет от них не отражается, так как они движутся быстрее света. И тут же 4.Для микрочастиц, которые мы можем наблюдать как в прямом, так и в обратном конусе света, их сверхсветовая скорость сказывается на особенностях их спина. Опять же, с первого взгляда - блестящая гипотеза! А если нырнуть под блескучую - гремучую обертку? Бесспорнее предположить, что дело не в величине скорости в антивселенной, а в векторе - направленности движения объекта по отношению к наблюдателю. Потому что законы пространственного перемещения одни как для вселенной, так и для ее "анти". Если б законы были различны, даже просто- с "зеркальными" принципами, то они не были б одновременно и равнозначно приемлимы для сопоставления в обеих вселенных. Превышение скорости света в анти- вселенной к нашей вселенной невозможна потому, что скорость света не превышена в "нашей". Иначе - невозможен бы был переход вещества в антивещество. В принципе, превышение скорости света, конечно, возможно. Но в тандем- системе ДРУГИХ "Вселенная- антивселенная".
С лругой стороны- так называемая "бритва Оккама", требующая не усложнять систему, уже имеющую самодостаточность, конечное значение вложенных в нее условий.
Ведь все гениальное просто. И бритва Оккама тут налицо. Добавление Е.Л. Березиной новой позиции, о сверхсветовой скорости, невозможной в нашей вселенной, как очевидным и обязательным условием процессов. антивселенной, усложняет общую систему, в итоге- приводит ее к дисбалансу..
Вселенная- антивселенная в философском плане - одно и то же. Суть их разницы такая же, как различия меж меж положительным и отрицательным полюсами тока. Они- едины в образовании тока как такового. То есть друг без друга они бессмысленны. Весь их смысл - в взаимодействии. А ведь есть "третья" сила более мощного по напряжению электропотока, так называемая нулевая фаза ! Не она ли - та точка, где вселенная одного заряда переходит в антивселенную другого? И с этой точки зрения, возникновение электрического тока- не модель ли Великого взрыва. Преход неизвестной нам, но тем не менее существующей энергии при аннигиляции (при взаимодействии двух полюсов_ в тот вид материи, который мы способны воспринять..
Каждая из Вселенных (а их может быть и не две) - лишь часть того явления, которое автор условно назвала Гипервселенной. И Творец всего мирозданья один. Иначе - они б вступили, опять, в противоречие.
5.Система существует вечно, периодически появляясь и исчезая путем аннигиляции миров-антиподов. Ну, кто ж против !
6.В противовес энтропии существует равная ей по абсолютной величине, но противоположная по знаку неэнтропия - космические поля информации. Толковое предположение, хотя, как гипотеза - неочевидно !
7.Существование виртуального, "мнимого" мира делает оправданным применение мнимых чисел, и тогда "нуль" преобразуется во вполне конкретную, выраженную комплексным числом, величину, .. Мнимое - нами НЕПОЗНАННОЕ. Как говорил мой программист в группе подготовки математической модели одной из макроэкономичес-ких проблем "Вот в этой мнимости- Бог!" .
В итоге "ФОРМУЛА ВСЕГО по Елене Леонидовне Березиной": Е - Е = Е + i2Е (i в квадрате умноженное на Е)
Простите, вослед мне, любой воспринимающий вправе спросить Елену Леонидовну, а где тут Бог? И при чем он тут? Бог, надо сказать, в действительности при всем, при чем и во всем. Но не в данном умопостроении госпожи Березиной А если и имеется отношение к Богу - то самое косвенное.
И, все-таки, в творчестве Елены Леонидовны есть, хоть опять спорные с точки зрения анализа изложенных гипотез, но реально непреходящие произведения.
Почитайте ее "И КТО-ТО СВЕТЛЫЙ ПРОТЯНУЛ ЕМУ РУКУ...", Литературно красивая вещь. В некоторых моментах одухотворенная, классически выверенная, словно самим Всевышним нашептанное ей на ухо литературное творение.!
Сложна Спираль рассуждений описанного в произведении Философа.. Казалось бы, прежняя очевидность (простите0 приведу пространную цитату): "Так вот. Сущность эта, двойной этот мир, не требует сверхъестественного Создателя, так как способна возникать самопроизвольно, не нарушая физических законов, и периодически, раз примерно в ...дцать миллиардов лет, исчезать путем аннигиляции Вселенной и Антивселенной, чтобы потом снова из высвободившейся энергии начать свое развитие в новом цикле. Так что, если уж и применять термин "Бог", то - именно к этому двойственному миру. Как там Гегель выражался? "Мир - есть способ существования Божества". Вот именно. И - ничего вне его. Ничего "сверхъестественного".
Сверхъестественное приравнивается Еленой Леонидовной к невозможному в рамках познанной на сегодня природы. НО, опять же! О невозможности можно было б говорить, если б мы были убеждены и имели тому доказательство, что естество познано ВСЕ до КОНЦА. Вот в чем ошибка уважаемой госпожи Березиной. Она отталкивается от принципа конечности познания. А его нет. Оно- невозможно. Судить о мироздании по предельно мизерной частичке познанного - более чем наивно.
Наше познание навечно отстает от постоянно усложняющегося мира, от постоянного развития природы. Мы познаем одну сотую целого, а за этот же период сложность системы, условно говоря, удваивается.. Задаче из области парадоксов, один из которых гласит, что заяц никогда не догонит черепаху только лишь потому, что и черепаха не стоит на месте. Только тут соотношение сложнее. Черепаха нашего познания ползет за развитием природы видимой Вселенной по линейке. А Мирозданье, построенное на принципах неизмеримо и непредставимо многомерных измерениях разлетается как после взрыва.
Интуитивно догадываясь о непрочности своего рассуждения, Елена Леонидовна ищет "варианты". " Причем, заметьте, существуя, Мир (Бог) как бы и не существует вообще: Е - Е нулю ведь равняется. Вот только , разве что в расчет мнимые числа возьмешь. Тогда "Нечто" из "Ничего", из нуля, появляется: Е - Е = Е + i2 Е "Все" и "Ничего" одновременно. "Да" и "Нет" одновременно. Некий... сгусток информации, что ли, которая именно таким вот, двоичным кодом, как раз, и обладает. Вот она, друзья мои, "Формула Бога". Она же - "Формула Всего", если хотите ". Ага! Опять, как бы естественно, "всплывают" мнимые величины! Формула становится не имеющей конечный, конкретный результат. Попытка уважаемой Елены Леонидовны создать ВСЕОБЕМЛЮЩУЮ формулу мироздания неизбежно пришла к пре6дположению, что любая формула на тему мироздания не может быть истиной в последней инстанции. Так - одна лишь песчинка в необъятной мозаике Мирозданья, как ее ни назови Природа или Бог. И по увиденной ее КРУПИЦЕ ты не вправе судить обо ВСЕМ.
И, вроде, ну неширок горизонт мышления у автора- что тут такого? Что цепляться дилетанту (эт я о себе, искренне) к не меньшей дилетантке? ( Извините меня великодушно, уважаемая, если смог задеть самолюбие умного человека!) Все мы дилетанты в познании мирозданья.
Так и не так.
Ошибочные предпосылки создают ошибочные выводы, которые, в свою очередь сеют довольно-то таки дъявольские семена.
В очередном мусоленьи своих находок госпожа Березина пишет "АНГЕЛЫ ЖИВУТ В РАЮ". Этакое отражение идеи "обратных вселенных" изобретенной автором системы мирозданья при трансформации в социальную область бытья. (Треклятый склероз или опять- дилетантство: термин рассматриваемой области гуманитарных наук не подберу. Позор!). Описывает Елена Леонидовна вначале бытье "нашей" Вселенной. "Как волку естественно убить зайца, добывая себе пищу, как ..., так человеку... естественно, при определенных обстоятельствах, убить человека. Разумеется, ... в цивилизованном обществе преступник должен быть наказан. Но это не означает, что поступок убийцы "противоестествен", что он нарушает законы Природы. ... Это - непреложный закон мира, в котором с течением времени нарастает энтропия.
Ну, вот, как и ожидалось, приехали. Человек состоит на 90 процентов (условно) не из воды, а из животного начала в виде дерьма. Остальное- вытекающее из первого. То есть, кроме дерьма от человека и ждать нечего.
А мы- о выборе духовного или материалистического начала мироздания. Авторша тут прямолинейный монист - однолюб материалистического начала. Только из дерьма состоит бытье человека, он же животное. И только. А животное не обладая ни интеллек-том ни, тем более- душой, не отвечает за свои поступки. Ну что ты возьмешь с человека- он же дитя природы. Призван убивать руками себе подобных, превращать в дерьмо все святое...
"Напротив, в мире, состоящем из антивещества," пишет далее уважаемая Елена Леонидовна Березина " где время идет вспять, а энтропия, соответственно, снижается, принцип естественного отбора теряет свое значение. Индивидуум не должен бороться со средой, а значит, мир предстает абсолютно добрым по отношению к индивидууму, вследствие чего все обитающие в нем сути - добры друг к другу.... Это и дает основание предполагать некий "загробный рай" в мире антиматерии, в тех космических полях информации, где наша информационная сущность, наше сознание, наша, если хотите, душа, продолжает свое существование после смерти материального тела.
Красиво, конечно. НО. Всего лишь алогичность. Зеркальность энергетической составляющей вещества и антивещества не имеет никакого отношения к так называемой "надстроечной" - социальной составляющей мироздания. Мыслящему индивидууму, а тем более, так называемой "неживой" и растительно- животной природе как-то недосуг определять полюс своей энергоосновы. Простой довод тому в подтверждение. Для индивидуума, находящегося в "антивселенной", наша Вселенная - антимир. И с его позиции - мы с Вами в раю. То есть анти и неанти - понятие условные. А на основе условного доказывать безусловность опять же условного - нелогично.
И дело не в новом мусоленьи изобретенной Березиной Е.Л. системы анти и про Вселенных. Дело в том, что свою теорию она использует как лом для защиты по сути дела очередной фашистской идеи о вседозволенности воли одного человека над другим. А против "научно обоснованного" лома, как говорится - нет приема.
Ну да ладно. Пора нам поговорить о более светлых вещах.
5. В какой-то миг Бог проявляет жалость.
В творчестве Елены Леонидовны намного больший объем, чем ее "изыскания", занимают удивительно изысканные литературные творения. Жаль, что стихи и рассказы недооцениваются прежде всего самой авторшей. Она не устает повторять: "Я предпочитаю эксперимент и логику, как инструмент познания мира. То есть, верить я не создана".
"Открытая" ею теория Мироздания повторена, как уже сказал, в десятках разножанровых опусах. Данная манера подобна технологии сотворения сегодняшних шлягеров. Откопай недожеванную фразу и заставь ее мусолить дальше. Пока обессиленный исполнитель не рухнет замертво перед воющей в дегенератстве и ломке толпой. Для ученого, будь Елена Леонидовна таковой, это сравнение, было б унизительно. Извините, уважаемая, если так, но- вынужден при всей личной симпатии, быть объективным.
Но есть еще более щекотливое сравнение В какой-то момент Елена Леонидовна напоминает Священника. Только он берется настолько неистово убеждать людей без различия уровня развития их интеллекта. Щекотливо сравнение только потому, уважаемая "исследовательница", считая себя верующей в Бога, напрочь исключает в себе религиозность и органически не "переваривает" священников.
Оставим комментарии по этому поводу, пока в стороне.
Потому что, сама того не осознавая, на многие неизбежные вопросы, к ней Елена Леонидовна вполне ответила в одной своей работе, после которой остальные на тему Миросоздания - хлам. Речь о работе" И КТО-ТО СВЕТЛЫЙ ПРОТЯНУЛ ЕМУ РУКУ..."
Незамысловатый рассказ о престарелом Философе, машинально бредущем по чуждому ему миру и отстраненно рассуждаюшем об Истинах бытья. Почти банальный сюжет.
Круг поверхностных рассуждений авторши тут прежний, и по прежнему о них спотыкаешься, пока, в конце рассказа у Елены Леонидовны не зазвучит Нечто, перед чем невольно склоняешь голову.
Пока же, конспективно, о наиболее вызывающих протест, "кочках".
"....Нет на свете чудес. Не бывает. А есть - законы Природы. И нарушать их никому не позволено"- вроде, логично пишет Елена Леонидовна. Совсем упуская не менее логичный довод. Нарушать законы может только Сам Создатель законов. Ибо он волен использовать еще неведомые нам законы мироздания. Вспомните Эйнштейна, открывшего возможность мгновенного перемещения материальных тел и энергии через пространство и уничтожившего свое детище. Он резонно заявил: "Человечество морально к этому не готово" (Это было в период, когда бандюги- американцы сбросили атомную бомбу на Хиросиму. Доказали примитивность духовной составляющей своей нации). Но тут Елена Леонидовна, опомнившись, пытается возразить: "Даже их Создателю. Ну, что бы люди сказали о судье, например, который, судя других, сам законы бы нарушал направо и налево?". И совершенно упускает, что к Богу она применяет критерий, уместный в оценке человека. Да и с "человеческих" позиций. Судья-не законодатель. Кстати, и Законодатель - не творец законов. Создатель законов- общественная практика, Законодатель лишь редактирует и утверждает закон. Далее Елена Леонидовна уже не смогла выбраться из наезженной колеи. "С законодателя-то как раз - самый строгий спрос. Основной закон природы - Первый термодинамики - гласит: Материя ( и энергия) не возникает из ничего и не исчезает. И нарушить этот закон я не могу, как бы ни хотелось"- восклицает она. Опять она не задумалась: "А все ли виды энергии мы знаем? Создатель способен использовать энергию и возможности природы, о каких мы можем сегодня лишь догадываться. Как еще двести пятьдесят лет назад электричество лишь начали изучать в лабораториях, но исчерпывающе его природу не изучили и доныне. А ядерную энергии изучают лишь сто лет.!.
И подобных "спотыкачей", как и в любой иной работе, в рассказе Елены Леонидовны предостаточно. Особенно, когда ее Философ (то есть сама Е.Л.Б.) начинает навешивать ярлыки религиям и теологическим направлениям. С удивлением я обнаружил, что тут у Березиной Е.Л. - вакуум, человек попросту не знает, о чем говорит. Думаю, ликбез в этой области знаний у нее- впереди- стыдно ж быть в такой области деревенщиной..
КАК ВДРУГ, красиво написанный, но полный самонадеянных "откровений" и откровенных злобных провокаций, рассказ заканчивается полным света описанием духовного преображения старого Философа: "Но ничего этого старик уже не видел: он решительно и целеустремленно двигался по длинному тоннелю, и кто-то светлый протянул ему руку".
Финал истории, как галилеевское- " А все-таки она вертится.!" И ВСЕ - ТАКИ, БОГ ЕСТЬ ! И это говорит Елена Леонидовна Березина. Признающая на словах возможность Бога, но тут же каждой своей теорией, каждым доводом низводящая его до примитива, до машинального исполнителя законов природы, извратив Гегеля, приравнявшая Творца к творению - плотника к табуретке!
Хочешь не хочешь, отбросив эмоции, впору подумать, что Господь пожалел энергичную богокопательницу и на миг приоткрыл ей картину мирозданья во всех возможных измерениях. Ошарашенная увиденным несчастная ничего не поняла, зато обрела уверенность в бессмертии своей души, своего духа, своей мысли. Слава тебе, Господи!.
Несмотря на изыски аналитиков (они же провокаторы) из так называемой ученой среды, Бог есть.
Так кто такие они, дерзающие считать пальцы на ногах Творца? Ученые - в большинстве своем исследователи. Другими словом: ковыряльщики- копальщики в мусоре бытья. Авось что- нибудь ценное блеснет, подброшенное как бы случайно мирозданьем ( читай - Творцом). Найдется и обогатит мусорщика. Нашел - выхватил и в драке с такими же убогими отстаивает великое " М-о-е -!-!-!"
И лищь единицам "ученых" - дано стать аналитиками. То есть дарована способность поднять бородатое рыло над мусором, и взглянуть в небо. А, увидев склонившееся к нему лицо Создателя, иронично улыбающегося и грустного Отца нашего, догадаться спросить: "А я могу взять это себе и назвать твой подарок моим именем?"...
Подлинный ученый прежде всего учится понимать, что ГЛАВНОЕ в мире сем, ЧТО волей Создателя лежит в основе того или иного явления. А уж потом пытается исследовать "потроха" увиденного. Стандартный же "ученый", осознав частность бытья, вырывает увиденное из системы мирозданья и стремиться доказать, что в нем заложена всеобъемлемость бытья. Прямо- таки детская наивность!
Конечно же, речь - о специалистах так называемых естественных наук. Хотя, из реальности видно- в них больше не естественного, а узко прикладного. Науки, являющиеся приложением к познанию, но вовсе не самим познанием Мироздания.
Вот тут я подхожу к давно созревшему во мне предположению.
Наибольший след в миропонимании оставили энциклопедисты, типа Леонардо да Винчи. И дело не в количестве накопленных таким человеком знаний. Тогда б нынешний компьютер, соответственно "накачанный" информацией и подключенный к всемирной "паутине" был бы сверхэнциклопедичен. В единый мыслительный процесс в равной степени в таком человеке были "включены" знания, условно разделенные на точные и гуманитарные. Или, задумайтесь. Почему-то большинство из великих обладали в равной степени не только математическим ( физическим, химическим, н т.д.) "основным" талантом, но и, в равной степени, талантом музыканта ( художника, поэта, финансиста, и т.д.). Даже, столь "углубленный" физик, как Ландау, был невероятно любвеобильным ( тоже - талант!). Этот логический ряд, при углубленном осмыслении, приводит к очевидному выводу: процесс познания требует многомерного осознания и анализа бытья. Так зрение полноценно и объемно двумя глазами. А при наличии трех, четырех уровней зрения ( инфра, рентген и пр. восприятия)? Но видит, ведь, не глаз, сколь совершенен бы он ни был. "Видит" мозг. А в нем, почему-то, две, различно "ориентированные" половины. А эти половины различно функционируют у мужчины ( разновременно) и у женщины ( одновременно ).
Не мудрствуя лукаво, скажу. В моем представлении, сегодняшний процесс познания тупиков еще и потому, что бытье рассматривается лишь одним "глазом". Почему Леонардо да Винчи был глубоко религиозен? А Ньютон, не только обосновал законы механики, но еще большие достижения имел в теологии, изучил священное писание. Традиция, скажете?. А как могли стать основателями ряда фундаментальных научных исследований монахи? Прикладные- естественные науки - лишь один из способов познания мироздания. При изучении неживой природы и животного мира этот метод приемлим. Но центром мироздания является человек. И эта система, человек, сложнее строения атома. Анализом его мочи тут не обойтись. И рефлексы с психологическими закидонами- лишь одна из миллионов граней сущности человека. Вот тут как нельзя вовремя подставляет "плечо" необдуманно изгнанная из числа методов познания теология. Наука о Боге.
Не оттого ли "ученые" мужи из Академий наук визжат при упоминании церковной науки, что видят в ней реального конкурента. Соперника, хотя бы, способного .исчерпывающе объяснить законы мироздания? И не зря же в глазах духовных учителей религий "ученые" лишь невежды. И теологи вовсе не отрицают прикладных наук. Но, если теология объясняет "Почему", то "естественникам" под силу объяснить "Как" это происходит. Каждый в системе познания должен занимать свое место. А действовать- сообща.
Банально упоминать о задействованности лишь мизерной части человеческого мозга в процессе мышления. Не "под" симбиоз ли "разумного" с "духовным" принципов познания припасен "резерв"?.
Вот Вам и ответ на вопрос, каков выход из тупика, в который рано или поздно загоняет себя человек разумный. О тупике я говорил в начале всех нынешних рассуждений. Использование только конкретно-логических предметных способов осмысления бытья исключает Бога. А без Него система несостоятельна. Но, обретший Веру, не находит конкретно-логического подтверждения Богу. Выход в обретении духовного разума. А это уже следующая ступень развития человечества. Далеко не всем из нас посильная. .
--
Путь к Богу неизбежен, иначе не выпрыгнуть человеку из животного
Подумав, убираю содержание этой главы. Представленные главы- по сути дела-
заготовка для объемного исследования, подготовленного для специального теологического сборника. Изымаемая глава - одна из ключевых в той части работы, где анализирую раздел "Религия" в СамИздате. Нормы морали запрещают давать публичные оценки ряду верующих авторов. В отличие от воинствующих атеистов, о ком я уже написал, духовным людям не по барабану, когда оголяют их души.
А главка, которую Вам предстоит прочитать последней, как бы предваряет еще четыре. Они, завершая изложение основных понятий, ради которых написана работа, не содержат ни строчки о Самиздате.
Цель работы - определить место творческого начала современной ненаучной
интеллигенции в осознании божественного смысла бытья.
8. Мое предположение о структуре Мирозданья
Для меня Природа, действующие в ней физические и прочие, так называемые "естественные" законы вторичны. Представляя собой результат изучения одной из миллиардных частиц Мирозданья, имея прикладной характер, они по определению имеют частный характер. В какой-то степени малоинтересны и так называемые общественные (социальные, политические, теологические и пр. ) законы. Принципы организации взаимоотношений в человеческом общежитии, необъективны, условны и недолговечны- преходящи. Другими словами- в них нет ничего абсолютного и вечного. Все эти демократии и прочее - шелуха и мишура!
Мое предположение о структуре мирозданья исходит из другого, естественно, имеющего земные корни. Ближе всего каждому из нас - собственная человеческая суть. Мои предположения исходят из предположения о месте человека в структуре мироздания. Принципиально нового в этом видении мало. Но все ж....
Во всех проявлениях сущего мы видим определенную иерархию сложности.
1. В микромире усложнение структур изучено лишь в определенном диапазоне: от пи-мезон составляющих элементарных частиц до сложных молекул. Но ведь не исключается наличие так сказать "дробных" составляющих уже определенных- "выявленных" частиц. .
2. В так называемой "неживой" природе: иерархия сложности от так сказать "чистых" - однородных- моновеществ до синтезированных человеком полимеров.
--
В "живой" природе - от простейших одноклеточных и растений до человека, как носителя только инстинктов.
--
В мире человека: от полуобезьяны питекантропа до человека разумного на пути перехода от полной власти инстинктов к преобладанию разума..
5. В мире человека: от членов первобытного племени охотников до осново-положников наук и религий. на пути от преобладания разумности до гармонии разума и духовности.
Тут уместно привести одну мою раннюю миниатюру о соотношении разумности и духовности в современном человеке.
Духовность без разума венчается безумием. Разум без духовности обречен на ничтожество инстинкта, венчаемый идиотией. И лишь духовный разум способен сознательно и объемно увидеть мироздание как единую систему, а не в картинках отдельных его составляющих. Если возможно, речь идет о симбиозе Разума и Духа в человеке.
Согласен- есть трансграничные явления.
Пройдя порог безумия, юродивые гениально прозорливы. Но их предвиденье по меркам обыденности- появление все той же идиотии.. Дар божий провиденья и духовного исцеления обладает колоссальной энергией.
Прозрению исследователя, иногда, предшествует полное невежество, вернее- ощущение себя идиотом перед проблемой. А приходит озарение и ученый обретает славу гениального. Таковы ученые большинства из так называемых прикладных наук : "естественники".
К сожалению, чаще всего, наделенные одним из даров божьих, Духовностью или Разумом, яркие личности - ущербные невежды в том, чем обделены. В равной степени ущербны в знании Мозга и Души, но каждый в своей "области", к примеру, священик-проповедник и нейрохирург. Подобных пар равных "величин" с противоположными "потенциалами" не счесть.
Симбиоз духовности и разумности сегодня редок. В равной степени и духовны и разумны философы, музыканты, теоретики физики и: математики, намного реже- писатели, художники, врачи...
Духовность и разум не противоречат друг- другу. И вовсе не разные они методы познания сущего. Проявление либо одного, либо другого из них- дар Божий. Но лишь единицы избраны Тобой, Господи, для обладания Духовностью и Разумом в равной степени одаренно. И зовутся они Пророки или Основоположники науки. ...
6. Но на том ведь развитие мироздания, его усложнение не завершается?. Жизнь Духовности после смерти человеческого тела в так называемый загробный мир - не есть ли переход на следующую ступень развития? Каждая религия, как зачаточная система догадок - своеобразная наука о дальнейшем усложнении мирозданья дает некоторое представление об иерархии духовности. Душа рядового бывшего смертного, совершенствуясь становится ангельской. Ангельская - вырастает в арх (архи- старше) ангельскую. И, дерзну начать богохульные предположения. Следующие ступени совершенствования тоже возможны. В результате моделирования мы вполне спокойно приходим к мысли, что Создатель нашего Мирозданья - не един. И в той системе - тоже иерархия сложности. И на каждом уровне - свои Мирозданья. Принципы которых нам никоим образом непредставимы. Как голубям, выклевывающим крохи у нас из-под ног, не могут быть известны наши знания и мысли о Боге и Мироздании.