Гачикус Александр : другие произведения.

Новое движение и старые болячки(продолжение)

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:

  Новое движение и старые болячки
  (продолжение)
  Моя последняя статья "Новое движение и старые болячки", как и некоторые другие мои статьи, вызвали живое обсуждение в появившейся недавно Российской компартии большевиков (РКПБ), которую я упоминал в той статье, поэтому я вынужден откликнуться - так сказать, "расставить все точки над i". Сразу извиняюсь, что несколько затянул с ответом - дело тут не в том, что мне "крыть нечем" на аргументы, приведённые представителями РКПБ, как они заявили. Дело в том, что я не из тех, кто живёт по принципу "ни дня без строчки" - мне необходимо время, чтобы хорошенько всё обдумать, изучить получше позицию оппонента, наши разногласия и т.п. К тому же, как я уже не раз писал, нужно отбрасывать манеру вести спор в духе буржуазных ток-шоу, когда все галдят, время на обдумывание ответа специально не даётся, чтоб у человека в голове не успела созреть серьёзная мысль, всё сводится к эмоциям, а если человек хоть немножко думает, прежде чем сказать, значит ему просто "крыть нечем" (в такой обстановке скатывание человека к буржуазной точке зрения практически неминуемо, ибо, чтобы выработать точку зрения, отличную от буржуазной, нужно хоть немножко подумать). Давайте отбрасывать эту манеру, а тех, кто не хочет её отбрасывать, давайте ставить на место.
  Рассмотрим статью представителя РКПБ Германа Ахметшина "Старые болячки Гачикуса" (http://proletariat1917.narod2.ru/diskussii/starie_bolyachki_gachikusa/index.html). Он пишет:
  
  "Ленин в своей речи "Задачи союзов молодёжи" на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года говорил следующее по вопросу об отношении коммунистов к мировому культурному наследию:
  "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество".
  А что же нам проповедует теперь "ленинист" Гачикус? Читаем его просто гениальное "открытие" в области марксизма-ленинизма, сделанное им в 2005 году в его статье "О расколе в комдвижении":
  "Нечего разводить слёзки-сопельки, что какой-то памятник старины гибнет, что какая-то национальная культура гибнет в ходе развития капитализма".
  У меня просто-напросто слов нет. Как говорится, судите сами! Я же по поводу вышеприведённых цитат Ленина и "лениниста" Гачикуса могу сказать одно: если Гачикус - "ленинист", то я тогда - английская королева!"
  
   Спору нет, в данном месте я выразился неаккуратно, некорректно - так сказать, "перегнул палку" в пылу спора, чем и вызвал законные подозрения в евроцентризме (сегодня я, конечно же, так бы не сказал, и это можно проверить, просмотрев мои статьи за последние года 4). Но в том-то и дело, что сказано это было в пылу спора, и неверно выдёргивать эти мои слова из контекста, как это делает тов. Ахметшин, и, тем более, навешивать на меня ярлык "великорусского шовиниста", как будто эта фраза перевешивает всё остальное мною написанное.
  А каков был контекст этого самого спора? Я критиковал оппортуниста Здорова, который, игнорируя уровень экономического развития, изображал башкир такими же угнетёнными, как народы Северного Кавказа, Средней Азии, Ближнего Востока и т.п. В чём была суть этих моих слов в данном контексте? В том, что неверно ратовать за самобытность культур, за их обособленность в "девственной чистоте" (в духе попсового, опошленного "антиимпериализма" фильма "Аватар"), а надо ратовать за смешение культур, за их интернационализацию (на самом-то деле, конечно, национальным культурам башкир и татар гибель, разумеется, не грозит). Также суть моих слов в данном контексте заключалась в том, что марксизм, в отличие от буржуазных и мелкобуржуазных революционных идеологий, не ставит культуру во главу угла, в смысле - не изображает её чем-то первичным, а видит, что это - надстройка над экономическим базисом, т.е. видит экономические корни той или иной культуры. И, коль Башкирия и Татария доросли сегодня до стадии империализма, слова Здорова объективно, независимо от его воли выражают интересы башкирского крупного капитала (на самом-то деле делал он это, по всей видимости, без всякого умысла, а по незнанию, по небрежности, не удосужившись рассмотреть экономическое положение данной республики). Т.е., его позиция - сродни позиции тех российских патриотов, которые в 1990-е гг. плакались, что происходит "американизация" и "гибель российской, православной культуры". Моя же критика была отстаиванием принципов материализма, марксистского экономического детерминизма в национальном вопросе, пусть и местами грубоватым, "топорным", эмоциональным. К тому же, в той статье, которую я критиковал, Здоров выступал против Бугеры. Из той цитаты, которую тов. Ахметшин выдернул из контекста, можно сделать вывод, что я, точно так же как и Бугера, стою на позициях нигилизма в национальном вопросе. Хотя на самом деле я не защищал Бугеру - пусть и нечаянно выразился в "бугеринском" стиле (любой, кто читал мои статьи, это знает) - нет, я критиковал Здорова не за его критику бугеринского нигилизма, а за то, как он критикует этот нигилизм, за то, что он критикует этот нигилизм в отрыве от экономики, т.е. за то, что его ошибки и ошибки Бугеры - это "2 стороны одной медали".
  К тому же, "национальная культура" не есть абстракция. Национальная культура башкир и татар, если брать её в целом, была в конце 19-го-начале 20-го вв. культурой прогрессивной, культурой таких, как Мирсаид Султан-Галиев и десятков других просветителей, сторонников джадидизма и т.п., поддержавших Октябрьскую революцию, а потом, зачастую, выступивших против сталинщины. В конце 1980-х гг. и начале 1990-х гг., когда происходил слом КПСС-овского крепостничества, данная культура, на знамени которой был Заки Валиди, также была во многом прогрессивной, но уже тогда стала прослеживаться её контрреволюционность. Сегодня же, как я уже писал (см. "Забытые имена Коминтерна"), даже Заки Валиди перестал устраивать буржуазию данных наций, за то, что сотрудничал с Лениным, стал для неё слишком "левым", и сегодня "символы" данной "национальной культуры" - это те, кто боролся на стороне белых против красных, рассчитывая на автономию в рамках конституционной монархии (т.е. рассчитывая получить автономию от белых в "оплату" за помощь в борьбе с красными). Смысл тех моих слов, которые тов. Ахметшин выдернул из контекста, в том и состоит, что в конкуренции такой культуры с "русской" культурой мы не можем поддержать ни ту, ни другую сторону. Нам нужна не какая-то абстрактная национальная культура, а именно революционная культура - культура таких, как Мирсаид Султан-Галиев.
  К сожалению, тов. Ахметшин этого контекста не подметил. Он настойчиво требует от меня извинения за то, что я обвинил его в уклоне в культурно-национальную автономию, в том, что он не видит разницы между положением народов Северного Кавказа, с одной стороны, и башкирами и татарами, с другой стороны, и приводит в опровержение свою переписку в социальной сети, где он признаёт, что Башкирия и Татария - это "субимпериализмы" в составе российского империализма. Что ж, я извиняюсь, что не совсем верно понял Ваши взгляды, тов. Ахметшин (непонятно только, как материалист может придавать такое большое значение извинениям - по сути, ритуалам, тогда как для нас намного важнее выяснение истины). Да, действительно, Вы признаёте, что Башкирия и Татария - это "субимпериализмы" в составе российского империализма. И тем не менее, уклон в культурно-национальную автономию у Вас некоторый имеется, и это подтверждается хотя бы уже тем, что Вы выдернули вышеупомянутую цитату из контекста, а про контекст не упомянули.
  Подтверждается это и другими фактами. К примеру, на сайте РКПБ несколько месяцев назад была заметка о том, что какой-то чиновник в Кремле решил отменить выходные на праздники Ураза-байрам и Курбан-байрам, и представители башкирских властей высказались против, "отстояв" эти выходные. В статье выражается солидарность с позицией башкирских властей в данном споре, из текста статьи можно сделать вывод, что позиция башкирских властей - антиимпериалистическая, чуть ли не пролетарская. Хотя на самом деле инициатива того кремлёвского чиновника была невыгодна самому же российскому империализму, представляла собой явный перегиб, и Кремль вряд ли пошёл бы на её осуществление. А позиция башкирско-татарского капитала, официального ислама ("гэбэшного" ислама, как его называют исламисты), благословляющего башкирских и татарских омоновцев перед поездками на Северный Кавказ - такая же реакционная, как политика Кремля, и не имеет ничего общего с революционным исламом, с борьбой мусульман "3-го мира". Но в данной статье об этом не было ни слова.
  Подтверждается уклон в культурно-национальную автономию у тов. Ахметшина и тем, что он в данном споре подчеркнул своё татарское происхождение (потом, правда, признал, что это было неверно). Действительно, марксист империалистической нации должен бороться, прежде всего, со своим национализмом. Я же ведь тоже не "чистокровный" русский, но где, в каком месте я указываю своё этническое происхождение, выпячиваю его? Тем более, что это неверно из соображений конспирации (к чему сужать круг, в котором полиция нас будет вычислять?).
  Тов. Ахметшин признаёт, что ранее страдал уклоном в татарский национализм. Мы, конечно, не вправе ему это ставить в вину. Но факты показывают, что данный уклон у него есть и сегодня.
  Вообще, смешно. Ещё 4 месяца назад РКПБ были сталинистами, и освободились от сталинизма не без нашей помощи. А сегодня они, найдя в моей статье 7-летней давности ошибку, кричат, что я - шовинист похлеще Сталина и Гитлера, обвиняют меня в великорусском шовинизме. Тов. Штокман называет меня "фразёром", а сам разбрасывается фразами типа "Гачикус такой шовинист, что Гитлер курит косячок в сторонке". Несерьёзно, товарищи. То, что нашли данную ошибку - молодцы, большое Вам за это спасибо. Но не является ли натяжкой делать отсюда такие выводы? Где были РКПБ, когда я говорил о том же Султан-Галиеве, убитом сталинским режимом, имя и идеи которого, по большому счёту, до сих пор замалчиваются (см. мою работу "Забытые имена Коминтерна", 2010г.)? Члены РКПБ тогда занимались восхвалением Сталина. Я не могу знать о том, что на уме у тт. из РКПБ, но объективно их действия являются провокацией.
  Что касается автономии Башкирии и Татарии. Поскольку эти республики доросли до стадии империализма, поскольку их национальная буржуазия является империалистической (а тов. Ахметшин это признаёт!), их автономия закономерно, в силу обусловленности политики экономикой, является реакционной. Отрицать это - значит отрицать марксистский экономический детерминизм. Другое дело, что мы, марксисты, не должны ставить во главу угла требование отмены автономии данных республик, т.к. это создаёт справедливое подозрение, что в конкурентной межимпериалистической борьбе между этими республиками, с одной стороны, и центром, "Москвой", с другой стороны, поддерживаем вторых. Централизация, концентрация капитала - это прогрессивный процесс, но мы, разумеется, не должны поддерживать буржуазию, её осуществляющую. Скулёж тех русских мещан в данных регионах, которые ещё несколько десятилетий назад свысока смотрели на татар и башкир, а сегодня плачут, что-де "они все посты заняли", как будто сами русские - это угнетённые, "гастарбайтеры", вызывает у нас усмешку, как и скулёж российских мещан вообще (не только русских), что-де "Америка нас грабит" (как говорится, "вор у вора дубинку украл"). С другой стороны, если марксист ратует за автономию данных республик - тем более так рьяно, как это делает тов. Ахметшин, то это создаёт справедливое подозрение в этническом национализме.
  Кроме того, башкирско-татарская автономия, как я уже указывал, служит Кремлю точно так же, как Бисмарку служила Пруссия. Российский империализм получает благодаря культурно-национальной автономии очень послушные кадры из сельских районов юга Башкирии, населённых башкирами, для полиции и чиновничества, очень исполнительных, "храбрых" бойцов для службы на Северном Кавказе, т.е. тут налицо клановость, и эта культурно-национальная автономия служит гарантией отрыва, независимости власти от народа, от масс городского населения, преимущественно русскоязычного (не только русского, но и татарского, и башкирского, и чувашского и т.д. - сами же башкиры-пролетарии в большинстве своём, и даже башкиры - представители среднего класса зачастую эту клановость осуждают, от этой клановости "стонут"). Кстати, прежде чем писать ту статью, из которой тов. Ахметшин выдернул фразу, я и с башкирами советовался, так что тов. Ахметшину не стоит из себя изображать выразителя мнения татарских и башкирских пролетариев. Другой пример: в 1999г., во время местных выборов в Башкирии, башкирское отделение КПРФ (конечно, это оппортунисты, но, тем не менее, это партия оппозиционная) выдвинуло принцип выдвигать кандидатами от партии только не-башкир в знак протеста против этой самой клановости, причём сами же партийцы-башкиры эту идею поддержали. Я не собираюсь утверждать, что такая политика башкирского отделения КПРФ была правильной; я привожу этот факт как показательный случай, как иллюстрацию.
  Пару слов о башкирских и татарских исламистах. В вышеупомянутой дискуссии в социальной сети тов. Ахметшин высказывает мнение о том, что татарские ваххабиты - это движение социальное (мол, "они даже флаг шаймиевский сожгли!"). Согласен, но социальным является и движение русских националистов, принимающих активное участие в антипутинских митингах. Да, это движение социальное, но непролетарское, а рабочеаристократическое, в отличие от северокавказского, пролетарского, ваххабизма. Тов. Ахметшин что-то говорит о "вооружённой борьбе" в Татарии, хотя 1-2 взрыва - это ещё не борьба, "одна ласточка погоды не делает". А насчёт "шаймиевского флага" - шовинисты из КПРФ тоже считают российский флаг "власовским".
  А про Хизб ут Тахрир в Башкирии признавалось, что она, в основном, представлена в этническим плане не-башкирами (татарами, украинцами и т.д.), и что для них ислам - это по большому счёту протест против башкирского национализма властей. Опять же, по работам башкирских представителей Хизб ут Тахрир можно понять, что это - представители российского среднего класса, которые, несмотря на то, что читали Набхани, к русскому мещанству намного ближе, чем к мусульманскому миру и вообще к мировому пролетариату.
  В интервью с Андреем Штокманом (http://u3iro0dsmnex1ptj.proletariat1917.narod2.ru/osoboe_mnenie/andrei_shtokman_stalinizm__eto_diagnoz_osoboe_mnenie_andreya_shtokmana/index.html) тов. Ахметшин говорит:
  
  "...товарищ Гачикус... что-то не предлагает русским ликвидировать свою государственность и объединиться в одно государство с США, хотя русские и американцы после уничтожения "железного занавеса" демонстрируют тенденцию к взаимной ассимиляции, а татарам и башкирам он готовит уничтожение всякой государственности этих народов в наказание за то, что ""Татнефть" грабит недра Ирака, что КамАЗ имеет свои филиалы во многих странах Азии и Африки", а ""Башнефть" грабит недра Боливии". Что это за двойные стандарты?"
  
  Во 1-х. Я не готовлю уничтожение всякой государственности татарам и башкирам "в наказание" за то, что "Татнефть" грабит недра Ирака и т.п., а утверждаю, что их автономия является реакционной в силу (а не "в наказание"!) того, что они доросли до стадии империализма. Опять, тов. Ахметшин, вы ставите на первое место мораль, право ("наказания", "извинения"...), хотя они являются производным из экономики.
  Во 2-х. Насчёт аналогии с Россией и США. Аналогия эта, конечно, не совсем эквивалентная, но, тем не менее, неплохой пример, чтоб показать ошибку тов. Ахметшина. Действительно, допустим, Америка напала на Россию и захватила её. Должны ли мы, российские марксисты, в таком случае бороться за "освобождение" России? Ленинизм справедливо учит, что нет: неважно, на чьей территории идёт война, ведётся она не за "свободу" воюющих сверхдержав, а за право грабить колонии. Аналогично и здесь: споры об автономии есть, по сути, споры о разделе куска, полученного от грабежа Кавказа, Сирии, Ирака и т.д. - кому больше достанется "по справедливости", центру или данным регионам (Кстати, один из представителей РКПБ, справедливо критикуя сталиниста Пушнова, допускает аналогичную ошибку, считая 2-ю мировую войну со сторону СССР справедливой до того момента, пока германские войска не были вытеснены с территории СССР (или России - не важно). Как видим, опять на первом месте - право, а не экономика).
  Вообще, что конкретно, на практике означает автономия в применении к данным регионам? Насколько я понимаю, это - право иметь школы на родном языке и родной язык в качестве второго государственного. Право это удовлетворено. Более того, всеобщее изучение данных языков в школах, дублирование надписей и табличек даже сегодня излишне, т.к. этими языками даже среди башкир и татар сегодня мало кто пользуется (тов. Ахметшин признаёт про себя, что родного, татарского, языка практически не знает - а таких в данных регионах большинство), хотя бороться за отмену этого изучения и этого дублирования нам, марксистам, считаю, тоже негоже.
  Таковы мои взгляды на данный вопрос. И, после всего вышесказанного, я спрашиваю, можно ли назвать меня "шовинистом похлеще Сталина и Гитлера", как это делают представители РКПБ Герман Ахметшин и Андрей Штокман? Вообще, к примеру, можно ли назвать "шовинистом" того же Ленина, за то что он боролся с культурно-национальной автономией Бунда, или ставить Ленина в один ряд со Сталиным, как это делает французский левый мусульманский публицист Юсеф Жирар (см. мои переводы его статей), за то что он говорил о необходимости борьбы с панисламизмом (или как это делает тот же Здоров)? Можно ли назвать "шовинистом" Маркса, который называл народы Восточной Европы, выступающие на стороне царизма, "реакционными нациями", отказывая им в праве на самоопределение (причём учтите, что это были не угнетающие, а угнетённые нации)?
  Ошибки РКПБ не являются чем-то новым. Похожее мы уже видели на примере Российской маоистской партии, или на примере радикального либерала Стомахина. Это - буржуазно-демократическая постановка национального вопроса в духе "чем больше права на самоопределение - тем лучше", "чем больше свободы - тем лучше" - постановка вопроса, игнорирующая (или не ставящая во главу угла) экономический базис, зато много говорящая об "этнокультурном наследии", "психическом складе" и т.п.
  Как говорится, "громче всех кричит "Держи вора!" сам вор". В вышеупомянутом интервью Андрей Штокман говорит:
  
  "наиболее неприемлемый момент во взглядах Гачикуса - его апология исламистов и поливание грязью левых в странах "Третьего мира". Мы, конечно, далеки от штампов официальной буржуазной пропаганды, демонизирующей исламистов сверх всякой меры, но такой подход совершенно неприемлем, особенно если учесть, что до сих пор во многих регионах мусульманского мира (Палестина, Турция, Курдистан) действуют и сражаются вооружённые коммунисты"
  
  И кто после этого из нас шовинист? Кто из нас сталинист? Тот, кто заявляет о предательстве интересов пролетариата официальными компартиями, пляшущими под дудку российского (сегодня - и китайского) империализма со времён сталинского Коминтерна, или тот, кто говорит, что "наиболее неприемлемый момент во взглядах Гачикуса - его апология исламистов" (и тут же оговаривается, чувствуя, что сболтнул лишнее: "мы, конечно, далеки от штампов официальной буржуазной пропаганды, демонизирующей исламистов")?
  За последние 100 лет, со времён Ленина, с заменой старого колониализма на неоколониализм постановка национального вопроса претерпела изменения. Если раньше нужно было говорить о праве наций на независимость, то сегодня, когда, с крахом старого колониализма, угнетённые мусульманские нации, создавшие свои национальные государства, хоть и добились кое-какого прогресса, но, по сути, остались угнетёнными, зачастую став ещё более угнетёнными (не считая Ирана и Турции) - сегодня нужно говорить о праве на объединение этих народов, о праве на создание халифата. Большинство же марксистов, о чём я не раз писал, продолжают изображать узкий этнический национализм, трайбализм чем-то прогрессивным, объективно играя на руку империалистам ("разделяй и властвуй"). И представители РКПБ здесь, к сожалению, не исключение - тов. Штокман, к примеру, говорит о праве на самоопределение абхазов и осетин. Сегодня такие мелкие нации (даже единая Грузия) нежизнеспособны и всегда будут добычей сверхдержав. Проведу аналогию. Заявлялось, что сегодня, после кризиса 2008г., стали нежизнеспособными мелкие автомобильные заводы, производящие менее 1 млн. машин в год, и, естественно, будут происходить слияния. Нечто похожее - и с нациями. Если говорить конкретно о Грузии, я в последнее время склоняюсь к мысли, что её будущее - также в составе халифата, несмотря на религиозные различия (действительно, в раннем халифате мусульмане мирно, терпимо сосуществовали с не-мусульманами, о чём пишет М. Н. Рой в работе "Историческая роль ислама" - см. мой перевод).
  Т.о., исламисты, клеймящие национализм как "идеологию кафиров", стоят выше "марксистов", проповедующих узкий этнический национализм и трайбализм под маской ленинского права на самоопределение. К тому же, идеологи исламизма верно признают, что в деле закабаления мусульманских народов империалисты всегда опираются на национальные и религиозные меньшинства в мусульманских землях - в первую очередь, на христиан, и под вывеской "плюрализма" и "права на самоопределение" усиливают своё влияние в этих землях.
  Тов. Штокман говорит:
  "Гачикус говорит о создании некоей новой нации - "мусульманской уммы", якобы формирующейся у нас на глазах. При этом он совсем забыл спросить мнение арабов, курдов, турок, азербайджанцев, чеченцев и других на сей счёт. Этаким росчерком пера решил судьбу народов за них самих"
  
  То же самое говорит и тов. Ахметшин:
  
  "Гражданин Гачикус, ваш посыл о преимуществе крупных государств сам по себе правилен - и этому учил Ленин. Однако это не отменяет вашей обязанности пролетарского интернационалиста спросить эти самые народы (на каком бы уровне социально-экономического, политического и культурного развития они не стояли!), хотят ли они объединяться в эти крупные государства. Например, у меня есть один знакомый молодой чеченец, который писал мне о том, что он не хочет жить ни в России, ни в "кавказском совке" (это, кстати, к вопросу об упоминавшейся Гачикусом так называемой "мусульманской умме" на Северном Кавказе!), а только в независимом чеченском государстве..."
  
  "Он совсем забыл спросить мнение арабов"... Это всё равно как каутскианцы возмущались, что Ленин, придя к власти и разогнав Учредительное собрание, где большевики получили лишь 23%, а эсеры - 57%, "забыл спросить мнение народа". Мы видим, что позиция тт. Ахметшина и Штокмана - это апологетика буржуазной демократии с её рабским преклонением перед мнением большинства, сродни позиции того же тов. НКВД (см. мою статью "По поводу Pussy Riot", также по данному вопросу см. мой перевод статьи Шиддика Аль Джави из цикла "Третьемирские концепции").
  Мы видим, что и в данном вопросе ленинистами, отвергающими буржуазную демократию с её рабским преклонением перед мнением большинства, являются исламисты, а не наши "марксисты".
  И причём здесь турки? Где, в каком месте я писал о необходимости вхождения Турции в халифат? Опять, опять, товарищи, у Вас игнорирование экономики - в "Новейших данных современного империализма" я же ведь пишу, что Турция - не угнетённая, а полуугнетённая нация.
  Теперь рассмотрим статью тов. Ахметшина "По поводу полемики Гачикуса с Бунтарём о фашизме и демократии" (http://proletariat1917.narod2.ru/diskussii/po_povodu_polemiki_gachikusa_s_buntaryom_o_fashizme_i_demokratii/index.html). Статья в целом верная, однако, нужно указать и на недостатки.
   Тов. Ахметшин пишет:
  
  "Я не разделяю мнение Гачикуса о демократии, сводящееся к тому, что "при империализме демократия невозможна""
  
  Во 1-х. Где это я такое писал, а если и писал, то в каком контексте?
  Во 2-х. Какая демократия? Буржуазная, пролетарская - какая? Демократия - понятие классовое, к тому же очень зависящее от контекста, т.е. в разных контекстах под этим можно понимать разные вещи, об этом никогда нельзя забывать, здесь очень важен конкретно-исторический подход, иначе очень легко можно сбиться, запутаться, и тов. Бунтарь, к сожалению, тому подтверждение.
  В 3-х. При империализме демократия возможна, даже революционная, пролетарская - как возможна революция. С другой стороны, демократия - наилучшая "оболочка" для империализма, как верно писал Ленин.
  
  "глупо сравнивать ситуацию в сегодняшней путинской России с ситуацией в СССР в 1936 - 1938 годах"
  
  Смотря в каком смысле. Ведь и путинист Леонтьев, ведущий "Однако", в ток-шоу, на замечание одного либерала о возврате времён сталинизма, завопил: "Что вы мелете?". Как будто не было в последние 20 лет (именно при "демократии") усиления полицейского беспредела, пыток и т.п. Конечно, таких как Леонтьев это не затрагивает...
  
  "Однако мы прекрасно должны осознавать, что демократия эта распространяется при империализме во многих случаях, особенно в период империалистических войн, только на метрополии, а колониям, в особенности, тем колониям, которые лишены всякой независимости, даже политической, - не даётся никаких демократических свобод. Порукой тому - пример Чечни, стонущей ныне под ярмом российского империализма"
  
  На пролетариат в метрополиях демократия так же не распространяется. Ещё Ленин писал о том, что офицерьё, вернувшееся с колониальных войн, переносит методы "работы" на пролетариат своих наций - это мы прекрасно видим на примере современной России: офицерьё, вернувшееся с Северного Кавказа и привыкшее относиться к тамошнему населению как к животным, точно так же относится и к здешним беднякам.
  А о США можно почитать того же Уильяма З. Фостера. Современные же источники (Паренти, Хобсбаум, да и десятки других) показывают, что за последние десятилетия положение в этом смысле не только не улучшилось, но даже ухудшилось.
  
  "Да, глупо сравнивать Путина с Гитлером или Сталиным - скорее, его куда уместнее будет сравнить с Черчиллем или Рузвельтом (хотя любые сравнения всегда относительны)"
  
  То-то и оно, что относительны. На самом деле аналогия Путина именно с Гитлером напрашивается сама собой: свержение кайзера - крах КПСС, потом Веймарская республика - ельцинская Россия ("национальное унижение" со стороны США и Англии), потом кризис, потом поджог рейхстага, приписанный коммунистам (соответственно, взрывы домов в Москве, приписанные ваххабитам). В последние годы российская буржуазия, вылезшая из кризиса и "накопившая" сверхприбыли, может себе отчасти позволить такую "роскошь", как империализм в "классическом" английском духе, со свободой слова (по деньгам, разумеется) и т.п., но это лишь, подчеркну, отчасти, ибо в самих же Англии и США такая "роскошь" уже непозволительна.
  
  "Вместе с тем, и у самого Гачикуса есть крупная ошибка - это смехотворное навешивание ярлыка "фашизм" на старые империалистические державы - Россию и США"
  
   Вообще-то, у тех, кто прошёл через "зону", через полицейские участки и т.п., характеристика современной системы как "фашизма" вряд ли покажется смехотворной (а в тех же "свободных" США процент заключённых в населении даже ещё больше, чем в России, причём цифра эта каждые 10 лет удваивается - такими темпами лет через 70 всё население США поголовно будет за решёткой!). А вообще, я не раз подчёркивал, что "фашизм" - понятие не строго научное.
   Из теоретических ошибок тов. Ахметшина закономерно вытекают грубые ошибки на практике, объективно являющиеся провокаторством, преступлением против пролетариата. "Сейчас у нас не фашизм, сейчас демократия", - наивно считает тов. Ахметшин, и выясняет, где я живу, кто я по этническому происхождению (ещё Ленин писал о том, что пролетарии сторонятся интеллигентов из-за их нелюбви к конспирации, из-за того, что они "палятся" на каждом шагу). Он не понимает, на кого он тем самым работает. Фашизм нисколько не сменился "демократией для всех", "полной свободой" - нет, фашизм стал лишь более завуалированным, более коварным, умеющим делать грязные делишки чужими руками, оставаясь при этом "чистым", больше поднаторел в интригах и т.п. Тов. Ахметшин пишет, что, мол, если Гачикуса за его "великорусский шовинизм" пролетарии (якобы пролетарии) вышеназванных наций будут бить, я за него не заступлюсь. На самом деле, тов. Ахметшин, российский империализм настолько хитёр, что может делать свои дела руками людей, которые об этом даже и не подозревают, а даже, возможно, и против него настроены - писал же Энгельс о том, что Россия делала в Англии теракты руками ирландских борцов за независимость. Сегодня того же Султан-Галиева могли бы не расстреливать по приговору суда, как это было при Сталине, а убить руками националистов за то, что он "великорусский шовинист" - выступал же он против создания республики "Идель-Урал"! А власть просто разведёт руками и будет изображать, что "ищет преступников". Похожее (пусть не совсем то же самое) было и со Станиславом Маркеловым, и с Анной Политковской - Путин не при чём, не подумайте...
  На этом я заканчиваю критику РКПБ. Под конец хочу добавить, что, несмотря на все разногласия, мы выступаем единым фронтом против шовинизма. Если я в горячке спора незаслуженно кого-то обидел, то всегда готов извиниться, сохраняя, однако, при этом свою принципиальную позицию.
  * * *
  Теперь рассмотрим статью другого левого публициста, вроде как старающегося быть интернационалистом - вышеупомянутого тов. НКВД. Статья называется "Несколько слов на русском об Украине" (http://revline.info/index.php/ideology/modern/nkvd/155-2012-07-28-20-18-43), и посвящена она указу Рады о придании русскому языку статуса второго государственного в ряде регионов Украины и связанным с этим митингам оппозиции.
  НКВД пишет:
  
  "...Нужно отметить, что хотя в споре Ющенко с Януковичем за власть, Янукович выглядел (а возможно и был) подконтрольным Кремлю, сейчас Янукович не горит желанием ложиться под Российский империализм, или делает это нехотя, требуя от РФ большую плату (как например, продление пребывания черноморского флота РФ в Крыму)..."
  
  "Возможно и был"... Как будто не было яростной драчки российского империализма за то, чтобы президентом стал Янукович всеми правдами и неправдами, как будто не ездил патриарх Кирилл на Украину, чтоб настроить электорат за союз с Россией, как будто не было акций в Крыму, проплаченных Кремлём и т.д. и т.п.! Жиденько, жиденько, тов. НКВД! А то, что "сейчас Янукович не горит желанием ложиться под Российский империализм, или делает это нехотя", так это сама суть неоколониализма: неоколониальные марионетки империалистов уже не такие послушные, какими были прежние, колониальные, марионетки, могут и "покапризничать" (тем более, что Украина - относительно развитая страна), но, в конце концов, "ложатся" под империалистов.
  Всю статью мы рассматривать здесь не будем. Рассмотрим лишь выводы:
  
  "За что же должны выступать российские трудящиеся? Российский пролетариат не должен вмешиваться в национально-культурные дела Украины. Не от того, что пролетариат не должен вообще вмешиваться в дела соседних народов, но ввиду ситуации. Выступив против русского языка, он ущемит русскоязычное население, выступив за русский язык, он поддержит российский империализм. Потому, этот вопрос должен рассматриваться самим украинским народом, без чьёго бы то ни было вмешательства. Российскому пролетариату нужно выступать против вмешательства буржуазного правительства РФ в дела Украины. И конечно, российским левым, российским пролетариям нельзя забывать, что значительная часть нерусских народов в РФ не имеет возможности полноценно использовать родной язык, что необходимо бороться за увеличение числа государственных языков или вообще за отмену государственного языка.
  Что же делать украинским трудящимся? С русскоязычными всё понятно, им этот закон полезен, а как быть украиноязычным? Поддержать русскоязычных. Выступая протии, они бы ставили русскоязычных в угнетённое положение, что вело бы только к ослаблению Украины, торможению её развития, угрозе раскола, усиления гнёта со стороны российского империализма, ослаблению единства пролетариата"
  
  Ещё великий украинский революционный демократ Иван Дзюба в 1991г. в предисловии к своей работе "Интернационализм или русификация?", написанной в 1960-е гг. (за которую его КГБ посадил в тюрьму), справедливо писал, что формальное двуязычие на Украине, в силу слабости позиций украинской государственности, на деле окажется реальным господством русского языка, а формальное одноязычие украинского языка - это на деле двуязычие. Дзюба подкреплял свои слова цитатами из Ленина о разнице между равенством формальным и равенством реальном, о том, что реальное неравенство между угнетающей и угнетённой нациями (и вообще между угнетателем и угнетённым) должно быть "скомпенсировано" формальным неравенством - неравенством "в другую сторону". Проще говоря, "если палка загнута в одну сторону, то, чтоб её выпрямить, её нужно перегнуть в другую сторону". В этом, между прочим, состоит сущность ленинского учения о диктатуре пролетариата, в противоположность каутскианской "чистой демократии", формально выравнивающей в правах угнетателя и угнетённого. "Интернационалист" НКВД эти азы марксизма почему-то позабыл...
  Стыдно, товарищ!
  16 сентября 2012 г.
  А. Г.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"