В 2007г. и начале 2008г. (и даже в какой-то степени до конца 2008г.), когда западные империализмы входили уже в фазу кризиса, российский империализм продолжал расти. Это связано с тем, что российский империализм только недавно реформировался, только недавно прошёл кризисную полосу, и, в силу открытого Лениным закона неравномерности развития, оказался менее задет современным кризисом, чем западные империализмы, где серьёзных кризисов уже давно не было.
Годы путинского экономического роста развеяли патриотический миф о закабалении России Западом, воочию показали, что российский империализм вышел из кризиса 90-х гг. окрепшим, обновлённым.
Рост российского империализма сопровождался баснословными сверхприбылями правящей российской финансовой олигархии, которые она не только широко вкладывала как капитал в России и по миру, но и тратила на роскошь, а также - на подкуп, развращение и оглупление широких народных масс. Запад, по старинке привыкший смотреть на Россию как на "лапотную" страну, где "медведи ходят по улицам", с удивлением наблюдал сначала бум мобильников в России, потом - автомобильный бум, наблюдал шокирующую роскошь "новых русских" в Куршевеле, победы России на спортивных состязаниях, на Евровидении и всемирном конкурсе красоты. Наблюдал масштабную агрессию России в Грузии - агрессию, каких Россия, пожалуй, не предпринимала со времён войны в Афганистане.
Но развращение народных масс со стороны правящей олигархии, естественно, не ограничилось зрелищами вроде "победы" Димы Билана на Евровидении и русской "красавицы" (каких за пару минут на многолюдной улице можно увидеть не одну дюжину) на всемирном конкурсе красоты. Империализм не был бы империализмом, если бы подкуп не пропитал бы всякое протестное движение народных масс угнетающей нации (в данном случае - России). И он, конечно же, пропитал его, скорее даже - очень глубоко въелся. В комдвижении сегодня - снизу до верху - царят эдакие "димы биланы". Разумеется, я не собираюсь никого упрекать в личной непорядочности: субъективно это зачастую честнейшие люди. Речь не об этом. Речь о том, что эти люди - вожди того класса народа, которому перепал кусочек сверхприбылей (при всём при том, что с другой стороны этот класс отчасти и угнетён олигархией). Наша задача, как представителей другого класса народа - того класса, условия жизни которого за время процветания в общем и целом если чуть и поднялись, то немногим выше границы физиологического выживания - сорвать маски "коммунистов" с этих "дим биланов" от политики.
Рассмотрим статью "коммуниста" Шапинова"Маркс и кризис" за 09.12.2008. Шапинов пишет:
"В доме повешенного не принято говорить о веревке. А в наших СМИ, 99,9 % которых, так или иначе, существуют на деньги капитала, не принято говорить о Марксе... Дело сдвинулось с мертвой точки с наступлением экономического кризиса. Маркса начали нехотя вспоминать..."
Шапинов ни слова не говорит, что кроме СМИ, принадлежащих крупному капиталу, которые замалчивают марксизм, есть ещё и СМИ (газеты, сайты, книги) рабочей аристократии, оппортунистов (пусть и менее массовые), которые Маркса только так вспоминают и даже более того - почитают, но в то же время опошляют. Т.е., кроме буржуазного замалчивания марксизма, есть ещё и буржуазное (или мелкобуржуазное) опошление марксизма, и буржуи при империализме поднаторели во втором не меньше, чем в первом (особенно наши, российские буржуи - ещё с советских времён).
Далее Шапинов излагает нам точку зрения марксизма на природу кризисов. Мы пока оставим в стороне вопрос, верно ли он изложил эту точку зрения, отметим лишь, что со времён Маркса признание правоты марксизма в отношении природы кризисов стало общим местом: пусть не все, но многие буржуазные (а тем более оппортунистические) экономисты, политологи и т.п. в последние десятилетия признают: да, Маркс был прав, капитализму свойственны кризисы. Крылатая фраза, что "капитализм несёт кризисы, как облака грозу" принадлежит довольно умеренному социал-реформисту 100-летней давности Жану Жоресу.
Итак, Шапинов изложил нам абстрактный взгляд марксизма на природу кризисов - а что же в применении к современности?
Шапинов приводит факты о падении нормы прибыли только на Западе - в США, Англии и других странах Запада во второй половине 20-го века. Ну совсем как в брежневской статистике, которая рассматривала Запад отдельно от СССР, зачастую не приводя сравнения!
Но если проанализировать официальную советскую статистику (так же как и китайскую), то выяснится, что и в СССР в 1940-75гг. (и в Китае - в 1950-85 гг.) доля национального дохода в валовом общественном продукте значительно упала (примерно с 60% до 40%), другими словами, выросла доля постоянного капитала (т.е. затраченного на средства производства, на сырьё и оборудование) в валовом общественном продукте, что и является причиной тенденции нормы прибыли к понижению (БСЭ, 3-е изд., "Энциклопедия нового Китая". Москва, "Прогресс", 1989г.). Как видим, Шапинов умалчивает, что в империалистических державах Востока проходили те же капиталистические процессы. Спрашивается: кому это выгодно? Империалистам России и Китая, стремящимся изобразить, что капитализм якобы навязывается с Запада, якобы "у нас всё по-другому", "мы - исконно социалистические нации". Также это выгодно российской рабочей аристократии, чтоб изобразить, что в СССР был "социализм", чтоб изобразить обновление империализма, к которому они сегодня стремятся, "переходом к социализму".
Читаем далее:
"У капитала есть способы противодействовать тенденции нормы прибыли к сокращению. Например, после кризиса 1973-1975 годов капитал устремился в зоны с низким уровнем заработных плат - в "третий мир". Различие в заработных платах в странах центра капиталистической системы и на ее периферии значительно. Например, средняя зарплата американского рабочего составляет 15,5 долларов в час, в то время как украинского - 1,7, а китайского - 57 центов в час. Таким образом, перемещение промышленного производства в "третий мир" (в основном в Юго-Восточную Азию, Мексику, Бразилию, Индию) позволило поднять прибыльность и придать системе новую динамику"
И это, заметьте, пишет российский (а не американский!) коммунист! Почему же Вы, г-н Шапинов, не сравнили среднюю зарплату российского рабочего со средней зарплатой, к примеру, узбекского (или таджикского)?
Вообще, в данной фразе мы видим каутскианское опошление марксизма: мол, империалисты стремятся вывозить капитал только вотсталые страны. Марксистские аналитики (тот же Мартин Томас) справедливо признают, что данные фразы Каутского были выгодны германским империалистам: как раз в то время Германия стремилась аннексировать Эльзас-Лотарингию, которая не являлась отсталым краем.
Кому же выгодно воскрешение каутскианства Шапиновым?
Опять же, оно выгодно российским и идущим с ними в одном империалистическом блоке китайским и индийским империалистам и рабочей аристократии этих стран.
Во 1-х, отсюда следует, что капиталовложения СССР в Восточную Европу, где зарплаты были выше, чем в СССР (а также капиталовложения современных России и Китая в США, Англию и другие страны Запада) якобы "не приносили(-ят) выгоды": якобы раньше это была "братская помощь", а сейчас - якобы "утечка капитала".
Во 2-х, отсюда следует, что Китай с его низким уровнем зарплат - это никак не империалистическая держава; что Россию со среднечасовой зарплатой рабочего около 3,5 долл. можно назвать империалистической лишь с большой натяжкой. Шапинов ни слова не говорит о том, что уровень цен на товары первой необходимости в России примерно в 4 раза ниже, чем в США, а в Китае - примерно в 3 раза ниже, чем в России; что за счёт такой ценовой политики буржуи этих стран снижают издержки на рабочую силу; что здесь также есть подкуп немалых слоёв рабочих, просто ведётся он в другом ценовом масштабе (подробнее об этом поговорим ниже).
В другой своей статье "Кризис неравенства. "Миры" капитализма: Производящий Третий и потребляющий Первый" за 17 декабря 2008г. Шапинов пишет:
"Эксплуатация Третьего Мира позволила "среднему классу" и значительной части рабочего класса стран Первого Мира приобщиться к системе социал-империализма, когда часть сверхприбылей от эксплуатации Периферии бросается буржуазией стран Центра в качестве подачки собственным "низам". Только этим обеспечивается сравнительно сносный уровень жизни трудящихся в США, Европе, Японии, а вовсе не их "бСльшим трудолюбием", "культурностью" или состоянием политических институтов, как объясняют этот факт некоторые теории с изрядным душком расизма"
"В США, Европе, Японии" - Россия из этого ряда куда-то пропадает. И у кого же, спрашивается, "душок расизма", как не у Шапинова?
В той же статье читаем:
"Конечно, и в Индии и в Пенсильвании есть бедняки и богачи. Однако, разрыв между бедными и богатыми в Индии даже больше, чем в США. В Индии, например, живут 23 миллиардера, почти столько же, сколько в Британии. Но, зарплата наемного рабочего, занимающегося одним и тем же видом труда, в Индии и в Британии отличается в 20-40 раз. Так что равное количество богачей в Индии и Британии не меняет того факта, что во всемирной системе Индия остается эксплуатируемой страной Периферии со сверхэксплуатируемым пролетариатом, а Британия - эксплуатирующей страной Центра, наемные работники которой получают крохи со стола империалистической буржуазии".
Вообще-то, даже если оставить в стороне различие в уровне цен на товары первой необходимости в Англии и Индии, определять богатство нации богатством трудящихся - это мелкобуржуазная наивность, уже 150 лет назад как высмеянная марксизмом. Марксизм учит, что богатство нации определяется прибылями буржуазии, а не зарплатами рабочих, и что, при прочих равных условиях, оно тем выше, чем ниже зарплаты рабочих."Чем богаче нация, тем беднее народ", - цитирует в "Капитале" одного экономиста Маркс в подкрепление своих слов.
"Капитализм - мировая система, и понять в ней что-то, рассматривая ее части отдельно друг от друга, просто невозможно. Невозможно понять зажиточность Европы без нищеты Индии или Африки, как невозможно было понять в ХIХ веке богатства лондонского капиталиста не только без пауперизма лондонского Ист-Энда, но и без грабежа и разорения Бенгалии"
По Шапинову выходит, что сегодня в Европе нищеты уже нет (ниже мы к этому ещё вернёмся).
"Футболка с Микки Маусом, стоит в Штатах в розничной продаже $12, в то время как рабочий фабрики на Гаити, где она производится, получает за нее 7 центов. Эту диспропорцию нельзя объяснить разницей цен: она не так велика, ведь почти все продукты питания (основное, на что хватает зарплаты рабочего) ввозятся на остров из-за рубежа. Также не могут быть так велика цена транспортировки и торговые издержки. Цена рабочей силы в Германии в 40 раз, а в США в 35 раз больше чем в Китае. Но капиталистам и этого мало - китайские буржуа уже реэкспортируют капитал в Африку, даже нищенский уровень зарплат китайского рабочего кажется им слишком высоким..."
Как видим, Шапинов сначала рассказывает нам, чторазница цен между США и Гаити не так велика, ведь почти все продукты питания ввозятся на Гаити из-за рубежа (кстати, данный факт ещё ничего не доказывает, т.к. может иметь место демпинг, т.е. продажа по заниженным ценам), а потом совершает мастерский фокус, перепрыгивая с Гаити на Китай, и рассказывая уже об уровне зарплат в Китае (вопрос о ценах в Китае Шапинов, очевидно, считает решённым на примере... Гаити!). Но разве в Китае, как и в Гаити,"почти все продукты питания ввозятся на остров из-за рубежа"? Очевидно, что нет.
"Нищенский уровень зарплат китайского рабочего" - любят буржуи разбрасываться словами, любят приукрашивать, привирать (пролетариев за это чаще колотят, поэтому они в этом плане более добросовестные). Точно так же недавно по ТВ один актёр рассказывал о советской эпохе, что, мол, "народ жил в нищете".
Вопреки словам Шапинова, о Китае признаётся следующее:
"Отчёт подвергает сомнению много мифов о Китае, таких как внушение, что китайский экспорт дешёвый потому, что там дешёвый труд. Это очень упрощённо, как видно из анализа текстильной отрасли и производства одежды, в которых Китай - признанный глобальный лидер. Зарплаты в этих отраслях выше в Китае, чем в Пакистане, Индии, Бангладеш, Вьетнаме и Индонезии - конкурентах Китая".
Но, несмотря на более высокие зарплаты, одежда и текстиль Китая более конкурентоспособны, по причине их более хорошей инфраструктуры и материально-технического обеспечения, больших масштабов производства и, зачастую, передовых технологий, добавляет доктор Юва" (Rasheeda Bhagat `A one-billion middle-class deluge from India, China by 2020').
И ещё. Как г-н Шапинов объяснит, что Китай вкладывает капитал в США, где рабочая сила дороже, чем в Китае?
Кстати, о России Шапинов в данных 2 статьях вообще молчит: он бы, наверное, и рад записать Россию в число угнетённых наций, да пролетариат ему сегодня уже этого не позволит. А вот империалистическую природу Китая и Индии далеко ещё не все пролетарии осознают - Шапинов этим и пользуется. Объективно он - ставленник интересов восточного империалистического блока (Россия + Китай + Индия); его антизападный национализм ставит его на одну доску с Путиным и Медведевым.
Кроме того, Шапинов является апологетом феодализма, патриархальщины, "самобытности":
"Импортировав к себе высшие достижения производственных технологий, скопировав политическое устройство Запада, Третий Мир не стал жить также как страны империалистического Центра"
Итак, по Шапинову, все беды 3-го мира - от копирования Запада. Хотя на самом деле, 3-й мир ещё сильно отстаёт от сверхдержав и по уровню технологий, и по уровню политического устройства. Именно полуфеодальная отсталость Востока, деспотические порядки, а не "высшие достижения производственных технологий и политическое устройство Запада" позволяют сверхдержавам высасывать прибыль из 3-го мира. Именно для того, чтоб догнать Запад, 3-му миро нужно развивать технологии (по Шапинову же выходит, что "монополия" сверхдержав не имеет никакой материально-технической базы, "висит в воздухе", как "насилие" у Дюринга), а для этого - "скопировать политическое устройство Запада" (в смысле - пройти стадию революций).
Сегодня империалисты и их марионетки, стараясь посеять недоверие народов 3-го мира к революционному, национально-освободительному движению, делают в своей пропаганде упор как раз на то, что это "иностранная идеология, обильно заимствованная у европейского экстремизма, в особенности у марксизма-ленинизма" - именно так они говорят об исламистах, об "Аль-Каиде"(WilliamRosenau, Ph.D.Wagingthe "WarofIdeas"). И господа типа Шапинова, как видим, в этом помогают империалистам.
И ещё. Изображая, что "разрыв между бедными и богатыми в Индии даже больше, чем в США" (а Индию, как мы видели, Шапинов вносит в число угнетённых наций), говоря о "зажиточности Европы" (как будто там нет нищеты), Шапинов (как и маоисты вообще) уподобляется либералам, апологетам капитализма, изображающим "чем более развит капитализм - тем выше уровень жизни, тем меньше пропасть между богатыми и бедными"; как попка поддакивает байкам российских буржуев о райской жизни на Западе. Отсюда вытекает вывод, что капитализм в развитых нациях постепенно "врастает" в социализм, как утверждают о России всякие пропутинские глебы павловские. И тогда крокодиловы слёзы о трудящихся 3-го мира превращаются в пустой пацифизм ("Да чёрт с ними, с этими азиатами", - скажет рабочий сверхдержавы, почитав Шапинова).
Итак, кому же объективно выгодна эта писанина Шапинова, независимо от его благих намерений, если она разжигает ненависть к якобы "зажравшимся" рабочим Запада, трусливо молчит о России и плачет о рабочих Китая и Индии? Ответ очевиден: либо российский читатель относит Россию к Западу, и делает вывод "да чёрт с ними, с этими азиатами, главное, что мне хорошо, а завтра будет ещё лучше"; либо он относит Россию к Востоку, и делает вывод: "Запад меня угнетает"; либо он колеблется между этими 2 точками зрения, т.е. по сути, занимает позицию Шапинова. Во всех 3 случаях путины-медведевы потирают руки.
На самом же деле Шапинов просто врёт. Шапинов пишет, что по статистике разрыв между богатыми и бедными нациями растёт. Но официальная статистика утверждает, что разрыв между богатыми и бедными нациями сокращается. Конечно же, такие выводы официальная статистика получает путём фальсификаций. И самой главной фальсификацией является как раз то, что Китай и Индия записываются в число бедных наций, а у них (у Китая и Индии) в последние 20 лет были самые высокие темпы роста (см. мою работу "Новейшие данные современного империализма" за 2004г.).
И ещё одна важная вещь. Шапинов затушёвывает тот факт, что и среди китайских рабочих, и среди индийских есть сильное расслоение: в Китае - бедный Запад (Синьцзян-Уйгурский Автономный Район, народ которого идёт в союзе с исламистами, Тибет) и богатый Восток (среди рабочих Востока Китая - опять же расслоение); в Индии - неприкасаемые и часть мусульман, с одной стороны, остальные рабочие, среди которых опять же есть расслоение - с другой стороны. По Шапинову же выходит, что борьба тех же исламистов (не только в Индии и Китае, но и за их пределами - в том же Афганистане, ибо Китай и Индия сегодня далеко пустили свои щупальца) против Индии и Китая - это не национально-освободительная борьба, а междоусобица, раскалывающая фронт борьбы против США! Чем же слова Шапинова отличается от слов российского патриота-мусульманина Гейдара Джемаля, что "чеченцы раскалывают фронт борьбы против США"? Чем слова Шапинова отличаются от призывов Геббельса "Пролетарии всех стран, соединяйтесь в борьбе с Англией" (о чём сам Шапинов, кстати, писал)?
Как видим, Шапинов замазывает расслоение рабочих и внутри западных империализмов, и внутри восточных империализмов: западных он склонен относить сплошь к рабочей аристократии; рабочих из империалистических держав Востока он склонен относить сплошь к пролетариату.
Антиамериканский шовинизм Шапинова проявляется и в том, что на иллюстрациях к его статьям о кризисе - антиамериканские рисунки: на одной - эмблема кока-колы, только вместо надписи "Coca-Cola"- "Capitalism" (ещё бы снизу приписать: "Нет колАнизации! Квас - здоровье нации" - получилась бы неплохая реклама российского товара), на другой - "Капитал" Маркса, пришлёпнувший человека с чемоданом долларов (а не рублей!) в галстуке, разукрашенном под американский (а не российский!) флаг. Что это, как не продолжение старого советского шовинизма, изображающего "буржуи = американцы" ("Советские ракеты всех буржуев в пыль сотрут!" - как высмеивал патриотизм Юра Хой), как не продолжение линии газеты "Бумбараш" "Убей американца - вонючего зас..анца!", как не подтявкиванье Путину, заявившему: "Новый Год будем встречать с Дедом Морозом, никаких Санта-Клаусов".
Позиция Шапинова, у которого один из 2 противоборствующих империалистических блоков - Восточный блок - просто-напросто "испарился" - это старая лженаучная теория Каутского об ультраимпериализме, отрицающая противоречия, конкуренцию между империалистическими нациями.
* * *
О стоимости рабочей силы Шапинов пишет:
"стоимость такого товара как рабочая сила также определяется общественно-необходимым трудом по ее воспроизводству. Этот труд - жизнь самого наемного работника. Именно поэтому заработная плата (цена рабочей силы) обычно равна тому минимуму, которого хватит на поддержание жизни самого работника и его детей (то есть на производство новых работников). Естественно, подразумевается не минимум физического выживания (хотя и такое бывает), а социальный минимум, в который сегодня входит обладание мобильником, телевизором и т.п."
Мы видим, что на данный вопрос Шапинов отвечает путано. Действительно, каковы критерии социального минимума (можно ли включать сюда автомашину, как это делает Вячеслав Сачков, вождение девушек в ресторан, как это делает Влад Бугера, дорогой костюм от Пьера Кардена, Мерседес и "секс", как это делает Кагарлицкий) - об этом Шапинов не говорит. А ведь вопрос это важный - именно по этому критерию происходит различие между пролетариатом и рабочей аристократией!
На самом деле, данный товар промышленного производства (мобильник, телевизор и т.п.) лишь тогда становится входящим в прожиточный минимум, когда его цена в расчёте на месяц его работыснижается настолько, что становится практически равной 0 по сравнению с минимумом физического выживания (а то, что цена промышленных товаров постоянно снижается по сравнению с продуктами питания - это подметил ещё Маркс в "Нищете философии"). К примеру, сегодня в России в прожиточный минимум необходимо включать цветной телевизор, ибо новый цветной телевизор стоит минимум 3-4 тыс. р. (т.е. примерно месячный минимум физического выживания), а служит несколько лет, т.е. в расчёте на месяц его работы - около 100р. и менее (т.е. в десятки, если не в сотни раз меньше минимума физического выживания). По тем же причинам сегодня в России в прожиточный минимум необходимо включать и сотовый телефон. Но, исходя из тех же соображений, неверно включать сегодня в России в прожиточный минимум автомобиль, неверно было бы 20 лет назад в СССР включатьв прожиточный минимум цветной телевизор.
"Естественно, подразумевается не минимум физического выживания" - для идейного наследника Бернштейна рабочего аристократа Шапинова, оторванного от пролетариата, рассказывающего байки о "зажравшихся" рабочих Запада, это вполне "естественно". Хотя на самом деле стоимость рабочей силы даже в развитых капстранах - в США, России, Франции и других - продолжает оставаться границей голода, холода и болезней, несмотря на наличие у пролетариата мобильников, телевизоров и DVD. Про США и Россию я уже не раз писал, здесь лишь скажу о Франции. Французские врачи, работавшие в пролетарских пригородах, где в 2005-07гг. вспыхивали восстания, признавали, что тамошние жители, сталкиваясь с болезнью, зачастую стоят перед выбором - либо поесть, либо сходить к врачу(http://www.kersplebedeb.com/2005riots/index.htmlGeneralPractitionersintheHeartoftheSuburbanRebellion. Tuesday, November 15, 2005). И кто, спрашивается, "зажравшийся" - западные пролетарии или г-н Шапинов?
И ещё. Я уже писал об этом ("И снова к вопросу "Что делать?"" за декабрь 2007г., "Тактика пролетариата в эпоху империализма" за начало 2008г.), здесь лишь повторю. При определении прожиточного минимума, как писал ещё Маркс, нужно учитывать национальные особенности: то, что в одной стране в него уже входит, в другой стране может в него ещё не входить. То, что в одной стране уже является товаром первой необходимости (к примеру, мобильник в России), в другой стране (к примеру, в Индии) может быть атрибутом рабочей аристократии. Опять же, всё зависит от отношения цены данного предметав расчёте на месяц его работы по сравнению с минимумом физического выживания. Т.о., владелец, к примеру, мотоцикла в Индии является таким же мелким буржуа, как владелец автомобиля в России, ибо отношение стоимости мотоцикла и автомобиля кминимуму физического выживания в Индии и России соответственно примерно одинаковое. Но, в любом случае, рабочий, чей доход существенно (и стабильно) вышеминимума физического выживания, пролетарием, разумеется, не является, а является мелким буржуа как совладелец совокупного национального капитала (хоть формально средств производства у него и нет, даже лопаты).
Шапинов же, замазывающий данный вопрос, как видим, колеблется между пролетарской и буржуазной точками зрения. От точки зрения Шапинова недалеко до взглядов Кагарлицкого, включающего привилегии менеджеров в стоимость их рабочей силы;а от взглядов Кагарлицкого, в свою очередь, недалеко до неприкрыто апологетических буржуазных воззрений вульгарной политэкономии, изображающей "чем выше у тебя доход - тем полезнее ты обществу".
Кому выгодна такая позиция Шапинова по данному вопросу? Судите сами. Ведь Шапинов признаёт, что на Западе зарплата рабочих включает в себя не только стоимость рабочей силы, но и кусочек прибылей. Выходит, что размытая позиция по данному вопросу служит Шапинову для того, чтоб изобразить зарплаты рабочей аристократии России, Китая и Индии равными стоимости рабочей силы, чтоб изобразить рабочую аристократию этих стран пролетариатом. Как видим, в данном вопросе у Шапинова - опять же антизападный шовинизм рабочего аристократа из восточного империалистического блока.
* * *
Перейдём к вопросу о природе кризисов. Шапинов цитирует Маркса:
"Конечной причиной любого настоящего кризиса, - писал Карл Маркс, - остается всегда нищета и ограниченность потребления масс, перед лицом тенденции капиталистического производства развивать производительные силы, как если бы они имели ограничения только в способности абсолютного потребления общества"
Ленин, критикуя народников, пишет, что за эту фразу Маркса цеплялся Бернштейн, чтоб изобразить, что марксова экономическая теория не отличается от теории мелкобуржуаза Сисмонди.
Что хотел сказать Маркс данной фразой? Что если бы общество могло потреблятьне за деньги, не насколько позволяет карман,а"сколько влезет", то кризисов бы не было - мы, пролетарии, всё это потребим и "не треснем". Понятное дело, что при капиталистических отношениях по производству такое потребление не за деньги, а"сколько влезет" невозможно. Народнически-сисмондистское же объяснение же природы кризисов таково, что перераспределение доходов в пользу рабочего при капиталистических производственных отношениях, при господстве товарно-денежных отношений избавит от кризисов. Мы видим, что 2 данных объяснения - это "2 большие разницы".
Как же Шапинов толкует Маркса? Сейчас мы это увидим по тому, как он "защищает" Маркса от возможных возражений в его адрес:
"Могут возразить: ведь кризис обычно начинается не с тех отраслей, которые производят товары потребления для наемных работников. Однако говоря так, мы забываем, что средства производства (машины, здания, сырье и т.п.) изготовляются не ради самих средств производства, а лишь ради того, что все больше и больше средств производства требуется в отраслях промышленности, производящих предметы потребления"
Во 1-х. И средства производства, и предметы потребленияизготовляются не ради потребления общества, а ради прибылей буржуев; из корявой же фразы Шапинова выходит, что ради потребления общества. Действительно, фразабессмысленная: "ради того, что" - так не говорят, говорят или "ради того, чтоб", "потому, что". Как видим, данное искажение русского языка потребовалось Шапинову ради того, чтоб удобно устроиться между марксизмом и народничеством. Да не получилось: нелогичность фразы прямо-таки "режет ухо". Конечно, иногда и верная по сути мысль может быть выражена по форме коряво, и в таком случае придирок с нашей стороны не может быть никаких, ибо мы не педанты. Но здесь, как мы видим, случай не тот. Здесь не корявость формы, а двусмысленность содержания: то ли средства производстваизготовляются,в конечном счёте,ради потребления общества, то ли - служат буржуям отрасли, производящейпредметы потребления, в деле получения прибылей.
Во 2-х."Все больше и больше средств производства требуется в отраслях промышленности, производящих предметы потребления" - но ведь точно так же все больше и больше средств производства требуется в отраслях промышленности, производящих средства производства! Ленин в первых своих работах, критикуя народников, убедительно доказал, что капитализм растёт главным образом на счёт производства средств производства, причём в первую очередь - на счёт производства средств производства средств производства, а не производства средств производства предметов потребления, как утверждает Шапинов. Мы видим, что Шапинов просто повторяет народническую ложь, опровергнутую Лениным, причём Ленина он в данной статье даже и не упоминает!
"Другое возражение: кризис начинается после периода подъема экономики, когда заработные платы наемных работников растут.Тут мы забываем, что рост заработных плат в период экономического бума отстает от роста производства"
А если бы рост заработных плат в период экономического бума не отставалот роста производства, а, наоборот, его опережал? Тогда что? Не было бы кризиса? Получается, перераспределение доходов в пользу рабочихпри оставлении капиталистических производственных отношений нетронутыми позволяет избежать кризис? Но это чистой воды народничество. Подобного шапиновскому взгляда на природу кризисов придерживалась Роза Люксембург (см. главу о природе кризисов, написанную Розой Люксембург в биографии Маркса, написанной Мерингом). Ленин, как известно, критиковалРозу Люксембург за её ошибки в вопросе о природе кризисов, за её народническую точку зрения. Почему Шапинов об этом не вспоминает?
Единственное серьезное возражение против объяснения кризисов "недопотреблением" - что потребляют не только рабочие, а капиталисты и их обслуга, потребляют также и некапиталистические производители (например, индивидуальные крестьяне "третьего мира"), вынужденные покупать товары крупнокапиталистического производства. Таким образом, теоретически можно представить себе ситуацию, когда "недопотребление" работников компенсируется перепотреблением капиталистов. Однако кризис - более сложное явление, чем тот факт, что рабочие не могут выкупить всего произведенного ими продукта. Это уровень понимания, существовавший до Маркса и представленный Сисмонди. Если бы дело обстояло так, то перепроизводство было бы постоянным, проявлялось бы в каждый момент времени, а не только периодически. Таким образом, капитализм как всеобъемлющая общественная система был бы просто невозможен.
Да, основное возражение против сисмондистского, народнического, мелкобуржуазного, а не марксистскогообъяснения кризисов "недопотреблением" - что потребляют не только рабочие, а капиталисты.Упоминанием же, наряду с капиталистами, ещё и некапиталистических производителей "третьего мира", Шапинов снова бултыхнулся в болото народничества, вынырнув из него лишь на мгновение. Действительно, марксизм-ленинизм, критикуя народников, Розу Люксембург и т.п., доказал, что валовой общественный продукт при капиталистическом производстве может успешно реализовываться при полном отсутствии внешних рынков и некапиталистических производителей. Ленин справедливо подчёркивал, что разговоры российских народников в духе "внешние рынки помогут избежать перепроизводства" выгодны российской буржуазии, стремящейся к колониальным захватам. И это, заметьте, было в 1894г., когда Россия лишь начинала показывать признаки капиталистического империализма. Но, в наше время, через 114 лет, когда российский империализм, сильно подтолкнутый революцией 1917-го и реформами 1990-х гг., чрезвычайно усилился, повторять данные фразы, как это делает Шапинов - значит пускаться в явную апологетикуроссийского империализма.
В последних же предложениях из данной цитаты - со слов "Однако кризис" и до конца - Шапинов, видимо, поняв, что зашёл слишком далеко в защите народничества-сисмондизма под маской "защиты марксизма"просто-напросто пошёл на попятную."Оппортунист ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями" (Ленин).
Читаем далее:
"До Маркса кризисы оставались загадкой. Экономисты отказывались видеть в товарном обращении противоречия. Считалось, что каждый продавец приводит с собой на рынок своего покупателя, каждая продажа является одновременно и покупкой, так как невозможно продать без того, чтобы кто-то купил, и т.д. И сегодня этой плоской тавтологией обычно удовлетворяются вузовские учебники "экономической теории", списанные с библии неолиберальной теории - "Экономикс". Однако если производитель продал свой товар, это вовсе не означает, что товар нашел конечного потребителя. Он может благополучно пылиться на складах оптового закупщика или лежать на полке торговой сети, в то время как производитель, продав товар, начинает производить новый, считая, что рынок для сбыта ему обеспечен.
Если изъять из этой цитаты первые два слова, то под ней, пожалуй, подписался бы апологет протекционизма (= государственного вмешательства в экономику, включающего таможенные пошлины, колониальные захваты и т.п.) Кейнс, выдвинувший свою теорию в 1930-е гг., после мирового кризиса 1929-32гг.
Положение, что предложение само собой порождает спрос (или, говоря словами Шапинова, "каждый продавец приводит с собой на рынок своего покупателя, каждая продажа является одновременно и покупкой, так как невозможно продать без того, чтобы кто-то купил") выдвинули ещё классики буржуазной политэкономии (Адам Смит, Рикардо и др.). Маркс, взяв от классиков это положение и уточнив его (а всякая наука, если это не лженаука, как взгляды Кейнса и Шапинова, должна основываться на предыдущих достижениях, а не отбрасывать их, называя тавтологией), говорил, что, если абстрагироваться, отвлечься от потребительской формы товара, то предложение на энную суммусамо собой порождает спрос на ту же сумму, если рассматривать всё мировое капиталистическое хозяйство в целом, а не отдельных производителей. Действительно, если предложение превышает спрос в п раз, то цена на предлагаемый товар уменьшится во столько же раз, сравнявшись со спросом, т.к. отклонение рыночной цены от цены производства определяется соотношением спроса и предложения."Каждая продажа является одновременно и покупкой" - эта"плоская тавтология" присутствует и у Маркса, г-н Шапинов, и объясняется данный факт не тем, что "невозможно продать без того, чтобы кто-то купил", а тем, что покупка - это продажа денег (а деньги - это тоже товар, но особый товар), а продажа - это покупка денег. Шапинов, как видим, не понял мысли классиков и Маркса, что "каждая продажа является одновременно и покупкой", думая, что речь здесь идёт об акте купли продажи с разных сторон (продажа - со стороны продавца, покупка - со стороны покупателя), тогда как речь идёт об одной и той же стороне, о том, что покупатель - одновременно и продавец.
Итак, в чём же причина кризисов? Маркс писал, что в кризисы всплывает противоречие между потребительской стоимостью и меновой стоимостью продукта, между конкретным трудом, заключённом в данном товаре (машине, рубашке и т.д.), и абстрактным общественным трудом, заключённом в деньгах - в этом особом товаре, в котором стираются все индивидуальные особенности какого-либо конкретного труда. Причина кризисов - в частном характере присвоения результатов труда, в конкуренции: один буржуй произвёл слишком много данного товара, в то время как другой буржуй, помельче, но растущий, произвёл другого товара меньшена ту же величину (если для упрощения рассматривать весь мировой капитализм состоящим из этих 2 буржуев). Т.е., к примеру, отдельные буржуи перепроизвели чёрно-белые телевизоры, а спрос больше - на цветные (примерно такая была ситуация при кризисе СССР, если говорить упрощённо). Следовательно, у других капиталистических предприятий, отраслей и наций в тот же момент кризиса недопроизводство, и поэтому они вырываются вперёд, приводя предложение в соответствие со спросом. Кстати, Шапинов отчасти признаёт данный факт, однако вскользь и путано. Почему? Потому что сразу вскроется, что СССР при Сталине не был задет мировым кризисом не потому, что здесь был "социализм", как утверждает Шапинов, а в силу открытого Лениным закона неравномерности развития:загнивание мировой системы империализма в целом не исключает резкого роста отдельных финансово-промышленных групп и наций.Шапинов, признающий не только "разорение одних капиталистов", но и "возвышение других в период кризиса" умалчивает, что под "капиталистами" здесь надо понимать не только капиталистов данного предприятия, но и капиталистов всей нациив целом.
Чем отличается рост СССР на фоне мирового кризиса 1929-32гг. от роста Запада и Китая на фоне краха СССР, от роста сферы услуг в России в 1989-2000гг. на фоне промышленного спада там же, относительнаястабильность (если не рост) России, а тем более - Китая и Индии - на фоне современного кризиса на Западе? Или все те вышеперечисленные отрасли и страны, где был рост на фоне всеобщего спада, Шапинов считает "социалистическими"?
На самом же деле сталинский "социализм в отдельно взятой стране"(а на деле - акционерный капитализм), который идеализирует Шапинов, нисколько не является спасением от кризиса, ибо международная конкуренция между ним и другими нациями сохраняется, даже если не учитывать конкуренцию среди совладельцев этого "совокупного капиталиста". Шапинов идеализирует советскую плановую экономику, но не говорит, что об относительной возможности планирования при империализме (а не только при социализме) писал ещё Ленин в "Империализме...". Так и оказалось:возможность планирования в СССР была относительной, ибо она не могла предотвратить анархию производства в мировом масштабе. Что-то хвалёная советская плановая система не помогла избежать краха СССР, а лишь усугубила его. Изображать планирование в рамках одной страны социализмом - это всё равно чтоизображать социализмом планирование в рамках одного предприятия, это - утопизм в духе Оуэна. Смешивать планирование при империализме с планированием при социализме - значит колебаться между протекционизмом и социализмом, между Кейнсом и Марксом.
Чтоб лучше понять позицию Шапинова, рассмотрим помещённый им в Интернете отрывок из сочинений Сталина - "Иосиф Виссарионович Сталин и мировом экономическом кризисе. Очень актуально:". Вот её концовка:
"Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм"
Итак, мы видим старую народническую ложь: кризисы - якобы от низкого потребления масс. Мол, если повысить это потребление, кризисов не будет. Также мы видим народническое желание затормозить капиталистический прогресс - требование отказа от вывоза капитала, т.е. требование возврата к капитализму, ограниченному национальными границами.
На самом же деле империализм не был бы империализмом, если бы в периоды процветания не было систематического улучшения материального положения огромного слоя народных масс - именно рабочей аристократии. И сваливание в одну кучу этих народных масс со всеми остальными, несомненно, даст в среднем улучшение материального положения народных масс (кстати, статистика, раздельная по слоям населения с разными уровнями доходов, при Сталине в СССР отсутствовала, были лишь красивые средние цифры - в наихудшем буржуазном духе, за что его справедливо критиковал Троцкий).
Теперь понятно, что понимает Шапинов, вслед за Сталиным, под "уничтожением капитализма" - лишь реформу, перераспределение национального дохода в пользу рабочей аристократии в рамках капитализма (которое приведёт к выделению из рабочей аристократии новой олигархии), а пролетариат пусть остаётся пролетариатом с его физиологической границей выживания - в средних цифрах "народных масс" он будет просто незаметен. Этот коммунизм будет, конечно же, в одной стране (догадайтесь с 3 раз - в какой), и эта страна будет грызться с Западом за сферы влияния. И, несомненно, будут существовать армия и полиция (о чём мечтал Дюринг, что осуществил Сталин), а всякие черкесы и прочие "люмпены" будут строго разоружены.
Кстати, подобные фразы, что при капитализме рост благосостояния масс невозможен, что для этого роста нужно уничтожить капитализм, говорил лидер молодёжной организации КПРФ Афонин в ходе избирательной кампании перед думскими выборами год назад.
Но, может, я перегибаю палку? Для того, чтоб рассеять все сомнения, приведу ещё несколько цитат из Шапинова:
"Конечно, социализм в СССР рождался на нищенской материальной базе мелкокрестьянского хозяйства и в условиях постоянной военной опасности, но он все равно показывал явные и бесспорные преимущества перед рыночной системой капитализма. Легко представить себе, что новый социализм ХХI века, который будет строиться на основе современного производства и технологий, новейших средств связи, на базе гигантского роста материальной цивилизации ХХ века, даст небывалые результаты, которые затмят достижения попыток социалистических преобразований прошлого"
Именно потому, что "социализм в СССР рождался на нищенской (опять слово "нищета" наш либерал употребляет не в тему - как будто нищеты за последние 100 лет меньше стало! Правильнее сказать - "отсталой", "низкой") материальной базе", в результате родился капитализм (независимо от того, что желали и думали "рожавшие"), не изживший, а развивший расслоение на классы.
Как видим, Шапинов понимает под "новым социализмом XXI века" старый хорошо забытый советский капитализм, но на новой материальной базе - т.е., другими словами, за обновлённый империализм. Самое смешное, что под точно таким же лозунгом - мол, мы не за старый социализм, а за "новый социализм XXI века" - проходил последний съезд КПРФ, которая, как видим, стряхнула с себя советскую феодальщину и превратилась в современную европеизированную неонародническую (= рабочеаристократическую) партию.
Но что понимает КПРФ под "новым социализмом XXI века"? Зюганов в предвыборной кампании в качестве примера привёл современную Францию - "там больше социализма, чем у нас". Зюганов ни словом не обмолвился, что против этого "социализма" за несколько месяцев до этого восставали пролетарские пригороды! Отсюда ясно видно, какой "социализм" нужен зюгановым, шапиновым и К® - империализм с социальными гарантиями для рабочей аристократии, при котором будет сохраняться полицейские пытки в отношении пролетариата, недоедание пролетарских масс и расовая дискриминация.
Примечательно, что и Зюганов, и Шапинов говорят о возрождении советского "социализма" на новой материальной базе, а не о повторении октябрьской революции на новой материальной базе. Но на самом деле вероятность того, что новый "Октябрь" ждёт новое сталинское перерождение, намного меньше, как раз потому, что материальная база более высокая. Более же высокая вероятность перерождения получится как раз в том случае, если грядущая революция не зайдёт так далеко, как зашёл в применении к своему времени Октябрь; если это будет не "Октябрь", а "Февраль", не революция низов, а революция среднего класса. Т.о., если Шапинов уже сейчас ставит своей целью по-сталински перерождённый социализм на новом уровне, значит, он выступает за революцию рабочей аристократии.
Октябрьская революция, т.к. происходила на низком уровне, не привела к мировой победе коммунизма, а привела к "социализму" в одной стране (не путать с диктатурой пролетариата в одной стране, которая существовала в России до середины 1920-х гг.) - т.е., в конечном счёте, к империализму. Если же Шапинов видит будущий социализм как "социализм в одной стране", то его взгляды - это взгляды итальянского шовиниста времён 1-й мировой войны Коррадини, который в своей "дрянной книжонке" писал, что, мол, плутократические нации - Англия и Франция - грабят много, и "социализм" заключается в том, чтоб Италия грабила не меньше (см. Ленин, ПСС, т. 28, "Тетради по империализму"). Действительно, если мы на место Италии подставим Китай и Индию (и, разумеется, молчаливо подразумеваемую Россию), то мы увидим, что взгляды Коррадини ничем не отличаются от взглядов Шапинова.
И наконец, чтобы полностью убедится в оппортунизме Шапинова, рассмотрим его статью "В защиту коллективизации" за 23 декабря 2008г. Прежде всего, надо отметить, что статья эта написана "в пику" тому, что Украина осудила Россию за "голодомор". Здесь Шапинов напрямую срастается с российскими властями, возмущёнными дерзостью Украины, осудившей колониальный гнёт со стороны России. А т.к. Шапинов сегодня "в Украине", то возникает подозрение: не по приказу ли верховного главнокомандующего РФ он там оказался? Разумеется, я Шапинова не собираюсь всерьёз в этом обвинять (если он действительно агент Кремля, то алиби у него наверняка 100%-ое). Если даже он служит российским буржуям добровольно и сам этого не осознавая, это дела не меняет.
В этой своей статье Шапинов изображает, что Ющенко хуже, чем Янукович. И это говорит российский коммунист!
Пусть даже Ющенко на 100% - марионетка Запада, и ни в какой мере не выражает интересов украинского народа, украинской национальной буржуазии. Даже в этом случае российские сознательные пролетарии, как революционные пораженцы, должны выступать в первую очередь против Януковича, должны заявлять: "Янукович для нас - хуже, ибо он - агент тех паразитов, которые на нас сидят". Но Шапинов занимает диаметрально противоположный взгляд, талдычет то же самое, что официальные российские СМИ.
Обвиняя сталинский империализм, Украина фактически обвиняет российский империализм вообще, т.е. в первую очередь современный российский империализм. Оправдывая сталинский империализм - тем более в такой момент, когда Россия ведёт яростную драчку за Украину, Шапинов фактически оправдывает не идею социализма, а российский империализм, сколько бы он ни клялся в обратном.
Шапинов пишет, что "даже один из наиболее последовательных критиков политики СССР в 1930-е годы Лев Троцкий" выступал за коллективизацию. Хотя все сознательные пролетарии в России и на Западе уже давно признали, что Троцкий был одним из наиболее непоследовательных критиков политики СССР. "Даже Троцкий"... Но Троцкий по большинству вопросов стоял ближе к сталинскому оппортунизму, чем к ленинизму. Ссылка Шапинова на Троцкого - это заигрывание с троцкистами. Вчера сталинисты воевали с троцкистами, сегодня они объединились с ними против ленинистов.
Закончу разбор взглядов Шапинова одной его цитатой из данной статьи:
"Оба пути - социалистическая коллективизация или создание крупных капиталистических хозяйств на селе - означали ломку векового уклада жизни и были связаны с потрясениями. Поэтому можно утверждать, что если бы не коллективизация, то засухи и неурожаи привели бы в 1930-е годы к гибели еще большего количества крестьян. Ведь "укрупнение" хозяйств происходило бы без плана, через разорение миллионов крестьян, массовую миграцию в города, где разорившиеся крестьяне пополняли бы армию люмпенов. А потому следует говорить не о том, сколько коллективизация "убила", а о том, сколько жизней она спасла"
Из этой фразы ясно видно, что Шапинов - апологет протекционизма, крепостнического капитализма, кейнсианства, а не марксизма. Он хвалит коллективизацию за то, что она задержала "массовую миграцию в города, где разорившиеся крестьяне пополняли бы армию люмпенов", т.е. задержала урбанизацию, рост городского пролетариата, задержала капиталистический прогресс, спасла режим от революции. Однако, протекционистская политика может лишь затормозить капиталистический прогресс, но не может его остановить: то, что десятилетиями сдерживалось при Советской власти, резко "прорвалось" в годы реформ.
Вообще, когда мы слышим от Никиты Михалкова, что освобождение крестьян без земли в 1861г. создало, к сожалению, армию люмпен-пролетариата, пошедшего потом в революцию - здесь всё понятно. Никита Михалков - прожжённый буржуй. Но когда против капиталистического прогресса, за замедление процесса пролетаризации масс выступает коммунист, когда этот коммунист называет пролетариев люмпенами - это уже мерзко. Мы действительно видим, что социализм Шапинова - это "французский социализм", а пролетарии для Шапинова - "отбросы", как и для Саркози.