2-е письмо Панихину, редактору газеты "Советская молодёжь"
(ВМГБ-ВКПБ)
Здравствуйте, тов. Панихин!
Получив Ваше письмо и прочитав его, я пришёл к выводу, что Вы здорово подзабыли основы марксизма-ленинизма.
1) Насчёт НТВ. До весны этого года контрольный пакет акций этой компании принадлежал Теду Тёрнеру, американскому медиа-магнату. В силу того, что противоречия между российским капиталом и американским обострились в последнее время, НТВ вынуждено было критиковать режим, царящий в России. Да, критика была буржуазной по своей сути, потому что это фактически критика со стороны конкурента по империалистическим грабежам.
Но даже такая критика является прогрессивной в условиях господства военно-полицейского режима, подавляющего всякое инакомыслие. Вы верно заметили, что "свобода слова" - понятие относительное. При социализме такая критика была бы очень реакционна, но при фашизме, в условиях, когда никакой другой критики попросту нет (даже и комдвижение, больное шовинизмом, прикрыто оправдывает буржуазную диктатуру) эта критика хоть как-то, но раскрывала глаза пролетарию на полицейскую сущность режима, на повязанность этого режима с финансовыми тузами, на драчку между американским и российским капиталом.
Неверно Ваше мнение, что вопрос этот скорее экономический, чем политический. Телевидение прибыль не приносит, т.е. нельзя сказать, что вопрос этот экономический. Нет, оно нужно капиталу как политическое орудие оглупления масс. И утверждение о том, что вопрос этот скорее экономический, объективно оправдывает удушение путинским режимом даже буржуазной свободы слова, его антидемократизм даже с буржуазной точки зрения.
2) Афганистан.
Начнём с повторения такого понятия, как "империализм".
Ленинизм учит, что империализм - это господство банков и вывоз капитала.
В БСЭ брежневского издания читаем, что с середины 20-го в. вывоз капитала империалистическими державами, вследствие дальнейшей монополизации и срастания корпораций с госаппаратом, стал осуществляться не частными корпорациями, как раньше, а государством (приводится пример США, которые стали вывозить капитал в развивающиеся страны под видом "гуманитарной помощи", развивая там прежде всего добычу полезных ископаемых, чтобы потом грабить недра этих стран, и тормозя производство жизненно необходимых для этих стран видов продукции).
Там же, в БСЭ читая об экономических отношениях СССР с развивающимися странами, мы читаем, что СССР осуществляет "дружественную помощь братским народам" (разница, как видим, лишь в названии). Например, в том же Афганистане СССР развил газодобычу, проводил разработку нефтяных и газовых месторождений. И за такую "дружественную помощь" Афганистану пришлось расплачиваться своим газом, который по газопроводу шёл в СССР (о чём также указано в БСЭ). Т.е. факт вывоза капитала, факт империалистических грабежей налицо.
Т.о., "защита апрельской революции", "интернациональный долг" были для брежневского социал-фашизма лишь ширмой для защиты своих грабительских интересов в этом регионе. Верхушка КПСС была напугана, что буржуазно-демократическая революция (кстати, именно буржуазно-демократическая, а не социалистическая, и во главе её шла не соцпартия, как Вы пишете, а Демократическая партия Афганистана) зайдёт слишком далеко и национализирует добычу газа и нефти. Поэтому и были введены войска.
Война - это продолжение политики, а политика - концентрированное выражение экономики. На это в первую очередь надо смотреть, на экономическое развитие Афганистана, предшествующее войне, на его отношения с СССР, а не отделываться пошлейшими мещанскими примерчиками про "контрреволюционную газету" и "2+1=3". Экономика, как говорил Маркс, это не арифметика, это скорее высшая математика.
Итак, война со стороны СССР была борьбой за сферы влияния, война несправедливая, грабительская. Но как же может в таком случае "нормальный коммунист" сожалеть о нагнетании антиармейских настроений, если армия в этой войне играла контрреволюционную роль?
Ваше упоминание о том, что "ещё русские полководцы говорили, что лучше войну вести на чужой территории, чем на своей" неуместно, т.к. русские полководцы проводили царскую завоевательную политику. Я Вам напомню, что не только русские полководцы, но и английские капиталисты рассуждали по сути также: "Чтобы избежать гражданской войны и революции в своей стране, мы должны быть империалистами, должны вести борьбу за колонии". А Энгельс в своей статье "Внешняя политика русского царизма" указывал, что новая революционная власть, которая придёт в России на смену царизму, если хочет добиться прогресса в своей стране, должна напрочь отказаться от завоевательной политики и фантазий о мировом господстве. Именно поэтому в эпоху брежневского социал-фашизма прогресс не наблюдался, скорее наоборот, застой.
Насчёт борьбы басмачей в Средней Азии в 20-30-40гг.
Ленин говорил, что сама вооруженная борьба доказывает желание нации об отделении. Если же, вместо предоставления независимости, Россия пошла на подавление этого движения, это говорит об империалистическом характере действий армии там. Слёзы по поводу гибели там советских солдат и пограничников неуместны, ведь кровь, пролитая Россией в этой войне, нисколько не доказывает справедливость её действий. Вы мыслите сердцем, эмоциями, а надо мыслить головой.
3) О Союзе. Вы утверждаете, что Сталин не имел отношения к созданию Союза. Получается, в "Кратком курсе истории ВКП(б)" Сталин врал, что идея создания СССР - ленинско-сталинская?
Вы правы, что "создание СССР было компромиссом между двумя точками зрения" - интернационалистской и шовинистской. Но это был такой компромисс, который по сути являлся соглашательством с великорусским шовинизмом, привыкшим смотреть на колонии России, как на свою вотчину, по выражению Ленина.
Вы ошибаетесь, не видя разницу между моей позицией и позицией нац-патриотов. Нац-патриоты сожалеют о развале Союза, как сожалеет рабовладелец, что более крупный рабовладелец (США) отнял у него часть рабов. Я же сожалею лишь о том, что народы Кавказа и Азии не получили независимости, и сегодня по-прежнему являются сферой влияния российского капитала (даже капиталисты США и Великобритании вынуждены это признавать), там по-прежнему стоят российские военные базы, защищающие интересы отечественного капитала (например, в Казахстане, где воинские части казахской (!) армии финансирует башкирский капитал, и эти части уничтожают запасы нефти конкурентов Муртазы Рахимова; например, в Грузии, где руководство выступило за вывод российских войск, но Россия прекратила поставки газа, и Грузия вынуждена была уступить и т.д.).
4) О движении "Талибан".
Почему Наджибулла горбачёвский ставленник?
Вместо ответа процитирую Вам выдержку из статьи "Ретроспектива: история и уроки афганской войны" российского афганолога Юрия Воскресенского, который, так же как и Вы, стоит на позициях справедливости войны со стороны СССР, и которого, в силу этого, в предвзятости не как не упрекнёшь: "...после убийства Тараки своим заместителем хальковцем Амином, геостратегические тревоги (т.е. тревоги за свои сверхприбыли в этом регионе - А.М.) Союза нарастают, и Наджибулла отправляется из Москвы, в которую он бежал из Тегерана, боясь расправы Амина, на свою родину с секретным заданием: обеспечить поддержку первым отрядам советских десантников (курсив мой - А.Г.). Обрушившись с неба на кабульский дворец, они обеспечили ликвидацию Амина...".
Что Пакистан и США поддерживают "Талибан" - ложь. 29 июля 2001г. российское интернет-агентство "Время новостей" публикует статью "Афганский треугольник". В ней, в частности, говорится: "...Россия и США - инициаторы принятия в 1999-2000 годах жёстких резолюций ООН 1267 и 1333, вводящих санкции против движения "Талибан"...". А из ТВ мы знаем, что Пакистан изъявил желание войти в совет по борьбе с экстремизмом (т.е. с революцией) в Центральной Азии, где ключевое место принадлежит, кстати, России. Пакистанские власти понимают, что революция, начавшись в Афганистане, не замедлит перенестись в Пакистан, где уже будет скорее не буржуазно-демократической, а социалистической в силу более высокого уровня развития буржуазных отношений и пролетариата (вспомните весенние выступления в Пакистане - настолько мощные, что правительство вынуждено было запретить первомайские демонстрации).
Насчёт статуй Будды. Революционные рабочие во время штурма Зимнего тоже гадили там в чаши, которые являлись произведениями искусства, и даже одну женщину изнасиловали из батальона охраны Зимнего, но это нисколько не умаляет прогрессивную сущность Октябрьской революции. Не боги горшки обжигают. Не интеллигенты в белых перчатках делают революцию, а угнетённые массы, которых, конечно же, их страшная озлобленность толкает иной раз на необдуманные поступки. А для контры это - прекрасный повод для разжигания ненависти к революции, не зря в 17-м они кричали, что "большевики изнасиловали весь женский батальон охраны Зимнего", не зря в 2001-м они эти статуи по всем телеканалам показывали во всех блоках новостей неделю подряд. И плох тот большевик, который попадается на такую дешёвую наживку. Опять же - не эмоциями надо думать, а головой.
Насчёт того, что талибов во времена перестройки поддерживал горбачёвский СССР - эту шутку надо запомнить. Со мной тоже училась одна девушка, которая думала, что колхозы образовались при Иване Грозном.
Если говорить серьёзно, то движение "Талибан" образовалось в 1994 году.
Сводя это движение к личности "меченого", Вы опять же утопаете в буржуазной теории "героя и толпы", затушёвывая фактор экономического развития как объективную причину революции и подменяя его злой волей отдельных личностей. Чем же Вы отличаетесь от контры, которая объясняет Октябрьскую революцию злой волей "немецкого шпиона"?
Горбачёв уступил позиции российского империализма (вывел войска из Афганистана, из Восточной Европы, дал свободу республикам, сократил ядерный потенциал и т.д.) не по недоумию и не по злой воле, а ради капиталовложений со стороны МВФ, ибо иначе российский империализм из кризиса не вылез бы. Сегодня, выйдя из кризиса за счёт вливаний западного капитала , российский империализм окреп, отказался от помощи МВФ и с новой силой ринулся в завоевательную политику. Т.е. политика Горбачёва - не глупость, а хитрость империалиста, который пошёл на временную уступку ради сохранения и упрочения своего империализма.
То, что печётесь о правах афганских женщин, - ценю. Но куда "посмотри"? В телевизор, в НТВ, принадлежащее "Газпрому", который кровно заинтересован в грабеже афганского газа и который в силу этого будет лгать, лгать и лгать про талибов?
Насчёт возглавления мною движения "Талибан". Ваша неумная шутка показывает, что Вы совершенно не поняли смысл моих слов. Я имел в виду, что необходимым условием развития буржуазных отношений и классовой борьбы пролетариата в Средней Азии является сбрасывание цепей колониального рабства, успешное завершение национально-освободительного движения, исламской революции. Вы же всё размазали, не учли уровень развития экономики Средней Азии (а именно: отсталый, полуфеодальный уровень), свели всю борьбу на личность вождя, чем и утопли в буржуазной теории "героя и толпы".
5) Рабочая аристократия. Ваша теория о "сведении концов" бедняками США - сплошь перепевки буржуазной байки об "американском рае". Моя же статистика о наличии 20 миллионов постоянно голодающих - из работы американского учёного-марксиста Майкла Паренти "Демократия для немногих" со ссылкой на "Нью-Йорк таймс" за 27 февраля 1985г. и 2 ноября 1983г. - газету правящих кругов США, которая не заинтересована преувеличивать голод в США.
Насчёт того, что в России все рабочие находятся за уровнем нищеты - опять ложь. Даже в нашем городе про все заводы нефтехимии ("Сода", "Каучук", "Каустик", СНХЗ) и пивзавод можно сказать в той или иной мере, что там преобладает рабочая аристократия - месячная зарплата рабочих на этих заводах колеблется от 3500-4000р. до 10.000р. и выше. А прожиточный минимум, как известно, составляет 1500р.
Ваша лживая позиция в этом вопросе объективно льёт воду на мельницу раскола пролетарского интернационализма: мол, американские рабочие - зажравшиеся, обуржуазившиеся, а наши - истинно советские, пролетарские.
Эта позиция схожа с позицией итальянского социал-шовиниста Э. Коррадини. Ленин в своих тетрадях по империализму (см. т.28, с.717) анализирует его работу "Итальянский национализм": "Империализм-де есть современное явление, но оно делит нации на плутократические и пролетарские; "это (национализм) есть социализм итальянской нации в мире".
В этом вся суть этой дрянной книжонки: другие нации грабят много. "Социализм" состоит в том, чтобы наша маленькая и бедная нация догнала или догоняла грабящих много, чтобы и она пограбила больше!!"
Так писал Ильич. Как видим, "советская национальная идея" - не изобретение Н. Андреевой. Ещё за 86 лет до неё Коррадини "научился" объединять понятия "социализм" и "национализм".