Я уже давно понял, что самые крупные специалисты по желаниям Соединенных Штатов Америки собрались именно на самиздате. Они знают все, даже самые тайные и сокровенные нужды и желания этой страны, знают, думаю, много лучше американцев. Но теперь, составляя дневник Грузинских событий, я, с удивлением обнаружил, что первый и последний президент Советского Союза не менее проницателен. Раз так, подумал я, то и я, если поднатужусь, смогу приложиться к этой безумно интересной теме.
А если говорить немного серьезней, меня всегда смешили подобные отождествления целой страны с отдельным индивидуумом. Наверное, в отдаленные времена, когда почти всеми странами управляли абсолютные монархии, такое имело какой-то смысл. Желание страны совпадало с желанием ее правителя. Но и это надо было понимать достаточно условно. Правитель никогда не был совсем уж один. У него были приближенные, желания которых могли отличаться от желаний государя и ему, волей-неволей, приходилось идти на различные компромиссы. Кстати, нередко бывало, что наиболее бескомпромиссные лишались своего трона или даже головы.
Ладно. Вернемся к основной теме и постараемся рассмотреть интересы США применительно к совершенно конкретному Грузинскому конфликту. Если бы я не был графоманом, я бы написал, что США больше всего хотели, чтобы его никогда не было, и поставил точку. Но я, хоть и несколько дефективный, но сишник и не могу себе этого позволить. Мне нужно написать, хотя бы две-три странички на эту тему.
Если говорить о желаниях страны, государства, надо бы сначала определить, что такое государство. Боюсь, однако, что это слишком трудная для меня философская материя и мне с этим не справится. Давайте лучше подходить к этой проблеме постепенно.
В каждой стране есть население, а есть и правительство. И это, конечно же, две совершенно разные вещи. Впрочем, и население населению рознь... Ладно. Попробуем обратиться к "научному" подходу. Не потому, что он лучше, а просто потому, что я к этому привык. Разобьем всю Америку на три... нет, лучше на пять неравных частей.
Население я разделю на две группы. В одну отнесу крутых бизнесменов, владельцев и совладельцев крупных корпораций, всяких там генеральных директоров. А в другую всех остальных: людей, работающих за зарплату, владельцев мелких бизнесов, да и безработных.
Теперь надо делить правительство. В другой стране и в другой ситуации его можно было бы и не делить, но в США, да еще и накануне президентских выборов, меньше, чем тремя частями не обойтись. Во-первых, это, конечно же, президент, а, во-вторых и в-третьих, Демократическая и Республиканская партии со своими кандидатами в президенты.
Вернемся теперь к Грузинскому конфликту. То, что он был нужен Америке и это она науськала Саакашвили, хорошо известно всем нам и даже Горбачеву. Все мы знаем, почему Америка это сделала - она хочет разрушить Россию. Осталось только выяснить, какая из моих пяти частей сыграла здесь наибольшую роль.
Возьмем сначала самую большую группу, которая живет на зарплату, "простые американцы". Нужно ли им разваливать Россию? Нужно ли им это делать "грузинским" способом? Знаете, я очень в этом сомневаюсь. Почему? Давайте вместе подумаем. Представим себе сначала благополучную Россию. Что она им может дать и что может взять? Только не будем себе представлять себе Россию-завоевателя-Америки, хорошо?
Какие у них проблемы, у этих простых американцев? Их теперешние проблемы: безработица (как обычно), высокие цены на бензин и, конечно же, война в Ираке. Кстати, воюют там именно они.
Россия поставляет на рынок заметную долю мировой нефти. Пока в России все в порядке, поставки идут нормально, а, если что случится? Они же видели, как взлетели цены на нефть из-за иракской войны. Им это надо? Кроме того, Россия это и заметный потребительский рынок, где покупают и товары, произведенные в США. Товары, как промышленные, так и сельскохозяйственные. Лучше живут россияне, больше покупают, больше у них, в США, открывается рабочих мест. А, если вдруг еще один вооруженный конфликт? Закроется ведь этот рынок. Да и новых резервистов придется разыскивать. А сколько это все стоит, даже если просто переброска военных сил? Деньги ведь идут из их налогов - больше идет на войны, меньше остается на их собственные социальные нужды. Ладно. С этой группой, похоже, не сложилось, но у нас еще четыре осталось.
Возьмем теперь крутых бизнесменов. Им-то что нужно? По большому счету ничего. У них уже все есть и этого всего у них столько, что они до смерти этого не израсходуют. У них бизнес это что-то вроде игры. Чтобы выиграть, надо становиться все богаче и, разумеется, обгонять в этом деле соперников. Опять же им не нужно, чтобы цены на нефть росли. Это же себестоимость их продукции и, соответственно, их доход. А рынок сбыта в лице благополучной России им только на руку. Вы скажете, что они боятся российской конкуренции? Но когда это может случиться при самом благоприятном раскладе? А теперь посмотрите, сколько им лет. Неужели вы думаете, что их так волнует то, что будет происходить после их смерти? Нет, в инициаторы распада России они тоже не годятся.
Остается правительство. Давайте теперь его анализировать. Начну я, разумеется, с головы, с президента Буша. Что вообще может быть нужно американскому президенту на 8м году его президентства. Денег? В данном конкретном случае деньги отпадают полностью. Буши столь богаты, что те крохи, которые, может быть, можно было бы выиграть, будут просто незаметны. Значит надо искать другие мотивы. Но прежде, чем их искать, вспомним, что Буш, как президент и верховный главнокомандующий знает лучше многих других, что у США, по уши завязших в Ираке, нет никаких военных резервов даже для самого микроскопического военного вмешательства. Кстати, министр обороны США сказал об этом совершенно недвусмысленно в самом начале Грузинского конфликта.
Невозможность военного вмешательства мы установили. Впрочем, это не было тайной. Это было известно всему миру, включая, думаю, и Саакашвили. Вернемся теперь к мотивам. У американских президентов на втором сроке их президентства есть одна главная цель. Оставить свой след в истории. Что мы имеем у теперешнего Буша? Практически все его начинания заканчивались провалом. Война в Ираке самый известный, но отнюдь не единственный тому пример. Он и так уже претендует на звание самого плохого президента за всю историю Соединенных Штатов. Нужно ли ему было еще одно унижение, когда он оказался неспособным помочь своему другу Саакашвили? Если вы сейчас положительно ответили на этот вопрос, то вы ошиблись адресом. Вам надо не ко мне, а к Чуксину. Вам наверняка у него понравится.
Так. С президентом покончили, давайте теперь с претендентами разбираться. Ну, Обама, вместе со своей демократической партией, отпадает сразу. Он и против войны в Ираке высказывался еще до ее начала. Один из очень немногих. Кроме того, ему вечно пеняют, что он не имеет достаточного опыта для сложных международных конфликтов и всякая дополнительная напряженка ему только в минус.
Вот мы и пришли к разгадке? Конечно же, это было нужно только Маккейну! Ему одному на все Штаты. Ему было нужно - он все и сделал. Это он науськал Саака на Россию, суля ему все виды помощи и золотые горы в придачу. Он, больше некому. С другой стороны, что мог обещать Маккейн? У него же ничего, кроме состояния жены, нет. Он пока никто. Он всего-навсего претендент с очень незначительными шансами победить в ноябрьских выборах. Да и его партия, которая после сокрушительного поражения на последних выборах находится в меньшинстве в обеих палатах американского парламента, немногое может.
Кажется, никого не забыл, но и никого не нашел. Вы меня простите, но мне придется сделать парадоксальный вывод. Я скажу, что США здесь абсолютно не при чем. А почему, спросите вы, Саак начал все это? - Не знаю. Может быть, ему явилось видение в ночи, которое ему это насоветовало, а, может быть... Впрочем, вы здесь все писатели. Ваша фантазия много круче моей. Придумайте сами что-нибудь.