Гарик. Воспоминания о прошлом

Жил один совсем еще не старый человек и у него начал слегка живот побаливать. Ну, пошел он к врачу, провели обследования. Оказалось рак желудка. Сделали операцию, которая, благодаря стараниям очень хорошего хирурга, прошла удачно, но большую часть желудка ему таки оттяпали. А потом, как это полагается, назначили курс химиотерапии, от которого у него все волосы повыпадали.

А что сам человек? - Он всем своим знакомым на врача жалуется. Полный болван и вредитель - говорит - попался. Пришел я к нему почти здоровый, а посмотрите, что он со мной сделал? Есть почти ничего не могу, живот от шрама болит - наклониться невозможно и, самое главное, где моя раскошная шевелюра?

Не понимает он, что чудом жить остался. Что волосы потом снова вырастут, а к диете и питанию маленькими порциями он привыкнет. Не понимает он, что, если бы не этот доктор, его бы через полгода под землю закопали...

Из комма в разделе С.В. Оболенской

Гарик: Что же касается оценки Иосифа Виссарионовича, то уж позвольте мне иметь свое собственное мнение по поводу этого палача.

Егорыч: Ну, здесь спорить не о чем. Конечно, тиран и палач.

Вот с этого места я и хочу начать. Со Сталина. Ты написал: "Сталинский индустриальный социализм мог существовать лишь за счет использования рабского труда зэков, феодальной колхозной барщины". А многие, наверное, не знают, что "феодальный" в этом контексте не преувеличение. В те, послевоенные, времена все крестьяне были колхозниками, а колхозники были натуральными крепостными. У них не было паспортов. Нет, паспорта, конечно, выдавались, но хранились они не дома, а в правлении колхоза. Чтобы колхознику куда-нибудь поехать, он должен был этот паспорт попросить, а его могли и не дать, если председатель счел, что эта поездка не слишком необходима, или потому, что не любил этого человека. А о том, чтобы покинуть родную деревню навсегда, и речи не было.

Паспорта колхозникам выдали на руки только при Хрущеве. Его сейчас принято ругать, а я отношусь к нему с большой симпатией. Подумаешь, постучал башмаком по столу в ООН. Он же от чистого сердца это сделал.

Хрущев очень много сделал для моего поколения. Те, кто на несколько лет моложе, вероятно, этого уже не ощутили. А на нас в те времена дохнуло свободой. Мы перестали бояться. Наверное, это относится к довольно узкой возрастной группе. У тех, кто старше, страх, за эти несколько оттепельных лет, так не успел выветриться, а те, кто моложе, росли уже при Брежневе. Там особой свободой не дышало.

Потом, после Хрущева, был "наш дорогой и любимый" Леонид Ильич, потом Андропов. С Андроповым тоже смешно было. Не знаю, как в других городах, а в Москве проводились милицейские облавы. На рынках, в магазинах, в банях, в ресторанах... Проводились они в рабочее время. Забирали, обычно, всех, а уже в отделении выясняли, почему ты не на работе. Трудовую дисциплину так повышали. Могли, наверное, и до Сталинского уровня повысить, но помер Юрий Владимирович через полтора года. После него нам назначили Черненко. Тот уж совсем не жилец был, год только процарствовал.

Прежде, чем идти дальше, я хочу напомнить, что существует очень своеобразная эмпирическая закономерность по поводу наших советских-российских правителей. Они у нас чередуются. После волосатого идет лысый, а после, опять волосатый. Происходит так с самого начала советской власти и продолжается уже почти 100 лет. Смготрите сами: Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин. Поэтому многие опасались Зюганова, как наиболее реального из всех лысых претендентов на Ельцинское место, но тут, к счастью подвернулся Путин со своей негустой шевелюрой. Думаю, что лысых и лысоватых кандидатов в преемники Путина можно всерьез не воспринимать

А потом, после Черненко, началось самое интересное. Назначили нам Горбачева. Было это уже больше 20и лет назад. Пришел Михаил Сергеевич и устроил нам перестройку. Идея, на мой взгляд, замечательная, а исполнение кошмарное. Раньше я очень по этому поводу переживал. Думал, попадись вместо Горбачева кто-нибудь, хоть немного более понимающий, все могло бы быть иначе. Но это я по простоте своей так думал. Откуда же на самом верху советской, властной пирамиды мог взяться человек с более продвинутыми мозгами. Они туда никак не могли попасть. Может быть, с Горбачевым нам еще и повезло... Что же я люблю и что не люблю в Горбачеве. Самое, на мой взгляд, положительное это то, что он убрал остатки страха из сознания людей. Прежде всего, страх перед КГБ, но не только.

В "доброе, старое" время все административные должности занимались только членами КПСС и потерять членство в КПСС было самым страшным наказанием. А Горбачев взял и убрал еще и этот страх. Этот, в общем-то, положительный шаг имел, как и все в природе, и свои побочные, отрицательные, последствия. Побочным эффектом в данном случае был окончательный развал экономики.

Человек, исключенный из партии в советские времена, терял все. Но исключение было чрезвычайным и редким наказанием. Чаще, нерадивым работникам, давали различные выговоры по партийной линии, которые тоже могли изрядно испортить карьеру. Это и держало экономику на плаву. Не очень эффективно, но держало. Неэффективность такой системы была связана с тем, что очень многим в цепочке райком-обком-центральные органы КПСС было невыгодно иметь предприятие, не выполнившее план. Вот и возникали различного рода приписки, чтобы покрыть плохо работающую администрацию фабрики или завода. Взамен, директор завода оказывал те или иные услуги вышестоящему начальству. Все были довольны. Но, тем не менее, несмотря на свою неэффективность, какую-то степень порядка и управляемости это поддерживало.

Что же случилось, когда страх перед КПСС стал исчезать. Случилось это, конечно же, не сразу. Одни это поняли быстрее, другие позже. Распространяясь, это понимание приводило к тому, что всевозможные руководители совсем перестали заботиться о нормальной работе предприятий, а занялись наполнением своих собственных карманов. Это и привело к дальнейшему и очень резкому спаду производства во всех секторах. Тут бы произвести какие-нибудь реформы, что бы у предприятий и людей, на них работающих, появилась хоть какая-то заинтересованность в продуктивной работе - не на таких напали. Не такого сорта был человек - Михаил Сергеевич, чтобы решиться на такой поступок. Вот он и повторял в своих выступлениях, демонстрируя свою решительность и целеустремленность, что нам пора приступать к "непопулярным реформам"! Говорил он это несколько раз в год в течение нескольких лет. Говорил до самого краха Советского Союза. Говорить-то говорил, но решительно ничего не делал. А для того, чтобы затыкать расширяющиеся и вновь появляющиеся бреши, истратили весь золотой запас и все валютные резервы. Истратили даже совершенно ничтожные валютные вклады частных граждан. Этого, конечно, не хватило. Брали еще и в долг. Брали у всех, кто даст. Набрали больше 150 миллиардов долларов.

В те времена, заметную долю в рационе советского народа стала занимать гуманитарная помощь. Те, кто постарше, помнят знаменитые "ножки Буша". Не этого, конечно, а папы Буша. Так мы и прожили 5 лет. Прожили, не делая ничего. Прожили, разрушая то немногое, что еще работало, проедая последние запасы.

То, что с Горбачевым далеко не уедешь, стало ясно уже через пару лет после начала перестройки. С другой стороны, куда ж его денешь? В моем институте, в Москве, есть кофе-клуб, где народ собирается, пьет кофе и говорит о том, о сем. Мы там придумали, казалось бы, гениальный выход из положения. Надо, решили мы, сделать его Генеральным Секретарем ООН. Уже и действовать собрались в этом направлении, но кто-то нам сказал, что, по уставу, Генеральным Секретарем не может быть представитель страны, постоянного члена Совета Безопасности... Представляете, какой облом? Поскольку Горбачева, на его посту президента СССР, заменить было невозможно, пришлось распустить СССР, чтобы убрать Горбачева с должности. Можно сколько угодно обвинять республики и их лидеров в роспуске Союза, но это был, по-видимому, единственный способ избежать полной экономической катастрофы.

Во всех же последующих российских бедах принято обвинять так называемых "демократов" и персонально Егора Гайдара. Вот на этом "бедолаге" мне и хотелось немного остановиться. Виноват ли он в том, в чем его обвиняют? Уверяю вас, ответ не так очевиден, как кажется.

Но мы еще в 1991 году. России, как государства еще не существует. Поздняя осень. Рядом с моим институтом гастроном "Спутник" - один из крупнейших продовольственных магазинов тогдашней Москвы. Захожу в него по дороге на работу, прохожу его весь. Из товаров есть только странного вида соленые огурцы в трехлитровых банках и уксус. Впрочем, к зиме огурцы исчезли, а уксус остался. Жуткое, скажу я вам, зрелище, большой и совершенно пустой магазин с прдавцами. Недалеко от института на Профсоюзной улице был очень хороший молочный магазин. Говорили, что туда сметану завозят каждый день. Мой приятель стоял в очереди 5 часов, но в тот день сметану так и не завезли. Заправляться я ездил на соседнюю с домом бензоколонку, обычно после 11 вечера - меньше народа. Если мне везло и бензин на колонке был, то к 2м часам ночи мне обычно удавалось заправиться. Это все было в Москве. Думаю, в других городах было еще хуже. Неужели те, кто родился в 1970 или раньше, этого не помнят? Конечно, о такой жизни лучше забыть, но не до такой же степени!

Наступил 1992 год, появилась самостоятельная Россия. Гайдар занимал в то время должность заместителя Председателя правительства. В феврале 1992 он стал первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации по экономической реформе, а в июне исполняющим обязанности Председателя Совета Министров Российской Федерации. На этой должности он пробыл полгода, а потом его заменил Черномырдин, которого почему-то уже никто не ругает. Думаю, что неглупая пропаганда сделала свое дело.

Вернемся теперь к тому неполному году, когда Гайдар был у власти, если у кого-нибудь хватит совести назвать это властью. Формальной власти у него не было, все определялось Ельциным, которого Гайдар должен был убедить в правильности каждого шага. Трудно себе представить, что это ему всегда удавалось. Думаю, многое было сделан совсем не так, как предлагал Гайдар.

Но правительством и президентом вся власть в России не ограничивалась. Был еще Верховный Совет РФ во главе с бравым Русланом Хазбулатовым. К несчастью для россиян, он был "великим специалистом" в экономике. Естественно, его глубоко обидело и возмутило, что не его, Хазбулатова, великого экономиста, а какого-то неизвестного никому Гайдара сделали премьер-министром. А кто бы на его месте не обиделся? Ну и решил председатель Хазбулатов делать все от него зависящее, что бы продемонстрировать, что выбор был никудышный. Как? - Очень просто, вставлял при каждой возможности палки в колеса. Надо сказать, что власть у Верховного Совета и его председателя была немалая, гораздо больше, чем, скажем, власть современной Думы, но, к счастью для России не столь большая, чтобы всерьез противостоять еще не очень пьющему Ельцину. Но, если бы правительство и Верховный Совет были союзниками, а не противниками, многих неудач 1992 года можно было избежать.

Многие говорят, а почему Гайдар поступал так, а не иначе? Напомню еще раз. Все мы находились в стране, которая не имела ни гроша за душой. Не было совсем ничего. Не было ни золотых запасов, ни валютных резервов. Были только громадные долги, по которым, кстати, надо было платить проценты. А нефть?

Давайте про нефть. Действительно, почему не оплачивать все нефтью? Вся беда, что и с нефтью были проблемы, которые можно легко увидеть из этой диаграммы. Цена здесь показана, с учетом инфляции, т.е., в современных долларах. За 10-12 лет, когда цены были высокими, наша, советская, экономика "привыкла" к нефтедолларам и резкий спад цен в 1984-85 годах поставил Советский Союз в очень трудное положение. По-видимому, Горбачевская перестройка своим существованием в немалой степени обязана именно этому спаду.

Говоря о России, надо подчеркнуть, что с разделом СССР, ряд месторождений оказался в других странах и базу российской нефти составили сибирские месторождения. Эта нефть заметно дороже, скажем, азербайджанской, за счет более трудных условий добычи и транспортировки.

В чем же обвиняют Гайдара? - В том, что он пустил по ветру богатейшую и благоденствующую Россию. В том, что он окончательно разрушил Российскую экономику. Я, конечно, понимаю, что жизни несправедлива, но, тем не менее, каждая несправедливость, с которой я сталкиваюсь, меня расстраивает даже, если она касается человека, который не имеет ко мне никакого отношение. А негативное отношение современных россиян к Гайдару, тут у меня нет сомнений, сформировано искусственно. На него стали вешать все плохое, что произошло и до сих пор происходит в России. Уж очень легко было перевалить на него свои ошибки, а, иногда, и преступления. Простые же люди обвиняют Гайдара потому, что они, может быть, и не очень интересовались, что же на самом деле происходит, стараясь выжить в те трудные времена, а уже потом "узнали", кто был во всем этом виноват. Да и времени с тех пор прошло немало, многое забылось. Кроме того, повзрослели люди, которые в то время были детьми. Вот, например, что мне написали в комментариях:

> > 130.Гарик

>Ты, кстати, кого "демократами" называешь? Если Гайдара, то, извини, все было уже разрушено задолго до его прихода.

Гайдар один из них. Разрушение началось с перестройки. До этого промышленность, пусть в форме строений и железок все-таки существовала. Физически. Надо было все это запустить. У Гайдара хватило ума лишь направить нефтедоллары на покупку европейской колбасы. Если бы он придумал как запустить свое сельское хозяйство, я бы пел ему здравницу все эти годы.

Про "нефтедоллары" и что из них можно было сделать, я уже писал. Но, неужели, кто-нибудь может думать, что за 11.5 месяцев можно запустить сельское хозяйство или совершить еще что-нибудь в этом роде? Будьте же хоть немного рассудительны!

А в декабре 1992 года Гайдара сменил Черномырдин. Трудно было найти человека более противоположного Гайдару, чем этот типичный советский чиновник. Наверное, наш Борис Николаевич таким образом заботился о преемственности в политике и экономике.

Вам, может быть, и не понравятся мои слова, но я уверен, что, если бы Гайдара не было, если бы на его месте был кто-нибудь другой, такой, как Хазбулатов, Черномырдин или Явлинский, жизнь в России была бы много хуже. А, если бы Гайдара продержали на его посту еще некоторое время, все могло быть и гораздо лучше. Я не хочу сказать, что Гайдар экономический гений. Думаю, что нет. Он просто знающий и честный человек, исправно делавший свое очень непростое дело. Наверное, существовали люди, которые справились бы с проблемой лучше, чем Гайдар. Но кто они? Как их было найти? Годились ли на эту роль советские академики-экономисты? - Не думаю. Может я и ошибаюсь, но мне кажется, что они для этой работы совсем не подходили. Экономика была в Советском Союзе наукой идеологической.

Но стоит ли обсуждать различные возможности? Мы знаем, в истории нет сослагательного наклонения и то, что было, то было, а то, чего не было, того и не было.

Конечно, не все было сделано правильно. Многое не удалось из-за ожесточенной борьбы против Гайдаровских реформ. Борьбы, которая не так уж редко заканчивалась победами противников Гайдара. Но, наверняка, было и много собственных ошибок. Никто никогда не проводил реформ такого масштаба в столь большой стране и со столь разрушенной экономикой, не имея практически никаких финансовых резервов. Никто не знал, как это делать правильно. Только, пожалуйста, не говорите, что именно Вы знали, что и как нужно было делать.

Комментарии: 113, последний от 10/09/2007. © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com) Размещен: 29/05/2006, изменен: 17/02/2009. 16k. Статистика. Эссе: История, Публицистика Политика Иллюстрации/приложения: 1 шт.		Оценка: *4.245** Ваша оценка:
Аннотация: Попытался написать, что с нами было от Сталина до Черномырдина. Боюсь, что, как всегда, получилось слишком кратко и схематично :((

Гарик : другие произведения.

Воспоминания о прошлом