Я ещё не совсем поняла, что произошло. То есть, я не знаю подробностей. Не могу делать заключительные выводы.
У меня нет сейчас интернета, сегодня суббота, университетская библиотека закрыта, я слушаю только немецкое радио и смотрела в 12:00 и в 14:00 Дневные новости по 1-му немецкому каналу, одной из трёх программ, что есть у нас на этаже в общежитие по телевизору.
Что я точно знаю. Что двое немцев остались живы и невредимы. Что Президент России ближе к ночи вчера выступил со смутным заявлением, мало что заявляющим. Что до сегодня в помещение московского театра, захваченного чеченскими ребельянтами, оставалось около 700 человек, в том числе дети старше 12 лет, женщины, около 70 иностранцев, среди которых 30 украинцев. 50 человек "террористов", по предварительным сведениям, 25 мужчин и 25 женщин. 37 мирных жителей, пришедших на спектакль в этот театр и переживших страшную трагедию нескольких суток, во время штурма театра (или после, в больницах(?), на данный момент, в итоге акции спецназа российских войск, погибли. В итоге принятия властями этой акции как несвоевременного и единственного средства "ликвидации террористов", захвативших заложников несколько дней назад в театре в Москве по ул. Мельникова. Жертвы в мёртвых по стороне реализаторов акции оккупации театра с заложниками более численные. Точное число было названо в последних новостях в 15:00 по радио (затрудняюсь сказать).
Остаётся непонятным, почему чеченцы, в решительности и ожесточённости которых никто не сомневался, что подчёркивалось, не взлетели в воздух вместе с заложниками и вступающими в акцию спецназовцами. Неужели все они так быстро уснули или были парализованы в результате Бог весть откуда поступающей атаки газом? Я не понимаю здесь технических моментов. Неужели чеченцы не предвидели штурма театра, а если предвидели, неужели, в случае серьёзности их намерений взорвать здание, неужели они не могли управлять взрывчаткой моментально, в месте своего нахождения? Такой вопрос несколько инфантилен, но интересен тем, что в программе факультета политических наук в университете ничего подобного - что относилось бы к тактике и технике вооружённых действий и тп. - нет (интересно ещё и то, что политика безопасности и оборонная политика отдельно изучаются на моём отделение на международных отношениях, но не у нас - на политических науках, где кроме европейской специализации - дублирующей е.с. на международных отношениях - есть только политический маркетинг и госадминистрация). А, выходит, зря, потому что я не понимаю сейчас элементарных вещей. Значит ли тот факт, что некоторых чеченцев схватили живьём, - что они не собирались никого взрывать: ни себя, ни своих заложников? Но разве хоть на миллионную их жизнь сейчас для них лучше смерти? Реально - никак нет.
WDR-2, 16:00
42 ребельянта убиты, 7 схвачены. 37 заложников ребельянтов погибли. среди них нет иностранцев. Сегодня утром, когда террористы начали стрелять в заложников, российские власти решились на акцию спецназа.
Это все новости, которые на данный час сообщила WDR-2.
Очень много "неоприлюдненной" информации. Спецакция, спецназ. Будет реторика и популизм. Будет ли описание реально происшедшего в российских массмедиах? Хоть это. Интересны комментарии российских аналитиков.
Я частно думаю, что ввиду последующей подготовленной эскорты высшего эшелона по улице Мельникова в Москве весь близлежащий район был "ликвидирован" не только с жителями, но и с журналистами (кроме названных из числа соратников), причём последних в радиусе нескольких районов. Так что на журналистов надеяться не приходится.
В новостях на 12:00 часов журналисты, похоже, готовы были искать правду, заявляя, что неизвестно, сколько и были ли вообще застрелены заложники чеченцами, перед тем, как акция спецназа фактически началась. Вообще, было ли у них такое намерение: было сказано в немецких новостях на 12:00, что неизвестно. Были высказаны предположения, что могли быть застрелены первые (2?) жертвы, поскольку были слышны (кому?) выстрелы из здания, после чего в здание вступил спецназ, после чего чеченцы начали стрелять наверняка, стреляя во всех. Фактически, это уже был инстинкт самозащиты людей, стоящих перед лицом смерти, которых с минуты на минуту должны были расстрелять или схватить, что равнозначно ещё большим мукам - мучительной смерти: в этот момент, будь оружие в руках у заложников - с психологической точки зрения - они стреляли бы в своих мучителей и врагов, чеченцы в этот момент стреляли уже в своих врагов - именно с психологической точки зрения, - а не в мирных жителей, по большей мере до этого момента остающихся для них только заложниками, не имеющими отношения к большой политике, в следствие которой в Чечне погибли уже десятки тысяч чеченцев на реальной войне. В результате спецакции рос. войск фактически была создана идеальная с психологической точки зрения ситуация травли людей, которые будучи друг другу ненавистны, но терпимы друг к другу (как бы дико это не звучало, но это факт), доведены были до крайней точки. С психологической точки зрения - повторюсь - это была травля, метод влияния на эскалацию конфликта. И эскалация конфликта очевидна в увеличенном, по сравнению с действиями последних дней, масштабе.
2002-10-26
(ночь с 25-го на 26-ое)
Бороться везде и всюду, на каждом шагу. Это мой жизненный опыт!
А в чём обвинять лишившихся мужей чеченских женщин?!
Русские тоже имеют армию и тоже защищают свою Родину! Чеченцы только считают, что земля, на которой они живут - это их Родина, а не русских. Почему же разница мнений людей, которые живут в Чечне, и тех, кто там никогда не был или воевал... должна стоить жизней тех или других? Потому что это политика?
Во всяком случае, это политика не мира, а террора, и следует называть вещи своими именами: террора с обеих сторон. Война, топор, террор противоположны миру, переговорам, гласности.
Не стоит кричать о демократии. Мать сегодняшней демократии пришла к власти на её Родине Франции именно путём террора. В Советском Союзе была, соответственно, именно демократия, хоть и социалистическая, и при власти Сталина она приняла наиболее извращённую форму в облике тоталитаризма. Это не был натуральный естественный тоталитаризм. Сравним с тоталитаризмом Фюрера Третьего Рейха. Устремлялся он к естественной самоликвидации, о которой сейчас говорят, имея ввиду участь чеченцев, захвативших заложников в московском театре. Не иначе как потому, что слабый всегда уступает перед преимуществами сильного. Ничего не бывает на ровном месте. Германия посредством Второй Мировой Войны имела своей целью "увеличить своё жизненное пространство", стать сильной. Накопленный потенциал был "мнимым", как и расчёты Фюрера, которые провалились. Сталин же установил свою власть тоже посредством безграничной любви народа, как и Фюрер, но провозглашая процветание народа как неоспоримую основную тезу, применимую к настоящему, а не к будущему. Советский Великий Вождь боролся с врагами этого всеобщего благоденствия советского народа. Фюрер хотел это благо завоевать. Тактика Великих и сегодня должна сводиться к логике "Сильнейшего", который борется "против" больше, чем "за".
Почему Фюрер Третьего Рейха боролся больше "против", а Великий Вождь Советского Народа боролся больше "за"? Фюрер говорил "идите и возьмите", Сталин говорил: "враг не спит". Советские люди жили в бедности, полны чувства собственного достоинства и превосходства плановой экономики Советского Союза, обеспечивающей их благополучие. Даже когда на Украине был голодомор в 30-х годах, когда от голода там умерло 6 миллионов мирных граждан, Сталин боролся "за" благополучие советского народа! Но акценты всегда были "против": тогда это было "против" кулаков (зажиточных крестьян, агитирующих реформу колхозов и совхозов в украинском селе), против "происков империализма". И это действовало! Народ вымирал с голода, но оставшиеся продолжали "во имя" ("за"), бороться "против", что так корневым образом вросло в сознание людей, делающих их свято верующими в идеологию социализма (ленинизма, сталинизма, коммунизма). "Рождённые в Совке совком и останутся". Как провозглашали после перестройки Горбачёва эмигранты, диссиденты, некоторые интеллигенты, но часто уже те, кто не успел гордо поносить на своей груди алый пионерский галстук, и портрет Ленина в миниатюре. Ленин был революционером. Ленин - вождь, выступивший против Царя, буржуев и меньшевиков. Ленина никто не отменил. Ленин был установлен везде - в постаментах, памятниках, картинах, музеях, рассказах, песнях, стихах, наконец, на груди у школьников, начиная с 6-7 лет, как символ борьбы "против".
Фюрер боролся "против". Но лейтмотивом было "за". За силу, мощь, благосостояние. Лишь только полная победа Фюрера над миром должна была стать победой его "революции"!
Все советские вожди боролись за коммунизм, но никто из них реально не особо расстраивался, живя и руководя при социализме. Война была "холодная": против влияния извне (которое могло нарушить всеобщее "благосостояние" великого советского народа).
Будем ли мы свидетелями мира или войны против мира - на всей Земле, в будущем столетии, или, возможно, уже недалёком будущем этого века зависит, исходя из моих выводов, от того, на сколько Великие Державы способны бороться не против террора, террор под другими лозунгами реализуя, а за мир на Земле, сидящей на пороховой бочке. Ядерное оружие, как нам всем известно, не смотря на столь дикое перенесение акцентов, есть не только у Хуссайна, но и у Великих "Мира": мир они согласны делить только между собой, диктуя всем остальным.
Мир на Земле в глобальном смысле будет зависеть от реальной расстановки акцентов "за" и "против".
Если нет переговоров, о какой гласности может идти речь? Тогда атрибутами Великих и их демократии сегодня есть топор, а не великодушие, располагающее к мирной беседе.
Знаменательно, что в области социальных наук ныне одним из самых оплачиваемых хлебо- заработков является искусство составления и преподачи соцопросов, так активно предлагаемых населению, например, в контексте последних событий в Москве. С другой стороны, их объективность имеет степень погрешности, свойственную подсчётам в соцнауках (например, всем известен парадокс "демократических" выборов Буша, и многих других выборов в странах Западной демократии).
* Да, и ещё. ЗА мир, или ПРОТИВ террористов. Это большая разница. Об этом выгодно молчать.
Но, при желании, это, конечно, же, различить свободу внешнюю - тнз. свободу "от" - от свободы внутренней - свободы "для", под силу даже убеждённым антитеррористам. (Вопрос ментальности столь неоднозначен, как и вопрос умения европейцев пользоваться японскими или китайскими палочками для еды блюд из риса). И принятие последней как высшей ценности - не в этом ли проблема вождей, которые нуждаются в стаде для укрепления своего "от"!!!
Не это ли правда? Свобода от: реформ, например, реальных, действенных, технических вместо популярно- популистических.
** Свобода "от" - свобода от влияния извне: в таком смысле после отмены крепостного права крестьяне получили свободу. И тогда у них появилась свобода "для": для принятия самостоятельных решений и самостоятельного хозяйствования, как то, наниматься на работу к бывшему хозяину и самому обеспечивать свой быт (жильё, питание, личная свобода). Не все крестьяне после отмены крепостного права были счастливы. В России же крепостное право продержалось дольше, чем во всех других государствах Европы.
WAZ Nummer 253 Mittwoch, 30 Oktober 2002 Российский газ загадывает загадку. По мнению экспертов: новое боевое отравляющее вещество Материал Христофа Онкельбаха Газета WAZ Essen. В случае с газом, который русские применили для окончания захвата заложников в Москве, очевидно, что речь идёт о новом сложном боевом отравляющем веществе. Это убеждение высказал эксперт по химическому и биологическому оружию в Гамбурге Ян ван Акен. США и другие страны пытаются повлиять на Россию, что бы она предоставила более подробную информацию об употреблённом газе. Министр Внутренних Дел Соединенных Штатов выступил с мнением, что это может быть опиум-деринат. Опиумы, к которым относятся также морфий и героин, имеют ошеломляющее наркотическое действие. Они могут приводить к затруднению дыхания, нарушениям функций кровообращения и к смертельному исходу. Эксперты не уверены, что в случае употреблённого газа - это не "классическое" смертоносное боевое нервно-паралитическое отравляющее вещество. "Это было новое вещество, которое должно было подействовать как усыпляющий наркотик", - говорит ван Акен WAZ. Он был одним из основателей и пропагандистов гамбургского общества "Sunshine Project" ("Проект Светящее Солнце"), которое по всему миру упорно привлекает внимание к химическому и биологическому оружию. Многие детали подводят к предположению о том, что речь идёт о военном боевом отравляющем веществе, как считает ван Акен. "В подобной ситуации используется только такое вещество, которое хорошо знакомо и апробировано". Это доказано поведением российского Единства Элиты: они штурмовали Театр без противогазов. Или же солдаты заблаговременно получили антидот, или же военные знали, что газ через некоторое время испарится. Число смертных должно было быть определено российскими военными. "В медицине наркоз дозируется индивидуально. Но зал театра - это не операционный зал." Должна была, для надёжности, быть употреблена высшая доза. "На одних это действует как наркоз, для других это смертельно". Для ван Акена абсурдно то, что государства в соответствие с Конвенцией о биологическом оружии уничтожают одни смертоносные химические боевые вещества, отрыто, однако, в то же время исследуют не- смертоносное химическое оружие. Это противоречит международным соглашениям. По сведениям "Sunshine Project" США также разрабатывают наркотические вещества в военных целях.