Не понравилось. Хотя рассказ написан гладко, за исключением нескольких забавных ляпов, вроде ребенка "чуть длиннее ладони" и женщины, заговорившей тенором. Так, для справки: тенор - музыкальный термин, обозначающий мужской голос в диапазоне "до" малой - "до" второй октавы; человеческие ребенки появляются на свет в норме около пятидесяти сантиметров длиной, это с размерами ладони не вяжется. Ну, в остальном все на уровне крепкого среднего боевичка. Хоть сейчас в печать, такого много печатают.
Что не понравилось по существу? Да все. Написано-то ровно, но уж больно грубыми мазками. Утрированно героический герой, раздающий всем вокруг пинка; до приторности слащавый дед-гулена; до карикатурности плохой полковник. Особенно раздражает пафосная речь деда в финале. "Только равнодушные люди живут в тихом омуте своего мирка" - этот персонаж только что сыпал сниженной лексикой: "Вруть, Рустамчик, вруть, как есть". Не верится. А что он несет! "Добрые и неравнодушные люди распространяют вокруг себя волны добра". Добро, которое "распространяет вокруг себя" главный герой рассказа, штука весьма спорная. Смерть он распространяет, жжет людей заживо, калечит и бьет в щщи с вертушки. Рэмбо позднесоветского разлива. По таким сюжетам очень любили снимать в девяностые годы кино с Джигурдой и Кокшеновым. Что ж, любое искусство имеет право на жизнь. "На этой бесконечной войне добра и зла, рая и ада - сегодня победил ты". Ну, победил и молодец. Сжег заживо какого-то придурка. Круто. Распространил добро. Видимо, учительница-шлюха тут же раскаялась, все её клиенты вернулись к женам, неблагодарная Асия приползла к главгеру на брюхе, а подлых вышибал еще в самом начале рассказа завалило землетрясением. Все довольны. И растет на глазах малютка-сын героя, его достойный преемник. Подрастет - будет вместо папки всем вокруг наносить пользу и причинять радость...
Поймите правильно, я тоже считаю, что добро должно быть с кулаками. Но не с бензиновой же канистрой.
Да, и еще одно замечание. Я не врач, но сомневаюсь, что грудного ребенка можно несколько дней поить кровью, а он выживет.
Есть сомнение, что малолетний кулхацкер сможет дистанционно проникнуть в локальную сеть больницы и найти там нужные ему файлы, которые названы, верно, лишь по порядковым номерам. Есть еще большее сомнение, что он разберется в спецтерминах и показателях (сам пытался недавно читать машинный анализ крови и не смог: сплошные аббревиатуры, да к тому же на аглицком). Вообще, несмотря на хороший слог, рассказ читать довольно тяжело: скучная, серая жизнь главгера, сам он какой-то слишком положительный и оттого немного противный, еще противней его вечно пьяная мать, а уж про девчонку я вообще молчу. Еще сильно напрягает сюжетный ход с "внезапной" сестрой. Уж больно избит этот ход, когда главгер, нежно и пылко влюбленный в героиню, оказывается, к своему ужасу, её братом. Тут я, как честный обзорист, пожалуй, должен с ходу назвать хотя бы одно такое произведение. Но не назову. Простите. Лезет только в голову что-то такое смутное, не то бразильское, не то индийское, что бабушка-покойница сматривать любила. Самое же главное - не могу понять, на кой вам, Павел, потребовалось вплетать в сюжет эту нить, совершенно необязательную. Неужели для пущего правдоподобия? Да, конечно, весьма невелик шанс, что сердце влюбленного донора подойдет девушке. Но ведь шанс-то есть.
Рваный очень ритм у рассказа. Сначала в двух длиннющих абзацах перед читателем проносится вся жизнь героя, причем это даже не жизнеописание, а какие-то отрывочные сведения, эпизоды, скомканные и разрозненные во времени. Потом ритм резко замедляется, и замедлению сопутствует очень неудачный повтор. "...В тот вечер звезда Яшица распорядилась так, что его падения никто не видел. В тот поздний вечер было донельзя сумрачно..." - это про момент падения героя, момент из далекого прошлого. И почти сразу же, через два предложения: "В тот ясный осенний безветренный вечер старый Яшиц сидел, как он любил делать, в кабине старого самолета..." Я сначала так понял, что речь идет про один и тот же вечер. Потом только разобрался, что у героя полжизни прошло.
Затем идет длинная интермедия про непонятного бродягу и невнятный трос. "Мне прогресс не нужен, а только трос - так я тебе скажу. Это для богатых все, чтоб было, значит, к чему стремится. Это я сам придумал" - из-за ошибки в слове "стремиться" я вообще сперва не понял смысла основной идейной тирады Лио-Лито. Все путанно, недосказанно, темно. И вот когда мы продрались сквозь временные парадоксы, осмыслили, чего хотят герои, вот тут, наконец, начинается смысловая часть рассказа: нам объясняют, что такое эманации. Да к этому времени я и сам догадался, лол.
Со стилем, Роман, тоже что-то не то творится. То Платонов покажется ("после чего чувственно страдал от несовершенства, с чем он совершенно не мог справиться, не имел к тому закалки"), то сам Мареков рукой помашет ("И Яшиц снова подсаживался на выполаскивание мозгов"), то Замятин подмигнет ("Зато Праздник молодился, обновлялись фактуры и сама суть его зданий"). Трудно такую эклектику читать.
Что-то с пунктуацией. Запятые ненужные ("Он поражался другому: из каких глубин, давно прошедшего прошлого, приходили эти исчезнувшие образы"), дефисы странные в конце прямой речи ("Даже не понять, хорошенькая ты или нет... -"). Вам кажется, что я придираюсь, а я просто досадую, потому что такие мелочи здорово мешают читать рассказ. Выложили вещь на конкурс, для всеобщего обозрения - пройдитесь хотя бы спеллчекером в ворде.
Ну да ладно.
Вещь мне не понравилась. Чёрная роза - эмблема печали, красная роза - эмблема любви. О чем рассказ? Верней, не рассказ, это - сказка. Тем более: о чем эта сказка? Сказка должна учить, наставлять, просто развлекать хотя бы. "Щелкунчик" учит добру, "Шахерезада" наставляет в мудрости и изворотливости, "Огниво" развлекает динамичным сюжетом. "Не судьба" - о чем эта вещь? Студент-заучка не решился признаться в любви девушке, почему-то списал её смерть на свой счет, пытался поломать себе жизнь, но итоге ничего не поломал, а наоборот, скончался старым, уважаемым и любимым, а призрак девушки посыпал его могилу лепестками роз. Всё. Очень романтично, спасибо. Только причем тут "не судьба"?
Хотя написано красиво. Вычитать, грамматику подтянуть - и в печать можно. Еще можно сгустить краски и подать как хоррор. Девушка Без Лица, молчаливый призрак смерти... Впрочем, прошу прощения. Сто раз давал зарок не лезть в чужие вещи.
Я, негодяй, не смотрел эпопею "Освобождение", не видел, паршивец этакий, фильм "Как закалялась сталь", а от "Приключений Неуловимых" меня, засранца, еще с детства воротило - по-моему, там настолько идиотский сюжет, что даже блестящий актерский состав не спасает. Молод я, сукин сын, только-только третий десяток разменял. Вот были бы у вас в рассказе "Семнадцать мгновений весны" или "Место встречи"- это я бы да, это бы оценил. А так... Не прочувствовал. Парадигма, знаете ли, подкачала. Ментальность ущербная. Такие дела, как говорил Курт Воннегут.
Впрочем, рассказ все равно симпатичный. "Вейерштрасс, ты не прав!" - это вообще отлично. "Почему-то при демократии на экраны хлынуло одно... как бы помягче сказать и не в рифму... одно некачественное кино" - согласен полностью. "Мы готовы в следующем году взяться корректировать и советские документальные фильмы" - от нашего Министерства Правды еще и не того можно ожидать. Впрочем, молчу, молчу. А то еще Министерство Любви заинтересуется.
За рассказ спасибо.
И да, вот насчет этого: "А кто у нас отвечает за литературу?" Неужто не слыхали про новый, супер-популярный жанр "мэш-ап"? Читайте здесь.
Сочно написанная военная проза. Вещь достойная, но, на мой взгляд, ценность её как исторической зарисовки превышает ценность её как художественного произведения. Проще говоря, Виталий Александрович: рассказ ваш нужен и важен для любого, кто интересуется отечественной историей. Но написан он очень специфическим "журналистским" языком, в нём отсутствует внятная завязка, кульминация и концовка, и получается, что это, скорее, не рассказ, а несколько зарисовок на одну тему. Так что, на конкурсе рассказов он, как по мне, немного не у дел.
О, а это моё любимое. Женская Проза. Есть, знаете ли, такой поджанр литературы. Прошу не путать с Прозой, Написанной Женщинами - сюда идут Астрид Линдгрен, Сельма Лагерлёф, Урсула Ле Гуин, Харпер Ли и прочие талантливые писательницы. Проза, Написанная Женщинами и Женская Проза - две совершенно разные вещи. Первую я люблю читать, а вторую - оценивать на конкурсах.
Поехали.
"Он пишет не потому, что кому-то это нравится или не нравится, а потому, что не может не писать. Слова просто шли, просились, вырывались из него". Сразу вспомнилось известное "Не можете не писать? Не пишите!" Лол.
"...да чем угодно, разве ж это важно?!" - женская проза... всегда безошибочно узнается! по обилию авторских! знаков пунктуации... Не так ли?!
"и ждало, звало, тянуло за собой" - а также по многочисленным синонимам, повторам, уточнениям там, где можно, нужно, правильно было бы найти, отыскать, изобрести всего одно, единственное, верное слово.
"Но, как бы то ни было, он все чаще и чаще начал прибегать к помощи заветной микстуры и бутылочка медленно, но верно пустела" - эге, а я знаю, что там, в бутылочке! И Хемингуэй знал, и Фитцжеральд, и Есенин, ухуху.
"я выпишу Вам рецепт" - ах, как меня умиляет это "Вам" с большой буквы в художественной прямой речи. Обращение "Вы" пишется с заглавной литеры исключительно и только в официальной переписке. Ну, и еще в Женской Прозе.
"Девяносто девать произведений" - куда девать, простите? Это я к тому, что перед конкурсом стоит вычитать текст.
"Объявлен конкурс, я должен участвовать!" - я слышал, нормальные писатели сначала пишут произведение, а потом подают заявку на конкурс. Это только в интернете наоборот.
"безобразную базарную сцену с брызгами слюны" - очень часто повторяется сочетание "б-з-р-г", лучше избегать такой ситуации, это плохо влияет на фонику.
"Скользнула, прижалась... И вот уже его губы ищут ее, его руки судорожно обнимают хрупкое податливое тело, а она обвивает, обволакивает..." - так и знал, что до этого дойдет. Женская Проза, да без романтической сцены? "Он разорвал кольцо ее рук и они соскользнули, подчиняясь" - куда же без кольца рук-то. "Послушай, Ольга, - сказал он, стараясь освободить шею от кольца ее рук, - прежде надо... - Нет, скажи: да, обещай, я не отстану!" Классика, чего уж. Даже книжка есть такая: "В кольце твоих рук". Про любовь.
Так, теперь по существу. Слушайте, вы действительно верите, что авторы бесконечных литературных серий вкладывают душу в каждое произведение? По вашему мнению, чтобы гнать километры макулатуры, Донцова "уходит на ту сторону, не замочив ног"? Заходит прямо вот так с утра, на ту сторону, а там уже Маринина стоит. "Привет, Маринина! - Привет, Донцова! - Ну как сегодня, ног не замочила? - Не, сегодня нормально, а вот вчера хоть босоножки меняй..." Я лично очень сомневаюсь даже в том, что они все это собственноручно пишут. Ну, это так, к слову, это не проблема. Настоящую проблему я вижу в нереальном, не бывающем в жизни герое. Вам, Елена, стоило описать не плодовитого мачо-писаку, уверенного в себе красавца и сердцееда (вы хоть одного такого писателя видали?), а мятущегося, выверяющего каждый слог художника. Популярного вопреки своей воле. Несчастного, разрывающегося между толпой, чьей игрушкой он стал, и собственным творчеством, которое тянет его прочь от славы и денег. Вот это как раз бывает, это реальность. Если же вас интересует именно фигура писателя-ремесленника, то почитайте автобиографию Кинга, погуглите жизнь Хемингуэя, вспомните о судьбе Джека Лондона. И тогда, может быть, вы согласитесь со мной в том, что волшебная бутылочка - это, пожалуй, чересчур прозрачная аналогия. И что игры с такой бутылочкой заканчиваются обычно весьма трагически и совсем не так, как в вашем рассказе. И, может быть, захотите его немного подправить в соответствии с реальностью. Вы уберете слащавый финал, в котором герой неизвестно откуда находит силы писать без любимого наркотика, а назойливая фанатка становится (страшно подумать) его женой и матерью его ребенка. Вместо этого вы напишете, что проблема с авторским бессилием - это всего лишь первый шаг к разрушению. Вы напишете, что сначала бутылочка действительно помогает творить. Потом выясняется, что без бутылочки творить уже не получается. А потом - что страшней всего - эта бутылочка перестает быть спутником творчества и становится спутником жизни. Но, если у вас добрая душа, вы придумаете, как спасти героя; правда, для этого ему понадобится нечто большее, чем "хрупкое податливое тело" очередной соплюхи. И, как показывает практика Кинга и Хемингуэя - нечто больше даже, чем рождение ребенка. Увы. Впрочем, концовка в рассказе - всегда самое сложное.
С самого начала видно: автор не прост. "Развевающиеся запятые", "раскаленные волосы", "детишки, щеголяющие щечками" и "зима, испачканная собаками" - это все из одного только первого абзаца, не вынимая. Дальше ещё лучше. Особенно мне понравились семечки, "большие, как Россия". Это, если верить Википедии, 17 075 400 квадратных километров - суровые семки-то. Да, метафоры рассыпаны по тексту, прямо скажу, весьма смело. Если, выражаясь метафорически, саму метафору уподобить приправе, то вы, Володя, подаете читателю блюдо, состоящее наполовину из приправ... скажем, как хороший французский паштет. Или как доширак.
...а, черт, не удержался, сходил на вашу страничку. Какой занятный троллфейс на аватаре, ололо. Ну что ж, все стало на свои места. Вы нас троллите. Очень тонко, такой фейл, что даже вин. Ладно.
Оценка ВНЕЗАПНО низкая. Баттхерт, а?
Впрочем, если целью рассказа все-таки был не ковровый троллинг судей и номинантов, и вы, Володя, всерьез писали весь этот доширак, то объясню по-другому. Текст перенасыщен сомнительными тропами, в нем отсутствует какая-либо художественная мысль, а сюжет предсказуем и пошл. Что бабка в семки ссыт - так это я сразу понял. Не стоило вам так много про чай писать. Извините.
Сонни Даймар традиционно ходит на любые конкурсы со своим изящным постмодерном. Традиционно я ему ставлю за рассказ не ниже семерки, но и не выше девятки. Потому что пишет классно, но мозг его проза вымораживает начисто. Так же традиционно я о Сонни пишу разные хорошие вещи в обзорах, а Сонни также традиционно это всё игнорирует. Не вижу смысла нарушать традицию.
1. "Махинатор давал маху" - шедевр.
2. Оценка выше средней.
И вот что... Сонни, если вы все-таки это читаете - ну вырвиглазный же кегль на странице, имейте совесть, поменяйте.
Юмористическая злободневная проза, легко написанная и легко читаемая.
Но мне не понравилось.
О чем ваш рассказ, Владимир? Я с ходу десяток таких баек припомню: без концовки, без развития сюжета, просто в меру чернушные зарисовки о современной жизни. Кому легче будет от вашего бичевания ран? Вам так забавно писать про малолетних преступников? Мне читать не забавно. Вам интересно повествовать о том, как загибаются предприятия, а девчонки идут на панель? Мне такое не интересно, я это видел вживую, это не смешно. Вы хотели меня подбодрить, дважды уволенного специалиста с высшим образованием и без работы? ан нет, не подбодрили. Я знаю, что всё херово. Дальше-то что? Зачем вы оборвали рассказ на полуслове? Придумали бы, что ли, какой-никакой свет в конце туннеля для героев. Все легче было бы. А так - не смешно, да еще и ни о чем. Простите.
Оценка низкая.
P.S. Да, а "гавно" пишется через "о". Вот так: говно.
Философствующий таксист. Монологи, полные пафоса и глубоких религиозных мыслей. Диалоги, полные обрывочных фраз, в которых еще больше пафоса и еще больше религиозных мыслей. Не новых мыслей, к сожалению. Далеко не новых.
Знаете, так совпало, что моей дочке тоже надо делать уколы. У неё диабет первой группы, неизлечимое аутоиммунное заболевание. С тех пор, как она заболела, я возненавидел пафосные речи. Потому что наслушался их от бессильных врачей и таких же бессильных святош.
"- Вот так и Отец наш небесный, - она тяжело вздохнула. - В лепёшку расшибается для вас, дураков, а вы только поносите, да поминаете, когда гром гремит..."
Как мне это знакомо. Тяжелые вздохи и постная рожа, и типовое построение фраз: сначала - междометие ("Н-да", "Вот так", "Так всегда"), потом обязательно с придыханием надо помянуть Бога ("Господь наш", "Отец Небесный", "Иисус Христос" - последнее непременно полностью, словно имя-отчество), затем что-нибудь самоуничижительное ("о нас, грешниках, заботится", "для нас, дураков, старается", "к нам, негодяям, снисходит") и закончить, смиренно потупясь: "а мы все равно грешим". Обычно это бывает, когда кто-то умирает из дальних знакомых, и надо обязательно пару минут поскорбеть. Напоказ. Христианство - уникальная религия, с дивным обещанием прощения грехов, с прекрасной фигурой Христа. Что с ней сделали так называемые христиане, которые повторяют друг за другом штампованные словеса? Без мысли, без веры, без понимания: "ты можешь не верить в Бога, но Бог в тебя верит", "кого люблю - того и наказую", "каждому - по делам его"... Это как глупенькие девочки в контакте, одна за другой вешающие себе на страничку идиотский слоган "пусть облизнутся те, кому мы не достались, пусть сдохнут те, кто нас не захотел". Шаблонное мышление, верней - шаблонное отсутствие мышления. К слову сказать: обычно все эти благостные рассуждения о Боге и о нас, грешниках, заканчиваются, стоит задать рассуждающим один-единственный простой вопрос, но прямо, в лоб. И попросить ответить так же прямо, без увиливаний и иносказаний. Вопросов таких много. Например: "Почему грешники живут лучше, дольше и счастливей праведников?" Или: "Почему Бог не останавливает фанатиков, убивающих во имя Его?" Или: "За что Бог наказывает маленьких детей, больных неизлечимо"? Тут такое начинается - хоть святых вон выноси. Я, честно говоря, когда больного ребенка в рассказе увидел, ждал ответа на один из таких вопросов. Ну, я ведь лицо заинтересованное, понимаете ли... Но вместо ответа я получил сомнительный хэппи-энд. Не нашел и ответов на другие вопросы, да и самих-то вопросов не нашел. Так, обычный набор рассуждений слабо верующего человека, тот самый "богемный трёп с папироской и кружкой кофе". Жаль.
Простите, если я был резок, Владимир, но религиозные темы для меня - это очень личное.
"Она убеждала меня долго. Рассказывала и объясняла, пытаясь перекричать вой ночного ветра. Показывала "на себе". Попросила снять инфракрасные очки" - спецназовцы на вылазке постоянно переговариваются друг с другом по рации, держат связь. Сослуживцы главного героя должны были заподозрить неладное уже через десять минут. Ну, это мелочи. Еще по мелочи: не нравится мне выспренние речи героини. "А потом, через несколько столетий homo unvulnerabilis вытеснят и сожрут homo sapiens" - так не разговаривают люди, измученные многочасовой погоней, у них истощаются эмоциональные силы, потребные для разговора. Но вот что мне не нравится по-настоящему, так это отсутствие у рассказа внятной кульминации. Да и развязка подкачала. Как же так: начали так по-боевому, спецназовцы, автоматы, "найти и уничтожить" - а закончили банальным гнусом? Нет, формально все в порядке, но в ожиданиях я разочаровался. Ощущение такое, будто пол-рассказа прочел вместо целого, и что будет еще продолжение. А продолжения нет.
Журналистский стиль. "Лицевая сторона буфета была выполнена ввиде инкрустированных разными породами дерева створк, покрытых прекрасным лаком". "Лицевая сторона", "была выполнена в виде (правильно, кстати, именно так, раздельно)", "покрытых прекрасным лаком" - это все не очень изящно, можно было бы сказать проще, ярче. Долой пассивный залог "была выполнена", даешь активный. Долой безликие определения "прекрасный", "красивый", даешь наглядные, зримые образы. "Спереди буфета открывались створки, усеянные инкрустацией и покрытые медового цвета лаком". Тоже не бог весть что, но получше, на мой вкус.
Однако, журналистский стиль - не порок, а, скорей, привычка. Не вижу повода из-за этого снижать баллы хорошему рассказу. Читать было интересно, вещь умная, концовка неожиданная. Спасибо за чтение.
Слог очень стильный, ни на йоту не отклоняется от выбранной "винтажной" подачи. Герои хороши. Читать интересно. Но есть один серьезный недостаток: развязка. Она есть, но совсем не детективная, в то время как весь рассказ представляет собой именно детектив. Ну, может быть, я не прав, но я его так воспринял. Завязка есть: подлецу и доносчику становится скучно гадить исподтишка. Нарастание есть: загадочные убийства, какой-никакой сыщик, какое-никакое расследование. Кульминация есть, даже саспенс почувствовался в концовке. А развязка, фактически, скомкана. Нет её. Нет объяснения действий сыщика, его логики. Впрочем, и логики-то нет никакой, одно везение.
Тут вы скажете, наверное: да ведь я не писал никакого детектива, я задумал психологический рассказ, где зло возвращается злодею в виде безумия и хаоса. Но я должен возразить, что никакой особенно психологии не увидел, а увидел психа обыкновенного, антигероя с нелогичной навязчивой идеей. И мысль о том, что зло возвращается к Кулешову, смазана из-за того, что Кулешов безумен. Он даже не поймет, что с ним случилось, в его мире "всё кажется сном". Допустим, сейчас он заколет полицая; тогда Кулешов просто перестанет смотреть сон про ресторан и начнет видеть сны про суд и психушку. Возмездия нет, детектива нет, дальнейшие действия героев предсказуемы и довольно скушны. Ну, для меня, во всяком случае.
Красивая сказка, но как-то не тронула. Ни о чем. Стандартная завязка про любовь барышни к крепостному, стандартные "попаданцы". Интрига слабая. Лично мне читать было не очень интересно.