Аннотация: Анатомия современной либерально-демократической идеологии на примере статьи Юлии Латыниной "Почему у генерала Бонапарта и полковника Лоуренса не было проблем с исламскими экстремистами?"
(Анатомия современной либерально-демократической идеологии на примере статьи Юлии Латыниной "Почему у генерала Бонапарта и полковника Лоуренса не было проблем с исламскими экстремистами?")
"Знали они, что бунтуют, но не стоять на коленах не могли ..." М.Е. Салтыков-Щедрин " Это они образованность свою хочут показать...." А. П. Чехов
Либерал, по определению этого слова, это человек, отстаивающий свободу слова, печати, собрания, веры и права человека. Демократ, опять же по определению, - человек, выступающий за право народа управлять своей страной.
Казалось бы, что люди, причисляющие себя к либерально-демократическому лагерю, должны сейчас всеми силами бороться с нависшей угрозой насильственного насаждения в Европе исламских законов и образа жизни, которые не допускают ни свободы слова, ни свободы печати, ни свободы собрания, ни свободы веры, ни прав человека, ни демократии.
Истинные либералы и демократы, должны бы сегодня бить во все колокола по поводу убийств и запугивания исламскими экстримистами политиков и деятелей культуры, требовать прекращения вопиющих нарушений прав человека в исламских странах, всеми силами поддерживать борьбу с мусульманским терроризмом, который вообще отрицает право "неверных" на жизнь.
К сожалению, в наше время большинство людей, называющих себя либералами и демократами, не только не борятся с исламо-фундаменталистской чумой, а наоборот, сосредотачивают своё возмущение и критику именно на тех политиках и государствах, которые эту чуму пытаются остановить. Вспомним, например, параноеобразную ненависть демократов к Бушу и ставшую модной в европейских либеральных кругах нелюбовь к Америке и Израилю.
Таким образом, люди, присвоившие себе звания либералов и демократов, на самом деле являются предателями и свободы, и демократии. Своей пораженческой идеологией, политикой и пропагандой они толкают западную цивилизацию на путь уступок и сдачи мусульманскому фундаментализму. Одним из ярких примеров этого явления является статья Юлии Латыниной в Ежедневном журнале от 31 го марта "Почему у генерала Бонапарта и полковника Лоуренса не было проблем с исламскими экстремистами?" (http://www.ej.ru/?a=note&id=7943). Посвящена она обсуждению замечательного фильма Гирта Вилдерса Фитна (Fitna) (http://www.jihadwatch.org/archives/020472.php).
Вилдерс сделал страстный фильм-предупреждение о нависшей над Европой угрозе зелёной чумы. Фильм документально отражает войну фундаментального ислама со свободным миром. Показаны и организованные фундаменталистами теракты в Америке и Европе, и призывы мусульманских проповедников к подчинению мира исламу и уничтожению неверных , и суры корана, тексты которых служат для обоснования звериной ненависти к иноверцам, и мусульманские дети, в которых такая ненависть уже успешно воспитана.
Одним из доказательств актуальности предупреждения Вилдерса является сама судьба фильма. Фильм впервые был размещён в интернете на портале LiveLeak
27 марта 2008 года. Немедленно после этого на работников портала посыпались угрозы, и такие, что с тех пор, как пишет администрация портала, они "постоянно работали над улучшением безопасности нашего персонала и их семей ... "
Под угрозой, конечно же, и сам Гирт Вилдерс. Это отлично понимает Латынина. "Гирт Вилдерс, - пишет она, - готов умереть за идею потому что понятно: после фильма его жизнь будет в опасности". Но как ни странно, гражданский героизм Вилдерса не вызывает у неё восторг и благодарность, а лишь раздражение и обвинения. Читаем у неё далее "Готов так же как Бин Ладин. С той только разницей, что Бин Ладин готов умереть за Аллаха, а вот за что готов отдать жизнь Гирт Велдерс - непонятно"!!!
Доступно разъясняю Латыниной, в чём разница: Вилдерс рискует жизнью, чтобы спасти свою страну и свободный мир, а Бин Ладин - что бы их уничтожить.
Госпоже Латыниной не понятно зачем рисковать собой, чтобы предупредить об опасности захвата власти в Европе мракобесами, зачем бороться против мусульманских террористов взрывающих здания , поезда и школы и отрезающих журналистам головы , зачем вступаться за защиту свободы слова, печати, собрания и прав человека. Журналистку ничуть не возмущает и констатируемый ей факт, что Европа уже дошла до того, что режиссёр, выпуская в свет неугодную мусульманам картину, должен опасаться за свою жизнь. Она уже приняла это положение как должное и смирилась с ним. Ну что ж, "лиха беда началo!" , и вот уже людоед Бин Ладин вызывает у неё большее понимание, чем его враг Вилдерс.
Собственно эти заявления полностью обнажают позицию Латыниной, но её статья этим только начинается.
Далее журналистка приводит запутанные рассуждения, которые, видимо, должны доказать читателю, что автор пришёл к пораженческой идеологии не от трусости, а от глубокого знания разрозненных исторических фактов, как из истории древнего Китая, так и из жизни других стран.
Начинает она обсуждение фильма с риторического вопроса о том "сводится ли вера в Аллаха к 11-му сентября?", тем самым, сразу уходя от темы: фильм то совсем не о том, к чему сводится ислам, а о том, чем он нам сегодня грозит!
После своего риторического вопроса Латынина приводит описания различных исторических злодеяний. Под какими, мол, только флагами и идеологиями , и не только мусульманскими, не совершались злодеяния в истории, и тут же предлагает сделать фильм о злодеяниях христиан.
Но фильм Фитна не об истории, а о нашем сегодня и завтра! И именно сегодня Вилдерс призывает нас встать за наше будущее, потому что завтра может быть уже поздно.
Экскурсы же Латыниной полезны нам в такой же степени, как чтение лекций о истории пожаров вместо их тушения или рассказы о болезнях средневековья в ответ на звонок в скорую помощь.
Справедливости ради надо отметить, что один практический совет Латынина всё же даёт. Глубокий анализ поведения Наполеона привёл её к идее о том, что для избежания проблем с фундаменталистами в Ираке американскому командованию следовало бы распустить слух о своём переходе в ислам!
Странно, что она приберегла такую важную идею для Америки - могла бы осчастливить этим советом Путина, например, после теракта в Беслане.
Хочется спросить мудрую журналистку, а что будем делать если и слухи фундаменталистов не успокоят? Подозреваю, что посоветует она нам всем тогда и в действительности принять законы шириата и делу конец.
Если бы обсуждаемый нами сумбур вместо позиции существовал в голове одной журналистски, то не стоило бы на это и тратить время, но, к сожалению, подобные трусливые и пораженческие взгляды характерны сейчас для большой части людей, безосновательно присвоивших себя звания либералов и демократов.