В течение месяца я читаю десятки номеров самых разных газет и покупаю парочку серьезных аналитических журналов, ежедневно посещаю информационные порталы в Интернете - и должен признать, что не могу составить представления ни о чем из того, что меня интересует в судьбах людей и страны. Мне не помогает разрешить эту трудность ни моя профессия журналиста, ни работы моих коллег...
Пару раз меня - как корреспондента региональной прессы - привлекали в пиар-команды для продвижения кандидатур неких личностей на выборах в депутаты Советов и глав городских округов. Я интервьюировал "своих" кандидатов, писал их биографии, а также создавал улыбчивые статьи об их деятельности на благо народа. Я был "особой, приближенной к императору": здоровался со своими "подопечными" за руку, проводил с ними целые дни, ездил на их встречи с избирателями, слушал и делал выводы - и никак не мог этих людей понять. Кто они были? Зачем они шли во власть? Чьи деньги они тратили, оплачивая мою работу, кто "за ними стоял"? Наше общение было функциональным; их искренность в интервью со мной - мягко говоря, условной... О чем-то из умалчиваемого я мог догадываться, что-то мог случайно услышать, о чем-то проговаривался мой респондент, что-то нашептывали мне в его окружении... И это было все, чем питалась моя любознательность. Человек оставался тайной за семью печатями - и это для меня, вообще говоря, доверенного лица! А для избирателя? Да еще после того, как я "обрабатывал" полученную информацию в соответствии с указаниями пиар-менеджера?
Я хотел бы знать: о ком же я все-таки писал? И за кого голосовали люди, сделав выбор в пользу моих "подопечных"?
Я хотел бы знать, почему уволили из НТВ Леонида Парфенова. Это давняя история, и я прочел о ней все, что было напечатано в центральной прессе, - но я до сих пор "хотел бы знать", потому что так и не узнал. Это акт политической цензуры и Парфенов - жертва произвола властей? Или это результат столкновения амбиций лауреата трех "Тэффи" и "правильной" позиции руководства НТВ? Не знаю. И не узнаю никогда. И интервью Парфенова, Герасимова, Сенкевича, Митковой - и еще, и еще! - мне в этом не помогут...
Я хотел бы знать, почему погиб Михаил Евдокимов. Но еще больше - вел он Алтайский край к процветанию или к разрухе? Он как губернатор делал глупости, увольняя все окружение своего предшественника и приглашая на освободившиеся должности "варягов" из других областей и краев, или это был вынужденный шаг, так как нельзя работать с халтурщиками и ворами?
Я хотел бы знать, каково положение дел в России, куда мы движемся. Что такое "осторожная политика Кремля" и что он нам готовит. За последнее десятилетие прошлого века из России был вывезен капитал в размере 300 млрд. долларов, а, по некоторым оценкам, население потеряло 20 млн. человек, столько, сколько за десятилетие тридцатых годов - время коллективизации, голода и репрессий. Мы нищаем, вымираем и сползаем в пропасть или Россия возрождается, крепнет и движется к процветанию?..
Я не могу ответить на свои вопросы. И никто из журналистов мне на них ответить не может.
Суперсложные объекты - человек, семья, город, регион, край, страна - суть непознаваемая реальность...
Почему?
СКЕПСИС АНТИЧНЫХ СКЕПТИКОВ
Давным-давно, в 3 веке до н.э., Греция находилась под властью македонских завоевателей. В античном обществе повсеместно разразился длительный кризис - экономический, социальный, политический. В этих условиях люди окончательно утратили надежду собственными руками построить такую жизнь, какую им хотелось бы иметь... Вам это ничего не напоминает?.. Впрочем, неважно. Существенно здесь то, что этот кризис привел к возникновению античного скептицизма, положения которого очень могут нам помочь в разрешении поставленных вопросов.
Углубимся - совсем немного - в философские изыски древних.
Основатель скептицизма Пиррон утверждал:
единственный подобающий философу способ отношения к вещам может состоять только в воздержании от каких бы то ни было суждений о них.
Ничего себе "отношение", да? Откуда у скептиков такие воззрения? Дело в том, что они считали, что любые два противоречащие друг другу суждения равносильны. Это утверждение не означает прямого догматического отрицания возможности познания. Оно отрицает решительное предпочтение одного суждения другому. На чем основано это убеждение?
Крупный теоретик античного скептицизма Энесидем сформулировал десять так называемых "тропов", т. е. "поворотов", или аргументов, направленных против всех однозначных суждений о реальности - из-за относительности всех представлений. Эти "тропы" указывают на телесные и моральные различия людей, на различное устройство их органов чувственного восприятия, на различие восприятия предмета или явления в зависимости от сиюминутного состояния здоровья и сознания, расстояния, места и времени, на зависимость суждений от отношений величин и от устройства предметов, подлежащих обсуждению, от их взаимосвязи, "смеси" с другими предметами и явлениями, зависимость суждения от поведения, обычаев, законов, баснословных верований и догматических предрассудков и т.д. Вот из этих "тропов" и вытекает, что все представления относительны и ни одно суждение о явлениях и вещах не может быть предпочтительнее другого.
Много позже к этим утверждениям скептик Агриппа добавил еще пять важных, "диалектических" "тропов". Из них для нас интересны следующие.
Второй "троп". Агриппа считал, что попытка суждения о природе вещей необходимо ведет к бесконечному регрессу. То есть все приводимое в доказательство обсуждаемой вещи требует другого доказательства, это второе -- в свою очередь другого, и так до бесконечности.
Третий "троп". Агриппа указал (снова, вслед за Энесидемом) на относительность всех представлений. В силу этой относительности вещь, подлежащая суждению, всегда лишь кажется той или иной -- отчасти в зависимости от отношения ее к субъекту, отчасти от отношения ее к другим вещам.
Четвертый "троп" Агриппы посвящен критике "предположения". Под "предположением" Агриппа разумеет предпосылку, принимаемую без всяких доказательств, на веру, в тех случаях, когда попытки доказательства суждения приводят к явному регрессу в бесконечность. Такое "предположение" не может быть основанием для достоверного вывода: если автор "предположения" заслуживает доверия, то не в меньшей степени заслуживает его и скептик, предполагающий обратное.
Вот так. А теперь, в свете этих знаний, давайте подумаем, что дает нам пресса и как мы с этой "данностью" обращаемся.
СЛУЧАЙНОСТЬ ИСТИНЫ
Журналист, собравший факты, прежде всего преподносит читателям некую информационную модель события. Затем, если он выходит за рамки информационной заметки, он говорит о причинах этого события, дает оценку его значимости, делает прогноз развития ситуации и выдает либо рекомендации, либо план действий, связанных с этим событием. Здесь мы, собственно, перечислили все творческие функции журналистики. И что?
А то, что пора создать свои, журналистские "тропы". И первым из них будет следующий:
любая информационная модель неполна или ошибочна.
Как ни категорично или легковесно сие звучит, это следует из десяти "тропов" Энесидема и третьего "тропа" Агриппы об относительности всех представлений. Журналист дает нам ту картину, которую увидел он, или ту, которую ему дали респонденты. А эта картина относительна и, следовательно, либо неполна, либо ложна. Согласны?
Второй "троп" журналистики:
любая оценка информации, любой ее анализ ложны.
Это утверждение следует из второго и четвертого "тропов" Агриппы. Если журналист высказывает суждение о построенной им информационной модели события или явления, то - если он настоящий профессионал, - он должен свое суждение обосновать, доказать. А это ведет к поиску свидетельств и улик, подтверждающих истинность его выводов; свидетельства же и улики - к поиску доказательств их истинности; в свою очередь добытые материалы и "фактура" требуют доказательств собственной достоверности и т.д. и т.д. А это уже бесконечная регрессия (второй "троп"). Если же что-то принимается на веру или как постулат, то верить этому нельзя (четвертый "троп"). В случае Михаила Евдокимова мы можем только достоверно утверждать, что "он увольнял". А вот дальше разворачивать информацию не имеет смысла. Если журналист захочет убедить себя и других в том, что верхушка Алтайской администрации погрязла в воровстве - ему придется "копать" до конца своей жизни, гоняясь за доказательствами доказательств (второй "троп"). Представьте его в кабинетах и коридорах власти, в редакциях полностью зависимых от региональных властей местных СМИ, в конторах предприятий, принадлежащих властям предержащим, - и вы поймете, что конца этой работе не будет. Если же журналист примет гипотезу о воровстве как "предположение", то, естественно, веры ему нет (четвертый "троп").
Из этого следует чрезвычайно важный вывод, который мы должны всегда держать в голове, имея дело с информацией из СМИ.
Человек читает журнальные статьи и смотрит телематериалы о жизни политиков, экономике района, судьбе страны - информационные, обзорные и аналитические - и не может составить истинную картину происходящего. Ему поставляют информацию, только более или менее приближенную к истинному положению вещей. Поэтому он всего лишь получает больше сведений (неполных или ложных) о заинтересовавшем его явлении, событии, человеке. К этому надо добавить следующее. Проблема постижения истинного хода вещей усугубляется тем, что человеку свойственно на основе полученных сведений строить собственную информационную модель события или собирать подтверждения уже сложившейся собственной модели. Но - и это третий, последний "троп" журналистики -
В принципе, правота этого утверждения подтверждается всеми тропами античных скептиков. Добавим к этому такие соображения. Человек обычно строит картину жизни города, района, страны, расширительно перенося на нее то, что он сам видит в повседневной жизни вокруг себя, т.е. жизнь людей своего круга, составляющую очень малую частицу мозаичной и сложной общей картины. И ему свойственно воспринимать только ту информацию, которая соответствует его убеждениям, житейскому личному опыту и тому, что он видит вокруг. Все остальное игнорируется...
Вот так. И какие же выводы мы должны сделать?
Вся журналистика - это всего лишь поставка читателю более или менее достоверной, сознательно или несознательно искаженной и всегда неполной информации. Ее восприятие читателем искажает ее еще более - в пользу ее ложности или достоверности, здесь уж как получится, это процесс случайный.
НЕ СВЕТИТ И НЕ ГРЕЕТ
Ложность творческих функций журналистики может быть фатальна, то есть находиться в резком противоречии с объективным ходом вещей. (Страна гибнет, а пишут, что все нормально. Так вся российская свободная пресса 90-х годов прошлого века пропустила мимо своего внимания то, что в "ельцинское десятилетие" страна пережила страшную национальную катастрофу, последствия которой, возможно, необратимы.) Может быть минимальна (независимая пресса, максимально честный анализ при профессионально-скрупулезном сборе фактуры, консультации талантливых независимых экспертов-аналитиков) - тогда она дает адекватные оценки, прогнозы и правильные рекомендации. Последний случай, несмотря на скепсис античных скептиков, возможен, даже очень. Журналист - не философ! - не ищет истину в последней инстанции, ему не обязательно идти по пути бесконечной регрессии, он может собрать ограниченное число фактов, но таких, которые дадут адекватную картину действительности. И тогда журналистика выполняет свое истинное предназначение. Но не будем забывать: на этом пути работают следующие факторы:
--
Мало-мальски существенная информация всегда труднодоступна.
--
Мотивация журналиста к добыче этой информации ограничена (например, кому охота рыть землю за зарплату регионального корреспондента, рискуя работой и жизнью, чтобы усадить за решетку одного из сотен тысяч российских воров и взяточников?). Привет от энтузиастов-экстремалов!
--
Продвижение написанного правдивого и скандального материала в печать может блокироваться "сверху" с большей вероятностью, чем продвижение какого-либо другого, "беззубого".
--
Опубликование такого материала может быть опровергнуто встречным опубликованным мнением, злостной, откровенной дезинформацией, что может разрушить правильно сформированную "информационную модель" слушателя, зрителя, читателя. Привет от плюрализма и второго "тропа" Агриппы!
--
Если журналист настолько упорен и удачлив, что его информация проходит все препоны и овладевает умами массовой аудитории, то "блокируют" самого журналиста (постфактум ликвидируется источник неприятностей в будущем). Увольнение, изнурительные судебные тяжбы, избиение с последующей нетрудоспособностью жертвы, убийство...
Так что - и с этим в свете вышесказанного легко согласиться - адекватная картина реальности в журналистике - явление крайне редкое.
Что же тогда получается? А то, что журналистика в подавляющем большинстве своих проявлений - это просто ментальный подиум для более или менее образованных и компетентных людей. В принципе, это почти всегда пустые сплетни, рефлективное поверхностное обсуждение фактов и болтовня на отвлеченные темы. Или лоббирование интересов тех или иных личностей, групп и партий.
Журналистика не дает человеку истинной картины вещей. Она не помогает ему решить свои проблемы - ни предвосхитить беды, ни защититься от нее, ни найти пружины личной активности, ни формулу успеха. Журналистика не помогает, не учит, не светит и не греет.
Это мы должны всегда держать в голове. Это мы должны хорошо понимать. А как уж обращаться с ложью журналистики и чем компенсировать собственную слепоту в этом столь трудно познаваемом мире - каждый решает для себя сам.