Социальная отбраковка не предполагает разбирательств "кто прав, кто виноват" и насколько объективны причины того, что приводит личность к соц. непригодности, по природе своей эгоцентричная стремится упрощать "социальный отбор" перекладывая вину на жертву которая всегда могла бы быть более социально пригодной "если бы захотела" и если бы не была "виновата сама", это не только упрощает процесс отбраковывания но и избавляет от возможного чувства вины при вышвыривании социально непригодную личность за борт, ведь если личность сама и во всем виновна, следовательно, и никакой ответственности в ее отношении быть не должно.
Аргументы: "если бы ты захотел, то стал бы соц. пригоден" подразумевают "прощупывание" скрытых возможностей личности, если личность находит в себе еще скрытые резервы и волею случая может их реализовать, значит соц. непригодная "сама виноватая" личность "осознала свои ошибки" и "исправилась", добро пожаловать на борт корабля под названием "социум", но если скрытых резервов по сусекам наскрести не получается, а "воля случая не складывается" значит личность просто "не хотела" значит личность "сама виновата", она "плохая" и слабая и в вышвыривании ее за борт нет ничего предосудительного, это не предполагает никаких мук совести для социума, никакого чувства вины. Именно для упрощения и "рационализации" такого подхода в обществе плотно вросли подобного рода установки "не смог - значит не хотел", хотя элементарная логика говорит о том, что в мире полно ситуаций, когда желаемое невозможно и корабль не может плыть против течения без попутного ветра или того, что могло бы заменить ветер и парус, даже самый сильный может столкнуться с тем что в 1000 крат превосходит его незаурядные возможности, и порой даже при самой сильной мотивации, когда кто-то хочет во что бы то ни стало спасти дорогого для себя человека не может сделать этого по каким-то причинам, тысячи примеров можно найти в реальности, что схема хотеть = мочь, заслуживать = мочь\иметь, не всегда работает. И относительно еще повезло тому, кто в определенный период жизни смог что-то обществу "доказать" поскольку, в момент его беспомощности общество сочувственно покачает ему головой: "какой достойный человек лишился своих возможностей по причинам не зависящим от него", но мало кому приходит в голову, что так же, как кто-то, обладающий возможностями, успев проявить себя, может неисправимо их лишиться, точно также, кто-то может неисправимо их лишиться в самом зародыше не имея возможности вообще как-то себя проявить с лучшей стороны, и никому не придет в голову лишившемуся возможностей после демонстрации оных говорить что-то вроде: "как, ты не можешь вернуть свои прежние возможности? ты ничтожество!" но тем, кому жизнь не оставила шансов вообще как-то себя проявить почему-то часто предъявляют подобное, хотя вопрос лишь интервала времени, случается ли что-либо в самом начале или в середине, или в конце.
Кроме того, также, как кто-то имея возможность заработать миллион, может не иметь возможности заработать 2 миллиона или 10, точно также, кто-то в сложившихся жизненных обстоятельствах не может обеспечить себя и необходимым (и такие же примеры можно привести в области спорта или искусства, да и вообще в любой области связанной с какой либо деятельностью). Как правило имеющему миллион не задают вопросов "почему у тебя нет двух?", но тем, кто не может обеспечить себя необходимым нередко ставят их несостоятельность им в вину. Хотя, по сути, фактор несостоятельности в обеих ситуациях может быть аналогичен, и некоторым порой, чтобы обеспечить себя необходимым приходится прикладывать больше усилий чем тем, кому удалось достигнуть большего, и, быть может, несостоявшиеся на месте состоявшихся в веренице аналогичных жизненных обстоятельств могли бы достигнуть не меньших результатов, и хотя не обязательно, все это лишь говорит о том, что "данность" как таковая преобладает над возможностями человека, так как то, на что возможно повлиять всегда уступает уровню того, на что повлиять невозможно, не говоря уже о том, что и возможности находящиеся в самом человеке определяются данностью также, как рост или цвет волос, просто последние очевидны, а стало быть упрек кого-то в отсутствии способностей и талантов может быть аналогичен упреку за рост или цвет волос. И на вопрос с подтекстом: "почему ты не там, где я?" можно ответить вопросом: "почему ты не там, где он"? (то есть некто, кто также находится выше по социальной лестнице в отношении задающего первый вопрос кому-то кого он сам выше по социальной лестнице). Люди страдают эгоцентризмом, который проявляется и в том, что они склонны сравнивать окружающую действительность с собой, где себя воспринимают как некую норму, относительно которой все либо выше ее, либо ниже. Но реальности понятие нормы не свойственно, так как у каждого своя "норма", определяемая той данностью, в себе и вне себя, в пределах которой каждый и может действовать. Людям, не знающим данности других, может казаться что другие просто не желают ее расширить, в то время как сами также не могут расширить границы своей данности, хотя им и может казаться будто бы они расширили ее, на деле же реализовали внутренние и внешние возможности данностью предоставленные.
Конечно, возможность некого развития в пределах данности остается, но никто не может знать наверняка кто перед ним, человек развивший свои возможности сколь невзрачны они бы ни были, или человек, который особо не работал над этим. Следовательно, как уже было сказано, общество предпочитает "прощупывать почву" и "минимизировать риски" предпочитая "стигматизировать" "неудачников" чтобы те искали в себе скрытые резервы и развивали не развитые способности в противном случае придавая их порицанию даже в том случае если "мотивируемый" индивид уже раскрыл свои возможности сколь убоги бы они ни были.
На каждый пример того, как кому-то удалось "сломать систему", как бедняку удалось стать богачам, или слабаку чемпионом, или тому, кто казался всем бездарем, стать гением, о всем том, что можно именовать как "ошибка выжившего", можно было бы привести и множество примеров провала, когда так отчаянно желавшим и пытавшимся ничего не удалось, и о том как желание прыгнуть выше головы даже сделало хуже чем было, вот только счастливчики у всех на слуху, а те кому ничего не удалось канули в безвестность не нарушая иллюзию доступности успеха для всех желающих.
В конечном счете люди психологически комфортнее чувствуют себя, когда имеют иллюзию, что все под контролем, и все справедливо, и если правильно "хотеть" и если "постараться", то все "будет" сразу или не сразу.
Хотя еще Царь Соломон сказал: "И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их."
Конечно, подобные рассуждения могут вообще лишить какой бы то ни было мотивации пытаться, стараться, бороться и искать у себя скрытые резервы, оправдывая любой недостаток усилий и стараний, и это еще одна причина почему общество так отчаянно постаралось закрепить в себе установку "хотеть = мочь" чтобы минимизировать вероятность в себе подобных проявлений слабости, и страх этой слабости настолько велик, что оно напрочь вычеркнуло саму вероятность отсутствия возможности становления личности которая может иметь место вопреки всем желаниям, стараниям и внутренним ее достоинствам.
Отбрасывая нравственный аспект в данном вопросе общество нисходит к некому человеконенавистническому подобию "нацизма" где мир делится на "желательных" и "нежелательных" представителей рода человеческого, но пускаясь в такую игру никто не может быть защищен и "желателен" так как требования времени могут постоянно меняться и планка "соответствия" может быть поднята столь высоко, когда и те, кто еще недавно с призрением смотрел на "неудачников" сам окажется в группе "нежелательных" представителей социума.