Аннотация: "Огненное" - система догматического осознания христианства; Исторический механизм принятия Бога в Христе через Ветхий и Новый завет (две скрижали истории) против "однонаправленной риторичной магичной среды" ПОПулярного христианства-полуязычества; за что распяли Христа и как не распять; антихрист...
"Огненное" - так называю я богословское своё ... открытие, (о)сознание, созерцание, концепцию, мировоззрение ... (иногда называли это чуть ли не "новой религией", хотя "религия" по нему - не очень хорошее слово), являющееся результатом моего пути ко Христу, уверования в Христа, открытия Христа как Царя Жизни и попытки жить христианскою жизнью в сегодняшнем мире.
"Огненное" также можно рассматривать за богословское выражение моих философских систем: Философия формы и Философия чувства; "О смысле российской истории"; точнее, они - философское выражение этой богословской системы, которая в их отношении - первичней, в себе содержа "сами их исходные искры" (откуда и "Огненное"):
"попаление половинок из твари" ("чтобы дать место Творцу") [причём, ПОЛНОЕ попаление называет оно догматической верой, а вот не полное - "ересью"; ересь, как оно говорит, "дымовидна", "горит нечистым огнём"...];
на ветхозаветных основах в Христа невозможно поверить, иначе как только буквально - "сгорев между огней" ("обжигающих сразу с обеих сторон"); а вот верить в Христа - невозможно, кроме как всегда "проходя между двух огней" (не сгорая);
и т.д... (ибо это - всего лишь примеры, пока мало чему обязывающие).
[2.] принятие Христа через такой механизм никак невозможно без одновременного ПРЕОДОЛЕНИЯ ГОРДЫНИ (как механизма бытийного вы~ГОРаЖивания, которым держалось всё в Ветхом завете, и за который, со всей очевидностью, не может держаться всё в новозаветное время): в чём и находят своё единение догматическое и нравственное;
[3.] именование Иисусом Христом Себя "Богом" - единственная причина, по которой евреи распяли Его (но в этом, как буду после я говорить, ЦЕНА ДОГМАТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ);
[4.]/Хоть утверждения Христа о Своём Божестве выглядят как противоречие ветхозаветному Единобожию..,/ Уверование в Христа иначе как на ветхозаветных основах (например, у язычников или в СЕГОДНЯШНЕМ ХРИСТИАНСТВЕ, где память об этих основах истёрта) имеет все шансы быть уверованием просто как в "бога" язычества, НЕ Бога-Творца!
[5.]ТАКОЕ принятие Творца (как это было, согласно сейчас выше сказанному, исторически организовано во Христе) - в прямом смысле ТВОРЧество, как ПРЕОБРАЖЕНИЕ МИРА (ибо преодоление противоречий Его с Ветхим заветом - и означает способность к их синтезу СОВЕРШЕННО ВО ВСЁМ);
[6.] понятие "однонаправленной риторичной магичной среды", вы~ГОРоЖенной [от слова "ГОРДыня"] во твари и одержимости этой средой - которая, в частности же, нашёптывает "Распни, распни" в отношении всего, чтО в её не укладывается (да и как же "уложится", когда она одно-направленно вы~ГОРоЖена?!) - которой был Ветхий завет и в которую, силой природных стихий, превращается христианство (она его душит как "терние"...);
[7.] противостоит же подобной среде - (чтО называю я как) "Догматическое Сознание", т.е., сознание, истекающее от такого уверования (в как Бога Христа на ветхозаветных основах), поскольку догматика христианства - по преимуществу формулирование отношения Бога и Человека в Христе (Творца и творения), равно как Христа как 2-го Лица Божества и Лиц Троицы;
[8.] в этом "Огненное"... как говорю я, автобиографично и Христо-графично, ибо повторяет судьбу и Христа Самого, неся в себе вещи, отнюдь не приемлемые с т.зр. "однонаправленной риторичной магичной среды" (см. п.6) сегодняшнего христианства (как ортодоксального, так и сектантства), однако же - собственно этим в себе и неся Догматическое Сознание...
Открытия "Огненного" (продолжение):
Среди прочих открытий "Огненного" (делаю примечание в скобках, что это пока - ПРОСТОЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ его открытий, образов или идей, без должного "выведения" их, "объяснения и доказательств", хотя сейчас оно будет более развёрнуто):
[9.] Христос приходит всегда "из-за той половинки противоречия", нежели та, которой ("на какой") человек вы-ГОРаЖивается, и ... если "Среду" (см. п.6) я сравниваю со "Зверем" ("...Среда эта любит, чтобы "гладили её по шерсти" [урчит] и разъярится как зверь [зарычит], если хоть чем-нибудь провести "против шерсти", и выдернет всякий "топорщащийся волосок"..."; кстати, апокалипсический "Образ Зверя" тоже можно сюда привести...), то Христос никогда (в н)ей не "гладит по шерсти": мол, "Так, молодец, хорошо вы~ГОРаЖиваешься" (как ведь от Него и ... ожидали евреи!), и НЕ УКРЕПЛЯЕТ ПРИ ЭТОМ В ГОРДЫНЕ (как от~ГОРаЖивании такой стороны и среды от всякой другой); а ИМЕННО ЭТО ведь люди хотели, когда попытались принять христианство на роль укрепляющей их в гордыне идеологии заместо язычества (Христа пригласив на место "национальных божков": что сильно перекликается с п.4), где роль такой "стороны" прямо и исполняла: стрАна (что, впрочем, не исключает возможность для ХРИСТИАНСКОГО ПРЕОБРАЖЕНИЯ какой-то, пусть даже отдельной, такой стОроны и стрАны в этом мире; но опыт истории, её СУД подтверждает, что как в Византии, так и православной России под этим предлогом искали СОВСЕМ НЕ ТО; см. подробней о том у меня "О смысле российской истории" и "Образ зверя - икона для православной России?!");
- 1-е упоминание о Тождестве и Раличии (которые дальше окажутся "основными строительными элементами" здания "Огненного"...)
Впрочем, о Различии этом (из приводимой сейчас мною здесь Формулы жизни) - совсем отдельный вопрос, которым можно возглавить список вопросов "Огненного":
Вопросы "Огненного":
Вопросы "Огненного" (продолжение):
Христианин призван от-ОБРАЖать в себе образ Царя Жизни Иисуса Христа: только в плане ли Тождества, илии Различия?
Тогда это очень опасно, и можно с трудом отождествить его с какой-либо средой, в том числе христианской (или именуемой "христианской"): как и Христа было трудно ведь о-ТОЖДЕСТВить ("Ищете убить Меня, ибо слово Моё не вмещается в вас"). Всему мешал Его момент и отличия (в отношении всего, к чему те люди привыкли). И, в таком случае, чтО это: повторение пути Христа (за это ведь ... и "выдворят из среды", и распнут...), или ... уход от Христа? ("противником среды" можно быть ведь и ... из собственной гордости, а уж "отличаться от Христа" - можно и просто в Него совершенно не веря, не будучи вовсе ХРИСТИ-анином, т.е., СЕБЯ С НИМ НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЯ вообще!).
- Опасения в случае положи- тельного ответа на этот вопрос...
Во избежание подозрений на это последнее, Среда (христианская или именуемая как "христианская") требует ТОЛЬКО ОДНО Тождество через о-ТОЖДЕСТВление с этой средой, ТОЛЬКО ОДНО Подражание; кстати, именно так, "Подражание Иисусу Христу", называется следующая по значимости после Библии книга католицизма (которую изрядно критиковал в своё время православный святитель Игнатий Брянчанинов), по-французски куда ещё более страшно (да, страшно!) звучит: "l'Imitation ("имитация"!) de Jesus Christ"; а разве ИМИТАЦИЯ (жизни!) - менее страшна?! Разве не ... "имитацией" Иисуса Христа и быть должен антихрист, разве жизнь - не ПРИНЦИПИАЛЬНО опасность (жить опасно: можно ведь умреть!), разве "имитировать жизнь" - не труднее, чем просто ЖИТЬ, разве имитация жизни - более ... "жизнеспособна", если так можно сказать ("устойчива в бытии", и т.д...), да и ... разве вы не устали от нескончаемого фарисейства, именно как - ИМИТАЦИИ всего святого и жизни святым, разве это само по себе не ОПАСНО?!
- Опасения и, с другой стороны, "Подражания Иисусу Христу" (l'Imitation)
Имитация - именно "тождество без различия", КЛОН (по одному из преданий и мнений, антихрист именно будет клонирован "из запёкшейся Крови Иисуса Христа"), вернее, ПОПЫТКА того достижения (полностью-то Различие не устранить!); в ней нет СУЩНОСТНОГО Различия (т.е., неотъемлемого, входящего в самую Сущность, от которого только благо - и для Тождества), все "различия" её - просто "отклонения от поставленного Идеала" (т.е., ей внешни и чужды), которые надо всеми возможными способами устранять (да вот, "не выходит"...), по этой причине попытка подобного "Подражания" и губит все проявления жизни! Не от Царя Жизни она; вернее, я спрашиваю (вопрос): не от царя ли смерти?!
- Клон Христа ... чем не антихрист?!
Да и ...
Как можно (было) поверить в Христа, иначе как Царя Жизни, т.е., проявив не одно только о-ТОЖДЕСТВление с уже существующим, но и умение (в нём, от него) отличать?
- Здесь пытаюсь я приоткрыть ... просто краешек бездны того "фона Отличия", на котором явился Христос как тому невообразимо Иное...
За что же распяли Христа?
Откуда следует другой вопрос:
Как НЕ распять? Или (всё тот же вопрос в слегка изменённом виде): Христианин - это кто? Распинатель? А если "ДА", то КАКОЙ: это исповедующий (т.е., думающий и учащий так, что СЛЕДУЕТ распинать), или "по неведению" ("Прости им, Отче, ибо не ведают, чтО творят"); но в таком случае - НУЖНО ЛИ ЭТО ВЕДАТЬ? (вопрос). Не следует ли Незнание заменить Знанием? (вопрос).
Вот это-то напрямую и упирается в Догматическое Сознание, т.е., о-сознание тех ОСНОВ ВЕРЫ своей, которые христиане не знают, последуя ей под-сознательно, "инстинктивно" (а "сон разума порождает чудовищ": тех же распинателей, например, которые "не знают, чтО и творят"...). Это прямо ставит следующий вопрос:
Может ли вера сегодня быть ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ТАКОВОЙ, каково ЕЁ ЖЕ уверование? Может ли она с ним не отождествляться вообще?
Предыдущие те вопросы были, в большинстве, о Различии, этот - о Тождестве; хотя в плане сказанного о Различии должно быть понятно, что она может, и даже, быть может, должна как-то с нею и различаться; но вопрос сейчас здесь - о том, может ли с нею она не отождествляться вовсе; в ТО ЛИ, и ТА ЛИ тогда это вера?! (И ... не в антихриста ли?..) Тогда следующий вопрос:
С чем же должна она о-ТОЖДЕСТВляться?
Это очень важный вопрос (должны же мы знать, с чем о-ТОЖДЕСТВлять нашу веру в Христа, с чем её сравнивать и соизмерять); а отождествлять вообще можно:
Либо с чем-то существенным, либо чем-то несущественным ("внешним", "случайным"); вот, скажем, протестантизм - известен как недовольство формами исторического христианства (оно, по его мнению, зашло "не туда") с попыткой возстановить "Как было всё при Апостолах". При этом "источником информации", знания (того, А КАК всё было при них?) - и принимаются отрывочные сведения (штрихи) о жизни первохристианских общин, запечатлённые во Священном Писании (Библии); хотя в Писании самом - отнюдь не указано, что запечатлённое в Библии (как и "запёкшаяся кровь Иисуса Христа: см. выше) "самодостаточно" ("ничего больше не нужно", как утверждает протестантизм в своём догмате о "Sola Scriptura"), что рукою писавших Писание ("святых Божьих человеков") двигал ... не лишь только Промысел Божий ("всё Писание богодухновенно и полезно"), но и непосредственно Божие авторство (каким, например, обладают книги Толстого и Достоевского...), что Библия даже - "программа" и "генетический код", по отрывочным элементам которого можно клонировать (!) христианство; но вот зато освидетельствовано, что ... "не вместить бы и миру всему (если бы писать о всём подробно)", и о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ передать существо христианства "через чернила и трость" (3Ио.1:13), что "Буква убивает, а Дух животворит", и т.д... Т.е., - это именно только некоторые, очень внешние и отрывистые сведения о христианстве, которые можно верно понять лишь в его ВСЕОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ (как и указано в заголовке Посланий: Послание "ТОМУ-ТО" и "ТЕМ-ТО"; ведь если даже брать целиком как таковые послания Апостола, то они адресованы тем, кому Апостол ЛИЧНО уже пере-дал неписанное Пре-дание Иисуса Христа, кого он ЛИЧНО ЗНАЛ). Тем не менее, нескончаемы попытки протестантизма ... "клонировать христианство" (а ... не предвестник ли это антихриста?!), и раскол его в этом деле на ... ТЫСЯЧИ сект (ибо одни те же черты при таком крайне внешнем подходе трактуются совершенно различно) ни в чём его совершенно не убеждает!
- Протестан- тизм как пример не- существен- ного Тождества
- Естественно, мы не можем использовать в этом такой ("протестантский") подход, ибо, с т.зр. того, о чём я здесь говорю:
a.) Современное христианство вовсе и не должно быть "клоном" перво-апостольского! Многое очень могло измениться: не в силу "измены" (как думает протестантизм), а в силу приобретения в себя тех жизненных изменений, о которых я здесь говорю, и которые во Священном Писании даже названы как ... ПЛОДЫ! Семя - и не должно оставаться таким же, каким оно было в минуту по-сеяния, равно как всход семени - изменяется и растёт, от маленькой травки до огромного дерева, а дерево в определённый момент начинает плодоносить (как и сказано во Писании) (а вы-то - собрались безжалостно искоренять всё, что не напоминает внешне ту "травку", изображения которой вы пытаетесь возстановить по наскальным рукописям допотопной поры!).
b.) Это в любом случае НЕ-СУЩЕСТВЕННОЕ тождество, ибо СУЩЕСТВЕННО семя не изменяет себе (из него растёт ТО ЖЕ дерево, которое после даёт ТОТ ЖЕ плод), хотя внешне претерпевает при этом неузнаваемые метаморфозы (греч., "преображения").
Что же тогда нужно взять за такое СУЩЕСТВЕННОЕ Тождество?
Когда иудеи "Хватались за камни, чтобы побить камнями Его"? - Ведь только при упоминании Христа о Своём Божестве! (или хотя бы намёке на то). Тогда как во всём остальном - буквально бого-творили Его, "хотели придти и нечаянно сделать царём"; ибо даже как "бога" язычества они бы Его согласились принять (см. п.4), но для тех (ветхозаветных) людей было ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧЕНО, чтобы Сам Бог-Творец во-ПЛОТился, принял Плоть и Кровь, образ и вид человека, пусть даже и в Сыне Своём. "Аллах не рождает(ся) и не рождён, и не берёт Себе чад", сказано в мусульманском Коране; это, конечно же, напрямую противоречит Евангелию (как проповеди РОЖДЕНИЯ от Бога), но в принципе, к этому сводится и весь Ветхий завет, который - сплошная ВОЙНА между верой в Единого Бога и ... тем, чтО названо в мусульманском Коране попыткой "Аллаху придать со-товарищей", чтобы не сказать напрямую: "идолопоклонниками", крайне изобретательными в попытках своих - образ (В)Не-тварного (Бога, Творца) заменить на "что-либо в твари". Отсюда - СТРОЖАЙШИЕ МЕРЫ по обеспечению Единобожия, суровейшие наказания за всякий уколон от него, так что ... любое "подобие Богу" должно быть уничтожено, человек же, хотя бы о том заикнувшийся (не то что сказавший "Я - Бог", а хотя бы ... что-то СОТВОРИВШИЙ, уподобившись этим Творцу), - моментально казнён (кстати, именно потому ветхозаветная цивилизация не оставила после себя никаких в собственном смысле ТВОРЕНИЙ...).
- Единствен- ная причина в Христе, по которой иудеи хватались за камни
- Может быть, это насколько-то позволяет понять, ПОЧЕМУ иудеи "хватались за камни, чтобы побить камнями Его" при первом же ... даже намёке Христа на Своё Божество, за чтО окончательно они Его и распяли?..
Основной вопрос "Огненного":
Так "Огненное" начинает уже отвечать на им поставленные вопросы (в частности же, "За что распяли Христа?"), но не забудем про главный вопрос: ЧТО ВЗЯТЬ В ТОЖДЕСТВО веры сегодняшних дней и её же у-ВЕРОвания (времён Иисуса Христа)? "Огненное" - и берёт всю эту ТРУДНОСТЬ УЗНАНИЯ ХРИСТА, на ветхозаветных основах, и ПРИНЯТИЕ КАК БОГА Его (чтО Он и утверждал о Себе), откуда в дальнейшем выводит оно Догматическое Сознание. Не будь этой Трудности, не было бы и Сознания ("Огненное" уподобляет это дальности полёта снаряда в зависимости от сопротивления ствола...), но пока речь - о Трудности; а все примечания эти делаю я для того, чтобы пояснить, насколько это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНО, что мы не о "второстепенных вещах" говорим, но даже в одной из прежних версий "Огненного" я это назвал "Исходной самой искорой "Огненного"" (собственно ... зажигающей "Огненное"); вот как эта версия начиналась:
Об исходной самой искре "Огненного" (как большая цитата из предыдущих версий его):
"Огненное" задаётся исходно вопросом: "Как можно (было) поверить в Иисуса Христа?"
- но не сейчас, когда о сущности веры в Него установлено догматически; а вот именно когда такую догматику ещё и нужно было УСТАНОВИТЬ; Иисус же явился в среду ветхозаветных людей, пронизанную другими совсем догматическими основами;-
и отвечает: лишь только буквально - сгорев между тех двух огней, которые были должны обжигать человека с обеих сторон:
1.) С одной стороны, как видим мы, Ветхий Завет вселяет понятие Бога, Который во всём совершенно не как человек, и всеми возможными способами противопоставляет Его человеку;
- когда даже ИМЯ такого Противопоставления вкоренено в само именование (самоименование!) богоизбранного народа: "Исра~Эль" и переводится как "Борющийся с Богом"...
- этим как-бы "раздвигая", в его понимании, Землю и Небо,
- чрезвычайно "приплюснутые" в понимании язычников: Небо и Земля в понимании которых так близко, что человек - запросто вырастает "головой до небес"; боги же - сходят на землю, и действуют среди людей...
- с целью чего принижается всячески человек: аж ниже праха земного, дабы только возвышен был Бог...
2.) Тогда как с другой стороны ... Впрочем, стОрону эту мы только что (выше) как раз и назвали.
И вот ...
С одной стороны, это очень легко объясняет всё то негодование и гнев иудеев, которые вызывали у них дерзновенные эти слова Иисуса Христа ("...Хватались за камни, чтобы побить камнями Его": Ио.10:33; - ЗА ЧТО в конечном итоге Его и распяли: Мф.26:66); тогда как с другой стороны ...
- Вот это и полагает начало тому пониманию уже христианства, в котором основано всё - именно на СОЕДИНЕНИИ ОБЕИХ сторон, причём совершенно везде и во всём, как и во Христе эти стороны соединились: начиная с воистину совершившегося в Нём соединения человека и Бога, и проецируя это отсюда уже совершенно на всё в этом мире, ибо в мире без Христа (ДО Христа) "стороны" эти суть то, МЕЖДУ ЧЕМ И ЧЕМ человек вы~гораживался [а в самозамкнутом и безбожном мире ничего больше-то ведь и не остаётся!..]; - почему безпересечения линийгордыни этих ("ломки" их) - не возможно принятие Христа; поскольку же Его принятие и есть, видим мы, прежде всего - отвержение гордыни (как образа мира сего), то это и есть - в Нём принятие Творца, поскольку в любом другом случае это бы и были начала, вы~гороженные во твари (которые вот, в таком принятии Творца и сгорели); если же это и вправду принятие Единого Бога-Творца, то это и повелевает отсюда уже сам Образ такой соединения сторон во Христе - проецировать совершенно на всё в этом мире:
ОГНЕННОЕ - Об огненном попаляющем диалектическо-догматическом синтезе противоположных начал во Христе, иначе сжигающих мир:
Ибо между такими началами - известными вообще как "мировые противоречия" ("противоположности", "крайности", "диалектические экстремы") - в мире и происходит всё то, что иногда называется "мировою борьбой", но лучше же всего назвать: вы~гораживание, известное вообще как ГОРДЫНЯ, по христианству - большой самый грех.
Поскольку же христианство никак быть не может "основано на своём величайшем грехе".., то и основано оно - совсем не на том, на чём люди обычно считают, что оно основано:
Христианство ведь люди обычно считают одной из подобных "сторон" в этом мире - вы~гороженных среди всех остальных - и называют его то "религией", то "одним из учений", то даже "идеологией", а то чем-то ещё (в прямом смысле слова даже - "черти-чем"...).
Но христианство - не то и не то, и не "ЧТО-ТО" вообще в этом мире; оно - БОЛЬШЕ мира (тем более - абсолютно не повод, чтобы в мире "чем-то" вы~гораживаться); если же оно больше мира, то возникает вопрос: Как же оно пришло (во~шло) в мир?..
- Вот, образ пришествия (или во~шествия) в мир того, что БОЛЬШЕ МИРА - поучителен очень для тех, кто считает его в мире "чем-то" ["предметом гордыни"], поскольку от одного уже этого должны были в мире сгореть все гордые построения его:
О важности ветхозаветного Единобожия для (новозаветного) Догматического Сознания:
Или, вот как я о том говорил в другой, более поздней, версии "Огненного" (из которой произошла после эта):
Два христианства: Христово и анти-Христово в зависимости от отношения к тому, что в предыдущей цитате было названо как "Исходная искра Огненного" (тоже большая цитата из более ранних версий его):
... ... ... "Аллах не рождает и не рождён, не имеет детей", сказано в мусульманском Коране; это, конечно же, напрямую противоречит Евангелию (как проповеди РОЖДЕНИЯ от Бога), но в принципе, к этому сводится и весь Ветхий завет, где основной лейтмотив - доказательство силой словесного убеждения или напрямую физической силой всегда склонному к сотворению идолов человеку, что Творец - не "что-либо в твари", и причём - АБСОЛЮТНО, ВООБЩЕ:
Не имеет ни вида, ни образа, "ни на что не похож", тем более же - "не как человек"; противопоставление человека и Бога я даже уподобляю "крестам, раздвигающим землю и небо", ибо в понимании язычников то и другое "приплюснуто" ("плюсик" - своеобразный языческий "крестик"), и "боги" - запросто принимают вид человека, в то время как человек - становится часто "героем", входя в "сонм богов" (как минимум, в мифах язычества, но миф и жизнь для него - почти одно и то же...). И вот, чтобы этого не было, Ветхий завет принижает всеми возможными мерами человека, дабы только возвышен был Бог: "...Человек, который есть червь, и сын человеческий, который есть моль...", т.е., НОЛЬ! (Иов.25:5); есть даже такие места о "сыне человеческом":
"...Не надейтесь на князей, на СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, в котором НЕТ СПАСЕНИЯ" (Пс.145:3),
Надеюсь, пространная эта цитата (из прежнего "Огненного") уже позволяет достаточно ощутимо понять, насколько мы здесь говорим в самом деле о ВАЖНОМ, ВАЖНЕЙШЕМ, и даже - настолько важнейших вещах, как СУДЬБЫ МИРА: где всё, видим мы, упирается в тот исторический механизм, который (используем "макро-библейский подход":) начертан на Ветхом и Новом завете как "двух скрижалях истории":
