Здравствуйте всем! Знаете, конкурс БД - эта такая штука, что при всём желании в стороне остаться вряд ли получится. Если ты, конечно, хоть чуть-чуть понимаешь и разбираешься в литературных делах/процессе. Вот и я о том же, не мог пройти мимо. А тут ещё полуфинал, и тексты, на мой взгляд, должны как минимум соответствовать. Вот давайте и посмотрим, как они тут соответствуют. Оценки, естественно, не ставлю, а вот кое-какие выводы после прочитанного постараюсь сформулировать. Грубо говоря, тут будут мои впечатления, что уже ясно и из названия статейки. Ибо большинство судей в своих обзорах результатами явно не удовлетворены. Хочется как-то более детально разобраться, что же их там не устраивает? Ну и плюс собственное, оригинальное мнение, куда ж без него?
Бархатов Ю. В. Кривда
Чего там греха таить? Этого автора знаю, уважаю, и не раз разбирал. Потому и настрой соответствующий: строгий и дружелюбный одновременно, потому что знаю планку, которой Юрий придерживается. А она по определению очень высока. Что ж, тем любопытней будет узнать, состоялся ли рассказ, удержалась ли эта планка?..
А ведь удержалась! С точки зрения идеи, смысла и стилистики всё отлично. Читал и наслаждался благоуханием цветов-слов, этим чуть ли не эпическим языком. Браво, автор! Давненько ничего подобного... Мне кажется, Васильев будет этим рассказом доволен. Остаётся лишь одно - пожелать автору попасть в 21!
Карпова П. И. Влюблённые василиски едят облепиху
Ну ничего себе название, подумалось. А как там по части содержания?..
Знаете, мне было абсолютно всё равно, в каком таком месте происходила эта немудрёная история, я следил совершенно за другим, и подобные вопросы меня совершенно не интересовали. Правда, пару фраз я сказал бы о вурдалаках, объём ведь здесь позволяет. Почему василиски их так боятся, в чём тут дело? Ведь судя по фольклору, василиски существа фактически неуязвимые, чуть ли не бессмертные, наделённые сверхъестественной силой (да вспомните хотя бы Головачёва и его "Посланника", есть там эпизод с этими василисками), а нам одну фразу бросили, и всё. Но это просто совет. А так история состоялась, чего уж там. Хотя финальный аккорд меня и насторожил: "Запах облепихи - самый чудесный запах во всём мире...Ярко, пронзительно-жёлтые". Некая логическая ошибка. Если речь о ягодах, то о цвете правильно, если о запахе - причём тут цвет? А финал, Полина, эта такая штука, где всё должно быть от и до. Факт...
Черкасова Ю. М. Иван Саревич
Что тут сказать? Неплохая стилизация, нормально так обыгрываются имена сказочных героев, есть даже какой-то сюжет. Героев как таковых, правда, нет. Как история не цепляет ничуть, увы. Сказка оставила равнодушным, уж извините, автор. По-моему, полуфинал в данном случае - вершина для данного опуса. Больше, чем уверен, дальше этот "Иван" не пройдёт при всём желании. Ибо сделано на троечку...
Андрощук И. К. Человек помер
Да что ж такое-то с этими названиями, а? Автор! Вполне обоснованно возникает определённое сомнение относительно вашей фантазии в целом, если уж вы не смогли своему опусу подобрать вполне удобоваримое название. Но это так, мысли вслух, не более. А что там с текстом, интересно?..
А текст не ахти. "О своей смерти я узнал из новостей, проснувшись после жуткого запоя, при работающем телевизоре". М-дя. Сколько раз я говорил, что телега впереди лошади - это для текста вообще-то нонсенс. Но нет, мы с упрямством графомана будем её непременно ставить именно туда. И непременно в начало рассказа, дабы подчеркнуть. Скажите, автор, вы слышали о вешалке, с которой театр начинается? Похоже, для вас это слова, не более. Оно и видно по вашему первому предложению. Далее... "...которая сейчас заражала своим загробным спокойствием случайного телезрителя". Чего-чего она делала, автор? Хотя "заражать загробным спокойствием" - это стопроцентный перл, чего уж там! Я бы посмеялся, да грустно, ибо тут полуфинал, потому и смеётся не особо, господа. "Зашёл в крайнюю дальнюю дверь..." - блин, а это как? Иван Кузьмич, вы попались на элементарной стилистической ошибке. Отчасти даже логической. Как может крайняя быть одновременно и дальней, м? С вами сыграло злую шутку семантика, значение слова "крайний". То, что вроде бы далеко. Но не в данном случае. Тут как раз "крайняя" та, что рядом, но никак не "дальше", не "последняя". Я бы посоветовал эту оплошность исправить непременно, а не то Володя Васильев вас на смех поднимет... "... по привычке встав за столик в углу, где обычно останавливался при жизни". Боже, подумалось, ну какая же тут стилистическая неряшливость. Вы всегда, Иван Кузьмич, останавливаетесь за столиком при жизни? Мои поздравления... "... как будто там что-то происходило и люди вышли покурить". Ещё одна логическая ошибка. Если что-то происходит, то уж наверняка люди будут бегать той же толпой, а вот курить при этом станут в последнюю очередь... Ну и так далее. Весь текст нафарширован вот этими ляпами. У меня вполне закономерный вопрос судьям: что делает этот текст среди полуфиналистов столь уважаемого конкурса, коим является конкурс "Блэк-Джек"? У меня, увы, ответа нет. Оставим это на совести господ судей. Они ведь тоже люди, и тоже могут ошибаться, верно?...
Лобода А. Смотритель маяка
А вот здесь автор прекрасно наслышан о вешалке, с которой театр. И умело этим пользуется. С самого начала текст читаешь на одном дыхании и влюбляешься в текст бесповоротно. Как, собственно, и в героя, монаха Бендера (не путать с Остапом Ибрагимовичем!).
Кто-то из оппонентов назвал рассказ пасторалью, чуть ли не лубочной картинкой. Знаете, в чём-то можно согласиться. Например, диалоги профессора и монаха настолько скупы и прозаичны, что именно и тянут на "лубочность". Кто-то сравнивал этот рассказ с фильмом Лунгина "Остров". Помилуйте! Лунгин снял полную ерунду, кидайте в меня камни, разрешаю! Уж если на то пошло, то американский фильм с тем же названием "Остров", вышедший чуть ли не одновремененно с опусом Лунгина, где речь о судьбе андроидов, вышел куда значимей и лучше, чем у Лунгина. Просто мы отчего-то боимся о том сказать прямо. Фильм Лунгина - поделка, скукота и зевотина. И дело не в том, что в американском "Острове" куда всё красочней, доходчивей и масштабней. Хотя последнее и отличает один Остров от другого. Лунгин съел сюжет для одной цели - показать что-то там, на его вкус и цвет, непреходящее. Попытка полностью провалилась. А игра Дюжева там и Сухорукова - полный провал. Но речь не о том, в конце концов. Рассказ и удался, и не удался одновременно. Его спасает финал. Всё остальное - в минусе, увы. Стиль так, на троечку. Мотивировки вообще не вижу. Но что-то есть, что-то есть, хотя бы начиная с "вешалки". Потому, наверное, он и в полуфинале. С чем не могу не поздравить. В целом понравилось. Но это в целом. А на мелочи не хочу сейчас обращать внимание. Иначе так разойдусь...
Хохлов Д. Перст указующий
О, и этого автора знаю, тоже разбирал в своё время. Что ж, приветствую, Дмитрий! Давайте посмотрим, что у вас там получилось на сей-то раз...
Блин, Дмитрий, я тут пас с самого начала, если откровенно. Поймите правильно, но для меня, как писателя, до сих пор альтернатива - то ли делать текст наиболее "приниженным" с точки зрения языка (писать чуть ли не безличными предложениями, как у вас в начале), то ли, наоборот, насыщать его всевозможными сложносинтаксическими конструкциями? До сих пор развожу руками, Дим. И до сих пор не знаю, что верно. Но давайте отталкиваться от того, что вы, как мастер, знаете, что сейчас тут, в тексте, делаете. Итак...
"Турбулентность и в мозгу даёт о себе знать". Чёрт! Можно слямзить эту фразу? Отлично! И дальше не хуже. Фразы льются потоком, буравят мозг, а вместе с этими фразами-однодневками выстраивается сюжет и психология человека. И самое главное - я тут вижу мотивировки, а не просто "пришёл-сказал-ушёл". Вот за такое отношение к читателю однозначное спасибо, Дмитрий! Вы уважаете не просто себя, как писателя, строя и делая свою работу, но ещё не забываете и обо мне, читателе, мимоходом отсылая к своему изумительному стилю, где как раз-то этих сложных синтаксических конструкций и отродясь не было. Ну и правильно! Вот тут я целиком на вашей стороне! Ибо рассказу они тут на фиг не нужны, всё понятно и доступно и так. Знаете, даже есть что-то от ПМ. Ну и бог с ним. Со стилем вы угадали стопроцентно! К слову сказать, с сюжетом тоже. Знаете, господа, если это не финал - то тогда я ни черта не смыслю в литературе... Вот такое вот резюме...
Дилавер Я. Дверь домой
Знаете, Яна, у меня такое ощущение, что этот рассказ приглянулся бы и ХиЖу. Своей неторопливостью, изысканностью, мелодичностью вкупе с кое-какой научной идеей. Помните "Скобяных дел мастера"? Или ту же Леданику? Вы со своим рассказом нисколько бы не испортили их оркестровое звучание и их солирующие партии. Мне почему-то так кажется. И потому желаю вам лишь одного - попасть с этой вещью в 21...
Плотников С. Ю. В сингулярности
Когда читал, поймал себя на мысли, что это не Шекли. Далеко не. И даже не Андерссон, самый их бестолковый писатель. Это которые америкосы. Не-а. Это - Плотников. Писано как сумбурно, так и залихватски. Не пойму, в чём секрет очарования этого текста? Ведь фигня же полная, господа... Герой - кретин. Идеи у рассказа как таковой - ноль целых, пять десятых. Объясняловок воз и маленькая тележка. Плюс зёрна пм. И прочее, прочее (хоть язык хорош, и на том спасибо). А вот читаешь эту ерунду, и вдруг понимаешь, что, блин, ведь здорово! А знаете, почему здорово? Потому что есть рассказ Киза "Цветы для Элджернона". И потому всякая всячина на эту тему нами в штыки восприниматься никоим образом не будет. Более того, мы станем умиляться и сюсюкать в тон. Однако я не из тех, сюсюкающих. Рассказ средний, его только и спасает, что язык. На мой такой же залихватский взгляд - полуфинал тут предел пределов. Не более... Ибо сделано на четыре с минусом. Но читал, блин, с удовольствием. Хоть и постоянно морщился. А для этого автору надо было точно постараться! С чем его и поздравлю.
Риверс Д. Однолюбам посвящается
Совершенно с вами не согласен относительно того, как вы там вычленяете однолюба из общей массы. По отношению к женщине? Да бросьте! У вас героиня психолог, тогда для неё и маньяк как на столе в препараторской, а это, увы, далеко не так. И тут похожий случай. "Однолюба было видно издалека". Да неужели? Давайте аналогию с маньяком, которые в быту тише, ниже травы. С чего вы взяли, что однолюба надо рассматривать по отношению к женщине? Это - сто первый фактор, не более. А вы отсюда строите весь рассказ, и я вам уже не верю, как рассказчику. А это стопудовый железный для вас минус, как автору. И потом, в каждой строчке так и прёт ваш индивидуализм и ваша оценка ценностей, ваши необоснованные ничем выводы. Знаете, у меня есть вообще-то собственные, так что гуляйте, дорогой товарищ... Я вам не верю. Ибо - имею на этот процесс собственное мнение. Это в активе. А в пассиве - нормальный вроде язык, неплохая стилистика. А более ничем и не запомнилось, увы... Да! Самое главное - идея как таковая может и состояться. Только не в том виде, что автор нам тут подал.
Шлифовальщик Создатель-владелец
Тоже, что ли, с фантазией напряг, подумалось, когда прочёл название опуса. Но Шлифовальщика знаю, потому и смотрю сквозь пальцы. Зело мудр и искушён товарищ, чтоб погореть на мелочах...
Блин! Обожаю такие вот вещи - лихо, без претензий, и сразу все точки над "и". Браво, Шлиф! (Спохватившись: моно так?..). Автор уж точно знает, где в театре вешалка, а где у рассказа начало. Читал взахлёб, это правда. И финал откровенно порадовал - сатира она и есть сатира, без всяких там экивоков. Помнишь, Шлиф, что ты сказал как-то обо мне: "пишешь ты здорово, но скучно"? Так вот, возвращаю должок - написано здорово и совсем не скучно! Надеюсь увидеть этот рассказ среди 21! А все предпосылки для энтого имеются... Искренне желаю тут тебе удачи! И добавить по-большому и нечего...
Рихтер Брухо
Ага. Гигантская аннотация. Аж с самопиаром. Извините, но терпеть ненавижу развёрнутые аннотации на собственный текст, такой вот я сволочь и скукотище... Но посмотрим на произведение, а вдруг?..
Посмотрел. М-да... Написано классно, тут никаких вопросов, но что-то где-то там, в подсознании, теребило и теребило - а ведь что-то похожее я когда-то читал. Кинг? Кунц? Маккаммон? Или все вместе, чёрт бы их побрал? Или наш Дашков, что тоже к месту? Есть, есть общее, особенно про того парня, у которого открылась после операции одна страсть и жажда - жажда убийств. Видели, проходили. Но что тут новенького посоветует нам автор? Да ничего. Зевал и листал дальше. Неинтересно, сорри, автор. Сто раз про такое читал. И как ГГ пожелал смерти близкому своему, и смерть тут же пожеланием воспользовалась - извините, автор, оскомина уже на зубах, читая про это. Скучно, се ля ви. Но я простил автора за единственную фразу в финале - не научите меня убивать, а научите меня лечить! Вот тут моя фантазия и разыгралась! Да жаль, рассказ и закончился на этом. Хороший финал, автор. Но - никудышное всё остальное. Увы... Хотя для полуфинала, по-моему, нормально.
Ирвак Портрет
Хм, юмористика и мистика в одном флаконе? Ну-ну, поглядим...
Знаете, вот тут точно лубочный рассказ. Как-то это всё сделано понарошку, жива тут одна идея, а всё остальное настолько мимо, что, прочитав, о рассказе тут же и забываешь. Я уж молчу о характерах и персонажах. Ну нету тут ничего, как ты не тужься. Опять вопрос к судьям: что делает этот опус среди полуфиналистов? Есть же куча рассказов, которые куда больше достойны, чем этот... это... В общем, чем эти потуги... Извини, автор, но говорю как есть.
Никонович С. С. Repost
Автор, ну скока раз говорить, что жюри не очень приветствует ваш английский в названии? То, что вы попали в полуфинал с этим названием, ещё ни о чём не говорит. Оссподя, ну хоть кол на голове чеши отрокам!.. Один чёрт сделают по-своему! Ну и фиг с вами, жалеть тоже не буду.
Автор, а Лекс - это тот самый Лекс из польского фильма про корабль-монстр? Или мы ничего о том не знаем? Тогда поосторожней с именами собственными. Совет на будущее, уважаемый...
Знаете что, уважаемые? Я хотел быть к этому рассказу безжалостным, да вот рука не поднялась. А знаете, почему не поднялась? Да потому что рассказ этот восхитителен. Это лучшее, что я тут прочитал за последний час-полтора! Браво, автор! Начать с того, что приём передачи речи идёт настолько тонко, насколько и оригинально. Сюжет - цикличен, но это нисколько ему не мешает быть и целостным, и увлекательным. Ну и плюс некие гурманские вещицы. Кому надо, посмакует в полной мере. По мне - высший балл! Не знаю, что там дальше судьи, но я лично - ЗА! Желаю успеха, автор! Этот рассказ, на мой вкус, пока что лучший...
Капустин В. Всего за три сотни кредитов
Сразу несоответствие, и опять оно в начале: "Горячее красное светило играло бликами на долговязой фигуре спортсмена...". Вот же, подумалось, а у нас спортсмен в чём, в латах? Ни фига, о латах потом ни слова. Лано, подумал я скептически, пусть солнце играет на фигуре спортсмена так, без лат. Но как это местное солнце проделывает, осталось для меня загадкой. Значит, так оно надо. Ну и пусть себе блестит. И остаётся на совести автора... Дальше - больше. "Самая широкая из многочисленных дорожек привела его в сектор экзотических зверей - что-то вроде межпланетного птичьего рынка, забитого самой невероятной живностью". Ух! Мне особенно понравилось "забитая невероятной живностью". Такое ощущение, что автор не в курсе, что есть такое словечко, как "фауна". Для него оно "живность", не более. Потом меня обескуражила следующая фраза: "Иван, тяготившийся ответственностью, никогда не задумывался над возможностью завести домашнего любимца". Млин, Вад, кто вас так учил писать? Двойку с минусом ему поставьте, пожалуйста. "Тяготившийся ответственностью" - это, конечно, перл. И, знаешь, всё остальное дальше - такие же примерно перлы: "в голове затеснилась вереница ярких и не слишком пристойных картинок", "колонисты, потомки космонавтов и тщательно отобранных эмигрантов", "потом в глазах его мелькнуло узнавание"... И тэ дэ, и тэ пэ. Писать ты точно не умеешь, Вад. Читать такое и смешно, и грустно. И пусть от рассказа в целом и не удручающее впечатление, но опять же адресую вопрос судьям: а какого тут, в полуфинале, делает этот стилистически неуклюжий рассказ? Мало было иных, куда богаче и стилистически, и сюжетно? Тайна сия великая есть однако... Эх, судьи! Чем дальше, тем больше я сомневаюсь в вашей компетенции, господа...
Чваков Д. Временные неприятности Пети Фастова
Рассказ чётко делится на две половины: сначала одна история, потом история другая, логически вытекающая как раз из первой. В первой истории образность, художественность, психологизм и мотивировки героев даже через край, но это в данном случае лишь приветствуется. "Вы не погасили кредит! - огорошил Фастова аккуратный, как кубинская сигара, господин", "Невозмутимый клерк с глазами голодной неясыти...", "Банк смердел упоительным ароматом наживы", "Фастов завернул в ближайший бар и излился желчью в коньячный бокал"...Не зарисовки, а полноценные картины! Браво, Димыч! Да кто тебя хоть разок прочитал, уже знает, как ты умеешь писать. Стиль великолепен... Однако вторая история мне понравилась куда меньше. Не очень я тут верю в мотивировки. С какого такого перепугу Соблаков (ну и фамилия, блин!) вдруг решил помочь нашему герою остановить время? Из-за того, что не дают "нобелевку"? Не притянуто ли за уши? А ведь тут следующий сюжетообразующих ход, а я почему-то дружку Пети не верю. Ну и дальше как-то всё уж слишком быстро замелькало, понеслось и улетело в "ворота". Не знаю, от финала ожидал большего, судя по отличному началу. А тут нам показали лишь последствия (о причинах догадываемся). Хм, даже несколько разочаровался. Но несомненный плюс рассказа всё-таки его достоверность, пусть и несколько гротесковая. И, как всегда, его язык. Но что посоветовать с финалом, не знаю. Ведь Фастов проваливается в прошлое по нисходящей, как я понял? Ну, и?.. Что дальше-то? Поезд набрал ход, вагоны смешались, и - всё?.. Не знаю, Димыч, не знаю. Какое-то двойственное впечатление...
Лебедева Т. Колыбельная для принцессы
Это колыбельная? Не знаю, возможно, у кельтов они такие и есть, но больше похоже на притчу. Радует атмосферность в рассказе, написано вполне литературным языком, есть образы героев. Но в остальном... Сюжет как таковой отсутствует, динамики никакой, многое за кадром. В общем, сказка, рассказанная на ночь, удалась наполовину. Потому, наверное, она и в полуфинале. Дальше - вряд ли...
Луцкий С. Запах дома
Хорошая такая зарисовка в духе 60-х годов прошлого века, когда большинство авторов только-только пробовали фантастику на зуб. В этом смысле никаких особых претензий. Хороший поворот в финале. Всё, что надо для полновесной зарисовки, всё на месте. Правда, не понял про сон аж на 15 часов. Почему, зачем? И не маловато ли одного человека на такую территорию, пусть и в компании роботов? Хотя это риторические вопросы, начни задавать их автор самому себе, отвечать на них, расширяя текст, и от зарисовки как таковой ничего бы и не осталось...
Сергеева М., И. Мартин Сорок четвёртая заповедь
Социальная фантастика меня лично не особо вдохновляет, но тут особый случай, ибо нет никаких нравоучений и не заметно со стороны авторов злободневных таких выводов в духе упрёка или, наоборот, восхваления. Думайте, мол, сами, господа читатели. Это подкупает. Ещё удивительно то, что в таком малом объёме удалось показать целый мир - абсурдный и с нашей точки зрения довольно мрачный, а где-то и нелепый. То, что герои там клоны или андроиды, ясно чуть ли не со второго абзаца. А когда один из героев заговорил про Небо и Звёзды, стало так же понятно, что следом начнётся отождествление клона/андроида с человеком, с их чувствами и даже с его восприятием окружающего. Но! Сорок четвёртая заповедь! Так что ни-ни, трудись на благо и повышай свой КПД. Грустно... Ещё показалось затянуто, и диалог этот одного из клонов, когда он вроде и говорит общие какие-то фразы об их жизни и мировоззрении, а на самом деле объясняет идею авторов. Пусть и подспудно, пусть со стороны авторов и машинально вышло, но отчего-то резанул такой вот приём. А в целом рассказ всё же удался, несмотря на некоторые ассоциации с недавнем фильмом "Остров". Не того, который сляпал Лунгин, а с тем, голливудским, где тоже про клонов, и как они потом познавали окружающий мир, вырвавшись со своего Острова на свободу. Правда, не уверен, что авторы его смотрели и писали под впечатлением. А то вообще было бы шито белыми нитками... А так - удачи!
Туров И. Кошелёк
И причём тут коллайдер? Не нашлось, что ли, ничего более существенного для выражения идеи о том, что все люди вокруг - братья и сёстры? Ну настолько притянуто за уши (и для мебели), что даже говорить не хочется. А ведь на этом как раз и строится весь фантастический элемент рассказа, а рассказ этим коллайдоровским допущением как раз и гробится. Да и стиль так себе, на троечку. И герои не герои, надо их для сюжета, вот и привлекли. Не описали, не показали, а именно привлекли. Даже бабушка не впечатлила. А бедные поляки тут вообще с какого перепугу? Уж лучше бы так о цыганах, ей богу. Если честно, рассказ оставил равнодушным. Почти. Ну, не считая того, что всеобщая мобилизованность на помощь ближнему своему всё-таки кольнула сердце. Но это уж точно фантастика, а всё остальное - так себе...
Сидоров Д. В. Индивидуальный подход
Что-то много сумбура. Да и не понятно в целом, а о чём тут, собственно? Вирусы какие-то, Агентство не пойми с какими задачами, цель этих писем, в чём причина бегства, в конце концов? Поэтому больше смахивает на какой-то отрывок, чем на полновесный рассказ. Потому и относишься соответственно, больше с недоумением, нежели по существу. А по существу сказанного как раз и недоумеваешь. Да что говорить? Отрывок он и есть отрывок, во многом безликий и обесточенный. Картина из пазлов не складывается, так как имеется идея, а воплощена она с пятое на десятое. И что тут могло понравится судьям, когда почти всё осталось за кадром, а нам, читателям, достались одни гадания на кофейной гуще? Да вопрос, к сожалению, риторический уже. Выводить в полуфинал из-за одной идеи или стиля? Хм, не маловато ли?..
Колонок Зверинец
Наверное, тот случай, когда идея, сюжет превалирует над всем остальным. Над логикой, например. Или некоторыми деталями, от которых напрямую зависит смысл вещи. Ибо возникают некоторые вопросы. Например, откуда там берутся зомби-билетёры? И почему смотрительница может только год поддерживать в них жизнь? А дальше что? И кто она такая вообще? И, наконец, с какой стати души игрушек вообще переселяются в животных? Ну, фантдопущение, скажут мне. Да, конечно. Но вопросы от этого никуда не деваются. Та же, например, слёзадавилка чуть ли не из всех щелей лезет. Да и мальчик этот. Ему бы в детдоме находится, раз сиротой остался, а он по пустырям бегает, игрушку свою ищет. Неувязки какие-то, прямо скажем. А всё ради идеи и сюжета. Вот отсюда и минусы: хотели как лучше, а вышло однобоко. В рассказе нет главного - гармонии. Понатыкано как-то всё к месту и не к месту. Отсюда и особого сочувствия нет героям. А уж о сопереживании вообще молчу. Как можно сопереживать идеи?..
Каримов Д. Ж. Ядовитый Джо
Когда в первых абзацах я читаю "старенький скафандр", "кораблик, облетев планету, пошёл на спуск", "судёнышко", "группа заросших мужчин", то так и хочется чертыхнуться. А если меня следом нагружают объяснением, отчего Бизнес-империя посылает эти "кораблики/судёнышки" к чёрту на кулички, то чертыхнуться хочется вдвойне. Знаете, почему посылает? Оказывается, "пустой" рейд оценивался ею по самому низкому тарифу, которого на "тверди" едва хватало на месячный минимум коммунальных услуг". А вы что думали? Вот как у нас там, в будущем, тяжело и беспросветно.... Ну, а дальше всё, как в той же классике: нашли планету, отправились исследовать рудные залежи, нашли, что надо, а возвращаясь обратным курсом, попались стае зубастых хищников, и полегли все, кроме одного, ибо жаждущий плоти землян местный хищник дал дуба, элементарно этой плотью отравившись. Вот такие дела. Прям как грипп у марсиан в "Войне миров". Потому и Ядовитый Джо. То бишь землянин, который для местных вдруг оказался ядовитей бразильской гигантской лягушки, а потому и несъедобен по факту. Много ляпов по ходу. Хотя сделано почти на уровне, в целом читаемо. Идея хорошая, её бы ещё стилистически оформить как следует. У автора потенциал, несомненно, имеется. Удачи в дальнейшем!
Брагарник Е. Покупая ангелов
Вот опять тоже самое - всё подчинено идеи, остальное если и не по боку, то сделано спустя рукава. Хотя диалог автор строить умеет почти профессионально, герои тоже имеются, и вполне себе живые. Что же ещё надо, скажут самые проницательные? А то, что сюжета как такового нет. Статично всё, оттого и не цепляет. Рассказали о том, как принимают в будущем на работу, показали идею с матрицей "ангела-хранителя", обрисовали довольно неуклюже то, что происходит вокруг диалога, сделали плохонький антураж - и привет. Обёртка оказалась лучше конфеты. А жаль, честное слово...
Захарова М. В. Краш! Под давлением
А вот эта штука цепляет, хочешь ты того, или нет. И ещё тут есть действие, динамизм и конфликт. Хотя и никакой особой идеи. Вообще-то такое парадокс, но, главное, это работает на рассказ. А конфликт куда глубже, чем есть на самом деле: не просто непонимание мутантом, отчего он не может помочь и его соответствующее упрямство, а то, как к нему относятся люди. А корни этого отношения ох как глубоки! Кто-то из судей сказал, что в рассказе единственным человеком оказался мутант. Пожалуй, я подпишусь под этими словами. И желаю автору быть среди 21...
Марченко А. Держаться корней (Татьяне)
Опять странное название (привет БГ), но да бог с этим... В рассказе четыре героя: Адмирал, Ворожея, Гробовщик и сам Город. На мой взгляд, текстовое пространство удалось равномерно поделить между всеми четырьмя, хотя с Ворожеей и её пророчествами всё не так ясно, как с остальными. Сюжет и само действие на втором плане, от первого тут Город, а второе достаточно статично, что совершенно не мешает рассказ читать вполне осознанно, и представлять всё весьма зримо и доходчиво. А вот тут "виноват" язык, стиль автора, ибо многое взято от сюра, пм и фантасмагории. Слейте эти жанры в один флакон, наверняка с языком получится нечто подобное. Но ведь ещё и талант нужен, чтоб нечто подобное проделать. А с этим тут всё в порядке, от Андрея иного и не ожидал. Автор в очередной раз не разочаровал, читалось на одном дыхании, пазлы встали куда надо, и картина вышла вполне законченной, объёмной, многослойной, чуть ли не с 3Д эффектом. Вообще у меня такое ощущение, что будь в Правилах БД оговорено не 12 Кб, а хотя бы 15, - рассказ вполне бы заиграл и новыми красками, и автор бы досказал всё, что хотел. Но это "если". А так мы имеем вполне добротную, написанную яркими мазками картину. Хотя краски-то сами по себе мрачноваты, но это уже мелочи, право... Желаю Андрею попасть в 21, ибо рассказ того стоит...
Логос Г. Другой человек
Тянет на поток сознания. Что за мир? Какого чёрта падают птицы? Зачем деду понадобилось имя морской девы? Никто не говорит, а все разговаривают? Жрут и пластмассу, и тех же птиц, плохо не станет, пусть они и мутанты? Зачем внучке чужой ребёнок, если она ищет Другого человека? Для компании или коллекции? Ну и ещё несколько вопросов в том же духе. Не многовато ли их для 12 Кб, автор? А вообще я этот рассказ охарактеризовал бы так: хорошим, внятным языком о невнятном мире и невнятных героях. Есть ещё некая атмосферность, довольно масштабная. Но это связано с деталями прежде всего, с поеданием той же пластмассы или птиц. А так куда больше вопросов, нежели ответов. Но судьям вот понравилось. Мне вообще-то тоже. В целом. И хочу дать совет автору: знаете, Генри, отошлите этот рассказ в редакцию "Полдня". С некоторых пор (года два как уже) они вот такие вещи печатают с удовольствием. Где ничего непонятно, но зато имеется атмосфера...
Ван-Шаффе Обмен умениями
Мне не очень нравится, когда идею рассказа дают нам прямо в лоб посредством названия. Хотя и понимаю, что иногда название придумать куда сложнее, чем написать сам рассказ. Но ведь фантазия всё же для чего-то писателю даётся? Но это, пожалуй, единственная тут ложка дёгтя. Рассказ понравился. Просто понравился. Есть и относительно свежая идея, и нормальные, без всяких претензий, герои, и нормальный язык, и вполне достойное внутреннее оформление. И в целом рассказ простой, без всяких там тараканов, в отличие от предыдущего опуса. Но в данном случае простой не значит хуже. Возможно, даже лучше. От себя ещё добавлю, что хотелось бы эту вещь видеть среди тех 21. Она того заслуживает. Удачи!
Терехов А. С. Дикие лебеди
А вот и его величество нуар, наконец-то! Или даже так: не постъядер, а предъядер, если так можно выразиться. Планета только-только начинает вскрикивать, но до полного ора ещё далековато. Как-то так. А тут и атмосфера подоспела соответствующая - ядовитый смог, чего-то ищущий и куда-то бредущий герой, бедная умирающая девочка и отель как символ прошлого благополучия и процветания той, ушедшей уже жизни. Вообще есть, над чем задуматься. И эти временные скачки тоже к месту, понимаешь благодаря им подоплёку нынешних событий. Но есть и определённый минус - это некая эпизодичность, отрывочность, будто несколько кадров вырваны из к/фильма и показаны во всей красе. Или то, что не вошло в окончательную версию фильма. Не суть важно. Просто остаётся такое ощущение. А написано великолепно, за исключением некоторых деталей (вот для чего там нужен был попугай в начале? Сигара, которая как бы приклеенная ко рту? Трусы-занавески? Красивости должны быть всё же к месту, а не разбросаны как попало, имхо). Но по всей логике и судя по тексту, данная вещь непременно должна быть среди 21. И тоже - имхо...
Ковешников С. В. Не богом едины
Да не обидится на меня Сергей, а рассказ с точки зрения жанра средний. Намешано всего, ничего фактически не забыто (даже Ай-Кью упомянут, кольца Сатурна и забытые отвёртки, что валятся из корабля), антураж вполне космический, масштабность ощущается, пейзажи и проблемы освещены как надо, но... Нет героев. Персонажей тут вижу, героев, увы, не вижу. Кто такой Иеремия? Как я понял - созданная человеком и генетически модифицированная им же некая био-система, осознавшая затем себя Богом и решившая вдруг избавить Землю от той погани, что зовётся человечеством? Но слишком далеко зашедшая и потому остатки человечества сказали: хватит!? И послали не пойми кого для уничтожения так называемого "бога" (попутный вопрос: а откуда после тотального уничтожения человечества у оного взялись необходимые ресурсы, необходимая техника (ведь её наравне с домами пожрали наномашины, о чём нам в самом начале недвусмысленно сказали), да и откуда знания, ведь после такого массированного удара, когда от инфраструктуры осталась одна пыль да воспоминания, остаткам человечества необходимо было заняться в первую очередь одним, а именно: борьбой за выживание, а не мифической, блин, местью... Но это так, заметки на полях). И непонятен конфликт сам по себе. Из диалога ничего толкового не выуживается. Более того, диалог напоминает скорее спор дошкольников, у кого джинсы лучше, а не конструктивный такой обмен мнениями с последующей резнёй. Я бы тут посоветовал автору поработать как следует. Не слепки с героев давать, а попробовать обрисовать хоть какую-то их внутреннюю оболочку, не говоря уж об их внутреннем мире. Но это, конечно, на будущее. Да и над конфликтом надо бы подумать. Пара слов, сказанные на эту тему ранее, сюжет не спасают, наоборот, лишь разжигают любопытство. Такое ощущение, что главное в рассказе именно этот диалог, а кто там с кем спорит - у автора дело десятое. Увы, диалог с точки зрения креатива получился так себе, мало что в итоге понятно, отсюда и бестолковые герои. Сорри, персонажи. Где-то подспудно ещё застряла мысль: а кто же человека не пускал за пределы СС? Этот Иеремия, что ли? Но ведь его сделали люди? То есть, мы не пускали дальше самих себя, получается?.. М-да, навертел автор будь здоров, без ящика пива и воблы фиг разберёшься. Но рассказ в полуфинале, и это, несомненно, заслуга того ералаша, что в рассказе имеет место быть. Прорвётся ли он в финал? А это зависит от того, с какой ноги завтра встанет судья "Х", и какое настроение с утра будет у судьи "Y". Сергей же, как автор, сделал всё, что смог... И не его вина, что у него лучше выходит пм, а не фантастика. Потому я и сказал в начале этого обзора, что с точки зрения жанра рассказ получился средним. И, знаете, нисколько этим обстоятельством не удивлён. Я вот, например, совершенно не умею делать то, что делает Сергей как яркий и ярый представитель пм. Но и благодарен ему за то, что он с этим рассказом попытался хоть что-то сделать в моём любимом жанре "фантастика". В отличие от многих, у него это вообще-то получилось. Пусть и с огрехами. Но результат - налицо! А дальше уж как фишка ляжет. Но о том я уже сказал чуть ранее. Так что - удачи, Сергей!.. (И, знаешь, буду за тебя болеть. Потому что ты берёшься за вещи, в которых не до конца понимаешь, но делаешь всё на уровне тех авторов, которые в этих вещах не одного бедного пса сожрали и понимают куда больше, а - толку-то? Вот потому и буду за тебя болеть!).
Медведева Е. Заподлицо
Прочитав, поймал себя на мысли: а почему я так не умею? Не умею фэнтези, пм, нуар, неореализм? Зациклился на своей "твёрдой" фантастике, и всё. Обидно становится за самого себя после таких вот текстов. И поделом!..
"Чем тише говоришь, тем лучше тебя слушают", "Титул, поместья, ну и сундук золота не повредит", "...даже каблуки носить не положено, чтоб не возвышаться над знатью", "они идут в лицемерную, то бишь, примерочную...". И так далее. Поверьте на слово, там дальше такое же, искромётно-возвышенное. То, что и зовётся литературой с большой буквы. А здесь есть всё, чтобы этой литературой с большой буквой зваться: и сюжет, и язык, и герои, и стиль, и образы, и... вдохновение. Невозможно написать такую вещь без вдохновения! Хоть режь меня - невозможно. У многих из нас написание рассказа - работа. И лишь у Мастеров там сначала вдохновение, а затем уж работа.
Если откровенно - я не люблю фэнтези. Не понимаю взрослых людей, которые пишут сказки. Не вижу смысла в таких жанрах, как неореализм, киберпанк и прочее, похожее. Но иногда бывают приятные, совершенно неожиданные исключения. И "Заподлицо" - одно из них. Я влюбился в текст сразу, бесповоротно! И плевать мне стало на стилистические и логические огрехи, я стал жить этим текстом и, поверьте, всё остальное мне стало просто до лампочки. Я с потрохами погрузился в Историю, которую совершенно искренне, без прикрас и новомодных языковых наворотов рассказывала мне тут Екатерина. Единственная просьба: надо бы чуть сократить середину. Есть там пара подробностей, которые совершенно не нужны. Но в остальном - прекрасное чтиво! С чем автора и поздравлю. И ещё: на мой взгляд, этот рассказ один из призёров конкурса. А то, что он выйдет дальше, я даже нисколько и не сомневаюсь. Мне бы так писать и говорить, Катя!..
Горностаев И. Козёл
Вот выше было одно, какое-то искромётное. А сейчас читаю совершенно другое, сёрьёзное, где-то даже и с философской подоплёкой. Но... Такое же, чёрт возьми, искромётное! Как это получается? Там - голимая фэнтези, здесь - тупая фантастика. А обе вещи цепляют намертво! Не потому ли я люблю эту сволочь, что зовётся литературой? Которой плевать на жанры, обстоятельства и твоё настроение? Когда ты целиком отдаёшься тому единственному и пленительному, что зовётся умением автора работать со Словом? А в обиходе - литературой с большой буквы? Никогда не пойму этого процесса. Хоть и сам пишу. Наверное, плохо пишу, раз не понимаю. Но нет, иногда так взрыхлит душу, что даже серп и тот тупится. Тут главное не потерять нить. А она вроде на месте. Пойдём по ней дальше...
А рассказ именно что искромётный, чёрт, (ну и я до кучи тоже козла помяну) - обожаю, чёрт их дери, подобные вещи! То ли я на Шекли вырос, когда тому предлагали кучу рубленой куриной печенки из-за двери, но вот пока сижу и пока наслаждаюсь - стилем, образностью, даже неординарностью: шутка ли, не просто из ничего проявиться этому чёрту, а именно что из томика Семёныча, который Высоцкий. Автору надо очень постараться, чтоб оправдать доверие. И он оправдывает...
Знаешь, автор, а я - покорён! Отдать козлу рекламные проспекты, где ни души, ни нервов (я правильно понял?), и поиметь в запаснике душу собственную, ничем не замутнённую, чтоб потом... Браво! Совершенно неожиданный поворот, хотя нечто подобное и ожидалось. Но - ожидалось. И - не предусматривалось. Ощутите разницу, как говорится. Спасибо за рассказ, Игорь. Мне лично дико понравилось. Ну, на то ты и Мастер, брат. Чтоб соответствовать... Если это не 21, то и не знаю, право...
Оркас А. В. Взгляд дракона
Ух, ну и название! Щаз поимею креатив по полной, подумалось! Но после вышепрочитанного - откровенно зевал. Извините, автор, но фигня полная этот ваш опус. И что это делает в полуфинале? Взгляд дракона и плюс визор фотографии? Ну-ну...БОльшей ерунды и не встречал. Очередной вопрос судьям: какой тут, блин, полуфинал? Как это вообще из группы вышло?! Не понимаю...
А вы, судьи, лопухнулись в очередной раз. Не закономерность ли уже, господа?..
Троллеев Д. Конец каникул
А теперь гость редчайший - внутренний монолог. Грешён, сам таким люблю баловаться, но приём этот архисложный, потому и смотрю пристально, оценивающе. И - автор не разочаровал. Сделано на профессиональном уровне, практически без изъянов. Но что в остатке? Какая-то непонятная, невнятная история на общую тему плюс некая Большая война, о которой только и знаем, что она - Большая. Не маловато? И ещё вылезло: непонятно зачем гробящие друг друга одноклассники, кто лопатами, кто заточенными черенками. На хрена? Тоже из-за войны? Или как? Да никак. Автор на эту тему молчит партизаном. Надо - и гробят, мне какое дело? Он упивается стилем, сюжет для него по боку, штука эта тут абсолютно вторичная, а ещё гаже - вообще ненужная. Как и герои, о которых так, вскользь. Надо их призвать - вот и проявились из ниоткуда. И ушли в никуда. Были и нет. Такие вот дела. Автор! Вы бы хоть что-то обозначили (тем же пунктиром или выделением, есть тут, в Ворде, такая функция), а то всё мимо да мимо. Вроде читал. А вроде и не читал. Такая вот дилемма. Сижу и думаю, а что тут запомнилось? Да ни хрена толком и не запомнилось. Разве что стиль. И как одноклассники мутузили друг друга. И как удавили учителя труда. Но это, опять же, маловато будет... Правда, потом в комментах прочёл у автора, когда ему задали похожий вопрос: а о чём тут, собственно, г-н автор? Последовал ответ: а я чо? Прошло лето, пришла осень, пора собираться в школу, выкапывать зарытые лопаты. Вот об чём, собственно, и рассказ, сказал автор, глубокомысленно оттопырив губу и скептически подняв бровь (кста, проделайте подобное - станете похожи на Эйнштейна на знаменитой фотографии. Наверное, автор долго тренировался, только язык не высовывал, а зря!). Да? И всё? - огорошили очередным вопросом любопытные журналюги. Ага, всё, сказал автор, и захлопнул папку с рукописью. А теперь - рукоплещите!.. Извини, автор, но рукоплескания на сегодня закончились. На других рассказах уже отрукоплескался. А ваш - очередной поток сознания. Только более-менее оформленный. А такому я не рукоплещу. Ибо не за что и не фиг, как не скажет Девка с плазмоганом. А вот тут я с ней целиком и полностью. Ибо на самом деле - не фиг... Тройка с минусом, если вас устроит.
Тихонова Т. В. Гонки на дирижаблях
Сразу невразумительное начало. Попытка красивостей, которые отчего-то не ушли в безличные предложения типа: Ночь. Аптека. Фонарь. Туман. (Блока вспомнила? Не случайно же он нам такое преподнёс, верно?). Нет, чтоб всё это дело объединить одним сложносочинённым предложением, мы с упорством графомана будем делать двусоставные, серые и оттого безликие. Мля!.. Какой же дурак тебе сказал, что сложносочинённые конструкции сейчас - фигня и не камильфо? Боже, Таня! Кого ты слушаешь? Вот и получи... "Шум её платья потёк вглубь коридора" - Таня, ты серьёзно думаешь, что это стилистическая находка, раз не убрала при вычитке? Так вот, я тебя разуверю - фраза ужасна на самом деле. Ничего привлекательного тут нет, зато смеха над ней - более, чем. "с прорехой лгуна посередине" а это что за фраза? Понимаю, хотелось сказать образно, а вышло опять ужасно. Сама прочти, и со мной согласишься. "лишь ощущениенескольких людей, толкущихся рядом" - тоже не ахти. "Ощущение нескольких людей"? Коряво. А корявость портит всегда общее впечатление, надо от них избавляться тут же и немедленно. Но в целом очень неплохо. Правда, совершенно повисла в воздухе сюжетная линия с Внеземельем. Да и с девчонкой этой не всё ясно, которая его тащила в финале. А так нормально. Ничуть не хуже, чем у "Драконов"...
Ветнемилк Инспектор "Роскосмоса"
Как же легко этот текст читается! И как ненавязчиво автор стыкует к предложениям подробности, лаконично и в меру подаёт прилагательные-определения, дозировано отмеряет детали. Завидую тихой белой завистью. Меня в этом смысле уж если понесёт, то только щурься... "Не души". Правильно - "ни души". "Отбуксировали к карлику" - так и вижу, как это проделывают механически на протяжении надцати светолет. А подпространство у нас имеется? Так бы и написали - совершили п-переход или что там на повестке дня? А то буксиры, ха... "Отправить на полностью пустую станцию" - а что, имеются и не полностью пустые? Логическая ошибка... Дочитал... Вот же чёрт! Но какова тут изюминка! Я бы сказал - изюмище! Браво, автор! Долго же вы запрягали, но зато уж как огрели кнутом, так огрели от души и во всю ивановскую, и рванули к финалу на всех парах. Я, например, даже не знаю, встречал ли подобную идею на просторах не только СИ, но и вообще в степях фантастики. Если ни черта на ум не приходит, значит, вы - первый. Нет, рожали женщины в рассказах много, долго и успешно, но чтобы зачать?.. Хм, мои поздравления. Только всё равно не понял, а как бывший муж оказался в ящике? Чего-то тут в спешке и в двух словах сказано, а ведь это - сюжетообразующий элемент, тут бы надо как раз поподробней. Но это пусть и незначительное, но пожелание. Всё остальное сделано добротно, основательно и профессионально. Очень надеюсь увидеть данный рассказ среди заветных 21. Все шансы к тому имеются.
Кашпур В. В. Сила искусства
Какие милые здесь объясняловки! И даже и не скажешь, что нам вешают тут на уши идею рассказа - всё так мимоходом сделано, что я сожрал эту лапшу и даже не заметил как. Даже облизнулся. Что говорит о высочайшем мастерстве автора прежде всего. А после прочитанного я ещё раз облизнулся. Хорошо приготовлено, блеск! Правда, финал я бы усилил. И про ядерный взрыв указал бы и сказал конкретно, а у вас тут получилось мимоходом. В этом смысле концовка проигрывает, а она должна блистать, что твой латунный таз. Это даже не совет, а настоятельная просьба. И тогда ваш рассказ засияет так же! По мне, так это 21. Точно. Спасибо за рассказ!..
Плат А. Н. Недочётки
Оригинально, но не моё. Ибо литературы как таковой тут просто нет. Идут вялые рассуждения чуть ли не о смысле бытия. И никакой тебе динамики. Воистину, надо быть хотя бы средней руки математиком или логиком, чтоб понять, что в рассказе к чему. Однако ведь рассказы пишутся не для математиков, а для читателей. Да, познавательная сторона важна, это аксиома. Но не до такой же степени она важна, право, чтобы от литературы мало что осталось?.. Потому место этому рассказу где угодно (хоть на страницах журнала "Вопросы философии"), но только не в финале БД, имхо.
Ролдугина С. Б. Та, что всегда возвращается
Хороший рассказ, и он по праву в финале. И женщина в голубом весьма к месту, хотя сразу догадываешься, что это некий вестник, возможно, посланник самой смерти. Написано легко, живо, то есть, нигде не спотыкаешься, плавно так читаешь и плавно так вникаешь. Правда, не увидел особой мотивировки, отчего именно одуванчики? Потому что жёлтый цвет - цвет разлуки? И кошки. Уберите их, автор, и я даже не замечу, были они или не были в рассказе. Надо бережнее относиться к деталям, потому что именно детали подчёркивают главное, основное, а у вас эти кошки явно для мебели, а не для того, чтобы подчеркивать. Но это на будущее, учитесь строить рассказы на деталях, а не пляшите от мебели. Хотя это ошибка многих. Даже сравнение кошачьих глаз с одуванчиками в финале не спасает. Но, пожалуй, это единственные претензии. Разве что ещё некая нелогичность: и что, Петра только сейчас вспомнила о той женщине в голубом? За чаем? И не сопоставила очевидное задолго до?.. Но в целом очень неплохо. Финал тут весьма к месту.
Баев Ал Статист
Люблю такие рассказы, где повествовательная часть нисколько не уступает части юмористической. Хотя здесь скорее не юмор, а ирония. И прав автор насчёт аннотации: можно высосать ситуацию из пальца, и заставить читателя просмотреть историю до конца. Это я хвалю, если что. Сам частенько пользуюсь подобным приёмом. Но в целом рассказ без претензий, но с некоей идеей: большинство из нас в жизни статисты, но даже в этой роли можно кое-что добиться. Правда, не очень-то дошло, зачем герою кот понадобился? Мышей в однокамерной квартире ловить? Опять персонаж для мебели. И да, финал ещё непонятен. А так нормально. На фоне других финалистов нисколько не тушуется, с чем и поздравляю. Одноразовая история, однако...
Быстров В. С. Дар кузеца
"... поёт металл, преображённый в огне, словно священный Феникс, сбрасывая окалину". Ошибка в построении фраз. "Сбрасывая окалину" вставьте в начало, но никак не в конец предложения. Кстати, там у вас и дальше полно подобных ляпов. Тут только один совет: вычитывайте текст, особое внимание обращая прежде всего на построение предложений, негоже, когда сплошняком идут логические нестыковки в построении фраз... "...поверхности... покрывала всяческая утварь различного калибра", "...ибо кузнец и его приветствовал спиной, не отрываясь от работы", "...что никому не скрыться от моего носа", "он пнул валяющуюся под ногами груду, в очертаниях которой угадывались контуры человека", "царь указал не предмет недавнего избиения"... Ну и так далее. Я бы очень подумал об оформлении, ибо идея-то хороша. По крайней мере, с логикой и мотивировками тут всё ясно, никаких претензий. А вот к стилю имеются вопросы. Корявостей хватает. Но я так думаю, что это всего лишь невнимательность при вычитке. Это придёт с опытом. И тогда зёрна от плевел будете отделять с лёгкостью, как и подобает настоящему мастеру. Но пока у вас не очень-то и отделяется, увы. И ещё есть ощущение того, что намешано тут много всего, а толку чуть. Вот за это и не люблю фэнтези. Но это личное мнение, автор тут ни при чём...
Чернышёва Н. Лазурная
Кто-то из рецензентов назвал этот рассказ производственной фантастикой. Соглашусь отчасти. На мой взгляд, тут иная проблема: Ната просто не нашла золотую середину для текста. Потому он и воспринимается и так, и эдак. Иногда прёт оттуда той самой "производственностью", прёт так, что аж скулы сводит (одни объясняловки про парадоксы времени чего стоят), а иногда и эмоций избыток. Хотя лично я бы предпочёл именно второе. Про яблоневые сады ведь чудо как хорошо было! Да и даже в финале, когда автор погружает нас в объяснения относительно того, почему так, а не иначе, там же рядом и эмоции были! Почему бы их не поставить на первое место? А через диалоги персонажей не объяснить потом аккуратно, что да как? Тем более это странно, что знаю автора именно как писателя, который уделяет чувствам первостепенное значение, а тут... Может, что-то не сработало, может, было слишком много мыслей, а объём прямо скажем чудошный для них. Возможно, автор даже не успел сказать всего и стал перемежать необходимое с желаемым, вот и вышло, что вышло. А вышел вообще-то полуфинал, что, согласитесь, тоже не маловажно. По крайней мере, для этой версии. Уверен, что автор над рассказом поработает ещё. Потому что потенциал у рассказа просто огромный...
Звонарёв С. Восхождение
А вот этот автор умеет работать с деталями. Причём настолько у него они убедительны, что их не замечаешь вовсе. Они как бы сами по себе. Как родник в чаще леса, как жаркий камин в холодном доме, как чарка горилки после трудового дня - настолько всё естественно и к месту. Браво, Сергей! И ещё - читать тебя интересно. Сюжет не прыгает, как блоха. Язык тот, русский, в меру образный и насыщенный эпитетами. Герои на месте, ты их не только видишь, но и ощущаешь. И какая идея! Что-то новое, оригинальное. Так и повеяло свежестью. Потому нисколько и не удивился, увидев фамилию Звонарёв среди финалистов. Интересно, а разве могло быть иначе, подумалось? Или он пишет ерунду? Нет, нет и нет - один недавний конкурс ХиЖ тому свидетель. И потому читал с удовольствием, много чего ожидая. Однако после финала рассказа возникло некоторое недоумение: а почему Луна, а не Марс? С чисто технической точки зрения понятно, но вот по существу - нет. И потом, возникло ощущение, что рассказ вы, Сергей, настолько сократили, что дальше просто некуда. Много чего осталось за кадром. Скомканность концовки видна невооружённым глазом, плюс не до конца обоснованная техническая сторона вопроса (как же всё-таки герой там дышит, на этой Луне?). И, даже несмотря на это, - вышел отличный рассказ! Если б решал я - второе место как минимум. Очень надеюсь, что вы станете тут призёром. Ибо всё для этого в рассказе имеется - и стиль, и герои, и идея, и чувства. А что ещё надо для победы?
Черкашина И. Ю. Железный век
Вся проблема такого рода фантастики - мало логики. Всё подчинено сюжету. Герои, как правило, обыкновенные статисты, кроме одного-единственного мачо и брутальной красотки (которых, правда, тут и нет). Мир апокалипсиса. Всегда задаю себе вопрос: откуда народ там берёт оружие, патроны, бензин для машин и масло для смазки тех же машин? Тайна великая сия есть. Надо - берут. Надо, и даже пенецилин найдут. И ракетные установки с истребителями "Фантом" тоже найдут. И даже многотонные танки там у них катаются, чтобы разок пульнуть из орудия и красиво сгореть от прямого попадания того же "Фантома" (как последний летает без диспетчерской, одному богу известно. Летать-то хрен с ним летает, а вот как он будет садиться и куда?). Но здесь автор такими мыслями особо и не задавался, спустив подобное на тормозах. У него герой лижет рельсы и имеет в беднейшем обществе свою персональную дрезину (?!), накрытую простым засаленным брезентом, и ту же канистру с машинным маслом (!). Сказано - сделано! Пошли дальше. А дальше - прыг-скок. Описано всё настолько топорно и несуразно, что, право, и читать не хочется. Отпотевший Малой, справа водонапорная башня, ещё что-то. Детали смешны и несуразны. Да и сам герой только и нужен, чтоб олицетворять идею рассказа. Да и идея так себе. Да и всё остальное...
Знаете, когда я читал сей рассказ, не покидало стойкое ощущение, что это писал юный автор, который начитался там чего-то, в тему и не в тему, и решил сам попробовать написать на заданную тему. По мне - попытка провальная. Ни стиля, ни героев, ничего. Полное недоумение, что этот опус делает тут, в финале? Или судьи настолько под конец зачитались, что стали пропускать всё подряд? Извините, автор старался, как мог. А вот судьи опять оплошались и потому у меня к ним серьёзные претензии...
Воронцова Е. Пугало
А вот и мистика, наконец-то! А то до этого всё средней руки фантастика в основном была, а тут поворот чуть ли не на девяносто градусов... Если честно, читать начал со скрипом (кто, куда и зачем (или откуда) едет на ночь глядя - так и не понял), но потом рассказ отбуксовался и вполне с нормальной скоростью поехал себе дальше и меня заодно прихватил. Читалось потом вполне и вполне. Не скажу, что на нервах, но было отчего поёжиться пару раз. А в целом не страшно. Обычная мистическая история, коих на СИ пруд пруди. Но заслуга автора - классическое построение текста: завязка, развитие действия, кульминация, развязка и финал. Всё, как по учебнику литературоведения. Плюс - своя неповторимая атмосфера, образы и неплохая идея. Если б, правда, ещё финал усилить! А так вышла небольшая изюминка, коей до изюминище - ох, как далеко. И читалось нормально, что тоже плюс. Но в целом - средней руки мистика, как до этого была и фантастика. Однако судьи решили, что это финал. Возможно, в финале мистики не хватает? А так - хоть что-то. Я тоже не против. Одно название чего стоит, для мистика самый раз. Джипперс-Крипперс, однако...
Сазонов С. М. Живём
Понравилось вполне логическое описание образа, если вы, автор, поняли, о чём я тут. Логики в описании, как правило, у многих не хватает катастрофически. Почему у ГГ нос сломан? Отчего он хромает? Откуда кашель? Отчего это он заикается? Почему обожает блондинок и не жалует рыжих?.. Плевать хотели авторы на объяснения! У вас с этим всё в порядке, мне сразу всё понятно, и я на этот счёт вообще не заморачиваюсь (хотя обычно результат прямо противоположный): сижу спокойно, жую чипсы и читаю дальше. А дальше мне совершенно ненавязчиво и со знанием дело объяснили, в чём тут дело. Пошёл сюжет. Плавно так и мимоходом. Грубо говоря, меня, как читателя, уже заарканили. Да я особо и не сопротивлялся (ни ошибок тебе грамматических, не нравоучений, - что ещё читателю надо?). Пошёл, аки вол на удавочке. И наткнулся на "палочки" и квинтэссенцию коммунизма. Споткнулся и замер. А потом, как обухом по голове, - трансмутации, мы им поперёк горла, Свалка, безденежье и прочее. А когда я дошёл до финала, то понял, отчего этот рассказ оказался в финале: иначе и быть не могло. Бесхитростно, буквально тремя фразами, с кое-какой обрисовкой героев и антуража - а наш рассказ! Я обычно таким вещам ставлю "девятки" по десятибалльной системе. Что ж, не буду отступать от правил. Финал БД тут закономерен и вполне обоснован. Браво, автор! В финале вы по праву. Однако что касается призового места, то тут у меня совсем другие претенденты, вы уж сорри, как говорят сейчас по-русски...
Рисовальщик Правила войны
Вот же, подумалось сразу, какое амбициозное и эффектное название. А что там кроется внутри, под тем названием? Ну-ка, ну-ка, посмотрим...
И здесь всё в порядке с точки зрения подачи материала: начало, завязка... Только у фантастики это пробуксовывает: на фига мне знать, как застёгивается бронешлем? И отчего мне иметь в виду, какие там, в подразделении, междусобойчики? И насчёт "суки" ротного и иже с ними я бы тоже поспорил - я это мильон раз слышал, пошли тут у вас такие штампы, что только щурься! Эх, автор! Читал я такого добра тонны и перечитывал его тоннами и километрами с точки зрения визуальной! Хоть бы чем-то в начале текста и удивили, что ли? А то опять: иди к начальству, герой, за очередными пендюлями. Ну надоело, автор, чесслово! Не нашлось чего получше? Ладно, посмотрим дальше, я - парень терпеливый, авось, и дочитаю...
Схема да на схеме, автор... И барахлит у вас там в посадочном модуле что-то, и ребята озверелые и оттого не совсем адекватные, и перед посадкой герою сказали что-то важное, но далеко не лицеприятное, с которым он потом типа разберётся... Блин! Читать всё это надо лишь потому, что это - финал. А я итак знаю, что там и как дальше. Ничего нового автор не выдумает, к сожалению. Очередное среднестатистическое. Как и всегда, собственно. Блин, хоть бы что-то новое...
Потом пошли женщины, у которых на запястье браслет в виде змейки, грызущей собственный хвост. Автор, поздравляю с ноу-хау! Я обалдел от новизны, когда прочитал! А я и не знал, что есть такие браслеты! Браво, автор! А как лихо эта героиня выруливала мимо охранника в броннике - это просто загляденье! Снимаю шляпу и хочу там быть охранником, чтоб такое зрелище наблюдать кажное утро. Вопрос: а зачем это делать? Если это всё там - для мебели? Потому и потупил взор и отправился восвояси, чтоб не искушали отрока... Читаю и недоумеваю...
Знаете, Рисовальщик, рассказ, может быть, и хорош и достоин финала, но, на мой взгляд, судьи совершенно не разобрались тут с мотивировками. Они вообще не поняли рассказ и потому пропустили его в финал (для меня лично такое нонсенс, обычно они делают наоборот). У вас рассказ совершенно ничем не замотивирован. Там есть описание, есть то-то и то-то, но не более. Я сидел после прочтения и недоумевал: а о чём тут, собственно? Вернее, а что я потом должен думать? У меня-то выводов достаточно, но я - профессионал, а не зелёный юнец. Если честно, рассказ в целом ни о чём, но он даёт потом такую пищу, что я даже и теряюсь (опять нонсенс). Возможно, потому он и в финале? Но как по мне, максимум, что тут есть - это полуфинал. И не потому, что я такой тут весь из себя серьёзный. Просто рассказ на большее не тянет по определению. Чисто с грамматической и стилистической точек зрения. А смысл всего этого в чём, так и хочется спросить? В Библии он ведь тоже есть, а толку, господа?..
Финн Т. Лишняя деталь
Править бал, так до конца. Этот рассказ последний, с которым ещё не ознакомился даже на стадии полуфинала. Что ж, давайте знакомиться (меня вообще-то Александром зовут).
Эх, у вас и начало. Кол бы за такое начало поставил и ничуть бы не пожалел. Копья-стрелы-латы-ползунки... Тьпфу! Ещё бы про броню сказали, которая "фиг вам". Посмеялся бы от души. А так - плакаль...
Короче, среднестатистическое фэнтези. Читать можно. Бедные судьи... Опять на вас я навалюсь. Какого чёрта, господа, вы всякое тащите в финал? Чуть ранее сделал предположение, что у вас в финале не хватало мистики. Что ж, мона и "Пугало". Теперь та же претензия относительно фэнтези. "Лишняя деталь" настолько же беспомощна, как если бы я стал вдруг писать то же фэнтези. Смех... Вот и получился - смех. Полуфинал тут - вершина, не более. Или я ни черта не понимаю в литературе....
А теперь некоторые размышлизмы, если позволите?
Читал я все эти рассказы с удовольствием и получил массу позитива (терпеть не могу этого слова, но что ж теперь, если оно тут к месту?). Конкурс удался. Как, собственно, и всегда. Но конкурс опять вскрыл и некие проблемы: писать толково мы научились, а вот где искромётность, уважаемые авторы? В этом смысле вообще ничего толкового не обнаружил. Так, шелуха одна. Что в полуфинале, что в финале. Боюсь, что Володя Васильев в этом смысле пожмёт плечами и скажет на будущее: да в гробу я видал этот конкурс...Фиг вы меня там увидите. А вот чтоб он так не сказал, давайте вместе на будущее всё для того и сделаем. Чтоб не было за нас, сишников, "какому-нибудь" Васильеву стыдно...
С тем и остаюсь, искренне ваш А. Голиков
А чтоб не совсем тут было скучно, вот мои претенденты:
--
"Заподлицо" Е. Медведева
--
"Восхождение" С. Звонарёв
--
Понятия не имею...
Извините, но с третьим местом проблемы. Слишком там до фига претендентов, вот потому и увяз. Сижу вот, думаю...