Я в несколько странном положении. Меня попросили оценить свои тексты участники конкурса Хиж-2010, из числа тех, кого я знаю. Поэтому заранее извиняюсь перед теми, кого в этом обзоре не будет. С другой стороны иначе, наверное, и нельзя: количество представленных работ на Конкурс настолько велико (ужас просто!), что лишь знакомых и охватишь, пусть даже и мельком. Се ля ви, как сказали бы несведущие. Хотя и правильно сказали бы...
Но к делу. Оценки по 10-ти бальной системе. И сами понимаете, я не жюри, здесь только моё мнение. И в дебри разбора как такового я тоже вдаваться не буду (за редким искл.), лишь общее впечатление, хорошо? Тем более этим (именно подробным разбором) скрупулёзно занимается Чваков Димыч, отдуваясь за всех критиков и рецензентов типа меня (низкий ему поклон). Итак, к делу...
Горбачёв О. "Чутьё"
Неплохая в целом фантастико-приключенческая вещь. Но не покидало ощущение, что это не оригинальная штука, а некий подстрочник, как-то уж автор перескакивал с пятое на десятое. Может, торопился куда? Что-то другое досочинить? Не знаю, но ощущение такое присутствует. Причинно-следственные связи особо не просматриваются: что за контора, что за ключ, почему его надо вернуть, чудесное спасение, и невнятный в итоге финал - это создаёт общий фон недоговорённости, даже смазанности. Сильного впечатления не получаешь, хотя тема, на мой взгляд, интересна: объёмное пси-сканирование, ментальные возможности человека как таковые (блин!.. моё любимое!), - можно было бы из всего этого выжать и побольше. Плюс непонятна и мотивировка героя. Ну, играет человек на бирже, есть определённое везение, ну и что? С какого такого перепугу он вдруг решил, что должен за своё везение, то бишь то самое чутьё, платить таким вот образом? Автор просто констатирует, не делая особых попыток докопаться до сути. А причины порой куда важнее следствий. И, Олег, с пунктуацией необходимо что-то делать. Запятые мы ставим куда попало, а где они нужны, там их не найдёшь.
Общее впечатление: текст читается, в середине даже есть интрига, но после куда-то всё сдувается, пошло элементарное перечисление того-то и этого, противостояния между героем и концерном не получилось, да и нужно ли оно?..
Оценка 6. Как, впрочем, и у автора в разделе. Я лишь присоединился.
Васильева Т. "МНИИ ИНСТ"
Сначала тапки, потом котлеты...
Название не просто дурное, а оно... дурное! Тань! Где чувство вешалки, с которого театр?! И всё остальное? Как назовёшь весчь, дык так она и поплывёт! Название ужасно. Однако вещь поплыла! Как ни странно. Но о водоплавающих чуть ниже.
"Мы выметали этих тварей вениками..." Типичное заблуждение. Да! Выметаете - верно, но собираете-то не вениками, а совками. Так что правильнее - "собирали этих тварей совками". И успокойся - всё понятно будет. Это двойная картина: сначала действие, потом последствия. И во главу угла тут - последствия, то бишь не веники, а совочки для сбора отработанных тараканов. Усё нормально!
"Но пусть ОНИ ходят в шубах". И это - концовка?! Финал? Таня, нет заключительной фразы, ты её лишь обозначила. Итак понятно, что шубы там квинтэссенция. Но сказала ты плохо. Не дала изюминку. Отделалась, короче, - сами поймут. А вот не поймём-с! Не хочу понимать! Дай изюмину! Примерно такую: "Да пусть делают, что хотят, только в гости никогда не ходят! Хоть голыми, хоть в шубах!.. Не хочу их видеть ни под каким соусом!" Так примерно, плюс твоя фантазия. Ну, это образчик, сама понимаешь. Но выходит, что финал-то у тебя именно в таком плане и должен быть? Или ошибаюсь?
Теперь котлеты. Но - не общепитовские. Свои, из нарурпродуктов.
Знаете, был в своё время такой автор - Генрих Саулович Альтов. Мало того, что он критик фантастики и литературовед, так ещё и писал великолепную прозу! (если найдёте его сборник "Создан для бури", вы не потеряли, вы - обрели!) И было у него кое-что в соавторстве и с супругой, В.Журавлёвой ("Летящие во Вселенной", помните?). Романтика первооткрывателей, неадекватные ситуации, психологизм поступков и героизм первых... Короче, если языком сегодняшних шестнадцатилетних - то розовые сопли. Ан, нет! Не угадали. Альтов именно в те годы и заложил основы нф-рассказа. КАК это надо делать! Какими средствами! О чём писать и, главное, как писать... И здесь Таня Васильева лишь подтвердила одну из истин: ничто не проходяще под Луной. Её рассказ выдержан в тех канонах, что заложил Альтов ещё 50 лет назад - сугубо точно, стилистически выверено и идейно-тематически наполненный - вот три кита, на которых держится и будет держаться именно НФ-литература как составляющая фантастики в целом. Таня тут выразила с этой точки зрения абсолютно всё достоверно. Исключительно с позиций жанра! И если сей рассказ не выйдет хотя бы в финал, тогда я ничего не понимаю в литературе. Особенно в НФ... Добавить более нечего.
Общее впечатление: давненько ничего подобного... Браво!
Оценка 10. Что и зафиксировал у автора в разделе. И это - не смотря на парочку "тапок"!..
Ермакова М. "Salve, Соня"
Во многом странный рассказ. Я его раньше читал, даже коммент оставил где нужно, но вот, ещё раз перечитал - законы рецензий, однако. А вдруг что-то и пропустил? И - пропустил, как тут же выяснилось. Знаете, что? Нельзя эту вещь читать с бухты-барахты. Особенно с похмелья (это я не про себя, про всех).
Начало... Мг-м. Вроде ничего особенного: родильное отделение, суматоха, беготня и прочие прелести сего заведения. Нет того, не достаёт этого. И девчонка (язык не поворачивается назвать ГГ женщиной). Её видения. Образы. Переживания. Состояние души. Всё это описано настолько мастерски, словно ты сам находишься в этой во многом враждебной обстановке. Ох!... Я пот со лба вытер, когда дочитал. В том плане, что концовка, финал оправдали надежды - всё там вышло на уровне. А то я за автора переживал - вдруг не справится? Ничего, финишную прямую пересекла с высоко поднятой головой и задранным подбородком. Я констатирую факты, господа, если кто не понял. Рассказ выдержан на все сто! Но... Выдержан для чего угодно, только не для ХиЖа. И, к счастью, что не для него. Там ребята серьёзные, не поймут. Мария вышла за некие условные рамки данного конкурса. Вышла, на мой взгляд, преднамеренно. А что скажут, сволочи? (образно, конечно). А они, Мария, ничего не скажут. Единственное, что там можно от них услышать - не по теме. И будут правы. Да ты и сама знаешь. А рассказ - отличный! Только удар мимо цели, к сожалению. Не тот калибр. Конкурса? Рассказа как такового? А вот фиг её знает... Моё мнение - не для ХиЖа. Не поймут.
Общее впечатление: психоделика во всей своей красе. Со всеми вытекающими. Даже постмодернизмом.
Оценка 8. Потому что 8, хоть режь вот меня... Мария!... Позволь поцеловать твою руку! И за рассказ тоже.
Железнов В. "Единственный вопрос"
Рассказ сам по себе неплохой, язык вполне, и всё работает на идею. Только вот Идея как таковая затаскана и обмусолена до дыр. Так и хочется воскликнуть: ну сколько можно! Опять Творцы-Создатели и инкарнация человечества, механизм его появления на свет. В этом плане в рассказе ничего нового. Более того, по механизму как раз-то и возникают дополнительные вопросы уже у нас, читателей. С какого такого перепугу, например, неведомые Создатели действуют так грубо и недальновидно? Ведь планирование у сверхцивилизаций - это краеугольный камень, основа основ, иначе они бы не стали сверх. А тут всё на самотёк. Да ещё как бы так и задумывалось. На фига тогда огород городить? Чтобы в итоге прочесть вот эту лекцию о путях становления человечества? Остаётся пожать плечами. Неубедительно ибо. Дальше. Весь этот диалог попытка объяснить, для чего, собственно, он затевается, весь сей разговор. Чтоб до нас дошло, кто такие Создатели и какой он, Ретранслятор, щедрый. Нате вот вам бессмертие, уважаемый. Только даром ничего не бывает, как знаем. Да и финал в таком ключе вполне предсказуемый. А где неожиданность? Где, как обухом по голове, автор? Или вы хотели нас сразить финальной фразой - ДА? Хм. Жиденько как-то. Тут вообще из всего рассказа можно сделать миниатюру, половина текста сократишь и не заметишь, что ушло. Как и не было. А вот миниатюра бы вышла на загляденье. Только для этого как следует перелопатить текст.
Неожиданно вспомнилось в тему. Кто-то из мэтров (То ли Шекли, то ли Бредбери) давно уже дали ответ в своей миниатюре, как всё пошло-поехало на Земле нашей. Оказывается, всё просто до неприличия: летел себе межзвёздный корабль мимо, и решил экипаж избавиться от мусора на борту, ну и вывалили на третью планету от солнца несколько тонн органики-неорганики прямо в первородный бульон, чем тогда Земля ещё и являлась. Ну, межзвёздник дальше почесал, не задумываясь о последствиях, а мусор тот бульончик принял и зародилась из того мусора примитивная жизнь. Дальше - больше. И в итоге хомо сапиенс, прошу любить и жаловать. А вы - теория Дарвина, Создатели, Ретрансляторы и прочий мусор... Проще надо смотреть на вещи, проще.
Общее впечатление: неубедительно как-то. Нестыковочно.
Оценка 5. За пустые хлопоты. Вернее, напрасные. Или как там в картах? После кофейной гущи?
Лазарева Л.В. "Прогрессия двойников"
Отличный рассказ, иначе и не скажешь. Образец того, как надо писать ироническую фантастику, когда во главу угла ставится некая шутка, некий парадокс и неважно уже, в чём причина его возникновения, мы исследуем ситуацию. Остальное нас не касается. Именно это и отличительная черта иронической фантастики. А о причинах появления собственных двойников пусть озаботятся самые дотошные, мне лично сие нисколько не интересно, меня занимает поведение героев и желание посмотреть, как они выкрутятся из создавшегося положения. Выкручиваются чисто по-русски, по-нашему: жёны-двойники озабочены пищей духовной и материальной, мужья дуют пиво сами с собой. Весело! Так, или примерно так, писал Зощенко: ставил людей в смешные, иногда гротескные ситуации, и смотрел на их поведение, особо не лазя в дебри причинно-следственных связей. Ибо здесь оно лишнее. Смотрелось бы абсолютно неуместно. Да и не нужно. И ещё один плюс такого рода произведений: мы невольно ставим себя на место героев и спрашиваем у себя - а как бы я поступил и что сделал, случись со мной нечто подобное? И, знаете, ответ далеко не однозначный. Однако Людмила пошла дальше, закончив историю отличной концовкой: двойников становится больше. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день...
Общее впечатление: легко, задорно и интересно. Рассказ, несомненно, выйдет из подгруппы, а дальше я желаю Людмиле успеха!
Оценка 9. За многообразие жизни во всех её проявлениях.
ЛилуЛамперуДрим "MetrodeParis- История одной крысы"
Лилу, дорогая, я тут позволю себе некоторое отступление...
Например - многие спрашивают: а почему у меня здесь поставлено 6, а там 10? Где критерий оценок? Чем товарищ руководствуется, чтоб его? Отвечаю: прежде всего художественными достоинствами текста. ХиЖ - это такой конкурс, где у его истоков стоит детская литература, а заканчивается он на окраинах своих необъятных совсем уж откровенным постмодернизмом и непрошибаемым фэнтези. А посередине как раз и фантастика, что обрубила эти границы разномастными жанрами, от конкретного боевика до юмора и сатиры. Как в таком бульоне разобраться? Выловить вместо перловки куски более съедобные? Вот-вот. Именно что художественными достоинствами. А потом уж смотришь, к какому жанру сии достоинства применяли. Так что вот мой критерий.
Лилу, теперь к вам, дорогая, извините за неумышленный отступ.
Прочитав текст, тут же поймал себя на мысли: вот же, чёрт! Да это же из Шимуна Врочека и небезызвестного проекта "Метро". Не помню, правда, как у означенного Врочека роман назывался, но сцены в подземке - практически один к одному. И закралась вполне обоснованно крамольная мысль: не отталкивался ли автор "Крысы" от текста г-на Врочека, чтоб создать свой?.. Да нет, пожалуй. Если только использовал антураж, а кто таким не грешит? Было ещё подозрение насчёт компьютерной игры, уж слишком там шло по их канонам. И тоже мимо. Тут - своё. Вот ведь в чём штука. И что в итоге? Своё, своё и ещё раз своё, хоть с первого поверхностного взгляда и не скажешь. А вы тогда, уважаемые, гляньте со второго. Как я, например. И ещё меня абсолютно подкупила достоверность изложенного. Будто сам купаешься в том канале, пропахшем крысами и всеми прелестями апокалипсиса. С первых причём, строк. Тут только "браво!". Но...
"Боли не было, всё тело вздрагивало, как от удара в коленную чашечку". Если уважаемая Лилу напишет вот так - "Боли не было, но всё тело вздрагивало..." Вставь, пожалуйста, сюда противительный союз "но". Усилится эффект от такой шикарной фразы. Вот увидишь. Я фигню не посоветую. И сравни до и после...
"Диану передёрнуло от воспоминаний этих уродов" Хм... Пошли логические ошибки. "Диану передернуло при воспоминании об этих уродах" - так же лучше, верно?
А дальше точно фигня: "Когда старая ведьма, у которой она..., и пока та могла..., каждый день... рассказывать обо всём, что..." Боже упаси, я не придираюсь. Но слишком много неопределённо-личных вкупе с местоимениями. А от последних мона избавиться только одним - топором. Рубить, рубить и изничтожать безжалостно. Если вы не знали или забыли - мой долг о том напомнить.
"громко вздрогнула..." Я в полных непонятках, автор. Я могу громко пукнуть (пардон), и вот при этом вздрогнуть как раз-то и громко (от стыда), а чтобы просто так, сам по себе - увольте! Нонсенс...
Ну и так далее. Есть там по тексту такое вот, несколько .... неудобоваримое. И пунктуация, которую мы явно не уважаем. Но речь не о том. Это всё стиль, а автор им владеет вполне, и такие ляпы исправит, я думаю, а иначе чего огород городить? Но я хотел о другом. Вещь написана искренне. Мне Крыс понравился, он получился живой, неоднозначный. Да и Дианка - вроде ребёнок, но какой ребёнок! Мне её искренне жаль, я ей от всей души сочувствую и хочу, чтоб всё у неё получилось!.. А разве не в этом единственном верном и есть предназначение литературы, господа - чтоб вы сочувствовали тому и тем, о чём эта литература вам тут и повествует устами своих авторов? По-моему, так.
Общее впечатление: одиночное плавание маленького кораблика по сточным водам цивилизации. Без парусов, но с пушками.
Оценка 8. За Взросление. Через вдребезги разбитое детство...
Лифантьева Е.И. "Мышь Эйнштейна"
Забавный рассказ. Как автор указал в аннотации, претендующий на НФ. Да, это действительно нф-рассказ. Есть идея, точность выражения мысли и стилистика жанра. Плюс, что немаловажно, разбавлено всё юмором и нестандартностью ситуации. Есть даже некая гротескность, что и необязательно, но в данном случае приветствуется. И герой - обычный такой парень, которому ничего человеческое не чуждо, вон, даже развестись успел и пивом с друзьями балуется. Жизнь, короче, бьёт ключом. Но... В его быт и необустроенность (холостяк всё-таки) вдруг наглым образом влезает вот ЭТО - некая полевая структура в виде зелёной мыши с красными глазами. И понеслось... Нет смысла пересказывать сюжет, там логически всё выверено, концы подобраны, махры обрублены. И порадовал язык. Пусть и нет почти образности, большинство предложений сжаты до лёгких речевых конструкций, но остаётся ощущение жизненной энергии, что так и бьётся в каждом абзаце. И финал закономерен: человек всё-таки изменился, стал другим. Благодаря именно той самой полевой структуре с красными глазами. Что и требовалось.
Общее впечатление: хороший, сбалансированный рассказ, где с долей шутки раскрываются некие аспекты нашего бытия и места во вселенной.
Оценка 9. За Мыша. И за общий настрой на познание.
Минасян Т. "Огранка"
Не устаю удивляться Татьяне Минасян. Всякая задача ей по плечу. Надо вот для ХиЖа - пожалуйста! Без проблем.
В целом рассказ хороший, но я бы не сказал, что прочёл его на одном дыхании. История жизни отдельно взятого человека от сопливого карапуза до заслуженного мэтра, уместившаяся в небольшом рассказе, должна обязательно чем-то захватить. На мой взгляд, с последним получилось не очень: всё постепенно скатилось к перечислению фактов из его биографии. Не хватает всё же остроты ощущений, какой-то интриги, если хотите - драматизма. То, что его девушка, Лариса, предпочла другого, побогаче и поудачнее - не драма (хотя для него наоборот), а обычная житейская история. Там, в середине рассказа, был интересный момент: пожилая пара, пришедшая на выставку, посмотрев работы героя, рассуждали об "изюминке". Симптоматично, однако. В рассказе, как мне кажется, её тоже не хватает. Даже название главок ("Квадрат-угломер", "Планшайба"... Спасибо, кстати, за инфу относительно ювелирных терминов!) эту "изюминку" не вносят. Потому что, повторюсь, получилось краткая биография мастера-самородка, изложенная, правда, не впопыхах, а нормальным литературным языком (зная Татьяну, очень удивился бы, случись по-иному). Но этого недостаточно. И ещё: что-то я не заметил тут ничего фантастического. Если только сама обстановка и ситуация? Общество? Сам Мастер как таковой? Не слишком узко для фантастики? По-моему, узковато...
В целом же совсем неплохо. Житейская история, и история становления Мастера, - такие вещи всегда интересно читать. Но я бы всё же склонился к тому, что это хорошая проза, реалистическая, умело и грамотно сбалансированная, выстроенная от и до.
Оценка 7. За прозу без фантастики как таковой.
Мудрова Т.А. "История земного веганца"
Да, автор прав, в первую очередь и подумаешь, что тут про уроженца Веги (хотя логически неверно, Вега всё-таки звезда, а не планета), ставшего вдруг для Земли сыном. Но ничего подобного. Хорошая такая зарисовка о камнях, сделанная на высокохудожественном уровне. И - всё!.. Ни тебе сюжета как такового, ни главного героя, ни драмы идей и прочих сопутствующих. А о фантастики вообще умолчим, тем более научной. Небольшая лекция ювелира о природе камней сюда никаким боком. Да! С точки зрения художественных достоинств - балл высший. Всё остальное постольку-поскольку. Даже не прилагается. И концовка: что это за загадочная фраза про уроженца Веги? Веганец - Вега? Уж настолько притянуто-натянуто, что и не знаю... И, откровенно, не совсем понимаю, что сия миниатюра делает на конкурсе. Это, скорее, отрывок, кусок из чего-то бОльшего, нежели самостоятельное произведение.
Оценка 5. Как в старые добрые времена. За грамотность и стиль. Остальное - увы...
Неделько Г. "Контакт - в массы!"
Рассказ средний, если честно. Нет какой-то новизны, изюминки и что-то постоянно смущало, пока читал. Потом дошло: автор попытался скучную лекцию о виртуальном мире и его обывателях разбавить одним-единственным примером ГГ, а потом подвести нас к выводу - как прекрасен мир, в котором есть настоящие эмоции! То есть лекция закончилась апофеозом: бросайте курить...э-э...извините, - свои виртуальные ощущения, и к новой жизни! М-да... Виртуальность не всегда благо (кто бы сомневался), а тут ещё и история её глобального наступления по всем фронтам. Та самая лекция, беглый осмотр, если точнее. А не проще бы этот кусок лекционный заменить именно описанием ощущений героя? В процессе, так сказать? Погрузить нас, читателей, в тот иллюзорный мир? Пара фраз о том, как по телу пробегает то холодная, то тёплая волна меня не устраивает. Понимаю, что объём довлеет, как меч Дамокла, но так тем более!.. Зачем мне скучная лекция? Хочу ощущений! Хочу проникнуться, чем герой конкретно живёт и как конкретно чувствует себя в том иллюзорном мире. А тут лишь попытка показать его эмоции. Маловато будет. И финал... Какая-то доля нравоучительности, даже некой напыщенности выглядят несколько наигранно и тем паче неубедительно. И с какой стати он вдруг одномоментно прозрел? Не было ни гроша да вдруг алтын! Надо же.
Хотя особых претензий к Григорию нет. Вряд ли после Лукьяненко и Васильева из темы виртуальности можно что-то ещё выжать. Если только по каплям. По чуть-чуть. Вот и здесь мы имеем "чуть-чуть". Да и сюжет так себе, если откровенно. Я, например, сразу понял, что герой в итоге преобразится. А хотелось всё же интриги. Не получилось.
Оценка 6. За попытку и лекцию о вреде виртуальности.
Терехов Б. "Агитаторы и вербовщики"
Довольно оригинально с точки зрения построения сюжета, эдакая многоходовая комбинация, история в истории, если хотите. Такими вещами баловались ранние Шекли и Хайнлайн. Только у них была куда целостней интрига как таковая, а здесь её с гулькин, к сожалению. Нам опять откровенно объясняют, что на самом деле и как оно на самом-то деле. В итоге концовка оказалась скомканной и в финале не оказалось той самой "изюминки", ради которой всё и затевалось. Нет той самой неожиданности и чесания репы - да-а... вот это да! А всё из-за объяснений, уважаемый автор. Когда на тебя навели пистолет, и ты понятия не имеешь, что на уме у пистолетовладельца, тебе не до игры в Шерлока Холмса. Это явный минус, финал не удался в том смысле, что неожиданности не случилось, хотя всё к тому и шло.
А вот конкретный тапок: в самом начале было повешено ружьё в виде металлических конструкций с искрами на вершинах. Ну, и что? Это штуковина для чего была тут построена? Чтоб мы на неё полюбовались и проехали мимо? Короче, для мебели? Жаль, а я было заинтересовался, и всё ждал: вот-вот бабахнет! Мимо... А вот диалоги, кстати, живые, натуральные. Но это не плюс автору, это должно быть в порядке вещей, если ты только не пишешь курсовую по сопромату.
Оценка 7. За Шекли.
Тихонова Т. "Длинношеее"
Даже не знаю, с чего начать. Тут как масса плюсов, так и минусов. К последним, несомненно, относится завуалированность происходящего одновременно с простотой ситуации. Уже довольно странное сочетание. Поясню: непонятно, что тут вдруг за границы, почему с ними связаны такие сложности и в тоже время абсолютно не чувствуется чужеродность этого мира, такое ощущение, что мы на Земле где-нибудь в тропическом поясе. Если автор добивался именно этого, то такое вполне удалось: так и дышишь тем воздухом, и мутная ночь так и видится за окном. Краски живые, насыщенные. Вообще, претензий к тексту с этой стороны никаких, язык образный, живой, что и дОлжно вообще-то. Но вот с точки зрения сюжетности... Долго запрягали, подгоняли лошадь, да только лошадь оказалась не тяжеловоз, а маленькая пони. В принципе банальная ситуация, о которой нам так живо и сочно поведали, тянет на миниатюру скорее, чем на полновесный рассказ. Да и финала как такового нет. Да и от фантастики тут совсем ничего: тоже самое можно написать и про нашу сегодняшнюю жизнь. А вот если бы Татьяна сделала упор на некие трения между колониями-сателлитами, поподробнее рассказала о самом животном (почему у них так мало детёнышей, например?), и добавила бы что-нибудь про открытие этого мира - стало бы подинамичнее, подраматичнее. А так это обычная история человеческого варварства и стяжательства, загнанная почему-то чуть ли не на край вселенной. Просто не видно причин, почему это сделано, отсюда и все огрехи.
И всё равно мне понравилось. Чем-то рассказ берёт. Неуловимым запахом того мира, что так и благоухают через слова-строчки? Может быть. Очередным Добрым Поступком? Да, несомненно. Некартонными героями? Тоже есть. Но осталось вдобавок и ощущение, присутствие некой тайны, что живёт рядом, буквально под боком. Вот о ней бы хотелось узнать побольше. Однако тайна на то и тайна...
Оценка 8. За искренность.
У.Мишия "Маленькая чёрная вещица"
Непонятно, что делает это замечательное детское произведение на ХиЖе? Чудесная, изумительная сказка для подрастающего поколения, назвать её фантастикой язык не поворачивается. Ну да, есть там некий артефакт, способный перемещать объекты в пространстве, и что? Ковёр-самолёт и меч-кладинец (всё думаю, а не световой ли то меч джедаев?) тоже в своём роде артефакты, однако живут они именно в сказках. Здесь тоже самое. Однако не это главное. Мне лично очень импонировала чистота и свет, исходящие от этой вещи. Доброта и искренность чувств, что между людьми, что между животными. Природа с большой буквы, ещё не загаженная человеком. И над всем этим - чудесное небо с голубым сапфиром солнца... И пусть история незамысловатая (а как же иначе? Это не взрослая фантастика с её сюжетностью и динамизмом), слог лёгкий, простой, а герои прямы и простодушны - в этом-то и вся прелесть! Автор сумел соединить в себе детскую непосредственность с серьёзностью: а сумеем ли мы потом тот мир сохранить? Не загадить? Верится, что да, сумеем. Раз первым туда отправился именно художник, а не работяга с отбойным молотком...
Я не очень разбираюсь в детской литературе, но тут, без сомнения - 10! Да простит меня ХиЖ.
Филоненко В. "Секретное оружие"
Эта вещь, что называется, из серии "Наши в городе". Я бы ещё добавил: пусть мне там и не налили, но зато я у них весь хрусталь перебил!.. В том смысле, что надавал Чужим по мордасам и с гордо поднятой головой отправился восвояси. Читается всё энто дело легко, улыбаешься на каждом шагу. Идей тут, конечно, никаких, а тема одна - показать находчивость, а где-то и наглость наших доблестных горе-вояк, служащих на отдельно взятой боевой космической единице. Которым и море по колено в случае чего. Сами понимаете, отчего оно по колено. Однако характеры имеются, образы героев прописаны пусть и не тщательно, но вполне, чтобы их распознавать по характерным фразам и "жестам". Короче, юмористическая фантастика во всей своей красе. Здесь, в отличие от иронической, уже важна не сама ситуация как таковая, а причины и их последствия, что автор с присущим ему мастерством и показывает. Раскрывает, если точнее. "Двигатель вроде на месте..." - верх всему! Гениальная фраза, в трёх словах весь смысл рассказа, если образно. Плюс переиначивание обстоятельств в свою пользу, в каком бы состоянии и при каком раскладе ты не был в итоге. Словом, Наши в городе! Спасайся, кто может!..
Общее впечатление: совершенно не жаль времени, затраченного на прочтение текста. Я вообще обожаю такие вещи. Или подобные.
Оценка 8. За бесшабашность героев. Пить, ребята, надо всё же меньше.
Чернышёва Н. "Розовый снег, фиолетовый дождь..."
Если честно, после рассказа остался тяжёлый осадок, не случайно Ната в аннотации указала прямо и недвусмысленно: "слабонервным не читать", хотя я подозреваю, что такое заявление относится в первую очередь к сцене расправы с сестрой. Но и другого негатива через край. Мрачно, жутко, эта давящая атмосфера безысходности, тупики человеческих отношений, бесцельное и убогое существование тех индивидуумов, которых и людьми-то назвать грешно... М-да. Выписано всё это профессионально и подробно, образно и красочно, только в красках нет светлых оттенков, к сожалению. Разве что сказочный Город единственная отдушина во всей этой тяжёлой, мутной и смрадной атмосфере. И действительно веришь в чувства несчастной героини, девчонке, которой повезло родиться с талантом художницы и богатейшим воображением. Или, наоборот, не повезло. Ведь она может овеществлять свои мысли. Счастье это или тяжелейшая ноша? Автор не даёт ответа, заканчивает на полуслове: ...и идёт фиолетовый дождь... Думаю, девочка всё же должна понять, что иметь такие возможности - это прежде всего громадная ответственность, и прежде всего перед собой! Должна понять, ибо ростки доброты внутри неё ещё не затоптаны грубыми сапогами действительности. Они прорываются, идут к свету. Дай ей Бог справится!
Единственное, что - я бы уделил побольше внимания учителю рисования. Ведь видно же, что они с ГГ родственные души, а автор об их взаимоотношениях как-то вскользь, в двух словах. Поверь, Ната, негативных эмоций в рассказе через край и так. И ещё. Я бы не стал определять рассказ как "мистика". Скорее уж социальная фантастика. По-моему, ближе. Хотя и понимаю, что есть конкурс "Укол Ужаса"...
Общее впечатление: мрачная атмосфера действительности и вера в сказку, которая непременно сбудется.
Оценка 9. За драматизм и веру.
В заключении несколько буквально слов. На мой взгляд, все произведения примерно одинаковы, читать их интересно, зевать и не думаешь, но вот что касается раскрытия темы... Тут у меня бооольшой вопрос. На мой взгляд, лишь Т.Васильева сумела удержаться в рамках конкурса. Ведь, как я понял, ХиЖом приветствуется в первую очередь именно нф-рассказ, а не просто фантастика во всех её глобальных проявлениях. Или я не прав?..