Аннотация: Теперь все 35 авторов, как и было задумано. Дополнено 28.12.10.
А.Голиков
ФИНАЛ ХиЖ - 2010. ОБЗОР ВСЕХ ФИНАЛИСТОВ. КРАТКИЕ РЕЦЕНЗИИ.
Я позволю себе оценить всех финалистов по 10-ти бальной системе. И опять вдаваться в подробный анализ текстов не буду, лишь общие, первые, как говорится, впечатления и соответствующая оценка. Тем более подробным анализом занимается Чваков Димыч (надеюсь), очередной ему от нас всех поклон. Я же просто дам краткие рецензии, если позволите. Всё-таки финал и очень хочется понять, чем руководствовалось общество, отобрав данные тексты для финала. И идти буду по порядку, а не алфавиту. Хотя там уже поимённый список и как-то и порушили. Ну и чёрт с ним. Читалось вот так, по финалистам:
Никитин Д.Н. "Драконы Циолковского"
Название такое... э-э... многообещающее. Однако драконы разочаровали, да и нет их там, как таковых. Автор, собственно, и не особо стремился нам их тут продемонстрировать во всей красе и неподражаемости. Драконы здесь скорее символ, нежели определённая материальная субстанция, некая научная гипотеза или, если по-большому, некий фетиш научного познания, обрётший такую вот завуалированную форму. Рассказ выдержан и развивается по всем канонам НФ, претензий никаких. Но вот чего-то не хватает в итоге. Динамизм вроде бы присутствует, интрига тоже имеется, научная составляющая текста - пожалуйста! А в финале не набралось почему-то даже на восемь баллов. Как мне кажется, случилась обыденная вещь именно для нф-рассказа: автор не нашёл альтернативы той самой нф-составляющей, разобрал гипотезу как таковую, поставил жирную точку и был таков. Спасибо, хоть нравоучений дал по минимуму. А где всё-таки действие? Ломка характеров? Или всё же так и будем думать, что драконы эти - лишь бред сумасшедшего? А ведь тема пси-потенциала и его возможностей весьма соблазнительна, здесь можно такого напридумывать!.. Жаль, что дальше разговоров ничего и не пошло.
Общее впечатление: поговорили и разошлись.
Оценка 7. За Циолковского.
Ледовский В.А. "Вопрос происхождения"
А вот и ещё один дракон, номер два. Вернее, тут рассматривается возможная гипотеза о происхождении подобного мифа. Действительно, а откуда у нас, землян, такое к ним стойкое уважение и вера, что они если и не исчезли безвозвратно, то хотя бы водились когда-то на этом свете? Автор подробненько нас и вразумляет, откуда, собственно, дровишки. И - ему веришь! В аллегорической, юмористической форме повествуется, как оно было на самом деле. Здесь из разряда того, что называется: сказка ложь, да в ней намёк... Спасибо автору, намёк понят в полном объёме. Рассказ по-большому ни на что и не претендует, лишь на это понимание. Что ж, мы поняли. Мерси.
Общее впечатление: не только поговорили, но и кое-что увидели и поняли.
Оценка 8. За подоплёку и разъяснения, как оно всё было-то на самом деле.
Лэмберт Джулия, Джи М. "Шарлатанство"
Очень интересно. Но и грустно. Что это за мир, в котором любовь надо покупать по каплям? Как, собственно, и остальные состояния души, начиная от совести и заканчивая бесстрашием? Авторы и не дают ответа на такой вопрос, есть такой вот мир, и баста. Да и нам не шибко интересно, тут куда интересней интрига: а как это? Что с героями в итоге произойдёт? Как подействуют капли? Ждёшь с нетерпением развитие событий, интрига сохраняется в полной мере. И это несомненно одно из достоинств рассказа. Другое - это характеры героев. Скупыми мазками, двумя-тремя фразами даны именно что образы, а не зарисовки. Следить за ними интересно. Однако вывод в финале всё же спорный, да и сама финальная фраза неудачна. Портит всё настроение.
Общее впечатление: Любовь купить нельзя. Как бы мы ни старались. Ещё "Битлз" сие утверждали.
Оценка 9. За банальный вывод, что становится истиной.
Яценко В. "Чертёнок"
Сильный рассказ, ничего не скажешь, напомнил по стилистике советского фантаста Г.Гуревича ("Функция Шорина", "Ордер на молодость", если кто подзабыл), так же сжато, лаконично, логически выверено. И это, конечно, научная фантастика. И не только потому, что нас окунают с головой в различные теории о происхождении Вселенной и связанные с этим парадоксы и физические константы, а именно благодаря. Однако в итоге мы получаем не лекцию, а вполне добротно, даже мастерски сделанную прозу, художественный текст высокого уровня. Герои будто с натуры сделаны. И, что немаловажно, присутствует интрига, что в нф-рассказе гостья редкая, прямо скажем. Например, так до самого конца было и непонятно, а кто же тут чертёнок? То, что оппонент главного героя связан с потусторонними силами, ясно чуть ли не с первого абзаца, а вот кто он конкретно? И тем удивительней финал: все точки над "и" расставлены грамотно. Демиург в очередной раз призвал под свои знамёна очередного исполнителя своей воли. Однако всё не так просто. На чьей же стороне этот демиург? Вопрос как бы повис в воздухе. Мне думается, это правильно. Пусть каждый решит сам.
Общее впечатление: рассказ достоин призового места. Какого именно? Ну, на то и жюри. У них свой хлеб.
Оценка 10. За время Учеников.
Во, Ди В. "Цена прогресса"
Несомненно, ироническая фантастика. И приёмчик типичный: сделано всё в виде переписки чиновников, где, с одной стороны, сидит галактический голубчик, а с другой - субчик земной, и оба с самыми высшими полномочиями. Надо думать, и с допусками соответствующими. Читается сия переписка легко и быстро, улыбаешься искренне, а не по прихоти автора. Да и цель переписки внушает уважение, шутка ли: принять или не принять голубушку-Землю в Галактическое Сообщество. И сразу автор ставит нелицеприятное условие: чтобы быть принятыми туда, в галактический рай, земляне должны как минимум пожертвовать одним из членов своего сообщества. Смешно? Да нет. Скорее, грустно, ибо речь о вещах серьёзных и на весьма серьёзных основаниях. И что в итоге? Ну, бюрократия она и в далёком будущем, оказывается, бюрократия, пока суть да дело, оказалось, что земляне условия не выполнили. Однако наши утверждают обратное: некий бедуин, мол, решил пожертвовать собой ради всех остальных (почему, кстати, именно бедуин?! Чем вам, автор, не по нраву, например, житель Страны восходящего солнца с их харакири?). Ну что ж, решил Совет галактический, так тому и быть: будете в нашем раю. Только заплатите, пожалуйста, за входной билет. И озвучивается совершенно непотребная сумма, выраженная в платиновом эквиваленте. Ну, и... Сами понимаете. Хрен не слаще редьки. Лучше уж мы как-то и без вас, господа, как-нибудь сами по себе...
Я к чему так подробно излагаю сюжет? Автор эпиграфом сделал такое вот заявление: "Великому писателю-гуманисту Станиславу Лему посвящается". А теперь ответьте: что тут, собственно, от Лема? Те, кто прочитал рассказ целиком? Я, сколько ни старался, аналогий никаких особых и не нашёл. Разве что с Ионом Тихим. Был там некий похожий сюжет в его "Дневниках". Более того, даже наблюдается схожесть с Ионом (тут не надо шпилек: правильно всё же Ион, а не Йон). Вот и всё. Поэтому я бы, например, оставил Лема в покое, а вот насчёт остальных мэтров хорошенько подумал бы. Чем вам, уважаемый автор, не глянулся Андрей Балабуха? Вадим Шефнер? Или тот же Роберт Шекли? Уж эти-то авторы тут куда уместнее, чем уважаемый Лем. Ибо написанный вами текст куда более перекликается как раз с этими авторами. Вы можете возразить: а как же философская подоплёка, чем Лем и отличается? Увы. Нет у вас никакой подоплёки, рассказ из конкретной категории - прочитали, улыбнулись и разошлись. Вы ещё скажите, что Лем тут в качестве "свадебного генерала". Надо было упомянуть, мы и сказали, за нами не заржавеет. Хотя чувства автора и понимаю. И он где-то и прав. Только... Лишнее, к счастью. Лемом тут и не пахнет. А это уже - к сожалению.
Общее впечатление: гора родила мышь. Правда, крупную, с улыбкою от уха и до уха.
Оценка 7. За неистребимый бюрократизм. И с этим надо что-то делать... Надоело!
Некоторое послесловие. Не скрою, мы с автором после рецензии обменялись мнениями, не могу об этом не сказать. Прежде всего по поводу Лема. Оказывается, всё дело в "язвительном, местами даже жёлчном духе повествования, смехе сквозь слёзы (цитирую автора)". Что ж, если с этих позиций - тогда всё верно. Только мне кажется, что сама переписка как таковая как-то не тянет на сие определение. И ещё о ней же: мой совет потенциальным читателям смотреть очень внимательно данную переписку, потому что автор сделал всё, чтобы завуалировать смысл и подоплёку данных отрывков за витиеватой речью инопланетных персонажей. А там-то и вся соль, между прочим. Однако что мне, как рецензенту, остаётся? Порекомендовать читателям не наступать на те грабли, что угораздило меня. Хотя автору посоветую всё же как-то и подоходчивей, что ли. В наш стремительный век не многие удосужатся перечитывать текст дважды, а то и трижды, чтоб до конца вникнуть. С тем и остаюсь. И с той же оценкой. Потому что она по первому впечатлению, и вывод тоже. Не все читатели имеют возможность получить конкретные разъяснения непосредственно от автора. Просто имейте это в виду.
Ивченко Е. В. "Ночные окна"
Прочитал, что называется, на одном дыхании. Великолепный стиль, образ главной героини настолько живой, выпуклый и реальный, что так и видишь перед собой эту женщину-девушку, чьи мечты, способность воображать, быть не такой, как все, жизнь всё же не задушила, не выкорчевала бытом и каждодневной рутиной. Она осталась такой же, чуть повзравслевшей, но прежней, хотя и думала, что уже никогда не вернётся к ней эта её замечательная способность летать по ночному Городу. В рассказе, кстати, есть и ещё один главный герой: Город. Не Арсен, муж, даже не полупризрачный Эм Эмери, а именно этот конгломерат, такой непонятный, частенько чужой и оттого стоящий особняком. Однако здесь Город другой. Именно он дал Елене те способности и возможности, с которыми ей уже никогда не расстаться. Ну и плюс талант художницы-рассказчицы, что тоже немаловажно. И так хочется, чтобы в итоге Лена была счастлива! Потому что на страницах рассказа прожита жизнь, и мы в полной мере героине сочувствовали и сопереживали вместе с ней. Это ли не главное в любом прозаическом произведении?
Единственный сбой в рассказе, на мой взгляд, это судьбоносный диалог героини и Арсена. Несколько неубедительны реплики, постоянное "блин", и языковое оформление сбилось. Я бы посоветовал автору над диалогами вообще поработать, ибо они одни из краеугольных камней текстовой конструкции в целом. Аксиома.
Общее впечатление: ощущение того самого полёта, некой возвышенности. То, что не по теме, автор и сам прекрасно понимает, тогда вдвойне заслуга рассказа в том, что он вышел в финал. Значит, люди не перестали верить в сказку. Жаль, что жюри сказки не жалуют. (Хотя, какая это сказка? Я бы определил данное произведение как "история одного превращения").
Оценка 10. За полёты не во сне...
Рашевский М. "Зеркала"
Чувствуется, что написано от души, даже наболевшем, герой рвёт жилы в разговоре со слепой девочкой - нищенкой, но... Именно это, как мне кажется, несколько и увело в сторону. Буквально на ровном месте героя будто прорвало: то он шёл с конкретным желанием быстренько прибрать к рукам всё, что там плохо лежит, а вот уже и "прозрел", и стал "хорошим парнем". Чего это вдруг? С какого такого рожна? Не верю!.. Та среда, в которой он живёт, такие сантименты не прощает, тем более такие вот искреннее. Скорее всего можно было бы говорить о некой спонтанности, куда естественнее было бы, например, если б этот Веня, рассказывая о своей войне, между делом прибрал бы к рукам всё, в том числе и газету, а потом бы сделал ручкой и был таков. То есть, мотивировка как следует и не прописана, такое ощущение, что автору и не нужны такие мелочи, как замотивированность поступков его же героя: а вот мне надо так для сюжета! На мой взгляд, тут некий недочёт или просчёт. Однако всё же это не главное. На первом месте доброта человеческих отношений, вера в то, что всё и у них будет, как у людей. Подспудное желание помочь стало в итоге конечной целью. Пусть это и спорно, и неожиданно. Но, в конце концов, в жизни и не такое бывает, верно? И хочется верить, что порыв такой у Вени не пройдёт, останется, и девочка действительно получит то, что заслуживает.
Общее впечатление: грусть и желание хоть чем-то им помочь.
Оценка 8. За гуманизм человеческих отношений. Иногда непрошибаемый.
Свиньин И. "Бронзовый нож"
Рассказ сделан в лучших традициях приключенческого жанра: здесь и интрига, и соответствующий сюжет, и юные герои, выросшие в среде, которая сама собой подразумевает некие искания и способы выжить. Фантастическое в рассказе второстепенно, лишь антураж, всё внимание на героях - получится у них или нет? И в данном случае правильно. В коротком рассказе довольно трудно дать полномасштабное описание последствий Апокалипсиса, автор и не даёт, лишь вскользь упоминает о некой катастрофе, когда всё железо вдруг превратилось в ржавую труху. Помнится, у Бредбери было нечто подобное, вот идея и прижилась. Конечно, чисто с технической точки зрения к рассказу масса претензий, детали тут по боку, описаны лишь последствия, но по-большому, так ли уж они и нужны? Да и важны? Хотя лично у меня возникло поначалу стойкое ощущение, что речь о городке недалеко от Чернобыльской АЭС, уж слишком всё выглядело логично: и подстанция, и лес, и псы, и вороны-гарпии... Прямо очередной "Сталкер". Однако полноты ощущений не возникло, потому что показан отдельно взятый эпизод той, будущей жизни, некий штрих в картину будущего Апокалипсиса, если вдруг он примет такую вот форму. А вот что порадовало, так прежде всего герои: ребята смелы, целеустремлённы и где-то отчаянны. Правда, осталось непонятным, для чего весь сыр-бор и затевался-то? Куда логичнее выглядела бы на этом фоне бронзовая лопата, скажем, а не ножик из того же металла. Но тогда бы поменялось непременно и название рассказа. А может автору подумать над такой концепцией? Я не призываю называть рассказ "Бронзовая лопата" (зачем?), но подумать над наименованием можно было бы. Под другим углом. И хорош язык рассказа: просто, легко, ёмко и меткими образами-мазками описано действие.
Общее впечатление: отдельно взятый эпизод, кусочек грядущего будущего в понимании автора.
Оценка 8. За приключения на фоне фантастического антуража.
Халь Е. Халь И. "Запомните меня таким"
Очень драматично, цельно и есть у рассказа то, что я называю "послевкусие". То есть, он сразу не забывается, о нём (вольно или невольно), но думаешь. И ещё есть новизна: идея с переводчиками пусть и не блистательна на фоне телекинеза и телепатии, но что-то новенькое чувствуется, просматривается. Однако тут есть и подводные камни: например, вы не задумывались, что сейсмо-переводчик может не только воздействовать на структуру реальности, а ещё и на время, как составляющую пространство часть? Ведь сейс-переводчик наверняка задействует силы, сходные по параметрами с "чёрной дырой". Отсюда и второй вопрос: а откуда энергия? Хотя мне очень симпатична идея о пси-энергии и ментальных воздействиях (всё же я и сам пишу об этом), но не до высшей же степени она мне так симпатична, чтобы не задаться такими вот вопросами. Пусть и чисто гипотетическими. И ещё: по ходу рассказа нигде и словом не обмолвлено, что герой, оказывается, калека без ног, как вдруг мы сие обнаруживаем в итоге (как же, интересно, герой ваш стоял в очереди и потом своим ходом в микроавтобус? Или я чего не понял?..). Возможно, это для усиления финала? Естественно, сработало да ещё как! Но, авторы, надо всё же быть логичными и последовательными, не ставить телегу впереди гужевого транспорта. Здесь такой подход явный минус, на лицо несоответствие причинно-следственных связей, а это уже чревато разрушением всей конструкции.
Однако не будем о грустном. Рассказ замечательный (за исключением вышесказанного), а начало - это вообще образец того, как надо писать социальную фантастику (да, да, тут именно она). Боже, какие образы! И меткие (а иногда и едкие) замечания, с которыми ничего не остаётся, как согласиться. А уж стиль... Ох, немногие могут похвастаться таким: вроде бы и неспешно, походя, даже как бы обрывочно, а вот не отрываешься до последнего абзаца.
Общее впечатление: человек остаётся человеком в любых ситуациях, и его стремление любить и быть любимым неистребимо.
Оценка 9. За лишнюю возможность это продемонстрировать.
Толкачёв А. "Доброе утро, Дворник!"
Что может быть с таким названием? Правильно, юмор. Или ирония. Ну, мы и имеем ироническую фантастику, мир, в котором в принципе живут так, как привыкли: кто стихи пишет, кто аэромобили угоняет, кто Дворников соблазняет. Рассказ без особых претензий, и запоминается прежде всего атмосферой и героями. Очень понравился Жорик, угонщик, прежде всего из-за сленга. Снимаю шляпу перед автором, у меня бы просто не хватило фантазии, хотя на её отсутствие вроде бы и не жалуюсь. Но вот сам финал... Финал-перевёртыш такая штука, что нужно воистину сделать так, чтобы он сработал, как мощная бомба. А тут не получилось, по-моему. Не получилось прежде всего самой неожиданности, ибо нечто похожего и ждали. То, что Дворник оказался не тем, за кого мы его по началу приняли, вызвало скорее недоумение, чем ожидаемый эффект от такого перевёртыша. Ибо пошли вопросы, а не восклицания типа "браво!". Я бы наоборот, например, разбавил лексикон Дворника чем только можно! А мы бы окончательно терялись в догадках, кто есть кто. Но тогда бы вышел абсолютно другой рассказ. А почему бы и не попробовать?..
Общее впечатление: окна мыть то еще занятие, никогда не знаешь, с кем столкнёшься.
Оценка 7. За чистоту восприятия окружающей действительности.
Звонарёв С. "Покидая колыбель"
Ничего себе начало! Я аж вздрогнул и, естественно, заинтересовался: и что же дальше? Тут автор выбрал беспроигрышный сюжетный ход, честь ему и хвала. Бада-бум как бы наоборот, но тоже громко и впечатляюще. В общем, всё по делу. А потом и вовсе пошло на нервах, переживаниях, и это искренне, что немаловажно. Я уж не говорю о стиле, тут вообще практически не к чему придраться. Напомнило лучшие образцы отечественной фантастики, так писал, например, Д. Биленкин - давал нам трудную ситуацию и после очень аргументировано её разрешал в пользу героев. Здесь примерно то же самое. Ситуацию автор придумал не только трудную, но и фактически невозможную. Тем интересней было читать. Вещь, несомненно, получилась. И пусть с той же технической точки зрения тут наверняка будут нелицеприятные вопросы (с какой стати, например, семейная пара оказалась в положении, когда рождение ребёнка лишь дело времени? Да ещё в космосе? Или вообще вся ситуация с биологической точки зрения? Вроде бы проводились некие эксперименты с беременностью у грызунов и ничего не вышло), но такое положение дел отступает на второй план и попадает под категорию "фантдопущение". А на первую во всей своей красе выходит его величество драматизм, даже трагичность, полная неопределённость. А это в короткой прозе - пилотаж высший. С чем автора и поздравлю.
Несомненно, из всего прочитанного это пока самый лучший рассказ. И считаю, он вполне достоин призового места. Общее впечатление: и из безвыходного, как казалось, положения можно отыскать лазейку.
Оценка 10. За драматизм, за находчивость и Природу, которая всегда возьмет своё, даже на околоземной орбите.
Мареков Р. "Пропадающий"
М-да, "ввяжемся, а там посмотрим"... Такое вот впечатление. Много недосказанностей, оставшегося за кадром, возникло ощущение того, что это отрывок из чего-то большего, или тут приём сериальности, когда те же герои появляются и в других произведениях-сериях. Что за тараканы в начале? Для чего они тут вообще? Что значит словечко "инжи"? Инженер? Или инопланетянин? Про экса зачем-то начали подробно объяснять, а потом почему-то надоело этим заниматься и объяснения бросили. Да и экипаж ни в чём до конца не уверен, всё у них под вопросом и наугад, будто и не высококлассные специалисты (на мой взгляд, в космосе только таким и место), а практиканты в синих халатах. И описательная часть желает лучшего; "помимо роста, разведчика отличали посеребрённые усы и часто саркастическая ухмылка"... Да? А усы он чем красил? Конкретно серебрянкой? А ухмылка типа фирменного знака? Есть и дальше в том же духе. Надо очень скрупулёзно и бережно относиться к описаниям героев, Роман, да и к природе места эксперимента тоже не помешает. А там таких огрехов хватает. Но понравилась попытка описать чувства и переживания негуманоида. Жаль, лишь попытка, а было бы интересно познакомиться поближе, посмотреть изнутри, что называется. Тут могу дать совет один: почитайте повесть А. Заневского "Крыса". Это должна быть настольная книга всех, кто пытается влезть в шкуру, весьма отличную от человеческой.
А так... Чего греха таить? Средний рассказ на таком же уровне исполнения, не зацепил нисколько. Такие вот общие впечатления.
Оценка 6. За исполнение.
Нейм Ник "Джинн с планеты Джихад"
Что интересно, в рассказе переплелось много чего: и юмор, и фантастика, и способ изложения (а он идёт сразу от трёх героев плюс зацепило ещё и парочку второстепенных), и даже хеппи-энд на месте. Вот такой винегрет. Но блюдо в итоге вышло очень вкусным, ингредиенты не подкачали, всё свежее, калорийное. И динамика тоже имеется, ничего статичного и ничего лишнего, всё работает на идею. Единственное, я бы поосторожней обращался с "фотонным преобразователем пространство-времени". "Фотонный" тут явно не из той оперы. И не слишком аргументировано вышло с неисправностью капсулы, здесь бы желательно пару фраз поподробнее, а то возникает недоумение: такой могучий джинн, а элементарных вещей сделать не в состоянии. Да и про три желания как-то скособочено вышло, осталось как бы за кадром, а мы, читатели, всё-таки на такие вещи обращаем куда больше внимания, чем на конкретного исполнителя. Однако всё это мелочи, если автор захочет - подправит (именно подправит, ибо особо исправлять тут нечего), чтобы рассказ окончательно заблистал, как и дОлжно. Некоторое время думал, какой же всё-таки жанр произведения? Социальная фантастика? Нет, как-то уж слишком натянуто. Научная? Помилуйте, что здесь от неё? Юмористическая? Ну, лишь элементы, да и те в финале. Значит - просто фантастика? Всё же она, родная. Именно. Но и плюс вышеперечисленное, кроме научной. Вот такой очередной винегрет. И это сработало!..
Общее впечатление: как хорошо всё же, что в итоге Исмаилы эти остаются в конце концов ослами со всем своим джихадом!
Оценка 9. За гуманизм. В данном случае полностью оправданный.
Корчемкина О.В. "Обречённый на счастье"
Типичная социальная фантастика, со всеми прилагающимися данному жанру атрибутами: тут тебе и общество со своими язвами, и личность, мечущаяся в поисках выхода, и сам выход как панацея или, наоборот, тупик - пусть уж читатель решает сам, что именно, что и требуется для жанра. Смею провести некую аналогию с романом А. Плеханова "Сверхдержава", есть некий общий знаменатель, посыл, в общем, так сказать, плане и смысле (кто роман читал, наверняка поймёт, о чём я). Непременно возникнут вопросы с технической составляющей рассказа, о тех же наноботах, о гетто, биониках - прописано всё это поверхностно, сказано в двух словах, а ведь это одна из мотивировок героя, его внутренняя причина, вследствие которой он и удрал из Республики, и попал к падальщикам. С ними, кстати, тоже не всё в порядке, бармен, который в единственном числе как представитель (то, о чём о них говорилось до этого, нас уже как-то мало интересует, жизнь-то на месте не стоит, верно?), не шибко подпадает под их описание, какие-то они маловразумительные вышли, а ведь здесь среда, в которой герой стал жить. И в итоге имеем лишь фанерные декорации, что маловато для раскрытия. Возможно, автором так и задумывалось, особенно в свете финала - в конце концов там оказалось всё иллюзией. Если так, то браво. Но что-то мне подсказывает, что далеко не так, вышло чисто механически, а не зааргументированно. В этом плане я бы посоветовал немного дополнить и где-то переработать, ибо вопросы остаются пока.
Но текст не становится от этого неудачным, его буквально тащит в дали светлые художественность, сочность и образность. За стилистику тут высший балл без сомнения, написано смачно, ярко и запоминающе. Да и герой всё же не статист, а вполне живой человек, образ удался. И финал тоже неожиданный, в том смысле, что не такой он всё же ожидался, тут автору отдельные аплодисменты.
Общее впечатление: что-то не хочется жить в таком обществе, вернее, Республике. И на героя тоже не хочется быть похожим, ни при каких обстоятельствах. Как говорится, ИМХО.
Оценка 8. За маловразумительную детализацию.
Вир С. "Куда бежать от файрвола"
Поймите правильно, но меня настораживают подробные объяснения в тексте, особенно в самом его начале, более того, мне тут же становится скучно и, наоборот, неинтересно. Ну почему авторы не могут понять, что всё же лучше бада-бум (и желательно пооглушительней), чем нудное перечисление, почему и отчего? Театр всегда с вешалки, а не с подробного описания пьесы, так пусть актёры нам рассказывают и показывают, а мы с удовольствием посмотрим и послушаем. Нет, нам в очередной раз суют листок с объяснением, кто есть кто и что есть что...
Однако после явного неудачного начала пошла та самая "изюминка", за которую я всегда ратую. Появился разумный вирус со своей лексикой и довольно уживчивым характером, и рассказ тут же перестал быть скучным. А что, автор, обязательно нужно было так долго запрягать? Тем более старый Навигатор у вас как был статистом, так им и помер? Не вижу смысла. А вот перекроить начало рассказа смысл есть!
Текст, конечно, ни на что особенное не претендует, сюжет тоже не ахти: исследуется нештатная ситуация, вокруг чего всё и крутится, но зато крутится так, что аж искрит и током бьёт. Плюс несомненный. Да и герой получился, так и видишь молодого парня, даже стажёра, который что думает, то и говорит. И в финале именно такое его поведение полностью оправдано, только молодой, неопытный нажал бы на педаль газа, а там будь, что будет. В данном случае финал закономерен, тут веришь, что так могло быть на самом деле. Тоже ничего, кроме плюса. Ну, а минусы были чуть выше.
Общее впечатление: по-большому это не для ХиЖа, для какого-нибудь компьютерного журнала. Думается, автор и сам это понимает. Финал для рассказа - высшая оценка и планка. Вернее, аванс. Ироническая фантастика, сделанная на уровне, всегда любима, но не редколлегией ХиЖа, к сожалению
Оценка 8. Исключительно за невразумительное, тягучее и замедленное начало. Минус очевидный.
Лойт "Я шуршу - они дерутся"
Вообще-то я бы поменял название, сути рассказа оно абсолютно не отражает да и настраивает сразу на иронический лад, а написано, как оказалось, о вещах совсем не смешных: взаимоотношение человека и окружающей его природы. И пусть в качестве героев объекты незначительные (юная девушка и простые листья), но параллели очевидны. Начало довольно интересно, закономерно думаешь либо о кошках, либо собаках, потому что речь о дворовых стаях, а вместо этого нам вдруг предлагают обыкновенные осенние листья, что устилают всё в округе и которые, оказываются, умеют слушать и даже отвечать. Потому что разумны. Лихо, однако. Вот так, навскидку, даже и сравнить-то не с чем и не с кем, кажется, о таком ещё никто толком не писал. Но вот исполнено всё как-то неубедительно: локальная история одного отдельно взятого двора. И - всё. Особой сюжетности нет, да она тут и не нужна, язык на уровне, герои вроде бы имеются, а чего-то не хватает в итоге. Поэтому впечатление двойственное: задумка хорошая, но уж как-то всё по-детски, несколько наивно и оттого обычно, хотя было сначала необычно. Такой вот суповой набор.
Общее впечатление: сделано для среднего школьного возраста, что-то переходное от сказки к непосредственно фантастике. Но что этот рассказ делает на ХиЖе да ещё в финале, мне так и осталось непонятным.
Оценка 5. За наивность и обыкновенную историю, которая так и не стала необыкновенной.
Берестенёв С.П. "Внештатная ситуация"
Ну, вот и роботы, наконец-то! И сразу повеяло Азимовым, Лемом... Тем более ситуация в рассказе типичнейшая, ничего нового для темы: робот к человеку со всей душой, а человек принимает его помощь за агрессию с соответствующими для робота последствиями - в утиль голубчика! И только потом, когда уже поздно что-либо исправить, вдруг понимает, что было, что произошло-то на самом деле. И, как следствие, раскаяние, жалость и осознание непоправимого. Плюс антураж: здесь не космос, а джунгли Амазонки, хотя в целом это не существенно. Вот такой сюжет, такая история.
Но... Многовато для 30 Кб. У Лемма в "Охоте на Сэтавра" объём оправдан действительно нештатной ситуацией, а тут мы имеем лишь её обозначение, тем более помощь вот-вот придёт и вообще, по-большому, всё под боком, это не Луна или останки планетолёта, тут скорее смотришь на ситуацию с ироническим прищуром, нежели с драматическими ощущениями. В тексте имеются и нестыковки (что это за база в джунглях размером всего 20 кв. метров? Мне за руководство проекта стало даже стыдно, её богу), и длинноты, и просто логические ошибки (ага, редчайших пауков робот находит сразу, как по заказу), но... Рассказ один чёрт цепляет. Несмотря на... Вот поступки робота, его императив как раз-то логически и выверен, полностью обоснован, и болваном в данном случае выглядит человек (не скрою, сие меня искренне порадовало). Робота жаль. Причём тоже искренне. И за искренность автору отдельное спасибо. А ещё за стиль старой доброй фантастики. Так писали те самые Лем, Азимов, Бредбери... Подумалось уже на излёте: если бы сейчас кто-то взял да и издал сборник, посвящённый тематике взаимоотношения человека и робота именно под таким углом, то данный рассказ был бы там весьма к месту. После, естественно, кое-каких доработок.
Общее впечатление: непонятно, куда иногда смотрит человек и что при этом думает? В такие моменты за него бывает обидно, стыдно и откровенно нерадостно.
Оценка 8. За нештатную ситуацию, которая всё же оной не стала.
Лёвин Б. Х. "Дорога туда"
Да уж... Либо я тут чего не понял, либо рассказ настолько закамуфлирован, что я и теряюсь, однако. Какого чёрта, извините, случайный попутчик начинает нести ахинею перед случайным слушателем, который, думая о чём-то своём, так и не удосужился невольного собеседника не то, что на хрен послать, а элементарно дать тому в морду?.. Хм... Сия тайна есть однако, как говорят японцы. Ну и фик с ними. С катанами. Сюррикенами и прочими японскими садиками. Не это тут главное... Да и если бы наш ГГ сообразил вдруг, что попутчик, оказывается, не шырь-шавырь, а крутейший мужик - толку тоже немного! Потому что ни черта в итоге, в итоге - пшик!.. Если честно, читал сей опус ради спортивного интереса: чем же всё-таки дело закончится? Да ничем. Интерес умер где-то рядом с финалом, потому что автор не удосужился сделать главное, заинтересовать. Меня, как читателя. Вот же чёрт! - подумалось, написано-то здоровски, а на поверку - ничего с точки зрения темы и идеи, сплошная муть и полный туман. Перечитал - и опять ни хрена не понял. Вернее, понял: автор владеет Словом, а вот об остальном история умалчивает...
Общее впечатление: всё вышевысказанное.
Оценка 7. За летучие мысли.
Skier "Зеркало без героя"
Не хочется перефразировать, но тут именно, что без героев. Я их тут же и позабыл, закрыв файл с данным рассказом. Потом посидел, подумал: а что вообще запомнилось-то? Ну, паровоз. Капитан этот из НКВД, совершенно, кстати, не типичный для той эпохи (потому и запомнился, наверное). Что ещё? Морщины собрались и - разбежались безрезультатно. А больше ничего и не запомнилось. Маловразумительные объяснения, что должна история и как с ней быть - извините, не впечатлило. И не потому, что не нам решать, а оттого, что автор не удосужился это как-то обосновать и привлечь на потребу герою. У него тут всё по отдельности, у автора: вот "попаданец", вот соответствующая эпоха, а вот и пути решения. А целостности нет. Разрозненность имеется, а собрать всё в кучку духу не хватило почему-то. Читаешь, вернее, просматриваешь, как некий комикс. Отдельными картинками. Даже без пояснений. Минус настолько очевидный, что остальные достоинства на его фоне теряются абсолютно. А достоинства есть: язык, например. Хорошие эпитеты. Но вот беда, на одной художественности далеко не уедешь. И потом, использовать сюжетный ход к/ф "Зеркало для героя", а потом вывернуть совсем в другую сторону мне лично кажется неоправданным. Возможно, отсюда и двоякость восприятия? Не логичней было б, скажем, продолжить ту же сюжетную линию, что и в фильме? Хотя что-то мне подсказывает, что автор изначально был против подобных демаршей. А вот не зря ли был против? Не отсюда ли всё разночтение и нестыковки? То ощущение не целостного текста, а некоего комикса? Я уж молчу о временных парадоксах, о которых тут вообще ни слова. Или, опять же, настолько невразумительно и поверхностно, что уж лучше вообще никак, чем так.
Общее впечатление: хотели как лучше, вышло не очень...
Оценка 6. За зеркало, в котором мало что отобразилось.
Кусков С.Ю. "Спутники"
Рассказ, несомненно, удался. Не в последнюю очередь благодаря динамичности повествования и сопереживанию герою. В принципе, два краеугольных камня, основной фундамент любой хорошей вещи. Тут это правило выдержано от и до. Несколько, правда, затянуто начало, нам зачем-то подробно объясняют, как варить кофе в невесомости. Очередное ружьё? Если бы, очередной ликбез, ни много, ни мало. Ладно, приняли к сведению, хотя и непонятно, зачем? Читательнице Марине Сергеевне со второго этажа такие знания точно не пригодятся, но желание автора - закон. Дальше - больше. Пошли несуразицы: "...хватит времени сварить себе чашечку кофе, даже, если есть желание, с бутербродом. И спокойно, не спеша, выпить." Удивляюсь авторам, ему, автору, ещё в комментах отписали, что здесь логическая ошибка, а он даже не потрудился её исправить и выставил текст таким вот, с ошибками. Закономерный вопрос: вы для чего комменты открываете? Чтобы слушать о себе восхитительные дифирамбы? А остальное по боку? Кому, кому, а вам такое не прощается. У вас тут бутерброд варится вместе с кофе, более того, бутерброд ещё потом и выпивается. Вы весьма оригинальны, не в обиду будь. Поосмотрительней бы надо с действием, всё-таки не первый год замужем. И тут вот: "Кажется, в кухню". Правильно "на кухню". Странно, что такой опытный автор элементарных вещей не замечает. Режут слух такие вот огрехи и портит общее впечатление незнание правил на уровне даже не десятого, седьмого класса общеобразовательной школы. Но да бог с этим.
А рассказ на самом деле хорош. Вкусный. Выпит этот кофе с удовольствием. Драматизм и неоднозначность ситуации на лицо, пусть мне кое-что показалось и притянутым за уши (три эти смерти подряд, например. Хоть и согласен, что для сюжета самое то). Финал зачаровывает. Сделано мастерски (пусть и с технической точки зрения и небезупречно, все эти вспышки, инфра и проч.), читается на одном дыхании, тонус нервозности выдержан по максимуму. А в принципе, что ещё надо? Мария Сергеевна со второго этажа непременно прослезится. И я искренне рад за автора, что ему удалось разбудить в человеке соответствующие чувства.
Общее впечатление: цель и её достижение, и плевать нам на каких-то богов в офисных костюмах!
Оценка 9. За общий настрой и умело переданное чувство первооткрывателей.
J "Стрекоза на запястье"
Угу, подумалось, ну раз уж чуть не основной арбитр за данный рассказ двумя руками, то и мы посмотрим вдвойне (это я к тому, что уважаемая Е. Клещенко так и заявила: буду, мол, голосовать за "Стрекозу", зело понравилось!). А у меня тут же, наоборот, некое отторжение к рассказу, что в принципе вполне оправдано - мы ж идём от противного, мы против сильных изначально. Однако кроме скрупулёзности и въедливости такая оценка со стороны жюри ничего рецензенту в моём лице в данном случае и не добавила. Что, несомненно, только на пользу разбираемому тексту. Итак...
Начало выдержано в самом что ни есть детективном составляющем: тут тебе и тайна, и какая-то пластическая операция, и некие перемены общего характера; профессии, например. Правда, несколько покоробило вот это: "имлис", "импостор"... Кто такие? Что за компостер с компостом? Или это сокращённое от "импорту - стоп!" Даже как-то и неудобно стало - вот ведь, сразу и нагружают непонятными словечками, с чего бы вдруг? Повода вроде не давали, а нам сразу планочку и подняли: смотрите, господа, текст у нас пойдёт не дежурный. И лишь потом как-то и дошло, что "имлис", оказывается, фамилия, а не то, что вы подумали. И уже минус автору: я сейчас гляну на потолок и с десяток фамилий оттуда выдеру, вам на зависть, а мне для развлечения, которые куда благозвучней и, что немаловажно, никакого отношения не имеющие к вашему "импостору". Ну, просто беда с этим у авторов! Хочет он чем-то удивить, ошарашить, выдать нечто, а у читателя от его ужимок аж скулы сводит. Никак не может понять, что чем проще, тем иногда (подчёркиваю - иногда) оно и лучше. Ну когда элементарному-то научимся?! Ладно, посмотрим, что дальше...
"Левое запястье Георга Имлиса украшала крупная, с переливающимися крыльями стрекоза.
Герд, разумеется..."
Герд, Георг... Фантазии на имена, что ли, маловато? "Ге", "Ге"... Запутаешься через минуту. Так тут потолок не только к моим, но и к вашим услугам. Чтоб не запутаться в тех же именах. Между прочим, Клофель как имя тоже далеко не фонтан. Сразу ассоциации какие-то нездоровые. Тут бы как-то и поосторожнее, и повдумчивее, всё же литература, а не настольный учебник юной клофелинщицы. Хоть бы Клафелем сделали для разнообразия. Однако тогда и до кафеля (не теннисиста) совсем недалече.
Ладно, это ворчание старого филолога, а по существу вот что: а дальше рассказ вдруг обрёл зримую масштабность, зажурчал словами-перекатами и влился в мозг одной-единственной мыслью: боже, как здорово и интересно! Это вот читать! Более того, я поймал себя на мысли, что и сам пытаюсь вместе с автором обозначить приобретаемые способности героя, расширить их и придумать новые (кстати, насчёт ТВ я придумал быстрее, чем прочитал о том же у J!). Опа! Это ли не высший пилотаж? Когда читатель с автором одно целое? Несомненно! И тут же забылись все начальные огрехи... Ибо стали они такими несущественными и малозначащими, что и не стОит, право. Захочет автор - то поправит. Не захочет, что ж, хозяин - барин. А потом ещё больше - пошёл драматизм, да какой! Герою не только сочувствуешь, но и всеми силами стараешься помочь, пусть и мысленно. Опять - высший пилотаж. Это и есть то призвание писателя, и то, что он делает и о чём пишет: некое сострадание и сочувствие. Без таких вещей текст мёртв, аки египетская гробница.
Не могу не сказать и о таком: чем-то данный текст перекликается с бессмертными "Цветами для Элджернона" А. Кидза. Такой же надрыв и оголённый нерв...
Общее впечатление: Браво! Е. Клещенко абсолютно права. Этот рассказ - несомненный претендент на первое место.
Оценка 10. За татуировки, которые оными и не являются. Всё куда глубже и внутривенно...
Ясинская М.Л. "Третий ключ"
Второй подряд рассказ, достойный призового места. Ну, где-то и закономерно даже - автор далеко не новичок в литературе, а их дуэт с М. Гелприным лично я считаю на сегодняшний день одним из лучших, работающий с малыми формами. Но вернёмся к рассказу...
Первым делом подумалось о жанре. Фантастика? М-м... Научная? Категорическое нет! Социальная? Похоже, но чего-то не хватает. Окинув текст одним цельным прищуром, пришёл всё-таки к выводу, что тут больше всего от притчи: и речь соответствующая, и настрой, и тема, и общая идея - посмотреть на себя со стороны и сделать нелицеприятные выводы. А ключ, сам Ключник, поиски места в жизни лишь приём и закономерное следствие, чтобы докопаться потом до причины, зачем всё это было надо. А если ещё проще, то нам не рассказана даже, а показана История отдельно взятой личности, скрупулёзно, поэтапно. Хорошим и достойным литературным языком (кто бы сомневался, учитывая опыт автора). Показана некая ломка характера этой личности, особенно после того, как герой вдруг получает от Ключника очередной ключ. Кстати, весьма любопытный персонаж, Мария, мне, как читателю, было жаль, что о нём так мало и скупо (да и сам мир тоже неподробен. Дома, домоправители - несколько туманно). Мелькнула даже мысль, что вот и всё, герой доигрался, сейчас его черед стать этим самым Ключником. Ан, нет! Автор такой роскошный подарок решил не делать, тут пошло по накатанной: вот вам третий ключ и ищите. И в итоге очередная дверь, за которой зеркало, финал исканий. И конец самой притчи - посмотрели, какими вы стали? Хотите и дальше так жить? Ответ логичен и закономерен. Новая жизнь, возврат ценностей и вообще оптимистическое составляющее. Герой, наконец, нашёл-дошёл, закончились метания и внутренняя неудовлетворённость, мучительные поиски и вопросы. В общем, всё-таки хеппи-энд. И правильно, мне думается. Хотя тему с Ключником я бы как-то и подрасширил.
Общее впечатление: двери существуют разные. И иногда за одной из них в буквальном смысле скрывается твоя судьба. И это не аллегория.
Оценка 10. За правильный выбор.
Руж Мулен "Уно и дуал"
Хочу сказать сразу: я не специалист по психологии да и в биологии разбираюсь не очень, поэтому научную сторону рассказа особо трогать не буду, уверен, автор прекрасно знает, о чём пишет. Поверим на слово, что дуалы плохо, а уны хорошо, за ними будущее, хотя мне очень трудно представить такой порядок вещей и ещё труднее персонажа, у которого "только полголовы. Вертикально. Один глаз. Одно ухо. Рот и нос посередине этой половины". Да, по человеческим меркам урод стопроцентный. Однако он тут главный герой на пару с профессором, что решил вдруг поближе познакомиться с Рафаэлем (так зовут этого мальчика с одним ухом-глазом и, соответственно, полушарием. Отчего, собственно, и "уно"). И на протяжении всего рассказа мальчик этот вполне аргументировано доказывает, что именно он вершина природы, а все остальные люди - её ошибка, то бишь те самые дуалы (понятно теперь название рассказа?). Более того, ни сколько не тушуясь, прямо говорит о том, что его вид занесён на Землю извне. Вот, собственно, и весь смысл рассказа, идея, фабула и тема в одном флаконе. Остальное мелочи: умение превосходно играть в шахматы, поедание в неимоверных количествах сладкого, феноменальная память и логическое мышление. Всё это средства, подчёркивающие в рассказе индивидуальность и сверхспособности героя. Больше в тексте ничего нет, кроме пары ружей в начале, которые так и не выстрелили: почему, например, квартира пуста, чем мать уно напоминает профессору погибшую жену, и сам финал тоже как-то притянут, - к чему-то показано очередное ДТП. Такое ощущение, что автор подумывал эти сюжетные ходы дальше как-то и развить, но отчего-то раздумал, а вот "хвосты" в тексте убрать не удосужился, они так и остались - думай, читатель, сам, почему да как, а мне куда интересней Проблема в лице этого мальчика. Это минус. "Хвосты" необходимо отрубать или, как минимум, хоть как-то развить. Аксиома, если не знаете. И потом, первый абзац построен стилистически неверно. Вам же указывали ранее, почему же не прислушались, выдали текст с заведомыми ошибками? Не понимаю. И это не только здесь, многие авторы просто не прислушиваются к дельным, толковым замечаниям, выставляют свои тексты с огрехами, ляпами и откровенными ошибками, будто им и не подсказывали в своё время, как лучше и как толковее. Куда мы смотрим в таком случае? Куда угодно, только не на комментарии к своим же текстам. Их вообще-то дело. Просто стыдно за наплевательское такое отношение. Вас это тоже касается, уважаемый автор.
Вобщем, если в двух словах, то нам показана одна гипотеза, причём детально и в полном объёме. Естественно, всё в рассказе заточено именно под это, даже Рафаэль вышел пусть и несколько загадочным, но живым, даже эмоциональным, где-то даже и с несколько негативными составляющими. Профессор на его фоне блеклая тень, не говоря уж о матери. Но делать главным действующим лицом ещё и гипотезу, на мой взгляд, ошибка. Потому что это не научная фантастика, как вы ни старались. Тут даже от фантастики как таковой мало что имеется. Просто некая история, своя точка зрения, отдельный эпизод из нашей многообразной жизни, рассказанный, кстати, вполне достойным литературным языком, тут никаких претензий. Хорошая, живая проза. Причём, с весьма запоминающимся героем.
Общее впечатление: куча тюбиков с красками, каких только нет, а выбрана всего пара.
Оценка 7. За композицию, которая так и не стала в итоге живописной картиной.
Домнина И. "Война в цветочек"
Что-то знакомое, однако, нечто похожее по теме вроде когда-то и читал, потом дошло: Лаумер и его дипломат-универсал Ретиф. То-то, думаю, старые ароматы в новое рагу подмешались, а это всего лишь Кит Лаумер пришёл по ассоциации со своими ннгридиентами. Спасибо, Ирина, что напомнили, прекрасный был цикл.
Однако тут другое. Сама идея рассказа незатасканна, повеяло некоей новизной и оригинальностью: календарь, оказывается, не проза жизни, а важнейшая её часть, и нам, землянам, в этой связи ещё учиться и учиться. Тем же дипломатам, которых тут аж четыре штуки. Но вот дальнейшее исполнение, дальнейшее воплощение этой идеи подкачало. Во-первых, текст необходимо вычитывать, хотя бы использовать подсказки того же Ворда, он иногда хорошим советчиком бывает. А с пунктуацией тут беда просто. Во-вторых, никудышное начало. Такое впечатление, что хотели огорошить с первых абзацев, но сделали это так топорно, что вместо вешалки, с которой театр, нас отвели в подсобные помещения куда-то под сцену, настолько неуклюже построены фразы и так тяжело сделана завязка. Поставьте себя на место редактора - ничего, кроме сожалеющего вздоха с его стороны вы не услышите. Потом нет динамизма, драйва, как говорят молодые да ранние. Много статичности, где можно что-то сказать одной фразой нам навязывают как минимум две-три. А ведь вы дали некую загадку, от разрешения которой зависит судьба миссии и контакт в целом. Была попытка в середине рассказа интригу возродить, однако вышло не очень, финал оказался предсказуемым, к сожалению. Не было от текста того послевкусия, которое как бы и ожидалось. Не получилось, осталось ощущение плохо сваренного обеда или недожаренного ужина, уж извините. А если короче, то рассказ средний со всеми его плюсами и минусами. Например, героев как таковых и нет. Сделайте из тахрийев не гигантов, а миниатюрных существ с крылышками - и ничего не изменится. А уж о землянах вообще молчу, я про них тут же и забыл, настолько получились персонажи не запоминающимися и плоскими.
Общее впечатление: дипломатия всё же та ещё наука. А космическая тем более. Но не хватит вездесущего Ретифа на все сюжеты.
Оценка 6. За загадку, которая тому же Ретифу на один зуб, даже не коренной.
Катлас Э. "Список угроз"
Ага, наконец-то толковый эпиграф и, что немаловажно, весьма по делу. Потому что герой О. С. Карда Эндер является на сегодняшний день в фантлитературе олицетворением Защитника и Заступника матушки-Земли. Поэтому, начиная читать рассказ, соответственно настраиваешься. Не на героику, которой у Карда практически нет, а на рутинную, каждодневную работу по этой самой защите. В этом плане рассказ удался на все сто: некая станция слежения, одинокий оператор и мощный компьютер, вот и все герои, и весь круг общения. Есть, правда, ещё такие же горемыки, разбросанные на границе сферы влияния человечества, на таких же станциях, и плюс Чужие, со своими вероломными планами, от которых, собственно, и защищается человечество не в последнюю очередь благодаря этим станциям. В целом грустно, присутствует некая безысходность, даже сквозит отчаянье, но герой всё же не унывает, относится к себе и своему положению даже с иронией. А что ещё остаётся? Если десять лет такого существование по контракту он обязан не просто прожить, а выдержать, сжав зубы и вцепившись пальцами в подлокотники кресла. История, показанная тут, драматична изначальна, выбора по-большому и нет, как у героя, так и метрополии. Герои-одиночки и проклятые обстоятельства, - вот, собственно, и вся идея рассказа, вот на чём строится сюжет. И средства выражения тоже на уровне: автор во многих местах использовал приём внутреннего монолога, что для меня показатель несомненного мастерства в художественном выражении прежде всего. Плюс несомненный. Ещё бы к плюсам я добавил логическое обоснование финала, образ героя (который прекрасно понимает, зачем он тут и что его ждёт), общую направленность изложения. К минусам, пожалуй, отнёс бы сам список угроз, вернее, их некая затянутость при перечислении, само обоснование, необходимость этих станций (можно было всё же и проще, датчики какие-нибудь, спутники обнаружения со своими орбитами) и неспособность Земли решить проблему перенаселённости. Всё-таки звёздная экспансия не миф, а скорее реальность. Поэтому эти недочёты, думаешь невольно, нужны для сюжета и сделаны специально. Но это дело автора, тут его кредо, потому что особых претензий к рассказу как не было, так и не прибавилось.
Общее впечатление: мрачная идиллия, разбавленная возможным бегством от обстоятельств с последующим возрождением рода людского.
Оценка 9. За дух Эндера без его Игры.
Леданика "Художник Зибельман"
Первое впечатление - лёгкое недоумение: что делает сия замечательная сказочка на серьёзном конкурсе ХиЖа? После вышеприведённых вещей, к примеру? Потом пришло чувство удовлетворения: есть всё же у людей вкус к романтике, не произошло отторжения наивной истории, не замылился глаз после массы чернушных и тяжёлых текстов, где во главе угла то апокалипсис, то сомнительные достижения, то несусветные гипотезы, то ещё что, малооптимистичное и малосимпатичное... Рад, если откровенно, что данная вещь попала в финал, не пропала по дороге. Но это, к сожалению, будет для неё высшим достижением, потому что всё дело в специфике данного конкурса, а в не недостатках рассказа, которых просто-напросто нет. Для другого конкурса со схожей тематикой, соответствующей направленностью - это, несомненно, будет находка и очень серьёзный конкурент, но для ХиЖа всё же не формат. Мне так кажется. Хотя жюри иногда бывает абсолютно непредсказуемым. Но верится с трудом, если честно.
Общее впечатление: почему у меня в городе нет такого Зибельмана?..
Оценка - не ставлю. Итак понятно, что "отлично", но здесь ставить бессмысленно в силу объективных причин.
Критикъ "Человек-Легенда"
Лишний раз убеждаюсь, что читать отрывки, стилизованные под собственную авторскую версию, - дело заведомо безнадёжное. Никогда не будет ощущения целостности и законченности, как автор не будет стараться, а незавершённые сюжетные ходы, какие-то торчащие куски-арматурины, недосказанность останется по-любому. Что и произошло в очередной раз. Ну зачем уродовать собственную вещь, пусть и из благих побуждений? Понимаю, хотелось как лучше, да вышло-то сами понимаете, как. Неважно вышло, отрывок он и есть отрывок.
В плане написания вопросов нет никаких, я лично вообще проверяю, состоялась вещь или не состоялась в первую очередь на диалогах. Здесь определённо состоялась, здесь у автора многим и многому и поучиться бы не помешало, так выстраивать диалоги и вести повествование посредством их дано не каждому. Плюс огромный. Но вот остальное несколько вторично, есть неприятный запашок: опять переселение душ, пусть и поданное через какую-то совсем уж вселенскую трансформацию, действие и персонажи на грани сна и яви (ну чистой воды небезызвестный Фрай со своим Ехо), а таверна мне напомнила таверну, что существует на страницах журнала "Если". Добавьте сюда образ жизни, как поезда, и некоего стрелочника, что научился переводить стрелки. А ещё то, что на каждый добрый поступок этот стрелочник должен непременно выдать негативный, баш за баш, что называется. Было, всё было, и под какими только соусами не было! Вот отсюда и ощущение вторичности поданной на конкурс вещи. Хотя, если автор добивался того, чтобы прочитали оригинальный текст, без всяких урезаний, то задача наверняка выполнена: уверен, желающие найдутся, потому что сделано на уровне, достойном всяких похвал. Но для отрывка они всё же не так актуальны, к сожалению.
Общее впечатление: некое мозаическое полотно, яркое, выпуклое, но где-то и полустёртое.
Оценка 8. За попытку создать целостность.
Голдин Ина "Тот, кто смотрит за указателями"
Так и хочется сказать: здесь дух Бредбери, здесь Бредбери пахнет...
Потому что это его стиль: неторопливо, но со смыслом, если уж образ, то образ ёмкий, в двух-трёх эпитетах, и, конечно, идея, смысл рассказа - тоже целиком бредберовские. Это не упрёк, наоборот. Это - школа, и автор тут не ученик, а на правах такого же учителя. Текст завораживает, герои понятны и им сочувствуешь, вместе с ними переживаешь, желаешь им лучшей участи, хотя мальчик её и не хочет, потому что понимает, зачем он тут и почему он тут. Образ, несомненно, удался да и всё остальное на высоте, даже заоблачной, вышло удивительно хорошо, двумя-тремя штришками показан целый мир, я уж не говорю о психологической составляющей героя, тут вообще не придерёшься, мотивировки его абсолютно достоверны, что, согласитесь, достичь весьма не просто. Единственное, что, - это всё-таки образ брата, Стива (если я правильно понял посыл, идею автора). Как-то тут недоговорено, смазано. Да и сама авария, подводящая к финалу, чего-то здесь не хватает, осталось некая существенная деталь за кадром. Было перескакано с одного на другое, поэтому ощущение недоговорённости и осталось. Но в целом - изумительно.
Общее впечатление: судьба дала второй шанс. Или он сам распорядился судьбой? Породив собственные возможности-шансы?
Оценка 9. За Бредбери и свою печальную историю.
Рони Роббер "Абсолют"
Больше понравилось, чем не. Хотя приверженцам чистоты, что непременно будет в будущем, читать не рекомендуется, особенно тем, кто думает, что всё, вышедшее из-под руки человека, есть самое прекрасное и одухотворённое его силой духа. Как бы не так! В "Абсолюте" ничего подобного, наоборот, грязь, техногенная катастрофа, бессмысленность существования и слабые попытки понять причины творящегося вокруг если и не хаоса, то образовавшихся руин на месте некогда стройной конструкции общества. Вот за попытку отдельное спасибо. Руди поэтому и копается в себе, пытается понять, кто же он на самом деле (или что?). Однако есть здесь и недостатки: рваность повествования сыграла не на руку в данном случае, а оставила вопросы: что конкретно за "детёныши", что это за "халвы", почему Руди абсолют именно третьего поколения, и отчего он так ненавидит "детёнышей", а с чем едят самих ловчих и что это у героини за приступы? Да, мы о многом догадались, но мир, изображённый автором, от этого не стал целостней, в данном случае как раз-то и хочется, чтоб читателю "разжевали" и положили в рот, потому что уж слишком о специфических вещах идёт речь. И если в более "простом" тексте такая рваность бы и прокатила, то здесь нет, к сожалению. Ибо в итоге так и не понятно, а с какого рожна Руди предал своих сослуживцев и отправился вдруг на демонтаж (или куда там?), наплевав и на подругу, и на собственную жизнь в итоге? Да и вообще, а чего это вокруг них крутится Служба безопасности, чуть ли не к каждому шагу принюхиваясь? Хотя на неё, по-большому, и плюют? Или тут замешен Чёрный рынок? Всё это осталось за кадром, а вопросы, наоборот, возникли и далеко не на пустом месте. Хотя лично мне кажется, что автор этому миру уделит внимание побольше, уж слишком натуральный он получается, в покое автора он не оставит. Сужу по собственному опыту, вряд ли я ошибусь, если скажу, что из рассказа вполне получится хорошая, динамическая повесть, где уж вышеизложенные вопросы будут непременно сняты. То есть, все точки над "I" нам непременно расставят. Но это, однако, в будущем, а здесь мы пока имеем то, что имеем.
Общее впечатление: всё-таки приёмом "разорванность действия" надо уметь пользоваться. И у автора имеется для этого необходимый потенциал. И мне лично неуютно в том мире, что говорит о его достоверности.
Оценка 8. За достоверность, разорванную на части.
Севриновский В.Д. "Портрет"
И опять непонятно, что данный рассказ в жанре "рыцарского романа" делает на ХиЖе. То, что он в финале, вообще как-то и нонсенс даже. Ладно, "Художник Зибельман", там даже что-то от фантастики есть, но тут и этого не наблюдается. Метаморфозы с портретами, скорее, подходят к мистике и восточным превращениям в духе а*ля Алладина, чем к полновесной фантастике. Тут для меня очередная загадка вселенной (это я о финале ХиЖа и критериях народного отбора). Но, тем не менее, рассказ тут и надо бы о нём что-то сказать. Хм...
Что ж, написано вполне профессионально, стиль жанра соблюдён, готическая составляющая на месте, любовная история тоже, классический набор на лицо. Что ещё? Ах, да, портрет и связанная с ним некая тайна, может быть, волшебство. Однако для наиболее проницательных читателей никакая это не тайна в итоге, что им, проницательным, становится ясно тут же. Потому что ничего нового. Читали, встречали раньше. Единственное, что непонятно, это всё-таки происхождение портрета. Автор тут заигрался, по-моему, и стал заложником собственных фокусов с мистическим составляющим. Восточный кудесник вообще повис в воздухе: кто, зачем, с какой целью? Мытарства рыцаря хоть и оправданы, но чисто сюжетно, понятно, куда он направился и зачем. В общем, история, рассказанная на ночь, с душещипательным финалом. Такое вот впечатление.
Оценка 7. За рыцарство.
Джи Майк "Придурок"
Иногда задаюсь вопросом: а зачем маститому, самостоятельному, вполне состоявшемуся автору участие в таких вот конкурсах? Потешить самолюбие? Лишний раз оценить собственные силы? Посмотреть других, себя показать? Или просто поиграть на тех же собственных нервах?.. Наверное, тут всего понемножку. Я не к тому, что осуждаю там или не приветствую, даже наоборот! Тем интересней читать остальных, потому что задана соответствующая планка, дан некий уровень, опуститься ниже которого - заведомо проиграть. Жаль только, что многие участники конкурса этого не понимают или не знают, кто такой, например, Дж. Майк, М. Ясинская или J. Но это так, лирические отступления, просто к слову пришлось.
А по рассказу вот что: представьте себе О*Гэнри или Бред Гарта, написавшими вдруг нечто с мистическим уклоном. Абсолютное попадание. Джи Майк так и написал. От фантастики тут абсолютно ничего, зато от литературы бредгартовского толка более чем. Опять некое удивление, что сей рассказ делает на ХиЖе да ещё в финальной его части? Уже третий случай! Тенденция? Закономерность? А вот нет, скорее разборчивость читателей, которые хороший текст умеют отличить от посредственного и неважно уже, в каком жанре. Кстати, здесь виноваты во многом и сами устроители этого конкурса: нельзя авторам позволять вольную трактовку условий и тем конкурса. Вот и разгребайте неформат. Прежде всего на предварительном этапе.
А рассказ хорош. Под всеми парусами доплыл до финала. Есть, правда, некая идеалистичность: бандит, оказывается, наш человек, игра в покер, кульминация всего рассказа, всё же несколько затянута, да и герой ничуть не изменился, пройдя через такие испытания. Однако это всё же мелочёвка, главное - получили удовольствие от Истории.
Общее впечатление: вестерн во всём своём многообразии с соответствующим антуражем.
Оценка 8. За неистребимое чувство мести. Не путать с чувством долга.
Рябцев А. "По ступенькам со звёзд"
Вот, подумалось, наконец-то и боевик, судя по началу, сейчас и автор, и я, как читатель, оторвёмся по полной. Однако не получилось оторваться. Незаметно всё к концу сдулось, и стало действие работать исключительно на идею рассказа, что минус без сомнения. Герой из рубахи-парня вдруг незаметненько так превратился в статиста, не в самостоятельную личность, а в марионетку, а уж сцена спасения несчастных землян из плена "дисколёта" написана так неуклюже, слабо и откровенно беспомощно, что перечеркнула напрочь всё то вкусное, что было в начале текста. На десерт подали не изумительный торт с кремом, а сморщенные яблоки. Правда, заключительный абзац немного подправил общую картину, дерево-гид не подкачал, проявил и юмор, и такт.
Мне кажется, что у автора не сработало чувство равновесия. Не выдержал он до конца тот ритм, что сам себе и задал в самом начале, не дотянул до уровня лихого повествования, где через поступки раскрывается характер героя, сбился на постепенное подчинение обстоятельствам, стал описывать похождения и поступки героя схематично: вот он должен сказать это, а теперь должен развернуться и уйти, а теперь совершить подвиг, а здесь вот снова вернуться к любимой... Всё, пошла схема, и герой тут же растворился в задумках автора. Ничего в принципе плохого, но рассказ-то потерял какую-то грань, некую непредсказуемость, когда капитан наш был, что называется, неуправляем, а не марионеткой в руках автора. Вот бы тут как-то и подправить. Но тогда надо садиться и исправлять всё заново, что, увы, уже никак...
Общее впечатление: написано сильно, ёмко, некоторые сцены запоминаются надолго, но... Не долетела птица до противоположного берега Днепра, сил всё же не хватило.
Оценка 7. За прерванный полёт.
Давыдова А. "Чёрный дворецкий"
Сложная тема: компьютеризация общества. Тут может быть как и чудовищный прорыв вперёд, так и полный Апокалипсис, эпохальный рывок назад (вспомните хотя бы Кунца и Кинга с их романами на подобную тему). Ну, автор и не стал лезть в дебри, отобразил лишь один аспект, но зато какой! Лейтмотивом через весь рассказ проходит тема: а что такое на самом деле любовь и что с ней в итоге делать? Нам, которые целиком зависят от сетов, то есть, той самой компьютеризации? У которых вместо мозгов - закодированные импульсы, мало чем напоминающие естественное познание? И, как видим, наш дворецкий так и не сумел героине вовремя подсказать, направить на путь истинный. Да и можно ли вообще это сделать?! По отношению к такому понятию, как "любовь"? И в финале, как и следовало - "только бы успеть!.."
Рассказ цепляет. Прежде всего своей чувственной составляющей, подоплёкой, заточенностью на идею - что делать и как, вообще-то, быть с этим поколением? Ответов точных мы никогда не придумаем, увы. Не буду останавливаться на огрехах (не до конца, откровенно слабо прописана линия дворецкого, сеты как таковые тоже рождают вопросы, да и само общество слишком схематично, шаблонно), но тут главное другое: психологизм и эмоциональная составляющая. С этой стороны получилось на все сто двадцать. С чем не могу не поздравить автора.
Общее впечатление: как-то не верится, что гармонии в обществе можно достичь такими вот методами. Очередной тупик?
Оценка 9. За призрачный шанс понять, что же это такое на самом деле - любовь?..
Цепенюк Е. "Шпион"
Сначала подумалось: фарс. Ибо так изложено, с юморком, с подначками, недоговорённостями и прочим. Заявлено 30 Кб текста и почти на всей его площади нам подробненько объясняют, кто такой Мельников и с чем его персону потом кушать. Мне оно вообще-то надо?!.. Поэтому и подумалось, что некий фарс, ибо много, обстоятельно и совершенно бестолково в смысле информации и сюжета. Листал, зевая: да где же действие-то, батенька? Увы! Под конец мы с автором уселись рядом с небезызвестным товарищем Мельниковым и выслушали из его уст душераздирающую историю о том, что его приняли за инопланетянина, но он, оказывается, на поверку и не инопланетник вовсе. Зевнул в очередной раз: ну и что? Его проблемы. И тут же выясняется, что основной герой, от чьего лица и речь, и сам инопланетный шпион. Ма-ма...
Извините, автор. Если в тексте нет никакого действия, а тем паче сюжета, вы обречены изначально толочь воду в ступе, что и произошло. Все эти околоземные рассуждения о том-то и том-то, которые, к тому же, совершенно нас, читателей, не трогают - это для начинающих, кто только перо правит. А вы с таким текстом сразу и в финал угодили. Значит, в группе просто не было ничего более достойного. Так что расценивайте такое, как своеобразный аванс на будущее. Ибо рассказ ваш слаб во всех смыслах, как композиционно, так и сюжетно. И тема откровенно вторична. А рассуждать о том-то и том-то умеет на СИ чуть ли не каждый. Только большинство рассуждающих почему-то при этом не несут никакой информации, одни словеса. И здесь тоже самое, к сожалению.
Общее впечатление: время, затраченное на прочтение, уже не вернёшь. А больше никаких и впечатлений.
Оценка 5. Только за стилистику, и то - местами.
Козлов-Горный И.И. "Теорема Ролля"
Единственный рассказ из финала, что напрямую затрагивает историческую тему. Да и "попаданец" тут тоже имеется. Ну, это понятно, раз история, то как же без него, родного? Сам текст разбит на абзацы-главки, и речь там от лица очередного героя, а тут их достаточно - это и сёстры, и сам "попаданец", и глава семейства. Да и сёстры не простые - одна из них сама Софья Ковалевская, а другая с Ф.М.Достоевским в близких отношениях. Ничего себе размах, да? И всё это - в небольшом рассказе. И название, судя по замыслу автора, который, уверен, о математике (возможно, и высшей) знает не понаслышке (в отличии от меня, любимого), тоже должно соответствовать тому же замыслу. Но мне, как читателю, от всего этого не легче.
Потому что я, к сожалению (или счастью?), тупой гуманитарий до мозга костей, мне ваши эти Ролли (Рояля, как метко выразился в рассказе конюх) до одного места. Подсознательно понимаю, что тут связано что-то со временем или пространством, какая-то функция, ну и что? А что, нельзя было как-то в двух словах мне, такому тупому, хоть намекнуть, а в чём, собственно, дело? С чем эти метаморфозы жевать, которые бедный "попаданец" претерпевает? И вообще, почему именно Ковалевская и её семейство? Просто так захотелось автору? Однако я, например, ничего не потерял и не приобрёл от этого, потому что окажись на их месте кто-нибудь и другой, ничего бы не изменилось. Возникает вопрос о "свадебных генералах". А уж Фёдор Михайлович здесь совсем ни к селу, ни к городу. Или он главный из генералов? Да и сам "попаданец", это линия самая слабая. Этакий статист, призванный... А для чего, собственно, призванный? Так и не понял. Лишний раз подчеркнуть, что шаровая молния - это очень круто? Так мы о том знаем и без него. Или сказать о том, что всё-таки есть временные петли на белом свете? Тоже догадываемся не без помощи сайенс-фикшн. В общем, на мой взгляд, рассказ сделан лишь с одной целью: показать, что может быть, когда может произойти. И всё - на историческом фоне с очень важными персонами. Нужны ли они тут вообще? Ответ отрицательный. Разве что подчёркивают эрудицию автора. Весьма основательную, надо сказать, эрудицию. А в остальном, прекрасная маркиза...
Общее впечатление: что-то не сложилось в карточном домике рассказа, дунь - и рассыплется. Да и Время тут статистом. А оно такое не очень-то и приветствует, проверено.
Оценка 7. Исключительно за исторический экскурс.
Необходимое послесловие.
Вот и всё, авторы финала разобраны. Я, естественно, для себя уже определил призовую тройку, но здесь её оглашать бессмысленно по ряду причин, да и зачем? У каждого наверняка свой список. И даже не один. Я просто хотел сказать, что опыт такой работы бесценен - хоть я и редактор сетевого журнала фантастики "1,5 Парсека", с коим некоторые коллеги знакомы, там тоже нужен некий опыт, но тут совсем другое. И я благодарен авторам за то, что выслушали, прочитали и во многом не согласились (за редким исключением). А как же иначе? На то и литература, чтобы текст будоражил.
Спасибо авторам, что в основе своей очень вдумчиво и со всей ответственностью подошли к конкурсу, хотя на ХиЖе по-другому, наверное, и не бывает, но всё же... И в целом не могу не сказать об общем впечатлении: большинство работ абсолютно равнозначны (у кого-то больше плюсов в одном, у кого-то - в другом). Но вот явного лидера, безоговорочного, яркого и во всех смыслах запоминающегося, я всё же не заметил. Значит, всё впереди? Хочется верить...
С уважением ко всем, ваш А. Голиков... И с Новым всех Годом! Творчества всем, кто пишет, и Литературы всем, кто читает!