# Журнал "Эдита". Обзор рассказов номера 2 (64) за 2016 год.

Александр Викторович Голиков

Журнал "Эдита". Обзор номера 2 за 2016 год.

ЖУРНАЛ "ЭДИТА". ОБЗОР РАССКАЗОВ НОМЕРА 2(64) ЗА 2016 ГОД.


Здравствуйте, уважаемые читатели!

Несколько слов о том, а почему, собственно?

Поскольку редактор журнала Кирилл Берендеев любезно предоставил мне возможность сделать обзор номера, то грех ей не воспользоваться. На площадке ресурса "Самиздат", где имею честь размещать свою страницу, я частенько делаю обзоры конкурсов фантастики, коих там проводится множество. Со временем сложилась своя оценочная шкала, куда входит оценка стилистики, авторского замысла, характеристики героев и мира, в котором они живут и действуют, то есть практически всё то, что принято называть "читабельностью" текста. Хорошо читается тот, кто не скучен. Поэтому и сюжет также входит в понятие "читабельность". Оценю по 10-ти балльной шкале. И попробую кратенько, без спойлеров и прочих красивостей. Хотя как получится, если честно. Ведь мы же писатели, верно?

Итак, поехали...

Е. Берман Мы научим "Союз" летать...


Если журнал позиционирует себя как журнал фантастики, то данный рассказ к таковой не относится. Это, на мой взгляд, крепкая (я бы даже сказал - железобетонная) проза жизни, в которой воспеты будни первопроходцев космоса. А, ну да, если всякое упоминание о космосе суть фантастика, то тогда рассказу самое место в жанре. Впрочем, сие упоминание о жанрах так, к слову. Всё же главное в ином: весьма качественно описаны здесь будни тех самых первопроходцев и тот подвиг, который они совершают уже тем, что они - первые. Есть и преемственность поколений, и мечта, и трагедия. Всё уместилось в коротком рассказе. Однако два момента.

Не очень понял, для чего были нужны вставки с Гагариным. На самом деле он там вышел этакой мебелью, упоминался по всякому поводу и без повода, а зачем - авторская задумка мне, как читателю, осталась, увы, непонятна.

И второе. Но это уже чистое имхо. Раз начали текст с портрета погибшего мужа, то логично чем-то подобным и закончить. А вместо этого в финале довольно подробное описание совершенно второстепенного персонажа, чья роль свелась лишь к тому, что на его примере нам показали как многие тогда, оказывается, мечтали о космосе. Да не судьба. И что?..

Но в целом, повторюсь, крепкая такая проза, без особых стилистических изысков. Да и зачем они тут, собственно?

Оценка 6. За вклад в дело покорения космоса.


Берендеев К. Шестьдесят пять


А вот понравилось! Прежде всего фантдопущением. Когда детдомовских посадили в первые пилотируемые "Востоки" вместо взрослых космонавтов. И подробно так рассказали об их житие-бытие и взаимоотношениях на стадии подготовки. И о дальнейшей судьбе. И вообще о жизни. На мой взгляд, рассказали даже слишком подробно, оттого рассказ превратился уже в маленькую повесть. Необычная композиция у рассказа, когда сюжетная линия пересекается во времени и частенько начало истории переплетается с её серединой и окончанием. Иногда даже путаешься с хронологией событий, и это на первых порах мешает восприятию текста. Но, привыкнув, невольно отдаёшь дань мастерству, с каким автор выписывает эти взаимоотношения внутри четвёрки друзей. Возможно, текст выложен не полностью, и это действительно полноценная повесть. Есть такое ощущение. Но, впрочем, сие ничуть не мешает читать рассказ как вполне самодостаточную вещь.

Оценка 8. За "тетраэдр".


Семяшкин Нулевой полёт


Я лично не очень приветствую, когда автор в самом начале делает всё, чтобы запутать читателя, который буквально вопрошает: кто все эти люди, боже? Что они тут делают? Однако после первых страниц ситуация проясняется. В курс дела ввели, и появился интерес. Идея не нова, поэтому всё внимание на взаимоотношения персонажей и их способности выкрутиться из тупиковой ситуации. Справились. Собственно, весь интерес и держится на том, сумеют ли? Ну, плюсом ещё отличная стилистика, читался рассказ споро и легко. Если бы не начало, где масса вопросов. И ещё не совсем понял, отчего столько трудностей с этим полётом. Ну, принудительные добровольцы, ну, отправились в никуда. Земле-то какая от всего этого выгода? В конечном результате - никакая. А где были аналитики, ребята? Чтоб просчитать все возможные варианты? И в итоге имеем рассказ со спорным, по сути, содержанием.

Оценка 7. За тахионы.


Клеандрова И. Страна вечного лета


Романтическая фантастика. Как мне кажется, у каждого фантаста в загашнике найдётся похожий текст, в котором много оптимизма, света, добра и прочего вечного лета. Как правило, в подобном отсутствует динамика действия, сюжет остаётся довольно прямолинейным, герои прописаны по минимуму, как и антураж. Но вот ведь закавыка: даже с таким минимальным набором читать всё одно интересно. В данном случае на интерес сыграла загадочность местной расы. Жаль только, в финале не совсем раскрыта её корневая особенность, читатель должен надеяться на собственную фантазию. Хотя, может оно и к лучшему.

Оценка 8. За одухотворённость.


Духина Н. Мышь обиделась


Люблю неординарные названия. Хорошо бы и содержание оказалось соответствующим...

А оно оказалось. Жизненный такой текст в обрамлении фикшн жанра. Со своими особенностями и динамикой. С необычными героями и замысловатым сюжетом. Однако после прочтения я недоумённо пожал плечами. Потому что осталась куча вопросов, на которые текст даже и не подумал дать хоть какие-то ответы. И самый безобидный из них: а что это было, автор? Ничего не понял. Увы и ах. Что это за колония? Какие эксперименты? Ради чего всё это затеяно? Что за опыты и зачем? Отчего Геба и Земля не могут договориться? Запутался я, автор. Вы, безусловно, владеете словом и стилистикой, но вот о логике самого повествования такого, к сожалению, не скажешь.

Оценка 5. За характер героя.


Снитковский А. Хранитель Сатурна


Обратного отклика от меня, как читателя, не получилось. Думаю, причина в том, что автор долго запрягал, и меня элементарно не хватило оценить ни идею, ни финальное воплощение. Длинное, длинное вступление с массой подробностей, не играющими, как выяснилось, никакой особой роли в дальнейшем, мало способствовало тому, чтобы переключиться на действительно важное, на финал. Ну, я и не переключился. Пробежал на автомате концовку рассказа и перешёл к следующему. Попутно отметив про себя, что значит неграмотно выстроенная экспозиция.

Оценка 3. За музыку.


Калинчук Е., Жаклин де Гё Сувенир


Знаете, почему ваш текст не цепляет, уважаемые авторы? Потому что написано настолько отстранённо, что и чтение получилось таким же отстранённым. Я ничуть не сопереживал этим существам. Мне остались совершенно безразличны их проблемы. А ведь речь идёт, на минуточку, о выживании целого вида. К тому же настолько могущественного, что, казалось бы, радуйся за наших далёких потомков. Нет, авторы сделали всё, чтобы текст оставил равнодушным. Вышел взгляд со стороны, а ведь была и какая-никакая, а идея, и даже персонажи. Но почему же так пресно вы всё это описали? Читательский отклик такая штука, что подобным сухим изложением вы его никогда не добьётесь. И, помилуйте, почему "сувенир"? Самое меньшее, что подходит для финала, как раз это понятие. Если это авторская какая-то задумка, то она осталась от меня весьма далека. Побрызгать бы на рассказ живой водичкой из метафор, образности, элементарных сравнений - глядишь, и мне, как читателю, стало бы куда интересней эта история. А в таком виде это пересказ авторской задумки, не более.

Оценка 4. За выживание.


Райнова А. Адепт красноречия


Думаю, один из лучших рассказов номера. И ведь идея-то проста и тривиальна: гениальная проза неубиваема, как над ней не глумись и что не придумывай. Но оттого, что подана она как раз свежо и нетривиально, рассказ и читается, и заставляет кое о чём задуматься. Пожалуй, лишь о личной жизни героя было излишне говорить так подробно. Эта информация осталась фактически не у дел. Но посыл рассказа убедителен, а это самое важное. Остальное, право, мелочи.

Оценка 10. За Гоголя.


Поэзия и публицистика.


Стихотворения понравились. Причём все. Нет смысла тут что-то подробно говорить и разбирать, но всё же отмечу поэзию Дмитрия Иванова, он же Димыч. Оригинальная форма подачи и рифмы, из простых, обыденных вещей рождается что-то сложное, даже эпохальное. Несомненный талант!

Статья о жизни и творческом пути Виктора Форбэна В. Карацупы имеет чисто академический интерес. Однако спасибо за перевод, что сделал автор статьи. Рассказ Форбэна окунул в те времена, когда писали просто, без затей, когда было много очерковости, а художественность текста оставляла желать лучшего. Но было интересно посмотреть на раритет.

В "Мувилогии" С. Игнатьева было занимательно и поучительно. И весьма любопытно сравнить собственные впечатления с мнением критика. Многое совпало. Отдельное спасибо за стилистику статьи. Вышло как минимум не сухо, автор умеет владеть словом и доносить свои мысли читателю каким-то свежим подходом, для чего это оригинальное слово и служит. Получил массу удовольствия, спасибо.

П. Амнуэль как публицист всегда на высоте. Очень своеобразный подход к понятию вселенского разума и нашего собственного. А также размышления о таких вещах, как первый контакт и зачем он вообще нужен. Пути цивилизации. Её развитие. Да в статье много чего, несмотря на малый её объём. Очень интересно. Благодарю автора за материал, есть, над чем подумать и с чем согласиться.


Номер прочитан от корки до корки. Было интересно, хорошие авторы, хорошие тексты. Желаю журналу не опускать планки и радовать новыми номерами своих читателей.

Спасибо за внимание, ваш

А. Голиков