Горяинов Евгений Владимирович : другие произведения.

Е.Горяинов

О Боге - 2

Избранное из переписки с читателями

     И снова хочу повторить, что все здесь написанное не предназначено для верующих, причём верующих любого вероисповедания. И не потому, что они "не такие", а потому, что я, с одной стороны, не хочу пусть даже краем задеть их религиозные чувства, а с другой - у меня нет ни малейшего желания перетаскивать, кого бы то ни было, в свою "веру". Повторяю это потому, что продолжаю, пусть и не часто, получать отклики на моё эссе "О Боге" от верующих - похоже, они просто не считают нужным читать предисловия и пропустили эту главу. Повторяю: Вера и Логика говорят на разных языках - вот почему на письма верующих я просто не отвечаю - и не от гордыни, нет - мне нечего сказать на понятном им языке - не владею я этим языком. Мне заведомо известен итог любых споров такого рода, объяснений и т.п. - полное несогласие вследствие полного непонимания друг друга, а потому и любой диалог оборачивается пустым сотрясением воздуха.

Предисловие

     Эта часть не планировалась к изданию, потребность в ней возникла вследствие откликов, которые шли и продолжают идти по электронной почте со времени первого издания в мае 2004 года. И наличие этого ответного потока, безусловно, радует и побуждает к каким-то новым раздумьям, независимо от того, одобрение содержится в них, или ругань. Кстати о ругани. К моему величайшему удивлению, её бессовестно мало - всего 3 письма - а ведь я был готов к шквалу возмущения - тема-то достаточно горячая. Однако в основном идут письма с положительными отзывами, да очень редко попадается просьба верующих повнимательнее взглянуть на догматы той или иной религии - уж они-то, мол, самые верные. Но основная масса - письма о том, что "Во многом согласен, только вот...". Эти письма и явились основными поставщиками тем этой части, хотя здесь нет ответов на каждое письмо, - я старался найти некие общие вопросы, которые интересуют многих. Однако я приношу глубокую благодарность всем откликнувшимся, независимо от содержания их писем - сам факт того, что ты услышан, уже приятен, а если письмо содержит ещё и собственное мнение читателя по затронутому вопросу - так вдвойне.

Как читать

     Помнится мне, в каком-то романе детектив говорил о том, что если допросить десять свидетелей одного и того же происшествия, то получите десять разных версий этого происшествия. Не знаю, как со свидетелями, а вот к читателям это, по-моему, точно относится. Впечатление такое, что десять человек, прочитав один и тот же текст, увидят десять разных вариантов этого текста. Похоже, каждый видит только то, что созвучно его пониманию темы, не замечая ничего вокруг. А может быть, вырвав глазом какую-то фразу, мысль, решает, что ему все ясно и прекращает чтение? Не знаю. Со мной тоже такое бывает, если тема попадается малоинтересная, только вряд ли я в таком случае захочу войти в контакт с автором. А мне попадаются и такие отклики, в которых содержатся предложения дополнить работу тем, что изложено в соседней главе, причём часто практически теми же словами! К сожалению, здесь я бессилен что-либо изменить, так как у меня нет возможности заставить читателя читать все и последовательно, ничего не пропуская.

Критика религий?

     Одно из часто встречающихся пожеланий - убрать критику религий, чтобы не обижать верующих. Странное пожелание, если учесть, что, во-первых, верующие, по моей просьбе, не должны были бы читать эти строки, а, во-вторых, у меня нет критики религий! Как я и обещал в Предисловии, я остановился немного подробнее только на христианстве, так как полагал, что мой основной читатель - "православный атеист", который, скорее всего, мало знаком с основами православия - я вижу это по окружающим меня людям. А то, что читатели называют критикой, на самом деле - не что иное, как попытка донести до читателя несостоятельность этих основ. И здесь я далеко не первый!

     Многие весьма уважаемые и авторитетные христианские философы (подчёркиваю: христианские), в частности, "на вскидку" - Тертуллиан (2 век, "Это достойно веры, ибо нелепо"), Аврелий Августин (5 век, "Будем же верить, если не можем уразуметь"), Фома Аквинский (13 век, "Верую, ибо абсурдно") - не просто отмечали эту несостоятельность, но клали её в обоснование необходимости Веры и никому и в голову не приходило укорять их за "критику". По их мнению, если бы не было этого абсурда, то и Вера была бы не нужна, т.к. все было бы просто и ясно. И именно потому, что умом Бога понять невозможно - ну, сплошная, простите, нелепица - потому и Вера оказывается необходимой! Так удивительно ли, что эта позиция пришлась по сердцу христианским богословам - именно она даёт возможность говорить все что угодно, все равно доказывать никому и ничего не нужно - слушатели (читатели) должны, открыв рот и затаив дыхание, безоговорочно принимать все сказанное (написанное) за абсолютную истину, иначе они просто неверующие! И не донести весь этот абсурд христианства до малоподготовленного читателя, хотя бы в самом кратком виде, как это и сделано у меня, - значит обречь "слегка верующего" читателя на недопонимание. Другие же религии и верования я просто кратко(*) даже не описываю, а скорее перечисляю, опять же безо всякой критики, так как, на мой взгляд, читатель и сам не может не понять, что в смысле абсурда все религии ничем не отличаются друг от друга.

     Критику религий я считаю делом малопочтенным и бессмысленным. Но именно критику, а я давно заметил, что "критикой" часто называют любые тексты религиозной тематики, в которых всего лишь отсутствует восхваление Бога, что может смутить верующего, привыкшего к иному чтению. Следует все-таки отличать, скажем, анализ текста религиозного документа от критики. В самом деле, разве указание на грамматическую или на логическую ошибку в тексте, может служить поводом для заключения о каких-либо недостатках религии? Поскольку для меня все религии одинаковы, постольку мне не было ни смысла, ни необходимости "критиковать" какую-либо одну из них. Более того, в моем эссе есть фразы о том, что отказаться от религии не так-то и просто, так о какой критике религий может идти речь?

Заигрывание с верующими?

     Не могу я принять и упрёков в заигрывании с верующими, якобы предлагая им некое разумное объяснение их веры. Вовсе нет! Обращаясь не к верующим, а к тем, кого я назвал "слегка верующими", т.е. колеблющимся, я лишь показываю им, что не следует считать верующих дураками, которые верят во всякую ерунду, случайно попав на крючок религиозных проповедников - а ведь именно так это представляется из работ "твёрдых" атеистов. На мой взгляд, верующие - это скорее прагматики, которые просто пользуются тем, что работает, действует, внося в их внутренний мир душевное равновесие и покой и устанавливая жизненные ориентиры, а как оно действует - для них особого значения не имеет. Воздействие религии на душевный мир человека так великолепно описано Лермонтовым, что сказать лучше я точно не сумею, вспомните одну из его "Молитв":

     Разве все мы, глотая таблетку аспирина, задумываемся о волне химических реакций в организме, поднятой этой таблеткой? Для нас достаточно того, что нам известен конечный результат: принял таблетку - должна снизиться температура, а механизм действия нам безразличен. Верующие поступают так же - механизм воздействия религии им безразличен! С моей точки зрения, именно это безразличие и является одной из причин появления на свете множества религий - ведь что для христиан, что для адептов Вуду механизм воздействия религии, как следует из моих рассуждений, одинаков. Что же касается разнообразия имён Богов или названий религий, то, во-первых, оно естественно вытекает из региональных, языковых и прочих различий. А во-вторых, сама возможность этого разнообразия пришлась весьма кстати, так как позволяла объединять людей не только по обычным клановым признакам, но и по признакам Веры, а значит - позволяла увеличивать число "наших" и одновременно облегчала отличие "своих" от "чужих".

Вера и религия

     Был и такой упрёк - мол, я делаю своего Бога преемником религий, иду на поводу у верующих. Удивительно! Как можно не заметить, что я двигаюсь в противоположном направлении - к истокам религий, пытаясь найти То, что люди когда-то, в незапамятные времена, и назвали Богом?

     С моей точки зрения религия - это вовсе не просто вера в существование неких сил, влияющих на жизнь человека - здесь нет необходимости в Вере, поскольку каждый человек ощущает это постоянно, это реальность, не требующая веры. Вот почему я и говорил о теории - чтобы сразу и однозначно отличить её от религии(*). А религия - это Вера именно в Иисуса, или именно в Аллаха, или и т.д., или именно (в качестве альтернативы) в Атеизм. Все эти варианты равноценны, так как все они Веры, только каждая из них понимает под Богом Нечто, что описать она не в силах и каждая из них с трудом мирится с существованием других. Это именно Веры, и никто из активных пропагандистов этих Вер не в силах провести ни одного эксперимента, доказательно подтверждающего достоверность существования (отсутствия) своего Бога. Подчёркиваю, что атеизм, по крайней мере, в том виде, как он представлен, например, в марксизме-ленинизме, есть не что иное, как Вера. Это следует хотя бы из того факта, что доказать свою позицию (например, ссылкой на какой-нибудь достаточно убедительный эксперимент) марксизм-ленинизм даже не пытался. Здесь одно словоблудие и ничего более - марксистско-ленинское словоблудие противопоставлено религиозному. И расхожая фраза о том, что "доказать существование Бога, как и Его отсутствие одинаково невозможно" - прекрасное тому подтверждение - победить одно словоблудие другим действительно невозможно! Сразу вспоминаются публичные словесные поединки начала прошлого века, наркома просвещения СССР Луначарского со священниками, в которых каждая сторона приводила убедительнейшие доводы в свою пользу, отчего после выступления Луначарского все слушатели чувствовали себя атеистами, а после выступления священника - верующими.

     Я же, в отличие от всех Вер, не выстраиваю Новую Веру, а ищу корни Бога как такового, даже не пытаясь рассматривать преимущества или недостатки одних религий перед другими, так как для меня все религии абсолютно одинаковы. И эту задачу я считаю выполненной - по крайней мере, для себя, для внутреннего употребления, и вовсе не настаиваю на том, чтобы все быстренько перебегали на мою сторону. Я только предлагаю читателю задуматься над всем этим с целью облегчения его собственного выбора.

     В некоторых письмах я был назван атеистом, что меня немало удивило. Похоже, есть настоятельная необходимость разобраться с понятием атеизма - не хочу заумных разборок и попробую объяснить свою точку зрения по-простому, как говорили в одном старом фильме, "по рабоче-крестьянски". В работах атеистов, как правило, о Боге говорится как о сверхъестественном и потустороннем существе, но такое описание не охватывает все религии! Если бы так, то здесь наши (моя и атеистов) позиции могли бы и совпасть, однако, со школьной скамьи нам вбито в голову, что те, кто считают себя атеистом не могут верить в существование любого, какого-то ни было Бога, да и само слово атеизм в переводе с греческого означает отрицание Бога как такового. Но в этом случае меня нельзя называть атеистом, - я же ясно говорю: Бог есть! Здесь у меня нет ни малейшего сомнения - само слово Бог могло появиться в языках людей только на основании каких-то конкретных ощущений, с чего я и начинаю поиски Бога в своей работе. И в этом смысле позиция атеизма для меня неприемлема, почему я и считаю атеизм одной из форм религии - верой в то, что бога нет. Именно этими соображениями я объясняю тот факт, что атеизм оказался не в силах объяснить веру в Бога многих великих людей, среди которых (по слухам, разумеется, не имел чести личного знакомства) Н.Бор, Ч.Дарвин, Г.Мендель, И.Ньютон, М.Планк, А.Эйнштейн, немало и наших соотечественников, А.Туполев, например, да ведь всех перечислить все равно невозможно. Согласитесь, говорить, что столь выдающиеся умы случайно "попали в лапы религиозных проповедников", по меньшей мере, смешно. Полагаю, что у этих людей была другая интересная и захватывающая работа, и всерьёз разбираться с понятием "Бог" им и в голову не приходило - никакой практической помощи от этого в своей работе они получить не могли. Да и наверняка воспитывались они с детства в религиозных семьях, а значит, прекрасно понимали, что этой темы лучше не касаться, чтобы не ссориться с родными и близкими "на пустом месте".

     Впрочем, бытует и другое объяснение веры великих людей в Бога - они, мол, пришли к ней "с другого конца". А именно, в силу своего интеллекта, эти люди, дойдя до какого-то предела в изучении мироздания, вдруг обнаруживали, что мир этот настолько детерминирован, его законы настолько точны, что, например, ничтожнейшие изменения мировых констант неизбежно приведут к его уничтожению. И это заставляло их предполагать, что для устойчивости нашего мира в его строительстве не мог не принимать участие некий высший разум, состыковавший, в частности, все константы. Увы, мой интеллект не столь высок, ибо я не согласен с такой точкой зрения. На мой взгляд, существует, по меньшей мере, два варианта объяснения "устойчивости" нашего мира:

     - простое взаимодействие всех факторов может привести все константы к точке равновесия;
     - кто сказал, что строительство мироздания закончено и что где-то в будущем, несопоставимо далёком по сравнению со временем существования человечества, мироздание не придёт к точке коллапса и рождению новой вселенной?

     Однако из всего сказанного о Вере вовсе не следует моё отрицательное отношение к ней! С моей точки зрения, в жизни человека не имеет значения - ЗНАЕТ человек о существовании Бога или просто ВЕРИТ в его существование. Если вера человека будет искренной, то и результат обращений к Богу (молитв, медитаций и т.п.) будет также положительным! Подчёркиваю - здесь нет противоречия с материализмом, т. к. речь идёт не о физических, а о психических явлениях, и положительный результат как раз и следует из того, что Бог находится внутри человека и является его подсознанием. К сожалению, если вера приобретает характер фанатизма, то она становится смертоносным оружием в руках бездумных фанатов. Эту грань веры, увы, очень легко переступить и тогда вера из блага превращается во зло. Именно поэтому ЗНАНИЕ с моей точки зрения много предпочтительнее ВЕРЫ.

Оккультизм

     Попадались и такие отклики, в которых авторы, в целом соглашаясь со мной, предлагали найти все-таки место и таким "природным явлениям", как телепатия, ясновидение и т.п., которые можно обозначить единым термином экстрасенсорное восприятие (ЭСВ). Действительно, при подготовке эссе к изданию я выкинул практически все, что было в заметках, связанное с оккультизмом, сделав упоминание о нём таким же, как и о других верованиях, ничего фактически не сказав о его сути. Похоже, я ошибочно посчитал оккультизм как верование явлением малозначительным. Что же, раз возникла такая необходимость, попробую немного развить тему.

     В Советском Союзе эта "отрасль знаний" официально не была в почёте, ЭСВ относили к оккультизму, или, пользуясь более современным понятием, к эзотерике. Тем не менее, если верить современным публикациям в СМИ, спецслужбы занимались ею очень серьёзно(*). Где-то лет 40 назад, когда эта тема только появилась в СССР, она меня чрезвычайно заинтересовала. Очень уж убедительны были различные публикации с описаниями всякого рода случаев и экспериментов (Роза Кулешова, опыты с вращением магнитной стрелки, "барабашка" и пр.), результаты которых удивляли и восхищали. Да и как не заинтересоваться, если такие публикации появлялись не только в "жёлтой", как мы теперь говорим, прессе, но и в серьёзной научно-технической литературе?

     Так, после появления тематической подборки по ЭСВ в журнале ТИИЭР(*), я настолько "возбудился", что решил немедленно проделать над собой эксперимент по ясновидению. В ту пору каждую неделю проводился тираж лотереи "Спортлото 6 из 49", который транслировался по телевидению, поэтому я хорошо представлял себе весь процесс розыгрыша. В точности повторяя описанную в журнале процедуру, я, закрыв глаза, представил себе будущий розыгрыш: лототрон... вот он загружается шариками... начинает вращаться... шарики скачут внутри... вот один шарик выкатывается, и я записываю его номер. Так я "выкатил" все положенные 6 шариков, заполнил билет и стал ждать результат.

     Я выиграл!!! Нет, я угадал не все шесть цифр, только четыре, но и этот результат доказывал мне бесспорность существования ясновидения! Сумма выигрыша не была фантастической - 95 рублей, но в то время для многих это была месячная зарплата(*)! Будущее виделось в розовом свете: в дополнение к зарплате каждую неделю по 95р - уже более чем неплохо, а если угадывать не 4 цифры, а хотя бы 5, хотя бы раз в месяц?! Это же четырёхзначные цифры ежемесячных доходов! Аж дух перехватывает! И надо-то всего - немного потренироваться, повысить точность предсказания и всё!

     Это оказалось действительно ВСЁ. Сколько я после этого ни повторял эксперимент, подробно копируя его описание в журнале, я ни разу не угадал даже минимума - трёх цифр. Может быть, благодаря этому я сумел вовремя остановиться и не стал "игроманом", во всяком случае, я не "спустил" и четверти первого выигрыша - отрезвление наступило быстро. Я осознал, что выигрыш после копирования журнального эксперимента - не более чем обычное совпадение.

     Однако из этого не следовало, что все описанные в журнале опыты являются недостоверными. Да и вокруг меня были люди, относившиеся к ЭСВ весьма серьёзно - поверить в то, что все описанное кем-то выдумано нам казалось просто невозможным. Так родилась группа энтузиастов, в которую вошёл и я, которые во что бы то ни стало, хотели добиться не просто повторения сенсационных результатов, но и переплюнуть всех, нисколько при этом, не сомневаясь в возможности такого исхода.

     Не хочу даже тратить время на описание наших экспериментов - вывод нашей группы был предельно прост: таких явлений как телепатия, ясновидение, телекинез и прочее, к сожалению, не существует. Проведённый нами впоследствии анализ публикаций показал, что мы были не одиноки - такой же результат был получен и у других групп независимых исследователей. Это означало, что все "успешные" публикации недостоверны, уже хотя бы потому, что при самом тщательном копировании описанного, никому ещё не удавалось, не только повторить сенсационные результаты, но даже приблизится к ним. Более того, были публикации добросовестных экспериментаторов (источник уже не вспомню, т.к. интерес давно потерян), в которых они признавались, что свои же "хорошие" результаты повторить им не удавалось! Внимательный анализ печатных источников показывает, что восторженные поклонники ЭСВ, как правило, опираются не на свои личные опыты, а на одни и те же публикации в прессе, которые, благодаря этому, стали "классическими", а потому вроде как бы бесспорно достоверными. Похоже, что кто-то просто делал себе имя (деньги) на громких сенсациях.

     Не могу не отметить, что серьёзные исследователи лишены той безаппеляционности, с которой некоторые мои оппоненты пытаются затащить их в свои союзники. Например, И.М.Коган в книге Прикладная теория информации, выдвигая далеко не бесспорные предположения о природе ЭСВ, все же пишет: "Полученные результаты, свидетельствующие о непротиворечивости телепатических явлений существующим научным представлениям о природе, ещё, конечно, не означают раскрытия физической природы телепатии и тем более не могут рассматриваться как абсолютное доказательство её существования". Тем не менее, всего лишь предположение Когана о возможной непротиворечивости телепатии современному уровню знаний оказывается для кого-то достаточным, чтобы ссылаться на его работу как на доказательство существования телепатии.

     Разумеется, я вовсе не утверждаю, что существует только то, что я видел собственными глазами. Например, я никогда не видел ни одного атома, но существование атомов для меня является бесспорным в силу того, что оно доказано многими людьми с помощью разумных объяснений достаточно очевидных экспериментов, которые, при желании, я мог бы и повторить. А вот телепатия до сих пор не получила ни одного разумного объяснения и все попытки повторить чужие, якобы удачные, эксперименты, неизбежно терпят провал у экспериментаторов.

     Мне не хотелось бы думать, что кто-то решился на сознательный обман, и я предпочитаю полагать, что речь идёт о заблуждении. Истоки такого заблуждения могут быть различными, и одним из них является обыкновенное совпадение. Авторы работ по экстрасенсорному восприятию и сами прекрасно понимают возможность такого объяснения результатов их опытов, а потому предпочитают доказывать обратное, пользуясь вероятностными характеристиками. Действительно, их результаты выглядят внушительно - согласно приводимым цифрам, вероятность случайного получения таких результатов весьма мала. Но вот что настораживает - эти авторы даже не пытаются заняться поисками причины удач или неудач. Просто - либо получилось, либо нет

     Если заняться, к примеру, стрельбой, то всегда можно найти всем понятную и легко объяснимую причину промаха - дрогнула рука, муха отвлекла, порыв ветра и т.д. Если исключить эту причину при следующих выстрелах, то точность стрельбы повысится. А здесь получилось - хорошо, не получилось - плохо. Почему не получилось? Да кто ж его знает? И неопределённый взгляд куда-то в сторону с пожиманием плеч... Но если так, то всерьёз говорить о каких-то реальных положительных результатах просто невозможно! Чем, в таком случае, отличаются эти эксперименты от рулетки или подбрасывания монеты? Совпадение - вот единственное, пожалуй, разумное объяснение любой, даже самой фантастической цифре из работ этих авторов.

     Правда, в таких работах часто проскальзывает кивок на какие-то сверхъестественные способности некоторых людей, участвовавших в этих экспериментах в качестве испытуемых, но и здесь есть одна странность. Нам ни разу не попалось описание успешного эксперимента, в котором участвовал бы тот же испытуемый, но с другим экспериментатором, или тот же экспериментатор, но с другим испытуемым. Получается, что гарантией успеха является только участие вполне определённой пары? Странно это, господа... И ещё одна странность: прошло какое-то время после сенсационных публикаций и ... всё затихло... Никаких последствий. Как будто ничего и не было. Но это же невероятно! Такие возможности наверняка как-то можно использовать, как - это другой вопрос, но не думать, не носить на руках этих людей, не исследовать далее эти возможности невозможно! А тут - тишина... Неужели это никому не нужно? А может, сверхъестественные способности закончились?

     Что касается фантастических вероятностных цифр, то с некоторых пор у меня к ним особое отношение, меня теперь ничем не удивишь, и связано это с тем, что в моей жизни произошло событие, которое иначе, как фантастикой (вроде: некто "свыше" потешался надо мной), если не совпадением, не объяснить.

     Произошло это где-то в конце 80-х - начале 90-х годов, в эпоху умирания черно-белых телевизоров и вытеснения их цветными. Мой старенький "Рекорд-В306" к концу жизни стал отличаться тем, что у него "уплывала" настройка контуров и я периодически, раз в 2 ... 3 месяца был вынужден подстраивать их. Работа простая, меня не слишком тяготила, я это делал даже с удовольствием. Конструкция этого телевизора была такова, что практически вся электроника располагалась на плате, выполненной в виде дверцы, которая могла при снятой задней крышке открываться назад и в сторону.

     Дело было зимним вечером, после ужина. Настройку контуров я закончил, и мне осталось только всё закрыть и поставить телевизор на место. Не выключая телевизор, плавным движением левой руки я начал закрывать дверцу с платой, и тут произошло что-то странное - синхронно с движением дверцы начал плавно гаснуть верхний свет. Не доведя дверцу до конца я, ничего не понимая, замер на какое-то время, глядя на люстру, и в ту же секунду свет также замер на каком-то уровне, слегка помаргивая. Я инстинктивно отбросил дверцу назад, и люстра тут же вспыхнула и стала светить по-прежнему. У меня осталось абсолютное ощущение того, что в моей левой руке была рукоятка реостата, которым я и управлял верхним светом. Я стал принюхиваться и искать возможное место замыкания, - это объяснило бы все. Ничего не обнаружив и убедив себя, что не я был причиной произошедшего, одним лихим движением я захлопнул дверцу с платой и ... свет погас. Я был в растерянности, так как не заметил ни искр, ни характерного треска, которыми должно было бы сопровождаться замыкание, - ничего. Просто темнота. Но осталось ощущение того, что я щёлкнул выключателем! Разбираться далее в темноте невозможно, и я решил пойти на лестничную площадку, чтобы включить сработавший предохранитель - события убедили меня, что при закрывании дверцы происходило короткое замыкание - а как иначе объяснить происходящее?! Но тут подумал, что это бессмысленно - надо сначала отключить замкнувший телевизор. Сетевая розетка была расположена не слишком удобно - в 10 см над полом, под сервантом. Встав на колени, я в темноте нашарил рукой розетку и выдернул вилку питания телевизора. Свет тут же вспыхнул, и снова у меня осталось ощущение того, что свет включился точно в момент выхода вилки из розетки! Свет более не гас, но далеко не сразу я опомнился от всего произошедшего. Поэкспериментировав с телевизором, вилкой, дверцей, я, в конце концов, пришёл к выводу, что просто присутствовал во время всей этой свистопляски со светом, и называть меня её участником никак нельзя.

     А теперь обратите внимание на последовательность событий:

     1 - плавное движение дверцы вперёд и синхронное плавное угасание люстры;
     2 - небольшой промежуток времени в 2...3 секунды с удержанием дверцы и яркости света на одном уровне;
     3 - резкое откидывание дверцы назад и одновременное включение люстры;
     4 - неопределённый промежуток времени в 2...3 минуты;
     5 - резкое захлопывание дверцы и одновременное выключение люстры;
     6 - неопределённый промежуток времени в 10...40 секунд;
     7 - выдёргивание вилки из розетки и одновременное включение люстры;

     События в электрической сети здания происходили независимо от моих манипуляций, однако совпали с ними с точностью до сотых долей секунды(*)! К тому же - полная не только временная, но и логическая согласованность событий! Согласитесь, что при желании вполне можно было бы говорить о том, например, что я угадывал характер световых изменений и моменты включения-выключения с помощью каких-то "сверхчувств". Любители математики могут посчитать вероятность случайного совпадения подобной цепочки независимых событий и убедиться, что эта вероятность мало отличима от нуля, во всяком случае, во многие тысячи раз меньше той, которой оперируют при доказательстве существования телепатии.

     Конечно, у исследователей экстрасенсорики есть вполне очевидные сложности: они работают с системами, в которых неизвестны не только причинно-следственные связи, но до конца неизвестны даже сами элементы этих систем. Поэтому вероятностные характеристики - практически единственная возможность хоть как-то нащупать путь в тумане неизвестного. Однако нельзя забывать, что единственным критерием достоверности результата в таких случаях является его повторяемость, причём повторяемость не только у одного экспериментатора (он может оказаться и мошенником), но и у всех остальных, желающих проверить этот результат, пусть пользуясь правилами автора. И вот этому-то критерию все эти исследования как раз и не удовлетворяют.

     Из всего этого я делаю единственно возможные выводы:

     1 - Вероятность разовой цепочки событий, какая бы она ни была, сама по себе ничего не доказывает.
     2 - Все публикации на тему доказанности существования ЭСВ я считаю недостоверными.

     Понимаю, что после этих слов в меня должны полететь камни, однако уверен, что эти камни будут выпущены из рук тех, кто никогда всерьёз не занимался этой проблемой и знает о ней только понаслышке, из прессы - как и я когда-то. Поверьте, мне и самому очень жаль, что телепатии не существует, как и телекинеза, ясновидения и т.д. Да разве только мне? Посмотрите хотя бы на то сумасшествие, которое творится сейчас (2000г.) в мире с книгой о Гарри Поттере - волшебная палочка, сверхсила, возможность летать как птица ... Вот и ЭСВ ничем не отличается от всей этой фантастики.

     Сомневаетесь? Откройте рекламный отдел любой газеты и убедитесь - сколько "экстрасенсов" ищут клиентов! И зачем бы всем этим "потомственным ясновидящим" такая морока при наличии лотерей, казино и т.д. - никогда не задумывались? Это же потенциальные миллиардеры! Что им стоит угадать номер ячейки, в которую упадёт шарик рулетки или следующую комбинацию картинок в игровом автомате? Задумайтесь, наконец, - разве само наличие различных игр такого рода не является прямым доказательством невозможности существования ясновидения, телепатии и т.п.? Что-то не слышал я о миллионерах, ставшими таковыми таким простым и таким легальным путём(*)! А вот про всякого рода обманы, связанными с лотереями, казино, картами, наслышан немало...

     В последние годы я часто читаю и слышу о разного рода "восточных" чудесах - Тибет, Шамбала, тибетская медицина и так далее. Все описываемое окутано плотным покровом тайн и загадок, ощущение такое, что если проникнуть в эти тайны, то миру откроется нечто невероятно фантастическое, невероятно ... ну, словом, эзотерическое. Мне в таких случаях хочется крикнуть: "Опомнитесь!". О какой медицине тибетской может идти речь? Разве в Тибете люди по 300 лет живут? В СМИ постоянно встречаются сообщения о долгожителях Земли, но что-то не помню я таковых из Тибета. Меня удивляет, как они до 60 лет ухитряются доживать, если все их лекарственные средства - иголки да скудная тибетская растительность. Любой народ, независимо от "степени цивилизованности" умеет лечить себя подручными средствами и в этом смысле жители Тибета ничем не отличаются от других народов. Какие-то отдельные приёмы лечения, наверное, у них и можно позаимствовать, как и у других народов, но говорить о какой-то фантастике бессмысленно.

     Моё отношение к ЭСВ некоторые мои оппоненты пытались объяснить тем, что я не знаком с эзотерической литературой, с работами "практических эзотериков". Уверяю всех, что это не так. У меня нет аллергии к эзотерике. Вот, к примеру, последние из прочитанных с большим удовольствием книг: "Голем", "Ангел Западного окна" и др. Густава Майринка, "Сиддхарта", "Нарцисс и Гольмунд" Германа Гессе - далеко не все, но весь перечень вряд ли есть смысл приводить, да и вряд ли я его вспомню. Чем талантливей автор, тем больше веришь в выдуманный им мир, тем сильнее сопереживаешь с героями романа. Только отношусь я к подобной литературе так, как и положено - как к художественной литературе. Если, закрыв книгу, задержаться в мире фантазий автора, то можно, пожалуй, увидеть наш мир глазами героев книги, только будет ли подобное зрение адекватным нашей действительности? Впрочем, с работами "практических эзотериков" я, действительно, знаком мало - потому, что они меня мало интересуют. Пробежав глазами несколько абзацев их опусов, я начинаю скучать из-за переизбытка вымысла, выдаваемого за истину с намёками на общеизвестность этой "истины". О том, чтобы принять подобные словеса за сколько-нибудь серьёзные доказательства чего бы то ни было, не может быть и речи.

     А теперь, в качестве отдыха, о "практике" эзотерики. При всем том, что я не отрекусь ни от одной написанной ранее фразы, я все же предпочитаю думать, что все окружающие меня предметы живые, имеют свои интересы и устремления и в той или иной форме реагируют на моё отношение к ним. Ключевым выражением здесь является "предпочитаю думать" - именно "предпочитаю думать", а не "верую".

     Поясню это на примере. Несколько лет назад я решил, наконец, сменить машину. У меня была старенькая "четвёрка" (ВАЗ 2104, если кто не понял). Ко мне машина попала уже изрядно потрёпанной, мне пришлось поменять крылья, пороги, подкрасить и т.д. Несмотря на возраст, машина была чрезвычайно надёжной, никогда не отказывала, и я был ею весьма доволен. Но время шло, жизнь налаживалась, "копилка с заначкой" миновала свой минимум и поневоле стали приходить мысли о замене машины. Да и жена в дороге стала обращать внимание на окружающих и то и дело слышалось: "Вон-вон, смотри какая поехала...". И однажды, я, решившись, наконец, по дороге с дачи домой, произнёс: "Да, пора менять".

     Как мне пояснили потом друзья-автомобилисты, моей ошибкой было то, что я произнёс это в машине - машина услышала и обиделась! Это была последняя нормальная поездка на дачу. До этого безупречно надёжная машина начала буквально "сыпаться" - в каждой поездке возникало по одной неисправности, устранить которую можно было только заменой детали. Так, пришлось заменить стартер, генератор, помпу системы охлаждения, радиатор, полуось, аккумулятор. ... И это не считая мелочей, вроде незаметно отвалившегося на ходу остекления заднего фонаря или проблем с глушителем. И когда я, наконец, поехал снимать машину с учёта, прямо перед отделом ГИБДД застучал двигатель - было похоже на развалившийся подшипник коленвала - это стало финальным аккордом "обиды" машины. Вот и не верь после этого в "практическую" эзотерику!

     Можно ли все это объяснить? Да очень просто. Разве в детстве мама не предупреждала о необходимости бережного отношения к вещам? Но что значит "бережное" отношение? Нет, это вовсе не просто не бить, не ломать и т.д., а ведь именно так мы с детства и воспринимаем это слово. Я для себя теперь выработал иное понимание. Представьте себе, что все вещи вокруг - живые, со своими заботами, интересами, со своей душой. В этом случае поневоле станешь обращаться с ними так, что результатом будет максимально возможный срок их службы - вовремя чистить, делать необходимую профилактику, замену деталей, причём делать это не как ремонт, а как лечение. Понятна ли разница? Я теперь всегда (мысленно, чтобы не пугать окружающих) разговариваю со своими вещами - можно понимать это как признак сумасшествия, если хотите, но мне так проще жить. Так быстрее замечаешь первые признаки деградации изделия, а значит, проще и эффективнее будет и его "лечение". Надеюсь, Вы поняли, что я имел в виду, когда говорил о "предпочитаю думать"? Кстати, не в таком ли предпочтении лежат корни многих верований людей? Так проще жить - это оправдывает многое, в том числе и "практическую" эзотерику.

     Такое вот, как видите, у меня отношение к эзотерике. Да и сами оккультисты, похоже, начинают понимать, что не стоит слишком уж удаляться в фантастику и пытаются урвать свой кусок, пристроившись где-нибудь около "большой" религии. Неожиданно натыкаюсь в интернете: "Но гораздо важнее знания чакр и представлений о биополе человека, знать, что есть Вездесущий Триединый Бог. Многие экстрасенсы забывают об этом, не восславляют Бога, и их практика выходит боком для пациентов. Только признание наличия пяти внешних чакр, среди которых особняком стоит ВОСЬМАЯ ЧАКРА - центральноканальный спасительный общехристианский эгрегор, делает экстрасенсорную практику эффективной. Наш экстрасенс - Дух Святой, и он исцеляет любые болезни, любые хвори". Не сомневайтесь, цитата точная - перенесена копированием, запомнить такое я просто не в состоянии. Хорошо, если Вы поняли что-нибудь, а я, так после всего того, что знаю о христианстве, и разбираться не могу - смех мешает.

     Хотите ощутить себя экстрасенсом? Это нетрудно. Достаточно просто оглянуться вокруг и присмотреться. Я вот как однажды вляпался в это дело.

     Где-то на рубеже столетий (точно не помню), я, лёжа в кровати, перед сном, отмахиваясь с закрытыми глазами от надоедливой мухи, обратил внимание на то, что я вижу какую-то тень, которая движется в такт с рукой, проходящей перед лицом. Я заинтересовался и стал специально водить рукой перед лицом, пытаясь рассмотреть тень поподробнее. То, что я видел, никак не напоминало руку, это был какой-то фантом, состоящий из чуть более тёмной и чуть более светлой полос, едва заметный на общем почти чёрном фоне. Однако, этот фантом двигался строго синхронно с рукой, не оставляя ни малейших сомнений в том, что я вижу именно руку сквозь опущенные веки!

     Я стал часто повторять эти движения, совершенствуя своё "видение" и пытаясь понять корни происходящего. Первое, что пришло в голову, и в чём я и был абсолютно уверен поначалу - я вижу действительно тень руки, так как даже ночью, в комнате с опущенными шторами, никогда не бывает абсолютная темнота - пробивается свет от уличного освещения и фар проезжающих машин, который попадает на опущенные веки и приводит к тому, что я и вижу.

     Для подтверждения подобного объяснения пришлось сделать светонепроницаемую маску из трёх слоёв микропористой резины. Проверка на ярком солнечном свете показала абсолютную светонепроницаемость маски - свет не проходил даже в местах соприкосновения маски с лицом. С нетерпением дождавшись вечера, я, надев маску, снова стал водить рукой перед лицом, и был обескуражен - ничего не изменилось! Я также видел тот же фантом, как и раньше.

     Возникло подозрение - а не может ли быть, что я улавливаю тепло руки, и именно оно порождает видимый мной фантом? Для проверки я взял деревянную палку и, максимально удалив руку, стал двигать палкой перед лицом. Я увидел то же, что и при движении руки, причём, если менялись руки и направления движения, то и фантом двигался чётко в том же направлении, значит тепло рук здесь не при чём.

     Тогда как же объяснить то, что происходит? На память стали приходить разные публикации - "кожное зрение", "третий глаз" и т.д. Но тогда получалось, что я - экстрасенс? Пришлось принять это за основу, пока не доказано обратное. Только, если это так, то надо видеть не фантом, а предметы - иначе какое же это зрение?

     Я начал ежевечерние тренировки, стараясь разглядеть подробности. Для этого стал показывать не руку, а пальцы, обучая себя более чёткому видению. Через какое-то время я стал различать уже не просто руку, а руку с 1-2-3-мя пальцами! Я уже практически убедил себя, что я экстрасенс и могу видеть через светонепроницаемую маску количество показываемых мне пальцев... если бы не жена.

     Жене, видимо, надоели мои махания руками, и однажды она спросила с некоторым раздражением: "Ну и что же ты там видишь?". Я решил поразить её и попросил показать мне руку с несколькими пальцами, и я назову количество пальцев. Она согласилась и эксперимент начался.

     Я подождал какое-то время - ничего не меняется - и сказал:
     - Ну, показывай. - Она отвечает:
     - Я показываю. - Я ничего не вижу и говорю:
     - Ты помаши перед моим лицом, как это делал я. - Она отвечает:
     - Я машу.

     Я ничего не вижу и сдвигаю маску. Рука жены с двумя пальцами двигается перед моим носом так, как я и хотел. Вновь надвинув маску, я помахал своей рукой с двумя пальцами и ясно увидел то, что и ожидал увидеть. Копирование моих движений женой не приводило ни к чему - я не видел никаких фантомов. Я начинаю понимать, что происходит что-то не то - в эксперименте есть какая-то неувязка.

     Поиски неувязки не затянулись надолго - по зрелому размышлению я, в конце концов, пришёл к единственно возможному, на мой взгляд, выводу:

     Я вижу мою руку с закрытыми глазами потому, что это моя рука!

     То есть, моей рукой управляет мой мозг, поэтому я и вижу фантом - мозгу ничего не стоит показать мне движения моей руки! А вот движения не связанные с моим мозгом для него, естественно, невидимы, и показать их мне мозг не может!

     На этом я с облегчением вздохнул и занялся другими, не менее интересными делами.

Так что же такое Бог?

     Ну и самое, пожалуй, важное. Некоторые читатели, во многом соглашаясь с написанным мною, все же не могут согласиться с тем, что Богом люди называют своё подсознание. Подобное объяснение кажется им слишком простым, чтобы его можно было принять за истину. "...Если рассматривать подсознание как Бога, то оно ничему нас не учит, оно лишь закрепляет усвоенный материал и функционирует лишь так, как оно сформировано...". Наверное, в таком недопонимании есть и моя вина - я недостаточно ясно изложил свою главную мысль. Попробую дополнить, но это именно дополнение, а основная часть - в главе "Это и есть Бог" моего эссе "О Боге".

     А разве Бог учит кого-нибудь чему-нибудь? Что-то не припомню я в своей жизни ничего, что хоть сколько-нибудь походило бы на обучение меня Богом. Маму помню, детский сад, школу, аэроклуб, ВУЗ, книги и т.д. помню, Бога - не помню. Здесь нет ёрничества, я хочу, чтобы читатель сам разглядел за этой фразой, что всю мою жизнь (это и к читателю относится), ежедневно, даже ежеминутно, происходил и происходит сейчас, обратный процесс - обучение моего подсознания, т.е. моего Бога. При этом учителем выступает вся окружающая меня действительность, а поскольку я воспринимаю эту действительность, по большей части, через сознание, то приходится констатировать, что не Бог обучает меня, а Я - Бога!

     Этот процесс продолжается всю жизнь человека, не прекращаясь ни на секунду, начавшись ещё в утробе матери. Насколько "образованным" окажется подсознание определяется всеми составляющими жизни человека, поэтому чем разнообразнее жизненные ситуации, в которые он попадает, чем больше он читает, общается с людьми, интересуется новостями и т.д., тем богаче и внутренний мир человека - тем "образованнее" его Бог. Лишите человека какой-либо составляющей нормальной жизни и получите "недочеловека". Подсознание человека развито ровно настолько, насколько это было необходимо ему по ходу жизни. Например, если нет социального общения, то откуда возьмётся мораль? Лишите ребёнка социального общения - получите Маугли, так как останется только то, что и является абсолютно необходимым - инстинкт самосохранения. И чем "образованнее" Бог человека, тем больше у этого человека шансов выжить в сложных ситуациях, а выживание (необходимое для потенциальной возможности продолжения жизни в потомстве) и является самой главной целью любого живого существа, в том числе и человека. А ведь именно подсознание как раз и занимается задачей охраны жизнедеятельности человека.

     Присмотритесь повнимательнее к той религии, которая Вам больше нравится и Вы не найдёте противоречий тому, что я сказал. Например, "Спаси и сохрани" - лейтмотив едва ли не всех молитв христианства, а это значит, что самое главное для человека - выжить, все остальное вторично. Понятие "выжить" включает в себя многое - это и еда и кров над головой и защита от врагов и т.д., потому-то и просит человек у Бога в молитвах главное - "Спаси и сохрани", программируя тем самым своё подсознание быть в постоянной готовности к любым жизненным ситуациям, т.е. - обучая Бога.

     Такое понимание Бога позволяет мне легко принимать любые тексты с религиозными пассажами без внутреннего сопротивления или отторжения. Вот почему читая, например, настрои Сытина, я не спотыкаюсь на фразах вроде: "Господи Боже, прошу Тебя, молю Тебя, наполни моё сердце святым божественным светом...". Для меня это просто одна из возможных форм обращения к моему подсознанию и она ничем не противоречит моему пониманию Бога.

     А напоследок предлагаю ещё один довод, можете принять его как шутку. Представьте себя в роли Создателя, которому пришла в голову мысль организовать на какой-нибудь планете жизнь. Думаю, что Вы не стали бы возиться с каждым из миллиардов живых существ, создавая себе немыслимый объем работы, заключающейся в откликах на каждую молитву. Разве не проще было бы, пользуясь всесилием и всемогуществом, организовать дело так, чтобы уже при рождении человека в него был бы вложен максимально возможный комплекс программ, которые могут ему пригодиться в жизни (вспомним о всеведении), закончить на этом и перейти к своим другим, более важным делам? В этом случае никакие молитвы человеку были бы не нужны, т.к. он знал бы ответ на любой вопрос, касающийся его жизни. Думаю, что именно так Вы и поступили бы. И если Вы все же полагаете, что Бог таков, каким его описывают религии, то тем самым вы полагаете, что Бог глупее нас с Вами...

Цитируемая литература

     Не могу проигнорировать одно замечание, которое, пусть и не относится напрямую к теме работы, но которое может оказаться существенным - речь об использованных источниках информации.

     Там, где использовались материалы Библии, Корана и т.д., проблем у меня не возникало, т.к. эти источники были всегда под рукой, соответственно и ссылки на них приводились с точностью до строки или страницы, как это и принято в подобных случаях. Но как быть в ситуациях, когда память подсказывает какую-либо фразу, которая так и просится в строку, но нет под рукой издания, на которое можно сослаться? Можно, конечно, поехать в крупную библиотеку на раскопки(*), но, во-первых, подобный метод очень уж трудоёмок и длителен по времени, а во-вторых, он не всегда гарантирует успех.

     В случаях русскоязычных источников, которые я читал сам, особых проблем не возникало. Например, нет у меня под рукой собрания сочинений М.Зощенко, и я со спокойной душой делаю ссылки по памяти. Пусть цитаты не точны до буквы, но фразы эти я читал в первоисточнике сам и твёрдо уверен как в их принадлежности, так и в смысловой точности. А в тех случаях, когда я в чём-то до конца не был уверен, как, например, в авторстве фразы о шорах, узде и кнуте, я искал иной выход. Память неуверенно подсказывала мне, что автором является С. Ежи Лец (повод или произведение за давностью лет уже не вспомню), но не ехать же в библиотеку за подтверждением авторства?! Но и указывать то, в чём до конца не уверен, рука не поднимается. Здесь я просто вставил вместо имени автора слова "один мудрец" - и мне спокойно, т.к. не приписал себе авторства, и автору, кто бы им ни оказался, не должно быть обидно.

     Сложнее с первоисточниками, написанными на неизвестных мне языках и переводы которых мне неизвестны. Я много раз встречал в различных публикациях цитаты c ссылками на различные трактаты Талмуда и Тосафот(*) об отношении иудеев к иноверцам (гоям, акумам и пр.), но сам прочитать указываемые источники не могу, т.к. ни арамейский, ни иврит, ни идиш не входят в число языков, которыми я владею, значит, и искать эти источники бессмысленно, а изучать новые языки для столь мелкой задачи - накладно. Как быть в подобных случаях?

     Я вынужден поступать самым естественным образом - использовать часто встречавшиеся у других авторов фразы, полагая, что многократность цитирования даёт известную меру гарантии истинности (конечно, при том условии, что опровержения не встречаются, а известные мне источники не дают повода усомниться). К сожалению, это всегда чревато возможностью попасть в положение распространителя ложных слухов: "То место, где у Вас говорится о "Талмуде" и "акумах", совершенно ничего принципиального к тексту не добавляет, являясь при этом (надеюсь, ни в коей мере не злонамеренным) повторением типичного наглого и беспардонного вранья, рассчитанного на то, что читатель этой ахинеи никогда не доберётся до первоисточника и даже в голову ему не придёт проверять и сравнивать". Увы, от подобной ситуации я, как "читатель этой ахинеи", не застрахован. Однако реагировать на замечание подобного рода быстрой корректировкой текста без какого-либо подтверждения тоже было бы неправильным, т.к. подобное мнение также может оказаться ошибочным.

     И вероятность ошибки в этом отклике (по моему мнению) весьма высока, так как если даже брать самые известные источники, доступные всему миру, Библию, например, то приведённые в моем эссе цитаты об акумах вовсе не выглядят такой уж ахинеей. В книгах Ветхого Завета многократно встречаются фразы о запрете иудеям смешиваться с другими народами, например: "... земля, в которую идёте вы, чтобы овладеть ею, земля нечистая, она осквернена нечистотою иноплеменных народов, их мерзостями, которыми они наполнили её от края до края в осквернениях своих. Итак, дочерей ваших не выдавайте за сыновей их и дочерей их не берите за сыновей ваших... Неужели мы опять будем нарушать заповеди Твои и вступать в родство с этими отвратительными народами?" {Ездра 9:11...14}. Согласитесь, что приведённые в моем эссе фразы фактически говорят то же самое, только другими словами - короче и "нагляднее". И не в моей злонамеренности дело, а в религиях, и иудаизм - не единственная религия, так относящаяся к иноверцам, это в большей или меньшей степени характерно для любой религии, и неудача по сию пору экуменического движения(*) - яркое тому подтверждение. Такая самоизоляция религий вполне естественна ... хотя ... Впрочем, стоп. Не хочу развивать эту мысль, поскольку она не относится к теме моей работы. Что же касается приведённых в эссе фраз, то истинность их для меня бесспорна на 99,99%, иначе я не вставил бы их в свою работу.

Эпикриз

     Уверен, кто-то наверняка подумает: вот, мол, нашёлся ещё один - и все-то он знает, и везде-то он побывал... Да нет, уважаемые, далеко не все в этом мире мне ясно и понятно - загадочного во много раз больше. Только привык я жить так: то, что мне объяснено наукой или до чего я дошёл сам и в чём по жизни не встречаю противоречий, то и считаю своим знанием. Однако, не на веки вечные, а только до тех пор, пока не натолкнусь где-либо на какое-нибудь противоречие этому знанию.

     Вот только в качестве примера. Когда-то, очень давно, я читал, что индийские йоги могут вводить себя в состояние, которое внешне неотличимо от смерти, так как нет ни пульса, ни дыхания, им не требуется вода и пища, они могут даже быть захоронены в этом состоянии и, тем не менее, они живут, как-то воспринимают действительность и могут вернуться в обычное состояние через неопределённый промежуток времени, правда, помнится мне, не самостоятельно, а только с помощью других йогов. Я всегда полагал, что это сказки, но недавняя публикация о находке погребения буддийского ламы Даша-Доржо Итигелова, по описанию находящегося именно в таком состоянии(*), поколебала мою уверенность - если, конечно, всё это не окажется очередной "уткой". Наука бессильна объяснить отсутствие следов деградации живой плоти в течение 75 лет после похорон без применения специальных средств - бальзамирования, замораживания и т.п. История эта ещё не окончена и я с интересом жду её продолжения, а напрашивающееся продолжение - оживление ламы по правилам йогов. Да загадок много и эта история не единственная из представляющих интерес для меня...

     На сегодняшний день я твёрдо уверен в истинности каждого сделанного мною утверждения. Все полученные мною отклики, даже самые благожелательные, ни на йоту не смогли поколебать мои убеждения, а о ругани и говорить нечего - ругань не продуктивна. Тем не менее, хочу ещё раз повторить, что к "твердолобым" я себя не отношу, а потому готов в любой момент пересмотреть любую мысль, которую я обозначил в своих работах. Для этого всего и надо-то - найти самому или с чьей-нибудь подсказки обнаружить в какой-нибудь работе честное доказательство обратного. Увы, ни с чем подобным я так пока и не встретился. Встречусь - непременно поделюсь.