Фурсов А., Фефелов А., Дьяков В.: другие произведения.

Что такое Советский проект. Почему он сорвался

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Загадка Лукоморья
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    А. Фефелов: Из чего возник СССР? Из какой пены морской вышло...
    А. Фурсов: "Когда б вы знали, из какого сора растут цветы, не ведая стыда".
    Без жёсткого контроля над правящим слоем (вплоть до потребления), без ликвидации "пятой колонны", без создания ВПК - невозможно было бы выиграть Великую Отечественную войну. Собственно, все, так называемые, "репрессии 30-х годов" нужно рассматривать под углом установления контроля прежде всего над элитой. Да, в тюрьмы шла не только элита, но есть поговорка: "Когда паны дерутся - у холопов трещат чубы". Увы, жизнь так устроена. Было бы странно, если было бы по-другому. Но по-другому не бывает нигде.
    Советское общество - советский коммунизм или реальный социализм (как угодно его можно называть в данном контексте) - возникло на пересечении двух потоков исторического развития. Один - это русско-самодержавный, второй - мировой капиталистический. И только с учётом обоих этих потоков и их взаимодействия можно понять, что такое советский коммунизм.
    Rапитализм по множеству признаков - обречён. Что придёт ему на смену? Время героев и вождей прошло. На смену идёт почти неизученное, неизведанное и по множеству признаков неотразимое - Коллективный Разум человеческой популяции, и по социальным качествам он может быть любым. Это следует из единых достаточно простых законов кибернетических систем, каковыми надо полагать все человеческие общности и Человечество в целом. Всё как у стайных животных, птиц и насекомых. Всё ли так прискорбно? - увы, ВСЁ.

  Фурсов А., Фефелов А. Что такое Советский проект.
  
  Дьяченко В. Как сорвался реальный план построения еоммунизма.
  
  Источники:
  - https://chumakin.livejournal.com/236588.html.
  - журнал "Сверхновая реальность" ?6, 2013.
  
  СОДЕРЖАНИЕ.
  I. Фурсов А., Фефелов А. Что такое Советский проект.
  II. Дьяченко В. Как сорвался реальный план построения коммунизма.
  III. Эссе. Коммунизм - будущее мира.
  
  
  I. ФУРСОВ А. Что такое Советский проект.
  
  Андрей Ильич Фурсов, историк, аналитик, публицист, рассказывает об СССР: его построении, развитии и различных взглядах на этот исторический период. Задает вопросы Андрей Фефелов, заместитель главного редактора газеты "ЗАВТРА". Андрей Фефелов: Мы будем говорить об СССР... Советское общество - советский коммунизм или реальный социализм (как угодно его можно называть в данном контексте) - возникло на пересечении двух потоков исторического развития. Один - это русско-самодержавный, второй - мировой капиталистический. И только с учётом обоих этих потоков и их взаимодействия можно понять, что такое советский коммунизм.
  
  Андрей Фефелов (А. Фефелов): Мы будем говорить об СССР. "Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают", - как говорил Маяковский. Советский Союз - вокруг него существует как бы облако информации, знаний, впечатлений, образов. Это колоссальная эпоха в жизни России, мира. Но. тем не менее, всё-таки СССР -это большая тайна. Что же такое был СССР? На чём он был построен, и как он развивался внутри?
  
  Андрей Фурсов (А. Фурсов): Когда-то Андропов сказал фразу, которую часто цитируют, но цитируют её не всегда точно, а сказал он буквально следующее: "Мы не знаем общества, в котором живём и трудимся".
  С тех пор прошло уже три десятилетия, но ситуация почти не изменилась. Всё, что имеем: за последние 20 лет появилось несколько работ, которые неплохо раскрывают частные аспекты развития СССР. Появилось несколько десятков серьёзных публицистических работ, посвящённых Советскому Союзу в целом. Но у нас нет концептуальных работ, объясняющих, чем было советское общество и в принципе основной поток работ по Советскому Союзу можно разделить на две части: "чёрная" и "белая" (а точнее "красная").
  "Чёрная". Советский Союз - это исчадие ада, это тоталитарный строй, это то же самое, что гитлеровский Рейх. Аргументов, как правило, не приводится. В духе шакала Табаки раздаются крики: "Позор джунглям!" - то есть коммунизму, СССР. Причём кричат чаще всего люди, получившие в СССР и от СССР максимум благ; как говорится, едят и гадят в одном и том же месте только свиньи. Но тогда возникает вопрос: откуда же такие достижения? Я всегда говорю: послушайте музыку 30-х годов! Она демонстрирует энтузиазм.
  Вот впечатление очевидца: в конце 30-х годов мой отец был слушателем академии Жуковского. Он её окончил и сразу ушёл воевать в 42-м году. То, что он рассказывал и о Москве рубежа 1930-1940-х годов, и о Советском Союзе, никак не укладывается в схему "тоталитарный режим". Это было совсем другое общество, чем то, которое нам рисуют и хулители Советского Союза, и его безудержные апологеты.
  "Белая" часть работ. Апологеты Советского Союза тоже внесли немалый вклад в искажение истины о Советском Союзе. Если Советский Союз был таким раем, таким замечательным строем, откуда же взялась вся та погань, которая вылезла в Перестройку? Откуда взялись Гайдары. Чубайсы и прочие, которые ломали и проедали наследие СССР? Их же не забросили с Марса или откуда-то ещё. Они были порождением развития самого советского строя и их активно использовали определённые внутренние и внешние силы.
  
  А. Фефелов: Может быть, советский период надо делить на несколько эпох?
  
  А.Фурсов: Безусловно, было несколько эпох, но дело в том, что целый ряд противоречий, который был исходно заложен в советском обществе, развернулся в определённый момент. В принципе, у меня две главных претензии к работам по советскому обществу. Во-первых, отсутствие системного анализа: непонимание того, чем была эта система в целом. Потому что её плюсы имели обратную сторону - минусы; и наоборот.
  Вторая претензия связана вот с чем. Советское общество - советский коммунизм или реальный социализм (как угодно его можно называть в данном контексте) - возникло на пересечении двух потоков исторического развития. Один - это русско-самодержавный, второй - мировой капиталистический. И только с учётом обоих этих потоков и их взаимодействия можно понять, что такое советский коммунизм. У нас же, как правило, Советским Союзом занимаются специалисты по советской истории. Те же, кто занимается капиталистической системой, Советский Союз не рассматривают. Они занимаются в основном Западом.
  Но коммунизм, как социально-экономическая система, мог появиться только в капиталистической системе. Ведь коммунистические идеи существовали со времён киников. Однако коммунизм как социальная система возник именно как антикапитализм, то есть капитализм со знаком минус. В этом отношении можно сказать, что капитализм - это особая система. Она может существовать со знаком плюс и со знаком минус. Более того, период её существования со знаком минус - это период её здоровья. В этом отношении анализ советского общества невозможен вне анализа логики развития капиталистической системы.
  Я сейчас сказал о политико-экономической составляющей, но есть чисто политическая. Дело в том, что большевики реализовали левый якобинский проект Модерна, но реализован этот проект был именно на русско-европейской почве, а не на западноевропейской. Это лишний раз говорит, что мы должны говорить об обществе, которое возникло на стыке двух исторических потоков.
  
  А. Фефелов: Но мы имеем 90 лет этого феномена. Из чего возник СССР? Из какой пены морской вышло...
  
  А. Фурсов: "Когда б вы знали, из какого сора растут цветы, не ведая стыда". Дело в том, что любая система, чтобы состояться, должна решить, снять противоречия предшественницы. Советское общество решило те противоречия, которые самодержавная система не могла решить. Этих базовых противоречий было три.
  Первое противоречие заключалось в следующем. С середины XVI века шёл процесс освобождения или, если угодно, очищения власти от собственности.
  Каждая господствующая группа (которая, кстати, создавалась и уничтожалась властью) каждой новой структуры русской истории - Московское самодержавие, Петербургская империя, пореформенная Россия - была многочисленее предыдущей, то есть власть как бы разбухала. А вот собственности в руках представителей этой группы было всё меньше. У дворян её было меньше, чем у боярства, пореформенные чиновники вообще сидели на зарплате. Практически это был салариат.
  С другой стороны, во второй половине XIX века в России появляется "ублюдочный капитализм" и появляются такие сгустки собственности, которые противоречат процессу очищения от собственности. Противоречие власти и собственности здесь заключалось в том, что либо эта новая собственность разъест эту власть, либо власть очистится от собственности. Так должно было произойти по логике системы, и если элита-импотент не могла этого сделать, то сделать должна была контрэлита в союзе с частью народа.
  Второе противоречие заключалось в следующем. В России, аграрной стране, земледелие всегда давало очень невеликий по объёму совокупный общественный продукт и при нормальном существовании всегда был баланс между тем, что элита отчуждала у населения и что оставалось последнему. Элита жила по тем потребностям, которые вытекали из характерной для данного общества системы работ, как сказал бы Маркс. Но в середине XIX века (по мере интеграции России в мировую капиталистическую систему начиная с XVIII века) произошёл скачок - значительная часть российских верхов начала жить по таким потребностям, которые русская система работ удовлетворить не могла. Иными словами, чтобы удовлетворить их потребности, нужно было, отнимать (выражаясь марксистским языком) у населения не только прибавочный продукт, но и часть необходимого продукта.
  В данном отношении XIX век был катастрофическим для народов России. Об этом очень хорошо написал наш блестящий публицист Меньшиков в своей работе, посвящённой XIX веку. Он очень чётко зафиксировал тот факт, что XIX век - век хозяйственного расстройства России. Это необходимо прочесть всем, кто полагает, что Россия пришла к рубежу Х1Х-ХХ веков в хорошем хозяйственном состоянии. И, мол, какие мерзавцы-большевики, что всё это испортили. Ухудшение ситуации было связано с тем, что российская элита подключилась к мировой буржуазной системе потребления. Поэтому новая система, идущая на смену самодержавной, должна была устранить указанные противоречия. Она должна была поставить под контроль потребление элит, причём не так, как это было до интеграции России в капиталистическую систему, а ещё жёстче.
  И, наконец, третье противоречие - это противоречие между великодержавным статусом России и её сырьевой специализацией: либо сырьевая специализация, либо великодержавный статус. И все эти три противоречия разрешились во время Первой мировой войны и революции. Россия распалась, пришли к власти большевики, затем ввели НЭП, и, казалось, что эти противоречия разрешились в пользу собственников, как это ни парадоксально. Хотя большевики были у власти, но они-то и реализовали НЭП сразу после революции и можно было подумать, что именно по этому пути пойдёт развитие России. Но вышло по-другому.
  При этом, однако, трагизм русской ситуации на рубеже ХIХ-ХХ веков заключался в том, что в России не было субъекта, который мог разрешить противоречия в пользу России, чтобы она осталась великой державой, чтобы были разрешены социально-экономические проблемы. Крах реформы Столыпина показал это со стеклянной ясностью. В той ситуации, когда в стране не находится субъекта перемен, он приходит извне.
  
  А. Фефелов: Политический субъект?
  
  А. Фурсов: Политико-экономический субъект. Мы говорили о тех противоречиях, которые должны были быть сняты в России. Интересен и другой вопрос: какие задачи ставила мировая капиталистическая верхушка на рубеже ХIХ-ХХ веков вообще и относительно России в частности?
  Первая задача, стоявшая перед хозяевами мировой капиталистической системы в начале XX века, - взятие под контроль оставшихся мировых ресурсов: Африки и России.
  Вторая задача - устранение возможных конкурентов ядра капиталистической -системы (Великобритании и США) - Германии и России. Нужно было не допустить их роста, нужно было не допустить их союза, и нужно было стравить их так, чтобы они уничтожили друг друга.
  Третья задача - взятие под контроль американских финансовых ресурсов. Это было сделано в 1913 году с помощью Федеральной Резервной Системы. Задача для Европы - создание единой Европы. Ялмар Шахт писал европейским банкирам, агитируя за Гитлера, что тот сломает национальные государства и создаст Венецию размером с Европу.
  И, наконец, последнее - это развязать войну как лучшее средство решения всех этих задач. Но прежде всего, нужно было присвоить русские ресурсы. Для этого в России нужна была революция. Однако очень мощный наднациональный финансово-политический субъект не мог действовать в России, не имея там своего мини-субъекта-союзника. Этим союзником были русские либеральные и революционные партии, которые играли свою игру и полагали, что они обманут "буржуинов". В конечном счёте, им это удалось, но они обманули не тех, кто начинал игру. Да и обманули не те, кто начинал. Посредником между мировым буржуинством и антисистемными силами в России выступало мировое левое движение, левые глобалисты. Против России выступал субъект о трёх головах: финансовый капитал (верхушка мирового капиталистического класса), левые глобалисты и российские революционеры. Вот этот трёхглавый субъект очень успешно и "завалил" Россию. Казалось, что дальше России уготована судьба либо "хвороста" для мировой революции, либо сырьевого придатка для Запада. Однако вышло по-другому. Первая мировая война, развязанная Западом для решения целого ряда проблем, пошла иначе, не как ожидалось. Так часто бывает в истории, отличающейся, по словам Гегеля, коварством. После войны возник комплекс острых противоречий: между британцами и американцами; между всеми англосаксами и немцами; между Ротшильдами и Рокфеллерами и так далее.
  В этой ситуации "мирового раздрая" большая система под названием "Россия" оказалась способна переломить ход игры большой системы под названием "капиталистический мир". Сделано это было командой Сталина, которая выражала национальные и неоимперские интересы России. Команда Сталина похоронила проект "Мировая революция" и начала строить социализм в одной отдельно взятой стране. Причём, обратим внимание, - первая фаза русской революции, интернационал-социалистическая, выполнила черновую работу. Она создала площадку для строительства новой России, расчистила место для нового субъекта и во многом создала его - вопреки замыслам западного Планировщика. Естественно, те, кто создавал эту площадку, ни о какой новой России не думали. Но это и есть то, о чём Маркс говорил: "Крот истории роет медленно". Вот крот истории и вырыл, так что те, кто создали площадку, не смогли ею воспользоваться. Сталин не дал. Этого они и их "пятая колонна" в России никогда ему не простят.
  
  А. Фефелов: Итак, Сталин поломал планы глобалистов и эта большая система под названием "Россия" переломила глобалистскую экспансию. Собственно, здесь стал выстраиваться свой мир, своя "Красная империя", уникальная по своим параметрам.
  
  А. Фурсов: Да, она стала выстраиваться с конца 20-х годов. Сначала был ликвидирован НЭП. Умные люди, кстати, почувствовали, что НЭП будет ликвидирован довольно рано. Например, писатель Ю. Олеша в романе "Зависть" хорошо показал, что НЭП будет сворачиваться. НЭП был ликвидирован, собственно, так, как и обещал Ленин. Ленин ведь в своё время сказал: мы, т.е. власть, ещё вернёмся к террору, в том числе к террору экономическому, и НЭП - это не кампания на одну хлебозаготовку, а "проект" на несколько лет. Так оно и вышло.
  
  А. Фефелов: Замечательно Сталин процитировал Ленина: "Великий Ленин сказал: "НЭП - это всерьёз и надолго", но ведь не навсегда же
  
  А. Фурсов: Не навсегда. Nihil dat fortuna mancipio - судьба ничего не даёт навечно. Ленин имел в виду именно 7-9 лет. Поэтому когда наши "перестройщики" начали говорить, что у Ленина был "ленинский план построения социализма" - это были абсолютный бред и жульничество. У Ленина вообще были другие планы, и для него проблема НЭПа не была стратегическим решением вопроса строительства социализма - это был тактический ход по сохранению власти, потому что дальше отступать было некуда. А вот бухаринский план предполагал превращение России в сырьевой придаток Запада. Поэтому в конце 1980-х годов у нас так Бухарина и полюбили. Тем, кто собирался превращать Россию в сырьевой придаток, бухаринские планы очень нравились. Ликвидирован НЭП. В 30-е годы начинает отстраиваться "Красная империя". Посмотрим, как были разрешены перечисленные выше три базовые противоречия, о которые сломалась царская Россия. Главная проблема: как в современном капиталистическом мире может существовать такая система, господствующая группа которой полностью освободилась от собственности на вещественные факторы производства? Ведь капиталистический мир основан на частной собственности и капитале, который является самовозрастающей стоимостью. Такая система может существовать как системный антикапитализм, - то есть капитализм со знаком минус.
  Поразительная вещь: русская власть, очищенная от собственности, использовала капиталистические механизмы, чтобы реализовать себя как антисистемный капитализм. С другой стороны, левый якобинский проект Модерна смог реализоваться только на русской почве, где уже была готова для этого власть, способная очиститься от собственности. Но эту русскую власть подготовили четыре века русской истории.
  Вот эта диалектика взаимодействия русской истории и истории Запада, капитализма и породила советский коммунизм. Коммунизм - это порождение не только русской истории. У коммунизма два "отца" или можно говорить о двух "матерях", как угодно, - это западный капитализм и русское самодержавие. Но возник он на отрицании и того и другого - это двойное отрицание. Поэтому о коммунизм как о теоретическую проблему истории обломали зубы множество маститых теоретиков. Здесь нужна теория более высокого уровня, чем для анализа только России или только капитализма. Следующее противоречие: номенклатура - господствующая группа без собственности.
  А следовательно, ранжироваться она должна по объёму власти отдельного представителя и положенного ему по рангу объёма и уровня потребления. Номенклатура - это господствующая группа, чьё потребление носит иерархически-ранжированный характер. Секретарь райкома может себе позволить то-то, то-то и то-то. И только если он передвигается выше, то сможет позволить себе чуть-чуть больше. И очень жёсткий контроль над потреблением элиты, который со временем, естественно, размывался. А с ним размывалась и система.
  Наконец, последнее противоречие между великодержавным статусом и сырьевой специализацией: Советский Союз к 37-му году, в том числе с помощью Рокфеллеров, стремившихся к прибыли, добился ситуации военно-промышленной автаркии по отношению к капиталистическому миру.
  Да-да, именно Рокфеллеры профинансировали нам за бакинскую и грозненскую нефть наши пятилетки. А куда им было деваться, если директор Центробанка Великобритании Монтегю Норман закрыл от внешнего мира (прежде всего от Америки) Британскую империю, т.е. 25% мирового рынка? Естественно, Рокфеллеры не от хорошей жизни профинансировали наши пятилетки и тем самым, кстати, усилили свою позицию по отношению к Ротшильдам.
  Без жёсткого контроля над правящим слоем (вплоть до потребления), без ликвидации "пятой колонны", без создания ВПК невозможно было бы выиграть Великую Отечественную войну. Собственно, все, так называемые, "репрессии 30-х годов" нужно рассматривать под углом установления контроля прежде всего над элитой. Да, в тюрьмы шла не только элита, но есть поговорка: "Когда паны дерутся - у холопов трещат чубы". Увы, жизнь так устроена. Было бы странно, если было бы по-другому. Но по-другому не бывает нигде.
  
  А. Фефелов: Надо сказать, что именно дети этой элиты, собственно говоря, и создали миф о самом страшном 37-м годе.
  
  А. Фурсов: Да. Это Антонов-Овсеенко, Пятницкий и другие. И по-человечески это понятно, потому что уничтожили их родителей. Только нужно помнить, что их родители были, как правило, левые глобалисты, которые обвиняли Сталина в отходе от идеалов мировой революции. Но Сталину и большой системе "Россия" не нужна была мировая революция, им нужна была Красная империя. Сталин играл в другие игры. С точки зрения политических идеалов тех людей, которых он отправлял на цугундер, понятно: Сталин кровавый тиран. Но нужны ли были эти люди России? Все эти коминтерновцы, которые приехали из других стран. Им на Россию было наплевать, им нужна была мировая революция. Я понимаю, что это светлый идеал, но пусть этот светлый идеал реализуется не за русский счёт.
  
  А. Фефелов: Но, тем не менее, Советский Союз прошёл ряд трансформаций, в том числе и после смерти Сталина.
  
  А. Фурсов: Безусловно. Вот смотрите. В 30-е годы Советский Союз, благодаря системе, которая сняла противоречия самодержавия, и за счёт этой мощной энергии отрицания и капитализма и самодержавия, отстроил ВПК, в первой половине 40-х годов сломал хребет Гитлеру, и за 10 лет СССР восстановился и превратился в сверхдержаву с атомным оружием.
  О середине 50-х годов можно сказать словами из "Сказки о Мальчише-Кибальчише": "Всё хорошо, да что-то нехорошо". Советский Союз поднялся в середине 50-х годов в качестве сверхдержавы, и именно в середине 50-х годов начал тикать тот механизм, который привёл Советский Союз к разрушению. Разрушение Советского Союза не было необходимым, но оно, безусловно, было закономерным. Здесь не место подробно говорить о базовых противоречиях советского общества. Я когда-то описал их в опубликованной ещё в 1991 году работе "Кратократия: социальная природа советского общества". Сейчас просто отмечу, что было несколько базовых противоречий советского общества, как у любого общества.
  Любое общество движимо противоречиями, и эти противоречия на рубеже 60-70-х годов обострились, то есть Советский Союз вошёл в зону структурного кризиса. Но здесь мы опять должны обратить внимание на то, что происходило в капиталистической системе. Выше я говорил об интересах "мировой верхушки" в начале XX века, этого наднационального субъекта, а он никуда не делся, более того, в послевоенный период он укрепился.
  Во второй половине 40-х годов, сразу в послевоенный период, в мировой капиталистической системе оформилась новая хищная молодая фракция капиталистического класса: корпоратократия. И если государственно-монополистический капитализм был готов сосуществовать с Советским Союзом, с системным антикапитализмом, то корпоратократия в силу своей глобальной ориентации не собиралась это делать. Она стремилась к экспансии без границ. А как бы навстречу этой экспансии шло стремление советской номенклатуры интегрироваться в мировую систему.
  1956-й год - официально провозглашённая доктрина о возможности мирного сосуществования государств с различной социально-экономической системой. Первым 10 марта 1953 года на Пленуме ЦК КПСС об этом сказал Г. Маленков. Его раскритиковал Хрущёв, а через три года сам призвал к тому же. Вот это стремление интегрироваться в мировую систему, помноженное на нашу торговлю нефтью по бросовым ценам и несколько других факторов, привели к тому, что на рубеже 60-70-х годов в СССР сформировался советский сегмент корпоратократии. Это часть номенклатуры, часть КГБ и часть "теневой экономики".
  Когда мы говорим, что Советский Союз разрушило предательство Горбачёва и "пятой колонны", то с эмоциональной точки зрения это верно. Но мы должны отвечать на этот вопрос с точки зрения политэкономии капитализма. Политэкономия капитализма говорит нам, что Советский Союз разрушил союз советских и западных корпоратократов. Эти люди уже в середине 70-х годов чётко знали, что они будут делать. Они отбирали лидеров, у нас здесь.
  Недавно мне попалось в руки издание фонда А.Н. Яковлева. В коричневом томе, который называется "Избранные интервью Александра Николаевича Яковлева", "прораб перестройки" откровенно говорит, что он всегда ненавидел советскую систему, и называет середину 70-х годов как то время, когда у него и ряда других лиц созрела идея "демонтажа системы" с помощью дисциплины "тоталитарной партии". Именно тогда местные и зарубежные демонтажники начали отбор гнилых, замаранных, закомпромаченных людишек, формируя "спецназ" уничтожения СССР. Тех, кто помладше, проводили через созданный в Вене "Международный институт прикладных системных исследований".
  Задачей этой команды было превращение структурных противоречий, структурного кризиса советской системы в системный, Когда в системе назревает структурный кризис и она начинает болезненный переход в другое структурное состояние, её легко обрушить. Но для этого нужен удар одновременно изнутри и извне. Это и произошло с СССР на рубеже 1980-1990-х годов.
  Что произошло во время и посредством горбачёвщины? По сути была открыта страна, открыта система. Как известно из теории систем, чем больше любая система открывается вовне, тем больше она становится уязвимой и в ней возникают хаотические колебательные явления. Вот эти хаотические колебательные явления и были использованы и усилены теми, кто в середине 1970-х годов решил рушить Советский Союз.
  Я не думаю, что вся номенклатура, весь КГБ, все "теневики", которые функционально вошли в состав корпоратократии, хотели разрушить Советский Союз. Кто-то хотел просто поменять местами, например, спецслужбы и КПСС. Но в 1988-м, самое позднее 1989-м году произошло то, что называется "оперативным перехватом управления". Те люди, которые ду-мали сыграть свою игру и сесть за один стол с Западом, просчитались и проиграли.
  Думаю, именно тогда эти люди стали вывозить капитал из страны. Именно тогда стало уходить из страны "золото партии". Именно тогда начала функционировать система, которую иногда в художественной литературе называют "Система Союз". То, что стало уходить, нас в контексте данного разговора не интересует. Важно, что мировая корпоратократия и её советский сегмент нашли всех этих людишек - Горбачёвых, Яковлевых, ельциных и т.п., а те структурный кризис превратили в системный.
  В этом один из уроков СССР. Кстати, он похож на урок самодержавной России, когда структурный кризис также был превращён в системный. Самодержавная Россия экономически шла вверх, Советский Союз тоже экономически шёл вверх (управленчески-организационно - вниз, но это отдельный вопрос). Тэтчер в 91-м году в речи в Институте нефти (Хьюстон, США) признала это. Она сказала, что главная угроза Советского Союза в 80-е годы - не военная, у них был военный ответ; главная угроза была экономическая. Потому что Запад в 80-е годы переживал очень острый момент и крушение Советского Союза, затем ограбление России и вообще всего постсоветского лагеря этот кризис отсрочили.
  СССР нет уже 20 лет. И вот сейчас судьба опять стучится в дверь капитализма. Кто-то говорит о второй волне мирового кризиса. Я согласен с теми экономистами, которые считают, что нет никакой второй волны -первая не заканчивалась, просто идёт латентный кризис. Крушение Советского Союза в 91-м году отсрочило этот кризис. Но, как правило, отсроченные кризисы бывают значительно сильнее, чем то, что могло бы произойти до отсрочки.
  Для нас кризис должен стать шансом. Кризис - это время системно-исторического и цивилизационного реванша. Но для реванша - я повторяю это постоянно - нужны воля и разум: Воля, чтобы порвать противника и нанеси удар как следует, и разум, чтобы знать, кого рвать и куда бить. А затем начать строительство новой версии большой системы "Россия", строительство, отталкивающееся от мировых процессов, использующее их энергию в наших целях. БЕЗ БОРЬБЫ НЕТ ПОБЕД!
  .
  
  II. ДЬЯЧЕНКО. Если бы не было войны или как сорвался реальный план построения коммунизма.
  
  "Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мировой капиталистической системы, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны". И.В. Сталин
  
  Планы экономического развития Советского Союза на 40?-е годы потрясали своим размахом. К сожалению, эти планы были перечеркнуты вторжением западных армий гитлеровской коалиции. Великая Отечественная война нанесла советской экономике такую рану, которую она смогла залечить лишь спустя несколько десятилетий. Но что, если бы её не было? Как жили бы наши дедушки и бабушки, не познавшие ужасов и разрухи войны? Как могли бы жить их внуки?
  
  Извращение правды.
  
  Тема советского прошлого стала невероятно популярной у создателей псевдоисторических телесериалов. И особую привязанность сценаристы и продюсеры питают к колоритным временам "культа личности". Чуть ли не ежемесячно нас радуют новой историей: суровый гражданин начальник из МУРа ловит распоясавшихся урок, супермены-контрразведчики пресекают оче?редную пакость фашистских диверсантов, а "невинно репрессированные" сбегают из-под ареста, чтобы попасть на фронт и защищать репрессировавшую их страну.
   Снимают на совесть, особенно старательно пытаясь изобразить жизнь того времени. Актеры сидят на табурете в облупленной кухне, корчат страшные гримасы и лихо опрокидывают "стопарики", по переулку ездит одна и та же "полуторка" (единственная на всю киностудию), а само место для съёмок специально находят в забытых Богом депрессивных кварталах старой постройки, не видевших ремонта со времён их возведения. Казалось бы, полное сходство с оригиналом. Но постойте-ка! Неувязочка получается!
   Если все советские граждане либо по-чёрному бухали, либо воровали, как это показывают нам в кино, то кто же тогда в 30-х годах проводил колоссальную индустриализацию, а после войны поднимал страну из руин? Кто строил по триста крупных промышленных предприятий в год, кто возводил кварталы новых жилых домов, увеличив численность городского населения и размеры самих городов в разы? Да и где же на экране эти новые дома, новые больницы и школы, где гигантские заводы с дымящимися трубами?
   Их нет. Там есть только загаженная "коммуналка" в аварийном состоянии и её жильцы, которые вообще нигде не работают. Только пьют, воруют и пишут друг на друга доносы. Именно таким нам показывают сталинский СССР - мрачным, нищим, пребывающим в постоянной разрухе и атмосфере полной безнадёжности. А ведь всё было совершенно по?другому!
  
  разруха в головах.
  
   Советский Союз 20-х годов очень напоминал нынешнюю Украину. С той лишь разницей, что тогда не было олигархов, которые захапали под себя все прибыльные предприятия для выжимания из народа сверхприбыли. Самих предприятий вообще было немного - прямо как сейчас! Но если сейчас украинцы две трети своих заводов профукали, пустив их на слом, то тогда их ещё не построили. А то, что осталось от царского режима, берегли. Никому и в голову бы не пришло закрыть, к примеру, Путиловский (будущий Кировский) завод и перестроить его цеха в клуб досуга комсомольцев. За подобные идеи могли и к стенке поставить, как вредителя.
   В остальном же всё было, как и сейчас. Фракции власти и оппозиции ожёсточенно грызлись друг с другом. Чуть ли не ежегодно менялись лозунги, праздники, герои. Самих праздничных дней в году, в конце концов, стало аж 18! Но на работе советской экономики это практически не отражалось, поскольку работы в стране просто не было.
   В 150-миллионной стране было всего 11 миллионов рабочих и служащих. При этом официальная безработица составляла около 10% (1,2 миллиона зарегистрированных), а неофициально называлась цифра на порядок большая. Половина городского населения точила ножи-ножницы, чистила обувь и продавала с лотков папиросы и леденцы. Остальные 120 миллионов человек, не имея возможности выехать на заработки за границу, выживали в деревне. В лучшем случае на своем натуральном хозяйстве, в худшем - батрачили на состоятельных соседей.
   В стране действительно царила атмосфера уныния и безысходности - оставалось только воровать и пьянствовать. Однако это был досталинский СССР, и так продолжалось недолго. Уже в 1927 году троцкистская оппозиция была разгромлена, а спустя пару лет и изгнана и бесконечные политические дискуссии во власти прекратились. Но советское правительство не стало расслабляться в атмосфере безмятежной "стабильности". Оно приняло грандиозный план развития советской экономики. Вместо того, чтобы тратить бюджетные средства на строительство резиденций с золотыми унитазами, оно вложило их, все до копейки, в индустриализацию страны.
  
  От лопаты до экскаватора.
  
   Сталинский план был прост: вместо того, чтобы продолжать сидеть сложа руки и стонать о разрухе, все должны были подняться и начать работать, как в фильме "Председатель". Не на кого-то, а на самих себя. Тяжело пахать поле сохой? Построим тракторный завод! Тесно жить трём семьям в подвале старого дома? Давайте построим кирпичный завод, а потом и новые жилые дома!
   Итог советской промышленной революции был впечатляющим. Уже в 1932 году безработица не только исчезла, но и пришлось дополнительно привлечь почти два миллиона рабочих. К 1940 году численность рабочих и служащих возросла до 31,2 миллиона, городское население страны выросло в три раза! Но рабочих рук всё равно не хватало - тогда к работе привлекли заключённых, до того подметавших тундру вениками. Это в современных сериалах сталинские зэки валяются по нарам да лениво валят кедры тупыми пилами. В реальности они за год-два возводили в Сибири новые города и заводы. Работали не из-под палки, а за условно-досрочное освобождение (УДО), усиленную пайку, денежные премии. Некоторые оставались на стройках и после срока, вольнонаёмными.
   Но работы всё равно было невпроворот, так что вскоре пришлось увеличить рабочий день с 7 до 8 часов, а рабочую неделю сделать семидневной (6 рабочих дней + воскресенье). Сегодня это, конечно же, трактуют как невыносимое иго сталинской тирании, мордовавшей несчастный народ.
  За две пятилетки в стране построили более 5000 крупных объектов, среди них около трёхсот таких гигантов, как Днепрогэс, Магнитка, Уралмаш, Азовсталь, Запорожсталь и Криворожсталь, ХТЗ и СТЗ, Турксиб, Московский метрополитен. Показатели роста промышленного производства (не в фиктивном ВВП, а в реальных тоннах и единицах) удваивались каждые четыре года.
   За десять лет была создана полная база собственного производства: от выплавки металла до выпуска станков и машин. В 1939 году СССР стал четвертой страной мира, способной самостоятельно производить любую продукцию любой сложности. И если первые заводы начинали строить лопатами да тачками, то через несколько лет на стройплощадках уже рычали советские бульдозеры и экскаваторы.
   Запад смотрел на фантастические достижения с ненавистью и восхищением. Уже в 1932 году британский банкир Джарви Гибсон писал: "Советская Россия движется вперед, в то время как много наших заводов бездействует и примерно 3 миллиона нашего народа ищут в отчаянии работу... Во всех промышленных городах СССР, которые я посетил, возникают новые районы, построенные по определенному плану, с широкими улицами, украшенные деревьями и скверами, с домами современного типа, школами, больницами, рабочими клубами, и неизбежными детскими яслями".
   К 1940 году СССР изменился до неузнаваемости. Дымили трубами циклопические заводы, в городах выросли кварталы новых "сталинок", парки и скверы, уютные домики рабочих поселков, на полях трудились сотни тысяч тракторов и комбайнов. Появились пионерские лагеря, дома отдыха и санатории, практически с нуля создали общедоступную сеть развитой и бесплатной медицины, на порядок выросло число школ, техникумов, вузов. Это была уже практически другая страна, пьянствовать и бездельничать в которой могли только генетические отбросы эволюции. Поскольку у всех нормальных людей появилась вполне достижимая цель в жизни: сделать свою жизнь лучше, как в материальном, так и в культурном отношениях.
  Однако в июне 1941 года на пути к этой цели встала война...
  
  Денег накопил - машину купил!
  
   Одним из главных упрёков в адрес советского социализма был, так называемый, дефицит личных автомобилей. Хотя на самом деле ситуация была несколько иная: иметь машину хотели все, даже если она была не нужна, но далеко не все имели возможность её приобрести, даже если бы они свободно продавались в магазине. Кстати, перед войной первые автомобили были выставлены на продажу в первых советских автосалонах. Очередей за ними не было.
   Тем не менее, сталинское правительство понимало, что одним общественным транспортом в такой огромной стране не обойтись. И уже в 30-е годы закладывало фундамент будущей автомобилизации СССР. Например, реконструкция старых городских улиц и строительство новых шло с учётом будущего интенсивного движения автотранспорта, хотя его массовый выпуск только планировался. Вот почему сталинские проспекты были такие широкие и такие пустынные. Но первым советским "народным автомобилем" стал вовсе не хрущёвский "Запорожец". И даже не послевоенный "Москвич-401".
  Им стал "КИМ-10", серийное производство которого началось на Московском автозаводе в апреле 1941 года. План предусматривал собрать 50 тысяч автомобилей до конца года и затем выпускать примерно по сто тысяч в год в трёх вариантах (2-х и 4-дверные седаны и фаэтон). Вроде бы и немного, однако, это план лишь по одному из автозаводов.
   А ещё был ГАЗ, который планировал начать в 1941-42 гг. выпуск сразу четырёх моделей легковых автомобилей: две малолитражки и две машины среднего класса общим тиражом от полумиллиона единиц в год. Ну, ЗИС мы рассматривать не будем, поскольку его полноразмерные "full-sized cars" шли по госзаказу.
  Это, заметим, был план только третьей пятилетки (1938-1942), который сорвала война. Пятилетки, акцент которой делался на строительство огромного количества заводов, производящих готовую продукцию, в том числе и для массового потребителя. Уже потом, во второй половине 40-х годов, намечалось запустить ещё несколько автозаводов, увеличив выпуск техники в разы. Трудно сказать, мог бы СССР перегнать в этом автомобильную Америку, но выпускать полтора миллиона легковушек в год - запросто!
   Но с июня 1941 года о гражданских легковушках пришлось забыть, все автозаводы перешли на военный режим. А разбомбленный ГАЗ был вынужден даже отказаться от выпуска новых моделей грузовиков, разработанных ещё перед войной (например, ГАЗ-51), и сосредоточиться на выпуске "полуторки" ГАЗ-АА, советском джипе ГАЗ-67, броневиках, лёгких танках. А потом в разорённой войной стране долгое время было не до личных легковушек, и к этой теме вернулись лишь в 50-х годах вместе с вопросом о массовом жилищном строительстве.
  
  Жить стало лучше.
  
   План 3-й пятилетки предусматривал увеличить темпы жилищного строительства до 35 миллионов квадратных метров в год. Учитывая, что сталинские нормы жилплощади были куда комфортнее последующих, это составило бы примерно 500-600 тысяч квартир. Конечно же, жилищную проблему стремительно растущих городов это бы не решило, хотя рост был налицо: так, в предыдущие две пятилетки за год в среднем строили около 15 миллионов "квадратов".
   Столь низкие темпы объяснялись двумя причинами. Во-первых, появившаяся строительная промышленность (кирпичные, цементные, бетонные и другие заводы) занималась, прежде всего, индустриализацией страны. Следующим по важности приоритетом была социальная сфера: больницы, школы, детские сады, санатории, дома отдыха, клубы. И только на третьем месте стояло жильё.
   Во-вторых, строили тогда не просто кладя друг на друга блоки и перекрытия, согласно типовому чертежу. Архитектурный стиль "сталинский ампир" известен жителям всех мегаполисов страны - эти дома до сих пор являются престижными. Дома в 3-6 этажей (часто с магазинами на первом) были скромнее, но всё же выделялись индивидуальностью, а главное, комфортом: потолки в 3-4 метра, комнаты в 15-20 и даже 30 "квадратов", просторные прихожие и гардеробные, массивные каменные балконы, фигурные карнизы и лепнина. Даже дома (2-3 этажа) или одноэтажные многоквартирные коттеджи для простых рабочих отличались очень добротной постройкой и просторностью по сравнению с последующими "хрущёвками".
  Как видим, при Сталине не стеснялись делить граждан на категории, избегая уравниловки. Специалисты получали очень высокие зарплаты (а также казённый автомобиль и оплачиваемую государством прислугу) и вселялись в шикарные высотки вместе с генералами, артистами, передовиками, полярниками и прочими знаменитостями. ИТРовцы, учителя, врачи, чиновники жили в домах второй категории, а рабочая семья вполне довольствовалась скромной квартирой возле родного завода.
  Разумеется, существовали и коммуналки, и бараки. Но их обитатели знали, что эти неудобства временные, и с нетерпением ждали своего или соседского расселения. Ведь освобожденные комнаты коммуналок отдавали семье ответственного съёмщика, а бараки перестраивали в жилые дома на несколько квартир. Так было до войны, и свогласно этой тенденции люди планировали своё будущее. К сожалению, перечёркнутое войной. Понятно, что в разбомбленном Союзе коммуналки не только перестали расселять, но и напротив - стали обратно уплотнять.
   Во второй половине 40-х годов темпы жилищного строительства должны были взлететь в разы. Основная индустриализация и создание социальной инфраструктуры уже были бы выполнены, и освободившиеся мощности намечалось бросить на решение жилищного вопроса. Причём, решили бы его быстро, поскольку это именно при Сталине зародилась идея массовой "индустриальной застройки". Суть её была проста: за несколько лет возвести десятки тысяч жилых зданий из стандартных блоков, панелей и плит - как конструкторы.
   Однако эти "сталинки" по-прежнему отличались просторностью и изяществом. Воплотись эта затея в жизнь - мы бы имели не лабиринты из серых коробок тесных безликих "хрущёвок", а продуманные кварталы (со скверами и клубами в центре) вполне пристойного жилья. Но сначала грянула война, потом был период восстановления разрушенного, а когда дошло дело до строительства нового, власть в руках держал уже затейник Хрущёв, который счёл чертежи "сталинок" слишком роскошными для пролетариата и выпустил печально известное постановление ? 1871 "Об устранении излишеств в проектировании и строительстве". Оно предписывало строить дома в строгом спартанском стиле, без всякой наружной отделки, с минимальной жилой площадью, узкими лестницами, с картонными дверями, нависающим над самой головой низким потолком и совмещённым санузлом.
   Самое смешное, что прототип своих "хрущёвок" генсек-кукурузник увидел... во Франции. Во время визита в Париж ему показали кварталы типовых домов для бедняков и мигрантов из Африки. Увидев это убожество, Никита Сергеевич восторженно загорелся идеей загнать в такое же гетто советский народ. До чего никогда не додумался бы Сталин...
  
  О кооперативах.
  
   Как известно, Хрущёв превратил в абсурд не только жилые дома ("хрущёвки) и автомобили ("Запорожец), но и лёгкую промышленность Советского Союза, а также чуть не угробил пищевую отрасль. По сути, заложив этим под советский социализм мину замедленного действия, сработавшую в 80-х годах.
  Дело в том, что во времена сурового Сталина весьма большое развитие получила такая форма собственности, как кооператив (артель). По сути, это была разновидность бизнеса, только предприятие было собственностью работающего в нём коллектива, а не частного лица. Требования были просты: продавать качественный товар, честно отчитываться перед фининспекцией и не заниматься "теневыми схемами". Так как неплохо заработать честным трудом было возможно, а наказание за жульничество было суровым и неотвратимым, то артельщики предпочитали всё-таки вкалывать.
   Размеры артелей были разные: от слесарной мастерской до небольшой фабрики. В 1940 году в 114 тысячах кооперативах-артелях работало 1,8 миллиона человек, которые производили 40% всей мебели, 70% посуды, 85% обуви и одежды, 95% постельных принадлежностей (бельё, подушки, одеяла), 100% всех игрушек и сувениров!
  Помимо этого артели вносили значительный вклад в снабжение страны пищевыми продуктами: 40% производства кондитерских изделий, 50% производства сыров и колбас, более 60% рыбного улова, 80% фруктовых соков и джемов, 100% продаваемых в магазинах лесных ягод, грибов, орехов. Магазины, торгующие кооперативными продуктами, были в каждом городе и посёлке - народ захаживал туда купить к столу что-нибудь вкусненькое (цены в таких магазинах превышали государственные).
  Именно артели помогли после войны трудоустроиться многим инвалидам, не дав им опуститься в отчаянии и запое. Иные калеки своим трудом поднимались так, что становились видными зажиточными людьми, не обузой, а кормильцами своих семей.
  И вот в 1960 году Никита Хрущёв, в силу своего началного образования и интеллекта, счёл эти артели пережитком буржуазного строя и велел их ликвидировать. Артели перепрофилировали в госпредприятия, посадив их работников на мизерную зарплату, из-за чего те просто перестали работать. А инвалидов и вовсе вышвырнули на улицу (кроме слепых), и они, с гармошками и кружками, заполонили вокзалы и рынки хрущёвского Союза. Понятно, что в "снабжении рабочих и служащих" наступил долгий затяжной коллапс, который долго пытались исправить разными "продовольственными программами". В 1988 году Горбачёв додумался вновь разрешить кооперативное производство и кооперативные магазины, ставшие фундаментом современной потребительской экономики. Вот только наши "артели" быстро стали ЧП (частными предприятиями) и занимаются не столько производством, сколько перепродажей импорта.
  А ведь задумка Сталина была более масштабной. Планировалось всячески содействовать развитию производственной кооперации: помогать ей с помещениями и производственным оборудованием, закупками сырья и продажами готовой продукции. По сути, на плечи кооперации вообще должны были переложить заботу о полном удовлетворении спроса на целые группы товаров массового потребления. Вместо того, например, чтобы строить швейную фабрику, планировалось построить ещё одну ткацкую, а её продукцию продавать кооператорам, которые бы уже ваяли из государственного ситца и сукна модные наряды для граждан. Государству меньше заботы, артельщикам - прибыль, гражданам - радость. Все довольны!
   Особо важным виделось расширение кооперации на селе, а также среди животноводов и рыбаков. В Москве собирались разделить сельское хозяйство на две части: крупные колхозы гарантированно обеспечивали бы государство стратегическими продуктами (зерно, масло, мясо), а многочис-
  ленные артели по своему желанию производили бы для горожан всё, что угодно: от варенья и маринадов до копчёных балыков и изысканных вин.
  По сути, выполнение этого плана ликвидировало бы нехватку потребительских товаров уже в 50-х годах. В Советском Союзе наступило бы долгожданное изобилие, и людям бы осталось лишь побольше зарабатывать, чтобы купить себе вкусную еду, красивую и качественную одежду, новую мебель, бытовую технику, автомобиль. В будущем не было бы никакого дефицита, кризиса социализма, недоверия к власти, развала Союза. Мы жили бы не в разваливающихся "хрущёвках", среди хаоса дикого капитализма, а в красивых городах самой сильной и богатой страны на планете. Увы, проклятая война...
   Впрочем, у СССР был шанс всё начать заново. Отстать в своих планах лет на 15, но, восстановив страну после войны, продолжить движение к намеченному будущему. Есть этот шанс и сейчас!
  
  
  III. ЭССЕ. КОММУНИЗМ - БУДУЩЕЕ МИРА.
  
  Источник: "Детская энциклопедия", 1961г., том 9.
  
  "Все блага цивилизации, сокровища науки, грандиозные достижения техники создадут для людей счастливую, удобную, красивуют и культурную жизнь.
  Враги коммунизма приложили немало сил, чтобы изобразить коммунизм безликим, однообразным и бесцветным обществом. В действительности только коммунистическое общество полностью удовлетворит самые разнообразные потребности человека. Изобилие материальных и духовных благ предоставит каждому избирать себе занятие по влечению.
  Досуг людей будет посвяён познанию природы, общественной деятельности, культурному общению, умственному и физическому развитию, художественном творчеству.
  Государство, как общественная организация сохранится до полной победы коммунизма. Его задача - руководить хозяйственным развитием, охранять права советских граждан, воспитывать народные массы в духе коммунистического отношения к труду, обеспечивать оборону и безопасность страны, добиваться мира на всей Земле, и поддерживать нормальные отношения со всеми странами.".
  
  Последний абзац эссе о коммунистическом будущем свидетельствует, оно достижимо при условии появления на Земле совершенно нового человека, по современным меркам - с совершенно новым сознанием, идеальным от рождения. Воспитать это сознание невозможно, т.к. каждый человек унаследовал свой менталитет от множества всех предшествующих поколений. Согласно известному биологическому закону менталитет изменяется очень медленно, индивидуально.
  И.В. Сталину удалось построить социализм в отдельно взятой стране, как качественно новую форму государственного принуждения, несомненно, социально более справедливую, чем капитализм. Это произошло в стране, тотально разрушенной гражданской войной и двумя мировыми войнами. Но воспитать и вырастить нового человека за 30 лет правления ему не удалось, прежде всего, среди детей правящих элит. Вернее, наряду с появлением советских людей, воспитались и антиподы будущего коммунизма. За последующие 40 лет постсталинской эпохи, генетически несменяемый класс правящей элиты - советско-партийно-профсоизно-комсомольское чиновничество, деградировало до исходного либерально-демократического состояния. Снова и снова подтверждается "закон борьбы противоположностей", "борьба добра и зла" продолжается, и это периодический процесс побед "добра и зла".
  Тем не менее, капитализм по множеству признаков - обречён. Что придёт ему на смену? Время героев и вождей прошло. На смену идёт почти не изученное, неизведанное и по множеству признаков неотразимое - Коллективный Разум человеческой популяции, и по социальным качествам он может быть любым. Это следует из единых достаточно простых законов кибернетических систем, каковыми надо полагать все человеческие общности и Человечество в целом. Всё как у стайных животных, птиц и насекомых. Всё ли так прискорбно? - увы, ВСЁ. Почему?
  Потому что в настоящее время капитализм, в лице мирового олигархата, носителя мирового капитала - в лице генетически несменяемых нескольких сот богатейших семейств мира - является Главным регулятором Человечества, как большой кибернетической системы - звено, обеспечивающее наибольшую мощность-скорость эволюции Человечества (мощность преобразования общественной энергии). Согласно закону кибернетики, в случае ликвидации этого звена, его место автоматически займёт звено, следующее по мощности преобразования общественной энергии. Если это не произойдёт, исходная система распадётся на множество звеньев-киберсистем. Гипотетическое число звеньев ни от чего не зависит, постоянно и равно числу Авогадро, т.е. анализу недоступно.
  Возврат киберсистемы любой природы в исходное состояние невозможен, т.к. энтропия всех форм энергии неукротимо возрастает. Это закон Природы.
  
  
  Подборку интернет-информации выполнил инженер Гребенченко Ю.И. Волгоград, 8 сентября, 20:58.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"