Сижу и смотрю в лицо теоретика вселенского пессимиста великой философии... Лицо Артура Шопенгауэра проницательным взглядом речет о женщинах...
"Женщины ... всю жизнь представляют из себя больших детей: род промеќжуточной ступени между ребенком и мужчиной, который и есть, собственно, человек.
Мужчина приобретает зрелость рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина - с воќсемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполќне скудно отмеренный. Поэтому женщины всю свою жизнь остаются детьми, видят всегда только ближайшее, прилеќпляются к настоящему, принимают видимость вещей за сущность дела и предпочитают мелочи важнейшим заняќтиям".
Я задумываюсь о своем предназначении и о рассудке... неужто у нас у всех он настолько скудно отмерен? Не хочется быть необъективной, но насколько я знаю, современные психологи просто не нашли никаких отклонений в психических процессах женщин. Может, я просто хочу себя утешить?
Буду объективна. По данным Д.Кимура, у женщин и мужчин имеются различия в мозговой локализации моторных функций. Организация сложных движений рта и рук у женщин представлены в передних областях левого полушария (т.е. топографически близко к моторной коре), а у мужчин - в задних отделах (т.е. в близости со зрительной системой).
По общему интеллекту чаще всего наблюдается отсутствие половых различий (Т.В.Бендас. Гендерная психология, Питер, 2005, ст.197). Так что позволю себе не согласиться с великим философом...
Далее сэр Артур гласит: "Так как женщины существуют единственно только для распространения человеческого рода и этим исчерпываќется их назначение, то они постоянно и живут более в роде, чем в индивидуумах, и дела рода принимают серьезќнее к сердцу, чем индивидуальные."
Интересно, а для чего существуют мужчины? Если любовь по Шопенгауэру - всего лишь стремление продлить род, то каково может быть предназначение мужчины? Сэр Артур, Вы противоречите себе...
Я отнюдь не отрицаю, что миссия материнства может быть основной для каждой женщины. Но уточню - может быть. Поскольку каждая решает это для себя, и никто не в праве судить кого-либо за это. Да, у нас демократия, и сейчас многое в обществе сменилось, но все равно это не меняет сути дела. Все мы люди прежде всего. И давайте напомним себе афоризм Н.Хамитова:
Пол - это поток времени, пропущенный через дух или душу.
Женщина без мужчины - настоящее без будущего, а значит, сон; мужчина без женщины - будущее без настоящего, а значит, иллюзия. Соединив иллюзию и сон, они достигают реальности. Реальности открывает им не только прошлое, но и Вечность.
Сэр Шопенгауэр спешит не согласиться и твердит: "Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый пол мог наќзвать прекрасным только отуманенный половым побужќдением рассудок мужчины: вся его красота и кроется в этом побуждении. С большим основанием его можно бы было назвать неэстетичным, или неизящным, полом. И действительно, женщины не имеют ни восприимчивости, ни истинной склонности ни к музыке, ни к поэзии, ни к образовательным искусствам; и если они предаются им и носятся с ними, то это не более как простое обезьянство для целей кокетства и желания нравиться".
Я задумываюсь... почему же великие художники так восхищались женской красотой и посвящали женщинам картины? Почему столько скульптур - лишь воссоздание и увековечивание красоты женского тела? Вспомним Боттичелли, Сальвадора Дали, Рафаэля, да Винчи?..
Боязнь обидеть великого философа и наткнуться на его ораторство меня забивают в тупик... Я молчу. Я уважаю его труды и его мысли. Я представляю, откуда у сэра Артура такое отношение. Наверно, прав был Эрих Фромм, когда сказал: "Мужская настороженность перед женщиной та страх быть ею высмеянным порождают у мужчины чувство ненависти". Но на данный момент я не хочу наразиться на негативизм и непонимание. Потому промолчу. И дам возможность каждому сделать свои выводы, как это сделали великие люди...
Женщины владеют не меньшими способностями совершать ошибки.