Аннотация: В ответ на статью: Хохлов С. О. "Литература в наше время" http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hohlow_s_o/lit.shtml
Попалась мне статья Хохлова С.О. "Литература в наше время". И мне захотелось свое мнение по этому поводу высказать. Думала сперва просто комментарий написать, да больно уж много выйдет там писать. Вот и получилась эта статья-ответ.
Сперва надо определить, что именно я подразумеваю под этим словом "литература", а то ведь это понятие весьма обширно. Уточню, что я поведу речь о художественной литературе, как классической, так и современной, не только изданной, но и выложенной в сетях интернета.
Так вот, автор сетует, то в прошлом "Толстой и Достоевский, и иже с ними, древние писатели, несли в темные массы свет и смысл. Теперешние массы изменились, они сами готовы светить, пусть и отраженным светом, и уж точно не нуждаются в том свете и смысле, который исходит от Толстого и Достоевского. Натужный свет, который испускают современные писатели, не связан со смыслом. Это нечто вроде болтовни ребенка, научившегося говорить". Еще автор статьи считает, что "из литературы ушел смысл", что "Теперешняя литература - это колыбельные для не желающих взрослеть детей", что "увеличение количества произошло за счет падения качества. Писать стали больше, потому что снизились требования к писательскому труду. Писательство не воспринимается как подвиг, глаголы "думать" и "писать" больше не идут вместе". "Беда современной литературы - неприятие смысла".
И вот такой вывод меня подтолкнул к написанию этой статьи.
Когда-то в массе своей народ не умел ни читать, ни писать - не удивительно, что и пишущих было мало. К тому же для этого нужно не только образование, но и время. Потому и писатели сплошь и рядом были из среды дворянства и из духовного сословия. Например: Иван Андреевич Крылов (1760-1844) - баснописец, драматург, журналист, отец которого был председателем магистрата в Твери; Жуковский В.А (1783-1852) - основоположник романтизма в русской поэзии, сын помещикаТульской губернии; Александр Сергеевич Грибоедов(1795-1829) - "его семья относилась к средне-поместному дворянству, но родством и знакомством была связана с кругами старинного барства"; Гоголь Николай Васильевич (1809 - 1852) - "происходил из старинного малороссийского рода"; Фёдор Михайлович Достоевский(1821- 1881) - из духовного сословия, отец его получил дворянское звание в 1828 году. Ну и так далее. Да к тому же еще и издать где-то надо было свое творение! А развитие издательства на Руси только начиналось! Я не говорю про печать церковных книг. В 1711 г. была основана первая типография в Петербурге. Причем, это было дорогое удовольствие. Отмена государственной монополии на печатное дело произошло лишь в 1771 году, причем в 1796 году вольные типографии запретили и были вновь разрешены лишь в 1802 году. То есть, чуть более 200 лет назад. А всеобщей грамотности в нашей стране вообще и ста лет еще нет. Ну и как тут можно рассчитывать на массовость писательского творчества? К тому же - что пиши, что не пиши в прошедшие века, а свет могли увидеть далеко не все произведения. А в нашей стране в советский период - цензура! Чуть что не так - уже не издашь. Так что еще неизвестно, сколь много людей раньше писало и сочиняло, пусть даже и "в стол". В то же время нельзя сказать, что все поголовно произведения прошедших веков были таковы, что их относят исключительно к классике. За пример возьму пусть и не российского автора, но больно уж ярок образчик: у Дюма Александра-отца написано 300 книг, но не все из них были изданы, и лишь единицы считаются классикой. Про исторические раритеты типа "Иллиады" и другие древние литературные находки я молчу - там тоже далеко не все однозначно: есть шедевры, и есть полная чушь, которая все равно будет восхищать ученых, хотя бы своей древностью. Читала я как-то.
Сейчас же - буквально в последние десятилетия, когда появилась возможность не только свободно печатать, но и самим выкладывать свое творчество в интернете, это самое "написанное в стол" получило возможность увидеть свет, увидеть своих читателей. Да, бесспорно, такая свобода многих подтолкнула к писательскому творчеству. Но разве плохо, что человек пытается самовыразиться, реализовать свои потребности таким вот образом? Или лучше водку глушить? Или телевизор смотреть? Пусть даже кому-то кажется, что "Натужный свет, который испускают современные писатели, не связан со смыслом. Это нечто вроде болтовни ребенка, научившегося говорить". Но если текст интересен, находит своего читателя, значит, для этого самого читателя есть в этом произведении смысл.
Вернусь еще раз к классике. Вот мне лично любопытно - сколь много людей, желая отдохнуть от трудов праведных и неправедных, читало в более ранние времена и будет сейчас читать одну лишь классику? "Преступление и наказание", например. Или "Войну и мир". Мы все читали и даже изучали классические произведения еще в школе. Потому уверена, что далеко не каждый из нас будет перечитывать в свободное время лишь произведения школьной программы. В массе своей людям в художественной литературе хочется найти возможность отдохнуть от повседневности, оказаться иногда в придуманном, отличном от реальности мире, понаблюдать за приключениями героев. Бесспорно, знать тех же "Отцов и детей" или "Евгения Онегина" надо, в школе еще и не одно сочинение напишешь на тему прочитанного произведения из классики. Но и прочая, современная, художественная литература тоже имеет свои плюсы, свои достоинства. Да, наблюдение за героем какого-нибудь фантастического романа в общем не несет необходимости изучать мотивы его поведения и раскладывать по полочкам - а что хотел сказать автор? Это просто и так ясно - преодоление препятствий разного толка на пути к цели, будь то спасение мира или извлечение принцессы из лап дракона. Вот у Хохлова С.О. в его статье есть такая фраза, когда он рассуждает о современных писателях: "Ребенок умеет говорить и говорит без умолку, несмотря на то, что сказать миру ему нечего". А как же тогда "Устами младенца глаголет истина"? То есть я хочу сказать, что далеко не вся современная литература подобна бессмысленному лепету. И, описывая приключения героя, современный автор отражает в произведении взгляды и ценности, присущие ему как человеку своего времени - через действия и мысли своего героя. Совсем другой вопрос, если говорить о способе подачи своей идеи - насколько интересно и завлекательно выражается автор в своем творчестве: если это написано занудным языком, смысл и идея расплывчаты, и вообще непонятно, что же хотел сказать автор своим опусом, то тогда - естественно! - никто такого писателя читать не будет. И ему может показаться, что читатели вымерли как вид или они "не желающие взрослеть дети".
А что вообще считать смыслом в литературе? Что имел в виду автор статьи, говоря о смысле?
Вот часто говорят - смысл жизни, здравый смысл, прямой смысл слова, переносный смысл слова, проникнуть в смысл событий. А в литературе? На мой взгляд - это донесение до читателей какой-то идеи, взглядов автора, отображение в тексте нравственных ценностей. Вот если с этой точки зрения, то есть ли смысл в современной литературе? Чему она учит? Думаю, не ошибусь, если скажу, что учить любая художественная литература должна общепринятым нравственным ценностям: верности, целеустремленности, любви, стойкости и тому подобному. И здесь, я уверена, каждый писатель пытается вложить в свое творение подобный смысл. Например, возьмем Головачева В.В. - это современный писатель-фантаст, сценарист и продюсер, издавший уже более сорока романов. Что можно найти с точки смысла в его писательском творчестве? Да все, что присуще и классической литературе: защита слабых от беспредела сильных мира сего, защита интересов отечества, верность друзьям, верность любимой, стойкость в борьбе и с собой, и с врагами, сохранение наследия Руси. Недаром у него множество премий и наград. Или взять Бушкова А.А. - так у него вообще разные литературные направления творчества: фэнтези, боевик, детектив, научная фантастика, альтернативная история, ужасы. Большинство героев романов А. Бушкова - люди сильные, наделенные мощнейшей волей и ментальностью, они, благодаря исключительной вере в себя, собственную силу духа проходят все испытания судьбы. Есть у него и публицистика на исторические темы. То есть, современные писатели также как и "Толстой и Достоевский, и иже с ними" пытаются донести до читателей нечто "доброе, светлое и вечное".
Или, может, обратимся к сетевым ресурсам? Например, на Проза.ру, как и на СИ выкладывается много текстов еще не изданных, но тем не менее интересных. Возможно, их даже никогда не напечатают. Но благодаря интернету и эти произведения находят своего читателя. Взять хотя бы роман об изобретателе "Не от мира сего" Виталия Овчинникова - Здесь можно найти и философские рассуждения о талантах, и реалистические описания развала советской промышленности, и, конечно же, присутствует любовь.
Хотя я могу понять слова Хохлова С.О. в его статье: "Вот взять хотя бы Самиздат. Мы видим огромное количество литературной продукции, которую заведомо никто не прочитает. Пишущих в наше время стало больше, чем читающих". Могу понять, потому как если посмотреть на строку "Посетителей за год: 1843" у автора, то ему кажется, что это относится ко всем авторам. Но вот у того же Овчинникова, правда, на "Прозе.ру" строка "Читателей: 21831" говорит о другом. Даже у меня на том же СИ значение этой строки чуть выше "Посетителей за год: 3659", хотя это далеко не показатель, потому как на той же "Прозе.ру" у меня "Читателей: 7859". А вот, например, у Тиамат на СИ "Посетителей за год: 15324", у автора под псевдонимом Бездна Желания на "Прозе.ру" так вообще "Читателей: 25670". На данный момент. Так что говорить о нечитаемости не стоит. Читают. Если это интересно.
Вообще я лично считаю, что если произведение в сети читают практически без всякой рекламы в течение длительного времени, значит, оно заслуживает того, значит, оно увлекательно не потому, что о нем везде кричат или автор настолько популярен, что любой его текст априори интересен. Значит, в этом произведении есть что-то, нужное людям. Будь то любовный роман, детектив, фэнтези или даже эротика. Иначе - кто бы его читал? Также - если книга без смысла, то ее просто-напросто и читать-то никто не будет. Потому и странно было мне увидеть, что есть кто-то, считающий, что "из литературы ушел смысл", а "современный читатель - ребенок, вечный великовозрастный ребенок, не желающий решать загадки жизни вместе со старинными авторами, он настроен на то, чтобы до старости поглощать волшебные сказки". И тогда непонятно совершенно - кто же читает массу издаваемой литературы на тему истории, где этих самых "загадок" можно уйму накопать, как давней, так и более близких к нам времен? А масса эзотерической литературы, где как раз о "загадках жизни" и не только часто речь идет? Ведь если бы не покупались эти книги, то их бы и не издавали - не те времена. Получается, что вся статья Хохлова С. О. , основной смысл которой - потеря современной литературой смысла - сама лишена смысла. Вот так я завернула.
В одном автор прав: все меняется и литература тоже. Но так и должно быть! Потому как она живая, как и все, что развивается вместе с развитием общества и человека. И я повторю основную мысль, что хотела донести в этой статье: не ушел из современной литературы смысл, не хуже прежних веков есть современные писатели. И читатели - далеко не "не желающие взрослеть дети". Просто каждому времени - свои писатели и свои читатели.
Ссылка на статью: Хохлов С. О. "Литература в наше время" http://zhurnal.lib.ru/editors/h/hohlow_s_o/lit.shtml