Аннотация:
Многие смеются над анекдотом: "Если человек не умеет ничего делать, то ему прямая дорога в руководители.". Да и великие порой замечают: "Кто умеет - делает, кто не умеет - учит как делать". Бернард Шоу. С чего такая нелюбовь к начальству? Возможно, из буквального прочтения слова "РукоВодитель". Руками водит, толком ничего не делает, а бабки бешенные гребет. Кто залазил на вверх, возразят, что многие готовы работать долго и упорно, чтоб получать хорошую зарплату. но немногие согласятся быть ответственными за то, чтобы руководимое подразделение закончило работу полностью и в срок, уложившись при этом в бюджет. Мало кто способен реально это обеспечить. Им ответят, что "хороший" руководитель всегда знает кто виноват за его промахи. Порой взыскивают "убытки" за произвольное толкование закона и мнение "уважаемых" лиц, а для чиновников считается нормальным потерять миллиарды. Типа такая неожиданная мировая ситуация и происки сторонних злодеев, действия которых "невозможно" было просчитать. "Рабочие валят лес. Менеджеры, вооруженные компасом, смотрят, чтобы лес рубили в правильном направлении. Руководитель "вовремя" заметил, что рубят не в том лесу." К чему я? Обесценивается труд руководителя. Обесценивается высшая профессиональная иерархия. Когда владелец назначает директором сына, любовницу, лучшего друга- это риски частника. Ну хочет он заняться благотворительностью для близких, приятной себе и сейчас, не нужной в целом- это его право пойти по миру. Но когда в государственных и общественных структурах расцветает кумовство, то у всего общества возникают вопросы. В советские времена директором становился инженер, прошедший все ступеньки производственной иерархии. Не юрист, экономист, делопроизводитель, а именно инженер, который понимает, что важно для производства, а что нет. Сейчас почему-то именно вспомогательные подразделения становятся во главе. Арбитражным управляющим назначают почему-то юриста, экономиста, но не инженера. Видно, во главе мутные схемы, а не производство. Вы когда ни будь слышали, чтоб академиком назначили секретаршу? Абсурд? Нужно закончить аспирантуру, после значительных вкладов в науку получить степени кандидата наук, потом доктора наук, потом член корреспондента Академии наук и только после можно претендовать на получение титула академика. Но для юристов академией является Верховный суд, который регулирует, трактует право во всей стране. И зачастую судьями Верховного суда РФ назначают из департаментов суда, которые занимаются документами. Если судьи Верховного суда считают нормальным такое назначение- значит они думают, что секретари суда с работой судьи справляются. Вспомните Председателя! Краснодарского краевого суда, которая была вообще без юридического образования, но без нареканий свыше судила много лет! Значит фактически судебные акты на постоянной основе изготавливает не судьи, а его секретариат. Вы думаете в канцелярии сплошные доктора юридических наук? Так у самих судей есть ли эти степени? И еще раз повторю вопрос: почему судьи не назначаются по цепочке- инженер, предприниматель, адвокат, судья третейский, судья мировой, судья суда общей юрисдикции, Судья арбитражного суда, судья апелляционного суда, судья кассационного суда, судья Верховного суда, судья Конституционного суда? Как может судить вышестоящая инстанция нижестоящую, если они не варились в этой кухне, не понимают ее особенности? Судьи зачастую не назначают арбитражного управляющего, если у него не было управленческого опыта на профильном предприятии. А судьям, получается, никакого опыта и знаний не нужно? Что понимает судья в производственных и предпринимательских делах? Скажете, что стороны разжуют эти вопросы. А если для сторон- это элементарный, детский вопрос, для специалиста решаемый по умолчанию и поэтому не стоящий упоминаний и описаний? Как тогда судья будет его решать? Пролетарским чутьем или по каждому чиху будет привлекать экспертов и специалистов? Нет конечно. Порой замучаешься привлечь специалиста в процесс. И какой судья признается, что он где-то не компетентен, да и как диванный эксперт он же "все знает". Верховный суд, Конституционный суд имеют право законодательной инициативы. Но могут ли они самостоятельно создать сбалансированный качественно работающий закон, регулирующий какую-либо отрасль экономики? Нет! Они же не знают на каком дереве булки растут. А простое копирование или компиляция зарубежного права приведет только к созданию Франкенштейна. Но может ли Верховный суд устранять проблемы в праве и правоприменении, улучшать законодательство? Нет! Они же не понимают, как функционирует экономика, не разбираются, что важно, а что нет. И поэтому уже никто не удивляется прямо противоположной практике в разных регионах, да и Верховный суд порой сильно колеблется. Юристы могут только юридически грамотно связывать уже готовые разработанные и представленные бизнесом конструкции. А вот с этим и проблемы. Есть, конечно, крупные структуры, которые лоббируют свои интересы на разных уровнях законотворчества. Но в данном случае получается однобокое искажение функционирование экономики в пользу отдельных лиц. А нужно
|