Неслучайная выборка
Небольшие заметки, замечания и впечатления о прочитанных текстах на БД-8
Меня удивило, что на конкурсе крайне мало настоящей фантастики. Хоррор, фэнтези, мистика, стеб, всяческие фантазии, сказки, историйки, за уши притянутые к жанру - пожалуйста, но реальной НФ очень мало. Соответственно и в обзорах критиков либо такие рассказы вообще 'пролетают' (люди не владеют темой), либо, где они вскользь упоминаются (в основном, двумя-тремя ничего не значащими словами, грамматическими разборами) не чувствуется духа и понимания настоящего ценителя жанра. По крайней мере, мне так показалось...
Выборка рассказов неслучайная, но пока неполная. Тексты, которые при просмотре вначале 'наискосок', бегло, по содержанию, языку и тематике не вызвали у меня интереса - были пропущены. Те работы, которые чем-то заинтересовали, 'зацепили' или в первом приближении показались похожими на настоящую фантастику, перечитал внимательно. Может быть, кому-то из авторов этих произведений будет интересно узнать моё мнение.
Оговорюсь сразу, что читатель я, может быть, не совсем обычный. Дело в том, что люблю и читаю фантастику, именно фантастику (как говорили раньше НФ) - космическую, боевую, приключенческую и т.д. Сейчас качественных произведений этого жанра крайне мало. Сказывается необходимость разбираться в науке и технике.
Читаю НФ где-то с конца пятидесятых годов. Уважаемые мною авторы: Ефремов, Стругацкие, Уэллс, Карсак, Майкл Гир, Биленкин, Мартынов, Казанцев, Василий Звягинцев и...
Всех не буду перечислять, но некоторые имена привёл здесь для ориентиров, для того, чтобы показать, ЧТО именно я ценю в фантастике и чему отдаю предпочтение. Главное для меня - это ИНТЕРЕСНОСТЬ произведения, умение автора увлечь, заинтересовать, захватить своей историей читателя 'с потрохами'. Чтобы он забыл о времени, не мог оторваться от текста.
Замечательный литературный язык, психологические изыски, соответствие произведения всяческим требованиям жанра, формы и т.д. - всё это потом. На втором плане. Главное - ИНТЕРЕСНОСТЬ! Если вещь читать неинтересно - остальное уже не имеет значения!
Конечно, выдвинутый критерий субъективный, мало ли кому что интересно. Может, кому-то интересно до экстаза читать книгу о вкусной и здоровой пище или справочник рыболова-любителя.
Для того я и привёл несколько имён мэтров выше, чтобы указать приблизительные ориентиры, значимые для меня.
Считаю, что если вещь удалась, цепляет, то навести глянец, вычистить текст, доработать его - можно всегда! А вот со скучным текстом, графоманью, 'потоком мечущегося сознания', стебом или просто упражнениями в изящной словесности сделать ничего не удастся.
Это моё субъективное личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
Сколько авторов и читателей, столько и подходов к 'интересности' текстов. Потому до сих пор никто не знает чётких правил, как написать бестселлер, который завоюет любовь масс. Вот как, например, роман 'Три мушкетёра' Дюма, о котором знают и который читали подавляющее большинство грамотных и образованных людей планеты.
Небольшое вступление сделал для того, чтобы обозначить свою позицию в оценках текстов.
И последнее. Мне непонятно, зачем некоторые 'обозреватели' конкурса выкладывают свои комментарии, в которых нет никакой полезной информации для авторов? Даже отношения к вещи, хотя бы на самом примитивном уровне 'нра - не нра', не говоря уже о деталях, замечаниях и разборе. Только абстрактные глубокомысленные высказывания, общие обтекаемые фразы, картинки... Для чего это? Вряд ли они сами хотели бы получить 'белый шум' вместо отзыва о своей работе... Если рассказ не нравится, может лучше вообще о нём не писать, чем засорять информационное пространство и обманывать ожидания авторов?
Итак...
1. Экскурсия в один конец
Это не совсем НФ, конечно же, но, тем не менее, рассказ понравился. В маленьком объёме поместилась вполне ясная и любопытная история, рассказанная хорошим языком.
Она, в принципе, читабельна и в таком виде, как есть, и может быть хорошим вступлением для полноценной повести или романа. 'Привнесённые' автором обстоятельства, общение с лешаком и его описание, довольно убедительны и естественны.
Хорошо показаны внутренние переживания и сомнения героя, его диалог с самим собой.
Есть картинка, образы ГГ и лешака.
Концовка получилась этакая назидательная - не играйте, граждане, в игры, сути которых не понимаете. Вляпаетесь, как ГГ! И никакие связи, магия, высокий интеллект вам не помогут! Кранты, одним словом!
У этого рассказа есть потенциал для раскрутки. Я, как читатель, втянулся в историю и вдруг... Осталась неудовлетворенность концовкой и вопрос, как же ГГ будет теперь выбираться из этого параллельного мира с динозаврами, куда залетел по чистой случайности?
Особых замечаний по тексту нет, вещь добротная. Есть мелкие 'блошки', например
'...Нацепив предварительно на шею тонкую ворсистую бечёвку с заклятым оберегом...'.
Здесь слово 'заклятый' на мой взгляд употреблено не к месту, так как всегда предполагается, что понятие 'оберег' уже содержит в себе всё необходимое для защиты.
Получается 'масло масляное'. Более того, в этом словосочетании 'заклятый оберег' искажается смысл понятия. Существительное приобретает негативную окраску, как, например, 'заклятый враг'.
Кое-где натыкался на слишком частые повторы 'я - я'.
2. Башня Бруклина
По-моему, это один из лучших рассказов конкурса. Вполне возможная история близкого будущего, рассказанная мастерски и уместившаяся в заданном ограниченном объёме знаков. Тонко и психологично, убедительно отображены мысли и действия персонажей. Картинки, образы, мотивы - хорошо! С точки зрения теории рассказа, всё выполнено замечательно: экспозиция, усиление напряженности, конфликты, рефлексии, саспенс, кульминация и РАЗВЯЗКА!
Развязка - блеск! Очень жизненно и достоверно! К сожалению... Так слишком часто происходит сейчас и будет, видимо, происходить какое-то время и в будущем. До того, как произойдет какой-нибудь катаклизм и человечество, уйдя от выдуманных идиотских законов, перегибов, массового дебилизма и извращений, хищнического капитализма, не думающего о завтрашнем дне планеты, вернётся к естественным законам природы и выживания вида.
Хороший стиль, язык. Не чувствуется спешки и 'швов'. Всё воспринимается реалистично, правдиво.
Придраться почти ни к чему не могу. Только по мелочи, например, есть досадные ошибки в грамматике:
'...Нужно срочно спустится вниз. Я подчиняюсь...' - надо 'спуститься'.
'...Тачка пока что без усилия катиться вниз под небольшим уклоном...' - надо 'катится'.
Пожелаю автору успехов и удачи на конкурсе!
3. История одного заблуждения
Прочитал, потому что это произведение внешне чем-то отдалённо напоминало фантастику. На самом же деле, оказалось обычным стебом. Ненаучным и больше похожим на притчу, высосанную из пальца и рассказанную ради хохмы. Несколько критических и философских мыслей в теле рассказа просматриваются, но они не спасают вещь.
Ничего интересного для себя не нашёл. Слабая вещь. Если автор и дальше будет писать в той же манере, то мне кажется, все его литературные труды можно будет объединить под одним общим названием. Названием вот этого рассказа - 'История одного заблуждения'.
4. Песок времён
Вроде, как и фантастика, но очень уж примитивная... такая банальная избитая история...
В плюс то, что история добрая и со счастливым концом. А по сути, интереса у меня не вызвала, всё очень предсказуемо и как-то, наиграно, что ли?
Мне кажется, что к выбору сюжета рассказа и работе над ним надо подходить поосновательнее.
В литературном плане написано более или менее неплохо. Много коротких рубленых предложений. Более сказать нечего. Пресно, одним словом...
5. Чужой
С трудом дочитал до конца. Нет-нет с литературной частью тут всё в порядке, но вот с 'интересностью' большой напряг. Хотя, вроде как и идея есть и концовка просматривается. Основное поле произведения - многословный художественный пересказ чего-то очень заурядного по ощущениям. Банальное знакомство с попытками нагнетания интриги, тайны, недосказанности, оставшихся где-то за границами рассказа.
Танцы, любовь и ... после короткого знакомства и секса, 'любимая' ушла, отдалилась, мгновенно стала чужой... А, собственно говоря, что здесь есть такого... глубокого, трагического? Заурядная бытовуха... Много неоправданного философствования и ретроспекций в мутное прошлое ГГ.
Фантастический антураж притянут за уши.
Резюме. Автор, безусловно, писать может, но это явно не самое лучшее его произведение... Возможно, виновата короткая форма. Автор сильно размахнулся и... вдруг, надо уже закругляться...
Сюжет продуман слабо, ничто не цепляет. После прочтения остались головная боль, разочарование и философская мысль, которую, возможно, следовало бы вывести в название рассказа - 'Ещё одна любовь-морковь, б....'...
6. Звёздная рапсодия
Формально, это фантастика. Такая закрученная, экзотическая. Про негуманоидные цивилизации, наркотические грибы, поющие бородавки и личную жизнь Степана Гурова. Много авторских находок в смысле описалова действия наркоты будущего, новых слов, сюжетных поворотов.
В литературном плане совсем неплохо написано.
После прочтения осталось очень неприятное ощущение. Путано, сложно, кое-где автор скатывается к стебу.
Лучше б вообще не читал. Не моё. Может, кому и понравится, не знаю, но мне читать это было неприятно и тяжело. Если выразиться кратко - сплошная тошниловка...
Экскурс в наркоманию будущего. Да простит меня автор, добрых слов по его произведению сказать не могу. Признаю, что потенциал у сочинителя этого рассказа имеется, задача только в том, чтобы автор научился отбирать материал. Писать не чернушные вещи, которые, на мой взгляд, сразу же отталкивают читателя. Хотя, чего тут советовать?
Я высказываю своё мнение, а автор пусть пишет, как хочет. Просто лично мне такие произведения даже по духу своему неприятны. Читать такое по желанию и для удовольствия, конечно, не буду.
7. Идеальный напарник
Ну вот, наконец-то, настоящая фантастика! Прочитал с интересом. Автору удалось впихнуть без серьёзных потерь смысла приличную историю в такую короткую формочку рассказа. Язык хорош! Есть некоторые неясности со смыслом манипуляций Крефа над шарами перекати-поле и ещё кое в чём, но, в общем-то, всё достаточно понятно. Концовка неожиданная и яркая, соответствующая названию рассказа и задумке автора.
Общее впечатление о рассказе - хорошее.
Ложечка дёгтя. Вызывает удивление довольно большое количество примитивных грамматических ошибок в словах. Это не смертельно, можно легко исправить, но говорит о том, что автор либо не вычитывал свой рассказ вообще, либо не обращал внимания на подобные мелочи. А ведь они легко могут снизить оценку у придирчивого судьи.
8. Беспечный Колумб
И опять полноценная фантастика! Написано увлекательно, правда, немножко простовато, будто бы писал очень молодой человек. Ванька, Ванюха, Светка ... Немножко детский сад...
В общем и целом очень даже ничего. Концовка неплохая. Если это дебют, то успешный.
По тексту видно, что автору пока явно не хватает опыта, профессионализма, но нужные задатки есть. Работать только надо! Писать, учиться.
В тексте довольно много 'корявостей', 'огрехов', грамматических и стилистических ошибок. Все показывать не буду, некогда, да и что же тогда автору останется...
Вот несколько 'тараканов'
'...Его отправили к ближайшим звездам в пределах тридцати парсек' - Насколько я знаю, правильно не 'парсек', а 'парсеков'.
'...В целях безопасности корабль должен был остановиться в отдалении от планеты и выбросить челнок...' - Выбросить челнок? Это уж слишком! Чай, это не сбросить шлюпку с фрегата на воду! Лучше бы как-то в соответствии сюжету, например, - 'В некотором отдалении от планеты нужно было вылететь с корабля на челноке для проведения разведки'. Или иначе, но использовать более подходящие слова и термины. Более 'космические', что ли...
'...Сердце опять сжала в тиски тоска...' - здесь, вроде, сразу два 'греха'. Во-первых, 'опять сжала' - а раньше-то когда? Я не заметил. Во-вторых 'в тиски тоска' - явно неблагозвучное сочетание. Надо бы перестроить фразу.
'...Красивое лицо, нежная кожа, темные вьющиеся волосы - все только подчеркивало внезапность эффекта...' - в данном случае мне кажется, что подобное сопоставление неверно. Внешние приметы и характеристики Светы не могут 'подчёркивать' 'внезапность эффекта'. Надо бы исправить предложение или вообще убрать.
'...Два дня прошли в каком-то бреду, а на третий, не смотря на всю корректность отношений, дело дошло до того, что Ванька, решился позвать Свету к себе в гости...' - 'Не смотря' пишется слитно - 'несмотря'.
'...Это тебе не Гагарин...' - неуместное сравнение!
'...Он первый человек, ступающий на поверхность живой планеты, затерянной в глубинах космоса! Да еще населенной разумными! Он с дрожью смотрел, как открывается люк и выдвигается лесенка. Затаив дыхание, он ступил на планету...' - многочисленные повторы - он-он-он... и здесь, и в других местах текста.
'...Солнечный круг постепенно скрывался за горизонтом, и небо подернулось маревом поднимающейся влаги...' - ошибка использования разных времён глаголов в одном предложении! Надо 'скрывался - подёргивалось'. Или перестроить предложение.
9. Стражи Астрала
В принципе, задумка, может быть, неплохая, но, на мой взгляд, не под заданный короткий объём. Да ещё и автор вместо разрешённых 12 к объёма, использовал всего лишь 4. Слишком пунктирно получилось. То есть, и поторопился, и поленился, и, наверное, посчитал, что пара туманных намёков достаточна для читателей, чтобы получить удовольствие от чтения художественного рассказа.
Я могу говорить только о себе. Мне было мало информации, и она была весьма путаной и размытой!
Про крылья. Выходит, имеем (по догадкам) некую ангельскую армию, которая палит в неизвестных врагов из автоматов!!! (или чего-то там ещё), чтобы спасти Астрал. Ангелы из автоматов? Бессмысленная вечная война? Ни зачем, ни почему, ни... Никто не гибнет... Туман полный. Типа вот вам, ребята мой кроссворд-ребус-рассказик-винегретик и ломайте сами головы, что я, такой мудрый, туда вложил. И зачем я это написал.
Мысль - 'за всё нужно платить', перспективна и могла бы быть развёрнута. Для того, чтобы выделить и сформулировать главную идею рассказа.
Бытовые моменты из жизни мальчика (ГГ) изображены хорошо.
В целом рассказ вызывает ощущение неудавшейся авантюры. Тупика. Что-то по типу голого короля. Много чего навалено в кучу и в этом всём предлагается разбираться читателю.
Читатель настроен получать удовольствие от чтения. Узнавать интересные истории. Сопереживать. Но не ломать себе голову, разгадывая шарады.
Что в плюсе? Хороший литературный язык и явный высокий потенциал автора. Чувствуется, что он может хорошо и интересно писать. Но есть предположение, что сильно ленится...
В минусе. Во-первых, приведенное выше. Во-вторых, есть, есть тараканчики!
Пару покажу, остальных автор пусть выискивает сам.
Вот, например, логическая ошибка
'...Астрал никогда не будет захвачен. Пока мы не сдадимся. А сдадимся мы - наше место займут другие...' - Налицо противоречие автора самому себе. Сначала он безапелляционно заявляет одно, и тут же, в следующем предложении сам это утверждение опровергает. Повнимательнее надо бы.
А вот грамматическая 'блошка'
'...Мы, защищающие Астрал, Стражи, можем лечить раны прямо во время боя, обладаем невиданно силой, скоростью, умом...' - надо 'невиданной'.
10. Погонщик мхарра
Формально очень качественно написанный художественный текст, но в то же время...
Не могу назвать это фантастикой. Опять волшебная палочка... Какая-то выдуманная история. Сон, обида, галлюцинации? Концовка совершенно невнятная, как смысл всего происходящего и идея произведения. Что это вообще было? Что хотел сказать автор?
Мои впечатления - разочарование, сумбур в голове и мешанина из прекрасно прописанных художественных кусочков текста с совершенно непонятным сюжетом и действом. Ещё одна война миров?
Всё более и более убеждаюсь в том, что писать хорошо, грамотно, сейчас умеют многие, но вот выбирать тему и заинтересовывать читателей... Увы...
Об этом, кстати, писал Колин Уилсон в своём учебнике для писателей 'Мастерство романа'. Буквально на первых страницах.
Надо учиться писать не только 'красиво', художественно и без ошибок, но и ИНТЕРЕСНО!
Вот это и есть ДАР, 'donne', как говорил писатель Хенри Джеймс (из книги Найджела Воттса 'Как написать повесть'). Интересно так же высказывание Флобера - 'Это не мы выбираем темы - они выбирают нас'.
Что тут добавить?
Удачи!
11. Чётные и нечётные
Конечно, выдумать можно что угодно. Даже такое. Мне трудно представить подобную ситуацию в реале будущего. Вообще её возможность. Это, на мой взгляд, не научная фантастика.
Я не могу поверить в то, что когда-нибудь, даже в очень отдалённом грядущем человек даст права машине (компу, искусственному интеллекту) принимать самостоятельные решения подобного плана. То есть, решения, которые могут поставить под угрозу жизнь человека и его место в иерархии созданных им искусственных творений. Это совершенно нереально, хотя давно очень модно писать про свихнувшихся роботов, наделять их интеллектом, сознанием и человеческими чувствами. Верх такого подхода - данный случай, когда звездолёты могут жениться, заниматься любовью и рожать.
Если говорить о формальной структуре рассказа, то внешне всё вроде бы более или менее в порядке. Язык неплохой, завязка есть, проблема и конфликт показаны, есть кульминация и концовка. Есть мысли, чувства, переживания и воспоминания героя. Как будто всё нормально. Но!
Почему-то читать эту вещь мне было очень тяжело. Спотыкался о передёргивания в тексте, попытки охмурения меня, как читателя, подмену понятий, занудное описалово в контрасте в феерической идиллией и т.д.
Расшифровать? По-моему и так ясно, что имеется в виду. Ну вот, например, этот кусочек:
'...И помнишь - какие Праздники Любви ты устраивала в день, когда мы
завершали программу исследования очередной планеты, и как под плеск
аквамариновых волн я ласкал губами твои тугие шоколадные груди, как в
душистой полутьме бревенчатого сруба зарывался лицом в облако твоих золотых
волос, как, катаясь голыми боками по обжигающему инею эскимосского иглу,
стискивал в объятиях твое горячее тело, а ты стонала в пароксизме страсти
и... не забывала при этом следить за верностью курса и чистотой окружающего
пространства, заблаговременно расстреливая лучами антиматерии блуждающие в
пустоте пористые железо-никелевые глыбы?
Ты - "Тринадцать девятьсот шесть".
Мой Звездолет...'
Всё очень художественно, много эмоций, страсти и в то же время всё неправдоподобно, натянуто, искусственно. Не верится в картинку. Женщина-звездолёт, мужчина-звездолёт, их секс реальный и виртуальный, дети людей и звездолётов...
Говоря словами Лермонтова, тут всё смешалось в кучу '...кони, люди...'. Люди занялись любовью - родили ребёнка, звездолёты бросили своих хозяев, влюбились друг в друга, занялись любовью - родили 'звездалёнка' и потом (через год!), вдруг, вспомнили про людей, вернулись к ним... А люди к тому времени ещё на счастье друг друга не убили в шестиметровой комнатушке космического маяка, тапочки не откинули с голоду и вот вам 'хэппи энд'.
Не могу я это серьёзно воспринимать, хотя опять-таки, формально, это почти сентиментальная история, балансирующая на грани драмы...
Вердикт.
Есть такое понятие в литературе - 'стразы'. Это то, что выделяется яркостью, привлекательностью, кажется бриллиантом, но им не является. Фальшивая драгоценность.
Что ещё скажу? Оригинально. Антинаучно. Неправдоподобно. Хороший язык. Скучно. Не хотелось бы такого будущего. Нет ни к кому из героев, ни симпатии, ни эмпатии. Одна тоска зелёная...
Препарировать текст не хочу, там есть к чему придраться, но нет желания.
После прочтения рассказа осталось неловкое ощущение присутствия при родах роботов мертворожденного роботёнка... или звездалёнка...
Процитирую в конце кусочек авторского текста
'...Ну вот, все и закончилось.
Честно признаюсь, мне не понравилось.
Все было чуждо, неудобно и неприятно...'
Фантазия и литературные способности у автора есть. Желаю ему удачи!
12. Хакер Господний
Неплохой рассказ. Вначале показалось, что слишком уж он специализирован. Написан автором для своего узкого круга коллег-программистов. Излишне много компьютерных терминов и иностранных слов, специфических деталей профессии. Однако, по мере продвижения по тексту туман постепенно рассеивается, идея становится понятной.
Язык неплохой. Написано живо, ровно. Рассказ не захватил меня 'с потрохами', но читать было любопытно. Добрался до конца без напряга.
На мой взгляд, немного сложновато для широких кругов читателей.
По пятибалльной шкале - твёрдая четвёрка.
Текст вычитан, ошибок мало. Выловил всего пару 'блох'
'...когда вокруг него мечутся сто двадцать взволнованных килограмм?...' - раз 'мечутся', то надо писать 'килограммов'.
'...Но я привык, что моему лучшему спеца нужно хоть какое-нибудь завалящее объяснение...' - надо бы 'спецу'.
Удачи автору!
13. Ностальгия
Прочитал, потому что в комменте было указано 'фантастика'. Читал и ждал, вот щас фантастика появится, вот щас... Не появилась. Автор надул. Подсунул дамскую 'щебетню' о шмотках, фасонах, 'глянце' и походах по магазинам с кусочком грустных воспоминаний из детства.
Язык хороший. Текст к конкурсу, на мой взгляд, не имеет никакого отношения.
14. Две минуты
Очень короткая и малопонятная вещь. Много сумбура, выкриков, кусочков тайн, свалки. Читать было трудно. Какой-то рваный ритм. Осталось впечатление экспромта, искусственности, надуманности всего происходящего. Всё скомкано, концовка невнятная. Художественной или иной ценности произведения (или лучше сказать, фрагмента чего-то) не вижу.
15. Пелевин и матрица
Очень слабая вещь.
Цитата из текста
'...Пелевин, как опытный писатель, сразу заметил: будто таясь, едва заметно прятали под свои прилавки то по одной, то по две флэшки.
-Для себя. - Догадался писатель и почувствовал страшное желание одиночества...'
Ещё одна цитата
'... - Для кого вы пишете? Вас же нельзя читать, это бред. - Смит вырвал из пишущей машинки лист. - Слышите меня? Бред!'
Без комментариев...
16. Человек и боль
Рассказ, хоть и относится к НФ, не впечатлил. Может быть потому, что для меня в нём не оказалось ничего нового, интригующего. В том числе и в названии, и в концовке. После прочтения осталось ощущение пустоты. Никакого послевкусия. Всё банально. Прописные истины. Возможно, это из-за того, что я слишком долго читал фантастику...
И, кроме того, слишком много литературы по психологии, философии, военной тематике, боевым искусствам и т.д. Может, этот мой груз не позволяет высоко оценить данное произведение?
Недостатков в тексте, на мой взгляд, много, но, к сожалению, на аналитику и препарирование всего того, что мне не нравится, нет ни желания, ни времени. Да и потом, мне бы жизни не хватило объяснять каждому автору ПОЧЕМУ не понравился его текст, так как таких текстов очень много...
Вот несколько 'грехов' навскидку
'...Вспухшие, покрасневшие глаза отрешённым взглядом упирались то ли в меня, то ли куда-то сквозь... И тогда она прохрипела свои последние слова, лазерной винтовкой выжженные на коре моего головного мозга...' - 1. Получается, что глаза ... взглядом... ...упирались... куда-то сквозь...? Перечитайте предложение внимательно и вслух! Может, лучше - 'смотрели куда-то сквозь меня'. 2. Далее 'она прохрипела слова, которые УЖЕ были выжжены на коре мозга ГГ'. До того, как 'она их прохрипела'. Сложно поверить автору и принять банальность последних слов, сказанных умирающей женщиной. Если я, конечно, не ошибаюсь, и эти слова - заголовок рассказа. Или ошибаюсь, и тогда вообще непонятно какие слова произнесла сержант перед смертью. Тут что-то очень мутно...
- В-вторых, образное сравнение 'слова, выжженные лазерной винтовкой на коре головного мозга' для меня - нонсенс! Это не гипербола, это просто перегиб, грубая ошибка! Я понимаю, есть выражения, народные поговорки, которые нельзя толковать буквально, например, - 'заруби у себя на носу'. И в то же время 'зарубить' что-то на носу ещё можно умудриться , но вот выжечь надпись на мозгах живого человека из лазерной винтовки? Автор пытается в рассказе внедрить новое 'художественное' выражение, оборот речи. Имеет право! А я, как читатель, имею право сказать, - не катит! Режет глаза и слух! Снижает доверие к автору и убивает интерес к его рассказу.
'...Даже после того, как мы спалили все их города, как мы заковали их в силовые оковы рабства...' - заковали их в оковы? Неудачно построенное предложение.
'...Один тарон-смертник наглотался взрывчатой массы и подошёл к отряду сержанта. Они заплатили за это. Мой взвод первым выступил бичом возмездия....' - Кто 'они', которые заплатили за 'это'? По правилам русского языка 'они', это получается отряд сержанта. А по контексту - не так! 'Заплатили' таронцы!
'...Хоть и не осмеливался признаться в этих чувствах. Так они и погибли во мне. Утонили в том пустом, растерзанном безжалостностью жизни колодце души...' - Так как же тут правильно: 'утонили' или утонули? Может это ещё какой-то фантастический 'новослов-неологизм' автора, как выше с 'выжечь на мозгах'? Или просто грамматическая ошибка?
'...Растерзанный... колодец... души...' - душа - колодец? Да простит меня автор, не вызывает у меня душа ассоциаций с колодцем, да ещё и 'растерзанным' .
Хотя, тут можно спорить до бесконечности, у кого какие слова, какой образ или символы, что вызывают в памяти...
Всё вышенаписанное лишь моё субъективное мнение, мнение всего лишь одного из читателей! А их много. Соответственно, много будет и мнений...
Удачи!
17. Возвращение чужих
Прочитал с интересом.
Сначала о положительных моментах.
Действительно, настоящая боевая фантастика. Редкость на конкурсе.
Общее впечатление неоднозначное. С одной стороны, сам сюжет хоть и не нов, но удерживает внимание, заставляет 'вцепиться' глазами в текст, переживать за происходящее. Есть интрига, есть драйв, есть саспенс. Не отрываясь, читаешь рассказ до конца. Есть авторские находки, чувствуется владение темой, компетенция.
Теперь о недостатках рассказа.
На мой взгляд, имеет место слабое обоснование идеи и её литературная реализация в произведении. Сначала читателю не даётся вообще информации о том, что же представляют собой эти 'чужие' и он автоматически причисляет их к инопланетным монстрам из одноимённого блокбастера (иначе, зачем автор использовал это слово - 'чужие'?). Разворачиваются эпохальные события по спасению Земли, расконсервируются оборонные заводы, люди проявляют героизм на рабочих местах - ну прямо, как в Великую Отечественную Войну на предприятиях, эвакуированных в Сибирь, где трудились без сна и стар и млад. Далее автор туманно описывает историю предыдущих прилётов чужих на Землю. Конфликт непонятен. Одни неясные намёки. Читатель чувствует, что его водят за нос... Потом становится ещё более непонятно.
Чужой звездолёт начинает сигналить, пытается связаться, что-то объяснить, показывает на картинке, рисуемой в 'выпущенной взвеси', людей, взявшихся за руки. Все действия 'чужих' почему-то игнорируются... Ситуация искусственно драматизируется. Чужой звездолёт люди совершенно необоснованно пытаются уничтожить. Он не отвечает агрессией на агрессию. Земляне уничтожают звездолёт, убивают чужих космонавтов. Чужих ли? По надписи на посадочной капсуле мы понимаем, что это земляне. Ощущение - что за бред?
В самом конце рассказа задумка автора становится понятной, но при этом приходит некоторое разочарование. Текст местами перегружен излишними техническими подробностями, в то же время важнейшие смысловые, знаковые моменты сюжета либо искажены, либо остались за кадром. Пахнет даже не недосказанностью, а сознательным обманом, запутыванием читателя.
Ощущение после прочтения - слабая проработка сюжета, невысокий литературный уровень, много смысловых, синтаксических и грамматических ошибок. Текст не вычитан. Над ним надо как следует поработать, чтобы привести в более или менее читабельный вид.
Теперь немножко об ошибках.
'...Там, откуда падал отвесно, тормозя пущенными на реверс термоядерными двигателями, огромный, как город, корабль. Падал, месяц за месяцем выдавливаясь перегрузками из своего сжатого в пружину времени волшебных скоростей в неспешный ход времени обычного, времени чужого ему мира. Различают ли уже Землю в приборы те, кто на его борту?..' - различают 'в приборы'? Неудачное и неправильное, на мой взгляд, предложение. Далее там же. 'На его борту' тут относится к последнему существительному, то есть 'миру'. Получается по смыслу - 'на борту мира'.
'...повернул обратно, переходя на параболическую, исполняя затейливый околосолнечный танец, рисуя пируэты,...' - параболическую орбиту наверное? Или что-то другое? В общем, явно пропущено слово.
'...Межзвездного пришельца было и не обнаружить, если бы не мощный радиосигнал, направленный им самим прямо на Землю...' - в этом предложении сразу две ошибки. Первая - 'пришельца было и не обнаружить' - крайне неудачно и коряво. Вторая - 'радиосигнал, направленный им самим прямо на Землю'. Тут получается, что радиосигнал направил сам себя прямо на Землю...
'...Чужие не пытались уклониться от встречи, только постоянно вызывали землян на радиоволнах...' - вызывали на радиоволнах? Крайне неудачный оборот! Архаизм, да ещё и неправильно применённый. Как инженер-связист говорю. Можно ещё написать 'вызывали по радио' или 'на всех аварийных радиочастотах', но это тоже как-то не звучит. Лучше бы что-нибудь посвежее придумать.
'...с Земли поднимались армады баллистических ракет, воспламеняющих своими дюзами небо...' - 'воспламеняющих' своими дюзами небо? Ну это уж чересчур...