Важно не быть, а казаться! Это выражение сделали, чуть ли не крылатым, когда говорят о постмодерне.
Вопрос: а понимаем ли мы это выражение? Мне тоже казалось, что я понимаю. Затем я обнаружил, что сия сентенция как нельзя полно отображает саму суть того, что называют постмодерном, но не в тех смысла, которые обыкновенно вкладываются.
Посудите сами.
На первый взгляд нет ничего подозрительного, нет ничего такого, что могло бы вызывать сомнение. Действительно, быть, предположим, портным и казаться портным - это вроде бы разные вещи ...и несколько даже, я бы так предположил, противоположные. Одно дело портной, который реально шьёт платье ...и совершенно другое дело - некий тип только изображающий портного. Что тут неясного? Всё предельно просто: этот тип совершенно не умеет шить - он имитирует шитьё. Или взять художника - разве есть какие-то неясности?
Однако постойте, постойте! А что значит изображать? Собственно, изображают ведь перед кем-то, а не просто у зеркала, в совершенном одиночестве, принимают эксгибиционисткие позы. И собственно, эти кто-то и определяют степень мнимости. Если люди доверяют вам шитьё своей одежды - то вы и есть самый настоящий портной ...и неважно, что вы думаете о себе сами. Т.е., кто ты есть на всамом деле - это такой чрезвычайно туманный вопросец, а кем тебя почитают окружающие люди, чем ты им кажешься, чем ты зарабатываешь средства к существованию - это и есть твой хлеб насущный. Некоторые, к примеру, полагают себя художниками в душе, хотя всю жизнь зарабатывают выпечкой хлеба, между прочим, не продав ни одной своей картины. Нерон, всю свою жизнь, исполняя должность императора, постоянно стремился к актёрским лаврам. ...
Выходит, что, если под "быть" разуметь некие свои амбиции, а под "казаться" - реальную оценку реальных людей, - то доказательную силу имеет именно "казаться"? Т.е., слово "быть" непременно подразумевает оценку других людей; ...т.е., есть собственное самомнение, и есть мнение окружения, и мнение окружения и определяет для этого окружения слово "быть". Т.е., "быть" - это в то же время и "казаться".
Не торопитесь!
Вот мы, опять допустим, в театре, и актёр П. играет роль портного - замечательно! - но ведь никто не станет приносить ему отрез с требованием сконстролить шальвары? Или найдутся такие? ...Это ведь театр, и находясь в здравом рассудке трудно принимать лицедея за кутюрье, которого он представляет. Актёр, играющий Ломоносова - совершенно не Ломоносов. Или Ломоносов? ... Хорошо же будет общество, если иГРУ в Ломоносова будет принимать за самого Ломоносова!
Хорошо, это балаган - скажите Вы, - это отдельная история.
Пускай!
Хорошо, давайте перейдём к реальности. Зачем в реальности называться биологом, если ты в биологии ни ухом, ни рылом? Ведь элементарно подловят - и ославят на весь мир. ...Нет и нет, если ты не жулик, то присваивать себе чужие заслуги - опасная штука. И жулика легко разоблачить, устроив ему экспертизу. Поэтому-то слова "не быть, а казаться" - приобретают загадочный смысл.
"Кажется, он - математик" - это человеческое суждение показывает полнейшее равнодушие к тому математик ли он или кто-то другой, и свидетельствует всяческое нежелание проводить проверки. Типа: ну назвался математиком - ну и пусть, какая мне разница? А вот если я захочу обратиться к нему как к математику - тут-то и выявится подлог. ...Т.е., опять, является ли на деле Некто кем-то, определяется не самим этим Некто, но другими: можно назваться хоть верстой коломенской, но верста ли вы и коломенская ли(?) - это будут судить другие. Т.е., можно назваться портным, можно даже приобрести "корочки" портного, но портной ли вы (?) - это будут определять ваши клиенты. Быть портным без клиентов - это абсурд. Быть врачом, не леча больных - это, ...это, ...зачем это надо, ...кому это надо? ...В чём выгода? Где деньги?
А надо это только мошенникам. Причем должна быть группа мошенников: царя играет свита. Но реальный царь имеет реальную свиту, которая решает реальные вопросы. "Голый" же король имеет "голую" же свиту, которая ничего не решает. ...Можно, например, изобразить свадебного генерала ...и получить реальный доход (моральный доход получат и хозяева, приобретя вес в глазах гостей). ... Сговор! ...Можно под видом калеки собрать подаяния - и не дурно материально существовать. Можно делать приписки. Можно "строить" потёмкинские деревни. ...Мало ли? - многое чего можно, будучи авантюристом.
И как только мы договорились, что "казаться кем-то" (в смысле театра) нужно только аферистам - вопрос теоретически упрощается, ...но гораздо усложняется практически. Реальных мошеннических схем очень много ...и они всё выдумываются и выдумываются.
Тем не менее, постмодерн приобретает знак равенства с жульничеством?
Не спешите!
И когда жульничество освещается ещё культурой - вопрос совершенно запутывается.
Я сейчас приведу примеры, которые покажутся некоторым ревнителям святотатством; и это реальные примеры, имеющие своими корнями отнюдь не настоящее время - постмадерн закладывался гораздо раньше.
Возьмёмте, для начала, изобразительное искусство.
"Черный квадрат" - это искусство или надувательство? ...
Видите, как всё усложнилось? С одной стороны, любой нормальный человек скажет, что это натуральный лохатрон (причем - культурный), с другой стороны стоят "специалисты" и натуральные почитатели, которые говорят восхваляющие слова, причисляя сию "картину" к вершинам шедевров. Эти "специалисты" придумали колоссальный приёмчик: всякий раз, как какой-нибудь прозревший Вася будет говорить, что "король-то голый", что мазня не может быть шедевром - ему будет отвечено, что он ничего в искусстве не смыслит, что он лезет не в своё дело (они же лезут к нам в Квантовую Механику), что он малообразованный субъект, что нужно хорошенечко напитаться культурой, прежде чем ходить по выставкам,... ...и прочее, прочее, прочее, низводящее Васю до пределов быдла. И в некотором смысле, на некоторых экземплярах, они будут правомочны.
Я не берусь судить за уважаемого читателя, но лично я ничего не обязывался понимать в искусстве, я прихожу смотреть и чувствовать (искусство затем и выставляют, чтобы - приходить смотреть и слушать), ...а когда я смотрю и не чувствую, то - они же, т.е., те, которые выставили своё искусство, обвиняют меня в непонимании. ...Весьма странно! Весьма! Они предлагают мне "купить и повесить", а когда я не "покупаюсь" и не "вешаюсь" - они обзывают меня разными обидными словами. Прелестно! Всё это мне напоминает известный торгашеский манёвр - втюхивать товар.
А Шагал, а Кандинскицй, ...а разные пикАассо и пикассО - это искусство? А сюрреализм - это что такое?
И тут мы действительно можем удариться в серьёзные споры об Искусстве - что есть Искусство? И действительно, мысленно пройдя путь от рисунков "дикарей" - до кубизма, ...рассматривая по пути "плоский" символизм египтян, классицизм греков и римлян, переход к проектной живописи Возрождения, новый расцвет классицизма, экспрессионистов, ...примитивистов ...и других, - мы должны признать правопреемственность чёрных квадратов. Да, чёрные квадраты - это искусство. ...И вообще, всякая мазня - это искусство. И Гамлет в немецкой каске - это тоже искусство. ...
Но это искусство нам не нравится! - мы, а нас очень много, НЕ ХОТИМ ни лицезреть, ни покупать это искусство. ...
А мало ли кому что нДравится? Ну, и не нравится - что с того? - им от этого ни холодно, ни жарко. ...
Вкусы - дело интимное.
Дело ведь совсем не в слове - "искусство", дело в форме этого искусства, которая диктует отнюдь не шуточное содержание человеческого сознания. Насмотревшись Борхеса, непременно потянет сказать нечто не совсем жизнеутверждающее. Возможно, не смею спорить, есть люди, которым непременно нужен катарсис, ...но (и это тоже не должно вызывать возражений) есть и другие люди, которые отлично проживают и без него. ...
Вопрос: и как им вместе сосуществовать? - они же будут непрестанно бороться ...за зрителя! Они же передушат друг друга.
То же самое происходит не только в живописи (было бы удивительно, если бы такое происходило только там) - то же самое происходит в литературе, музыке, кино, театре и пр. и пр. - во всем Искусстве, ...во всей гуманитарности.
Современное общество дошло до такого своего развития, что огромное количество людей могут рисовать, писать стишки, философствовать и прочее. Т.е., это уже не единицы избранных "счастливчиков" - это уже толпы. И стал насущным некий табель о рангах: если все поЕты, то кто лучший их них? Не могут же все поЕты быть одинаково равновелики? Когда стихоплётов раз два - и обчёлся, то эти двое мирно пасутся на поле поэзии и тем себе зарабатывают на жизнь. Когда же поЕтов много - народ теряется в них и перестаёт читать вовсе.
Поэтому, борьба за умы и, соответственно, за ресурсы, если так позволительно выразится, происходит теперь не на поле "художник ли ты?", а на поле "хороший художник ли ты?". Хороший писатель ли ты? Хороший философ ли ты? Хороший историк ли ты? Хороший ли ты экономист? Хороший ли ты юрист? ...И "хороших" не должно быть много.
А что означает вопрос - хороший ли ты художник?
Пускай, пускай любой пожелавший будет художником, - а хороший ли ты художник? Хороший - это всегда сравнение. Давайте, сравним Репина и Модильяни? Кто из них больший художник? Это несравнимые вещи - скажет иной. И будет прав. Другой же скажет: отчего же несравнимые? - и приступит сравнивать. И тоже будет прав. Прав! - так как у него есть эти права: хочу и сравниваю.
А сравнивают всегда по критериям.
Действительно, если мы всякую "мазню" назвали искусством, и если у всякой "мазни" могут быть свои почитатели, то - где критерии? Мы можем, при желании, естественно, сутками спорить, приводя доводы и резоны, отстаивая свою точку зрения, - но точка зрения так и останется точкой зрения. Мнение "специалистов" будет противостоять мнению массового потребителя: "специалисты" будут расхваливать Дали, а потребитель будет шарахаться от него. И удаляясь и от Дали, и от "специалистов" он всё равно будет находиться в недоумениях: находятся ведь чудаки, которые за огромные тысячи покупают подобные "шедевры" - значит, мы действительно, что-то не понимаем в таком "искусстве"?
А если бы не покупали? - тогда что? А ничего! - это тоже не критерий! Но когда платят - это впечатляет. ...И опять, плата - это тоже не критерий. Что же тогда критерий? - а ничего!
Я Вам скажу больше: совершенно не случайно то обстоятельство, что постмодерн зародился именно в Искусстве. Искусство, как часть гуманитарности, совершенно не обладает доказательной силой. Во всей гуманитарности есть только человеческая логика, ...но логика - не есть сам ОПЫТ. Просто человеческая логика - это демагогия, которая может, в благоприятном случае, называться лишь гипотезой.
Действительно, никаких критериев в Искусстве (гуманитарности) НЕТ.
Более того, ИМЕНА в Искусстве (гуманитарности), оказывается, можно, при желании, создавать, фабриковать, культивировать. Действительно, если всякая "мазня" - это Искусство, то почему бы "мазне" не стать вершиной Искусства? ...И понеслась нелёгкая! "Звёзд" и "звёздочек" теперь штампуют "пачками" и именно потому, что критериев НЕТ. ...Впрочем, строго рассуждая, критерий есть - это, так называемая, "раскрутка". Это такой критерий, такой весомый критерий, который позволяет казаться, а вместе с тем и быть, КЕМ УГОДНО. Можно стать знаменитым футболистом, певцом, актёром, политиком, ...да действительно, кем угодно ...и практически с нуля. Показательные, характерные и ключевые фигуры в этом бизнесе - это броде бы певцы М. Джексон и Мадонна. (Ну да, если поют, значит, - это певцы. И не просто певцы - эти певуны огребают крупные миллионы за своё кривляние на сцене: т.е., у них есть многомиллионные почитатели по всему миру, которые вырвут мне последние волосы на голове ...за мои сомнения.) ...Почему же - вроде бы певцы? ...Вот написал я - и задумался. Действительно - почему? Есть поклонники и фанаты, есть доходы и контракты, есть слава и признание - так почему "вроде бы"? Как определять тогда (при деньгах и славе с их стороны - народам нравится) подлинность?
Вот с этого пункта и начинается то, что сейчас называют "постмодерном". Силясь отыскать критерии, человечество безнадёжно опустило руки.
И речь идёт не о простых спорных критериях, а об объективных критериях; и не просто объективных критериях, а об объективных критериях, которые ставят точку в спорах. (Есть споры - есть проблемы, нет споров - вроде бы нет и проблем) ...Критериев нет - это и есть постмодерн. ...
Критериев нет, идеалов нет, идеальных обществ не существует, герои - продукт пиара, история - трактовка фактов и событий, ...ну, так далее.
Явственно, чувственно, зримо и грубо, народам всего мира, явлена ТЕХНОЛОГИЯ, позволяющая ... ... .
Что, что позволяющая? ...Потерпите, доберёмся и до этого.
Критериев в гуманитарности нет - это и есть результат многовековых поисков. И никакой гуманитарной ИСТИНЫ - НЕТ.
Либо герои есть, и, соответственно есть последующее их разоблачение (лишение смыслов), ибо идеальных героев не бывает в реальной жизни, ...либо героев НЕТ, и нет их идеального образа. А поскольку, нет идеального образа - нет и героя.
Ситуация патовая. Действительно.
Под лишением смыслов часто понимают раскрытие тайны, обнаружение полуправды, обнародование неизвестных фактов ...и другие разоблачительные действия. ...Что я хочу этим сказать? Вот был герой, предположим, - а приоткрылась завеса (тщательно скрываемая прежде!) и герой оказался не совсем героем ...и даже наоборот. Врали ведь, искажали действительность. Скажем, был Стаханов, ...а потом он как-то поблек ...в связи с вновь опубликованными данными. Был Павлик Морозов, ...а после - его действия, некоторые, раскритиковали в пух и прах. Или наоборот: был контра Деникин, а ныне он выдвигается в нац. герои. Был белогвардейский Колчак, ...а теперь это великий русский адмирал. ...Почему бы и нет? ...С другой стороны берёт злость: вот жили мы и любили Чапаева, а пришли пошлые дяденьки и всё поломали. На каком основании, позвольте? ...
Нет уж, позвольте и противной стороне
оправдаться: "пошлые дяденьки" всего лишь дополнили идеальные образы реальными свидетельствами и фактами - и ВСЁ - ничего более!
Говорить правду - это что? - это значит лишать смыслов? Поневоле вспомнишь Луку из "На дне".
Замучившись вопрошать, начинаешь задумываться.
И незаметно так, исподволь так, возникают вопросы.
Ну! Ну, сколько вот так можно? "Красные" приходят - ставят своих кумиров; "белые" приходят - ставят своих; серобуромалиновые - тоже ведь что-то там желают ставить. И до каких пор это может продолжаться?
Постмодерн - это не столько УЛЫБКА, сколько улыбка по поводу лжи и заблуждений; улыбка, - указующая на явные противоречия; между прочим, на неразрешимые противоречия.
Не сотвори себе кумира (героя) - может быть, это именно ТОТ случай, может быть, это случай постможерна? Только вот, простите, божественный кумир - тоже ...того-с ... КУМИР. ...Такой вот, логический и подкреплённый опытом, вывод.