Для одной, весьма определённой, части читателей, вынесенное заголовком сомнение, имеет всякие возможности выказать себя лишённым здравого смысла. Действительно, зачем делать такой вопрос, когда каждый живший, живущий и, надеюсь, собирающийся жить на Земле человек, тем только (был, есть и будет) озабочен, что улучшал, улучшает, и будет улучшать жизнь, в том числе, и в особенности, свою жизнь. Сие единственное (заметьте категоричность) занятие человеческого существования. Каждое мгновение человеческого бытия пронизано и соткано из стремления к лучшей доле: каждое мгновение каждого человека и каждое мгновение совокупности людей. Духовное пространство мира так и кишит индивидуальными флюидами улучшения жизни...
И вдруг такой вопрос: "Возможно ли лучшее обустройство жизни?" Имеется основание сказать: " Право же, что за ребячество? Оставьте - это пустое!"... А вопрос, между тем, ЗАНЯТНЫЙ и весьма.
Для другой части читателей, для части более скептически настроенной, тема статьи, также имеет всякие возможности, но уже выставить себя риторически-схоластической: т.е., как бы нарочно придуманной для упражнений в краснобайстве и напыщенности; касательно неё, якобы, нельзя представить определенного мнения кроме разве общих и туманных измышлений.
Тем не менее, измышления эти могут носить, и зачастую носят, весьма красноречивый характер. Я бы сказал - захватывающий характер, захватывающий не одну горячую голову. Примеров тому тьма. Тут и Христос, тут и основоположник утопического социализма Томас Мор, тут и Томазо Компанелла, тут ... и т.д. и т.п. вплоть до любого государственного руководителя с вверенным на его попечение народом... Самый же последний, еще стоящий у нас перед глазами, пример - коммунизм. Разумеется, он не самый последний, далеко не самый последний, в ряду человеческих идей по обустройству человеческих жизней, но он самый последний по числу враз разочаровавшихся в нем.
Вопрос, казавшийся исчерпанным в России еще каких-то лет двадцать назад, вопрос, над воплощением которого работали целые государства, оказался вновь открытым и требующим еще попыток к решению. Попытки приходили и уходили, а идея "лучшей жизни" осталась несокрушимым и не овеществленным бастионом человеческих надежд.
Несмотря на весь технический прогресс и даже вопреки прогрессу, идея "лучшей жизни" не только что не потускнела, не отошла в сторону, - напротив, заиграла какими-то новыми красками, перейдя в противоположные цвета... Впрочем, довольно.
Обратимся теперь к части читателей совершенно другого сорта, к части читателей, известной своей ученостью. Эта часть тотчас потребует разъяснений: "Что имеется в виду под обустройством жизни? Если речь идёт об экономическом обустройстве жизни - это одно, если о духовном - это другое. Затем, Вы рассуждаете о жизни индивидуума или, об обществе в целом? ... Потом, о каком обществе идет речь?"....
Уточнений и дополнений просвещенный читатель вправе выдвигать огромное множество. И мне думается путем разбора разных (мелких и крупных) деталей вопроса мы вместе дойдем до удобоваримого ответа.
2. - Примеры по теме -
Давайте разберем следующий теоретический случай. Случаи да примеры тем и хороши, что, возможно, и не дают полной доказательности, зато позволяют дать нужное направление мыслям, не дают им сбиться. Поэтому предположим, что неким чудесным образом, в нашу современную жизнь, со всеми ее проблемами, техническими достижениями, коммуникабельностью и т.д. и т.п. попал человек из другой эпохи. Можно взять конкретного человека из другой эпохи, проще - просто человека из другой эпохи. Для пущей наглядности, пусть эта эпоха будет по времени достаточно удалена от нашей повседневности. Возьмем, скажем, человека времен древнего Египта (или древней Греции, или древнего Рима, или... - все равно) и попытаемся предугадать его внутреннюю и внешнюю реакцию на произошедшую перемену. Разумеется, попытаемся осознать не всякую реакцию, а только ту, которая как-то подходит под заголовок. Выбранный случай любопытен еще и в аспекте психологии людей, стремящихся за лучшей долей в другие страны.
И вот, я спрашиваю: "Как Вы мыслите, покажется ли ему, нашему египтянину, современная жизнь воплощением его грез о лучшем обустройстве жизни? А?"...
Без сомнения, вне зависимости от того какое социальное и общественное положение он занимал в своем времени, будь он самим фараоном, первые ощущения, первые мысли, первая реакция, касательно нашего технического развития, будут фантастическими. Здесь и летающие железные птицы, здесь и железные кони, здесь и волшебные зеркала, здесь говорящие и поющие предметы... и многое другое, включая атомное, бактериологическое, химическое оружия.
Без сомнения, из общих соображений, что-то скорее относящееся к нашим нравам и обычаям покажется нашему египтянину грубым и неприемлемым. Но, в общем, и целом, по первым ощущениям, первым мыслям, первой реакции - сбылись самые смелые чаяния. Коммунизм, да и только, чистый коммунизм.
Положим далее, наш египтянин прожил вместе с нами в современной эпохе достаточное количество лет, чтобы попривыкнуть к достижениям цивилизации: его воображение более не будоражат ни самолеты, ни автомобили, ни телевизоры, ни другое, включая атомное химическое и бактериологическое оружия. Он стал спокойнее и потребительски относится к перечисленным выше благам, добывая пропитание, одежду, кров и удовлетворяя другие естественные потребности.
Таким образом, постепенно втягиваясь в окружающую его жизнь, наш египтянин, какое бы общественное положение не занимал уже в нашей эпохе, приспособится думать, говорить и поступать совсем как все мы, прирожденные современные люди, обремененные современными и не очень современными заботами. Возможно, потом наш египтянин, из неудовлетворенности, проживаемой жизнью, вступит в коммунистическую партию и отойдет к положенному часу в мир иной крайним ортодоксом. ...А может быть, и нет.
Оставим на потом философские выводы из вышеизложенной истории. Сейчас же приступим к рассмотрению другого примера: более жизненного. Возьмемтесь-ка за идею загробной жизни.
Всякая серьезная, основательная религия, дабы прельстить в свои легионы новых обращенных, обязана выдвигать идею о лучшей, загробной жизни, как лучшем обустройстве сожительства; причем, обязана выдвигать с известным условием, а не только ради красоты и приятности идеи. Условие таково: для того, чтобы иметь шанс попасть в лучшую загробную жизнь необходимо в земной жизни следовать особым требованиям, которые ниспосланы, как утверждают, свыше. Вообще, загробную жизнь делят на лучшую и худшую. Впрочем, до поры не стоит обращать внимание на разделение загробной жизни по качеству, и не стоит обращать внимание на обусловленность возможности попасть в лучшую из возможных жизней: важна сама мысль в умах людей о существовании некого места, где человеку будет хорошо, всегда хорошо.
Несомненно, наберется изрядное множество человеческих особей, которым одной этой мысли хватает для слепой веры, веры, не задающей более вопросов, веры, не нуждающейся более в пояснениях.
И сие не вызывает удивление! Напротив, удивительными и странными кажутся люди, которым не все ясно и они, удовлетворяя свой законный, по их мнению, интерес, хотят пояснений о заявленном месте. Натурально, почему бы не навести справки? Согласитесь с тем, что глупо отправляться в "долгое путешествие", зная понаслышке - там рай. Хорошо - пусть там рай. Хорошо - пусть там молочные реки с кисельными берегами, пусть там архангелы с трубами у врат, пусть там прочая атрибутика, какую только пожелаете... Однако простите, все-таки, что такое Ваш рай? Как там жизнь обустроена? Почему Вы знаете, что человеку надлежит стремится Туда? Из какой такой посылки следует, что рай - райское место для человеческой души? Наше желание рая не делает конкретно обозначенное место - рай, райским местом. Нужно еще додумать райское обустройство. Ни кисельные берега, ни архангелы с трубами, ни прочее - не дают повода к столь благостному выводу. Наоборот, поскольку рай - это сожительство человеческих душ, то, по человеческим представлениям, предполагаются притирка желаний сожительствующих; следовательно, предполагаются конфликты и столкновения сожительствующих душ; следовательно, налицо противоборство желаний и возможностей сожительствующих душ; следовательно, божественный рай ничем качественно не отличается от обычной светской жизни.
Мне могут возразить: "Позвольте, но может быть неверно, переносить человеческие понятия на вещи, в которых мы (люди) мало смыслим. Ум человека слишком слаб, чтобы понять божественную целесообразность".
Принимая эту отговорку за объяснение позволительно осведомиться: "При абсолютном непонимании или не абсолютном понимании божественной целесообразности, нам, тем не менее, внушают, будто бы место, именуемое раем, положено зело хорошим для человеческой души. Кто поведал это? Ведь мы не можем понимать божественную целесообразность, и поэтому не можем знать намерений бога в отношении нас - людей".
"С точки зрения людских несчастий есть в чем упрекать божество в течение всей нашей жизни. Нам можно сколько угодно внушать, что мудрость и милосердие божье не походят на наши, - аргумент этот теряет всякую силу для умов большинства людей, могущих ответить, что они не способны судить о справедливости иначе, чем на основании той идеи, которую, согласно предположению, дал им о ней сам бог, и что измерять лишь можно той мерой, которой мы располагаем, а также, что немыслимо не считать очень жестоким существо, ведущее себя как жестокий человек, и невозможно полагать будто какое - либо существо не имеет в длину шесть футов, после того как, измерив его аршином, мы убеждаемся, что таков его рост.
Если нам ответят, добавляют они, что измерение наше ошибочно, нам скажут нечто, содержащее в себе противоречие: ведь не кто иной, как бог вложил в нас эту ложную идею, а значит, он создал нас лишь для того, чтобы вводить в заблуждение...".
Выходит, нас (людей), держат за болванов? Согласитесь, - незавидная учесть - быть орудием в чужих, непонятных руках, орудием, не знающем ничего о целях и задачах своего применения. Только богу положено все ведать... Кем положено?... Какому богу?... Может быть бог и человеческий бог не одно и то же лицо?
Очень может быть! - и тогда придется забыть про божественный рай, придется забыть про "лучшую жизнь" вне земной жизни.
Как бы там ни было, на примере райской загробной жизни отлично видно: если, мир принципиально познаваем человеком, то уже сейчас понятно, что желаемая райская жизнь качественно ничем не отличается от обычной, обыденной, светской, земной жизни, разве, что незначительными количественными деталями организации. Действительно, при познаваемом мире - мир познаваем, и мы познаём его, и наши мысли имеют реальное соотношение с реальным окружением, и, стало быть, наши предположения о рае могут иметь основания.
Если же мир агностичен, то и думать о рае как о райском месте, да притом еще для загадочной субстанции - человеческой души, дело рискованное... Как можно думать о чём бы то ни было серьёзно, когда все наши думы оказываются ложными и ошибочными?
Другими словами, у человека нет веских логических предпосылок принимать рай за "лучшую жизнь". Более того, человеку нет нужды так поступать. Но обо всем по порядку. Поэтому вернемся к примеру с египтянином. Чему он (пример) нас может научить? От чего он (пример) может нас предостеречь?
На примере нашего египтянина нужно, пока и только, почувствовать - идея "лучшей жизни" хоть и связана мысленно с техническим прогрессом и государственным обустройством, на деле недостижима ими: никакие чудеса техники (увеличение человеческой мощи, облегчение человеческого труда и т.д.), никакие общественные устройства не приблизили нас, ни на йоту, к "лучшей жизни".
Почему? В чем тут дело?
3. - Первый промежуточный вывод -
Если судить общё, то, по-видимому, исполнение желания, даже вдруг, что усиливает эффект приятности неожиданностью, не дает того содержания которое кроется в самом желании: примешиваются "примеси". Желание всегда нечто более чистое, чем воплощенное желание. В воплощенном желании проявляются различные подробности, тонкости, взаимосвязи, которые тотчас портят впечатление. По-видимому, только в сознании, в мечтах-с, в грезах-с есть бесспорный абсолют, неоспоримое совершенство. В то же время, идеал, будучи по-детски красочным, таки скуднее жизни, так как идеал - двухмерный портрет (шедевр) с реальности, которая, по крайней мере, трехмерна, ...т.е., по крайней мере, объемна. В желании нельзя всего предвидеть: человеку не дано всего знать наперед. Вообразите, что всю свою жизнь вы знаете наперед в бесконечно мельчайших подробностях, знаете наперед и наверняка. Со 100%-ой гарантией вы знаете, что случится с вами в каждый проживаемый момент времени. Тем самым вам известна, между прочим, не одна только ваша судьба, но и судьба других людей вовлеченных в совместную жизнь - все взаимосвязано. И нет возможности изменить что-либо, так как все предусмотрено, ...абсолютно все... А? Каково Вам? ...
Так жить скучно. Все знать скучно, смертельно скучно. Ни один человек не выдержит такой жизни. Но разве кто-то заинтересован развлекать нас? Наверное, заинтересован, раз не дал способности к абсолютному наперед знанию. Все наши знания обусловлены. В этом наше естество, наша данность. Исполненное желание сейчас же оборачивается подлой привычкой - рутиной жизни. Выход из рутины - новое желание.
Мы словно дети жаждем получить облюбованную нами игрушку, заполучив ее - играем ею недолго и требуем новую. Если же ребенка можно как-то вразумить или, в конце концов, пресечь в нем каприз, то с взрослыми, в их стремлении к "лучшей жизни", справится проблематично. Взрослые делают революции... Да и незачем: без желаний человек мертв. Желание - форма человеческого развития. И все человеческие желания опосредованы понятием "лучшая жизнь", сублимированы им.
Тут следует сделать предупреждение - мы приближаемся к первому существенному выводу, и начинается он с маленького парадокса. Наука старается не оперировать чувствами в суждениях, - чувства ненадежный, интимный предмет: мало ли кто что чувствует, мало ли кому что кажется. Тем не менее, субъективное начало - чувство, присутствует в критерии признания жизни как "лучшей жизни" объективной составляющей. Присутствует, потому что "лучшую жизнь" необходимо чувствовать, испытывать таковой, притом испытывать как приятное ощущение. Никто и никогда не согласится считать "лучшей жизнью" жизнь, в которой надо страдать и мучиться.
4. - Другие примеры ощущений лучшей доли, приводящие ко второму существенному выводу -
Из сделанного вывода сразу вытекает вопрос: " Сколько времени надо испытывать, в проживаемой жизни, приятные ощущения, чтобы признать ее "лучшей жизнью"? (Под словом "признать" мне бы хотелось понимать нечто окончательное, и не поддающееся обычным человеческим сомнениям: признал - и никаких поводов, к сожалению нет.) Думается, если мы ответим на поставленный вопрос, то подберемся совсем близко к коренному вопросу статьи, вынесенному заголовком.
Продолжим наши примеры случаями алкоголизма, наркомании, "нирванизма": кажется, нет необходимости ждать, а стоит лишь прибегнуть к средству.
"Каждый раз мне чудится, что я возвращаюсь домой. Я чувствую, что мой дом не здесь, а Там... Это обязательно нужно попробовать. Миллионы людей, которые Этого не знают, просто несчастны... Понимаете, то, что я вижу и чувствую Там, я никогда не испытываю здесь - человеческая фантазия слишком бедна и закомплексована. И я уже не могу без этих потрясающих видений".
( Из признаний наркомана.)
Да, наркотики и алкоголь способны делать человеку "хорошо", беря в качестве платы здоровье! Да, механический прием снадобий способен даровать ощущение блаженства и счастья, ...но способен на короткое время. Отвлекаясь от несчастий, причиняемых алкоголиками и наркоманами окружающим, одна непродолжительность ощущения приятного, при употреблении алкоголя или наркотика, исключает эти способы из приемлемого числа: миг счастья не стоит долгих исторических поисков. "Лучшая жизнь" это не миг - это продолжительное действо.
Иное - "нирванизм", тут нужен долгий путь усилий, познания, самосовершенствования. Кстати, этими обстоятельствами "нирванизм" обрекает себя на участь сектантства: на усилия, особые познания, самосовершенствование способны немногие; добровольный труд - удел редких... Быть может, действительно - впадение в нирвану это личностная дорога к "лучшей жизни"?
Но, нет, вечно человеку нельзя пребывать в нирване: из нее когда-никогда надо выходить: поесть, поспать - хотя бы мало и неразборчиво. Следовательно, столкновения с реальной, земной жизнью неизбежны и неизбежны конфликты с ней. И выходит, что побег, при посредничестве нирваны, в "лучшую жизнь" - побег в никуда, погоня за химерой. Почему? Вы, спрашиваете почему!? Потому что, в "лучшей жизни" человек предполагает испытывать приятные ощущения всегда и постоянно... Нет? Вы, не согласны? Хорошо. Пусть будет по-вашему: допустим, в "лучшей жизни" приятное расположение духа сопутствует человеку не всегда. Иногда он испытывает и неприятные ощущения. Допустим, что хотя приятные ощущения в "лучшей жизни" гораздо продолжительны, по сравнению с реальной жизнью, все-таки неприятности, огорчения, страдания тоже присутствуют в ней. Тогда в действие вступает подлое человеческое обыкновение - привычка: к хорошему быстро привыкаешь. Тогда, даже малое количество неприятного в "лучшей жизни" побудит человека грезить о другой "лучшей жизни", где неприятного должно быть еще меньше... И так до тех пор, пока неприятное не будет изжито из "лучшей жизни" вовсе, до тех пор, пока в "лучшей жизни" останется одно только приятное, непрерывно мыслимое состояние счастья. Каково? А? ... Сознает человек это или не сознает, но стремление к непрерывному состоянию счастья является неким мотором его существования. Без этого ничего бы не было. Маленькими, крохотными шашками из мгновения в мгновение, из поколения в поколение, на протяжение всего своего бытия, человек неотступно, иначе он не умеет, движется по этой бесконечной дороге...
Возможно, непрерывное состояние счастья способно носить гипнотическую особенность? ... Но, как тогда совместить загипнотизированного индивидуума с не загипнотизированным обществом? Задача поистине сверхчеловеческая.
Возможно, если распылить нечто, возбуждающее тонус, в воздухе, тогда мы достигнем своей цели? ... Но, опять в игру подмешивается подлое человеческое обыкновение - привычка. Если раньше человек находил неровности ощущений, навеянные одним окружающим воздействием, то теперь окружающее воздействие будет другим - ослабленным, вернее, будет ослаблено восприятие неровностей ощущений. Ну и что? Какая разница? Внимание человека, как и положено, переключится от одного качества неровностей ощущений к другому качеству неровностей и отзовется прежним эхом мечты о "лучшей жизни".
И получается, что "лучшая жизнь" понимается человеком как непрерывное состояния счастья - подчеркиваю красным карандашом, как непрерывное состояния счастья, счастья, как высшего проявления приятных ощущений.
Это второй существенный вывод: именно, как непрерывное состояние счастья мыслится человеком понятие "лучшей жизни" в комплексе.
Таким образом, мы, вроде бы, исчерпали вопрос о продолжительности приятных ощущений в "лучшей жизни". Прошу отметить, ради простоты я иногда не делаю различий между такими понятиями как счастье, приятное ощущение, блаженство и прочее: я рассматриваю их, пренебрегая оттенками, как синонимичные понятия.
5. - Научные и материальные попытки обустроить жизнь (все ж таки не забывая нашего "египтянина") -
Гипнотизировать людей, подмешивать им нечто в воздух - способы необычные. Нет ли чего попроще, более приземленного, реального, материального что ли? Вот ведь не одна неизъяснимая запредельность обстроилась в мечтах человека, в них находится место, и довольно обширное, обычным экономическим интересам: холодильникам, телевизорам, автомобилям, ... , деньгам. ... Да, деньгам. Да, экономизм сильно занимает человеческий ум ... Ну, как отказать "лучшей жизни" присутствием в ней милых "безделушек", типа: книг, радио, видео, ..., вкусной пищи, красивых нарядов? ... Конечно, чувства, ощущения - категории духовного порядка, но, прежде чем ощущать и чувствовать, необходимо материально обеспечить свои чувства и ощущения, необходима предварительная экономическая работа, необходимо материальное воздействие. Вся наша "суета" с такой точки зрения, приобретает смысл добывания материальных тылов "лучшей жизни".
В общественном сознании экономические вещи имеют обширное хождение, и нельзя, просто, из нравственного принципа, откидывать материальность из аксессуаров "лучшей жизни". Нельзя! - если мы хотим постичь нечто, хотя бы, теоретически возможное, нечто принципиально реальное. Если же мы хотим выдумывать человека, грезить "желаемым человеком", тогда непременно следует отказать материальности.
Я не хочу выдумывать человека, я хочу опираться на его природу.
Человеку, который тщится найти крышу над головой и пищу, не очень объяснишь, что для "лучшей жизни" ни крыша над головой, ни пища, ни даже ее качество не являются критериями. Для него, для такого человека, "лучшая жизнь" - это благоустроенный дом, автомобиль, качественная пища, ..., образованная жена, дети, говорящие по-английски.
А где-то совсем рядом в приличном доме, с прислугой и кухаркой, с автомобилем и гаражом, с женой и детьми, разумеющими не то что по-"англицки", но и по-латыни, живет другой человек и также обременен думами о "лучшей жизни". Свободу, Равенство, Братство, Любовь - вот, что он понесет в "лучшую жизнь", - остальное, по его мнению, приложится.
Поэтому, рассмотрим следующее.
Человек не знает другого окружения, кроме природы и окружения других людей. Располагает ли одна природа, без влияния других людей, к материальной составляющей "лучшей жизни"? Расположен ли "голый человек" - человек без цивилизации - к экономизму? Яснее: будет ли у человека тяга к материальности в отсутствии культуры общежития? ...
Отчего не быть: даже "голому человеку" надобно кушать и спать. Причем не просто кушать, а кушать пищу, которую хочется, есть, которая приносит приятные ощущения; не просто спать, а спать в тепле и уюте... Стало быть, "голый человек" предрасположен, получать духовные и материальные понятия о лучшей доле. Когда же людей много и они находятся во взаимосвязи - это совсем не то, что один человек. В обществе себе подобных человек уже предпочитает употреблять не просто вкусную пищу, а есть пищу, считаемую обществом ценнейшей (по вкусовым, питательным и другим свойствам) и иметь вещи почитаемые обществом лучшими. То есть явственно проступают понятия престижа, авторитета, зависти, чего не было такой мерой в "голом человеке". То есть, окружение человека обществом стимулирует развитие материальности: " Я хочу иметь все то же, что сосед и даже больше".
Назовем, ради краткости, последствия, вызываемые окружением человека обществом себе подобных - "эффектом соседа". Таким образом "эффект соседа" усиливает стремление человека к материальности, и не только к материальности, к духовности в равной степени: "Я хочу быть не менее, но более талантливым, чем какой-то там ...". "Эффект соседа", основанный на честолюбии, до сих пор прилежно развивал науки, искусства, ..., ремесла - и будет развивать впредь.
Так вот, до каких пор надлежит развивать науки, искусства, ..., ремесла дабы достичь "лучшей жизни"? Другими словами, какого качества и количества, какой формы и содержания должна достигнуть материальная и духовная составляющие реальной жизни, чтобы водворить нас в "лучшую жизнь"?
"Пусть, если не мы, так наши дети будут жить хорошо" - знакомо, не правда ли?
Каждое поколение наращивало потенциал для последующего поколения.
До каких пор пристало продолжать это занятие? Может ли кто-либо указать эту меру? Какую меру комфорта и радости духа, или какую меру комфорта тела, способствующую радости духа, и наоборот, пристало развить, чтобы продолжить жить уже в "лучшей жизни"? Какие экономические условия требуется исполнить, чтобы далее пребывать в блаженстве. Гарантированно пребывать в нем: речь не идет о возможности, которую "гарантирует" религия, речь идет о 100%-ой гарантии, хотя бы теоретической.
Давайте договоримся рассуждать с позиций нашего времени, с позиций современной материальной базы ... Что бы мы хотели иметь в "лучшей жизни" из экономической составляющей современной жизни? Иметь, так сказать, в личном пользовании? ... Дом? Дом у моря? Дом в лесу? Дачу? Дачу для детей? Дачу для знакомых? ... Автомобили? Самолеты? Яхты? ... Мебель? Менять мебель по прихоти? ... Ковры? ... Факсы? Сотовые телефоны? ... Собак? Кошек?...
... И чтобы еще соседи завидовали? ... Нет? Мы признаем только разумные потребности? ...
Видите ли, действительно разумных потребностей всего три: пища, кров, продолжение рода. Прочее - излишества. Эти три потребности обеспечивали, обеспечивают, и будут обеспечивать продолжение человеческого вида. Это данность. Это реальность. Но, кто сказал, что выживание есть единственный смысл человеческого существования, кто сказал, что выживание есть вообще смысл человеческого существования?
Другой данностью, другой реальностью, набирающей силу в общежитии, выказывает себя "комплекс соседа" - основа таких понятий как зависть, честолюбие, гордость, гордыня и пр. На миру и смерть красна - говорят. ... "Комплекс соседа" не позволяет человеку, замкнутся в трех, действительно разумных потребностях, делая потребности неограниченными. И именно с "комплексом соседа", развитым обществом, обществу желательно бороться при помощи морали, в том числе и религиозной морали. Ибо общество видит в "комплексе соседа" - и видит не без оснований - источник конфликтов, распрей, ..., войн. Конфликты, распри, ... , войны исключаются общественным мнением из "лучшей жизни". Следовательно, из "лучшей жизни" изгоняется и сам "комплекс соседа" со всеми последствиями и эффектами.
Если поддаться общественному настрою и исключить зависть, честолюбие, гордость, гордыню, ... и пр. из "лучшей жизни", тогда рассматривая материальную сторону предмета, необходимо допустить, что Там каждый с рождения, не затрачивая усилий, т.е. даром, владеет неким равным со всеми и заданным экономическим достатком. Т.е. Там у каждого имеется то, что имеется у каждого, и нет никакой материальной зависти, а есть сплошное материальное равенство. Про духовную зависть и духовное равенство мы пока умолчим. И для поддержания этого равенства, технические новинки общества (ведь общество должно развиваться: покойное общество - мертвое общество) должны появляться сразу у каждого члена общества, иначе - зависть. Если же экономическое равенство возвести в закон (неизменный закон), тогда теряется самый смысл экономического равенства. Почему? Из-за подлого человеческого обыкновения - привычки. Разве кто-нибудь придает особое значение тому, что у каждого человека с рождения обязательно должно быть два глаза, вот если бы у кого-то было три глаза, тогда - да. ...
В лучшей жизни у каждого есть то, что есть у каждого.
Если же за экономическое равенство платить, тогда из-за естественного неравенства людей (один умный, другой еще умней; одному повезло, другому нет) экономического равенства не получится. Какое же может быть равенство, когда один может заплатить, - другой просто, физически не в состоянии?!
Ну да ладно, предположим, что экономическая мощь "лучшей жизни" позволяет все-таки наделить каждого, бесплатно и с рождения, неким экономическим равенством.
С развитием общества, и это естественно (покойное общество - мертвое общество), качество и количество экономического равенства меняется, и должно меняться сразу у всех и в равной степени. ... Допустим! ... Но чем будет достигаться экономическая мощь "лучшей жизни"? ... "Конечно, техническим прогрессом" - ответите Вы. ... Хорошо! Чудесно! Прекрасно! Но технический прогресс - это соревнование. Следовательно, предполагая наличие в обществе технического соревнования, автоматически предполагается наличие в обществе таких двигателей как азарт, зависть, тщеславие, честолюбие, ... - "комплекс соседа". Без "комплекса соседа", как оказывается, нет в человеческом мире ни наук, ни ремесел, ни искусства. Именно, что греха таить, стремление быть первым или, по крайности, облагодетельствовать человечество двигает науки, ремесла, искусства. А в соревновании, как известно, бывает победитель и остальные побежденные. А быть в общественных умах менее способным, менее одаренным, менее талантливым - неравенство, жестокое духовное неравенство. Следовательно, общество, в котором соблюдено одно материальное равенство, нельзя назвать лучшим обществом, так как в таком обществе непременно поселятся страдания, душевные терзания и муки, и как следствие - конфликты, брань, ..., войны. ... И положение никак не изменится, пока в общество с экономическим равенством не внести новый духовный компонент - "нового человека". Такого человека, который движим исключительно любовью к ближнему. Тем самым, замкнется логическая теоретическая цепь "лучшей жизни": она предстанет перед человеком логически завершенной, а обсуждаемая "лучшая жизнь", с материальным равенством и "новым человеком" - эдаким научным раем.
То есть весь вопрос "лучшей жизни" упирается в "нового человека". Ибо экономическая мощь, необходимая тотальному материальному равенству принципиально достижима: просто следует подождать момента, когда экономическое развитие наберет силу, которая, при должной организации, способна дать каждому человеку имеющийся материальный уровень равной порцией. ... Другое дело, что раздать что-то равной порцией всем и каждому - это очень трудная и может быть невыполнимая для человека задача. Но мы пока рассматриваем всего лишь теоретическую модель, поэтому допущения законны, поэтому, пусть будет равная порция всем и каждому. ... Далее, требуется, быть может, всего лишь неуклонно поддерживать наличествующий экономический уровень: не развивать экономическую мощь, а лишь поддерживать ее. Мы достигли некого экономического уровня, раздали даром его всем людям равной мерой, и далее - либо поддерживаем либо развиваем его.
Учтите, мы интересуемся сейчас только замкнутой экономической системой, когда полностью отсутствует сравнение с другими системами. Других систем вовсе нет. Тогда поддерживать некую экономическую планку возможно, и возможно довольно долго, и общество не будет считаться покойным, и не погибнет в стагнации, так как не с чем сравнивать. Поэтому, нас не должна интересовать какая-нибудь отдельно взятая страна: никакие занавеси, ни железные, ни платиновые, не принесут абсолютной изоляции, не избавят от сравнения-соревнования. А сравнение - это "комплекс соседа". А "комплекс соседа" - это противопоказано "лучшей жизни". Красную каплю невозможно сохранить в море воды, если не окружить ее непроницаемой оболочкой. ... Поэтому, нас должна интересовать замкнутая система, например планета Земля, с ее человеческим и прочим населением, где осуществлено тотальное материальное равенство. И такая система могла бы сойти за лучшее обустройство земной жизни, если в нее вписать новый духовный материал - "нового человека".
"Новый человек" - не обойденный доселе камень преткновения всех общественных устроителей. Всем хотелось и хочется иметь дело с "желаемым человеком", - реальный человек их не устраивает: слишком непредсказуем, слишком ненадежен, для теоретических выкладок. Однако, выявление "нового человека" очень длительное предприятие, если вообще возможное, так как "новый человек" - некто совсем неизвестный для нас, вроде инопланетянина. "Нового человека" мы вовсе не знаем. Кроме пожелания видеть в нем движущим мотивом любовь к ближнему, нам нечего больше сказать о нем. Самый, набивший оскомину, половой вопрос и тот неизвестно, как преломится в свете нового движущего мотива человека.
Тогда "лучшая жизнь", вовлекающая своим звеном "нового человека", отстоит по времени от реальной жизни на необозримой дистанции, весьма и весьма необозримой дистанции. Даже теоретически не видно как с этой дистанцией справиться. Со времен, когда человек начал оставлять о себе свидетельства, несложно понять, человек мало изменился, если вообще изменился. Две тысячи лет на человека воздействует христианская религия, вознамерившаяся изменить человеческие нравы, по крайней мере, таковые намерения декларируются, и - результат нулевой.
Может быть, человечество придумает какое-нибудь химическое или биологическое средство: типа лекарства? Принял лекарство - и преобразился в "нового человека". Может быть, генетика выведет вид "нового человека"?
В подобных умствованиях теряется смысл и значение "лучшей жизни". Зачем нужна "лучшая жизнь"? Чтобы человеку в ней хорошо жилось? Но ведь человеку, а не "новому человеку"! В том-то и дело, что человеку! Человек мечтает о "лучшей жизни", а будет ли мечтать о чем-либо "новый человек" - неизвестно. ...
Если из человека как-то "выветрить" то, что мы назвали "комплекс соседа" - все то, что привносится обществом и движет это общество - то у такого "голого человека", живущего все-таки в обществе, по крайности, останутся его шесть чувств. А чувства ведут к предпочтениям. А предпочтения ведут к выявлению эго. А эго ведет к разделению Я и НЕ Я. ... И естественно, что Я для себя ценнее, чем НЕ Я. ... Разумеется, бывают исключения, которые, тем не менее, подтверждают общие черты.
Давайте пофантазируем. Давайте зададимся обустройством социума, где соблюдено тотальное экономическое равенство и наблюдаются потуги к тотальному духовному равенству. ... Здесь необходимы некоторые объяснения. Почему я рассуждаю, всего лишь, о потугах к тотальному духовному равенству? Почему я даже в фантазиях не могу допустить полного духовного равенства? ... Так как, материальное равенство еще мыслимо соблюсти: в любой, наперед заданный, исторический момент экономическая мощь ограничена сверху практической деятельностью и регламентируется ею, ...экономическая мощь - величина счетная и, поэтому ее можно посчитать и раздать равной порцией. Духовное же пространство инфинитно априори, духовные запросы не подвержены счету, они бессчетны в каждый, наперед заданный, момент времени и, поэтому, свободны от сравнений и идентификации и, стало быть, можно только тужиться навести тотальное духовное равенство, без надежды заполучить его: невозможно уравнять во всем два желания, притом у разных людей. Однако, следуя духу принципа равенства, стараясь, насколько это, возможно, потакать ему, надлежит с необходимостью предположить общество, в котором его члены, кроме прочих компонентов равенства, стараются, а быть может, принуждены, во всем скрупулезно походить друг на друга: они носят одинаковые одежды, одинаково стрижены, ...пытаются одинаково мыслить, ... носки - и те у них одинаковые. Постепенно, в таком обществе, доберутся до желания иметь одинаковые лица, одинаковые пропорции, одинаковых жен, одинаковых детей, ... и так до полнейшего, ну, просто абсолютного равенства.
Можно сказать, что расписанное общество - это общество где нет гениев, или, где гений каждый, что, впрочем, равнозначно. ... Хорошо ли так жить? "Дело вкуса": - отвечу я.
6. "Обобщения к первой части"
Имея в наличии определенную организацию - нервную, психическую, химическую, биологическую, физическую, ... и т.д. и т.п., о чем мы и представления сейчас не имеем - человек, на историческом протяжении пользования собой, обнаружил в себе неотвязную тягу к лучшей доле, смутный образ которой концентрируется в идеале - "лучшая жизнь", где человек намерен (возможно, и неосознанно) испытывать постоянное состояние счастья, счастья как высшего проявления приятных ощущений. Ради достижения идеала требуется исключить из обихода всякие неприятные ощущения, что приведет к выхолащиванию из человека всего человеческого, ибо потребует изменения организации человека и, следовательно, изменения "движущего мотива" человека. Именно определенная организация влечет за собой комплекс, который называется - человек, но не наоборот: имя "человек" - не детерминирует никакой природной организации; имя - просто обозначение данности. А то еще выдумают какого-то человека, назовут его настоящим и требуют, чтобы каждый природный подравнивался к желаемому. ... Именно из посылки, что человек должен стать каким-то другим по сравнению с тем, кто он есть в натуральности, вырастают позывы изменить человека, запретив, заклеймив моралью человеческие качества, мешающие, по мнению того же человека, жить счастливо в сообществе себе подобных. ... Оно, конечно, может и стоит того, чтобы так поступать, но мы разбираем теперь не политические резоны, а научные. ...
Далее, из-за способности человека привыкать ко многому и способности человеческой памяти забывать многое, дело так лихо закрутилось, что ни одно промежуточное состояние сообщества людей не может считаться человеком лучшим, пока не состоится идеал - непрерывное состояние счастья, наблюдаемое в таком обществе.
Мы увидели, что идея равенства - не плод больного сознания, а следствие жесточайшей последовательности в решимости изжить в человеке "дурные" наклонности, которые вносятся в жизнь духом соревнования (как тут не вспомнить знаменитое ленинское "социалистическое соревнование"), и которые мы назвали "комплексом соседа". Признавая честолюбие, тщеславие, гордость и их производные "дурными" качествами в человеке, мы, тем самым, признаем идею равенства и направляем ход человеческих вожделений к обществу тотального равенства, в котором человек жить не может. Так как к тому не приспособлена его организация (нервная, психическая, химическая, биологическая, физическая, ... и прочее). То есть, человек мечтает об обществе, принципиально противопоказанном ему.
Чтобы закрепить сделанные выводы, давайте перейдем, если так можно выразиться, на более высокий уровень обобщения.
Часть вторая
1. - Эталон "лучшей жизни "-
Мы уговорились, негласно, разделять совокупную человеческую жизнь на материальную и духовную составляющие. Впрочем, разделение это делалось только ради гносеологической нужды, в природе вещей мы не зрим упомянутого расслоения. Напротив, мы видим сплетение, взаимосвязь, взаимопроницаемость того, что называют материальным и того, что называют духовным. Тем не менее, попытаемся и впредь придерживаться заведенного правила, когда для понимания контекстного смысла не подворачивается другого приема.
Кроме того, мы до сих пор, тоже негласно, разделяли два объекта исследования - индивидуума и сообщество индивидуумов, понимая при том качество сообщества индивидуумов вовсе не как простое, механическое сложение качества индивидуумов. ...
Тогда, испытывая предмет "лучшей жизни" материальным и духовным способом на индивидууме и сообществе индивидуумов (человеческом обществе, организованном культурой и, если угодно цивилизацией), появляется значительный шанс целостно охватить претензию на полноту картины.
Дело осталось за малым - отыскать надежное мерило Т.е. высветить некую мерку, которую мы всякий раз будем прикладывать к возникающему варианту "лучшей жизни", сведя, таким манером, процесс исследования к банальному сравнению. Другими словами, мы будем сличать эталон с возникающими теоретическими моделями "лучшей жизни". Поэтому, в целях объективности, кроме всего прочего, эталон должен обладать свойством надежности: быть настолько надежным, чтобы оставаться неизменным под воздействием критических взглядов и не вызывать сомнений. Поэтому, эталон должен содержать в себе нечто несомненное применительно к прошлому, настоящему и будущему.
Что представляет собой этот эталон?
Прежде всего, ясно, что субъект исследования - человек. Он субъект и он же объект исследования. Человек - главный оценщик. Нам некого спросить о предпочтениях человека, кроме как у самого человека. В конце концов, только человек волен, вынести вердикт: "Да, данная жизнь - лучшая из возможных!"
Но, как человеку оценивать? Какой мерой? По какому принципу?
Не будем долго кружить, принцип этот выявлен давно, и гласит: от каждого - по способности, каждому - по потребности. Правда, в таком виде он (принцип) слишком туманен для непосредственного употребления. Кто (или что) определит мои, как человека, способности? Кто (или что) определит мои потребности? Возможны ошибки и путаница при таком принципе оценивания.
Дабы предлагаемый, новый принцип стал действительно тем эталоном, о котором мы рассуждали, надо из приведенного выше социалистического принципа вычленить тезис о соответствии человеческих желаний и человеческих возможностей, вычленить тезис о полном соответствии человеческих желаний и человеческих возможностей.
Тогда, на так сформулированный принцип можно в полной мере, и без опаски, опираться: он естественен. Каждый человек способен знать свои желания и свои возможности к их исполнению. Действительно, у любого человека есть желания (в том числе и причудливые, в том числе и аморальные) и есть окружение (в лице общества других людей и природы, в том числе природы, естества самого желающего), которые выступают по отношению к желаниям индивидуума ограничителями, формирующими в соответствии со способностями каждого, его возможности. По существу, проживаемый человеком отрезок бытия, весь, без остатка, расходуется на приведение в соответствие возникающих желаний и ограниченных возможностей, весь отрезок бытия расходуется на преодоление себя и воли окружающего.
Таким образом - нет никаких натяжек и обмана: любой человек отдаст предпочтение тому устройству жизни, которое обеспечит полное соответствие его желаний и возможностей. ...Можете справиться об этом у любого, можете справиться об этом у себя. ... Вот - "волшебная палочка", которую вожделеет человек.
Стало быть, искомая мера - соответствие желаний и возможностей. Стало быть: искомый идеал - полное соответствие желаний и возможностей. ... И мне, человеку, включенному в культуру таких же людей как я, нет повода, сомневаться и колебаться в правильности идеала. Я уверен - все человеческие претензии к проживаемой жизни истекают из несоответствия его желаний и его возможностей в проживаемой жизни. Претензии человека к проживаемой жизни, собираясь воедино, понуждают человеческое мышление к мечте о жизни, где отсутствует упоминаемое несоответствие.
Следовательно, должно предложить человеку такую жизнь, где наблюдается полное соответствие его желаний и его возможностей. Конечно, случай полного соответствия человеческих желаний и возможностей фантастичен, но, может быть, фантастика поможет нам преодолеть невозможность реальной "лучшей жизни". Как бы мы не пытались материальными средствами приблизиться к цели, нас на всех подступах поджидает "новый человек", мой "черный человек". Может быть, фантастика укажет нам выход?
2. - Легко ли быть богом? -
Пусть, наступил такой день, когда человек может исполнить каждую свою потребность, каждое свое желание, каждую свою прихоть. Пусть, каждое желание человека (одного человека: возьмем для верности единичный случай) исполнимо, минуя сопротивление воли других и сопротивление природы. Пусть! ..................................
Затем я спрашиваю: "Как Вы думаете, сколько времени он, выбранный нами для опыта субъект, будет тешиться, открывшейся перспективой, удовлетворять свои материальные и духовные запросы (любые, какие бы они ни были, кто бы он ни был)?" ..................................................................................................................................................................................................................
Ну-у-у, он может пожелать иметь дом (опять дом) ..., не один дом, а дома, ... автомобили, жену раскрасавицу, жен раскрасавиц, детей вундеркиндов, обстановку разную, тряпки, ..., ну, все, все, все, что душа пожелает, ... и золото, и сокровищ, ..., любовниц, наложниц, рабов и рабынь без счету, ... самолеты, яхты, спутники, ... начальником стать, большим начальником стать, ... стать властелином Земли, ... но, не простым узурпатором, не тираном, а талантливейшим, гениальнейшим из людей, в любой области человеческих интересов, ... любви, любви наиискреннейшей, любви наипреданнейшей, ... славы, почету, ... короче, все, все пришедшее ему на ум, он может пожелать, и все его пожелания сбудутся. ...
Здесь, пожалуй, наш избранник призадумается: чего бы ему еще пожелать. ... Скучно играть игру, ход которой и результат во всех подробностях известен: самой-то игры и нет. Скука, да и только: не с кем себя сравнить, чтобы подзадориться. ...
И неизбежное произойдет: "Хочу быть богом, ВСЕМОГУЩИМ БОГОМ!!!" - воскликнет наш избранник. ..................................................................................................................................................................................................................
Далее, по логике вещей, нашему избраннику следует погибнуть, погибнуть, как человеку, погибнуть, в прямом значении этого слова. Быть ВСЕМОГУЩИМ БОГОМ занятие для человека невыносимое, да и скучнейшее. Одна мысль, что каждое желание исполнимо при одном упоминании о нем способна погубить всякие желания в человеке. А без желаний - человек мертв.
Получается отнюдь не тривиальный вывод: ведь, всегда, кажется - вот, исполнится одно желание, затем другое и все устроится, все наладится. Тут же выходит совсем противное - приведя в соответствие, полное соответствие, свои желания и свои возможности человек убивает себя - достигнуть "лучшей жизни" полным соответствием желаний и возможностей человеку нельзя. ...
Теперь вообразим целое общество таких избранников. Кажется, вот теперь-то наступит полнейшее тотальное равенство, как материальное, так и духовное. Каждый, как в материальном, так и в духовном плане имеет то, что имеет каждый - стоит только пожелать. Появится вместо смертельной тоски соревнование - есть с кем сравнить себя, к тому же - полное, вечное равенство; соревнование должно оживить такое общество, добавить смысла в существование. ...
Едва ли, едва ли. Мне думается, груз всемогущества-всезнайства слишком велик, чтобы его можно было ослабить, ради жизни, помощью человеческих рук. Всемогущество - это тот предел, за которым стирается различие между качествами личности и качествами общества из личностей; стираются различия между первичными и вторичными законами, между содержанием и формой, между необходимостью и случайностью, между сущностью и явлением, между частью и целым, между качеством и количеством, ... Всемогущество - это то Ничто из которого никогда не вырастит человеческое нечто, и разлито оно в один сосуд или несколько сосудов не играет ни какой роли.
3. - Парадокс -
Сколь бы не были разрознены человеческие представления о "лучшей жизни" их, тем не менее, можно сгруппировать в некий образ. Согласно образу выходит, что единственное, если задаваться единственным аргументом, почему человек тянется к другой жизни - это несоответствие его желаний и его возможностей. В этом факторе человек скрыл все свое недовольство проживаемой жизнью, всю целокупленность обыденно-житейских, философских, научных, религиозных, художественных, ... каких угодно субъективных и объективных нареканий к проживаемой жизни.
Логично было, хотя бы мысленно, посмотреть последствия преодоления беспокоящего препятствия, посмотреть на реакцию человека, когда порушено сдерживающее начало.
Удалив, теоретически, несоответствие, предоставив человеку, полное соответствие его желаний и его возможностей, мы подошли к далеко не теоретическому заключению: теряется сам человек как организация; организация человека не рассчитана на такую перемену, т.е. она рассчитана через один выход - смерть. Смерть, возможно, переводит человека в другое сознательное качество, о котором человек не может судить, как не может судить человек о параллельном мире, ибо мир этот параллелен и нигде не пересекает человеческий мир.
Получается бессмысленный цикл. Мы, люди, мечтаем о "лучшей жизни", в этом занятии нас может остановить разве что смерть. И воображаемый замок зыбок, нечеток, смутен, и как раз тогда, когда мы начинаем очерчивать контур наших вожделений, овеществлять грезы - наша мечта, словно карточный дом, рушится. Мы мечтаем о "лучшей жизни", а жить, именно жить, в ней не можем.
Абсурд?! Полнейший абсурд?!...
Но подождите, не торопитесь! Мир не столь абсурден, как о том утверждают атеистические экзистенциалисты. Жизнь выказывает себя абсурдной, потому что она повернулась к нам этой стороной. Вспомните, ведь были и романтические времена!
Как же нам выбраться из создавшейся путаницы? Что же - поставить крест на надежде человека? Что же - для человека "лучшей жизни" не существует?
Давайте-ка еще раз проговорим полученные результаты.
Мы установили, что хотя человек и недоволен проживаемой жизнью (любой человек), что хоть и вытекает из наших рассуждений, что источник недовольства скрыт в несоответствии его желаний и его возможностей, что хоть и грезит человек "лучшей жизнью", где должно произойти полное соответствие, - также выходит, что подобными мечтами-с человек отрицает себя, и путь приведения в соответствие человеческих желаний и возможностей не есть дорога к человеческому счастью. Причем мы пока не интересуемся причинами такого отрицания: религия, без сомнения, найдет свой сакраментальный резон в прижизненном отрицании человеком самого себя. Мы выясняем, почему бы человеку не иметь оптимального жительства - человеку как определенной организации, - и как достичь оптимума?
Все ж таки верно подмечено: хорошо уясненная задача - наполовину решенная задача.
Действительно, если человек - это определенная организация, которая, к тому же, уже функционирует в данной, земной среде, и функционирует согласно своей природе, то, хоть человек и выражает недовольство и средой и своей организацией, может быть его земная жизнь и есть тот оптимум, - не желаемый, а реальный, - который мы так упорно ищем. Ведь какова организация - такова и действительная жизнь этой организации, с поправкой, конечно, на среду обитания: каков поп - таков и приход.
Почему?
Если человеку доза полного соответствия его желаний и его возможностей смертельна, то, может быть, необходимо скорректировать рецепт? Но на какой соразмерности остановиться? Выбор между полным соответствием желаний и возможностей, и полным несоответствием желаний и возможностей - велик. Без желаний - человек мертв. Без возможности исполнить свои желания - человек мертв. Полное соответствие желаний и возможностей - человек мертв.
4. - Выход -
Есть! Есть, один момент в соотношениях между человеческими желаниями и человеческими возможностями, который оптимален для человека и, который полной мерой реализован в его земной жизни - это совершенное неведение о возможности исполнения своего желания (из-за воли других людей и воли природы). Потому как, при любом фиксированном соотношении между человеческими желаниями и возможностями (20% -ое соотношение, 30% -ое соотношение, 45% -ое, 45.7% -ое, 68.9(3)% -ое, ...) появляется знание о возможности исполнения желания, - четко обозначенное знание о возможности исполнения желания, и пропадает возможность к желаниям (четыре раза загадаю - одно, из загаданных, обязательно исполнится; три раза загадаю одно и то же желание - оно-то и исполнится обязательно). Потому что знание величины обсуждаемого соотношения равносильно приведению его к значению единица, равносильно полному соответствию человеческих желаний и возможностей. А полное незнание о возможности исполнения своего желания подвигает человеческую организацию проявлять интерес к жизни, оживляет саму жизнь. Игра, случайность - вот вдохновители человеческой природы. Наша жизнь начинается с игр и полностью продолжается в них.
"Позвольте! - воскликнут самые нетерпеливые читатели. - Вот я захочу попить чаю - и попью его, и нет никакой случайности, нет никакой игры!"
"А если у Вас нет чаю\чая? - отвечу я. - А если вам врач запретит пить чай? А если вбежит сосед и сообщит, что Ваша квартира (если у Вас квартира, а не что-нибудь другое) снаружи горит? А если землетрясение? А если ...... В конце концов мы все под небом ходим и Вы хорошенько подумайте, прежде чем чай пить: Аннушка уже разлила подсолнечное масло!"
"Позвольте! - воскликнут другие. - Вы так много-много судили по поводу человеческой мечты о "лучшей жизни", и так много-много искали обустройство (индивидуальное ли, общественное ли), где человек избавится от мечты о "лучшей жизни", мол, если человек не будет мечтать о "лучшей жизни" - значит можно считать вопрос закрытым, - сами же теперь предлагаете оставить все, как оно есть. ... А как быть с мечтой о "лучшей жизни"? Она-то ведь тоже останется? Оставить все, как оно есть? Как быть с противоречием: человек проживая, по-вашему, заключению, "лучшую жизнь", все ж таки мечтает о "лучшей жизни"?"
Вот это серьезно! Очень серьезно!
А никакого противоречия нет. Пусть себе мечтает, коли есть охота такая.
Надеюсь, я убедил Вас, что без мечты человек мертв: без желаний человека не существует. Вы, наверное, не хотите умертвить человека, перед тем как осчастливить? Жизнь, где человек не мечтает (желает) нельзя считать "лучшей жизнью". Но как только человеку позволяют мечтать - все его мечты направляются на улучшение проживаемой жизни. Весь парадокс в том, что проживаемая человеком жизнь, какого бы качества ни была она, никогда не удовлетворяет и не удовлетворит человека. Как только человек начинает проживать свой идеал - идеальность возвращается на\в место, где ей и положено быть (в идеальном). Вернее, идеальность никогда и не покидает свое жилище: её задача возбудить, раздразнить человека, заставить его материально и духовно двигаться.
Это общие рассуждения. Чтобы обстоятельно развеять сомнения относительно серьезного замечания о человеческих мечтаниях в проживаемой жизни, необходимо четко определиться
Чего мы, собственно, хотим?
1. Мы хотим интересоваться мечтаниями человека о "лучшей жизни"?
2. Мы хотим интересоваться возможностями человеческой организации испытывать "лучшую жизнь"?
Кажется, всем ходом статьи, я придерживался обоих исходов.
Если мы интересуемся мечтаниями человека о "лучшей жизни", то мы должны вспомнить, что, скорее всего, человек готов принять за "лучшую жизнь" ту жизнь, которая ощущается сплошным потоком счастья - полное соответствие желаний и возможностей - и, что для практической реализации такой жизни требуется "новый человек".
Далее, мы должны вспомнить, что человек не может стать "новым человеком" иначе как изменив свою организацию. Изменив же свою организацию, человек может стать кем угодно, кроме человека. Таким образом, человеку заказан вход в воображаемую им "лучшую жизнь". Таким образом, мы столкнулись с непреклонным обстоятельством - человеческой организацией. Причем, прошу правильно понимать меня, когда упоминается человеческая организация, то речь не идёт об эволюционной приспособляемости: дело не в среде, а в самом человеке. Да, человек способен приспосабливаться к условиям среды, в известных пределах, конечно! Да, человек способен эволюционировать (развиваться)! Однако, его развитие\эволюция, видимо, никоим образом не влияет на его организацию. В человеке есть нечто, не подлежащее изменению. И это нечто лежит не в нравственной сфере, не в способности человека как-то продуктивно мыслить, не в его внешнем облике...(хотя, перечисленное очень важно!)
Скажем, разница во внешнем облике, умственных способностях нравственных началах между человеком и медведем - велика, по человеческим воззрениям. Между тем, с точки зрения организации, человек ничем не отличается от всей земной природы: у всей земной живой природы одна и та же организация. Вся живая природа движима одним принципом. Вот в нем-то и дело: убери его - и нет человека, нет, вообще, земной жизни...
Возвращаясь к человеческой организации, надо, наконец, снять с нее покров тайны. Стало хорошим тоном видеть человека как сложное, непостижимое, сакраментальное, почти оккультное существо. Сказал, что человек сложное существо - и никаких тебе забот. Между тем, на мой взгляд, вопрос о человеческой организации прост, весьма прост; ответ на него находится на поверхности каждодневного пользования собой. Приспосабливая его к нашей нужде, позволительно сказать: "Пусть человек и сложен, пусть непостижим, сакраментален... и прочее! Все же совокупное его естество (нервное, психическое, химическое, биологическое, физическое,.....) направлено на обслуживание одной-единственной задачи: осознанного чувствования спектра ощущений, который как раз укладывается в границы от предела приятных ощущений - до предела неприятных ощущений. Умение чувствовать и умение классифицировать свои чувства - это и есть то, что я называю организацией человека.
Впрочем, может статься, что практикуемый мной термин "организация человека" не совсем удачен - спешу оправдаться. Возникновение термина "организация человека" обязано моему желанию моему желанию "впихнуть" в него следующую идею. Предположим (нет, я говорю - предположим), я бы был не я, но Создатель, и никакого человека еще и в помине не было бы, и мне, как Создателю, вздумалось бы организовать существо, которое функционировало бы, как "человек"! Т.е. мне, как Создателю, нужно существо, которое производит своим бытием следствия, которые производит человек.
Тогда, моей первейшей заботой, как мне думается, было бы желание научить мое существо чувствовать, и дать ему такое сознание, которое способно анализировать и классифицировать поступающие в него сигналы от мира по степени приятности. Из этой цели, вырастало бы все остальное, как оно, в конечном итоге, и выросло: нервная, психическая, химическая, биологическая... и другие (чего мы еще не знаем)организации.
Вот организацию этой-то цели я и назвал "организацией человека".
Далее.
Действительно, композиционно человеческое чувство сложно и непостижимо (на сегодняшний день) и, может быть, в чет-то и оккультное, но вся сложность, если позволительно будет высказаться так, лишь в технологии: в соотношении количеств приятных и неприятных ощущений в смеси из этих двух (всего двух) компонентов.
Пользуясь математической образностью, пристало назвать человеческое чувство двухмерным - именно двухмерным,- где по одной ординате отложены значения приятных ощущений, а по другой ординате отложены значения неприятных ощущений. Тогда, каждая точка плоскости чувств имеет собственную, неповторимую координату. Тогда, каждое человеческое чувство неповторимо.
Именно потому, что человеческое чувство двухмерно (я позволю себе продолжать применять математическую терминологию), человека нельзя принудить испытывать одни приятные ощущения. Так как, тогда придется менять человеческую организацию. Мало того, надо свести человеческую организацию к точке (точечная система координат).
Ибо и при одномерном варианте (линейная перспектива), мы опять будем иметь случай классифицировать свои чувства по степени одной приятности: приятное чувство, очень приятное чувство, сверх приятное чувство... и, следовательно, всегда сможем переобозначить низшие степени приятных ощущений в "неприятные", стремясь, при этом, к высшим степеням приятных ощущений. Таким образом, мы опять возвратились к двухмерности. Таким образом, и линейный подход вполне способен описывать человеческую повседневность, ...но, тогда придётся признавать, что в человеческой жизни нет места неприятным ощущениям, а то, что человек называет "неприятными ощущениями" - это меньшие "номера" приятных - они тоже приятны, но менее, чем те, которые с большими "номерами".
В случае же точечной организации - все предельно просто: любое воздействие вызывает одно, строго определенное ощущение (предположим, - это восторг, хотя это уже и не важно). Поэтому, при точечной организации у нас нет никакой возможности классифицировать наши ощущения - нечего классифицировать: всего одно, строго определенное ощущение. Более того, согласно человеческой логике, система с точечной организацией - бесчувственна.
Для человеческой же, двухмерной, организации земная жизнь максимально приемлема, потому что человеческая организация сама её и обжила, исходя из своих благих намерений. Можно сказать, что в земной жизни человеческая организация работает на 100%: все, что положено чувствовать человеческой организации, она чувствует - чувствует добро и зло.
И когда мы, люди, мечтаем об обустройстве, в котором из человека будут вызываться (стараниями обустройства) одни "добрые" чувства, - мы противоречим собственной организации. Мы не можем чувствовать одни приятные ощущения. Понятие "приятно" появляется из сравнения с "неприятно".
Ранее я писал: "Никто и никогда не согласится считать "лучшей жизнью" жизнь, где наличествуют страдания и мучения". Теперь я пишу обратное: "Чувствование человеком "зла" заставляет его чувствовать и "добро" - и наоборот. Если бы человек не чувствовал "зла" он никогда не чувствовал бы "добра" - и наоборот. Способность классифицировать свои чувства выступает причиной рождения у человека полярных понятий "добра" и "зла" - но не наоборот. "Добро" и "зло" - не существуют отдельно от "живой" организации природы. Способность классифицировать свои чувства выступает причиной пристрастия человека к идее "лучшей жизни". А человеческая организация, между тем, жаждет испытывать ощущения, которые она затем будет располагать по степени глубины впечатления, и ей нет дела до окружения. Потому как, в какую бы жизнеспособную среду не помещали организацию человека - она везде будет классифицировать свои ощущения на приятные и неприятные, она везде будет рождать понятия "добра" и "зла", она везде будет стараться изжить неприятные ощущения из арсенала чувств (вожделение полного соответствия желаний и возможностей).
А в это время, полное незнание о возможности исполнения осознанных желаний будет подзадоривать, и оживлять проживаемую жизнь.
Поэтому, земную человеческую жизнь, нельзя назвать ни "лучшей" ни "худшей" - она вполне пригодна для данной организации.
Но она логически "лучшая" из числа воображаемых человеком обустройств человеческой жизни, вне зависимости от "измов".
На этом месте, я бы погрешил против того, что называется "истиной", если бы промолчал о реальных человеческих сообществах. Людям, имеющим практическое общественное понятие, практически прожившим один "изм" и ныне живущим в другом, казалось бы, предоставлен уникальный шанс сделать свой правильный выбор...
Казалось бы, люди всё более и более идут в глубь обществ социальной справедливости, так или иначе, тем или иным кривым и окольным маршрутом. И они действительно будут идти в этом направлении, вне зависимости от консервативных желаний элит! Просто надо хорошо представлять себе разницу между десятком лет и тысячелетиями: проследив человека от рабовладения (реально записанного в реальных источниках) до современной "демократии" - мы с легкостью обнаружим этот тренд.
Но реальное движение по этому пути, нисколько, кажется, не освобождает от понимания запредельности конечных человеческих желаний, запредельности конечного пункта.