Аннотация: Для участия в конкурсе "Реалистичный рассказ" Рт-2013 я переделал в рассказ одну из глав своего романа "Рассказы детектива-любителя".
Задача на логику.
Каждый день мы все оказываемся на перепутье, да не единожды. Получив в дар от Создателя свободу выбора, каждый человек сам для себя решает, по какому пути пойти, к добру оборотиться или к злу. Часто мы совершаем неправильные поступки неосознанно, например, под влиянием сложившихся обстоятельств. Но есть и такие, кто сознательно выбирает преступную стезю, а иные так и чудеса смекалки на этом порочном пути демонстрируют. Поэтому я рассматриваю классический детектив не только как логическую задачу, тренировку для мозга, но и как поединок Добра со Злом.
Расскажу я вам, мужики, одну занятную историю, не то, чтобы загадочную, но уж точно довольно необычную. Неделю назад это было. Сижу я, значит, в своём офисе и прикидываю, много ли шансов, что сегодня очередной клиент заявится? Судя по тому, что от гонорара за последнее расследование уже мало что осталось, было бы в самый раз. И не успел я эту нехитрую мыслишку додумать, как он в дверях нарисовался. В смысле, клиент. Слегка за тридцать, на вид типичный конторский служащий. Менеджер, одним словом. Но не стандартизированный парень в деловом костюме, в нём чувствовался определённый уровень. И дело даже не в том, что носил костюм умело, естественно, из чего можно было сделать вывод, что это его обычная рабочая одежда. Он ещё и вкус имел: сорочка, галстук, носки в тон, все аксессуары идеально друг другу подходят. А главное, галстук правильно завязан.
При чём тут галстук? Да при том, Петрович, что по тому, как у человека узел галстука вывязан, о нём многое понять можно. Да откуда я знаю как? Объяснить не могу, но мне одного взгляда достаточно, чтобы понять, носит ли человек деловой костюм ежедневно или только по торжественным случаям одевает. Так вот, этот парень явно умел с галстуком обращаться, поэтому внешне он меня сразу к себе расположил. Тем более и всё остальное образу соответствовало. Стрелка на брюках -- порезаться можно. Уж не знаю, сам ли гладил или жена умелая попалась, но выглядело достойно.
По тому, как посетитель хмурился, собираясь с духом, чтобы беседу начать, было понятно, что у него проблема. Не то, чтобы серьёзная беда, но и не мелкая неприятность, от которой можно легко отмахнуться. Что же, думаю, случилось? Никак жену в неверности заподозрил? Не люблю я такие дела, мне бы чего позаковыристей, чтобы мозги напрячь, но хрен, как говорится, с ним, на безрыбье (точнее, на безденежье) и за неверной женой следить возьмёшься. Однако буквально со второй фразы выяснилось, что дело не в банальном адюльтере. Более того, загадка, которую он мне загадал, увлекла не по-детски. И решить её мне удалось только с помощью племянника малолетки, уж поверьте, как ни странно это звучит.
- Добрый день, меня можете звать Михаилом. Срочно требуется Ваша помощь.
- Не сомневаюсь, иначе бы Вы ко мне не пришли. Чем, как говорится, могу?
- Меня обвиняют в убийстве.
- Бывает, не Вы, как говорится, первый. Но Вы, разумеется, никого не убивали и хотите, чтобы я настоящего убийцу нашёл.
- Да! Гм, то есть, нет. Не совсем.
- Так да или нет? Вы уж определитесь.
- Собственно, искать преступника не надо, он следствию известен. Надо понять, как он преступление совершил.
- Что-что? Я, видимо, к старости становлюсь туговат на ухо. Мне послышалась престранная фраза. Не найти доказательства преступления, а выяснить, как оно было совершено? Вы сказали именно это или мне послышалось?
- Всё верно, хотя звучит и в самом деле странно. Понимаете, меня поначалу подозревали и даже арестовали или задержали, не помню, как это у вас называется. Слава Богу, ненадолго. Потом у следствия более подходящая кандидатура появилась и меня отпустили. Но этого другого пока не арестовывают. Мотив у него весомый, а вот возможности... Одним словом, непонятно, как он мог преступление совершить. Лично мне эта загадка кажется неразрешимой. Впрочем, я путано объясняю, в таком изложении действительно довольно бредово получается. Позвольте, я подробно расскажу, сначала, тогда Вы всё поймёте.
- Сделайте одолжение. Не знаю пока, что услышу, но заинтересовать меня Вам, безусловно, удалось.
- Я работаю в представительстве одной крупной западной фирмы. Работа престижная, денежная, карьерные перспективы неплохие. Так что, сами понимаете, за работу держусь, потерять её не хотелось бы. Так вот, было у меня там двое приятелей, Сергей и Виктор, с ними я более тесно общался, чем с другими коллегами. Не назову их друзьями, именно приятели, точнее, приятели по работе.
- А в чём разница?
- Ну, как сказать? Мы все проводим на работе значительную, если не сказать, большую часть жизни. Естественно, завязываем какие-то отношения с коллегами, с кем лучше, с кем хуже. Вот появился у вас, допустим приятель, то есть тот, с кем отношения более близкие. Вы вместе курите, обедать ходите, выпиваете на корпоративах. Доверяете друг другу свои маленькие секреты, ссужаете небольшие суммы до зарплаты. В общем, общаетесь тесно, а, поскольку видите этого человека каждый день помногу, чаще даже, чем родную жену, возникает ощущение, чуть ли не дружбы. Но вне офиса практически не общаетесь и, стоит работу поменять, контакты постепенно сходят на нет. А через год вы уже друг друга едва помните. Вот это я и называю приятельством по работе.
- Ясно. У нас, у каждого, думаю, такие приятели есть.
- Конечно. Так вот, этих ребят, Виктора с Сергеем в нашем офисе недолюбливали. За снобизм. Вернее сказать, они не были снобами, а так, слегка эстетствовали.
- В каком смысле?
- Понимаете ли, поведение актёра, играющего роль барина, несколько отличается от поведения барина настоящего, природного. Если у Вас пять поколений предков с младых ногтей приучались к определённым манерам, то и Вы сами будете вполне естественны в образе аристократа. Вам не придётся задумываться, что сказать в той или иной ситуации, вспоминать, какой рукой брать вилку, как повязывать галстук или как правильно пользоваться тем или иным аксессуаром. А вот парню от сохи, который хочет казаться аристократом, приходится напрягаться, делать над собой значительные усилия. Ведь образ, который он на себя примеряет, ему не присущ. Как правило, такие усилия заметны и вызывают в людях неприязнь, в лучшем случае смешат.
Эк завернул, думаю. И ведь как точно подметил, стервец, всё так и есть, хотя и обидно слышать, ко мне самому сказанное относится в полной мере, я, как и вы, мужики, как раз оттуда. От сохи, в смысле. С другой стороны, правда частенько неприятна на вкус.
- Простите, Михаил, а Вы что, имеете что-то против парней "от сохи"? Я не в осуждение, просто уточняю диспозицию.
- Побойтесь Бога, я же не об этом. У меня самого, как говорил Базаров, "дед землю пахал". Сорри, дед уже не пахал, добывание хлеба насущного исключительно физическим трудом на прадеде закончилась, но не в этом дело. Просто я считаю, что человек должен не выёживаться, а вести себя естественно. Конь, к примеру, отлично скачет, чем и ценен, а если попробует птицу изображать, будет выглядеть смешно.
- Понятно. А эти, Ваши приятели что, сильно выёживались?
- В меру, на мой взгляд, конечно. Обо всех их примочках говорить не буду, не в этом, в конце концов, дело. А вот что важно, для понимания происшедшей трагедии, так это то, что они, например, полагали: респектабельный джентльмен должен потреблять лишь определённые напитки. Пиво и водка -- это для плебеев. Уважающий себя господин должен пить исключительно виски да коньяки. Причём, они и не пытались эти взгляды скрывать, что популярности ребятам не добавляло.
- Да уж. Не знаю, как там у Вас в инофирмах принято, но в тех коллективах, где мне трудиться приходилось, Вашим приятелям было бы трудно ужиться. Хотя, в нашей профессиональной среде с эстетами ба-альшая напряжёнка.
- У нас они почаще встречаются, но в целом, всё так же, как и у вас. Поверьте, отличия инопредставительств от отечественных компаний чисто внешние, а люди те же. Люди, думаю, везде одинаковы, если внешнее, наносное отбросить. Поэтому, как я и говорил, Виктор с Сергеем особой популярностью не пользовались, чуть ли не только со мной у них довольно близкие отношения сложились. Я вообще человек толерантный, с пониманием отношусь к небольшим человеческим слабостям, особенно если они мне не мешают. Хотят поиграть ребята в благородных донов -- флаг им в руки. Конечно, если бы они мне в пивную кружку плевали, тогда я, наверное, обиделся бы. Но ребята не заставляли меня следовать своему примеру, я оставался при своём мнении. А, в то же время, с ними было интересно. Да и весело, я порой прямо мысленно ухахатывался. Вот в толк не возьму, почему потребление виски -- признак аристократизма? Для англосаксов это то же самое, что для нас водка, не более.
Я, в данном случае, не сравниваю напитки, просто отмечаю, что англичане пьют свой виски примерно в тех же случаях, когда мы водку. У испанцев для этой цели есть кальвадос, у итальянцев -- граппа. И английский йомен, цедящий в пабе стаканчик после напряжённого рабочего дня, так же далёк от настоящей аристократии, как и Серёга с Витей. Ребята пытались вести себя в соответствии со своими, не ведаю откуда взявшимися представлениями о возвышенном. Повторяю, порой это выглядело довольно смешно. Но я именно веселился, тогда как других коллег они раздражали.
Ладно, это вступление. Дело началось, когда Виктор решил жениться. Мы с Сергеем уже давно семьями обзавелись, а Витя только в тридцать с хвостиком сподобился. Как он нам объяснил, хотел сначала на ноги покрепче встать. Да и на Западе принято после тридцати жениться. Короче, на носу свадьба. А что полагается делать в таких случаях?
- Проставляться. Мальчишник для друзей организовать.
- Верно. Но, поскольку Виктор относился к нам, так же, как и я, то есть видел в нас исключительно приятелей по работе, он решил устроить два мальчишника. Сначала для нас с Сергеем, а потом уже для друзей по жизни. Гулять мы собирались без затей. Помните, в своё время были у нас рюмочные?
- Я, извините, не так стар, как, возможно, кажусь, но помню. А Вы разве их застали? Сдаётся мне те, старые советские рюмочные ещё до Вашего рождения позакрывали.
- Ну не застал, конечно, но от отца и других старших товарищей наслышан. Хорошая, между нами говоря, была идея. Те, кому хотелось не надираться, а только стресс снять, имели полную возможность остограмиться. Причём, выпивку, как мне рассказывали, продавали только в комплекте с закуской и запивкой. Потом, при Горбачёве (я тогда ещё только-только в школу пошёл) все рюмочные позакрывали. А в новые времена они стали опять появляться, но в несколько облагороженном, как бы западном виде. Уже никто не отслеживал соотношение напитков с закусками, а сами напитки стали подавать порциями. Дринками, как их за бугром называют. А дринк -- мелочь, всего тридцать-сорок грамм, так что их заказывают десятками. Одна такая рюмочная в "западном" стиле расположена недалеко от нашего офиса. Мы трое в этой рюмочной как-то раз побывали, нам понравилось, поэтому именно в ней мы и решили отметить предстоящую женитьбу.
В назначенный день, вечером после работы мы туда и отправились. В рассуждениях ребят, должен признать, встречались порой и рациональные моменты. Так они полагали, что пить во время каждой конкретной вечеринки следует какой-либо один напиток, не мешая с другими, с чем трудно спорить, имея в виду самочувствие на следующий день. И в этот раз так было. Но, прошу запомнить, мы, все трое, пили разные напитки: я предпочёл перцовочку, Сергей -- виски, а Виктор -- коньяк. Подавали выпивку в стандартных одинаковых стаканчиках. Поскольку одна порция, дринк, как я уже говорил, мала, мы сразу заказывали по нескольку.
Внешне, по цвету то есть, все три напитка похожи. Поэтому, когда официантка выставляла на стол кучку дринков, даже нам, сидящим за столом, было трудно с ходу понять, где что. Определяли по запаху, пахнет это всё по-разному. Так что, объявив тост, мы начинали двигать стаканчики по столу, как матёрые напёрсточники. Хватали, нюхали, выбирали каждый свой напиток и только потом чокались и пили. Через некоторое время Сергей вдруг сорвался в туалет. Не было его довольно долго, дольше, чем требуется, чтобы малую нужду справить. Вернувшись, он, смущаясь, пояснил, что его вдруг пробило, но теперь, вроде всё в порядке.
Вечеринка шла своим чередом, мы продолжали выпивать и беседовать, как вдруг, после очередного тоста, Виктор, выпив свой коньяк, валится со стула. Естественно, мы к нему бросились, а он не дышит. Поднялась суматоха, вызвали милицию, стало уже совсем не до веселья. Эксперт определил отравление прямо там же в рюмочной. Посмотрел на тело внимательно, понюхал стакан и Витины губы, да и заявил очень уверенно, мол, отравили бедолагу. Вскрытие вскоре вывод эксперта подтвердило. А теперь скажите, будь Вы следователем, что бы Вы подумали, такую картину увидав? Трое выпивают за одним столом, один в результате отравлен.
- Естественно, в первую очередь на сотрапезников внимание обратил бы.
- Правильно, нас с Сергеем в оборот тут же и взяли. А когда выяснилось, что мы все пили разные напитки, похожие с виду, давление усилилось. Ну, в самом деле, кто ещё мог яд в бокал бросить? Тем более, мы постоянно хватали стаканчики, нюхали, определяя свой напиток. В такой момент подложить что-то -- пара пустяков. Тут и ловкости рук особой не требуется, тем более в зале темновато. Да и экспертиза ясно показала: яд был именно в стакане, в одном из стаканчиков с коньяком. Правда, ни у меня, ни у Сергея ни малейших следов яда не обнаружили, но следователя это не остановило, нас задержали. Теоретически, яд же мог быть в бумажке, а Сергей выходил в туалет, то есть имел, опять-таки теоретическую возможность от бумажки со следами яда избавиться.
Естественная версия -- убийство связано с проблемами на работе. Кололи нас с Сергеем активно, убеждали признаться и тем свою участь облегчить, только признаваться нам было не в чем. Случившееся и для нас стало полной неожиданностью. Постепенно менты всё же поняли (надо отдать им должное, не всегда они стремятся дело любой ценой закрыть), что мотива приличного у нас нет. Дело в том, что работали мы в разных службах и карьере друг друга никак не мешали, дорогу друг другу не перебегали. А вне службы так и вовсе не пересекались, что очень быстро подтвердилось. А может тут и не в порядочности следователя дело, а в том, что не хотел он столь сырой материалец в суд передавать. Ну, признаемся мы, допустим, под давлением, а на суде откажемся. Улик-то никаких, как и мотивов. Присяжные вполне могут и оправдать, значит, дело на доследование вернут, а это брак в работе.
Через некоторое время нашёлся и более подходящий кандидат в подозреваемые, человек с мотивом, которого я в начале нашей беседы упомянул. Невеста Виктора, оказывается, раньше со своим одноклассником гуляла и там тоже дело к свадьбе шло. Но не дошло, встретила она Виктора и парня своего бросила. Обычное дело: мальчик с девочкой дружил, мальчик в армию ушёл. Девочка его ждать обещала, искренне думая, что любит. Но, как это часто в жизни бывает, с глаз долой -- из сердца вон. Разлука показала, что не любовь то была, а детская влюблённость, подпитанная юношеской гиперсексуальностью. Встретила другого, полюбила, бывает. А может и не полюбила, а просто предпочла успешного, взрослого человека мальчишке без профессии, не суть важно. Главное, это был её осознанный выбор, Виктор ни у кого невесту не отбивал, даже не подозревал о существовании предшественника.
Короче, отслужил паренёк, вернулся и обнаружил, что его любимая уже почти жена совсем другого человека. Вот уж не знаю, любил ли он её на самом деле или себя убедил, что жить без неё не может, но не смирился. Переживал сильно и публично грозил, что разлучника порешит. Ну чем не мотив? Просто железный. И что интересно, работал этот несостоявшийся жених барменом как раз в той самой рюмочной. Именно он разливал напитки, которые мы пили. Более того, за три дня до убийства мы втроём в той рюмочной были и как раз обсуждали предстоящий мальчишник. А поскольку зашли ненадолго и сидели у стойки бара, бармен слышал наш разговор, не мог не слышать.
Более того, в тот трагический день он, как следствие установило, вообще должен был по графику отдыхать, но со сменщиком поменялся под каким-то надуманным предлогом. В общем, улик против того бармена набралось выше крыши, так что нас в конце концов выпустили. Но несколько дней в камере я провёл и скажу Вам честно, впечатлений на всю жизнь хватило, больше я туда не хочу. Об одном жалею, сидели мы с Сергеем в разных камерах, а то интересно было бы поглядеть, как он перед зеками эстетствует.
- Я что-то не пойму, а как же тот бармен мог напиток отравить?
- Во-от, в этом-то и фокус. Виктора он в лицо знал, это установленный факт. Невеста-вдова подтвердила, что следил её бывший за Виктором. Следил, но на контакт не шёл, так что Виктор его ни разу не видел, иначе в ту рюмочную просто не пошёл бы. Но то, что не мог бармен знать, кто из нас что пил в тот вечер -- тоже факт. В этом вопрос и состоит: как отравить напиток, предназначенный конкретному лицу, если никак невозможно быть уверенным, что послание попадёт по назначению?
Только отсутствие внятного ответа на этот вопрос мешает следователю бармена арестовать. На допросы его, конечно, вызывали, да только он не признался. А что толку от мотива, даже самого убедительного, если не ясен способ совершения преступления. Не доказана возможность -- нет преступления. А посему, Вам надлежит придумать, как он смог именно Виктора отравить. Если сумеете, не поскуплюсь.
- Минуточку. Давайте кое-что уточним. Вы уверены, что бармен не мог заранее знать, что будет пить Виктор?
- Ну да. Тем более, Виктор не был убеждённым поклонником именно и только коньяка. Он и виски потреблял с удовольствием, и текилу. Но в тот вечер решил пить коньяк, и это решение никак нельзя было спрогнозировать, ибо оно случайно. Да и бармен с ним не пересекался и его пристрастий знать никак не мог.
- Погодите. Вы говорили, что там за три дня до убийства были и пили у стойки бара. Не мог он заприметить, кто что пьёт?
- Не проходит. Мы все трое тогда текилу пили. Это ведь определённый ритуал: соль лизнуть, выпить, лимоном закусить. Вот мы и забавлялись на раз, два, три. Кстати, если бармен убийца, чего же сразу Виктора не траванул? Ну, когда мы рядом с ним сидели. Он же тогда лично стаканы нам подавал.
- Ну, это как раз просто. Вы что, уважаемый, всегда с собой сильнодействующий яд таскаете? Да и нарочито это выглядело бы, слишком явно. Откуда он мог знать, что Вы зайдёте? А так, услышав о Ваших планах, заранее подготовился: ядом запасся, со сменщиком договорился. Он же не мог не понимать, что на него подозрение падёт обязательно. Видимо рассчитывал, что следствие не отыщет способа, коим можно адресно отравить напиток, не зная заранее, что именно пьёт твоя жертва. Я, признаться, и сам пока этого не понимаю. Кстати, если бы Вы, как и в первый раз пили одно и тоже, его задача стала бы попросту невыполнимой. А так, бросив яд в коньяк сопернику, бармен мог быть уверен, что никто посторонний не пострадает. Только как он понял, что травить именно коньяк нужно?
- Невероятно, правда? Так что, Вы за моё дело возьмётесь?
- Возможно, задача действительно интересная, не стыдная задача. Только, прежде чем я решение приму, хочу понять, за что Вы деньги платить собираетесь. Вас же отпустили, больше не подозревают. Ну так какая Вам разница, сможет следователь вину бармена доказать или нет? В чём Ваш интерес? Или у Вас настолько гражданская ответственность развита, не можете допустить, чтобы убийца остался безнаказанным?
- Да какая там гражданская ответственность? Нет, конечно, убийца должен сидеть в тюрьме, и всё такое. Мораль и прочее бла-бла, да и Виктор покойный, всё-таки приятель. Только его не вернёшь, а мне дальше жить. У меня, не буду скрывать, своя кровная заинтересованность в скорейшем завершении этого дела. Причём в таком завершении, чтобы никаких двусмысленностей и поводов для сомнений не осталось. Если не удастся убийцу осудить, дело зависнет, останется в нераскрытых, ведь так?
- Ну да. Висяки, они висяки и есть. Их помещают в особый архив нераскрытых дел и периодически возобновляют.
- Во-от, в этом-то и проблема. Значит и к нашему делу могут вернуться в любой момент. А мы с Сергеем тоже в подозреваемых ходили и даже задерживались, в тюрьме какое-то время сидели. А раз дело не закрыто, все, кто по нему проходил, замараны. И откуда нам знать, как и что может переклинить в мозгу другого следователя, который через год, три, пять лет, получит это дело для доследования. Наш-то, теперешний следак хоть нормальным мужиком оказался, понимающим, а какой другой может пойти по пути наименьшего сопротивления и закрыть того, кого проще, кто под руку попадётся. А попасться вполне можем мы с Сергеем.
Я не могу себе позволить ни малейшего пятна на репутации. Через год планируется послать специалиста от нашего отдела на длительную стажировку в Штаты. Для меня это шанс, так как по возвращении я получил бы повышение по службе. Наши американские хозяева проводят политику постепенного выдвижения на руководящие посты в иностранных Представительствах своей фирмы местных сотрудников, мы обходимся дешевле. На стажировку планируется послать того, кто в перспективе сможет возглавить отдел и моя кандидатура до последнего времени рассматривалась как основная. А после ареста, когда уже выпустили, начальство мне прямо заявило, без обиняков, что не может выдвигать людей, замешанных в преступлении. И пусть в моей невиновности никто не сомневается (и на том спасибо), но пока это не доказано, ни о какой стажировке и речи не идёт. Мол, без обид, Миша, ничего личного. Да что стажировка, как бы совсем не уволили. Да если бы только увольнением всё закончилось, я бы, пожалуй, дёргаться не стал. Так ведь нет, незаконченное дело будет постоянно висеть над моей головой дамокловым мечом. Я не смогу спокойно жить, а у меня семья...
Так что я лично кровно заинтересован в скорейшем завершении дела. А деньги, которые Вам заплачу, можно рассматривать, как перспективное, выгодное вложение. Если всё получится, особенно, если быстро получится, верну сторицей. Пара месяцев у нас ещё есть. Если за это время настоящий убийца будет изобличён, меня снова поставят основным кандидатом на стажировку.
- А Вашего друга Сергея ситуация не волнует? К нему ведь все Ваши соображения тоже относятся.
- Почему не волнует, очень даже волнует. Он участвует в расходах. Просто моя заинтересованность больше, Сергея-то на стажировку посылать не планируют, поэтому именно я выступаю в качестве клиента и вношу большую долю в Ваш гонорар.
- Вот теперь понятно. Очень, знаете ли, не люблю играть втёмную и всегда стараюсь в побудительных мотивах клиента разобраться. Я возьмусь за Ваше дело.
Беседовали мы долго. Я попросил Михаила рассказать всё ещё раз, не упуская ни малейших подробностей. Даже самых мелких. Всё уточнил: как следствие велось, что против предполагаемого убийцы накопать успели. Беседу записал на диктофон и уже дома прослушал ещё раз. И другой, и третий. На следующий день ту рюмочную посетил. В конце концов, нашёл решение, а найдя в который раз подивился, как часто, простейшие, в сущности, вещи ставят нас в тупик, кажутся невероятными, невозможными.
Согласен, Кузьмич, согласен. Это я сейчас говорю "простейшие", а тогда чуть мозги не вывихнул. Что? Не мог ли бармен понаблюдать, подглядеть, кто что пьёт? Естественно, я в первую очередь об этом подумал, тем более, парни там прилично посидели, прежде чем Виктор отравился. Да и напитки, которые они пили, всё же отличаются даже внешне. У того же коньяка более густой оттенок. И отличить на взгляд их действительно можно, если внимательно рассматривать в упор! Да при хорошем освещении.
Я поэкспериментировал. Напитки купил и внимательнейшим образом их рассмотрел, в рюмочной посидел, к соседним столикам приглядываясь, и уверенно заявляю: даже сидя за столом и имея стаканчики буквально перед носом, это сложно, тем более освещение в той рюмочной приглушённое, не яркое. С двух метров, уже отличия не видны. Опера ведь тоже следственный эксперимент проводили. А от стойки бара до стола больше десяти. Оттуда, и это тоже было проверено и документально зафиксировано, бармен мог видеть только, как гости пьют, в смысле, как стаканы ко рту подносят, но никак не мог уяснить, что именно пьёт каждый из них.
Да брось, Петрович, это даже не серьёзно. С чего бы официантке травить мужика, которого она впервые увидала? Влюблена в бармена? Ну, может и влюблена, так что с того? Яд в бокал, конечно, могла бросить и официантка. Только она тоже не знала, кто что пьёт и узнать, возможности не имела. Можно подумать, мужики, вы никогда в рюмочных не бывали. Официантки там, знаете ли, не ходят, а бегают, у столиков не задерживаются, кроме того, в таких заведениях по одному дринку никто не заказывает. Михаил с друзьями, к примеру, заказывали разом по три на брата. Официантка приносит поднос с девятью стаканчиками, быстренько сгружает на стол вперемешку и дальше бежит.
Бармен к столику не подходил, это доказано. Он вообще за весь вечер из-за стойки бара только раз вышел. Да и то не в зал. Михаил с друзьями тоже не отлучались, только Сергей в туалет бегал. Один раз. Михаил же с Виктором из-за стола вообще не вставали. Да и официанты подтверждают. Специально, понятно, никто за ними не следил, но можно ведь сопоставить показания. В общем, это следствие установило точно, что тоже стало одной из причин их задержания. Раз посторонние к столику не подходили, а гости не отлучались, значит, они и есть отравители.
Появилась идея, может бармен напитки как-то пометил? Например, дольку лимона на стакан с коньяком насадил? Тоже нет, в той рюмочной так не принято. Лимон могут подать на блюдечке, если закажешь. За отдельную плату. К разным напиткам обычно и закуску берут разную, но не в нашем случае. Вся закусь как раз одинаковая была. Они взяли по шашлыку, по салату и какие-то фрукты на общем блюде.
Короче, и так, и сяк проблему вертел, ничего не надумал. К тому же, вопрос ведь не в том, как яд в бокал бросить, это кто угодно сделать мог, а в том, как понять, куда бросать? И вот этого понять я никак не мог. Всё, думаю, не по зубам мне задачка, придётся клиенту отказать, а жаль. А тут как раз племянник в гости зашёл, я ему обещал помочь с математикой разобраться. Не идут у него задачки про бассейны, хоть ты тресни, а ведь ничего сложного, по большому счёту, в них нет, надо просто методу понять.
Целый час я с племяшом бился (я всё же не преподаватель, навыков нет), но всё же сумел втолковать, суть он ухватил. Ну я его и пристыдил, что ж ты, говорю, такие простые вещи не понимаешь. А он, поганец, решил дядю на место поставить. Если, мол, ты такой умный, говорит, реши-ка задачку про лампочки, нам её в школе задавали. Я и согласился. Чего там, думаю, неужто я школьников глупее? Но как услышал, так и сел.
На первый взгляд условия очень просты, но только на первый. Есть две комнаты. В одной, три лампочки, в другой, три тумблера. Каждый тумблер включает-выключает одну лампочку. Когда вы тумблером щёлкаете, не видно, какая именно лампочка зажглась, для этого надо в другую комнату пройти. Вопрос: как установить, какой тумблер какую лампочку включает, если пройти из одной комнаты в другую можно только один раз?
Да нет, мужики, это не оговорка и не издевательство, хотя и похоже, верно? Если б два раза пройти было можно, дело другое, но тогда это было бы лёгкое физическое упражнение, а не трудная логическая задача. И к стыду своему признаюсь, решить её я не смог. Понимаю, что и вы не можете, не удивлён, но мне от того не легче. Вы бы видели, как племянник обрадовался, так от счастья раздулся, когда мне решение объяснял, я со стыда что перед пацаном так опозорился, чуть под паркет не провалился. А решение оказалось простым, как всё гениальное. Только требовалось вспомнить простую истину: не всё и не всегда на поверку оказывается тем, чем кажется. Это я к тому, что нужно уметь посмотреть на проблему с другой стороны.
Мы исходим из того, что лампочка имеет только два состояния: свет-тьма. А это не так. Она ещё может быть холодной или горячей. Мы об этом обычно забываем, так как используем лампочку в качестве осветительного, а не нагревательного прибора. Задача решается просто. Включаем любой тумблер, ждём минут пять, выключаем. Затем щёлкаем любым другим тумблером и идём в соседнюю комнату. Из трёх лампочек одна горит, а из двух погашенных одна горячая, другая -- холодная. Все определены.
Ну да, я и говорю: просто как всё гениальное. Я после долго переживал, что сам не додумался, а когда немного успокоился, вдруг как осенило: да ведь задача про лампочки до странного похожа на дело Михаила. Вы ведь тоже заметили, верно? Итак, есть три человека, пьющих разные, но схожие по внешнему виду напитки. Надо понять, кто что пьёт. Причём, вы не можете к этим людям подходить, а только наблюдаете издалека. Поставим вопрос так: а какая между этими напитками принципиальная разница?
В точку! Основная разница в том, что пьют их по-разному. Водку опрокидывают, коньяк и виски потягивают, смакуют. Конечно некоторые граждане, из тех, кому всё равно, что пить, главное поградуснее, и коньяк могут махнуть, как водку. Чего, мол, там смаковать? Это вопрос вкуса и привычки. Но эстет, знаток, подобной вольности на людях себе не позволит, будет общепринятые правила соблюдать. Факт есть факт: коньяк и виски можно потягивать, можно опрокинуть, но водку-то никто мелкими глоточками не употребляет. Если вы знаете, что один из троих пьёт водку и видите, что только один свой стаканчик опрокинул, а остальные цедят, то нетрудно угадать, кто водку предпочитает.
Получается, Михаила бармен определил сразу, просто увидев, как он пьёт. Хорошо, но остаются ещё двое. Как с ними, не наугад же он яд бросал? И тут я вспомнил, что у Сергея внезапно желудок расслабился. А что, предположил я, если это было действие слабительного? Смотрите, как просто. Надо определить, что пьёт мой враг, виски или коньяк. Кладу наугад в стаканчик с виски слабительное и жду, кто побежит в туалет. Побежал Сергей, значит, в коньяк можно смело класть яд, задача решена.
Кому-то покажется, что это только теория, а нужны ведь и доказательства. Однако, во-первых, такой задачи клиент передо мной не ставил. А во-вторых, моей придумки следователю хватило. Пусть и теория, но она всё объясняла. Точнее, объясняла главное: как можно отравить конкретного человека, не зная изначально, что именно он пьёт. А доказательства нашлись, правда, я об этом узнал позже. Поначалу же, как только понял, как было совершено это совсем не рядовое, прямо скажем, преступление, с Михаилом встретился и всё, до чего додумался, ему рассказал. Вы бы видели, как он обрадовался, тут же в карман за деньгами полез. Но я взял с него обязательство, зайти, когда дело закроют и подробно рассказать что и как. Мне же было интересно узнать, правильно ли я суть преступления понял.
Так вот, получив разгадку, следователь преисполнился энтузиазма. Известно, упорное движение к заранее намеченной цели обычно даёт результат. Кое-какие косвенные улики уже имелись, я вам говорил, а вскоре и новые отыскались. В рюмочной, как и в любом месте массового скопления посетителей, имелась аптечка с приличным набором медикаментов. Её проверили и как раз на упаковке со слабительным пальчики бармена обнаружились. Он же представить не мог, что кто-то туда полезет, потому и мер предосторожности не принял. Улика, сама по себе пустяковая, но она прекрасно дополнила остальные.
Короче, преступника удалось разоблачить. Да и любимую он, можно сказать, потерял навсегда. Узнав о роли бывшего жениха в убийстве Виктора, она чуть глаза ему не выцарапала, еле оттащили. Когда убийца понял, что девушка к нему не вернётся, а материалов, собранных следствием, для приговора достаточно и без признания, он его тут же и подписал. Чтобы срок поменьше получить. Тебе его жаль, Петрович? А мне нет. Человек, оказавшийся на распутье, не всегда может выбрать правильный путь. Ошибиться может всякий, но тут об ошибке речи не идёт, тут сознательный выбор. Бармен - человек взрослый, вменяемый, свой выбор сделал сам, сам и отвечать должен. Тот, кто решил кровь пролить, должен быть готов к тому, что пролитая кровь на него же и падёт.
Вот такое интересное дело. Скажи мне кто неделю назад, что не смогу решить школьную задачку, я бы удивился, но спорить не стал. Но в жизни никогда не поверил бы, что эта детская задачка поможет мне распутать столь необычное преступление. Нипочём не поверил бы.