В интервью Russia Today 11.06.13 Владимир Путин утверждал, что низкий процент по кредиту - в районе 0,25% годовых как в Америке или Западной Европе несёт в себе опасность возникновения производства в России невостребованной продукции. В конечном счёте, приведёт образованию финансовых пузырей. Напротив 8-8,25% ставки рефинансирования, которую поддерживает ЦБ России, защищает от этих напастей.
Это почему вдруг низкий процент по кредиту приведёт к производству невостребованной продукции? Речь ведь идёт о коммерческом кредите. Чтобы его получить необходимо предоставить залоговые обязательства - свой бизнес, подтвержденный квартальными отчётами по прибыли, или недвижимое имущество, В Америке не возврат кредита - это полный крах. Отберут бизнес, отберут личное имущество и негде в Америке до конца жизни не получит новый кредит. Законодательство отработано веками железно - или возвращай кредит или просто конец. В моральном плане банкрот сразу становится изгоем общества. Откуда может взяться увеличение не возврата кредита в зависимости снижения от ставки рефинансирования? Основное тело кредита всё равно надо отдавать.
В России в законодательстве есть пробелы. В случае банкротства часть личного имущества можно сохранить. Всё равно, в этом случае средства по залоговым обязательства теряются. Они как правило превышают сумму кредита.
Обеспечить возврат кредита залоговыми обязательствами, селекционной политикой заёмщиков и т.п. это профессионализм банка. В противном случае банк обанкротится. Рынок саморегулирующаяся система. Банки не способные обеспечить возврат кредитов немедленно окажутся выброшенными на помойку. На рынке существуют только банки способные обеспечить возврат кредита с прибылью. Они будут стремиться к надёжному возврату кредитов с прибылью совершенно одинаковым образом независимо от ставки рефинансирования. Утверждение о том, что снижение ставки рефинансирования в России приведёт производству невостребованной продукции, иначе говоря к увеличению не возврата кредитов не имеет никакого ни логического, ни фактического обоснования. Это совершенная ерунда.
На самом деле изменения ставки рефинансирования имеют циклический характер. Ещё до того, как был создана система регулирования с помощью Центральных Банков, ставки по кредитам изменялись по определённым объективным законам. В момент кризиса самые низкие средневзвешенные ставки по кредитам. В момент наивысшей деловой активности самые высокие средневзвешенные ставки. В классической политэкономии это обосновывалось так: деньги это товар. Его цена - ставка по кредиту, определяемая спросом. В момент разгара кризиса, всеобщего упадка и сокращения производства спрос на кредитные ресурсы самый низкий, Соответственно его цена в виде ставки по кредитам самая низкая. В момент наивысшей деловой активности спрос на кредитные ресурсы самый высокий. Соответственно цена денег в виде ставки по кредитам самая высокая. В Америке сейчас разгар кризиса. Значит низкий уровень ставки рефинансирования объективная необходимость. Да, ставку рефинансирования устанавливает резервная система США. Но они же не могут идти напролом против законов рынка. Они могут подкорректировать, но если они не самоубийцы, они обязаны следовать объективным законам рынка. Если им сейчас повысить ставку рефинансирования - это значит подавить ростки деловой активности, обрушить всю экономику. И наоборот в момент наивысшей деловой активности они будут обязаны повысить ставку рефинансирования, чтобы не допустить перегрева экономики. В этом смысле моральные оценки Михаила Хазина о действиях американской администрации в экономике, что они неумные и нехорошие люди, неуместны. Они действуют ограниченные рамками объективной необходимости. То, что иногда залазят в наш карман - но это рынок, большому всегда достается непропорционально больше, не надо зевать.
А что же в России? А в России имеет место спад и весь комплекс кризисных явлений. В этом случае удерживать ставку рефинансирования на высоком уровне, превышающим более чем в 10 раз ставки в развитых странах, это полный, непроходимый идиотизм.
Отдельный разговор о финансовых пузырях. Это явление может иметь место только в США. Обратимся к истории вопроса. 15-20 лет назад Америка приблизилась к очередному кризису. Это объективное явление присущее стихийному рынку. Однако администрация Америки открыла "вечный двигатель". Они включили печатный станок и начали выдавать необеспеченные потребительские кредиты в возрастающих размерах. Вслед за спросом продолжала расти экономика. Но однажды печатный станок "сломался". Не удалось-таки обмануть рынок. Между тем промышленность в ожидании дальнейшего роста спроса создала значительные заделы в строительстве, которые сократить в быстрые сроки невозможно. Перепроизводство в строительной отрасли и сопутствующее банкротство банков, которые кредитовали эти невостребованные строительные объекты, явилось пусковым крючком начала кризиса. В сухом остатке - в результате использования печатного станка и массовой выдачи необеспеченных кредитов им удалось отложить начало кризиса на 15-20 лет. Хорошо это или плохо? Большинство американских граждан поддерживали тактику затягивания начала кризиса в виде голосования на выборах. Нас никто и не спрашивал, хотя наши интересы и интересы всего мира были задеты. Моральных оценок опять не получается.
Осуществить тактику затягивания начала кризиса с помощью печатного станка и роста необеспеченных потребительских кредитов может только Америка. Даже Европа не может себе этого позволить, а Россия тем более. Если бы даже мы очень захотели следовать такой тактике - это невозможно. Массовая выдача необеспеченных потребительских кредитов привела бы нас быстрому и жёстокому концу. И совсем другое дело обеспеченные нефтедолларами кредиты на производственные нужды. Тогда что имел ввиду уважаемый Владимир Владимирович говоря насчёт финансовых пузырей в России? Они вообще не могут возникнуть в России аналогично американским по объективным причинам.
Рост необеспеченных потребительских кредитов, которые являются истинной причиной финансовых пузырей, и величина ставки рефинансирования это принципиально разные вещи. Первое есть рукотворное изобретение американской администрации, второе есть продукт объективных закономерностей рынка. Никакой взаимозависимости нет. У меня такое впечатление, что Путин связал их по принципу - " в огороде бузина, а в Киеве дядька".