# Перевал Дятлова - огненные Нло следователя Иванова

Валерий Павлович Антипин

Продолжение темы расследования гибели группы Дятлова

ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА

КТО СТЫРИЛ ВАЛЕНКИ, ГРАЖДАНИН НАЧАЛЬНИК?


ЧАСТЬ 10. ОГНЕННЫЕ НЛО СЛЕДОВАТЕЛЯ ИВАНОВА


Чтобы лучше представлять себе, что хотел донести до читателей Лев

Иванов своим заявлением о гибели группы Дятлова (ГД) от воздействия

НЛО, постараемся понять сначала, кто таков прокурор-криминалист Иванов?

Со слов Леонида Прошкина, в прошлом тоже прокурора-криминалиста,

"профессия прокурор-криминалист появилась в 1956 году ... В конце 50-х

их было чуть ли не по одному человеку на область. И это были лучшие

специалисты" ("КП", 20.11.2013 статья "Перевал Дятлова: Уголовное дело

по гибели туристов написано на заказ"). Добавим к этому, что Иванов как

юрист, вышколенный в эпоху Сталина-Берии, знал цену ответственному

слову, особенно в документах. Поэтому, обсуждая его неточности, оговорки

и умолчания в "Уголовном деле без номера" (УД), наивно полагать, будто

бы "лучший специалист" области мог допустить в УД "ляпы", заметные со

стороны любознательным "чайникам". Моё глубокое убеждение, что никакие

это не ляпы, а осознанные закладки для въедливых читателей, призывающие

их обратить внимание на сомнительный факт и домыслить, что следователь

хотел сказать "между строк".


Теперь о его информированности в расследовании гибели ГД. Сам про себя

в уже упоминавшейся (в прошлой части) его статье "Тайна огненных шаров"

он пишет: "Я знаю все детали этого происшествия и могу сказать, что

больше меня об этих обстоятельствах знают только те, кто был в этих шарах.

А были ли там "люди" и есть ли они там всегда - это пока никто не знает".

Для нас в этом его откровении важно то, что он действительно знал всё о

гибели ГД, включая изъятые из УД и засекреченные материалы следствия,

и полная картина "происшествия" оказалась достаточной для "версии гибели

студентов-туристов от воздействия неизвестного летающего объекта. На

основе собранных доказательств роль НЛО в этой трагедии была совершенно

очевидной". Какой из этого напрашивается вывод для всех исследователей

гибели ГД ? Читайте внимательней материалы УД, разгадывайте несложные

загадки известных изъятых из УД фактических данных, раскрывайте

подоплёку закладок следователя Иванова и тогда сможете самостоятельно

прийти к версии гибели дятловцев от воздействия летательного аппарата.


Простой пример интерпретации неточностей Иванова. Описывая погоду на

перевале во время трагедии, он указывает на мороз в 25-30 градусов и

сильный ветер. Хотя в дневнике Масленникова в сводке погоды на тот вечер

отмечена непродолжительная оттепель, а самый сильный мороз наступил

только ранним утром. Сводку погоды прислали поисковикам после двух

радиозапросов с перевала. Несомненно, следователь Иванов, может даже

раньше Масленникова, был с ней ознакомлен. Тогда для чего закладка про

жестокий мороз. А чтобы мы заметили несоответствие одежды на туристах

погоде "за бортом". Четыре пары валенок (по свидетельству Ю.Юдина,

стояночной обуви дятловцев) не были надеты (из них один валенок впопыхах

надел Слободин перед покиданием палатки). Несколько свитеров, меховые

чулки и рукавицы, запасные брюки и всякая другая утепляющая всячина -

всё лежало в палатке как бы без надобности. И это в мороз в палатке без

растопленной печки. Даже в оттепель такое невозможно, тем более, что

палатку дятловцы ставили до наступления оттепели. Кто хотя бы раз

ночевал на снегу в простой полотняной палатке без печки и спальных

мешков, тот подтвердит, что валенки и вся другая тёплая одежда в 25-30-

-градусный мороз были бы на туристах. Отсюда первая зацепочка, что в

тот вечер не по погоде одетые дятловцы ночевали в палатке с растопленной

печкой. И совсем в другом месте.


Другая зацепочка кроется в воспоминаниях Виктора Потяженко - пилота

вертолёта Ми-4, обслуживавшего поисковую экспедицию. Он своими глазами

видел лист бумаги с планами на следующий день, прикреплённый к "стенке"

палатки. Боевой листок "Вечерний Отортен" (кстати, с чего вдруг появился

Отортен, когда до него от палатки на горе Холат-Чахль 10 км по хребту),

сочинённый дятловцами в последний вечер их жизни, известен всем, а

содержание их планов на следующий день куда-то задевалось. Не потому ли,

что в них просматривается местоположение их ночёвки, не совпадающее с

местом обнаружения палатки поисковиками. Или того интересней - в них

угадывается содержание тайной миссии похода, которая будто бы должна

впечатлить весь мир.


По аналогии с приведённым примером считаю полезным ввести в тему

расследования гибели ГД "презумпцию не того, что надо (для УД без

номера)". В соответствии с ней все неточности, умолчания, иносказания и

противоречия следователя Иванова, а также все изъятые из УД материалы

трактовать как способствующие установлению истинной причины трагедии

на перевале (ПД). При этом часто даже нет нужды знать конкретную информацию

в изъятых из УД документах, они самим фактом изъятия свидетельствуют, что

не подходят для УД без номера, которое по умолчанию считаем "написанным

на заказ" (Л.Прошкин). Такой поясняющий пример: в УД нет ни одного

(обязательного !) постановления о назначении судмедэкспертиз, которые

изначально в деле были. Что такое секретное в них могло быть? Толкуем

этот факт так: постановления были не из Свердловской облпрокуратуры, а

откуда-то из другого "ведомства" и подписаны неизвестными нам людьми.

Знать их конкретно нам совсем не обязательно, но сам факт изъятия

постановлений "вопиет", что в этом месте "дело не чисто".


А теперь с такой предустановкой - презумпцией не того, что надо - читаем

статью Л.Иванова "Тайна огненных шаров" (газета "Ленинский путь", 1990

год). Пропускаем общеизвестные факты, заостряем внимание на "новациях"

Иванова: "Сенсация наступила, когда ... мы провели вскрытие и этих трупов.

Дубинина, Тибо-Бриньоль и Золотарёв имели обширные, совершенно

несовместимые с жизнью внутренние телесные повреждения.... Заметьте, всё

это без видимых внешних телесных повреждений. Следовательно, была

направленная сила, которая избирательно действовала на отдельных людей,

исключая остальных." Судмедэксперт Возрожденный считал, что такой силой

с таким же характером травмы может быть воздушная взрывная волна, но

Иванов в статье предложил другое её объяснение.


Читаем: "Создавалось впечатление, что когда туристы на своих ногах прошли

более 500 м вниз с горы, то с некоторыми из них кто-то направленным

образом расправился. ... На вопрос корреспондента, изменил ли я за эти 30

лет свой взгляд на причины гибели туристов, я ответил, что изменил только

взгляд на технику воздействия. Если раньше я считал, что шар взорвался,

выделив совершенно неизвестную нам, но радиоактивную энергию, то теперь

я считаю, что действие энергии из шара было избирательным, оно было

направлено лишь на трёх человек. ... И ещё раз об огненных шарах. Они были

и есть. Надо только не замалчивать их появление в природе. Подавляющее

большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном

характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи.

Кому-то было надо устрашить или наказать людей, или показать свою силу,

и они сделали это, погубив трёх человек." В общем, вали всё на рыжего из

огненного шара, а что у него в голове, и есть ли она у него - этого не знает

никто. Сомнительная, прямо сказать, новация. Но не будем торопиться с

оценками.


А вот за что низкий поклон Льву Иванову образца 1990 года - так это за

обнародованный им факт под названием "Обожжённый след". Читаем: "Когда

уже в мае мы осматривали с Е.П.Масленниковым окрестности места

происшествия, то обнаружили, что некоторые молодые ёлки на границе леса

имели обожжённый след, но эти следы не носили концентрической формы или

иной системы, не было и эпицентра. Это ещё раз подтверждало направленность

как бы теплового луча или сильной, но совершенно неизвестной, во всяком

случае, нам энергии, действующей избирательно, снег не был оплавлен,

деревья не были повреждены." Если не зацикливаться на направленности

воздействия неизвестной, но радиоактивной энергии на конкретно выбранных

туристов, то "тепловой луч" можно объяснить траекторией бреющего полёта

огненного шара над вершинками ёлок.


Возвращаемся ближе к месту описания радиации на одежде "четвёрки из

ручья": "... коричневый свитер одного туриста ... давал 9900 распадов в минуту,

а после промывки образца - 5200 распадов, т.е. эти данные говорят о наличии

радиоактивной "грязи", которая отмывалась. ... Тогда-то я и стал вплотную

заниматься "огненными шарами". В этом месте Иванов лукавит - заниматься

огненными шарами он начал за месяц до радиологической экспертизы одежды

туристов. Допросы свидетелей пролёта огненных шаров были проведены 7 и 8

апреля, а "четвёрку из ручья" нашли в мае. Что нам это даёт? "Заниматься

вплотную" огненными шарами Иванов стал, во-первых, не имея информации о

радиации на месте трагедии, а, во-вторых, почти наверняка не зная ничего про

НЛО уфологического плана (производства явно не человеческой цивилизации).


Уфология в СССР "проросла" в 1956 году, когда преподаватель Московского

института пищевой промышленности Ю.Фомин с двумя последователями стали

в Москве читать лекции про НЛО. Это (по мнению властей) безобразие

длилось всего два года, после чего Фомин был исключён из общества "Знание",

и вся уфология в СССР на несколько лет затаилась. Маловероятно, что Иванов

бывал в Москве на лекциях Фомина, но если и бывал, то ужасов умышленного

избирательного убийства невинных прохожих он там услышать не мог. В 50-х

годах даже в США, откуда пошли летающие тарелки и зелёные человечки,

информации по контактёрам было мало, а изуверства в духе Иванова и сейчас

как-то не на слуху. Так что можно уверенно считать, что в ходе следствия в

1959 году никаких уфологических фантазий у него не было.


И, наконец, в-третьих, на апрель 59 года Иванов не знал и про обожжёные

ёлочки. Таким образом, не зная ничего про радиацию на ПД, обожжённые

ёлочки и зверства летающих тарелок, он занялся активно огненными шарами

как возможной причиной трагедии группы Дятлова. И подтолкнули его к

этому не только летавшие над перевалом Дятлова огненные шары, но, в

первую очередь, результаты вскрытия трупов первых пяти дятловцев. Даже

двух фактов из актов судмедэкспертиз - "неправильный" цвет внутренних

органов и полное отсутствие алой крови - достаточно, чтобы понять, что

туристы абсолютно точно замёрзли, скажем так, не на свежем воздухе. А

дальше запускаем вышепредложенную презумпцию не того, что надо, в

отношении иэъятого акта судебнохимической экспертизы образцов

внутренних органов. Двух мнений насчёт того, что в нём могло быть ,

придумать невозможно - ("и к бабке не ходи") в нём были обозначены,

как минимум в тканях лёгких, вредные, или даже так - опасные для здоровья

химические элементы, или, на худой конец, просто химэлементы, которых

в экологически чистых, совершенно безлюдных местах типа ПД быть не

может "от слова совсем". Как их туда занесло? Космическим излучением?

Никто не поверит. Остаются летательные аппараты. Это попросту называется

- с приехалом Вас! Никуда не деться от летательных аппаратов,

испоганивших ПД.


А потом наступил месяц май, который преподнёс Иванову "сенсацию" с

фатальными телесными травмами у трёх туристов и радиоактивную "грязь"

на их одежде. Причём "грязь" явно промышленного происхождения. Думаю,

что эксперт-радиолог не для протокола просветил на этот счёт следователя

Иванова, которому это было интересно хотя бы из простого любопытства -

что такое чистые бета-излучатели - ведь он тоже был рядом с этой радиацией

и на перевале, и при вскрытиях трупов. Засекретить радиационную "грязь"

оказалось невозможно - слишком много людей с ней контактировали, и им

требовалось соблюдать некие защитные правила. В этом всем исследователям

трагедии ГД крупно повезло, потому что чистые бета-излучатели - это

прямая наводка на "ядерные батарейки", которые и тогда применялись, и

доныне применяются в ракетной технике. В авиации бортовое электропитание

обеспечивается электрогенераторами и аккумуляторами, "ядерные батарейки",

если и применяются, то думается, что в гораздо меньшем количестве, чем в

ракетах. Таким образом, становится понятным, что следователь Иванов

совершенно искренне записал в своей статье: "Изучение дела теперь

полностью убеждает меня, да и тогда я придерживался версии гибели

студентов-туристов от воздействия неизвестного летающего объекта". Только

высказать эту версию в чистом виде без "прибамбасов" злокозненного

никому не ведомого разума он не мог ни в 1959, ни в 1990 году.


Только так и можно воспринимать откровение Иванова - отбрасывая всю

шелуху направленного воздействия лучами совершенно неизвестной, но

радиоактивной энергии на трёх смертельно травмированных ими туристов.

Чтобы мы не слишком поверили в это иносказание, Иванов и здесь оставил

закладочку. Нужно понимать, что радиоактивная "грязь", о которой со слов

эксперта-радиолога пишет Иванов, - это вещество. А неизвестная, но

радиоактивная энергия - это не вещество, а таки энергия. Как сказали бы в

старину: энергия "на вороту не виснет". Она либо превращается в работу,

либо рассеивается, но в виде радиоактивной "грязи" не выпадает (эксперт-

-радиолог исключил наличие в образцах одежды наведённой радиации

вследствие её облучения). Эту тему школьники изучают классе в 6-7

(вспоминаем про "теплород" и тепловую энергию); полагать, что Иванов

не понимал различия между веществом и энергией, не хочется категорически -

если "лучший специалист" такой, то чего ожидать от остальных.


Над чем ещё в статье Иванова стоит поразмыслить? Возвращаемся к теме

"Обожжённый след". Иванов с Масленниковым не обнаружили следов взрыва

на границе леса, зато углядели след "теплового луча". Можно считать, что в

этом месте шар летел целёхоньким (или летел горящий его обломок). На всём

склоне горы и выше палатки, и внизу до границы леса никаких обломков

"летающего объекта" обнаружено не было. То есть огненный шар, если и

взорвался до столкновения с землёй, то где-то вдали от палатки за пределами

зоны поисков. Тогда спрашивается, с какой стати туристы поспешно ушли от

палатки, если им на голову не сыпались обломки, не падали шары горящего

топлива (следов оплавления снега в районе палатки тоже не было). И вообще

не факт, что огненный шар пролетел над палаткой. Но если даже и пролетел,

пусть было очень страшно, но недолго. Вспоминаем показания Георгия

Атманаки о пролёте огненного диска возле горы Ойко-Чакур. Тогда у него

появилось ощущение падения на Землю ярко светящейся планеты. Ужас

кромешный, но все трое его наблюдавших с места не сдвинулись. Куда бежать

от падающей планеты? Ещё более странным выглядит продолжение спуска с

горы, когда шар улетел до границы леса. Может, он сильно и едко дымил?

Но ветер в тот вечер дул вниз по склону - уходить от дыма (как от лавины)

нужно было бы поперёк склона, а не вниз. В общем, вопрос есть, и, на мой

взгляд, он тянет на третью зацепочку, что палатка в тот вечер стояла не там,

где её обнаружили поисковики.


А теперь об умолчаниях Льва Иванова в его статье. Во-первых, он ни словом

не обмолвился об изъятых из УД протоколах допросов сотрудников одного

из ивдельских лагерей, видевших вспышку вечером 1 февраля 1959 года после

киносеанса. Об этом рассказал бывший в то время заместитель начальника

Следственного отдела Свердловской облпрокуратуры Е.Ф.Окишев в одном из

своих интервью. (Его чрезвычайно важный разговор с уже известным нам

Л.Прошкиным обсудим позднее). По нашему уговору считать всё изъятое из

УД указывающим на истинные причины гибели ГД относим эту вечернюю

вспышку к "происшествию" на ПД. Наверняка она привела Иванова в 1959 году

к версии взрыва огненного шара. Хотелось бы, конечно, прочитать эти

протоколы, главным образом, из-за привязки вспышки к местности. Но, быть

может, их потому и спрятали, что они укажут опять не туда и дадут очередную

зацепочку по реальному местоположению палатки. Не будем судить строго

подневольного Льва Иванова, удовлетворимся тем, что хоть время вспышки

и начала "происшествия" он установил более-менее точно.


Другое умолчание Иванова к теме огненных шаров не относится, но в обойму

вышеупомянутых зацепочек сильно напрашивается. Поэтому не проходим мимо.

Поисковики обнаружили трупы З.Колмогоровой и Р.Слободина в положении

лицом вниз - они перед смертью как бы ползли вверх по склону горы. Но

судмедэксперт Возрожденный обнаружил у них трупные пятна на задней

поверхности тела, что означает - они скончались, лёжа на спине. Иванов

присутствовал на вскрытиях трупов и наверняка не просто "при сём

присутствовал". На тот момент судмедэкспертиза давала первую объективную

(и не поддельную) информацию о "происшествии". И вывод из неё вышел

удручающий: на перевале до прихода поисковиков кто-то с трупами топорно

обошёлся. Значит, нельзя исключать возможности инсценировки картины

"происшествия". И чем это не очередная зацепочка?


Что сказать в заключение? Статья Иванова была написана осенью 1990 года.

Советская власть билась в конвульсиях, но все расписки о неразглашении

засекреченных материалов оставались в силе. Все секреты вокруг трагедии

группы Дятлова до сих пор не раскрыты. Недавняя прокурорская проверка

была проведена строго в рамках УД без номера. Ничто из изъятого из дела

не было озвучено. Поэтому честь и хвала Льву Иванову, что он в таких

условиях сумел донести до всех свою точку зрения: "... да и тогда (в 1959

году - А.В.) я придерживался версии гибели студентов-туристов от

воздействия неизвестного летающего объекта". А всю мишуру про шары -

"сгустки неведомой энергии", преднамеренно убившие трёх туристов, спишем

на маскировку здорового ядра статьи - про летающие объекты, ставшие

причиной гибели свердловских туристов.


P.S.

Кстати, если мы отказываемся признавать смертоносные лучи неизвестной,

но радиоактивной энергии, якобы убившие трёх туристов, то придётся

вернуться к объяснению судмедэксперта Возрожденного, что причиной

смертельных травм туристов была воздушная взрывная волна.