# Легко сказать "а", но сказать "б" - ... страшно

Сергей Алексеевич Бородин

ЛЕГКО СКАЗАТЬ "А", НО СКАЗАТЬ "Б" - ... СТРАШНО


Критиканское злопыхательство пользователей социальных сетей стало наиболее ярко выраженной чертой практически всех без исключения сетевых обсуждений каких-либо событий или тех или иных популярных персон. Собственно говоря, подобное критиканство позволяет критикующему поднять уровень собственной самооценки, то есть, по сути, представляет собой один из методов психотерапии страдающих психической неуравновешенностью особей, что, как правило, является следствием ощутимого намятия социумом боков таким психически немощным индивидам. Следует также отметить, что всевозможные критиканы каких-то серьёзных происшествий обычно в пафосном запале обозначают только сам факт случившегося, на который они накладывают бурю своих эмоций, завершая своё краткое "выступление" разной степени накала восклицанием типа "Доколе такое можно терпеть благопристойным гражданам!". То есть, по сути, они отыгрывают роль эффектного восклицателя о происшествии, представляя публике кричаще разукрашенную и импозантно звучащую "А", что по логике предполагает в качестве следующего шага сущностную раскрутку "Б"... Но не тут-то было: пространство обсуждения вдруг оказывается пустым, когда нужно переходить к погружению в смысловую глубину "Б".


Почему так всё случается с завидным постоянством? Во-первых, потому, что распотрошение "Б" связано с приоткрытием всяческих сокрытых смыслов и прикосновением у неким тайнам, что само по себе грозит непредвидимыми последствиями дилетантам, осмелившимся прикоснуться к тому, что известно под определением "не их ума дело". Во-вторых, от решившегося на "Б" человека требуется обладание предметным знанием об обсуждаемом событии и способностью иметь своё личное мнение о нём, что для современных людей превращается во всё более редкое свойство ума конкретного человека. В-третьих, даже для публичных размышлений в отношении влияния "Б" на ментальное пространство среды обитания такому мыслителю необходимо обладать изрядной долей мужества, ибо за его личностные мнения и выводы ему может прилететь весьма серьёзная ответка, которая легко и просто способна внести существенные коррективы в его последующую жизнь.


К примеру, сегодня в сетях весьма активно обсуждается тема о предательстве олигархами национальных интересов страны с дружным осуждением их паразитизма по отношению к Родине. На первый взгляд это весьма броская и однозначно выигрышная в части повышения своего реноме тематика. Однако это только на первый взгляд малоискушённых в политике критиканов. На самом деле, эта тема при любом подходе к ней оказывается весьма колючей, способной нанести профанам настолько масштабный ущерб, что они навек зарекутся ещё хоть когда-нибудь касаться этой сферы общественной жизнедеятельности.


Прежде всего, критиканам, пытающимся раскрутить эту тему, приходится самим чётко определяться со своим мировосприятием жизни страны в целом. За какую страну они ломают копья и мечи в различных сетевых дискуссиях? Естественно, за Россию. Однако в реале могут существовать разнотипные России, Типаж России того или иного периода времени зависит от господствующей Для господства в стране некой государственной идеологии совершенно не требуется её фиксация в каком-то государственном документе, например, в Конституции: она существует как образ мышления власть предержащих, что определяет принципиальную основу существующих в государстве производственных отношений, специфичности которых вполне достаточно для отнесения имеющейся идейной концепции к тому или иному типу идеологических систем. До 1991 года в стране была марксистско-ленинская идеология, а после госпереворота - идеология левого либерализма. И если до приснопамятного 1991 года буквально всё в стране являлось общенародной собственностью, за что советские люди готовы были сражаться до последнего патрона, ибо даже в песне пелось "Наш паровоз вперёд лети, в коммуне остановка. Другого нет у нас пути - в руках у нас винтовка...", то затем пышным цветом в стране расцвела частная собственность, когда в собственности государства осталась лишь мизерная часть национальных богатств, большая часть которых перешла в собственность частных лиц, среди которых существенное число составляли иностранные бизнесмены.


После жестокой, часто смертельной, борьбы между неожиданно проявившимися в стране "деловыми людьми" различного происхождения, общенародная собственность оказалась поделенной между наиболее могущественными кланами, перейдя к ним в частную собственность. Лидеры этих кланов, собственно, и стали прозываться "российскими олигархами", состояние которых к началу нового века измерялось уже миллионами и миллиардами долларов. Ну а львиная часть советского народа осталась ни с чем, окромя квартир в старых пятиэтажках, дачных участков в шесть соток, нескольких гектар земельных паёв ликвидированных колхозов да трудовых ресурсов своего организма фривольной ценности, ибо работодатели всемерно принижали её по своему произволу ради повышения своей выгоды, то есть устанавливали предельно низкие зарплаты.


Вполне естественно, интересы олигархов и людей наёмного труда различаются меж собой как небо и земля. Национальные интересы простолюдинов из социальных низов - это сохранение последней рубашки и крыши над головой на земле, где родился и вырос, да зарабатывание куска хлеба на пропитание. У олигархов же имеется всего один интерес - максимальная прибыльность их бизнесов. При этом надо иметь в виду, что в соответствии с идеологией неолиберализма у олигархов нет понятия "родина", поскольку места их жительства - это не родина, а географическая точка, где они на данный момент имеют максимально высокий доход. Появись у них возможность для более прибыльного бизнеса в другой географической точке, они без раздумий снимаются с места и переезжают на другие континенты в самые разные страны, где они могут заработать больше денег. Вообще же неолиберализм, как идеология, нацеливает своих адептов на истовое преклонение перед частной собственностью и свободой рынка при полном исключении регулирующей функции государства, оставляя за которым только защиту от внешних врагов и обеспечение внутреннего порядка для успешного бизнеса деловых людей, то есть из государственных институтов неолибералы приемлют только армию и полицию. В этом плане весьма полноценно на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ-2023) высказалась Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, председатель Центрального банка РФ, отметив, что есть риски государственного управления экономикой: "Наша экономика на глазах очень хорошо перестраивается. Не надо ее трогать. Есть риски вмешательства. Не надо государству здесь проявлять слишком большую активность. Более того, надо продолжать приватизацию, потому что есть большое количество объектов, которые можно без ущерба приватизировать - и все как-нибудь само собой сладится".


Поэтому обвинять олигархов в предательстве национальных интересов - это наивно и смешно. Если долго и упорно объяснять олигарху, что такое национальные интересы, он всё равно не поймёт ничего из объясняемого, поскольку его жизненные ценности наднациональны, а понятий "родина", "нация", "госбезопасность", "патриотизм" и т.д. для него в принципе не существует.


2.06.2025


Сергей БОРОДИН