# Что такое токсичность?

Юрий Витальевич Новиков

"Токсичный человек", "токсичные отношения", "токсичное поведение" - в последнее время такие словосочетания можно услышать довольно часто. И почему-то считается, что это официальная психологическая терминология. На самом же деле, научная психология термина "токсичность" не употребляет вообще. Это скорее из области психологического фольклора, этакие частные и субъективные оценки, используемые некоторыми людьми, желающими показать свою учёность. Так что же имеется в виду под "токсичностью"?


Прежде всего отметим, что настоящая токсичность (от лат. toxicus - "ядовитый") или ядовитость - это показатель того, насколько то или иное ядовитое вещество вредит человеку, отравляет или убивает человека. Это величина, обратная минимальной смертельной дозе какого-то яда. То есть чем меньше смертельная доза яда, тем больше его токсичность. Здесь всё предельно ясно.


А вот "токсичность" во взаимоотношениях каждый понимает по-своему. В научных трудах этот бытовой термин описывается примерно так: личные границы общающихся людей не соблюдаются, а сами люди или их поведение воспринимаются как трудные, вызывающие, враждебные. При этом нет уважения к собеседнику, нет учёта его интересов, зато есть грубость, унижения, оскорбления или даже насилие. Словом, "токсичные" люди и "токсичные" отношения - это неудобные, нежелательные, опасные и вредные.


То есть получается, что тема "токсичности" имеет прямое отношение к проблеме добра и зла. А вот тут уже не может быть никакого субъективизма, никакой произвольной трактовки, никакого разброса мнений. Придётся проанализировать термин "токсичность" с точки зрения мирового морального закона.


Итак, как известно с древности, внутреннее зло есть в каждом человеке. Просто потому, что любой человек для мировых сил зла - одновременно самый главный враг, самый желанный служитель и самый питательный корм. Вот зло и налипает на каждого человека, а дальше нашёптывает ему злые мысли, пытается его завербовать себе на службу, а в случае неудачи - разрушить его или убить. Проявления внутреннего зла человека - это все его болезни и расстройства, его грехи и пороки.


А дальше каждый человек сам выбирает, что ему делать с этим своим внутренним злом.


Например, человек, правильно понимающий суть мира, борется со своим внутренним злом, хочет его ослабить или даже совсем от него освободиться. Он стремится вылечить свои болезни и избежать новых болезней. Он старается победить свои грехи и отказаться от пороков. В случае удачи он становится честным, порядочным, совестливым, то есть, попросту говоря, хорошим человеком.


А вот человек, неправильно понимающий мир, воспринимает свои болезни как норму и неизбежность, а свои грехи и пороки - как неотъемлемую часть своей личности. В результате его внутреннее зло разрастается, усиливается, порабощает его волю, разрушает его организм. И тогда этот человек нередко начинает считать себя самым сильным, умным и свободным от моральных норм. Он начинает презирать людей, желать их унижения, подавления, уничтожения. То есть становится полноценным служителем зла.


Вот именно таких служителей зла уже можно считать настоящим ядом, истинным токсином, настоящей угрозой для мира и для всех людей. В данном случае применение к ним определения "токсичный" можно признать вполне оправданным. Они действительно отравляют жизнь окружающим, наносят вред всему миру и самим себе в том числе.


Правда, надо учитывать, что далеко не всегда служители зла открыто демонстрируют своё внутреннее зло. Порой они бывают предельно вежливы, обходительны и предупредительны. Тогда их уже никто из психологов-любителей не назовёт токсичными, хотя яду от них ничуть не меньше, чем от явных хамов, грубиянов и драчунов. Но их яд становится заметным только тогда, когда они скрытно сделают пакость, исподтишка навредят, коварно стравят людей, обманом пошлют их на гибель. Поэтому всем нам надо учиться за внешней лёгкостью, за кажущейся приятностью общения видеть скрываемую настоящую токсичность служителей зла.


В то же время бывает и противоположная ситуация, когда честных, порядочных, совестливых людей совершенно незаслуженно обзывают "токсичными". Например, если это требовательный начальник. Если это добросовестный работник, не соглашающийся участвовать в коллективном обмане клиентов или заказчиков. Или человек, который упорно отстаивает свою точку зрения, не желая признавать общепринятую ошибку. Или тот, кто отказывается участвовать в коллективной пьянке. На самом же деле, никакого яда, никакого зла в таких людях нет. То есть надо чётко понимать, что модное понятие "токсичности" далеко не всегда совпадает с истинной оценкой человека, с его нравственным уровнем.


Между тем, термин "токсичность" становится с годами всё более популярным, сфера его применения постоянно расширяется. Ну, не хотят люди себе дополнительных проблем, стремятся всячески упростить свою жизнь, сделать её более комфортной, спокойной, лёгкой. И всё, что требует от них дополнительных усилий, что выходит за привычные рамки, что раздражает и пугает, люди огульно обзывают "токсичностью", от которой надо держаться подальше. Вот и проведённые свежие опросы показывают, что многие стали называть токсичными даже классические старые сказки, знакомые всем с детства.


В частности, к токсичным относят такие сказки, как "Золушка", "Русалочка", "Морозко", "Дюймовочка", "Красавица и чудовище" (в русском пересказе С.Т. Аксакова - "Аленький цветочек"). Какие же претензии у всех этих опрошенных к прекрасным сказкам? Они, видите ли, считают, что у героев сказок "есть психологические проблемы". Ещё недовольство вызывает "пассивное поведение героинь", которое воспитывает "комплекс жертвы" и навязывает "патриархальные взаимоотношения". Вот это-то они и называют "токсичностью" сказок. Ну что же, давайте разбираться.


Итак, утверждается, что у героев сказок есть психологические проблемы. Несомненно, они есть. Герои мечтают о счастье, ошибаются, верят негодяям, страдают от козней, скрывают правду, боятся, хвастаются, одним словом, ничем не отличаются от обычных людей. Даже трудно вспомнить хоть одну сказку, герои которой не имеют психологических проблем, так сказать, страдают "комплексом полноценности". Вот разве что сказка Льва Толстого "Три медведя". Там была такая девочка, которая вдребезги разнесла весь дом ни в чём не повинных медведей, вышедших погулять, и безнаказанно убежала от них.


Более того, и вся классическая "взрослая" литература повествует о героях с кучей психологических проблем. Какого писателя ни возьмите: Шекспир, Дюма, Бальзак, Толстой, Чехов, не говоря уже о Достоевском - все они только и разбираются с психологическими проблемами своих героев. Или нам надо и всю классическую литературу тоже называть "токсичной"? А заодно и прекрасное классическое кино, где тоже полно проблем. Так тогда уж надо назвать "токсичной" и всю нашу жизнь, потому что людей без психологических проблем просто не существует ни среди взрослых, ни среди детей.


Таким образом, детям очень даже полезно попытаться понять героев сказок со всеми их психологическими проблемами, чтобы потом легче было справляться с трудностями реальной жизни.


Теперь о "комплексе жертвы" и "пассивности героинь". Конечно, приносить человека в жертву, обрекая его на мучения или даже на смерть - это большое зло. Но вот добровольное жертвование своими интересами, своим комфортом, даже своей жизнью ради благих целей - это никак нельзя назвать злом. Когда жертвуют собой ради любимого человека, ради своих детей, ради престарелых родителей, ради друзей, ради наказания злодеев, наконец, ради своего выживания, безоговорочно осуждать подобные жертвы довольно глупо.


Требовать от героев сказки, чтобы они наплевали на всех окружающих и ушли искать лучшую жизнь, не имеет никакого смысла, так как иначе просто не было бы сюжета сказки. Требовать от них активной борьбы с заведомо проигрышным результатом тоже смешно. Ведь даже в реальной жизни каждому человеку неизбежно придётся столкнуться и с необходимостью пассивно терпеть, и с необходимостью жертвовать ради близких, и с безысходностью некоторых ситуаций, и с собственным бессилием. Так что у сказок всегда можно поучиться, как преодолевать трудности жизни.


Наконец о "патриархальных взаимоотношениях". Вообще дети довольно редко полностью отождествляют себя с героями сказок и ещё реже слепо копируют их поведение. Они не настолько глупы, как может показаться взрослым. Дети прекрасно понимают, что в сказках описываются стародавние или даже вообще фантастические условия жизни. Поэтому бояться того, что прочитанная сказка кардинально перекроит психику ребёнка совершенно бессмысленно. На воспитание ребёнка гораздо большее влияние оказывают взаимоотношения в семье, поведение родителей, бабушек и дедушек. Хотя и прямого копирования родительских взаимоотношений ждать от детей тоже не стоит. Когда они вырастут, то сами решат, выбирать им "патриархат", "матриархат", равноправие супругов или разделение обязанностей.


Таким образом, вовсе не проверенные веками сказки опасны нашим детям. В нашей современной жизни есть множество других опасностей, которые способны сломать психику ребёнка. Например, идеология толерантности, призывающая к смирению перед самыми страшными пороками и к сексуальной вседозволенности. Например, жестокие и кровавые компьютерные игры. Например, наркоторговцы, старающиеся вовлечь в наркоманию "на слабо" побольше детей. Например, сетевые игры, призывающие детей вредить себе и окружающим. Наконец, есть ещё и похитители детей, использующие тягу детей к излишней самостоятельности. Вот это уже настоящие яды и токсины для ребёнка. И дети, хорошо знакомые с классическими сказками, гораздо лучше защищены от всех подобных напастей. Причём чем больше сказок прочтёт ребёнок, тем лучше, против него будут бессильны все яды мира.