# Новая теория общественно-экономических формаций. Заблуждения марксизма

Юрий Шестопалов

Новая теория общественно-экономических формаций. Заблуждения марксизма


Ю. К. Шестопалов


Если появится желание высказать свои соображения - в уважительной, доказательной форме, естественно - можете послать по электронной почте. Адрес можно найти в начале PDF файлов моих научных статей, которые можно сгрузить с сайтов издательств, например по ссылке www.worldscientific.com/doi/10.1142/S1793048023500030


Summary in English

Title: A new theory of socioeconomic transformations. The fallacies of Marxism


Abstract:

Humanity is relatively good in discovering new specific knowledge. At the same time, progress in acquiring general knowledge, of high level, such as what fundamental objective factors determine the development, transformation, and degradation of human societies, is relatively insignificant, despite the abundance of publications. Authors often express opposing, non-converging opinions, usually originating on the basis of ideologies reflecting the interests of different classes, from the very rich to the lower classes, while the search for truth requires an open mind, which is difficult to maintain in matters that directly affect class's interests. One of the popular theories that claims to explain the fundamental causes of the transformation of human communities, and especially the causes of the change of socioeconomic phases, or formations, is Marxism, a doctrine that originated in the middle of the 19th century. However, the practice of applying Marxism did not confirm its predictions, which was due to both subjective reasons and, apparently, errors in the teaching itself. In this work, the fallacies of Marxism are analyzed, and a new theory is proposed explaining the reasons of changing socioeconomic formations, and the development and transformation of human societies in general. The main ideas of this theory are that the life of human communities is organized around the acquisition, production, and most importantly the distribution of common resources. As a socio-biological being, man needs to acquire material resources, and through this also to obtain a certain social status. Since people are not equal in principle, in all characteristics, this leads to an uneven distribution of common resources, which in turn leads to the formation of different socioeconomic classes. Since, as a rule, each class seeks to obtain more resources, when such a redistribution occurs at the expense of the interests of other classes, antagonistic contradictions arise between classes, which in some cases can lead to a conflict and then to a transformation of the socioeconomic structure of society. However, it turned out that different factors play a role in such processes than Marx believed, and accordingly these processes themselves, and their outcomes follow different patterns. Which ones exactly, this study is dedicated to. It also examines the possible development of the current socioeconomic situation in the world in terms of ongoing and future socioeconomic changes, and suggests approaches that could optimize the results of such changes in terms of benefits for the broader population.


Аннотация:

Человечество преуспело в открытии новых конкретных знаний. В то же время, прогресс в приобретении знаний общего характера, например какие принципиальные объективные факторы определяют развитие, трансформацию, деградацию человеческих сообществ, относительно незначителен, несмотря на обилие публикаций. Высказываются зачастую противоположные мнения, обычно берущие начало в идеологиях, отражающих предпочтения различных классов - от очень богатых, до низших классов, тогда как для поиска истины необходима непредвзятость, которую трудно сохранить в вопросах, напрямую задевающих классовые интересы. Одной из популярных теорий, претендующей на объяснение фундаментальных причин трансформации человеческих сообществ, и особенно причин смены общественно-экономических формаций, является марксизм - учение возникшее в середине 19-го века. Однако практика применения марксизма не подтвердила его предсказаний, чему способствовали как субъективные причины, так и по-видимому ошибки в самом учении. В этой работе анализируются ошибки марксизма, и предлагается новая теория, объясняющая причины смены общественно-экономических формаций и развития человеческих сообществ в целом. Главные идеи этой теории, это что жизнь человеческих сообществ организуется вокруг приобретения, производства, а самое главное распределения общих ресурсов. Как социально-биологическое существо, человек стремится к приобретению материальных ресурсов, и ассоциированного с ними социального статуса. Поскольку люди в принципе не равны, по всех возможных характеристикам, это приводит к неравномерному распределению общих ресурсов, что в свою очередь ведет к образованию различных социально-экономических классов. Поскольку, как правило, каждый класс стремится получить больше ресурсов, когда такое перераспределение происходит за счет интересов других классов, возникают антагонистические противоречия между классами, что в каких-то случаях может привести к трансформации социально-экономического устройства общества. Однако в такого рода процессах роль играют несколько иные факторы, чем считал Маркс, и соответственно сами эти процессы и их результаты подчиняются иным закономерностям. Каким именно, и посвящено это исследование. Также, рассматривается возможное развитие современной ситуации в плане уже происходящих, и будущих социально-экономических изменений, и предлагаются подходы, которые бы могли оптимизировать результаты таких изменений с точки зрения пользы для более широких слоев населения.


Содержание


-- Значение и причины популярности марксизма

-- Введение. Добыча, производство и распределение материальных ресурсов как объективная основа общественно-экономических изменений

-- Замечание 1. Материальное и идеальное

-- Типы и свойства ресурсов

-- Марксизм и его философская часть исторический материализм

-- Замечание 2. О методологиях исследования общественных явлений

-- Основные положения марксизма

-- Игнорирование роли ресурсов в марксизме

-- Значение материалистического философского взгляда на анализ социально- экономических явлений

-- Приобретение и распределение ресурсов как основа жизнедеятельности людей

-- Сходство исторических социально-экономических систем

-- Борьба за социальный и экономический статус в социалистических обществах

-- Замечание 3. Было ли разрушение Советского Союза неизбежно?

-- Определение социально-экономических классов

-- Пример определения социально-экономических классов и последствия ошибок

-- Объективные факторы, определяющие социально-экономические изменения

-- Что же дальше?

-- Вывод. Широкие врата возможностей

-- Список литературы


Значение и причины популярности марксизма


Во многих людях живет желание справедливости, стремление к более справедливому обществу. Когда людей угнетают, эксплуатируют сверх меры, вполне естественно, что у них возникает желание сопротивляться эксплуатации и несправедливому обращению с ними. Люди хотят понять, почему так происходит, и что можно сделать, чтобы сделать их жизнь лучше. Многие учения пытаются дать ответы на эти вопросы, и религиозные, и социальные. Одним из таких учений является марксизм, основанный К. Марксом, и впоследствии развитый его последователями, включая известных людей, как Ф. Энгельс, В. Ленин, И. Сталин. Ленин, и особенно Сталин, практически претворяли положения марксизма в жизнь, создав по его рецептам огромную страну, Советский Союз. К сожалению, марксизм - радикальное социальное учение, в том смысле что оно продвигает радикальную социальную идеологию, основанную на идее уничтожения буржуазии и так называемых мелкобуржуазных слоёв населения, владеющих средствами производства. Под это определение попадало и большинство крестьянства. Уничтожение же крестьянства как класса под этим предлогом однозначно являлось неразумным с точки зрения элементарного экономического здравого смысла, да и здравого смысла вообще. Несмотря на это, многие такие неразумные решения были претворены в жизнь, принеся большие бедствия многим людям. Тем не менее, часть марксизма, которая звала людей к устройству более справедливого общества, отвечала желаниям многих, что и принесло популярность этому учению. К сожалению, с этой его востребованной частью люди также принимали и другие положения марксизма, которые, в том числе, оправдывали экстремистские действия. А это уже в долгосрочной перспективе работать не будет. Это не значит, что при социальных трансформациях не должно быть в принципе таких действий и насилия. Когда человека доводят до животного состояния, не стоит рассчитывать на его благоразумие и взвешенные действия. Богатые классы своим экстремизмом в эксплуатации и обирании людей зачастую доводят нижние классы до состояния, когда они вынуждены отвечать такими действиями. Но они должны быть исключениями, а не правилом. Отобрать власть у одного класса богатых и отдать её другому одному классу, классу рабочих, это не только экстремистская, но и абсолютно утопическая идея, потому что люди тут же разделятся на другие классы, и классовая структура общества никуда не исчезнет, как то предрекало учение Маркса. И будет ли такое новое классовое общество лучше, ещё вопрос. Сама идея создания более справедливого, социально ориентированного общества, весьма привлекательна, очень нужная, важная и давно назревшая. Но создавать его надо на принципах, которые органично сочетаются с природой человека и человеческих сообществ, а не на экстремистских марксистских идеях. Эти идеи на сегодня доказали свою несостоятельность, и причина тому - их ошибочность. Отдельные выводы марксизма можно принять, но в целом это учение содержит слишком много неправильных положений, и однозначно носит утопический характер. Это чувствовали многие критики марксизма, но они обсуждали более частные положения, тогда как его фундамент, сами основы марксизма, было сложно критиковать в силу их декларативного и - по сути - бездоказательного характера. Наукоподобные по форме, они имели очень мало общего с действительно научным подходом. Поэтому на современном этапе развития мысли об общественном строительстве более чем остро назрела необходимость осмысления марксизма, выявления его ошибок. А самое главное, необходимо развитие или создание теории об объективных механизмах и факторах, которые обусловливают социально-экономические изменения и трансформации общества, в том числе с учетом ошибок марксизма и марксистов. Этой задаче и посвящена предлагаемая вашему вниманию работа.


Введение. Добыча, производство и распределение материальных ресурсов как объективная основа общественно-экономических изменений


Основная цель этой работы - представить теорию общественно-экономических изменений, более адекватную реальной жизни, основанную на том, что в конечном итоге, с какой бы стороны не подойти, функционирование человеческих сообществ сводится к наличию в их распоряжении материальных и производных от них ресурсов. Или, иными словами, к добыче, производству и распределению ресурсов между группами и отдельными членами человеческих сообществ. Из чего следует, что мотивация в приобретении ресурсов должна являться основным стимулом деятельности людей.

Под ресурсами имеются в виду материальные ресурсы, такие как пища, кров, сельскохозяйственные и другие угодья, территория, полезные ископаемые и изделия из них - например, машины, здания, дороги, и так далее - то есть все те материальные предметы и природные ресурсы, которые люди используют для обеспечения своей жизнедеятельности. Ресурсы также включают в себя другие природные факторы, например благоприятный для сельского хозяйства и удобный для жизни климат, географические и другие характеристики, скажем рельеф местности, удобный для прокладки транспортных путей, наличие неподалеку других стран и цивилизаций, с которыми можно поддерживать выгодные контакты, и т. д.

Ресурсами также являются инструменты воздействия на мировоззрение, мораль, интеллект, действия людей. Примером могут быть средства массовой информации, интернет, образование, правительственные и другие общественные институты, через которые можно манипулировать и контролировать массовое сознание людей, и использовать его выгодным для себя образом. Такого рода влияние также обеспечивается материальными ресурсами, например в виде взяток должностным лицам, материальной базой соответствующих институтов, материальной зависимостью правительственных чиновников и официальных представителей власти от разных групп и лиц, и так далее - человечество весьма изобретательно в нахождении такого рода каналов и изобретении инструментов и способов влияния на других людей, их группы, и населения целых стран и континентов. Но суть, функция такого рода ресурсов (без учета их материального обеспечения, как здания, компьютеры, зарплата сотрудников, и т. д.) обозначается идеальными понятиями, как например влияние конкретной газеты на общественное мнение. Такие ресурсы являются производными от материальных ресурсов в том смысле, что их можно приобрести за материальные средства (или их эквивалент, как деньги), скажем так, по определенному "обменному курсу". И соответственно мы будем различать материальные ресурсы, и ресурсы, производные от материальных, или производные ресурсы для краткости.


Замечание 1. Материальное и идеальное. Прежде чем двигаться дальше, нам придется сделать небольшой экскурс в природу материального и идеального. Когда выше мы говорили о влиянии тех же СМИ на мировоззрение, мораль людей, результаты такого воздействия проявляют себя как вполне конкретные материальные явления, выражающиеся в определенных состояниях мозга и всего тела. Например, возбуждение ненависти к врагу страны приводит к выбросу определенных гормонов и других химических веществ в организме, повышению артериального давления, сужению кровеносных сосудов, учащению сердцебиения, и так далее. Все эти физиологические и психические изменения - вполне материальные явления, которые вместе, интегрально создают в сознании и подсознании человека качественно отличное явление и физиологическое состояние - ненависть к врагу. Но для обозначения этого нового качества используется уже идеальное понятие, идея - ненависть, как абстракция качественно определенного материального психофизиологического состояния организма.

Абстрагировать качественно отличные друг от друга явления с помощью абстрактных понятий, это обычная практика человеческого ума для описания, познания действительности и взаимодействия с нею. Поэтому все ресурсы, о которых мы говорили выше, включая знание, о котором будет сказано позже, по своей физической сути являются материальными. Но для описания некоторых из них используются идеальные понятия, и поэтому мы говорим о них как о производных ресурсах. Если, например, речь идет об идеологической борьбе, то в основе своей это борьба за материальные ресурсы, борьба за определенное материальное состояние мозга людей и их организма. Но говорят об этом состоянии как об идеальном понятии, как, например, об идеологии марксизма, принятой кем-то на веру под воздействием пропаганды.

Точно так же и любое знание представлено материально как определенное психофизиологическое состояние организма. Но как отличающееся от других подобных состояний качество, его определяют в абстрагированной форме как идеальное. Разумеется, в качестве возражения можно упомянуть знание, скомпилированное с помощью машинного обучения (называемое для рекламных целей также искусственным интеллектом), где биологический организм не присутствует. Но это будет компиляция ранее открытого знания, которая в каких-то случаях может дать новое качество, производное от предыдущего знания. Но даже если оставить в стороне особенности работы машинного обучения, которое по большому счёту есть сложная регрессия уже имеющегося знания, то и такое машинное знание материально по природе, поскольку получается, структурируется, хранится с помощью материальных электромагнитных полей, взаимодействующими с материальными компонентами. Убери материальные носители, ассоциированные с этим знанием, и оно исчезнет. В целом, с человеческим или "машинным" знанием в интересующем нас плане материальности и обозначением идеальными понятиями сложностей нет. Более подробное рассмотрение для наших целей не нужно, это уже за пределами темы. Для нас важно, что знание, это тоже производный ресурс, обозначаемый идеальными понятиями, который востребован, и для приобретения которого люди готовы прикладывать немалые силы и тратить другие, в том числе материальные, ресурсы.


Типы и свойства ресурсов


Но вернемся к описанию ресурсов. Ресурсами можно обладать, как например обувью, одеждой, едой, или контролировать, для чего могут использоваться самые разнообразные, в том числе очень изощренные, схемы взаимо- и просто зависимостей людей и разного рода организаций и институтов. Простым примером может быть контрольный пакет акций компании, когда владение 51% пакета акций по факту позволяет контролировать все или почти все ресурсы компании. Другой пример, когда страна, не имея собственного военно-промышленного комплекса, ведет войну вооружением, поставляемым другой страной. Понятно, что в последнем случае воющая страна контролируется поставщиком вооружения во многих аспектах. Правительство поставляющей страны может контролировать определенную часть разного рода ресурсов в воюющей стране, в том числе очень большую в некоторых странах.

Доля от общего объема добытых обществом ресурсов, которые получает и контролирует член общества, определяет в первую очередь саму возможность его физического существования, а также его материальный и социальный статус в обществе. Для людей нет ничего более насущного, чем контроль и обладание материальными и производными от них ресурсами, поскольку это первая и главная основа их физического (во-первых) и социального-экономического (во-вторых) существования и выживания. Недостаток ресурсов (и / или контроля над ними, который обеспечивает доступ к ресурсам) напрямую ухудшает социальный статус, условия жизни, физическое состояние и здоровье людей, делает проблематичным воспроизводство потомства. А при уменьшении количества ресурсов ниже определенного минимума человек не может существовать физически и умирает от голода, холода, болезней.

Именно к решению этой самой главной задачи по приобретению ресурсов и сводилась, сводится, и будет сводиться деятельность людей. Всё остальное по большому счёту - средства для выполнения этой главной задачи.


Марксизм и его философская часть исторический материализм

Понятно, что читатели с недоверием воспримут результаты моего исследования о принципиальных факторах, определяющих смену общественно-экономических формаций. Многие вполне уместно могут задать вопрос, кто я такой, чтобы обсуждать такую сложную тему. Более того, поскольку мои результаты расходятся с основополагающими положениями марксизма, некоторые вообще могут возмутиться, что какой-то неизвестный человек покушается на всемирно известное учение. Ответ на первый возможный вопрос, это что я всегда интересовался философией, и особенно диалектическим материализмом. Написал несколько больших статей на эту тему, некоторые были опубликованы, а пара статей о диалектическом материализме уже около двадцати лет довольно популярны на интернете. Что же касается того, что осмелился усомниться в учении Маркса, так ведь я далеко не один. Я никогда не ставил задачу критики, к слову сказать, но просто всегда хотел для себя разобраться, что так и что не так с учением Маркса, хотя бы потому, что опосредствованно оно так сильно, к сожалению в негативном плане, повлияло на мою жизнь и жизнь моих предков и родственников. Потом, по складу ума я учёный, и даже имею степени и звание профессора, хотя и в естественных науках. А ученым (некоторым) свойственно пытаться доискиваться до истины.

Для полноты представления необходимо сказать несколько слов о марксизме как идеологическом учении. Впервые в более-менее полной форме познакомился с историческим материализмом на четвертом году обучения в Московском физико-техническом институте. В первом семестре изучался диалектический материализм. С принятием этого учения не было особых проблем. Отдельные непринципиальные моменты вызывали сомнения, но по некоторому размышлению они вскоре и разрешались.

Совсем другое отношение и восприятие, а если называть вещи своими именами, то это было скорее "неприятие", или сильное сомнение, возникло при изучении исторического материализма. Осталось общее ощущение неубедительности, расплывчатости, искусственности этого предмета. Даже записал для себя, в чём именно сомневался, но дальше этого не пошло. Своего ничего не мог предложить, к тому же это была официальная идеология правительства страны, о сомнениях в которой говорить было не принято.

Марксизм, и его часть исторический материализм, оказал сильное влияние на человечество. Под его лозунгами произошел захват власти революционерами в нескольких странах, в том числе в России. Экстремистская идеология марксизма была подхвачена разного рода политическими авантюристами-революционерами и фанатиками, и трансформирована в ещё более экстремистскую, а в России так и в человеконенавистническую, форму, когда правительство, составленное из большевиков и слившейся с ними в 1923/24 годах Еврейской Коммунистической партии уничтожали целые сословия населения под предлогом их "буржуазного" и "мелкобуржуазного" происхождения, которых не должно было быть согласно утопической теории марксистов. В статье "Расчет людских потерь СССР в Великой Отечественной и Второй мировой войне", proza.ru/2024/03/04/1748, посчитано, что после Гражданской войны, и до начала Великой Отечественной войны погибло в результате репрессий на 5 млн 304 тысячи больше мужчин, чем женщин, то есть суммарное количество погибших в результате репрессий равно этому (ужасающему любого нормального человека) числу плюс ДВОЙНОЕ число погибших репрессированных женщин, которых тоже было много, но сколько именно, я не нашел.

Конечно, такие зверства эти нелюди совершали бы и без идеологии Маркса, но марксистская идеология безусловно облегчила им приход к власти и её удержание. Так что хотя бы чтобы не повторять таких злодеяний, прикрываясь этой идеологией, имеет смысл понять, в чем же принципиальные заблуждения и ошибки марксизма.

Оценить марксизм однозначно непросто. Само учение содержит принципиальные ошибки, которые делают его ошибочным до неприемлемой степени; исправить эти ошибки без отрицания сути марксизма невозможно. С другой стороны, утопические, но привлекательные идеи о справедливом обществе привлекали много людей и побуждали их к социальной активности, и в частности к борьбе против чрезмерной капиталистической эксплуатации. Социалистические перевороты под знаменем марксизма, происшедшие в некоторых странах, показали, насколько действенным фактором в преобразовании общества могут быть идеологии, даже экстремистские, как марксизм, и как быстро можно провести реформы, облегчающие жизнь нижних классов. Но в целом я бы оценил соотношение итогов претворения марксистских идей в жизнь в Советском Союзе как 50 : 1, где 50 относится к плохим итогам, и 1 к хорошим.


Замечание 2. О методологиях исследования общественных явлений. Исследование общественных явлений занятие непростое, и для этого используются самые разные методологические подходы. Для понимания вопроса мы рассмотрим два из них. Первый, наиболее распространенный, это когда берётся ограниченный набор положений, постулатов, например какого-нибудь философского учения, с возможным добавлением доморощенных утверждений, не обязательно доказанных, и дальше следует формально-логическое приложение этого набора постулатов к исследуемой проблеме. Марксизм был создан именно по такой методологии, когда эклектически были взяты некоторые положения гегелевской диалектики, которые затем были применены к определенному набору понятий из предыдущих экономических работ (в частности А. Сен-Симона, Т. Годскина, Р. Джонса, А. Смита, Д. Рикардо), с небольшими оригинальными добавлениями.

Проблемы с таким подходом достаточны очевидны. Во-первых, легко упустить другие значимые факторы в самом начале. Во-вторых, замкнутость области анализа, описываемой и ограниченной исключительно изначальными посылками, не позволяет провести его многостороннюю проверку, которая в таких вопросах более чем обязательна, используя результаты и методы из других областей знания, а также проверить на основе известных разного рода фактов и практических знаний и опыта. Действительно, проверка теории Маркса и её результатов чрезвычайно затруднена. Все положения бездоказательно сформулированы как-будто в какой-то изолированной капсуле, из которой нет выхода наружу. На любой разумный вопрос невозможно получить разумного ответа. В итоге по факту всё должно сводиться к вере, что убедительно подтверждает известное демагогическое высказывание Ленина в статье о марксизме: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Почему оно верно, Ленин никогда и нигде не объяснял. Каким-то образом он решил для себя, что оно верно, и всё. Думаю, потому что отвечало его по природе экстремистской разрушительной натуре, которой нужен был предмет для разрушения - существовавшее в его время Российское государство. И он искал обоснование необходимости и правильности этого разрушительного действия, что он увидел в теории Маркса, и руководство как это сделать, что также подсказал марксизм.

Второй методологический подход основан на всестороннем анализе изучаемого явления, что также подразумевает изучение его связей с другими областями знаний, и использование различных методов анализа, в том числе из других областей, где это возможно. И затем, по мере появления выводов, должна происходить постоянная всесторонняя циклическая проверка этих выводов и получаемых результатов на каждом этапе последующего приближения и приращения формирующегося знания. Последний подход мы и будем использовать, насколько это возможно в рамках небольшой статьи.


Основные положения марксизма


Марксизм претендовал и до сих пор претендует на роль учения, объясняющего с научной точки зрения основополагающие, реальные силы и факторы, которые объективно предопределяют историческое развитие общества. В этом предложении выделены три ключевых слова: "научной", "объективно" и "развитие". "Научность" марксизма обосновывается тем, что он якобы строго выведен из положений философского учения диалектического материализма. С самим диалектическим материализмом, философским учением, как оно было впоследствии развито (уже было упомянуто, что на момент создания марксизма оно только ещё начинало развиваться), каких-то принципиальных проблем не вижу. Но есть большие сомнения и вполне обоснованные возражения к тому, как оно было применено Марксом и Энгельсом, и их последователями, к анализу исторических общественных изменений.

"Объективность" марксистского анализа в представлении марксистов обоснована тем, что это учение оперирует с материальными факторами, например со средствами производства, производственными отношениями. Но даже в этом поверхностном примере читатель сам может сказать, что если материальность средств производства принимается без возражений, то материальность производственных отношений вызывает как минимум сомнения, а многие, подумав, вообще откажут им в материальности, вполне резонно возразив, что эти отношения - между людьми, и даже только поэтому субъективны и нематериальны в принципе, помимо других не менее веских соображений.

"Развитие" в марксизме предполагает обязательно поступательное, линейное, прогрессивное общественно-экономическое движение, где предыдущая общественно-экономическая формация сменяется более высокоразвитой. Такой социально-экономический оптимизм прекрасная вещь сам по себе, но в реальной общественной жизни на регулярной основе можно встретить не только прогрессивные изменения, но также и регрессивные, и даже деградационные, как например разрушение благополучного функционирующего государства с высоким уровнем социальной защищенности, и превращение его в зону межплеменной вражды, бесправия и экономической деградации, как например Ливия. Или сегодняшнее повсеместное ухудшение жизни населения западных стран, усиление расслоения общества по материальному и социальному положению, и постепенное фактическое уничтожение среднего класса.


Игнорирование роли ресурсов в марксизме

Непонимание роли и первостепенного значения ресурсов в человеческой жизни приводит к появлению неадекватных социально-экономических теорий, в числе которых находится и марксизм, когда вместо ресурсов во главу угла в социально-экономических теориях ставят другие факторы и явления. В марксизме ресурсы как материальная основа экономической деятельности людей были подменены производительными силами (включающими средства производства и людей, участвующих в производстве) и производственными отношениями (то есть отношениями, складывающимися между людьми в процессе производства и вплоть до потребления произведенных вещей). Отметим противоречивость обоих понятий с точки зрения их материальности и объективности (то есть существующими независимо и вне сознания людей).

Средства производства и люди, их использующие, материальны. Но марксизм вкладывает в понятие производительных сил большее, а именно: "Производительные силы - совокупность средств производства и людей, занятых в производстве, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих "обмен веществ" между человеком и природой в процессе общественного производства. Производительные силы выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека." [1].

Как следует из приведенной цитаты, производительные силы по определению включают субъективный фактор, то есть мысли, знания, отношения, действия людей. Но тогда по факту, согласно этому определению, производительные силы в смысле их объективности (в философском смысле слова) в принципе не могут существовать независимо от людей, и тем более не могут существовать вне их сознания. Но это как раз с точностью до наоборот тому, на что претендует марксизм. То есть так или иначе, но в марксистское понятие производительных сил вкрадывается субъективизм.

Второе основополагающее понятие марксизма, как и первое тоже заимствованное из работ предыдущих экономистов, это производственные отношения. Они определяется следующим образом: "Производственные отношения - совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Производственные отношения являются необходимой стороной общественного производства. "В производстве люди вступают в отношения не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" [2]".

Если в производительные силы ещё включаются средства производства, то есть материальные вещи как часть понятия, то понятие производственных отношений целиком лишено материального содержания; это понятие сугубо идеальное. Более того, описание деятельности людей в рамках производительных сил сильно пересекается с описанием производственных отношений, так что невозможно провести какое-либо четкое различение между ними.

В итоге получается, что заявления об объективности, и тем более материальности обоих краеугольных камней марксизма не более чем пустая, ничем не обоснованная декларация. Но значит и использование этих понятий для последующих выводов не оправдано. Понятно, что любые построения на основе ложных посылок вряд ли дадут истинные выводы.

При этом ни сам Маркс, ни его последователи марксисты не говорят напрямую о материальности этих понятий, похоже понимая их необоснованность. Но взамен они вводят объективное бытие, которое уже подразумевает материальность, потому что "бытие" напрямую отождествляется с материальным миром. Вот пример такого жонглирования понятиями из книги (во многих других аспектах совсем неплохого) философа Ю. И. Семёнова [3]: "К. Маркс, исходя из материалистической традиции, назвал открытое им объективное социальное бытие просто общественным бытием, подчеркивая тем самым его первичность по отношению к общественному сознанию." Дело в том, что "социальное" по определению может быть только субъективным, так как оно может проявляться только через сознание и подсознание людей. Но тогда оно не может быть объективным. Точка. Разумеется, на это субъективное восприятие влияет и объективная реальность, связанная с общественными отношениями, но это только часть из многих и многих влияющих факторов, и брать только эту часть как первостепенную и определяющую социальные представления и социальное поведение людей вообще выглядит необоснованным. И по большому счёту, дальше не о чем было бы говорить, если придерживаться логики здравого смысла.

Но можно заняться словесной эквилибристикой, и как мы видим, договориться до "объективного социального бытия" (потому что очень хочется, потому что человек верит), и даже более того - втиснуть эту конструкцию в свои мозги. Тем не менее, понимая, что несмотря на все ухищрения такая посылка шита белыми нитками, и отношения между людьми не могут не зависеть от самих людей, марксисты пытаются оказать некоторую (на деле медвежью) уступку здравому смыслу, и добавляют также "субъективно-объективное бытие" [3], и тем самым уже совсем запутывают суть дела (если предположить, что там действительно есть суть).

Описанный марксистский подход отдает демагогией и передергиванием, но может это и не намеренная фальсификация - просто когда люди очень сильно верят в свои идеи, они уже начинают бессознательно подгонять и извращать любые доводы в доказательство их верности.

В оправдание марксистов можно привести ещё такой аргумент. Ну не материальные и не объективные их понятия, хотя марксисты на это и претендуют, но так ли это важно? Может, выводы все-таки были сделаны верные? Нет. Выводы были неверные. Доказательств можно привести много, в том числе практика применения марксистского учения за полтораста лет убедительно опровергла все основные положения марксизма, основное из которых это необходимая, неминуемая смена общественно-экономических формаций на более прогрессивные, и в особенности социально-экономическую утопию об общенародном (пролетарском) владении средствами производства, которая так никогда ни в какой форме не осуществилась, да и не могла осуществиться в принципе. Хотя бы потому, что кто-то должен управлять процессом производства, но значит обладать большей степенью контроля ресурсов, и следовательно уже тем самым получив привилегированное социальное положение, которое неминуемо трансформируется в лучшее материальное положение, и следовательно к образованию качественно отличного от простых рабочих социально-экономического класса управленцев.

Вообще, указать на ошибки и заблуждения Маркса и его последователей несложно. Проводить же их детальный анализ трудно и неинтересно из-за словоблудия, многослойной демагогии и необоснованных утверждений, которые сопровождают принципиальные положения и прогнозы Маркса и марксистов.

Значение материалистического философского взгляда на анализ социально-экономических явлений

В заключение этой секции попытаемся объяснить, почему столько внимания уделено материальности ресурсов и анализу их связи с материей как таковой, понимаемой в общепринятом, а в нашем случае и более общем философском смысле слова. Причин по крайней мере три. Во-первых, мир материален в принципе, это можно считать установленным научным фактом. Ничего нематериального не существует. И не только потому, что оно неизвестно науке, но это положение подтверждено другими многочисленными фактами, да и всей историей развития настоящей науки. Например, такой частный аргумент в качестве иллюстрации. Чтобы о чем-то узнать, мы должны получить информацию. Нематериальных форм передачи информации нет. Можно, конечно, вообразить что есть, но это уже будет не научный подход, тогда как мы пытаемся проводить исследование в научных рамках, что предполагает использование понятий, истинность которых одобрена научным сообществом.

Во-вторых, мы проводим анализ, основываясь по большому счёту на здравом смысле, научным обобщением которого является диалектический материализм.

В-третьих, марксизм, учение, которое мы также будем анализировать - как пример ошибочного анализа и опасных для человечества заблуждений - декларирует, что оно основано на диалектическом материализме, хотя на момент создания марксизма диалектический материализм как философское учение ещё не существовал, а для анализа использовались отдельные спорадические положения из гегелевской диалектики, переформулированные на материалистический лад. К сожалению, зачастую переформулированные как попало, и представленные без доказательств. И то ли поэтому, то ли оттого, что Маркса и Энгельса не заботила истинность таких положений, и они просто подгоняли их к своим заранее сформулированным идеям, к тем выводам, которые они хотели получить, но только при непредвзятом чтении их рассуждений не покидает ощущение запутанности аргументов, которые звучат больше как заклинания, чем действительно научные выводы.

Кому-то покажется, что сказанное несправедливо принижает роль марксизма и его основателей, учитывая, насколько марксизм был "раскручен" в своё время, и до сих пор остается на слуху. Однако это не голословное утверждение, и по ходу изложения будут приведены соответствующие положения марксизма, которые иначе как заклинаниями назвать сложно.

Итак, к этому моменту читатель должен был получить представление о материальной основе нашего подхода, то есть материальных ресурсах и их производных, необходимых для жизни отдельного человека и человеческих сообществ. В этом смысле, как будет видно ниже, эта основа намного более материальна и объективна, чем производительные силы и производственные отношения, на которых основан марксизм.


Приобретение и распределение ресурсов как основа жизнедеятельности людей

На рис. 1 приведена схема приобретения и последующего распределения ресурсов между различными социально-экономическими классами, среди которых представлены классы наемных рабочих (1), владельцев средств производства, которые сами могут нанимать рабочих, владельцев или управляющих бизнесами, землевладельцев, финансистов (2), и класс государственных служащих, членов правительств (3), которые получают средства на жизнь напрямую из государственного бюджета. Разумеется, в каких-то случаях можно использовать и более детальное представление социально-экономических классов, например выделить класс землевладельцев, но для наших целей этот момент непринципиален и пока без надобности. Сейчас для нас важно выделить группы, классы, чьи интересы антагонистичны в смысле распределения ресурсов, полученных всем обществом, когда каждая из таких групп стремится получить как можно большую долю от совокупных общественных ресурсов. Так, СЭК (2) заинтересован в увеличении прибыли своих предприятий, или земляной ренты, или, как финансисты, платежей по займам, тогда как наемные рабочие стремятся к увеличению заработной платы, что будет уменьшать прибыль СЭК (2).


Рис. 1. Схема приобретения и распределения ресурсов различными социально-экономическими классами (СЭК). Жирные пунктирные отрезки с шишечками на концах показывают подвижные границы распределений ресурсов, которые соответствующие классы хотят увеличивать в свою пользу.

Оценка того, какой вклад каждый социально-экономический класс внёс в приобретение общих ресурсов, может основываться на разных подходах, и соответственно заметно различаться. Тем не менее, такие достаточно достоверные экономические оценки можно провести. Например, можно использовать общее затраченное рабочее время, помноженное на весовые коэффициенты, отражающие требуемый уровень квалификации для выполнения работы. Более сложно учесть, скажем, владение землей, средствами производства, но и это возможно. В любом случае, для нашего исследования этот вопрос безотносителен и никак не влияет на результаты.

Вклад различных классов в приобретение ресурсов обычно не равен доле получаемых этими классами ресурсов, что отражается на схеме на рис. 1 разной высотой соответствующих заштрихованных прямоугольников. Причины для этого различные, но в основном они сводятся к тому, что, скажем, более обеспеченный класс (2) имеет гораздо больше административных, политических и законодательных возможностей для перераспределения произведенных и добытых ресурсов в свою пользу. Например, при высокой безработице они могут снижать заработную плату, проталкивать через правительство выгодные для них законы о снижении налогов на бизнесы или доходы финансистов, добиваться выдачи правительственных субсидий для развития каких-то отраслей, и т. д. - в этом смысле для них открыты широчайшие врата возможностей.

С другой стороны, наемные рабочие имеют гораздо меньше возможностей для увеличения своих доходов. Профсоюзы, в которые входят далеко не все наемные рабочие, не всегда проявляют активность по защите их интересов. Не секрет, что руководители профсоюзов нередко куплены владельцами предприятий, и по факту могут работать против рядовых членов профсоюзов. Более подробно о механизмах и методах, используемых разными социально-экономическими классами для изменения распределения ресурсов в свою пользу, рассказано в работе [4].

Предложенная схема позволяет без труда учитывать дополнительные доходы, получаемые членами разных классов за счёт перераспределения ресурсов правительственными органами, различными институтами. Например, кто-то может получать дополнительные социальные выплаты из бюджета. Какая-то часть общества, например пенсионеры, недееспособные, может только потреблять ресурсы, не внося вклада в их приобретение. Всё это может учитываться интегрально высотой заштрихованных прямоугольников, каждый из которых в свою очередь может быть дополнительно разбит на более детальные статьи дохода и расхода.


Но главная ценность представленной схемы в том, что она описывает принципиальную социально-экономическую структуру деятельности человеческого общества на любом этапе его развития. Более того, она также может использоваться для описания получения и распределения ресурсов среди стадных животных, например в стаях приматов. И это не второстепенное замечание. Ведь люди - тоже стадные, общественные животные (вспомните слова Аристотеля, что человек - общественное животное), большинство действий которых диктуется такими же или похожими инстинктами, как и у животных. И поэтому вполне естественно ожидать, что предложенная схема будет описывать и общественное поведение (не таких уж далёких на самом деле) его предков приматов, связанное с распределением материальных ресурсов. Действительно, если перечертить схему на рис. 1 для приматов, рис. 2, то она будет выглядеть весьма похоже.

В стаях приматов, например у шимпанзе, чётко выражена социальная, и напрямую связанная с ней материальная, иерархия членов стаи, когда альфа самец берет лучший кусок, при этом жестко и агрессивно пресекая все попытки других шимпанзе покуситься на это завоеванное в борьбе право. Члены стаи с низкой социальной иерархией будут и больше работать, кстати, вкладывая больше усилий в добычу пищи, когда, скажем, объединяются для общей охоты. Аналогично ведут себя и альфа самки по отношению к другим самкам шимпанзе на более низких социальных ступенях. Соответственно, и потомство самок получает еду и место "по ранжиру".

Рис. 2. Схема получения и распределения ресурсов в стае приматов.


Сходство исторических социально-экономических систем

По сути ту же самую структурную организацию общества мы наблюдаем среди людей, что является дополнительным подтверждением, что основа устройства жизни человеческих сообществ действительно связана с получением и распределением ресурсов, как это было сказано в начале. Вообще, само это утверждение, если даже немного вдуматься, представляется очевидным (впрочем, как и все истинные вещи, когда они уже открыты). И тем не менее, столько людей предпочитают замысловатые, сомнительные социально-экономические теории, типа марксизма, хотя истина лежит почти на поверхности.

Схема для первобытно-общинных сообществ выглядит практически как на рис. 2 для приматов. Никакого первобытного коммунизма, о котором говорили в своих работах Маркс и Энгельс, там не было и в помине и, что ещё важнее, не могло быть в принципе. Почему? Причин несколько. Например, без иерархической системы, основанной на борьбе за социальный и связанный с ним материальный статус, такое коммунистическое общество просто не смогло бы существовать, так как при равном распределении ресурсов исчезли бы многие естественные стимулы для полноценной жизнедеятельности и развития. То, что внутри сообщества были кровно-родственные отношения, дела не меняет - конкуренция между родственниками всегда было нормальное явление. Важно так же отметить, что не структурированное иерархически общество не могло бы управляться административно, а главная и наиболее действенная основа для создания такой иерархии, это было завоевать социальный статус. И именно "завоевать", используя агрессию, было одним из действенных средств для этого, хотя, разумеется, не единственным, как показывает тот же пример приматов или людских сообществ, в которых "шестерки" тоже могут неплохо устраиваться по жизни. Система была жесткая, строго иерархическая, и за своё социальное и материальное место в племенной иерархии каждый боролся и сражался, прикладывая силы и используя весь доступный набор средств. И эта внутренняя борьба помогала поддерживать постоянную активность, дееспособность общества, постоянно обновлять и укреплять его структуру, от чего выигрывала и внешняя активность племени, направленная на совместную добычу ресурсов, и защиту общих интересов. Последнее соображение может быть не очевидно. Действительно, приложение слишком больших усилий на внутреннюю борьбу может подрывать структуру и организацию общества и его дееспособность, и в конце разрушить его - примеров более чем достаточно. Однако когда такая конкурентная борьба ведется в меру, не превышая определенного порога, она наоборот помогает обществу оставаться дееспособным.

Можно привести ещё такой аргумент, ставящий под сомнение возможность существования первобытного коммунистического общества. Борьба за социальный и связанный с ним материальный статус - установленный факт для стай приматов, рабовладельческих, феодальных, капиталистических и социалистических обществ. Нет каких-то объективных причин, чтобы в первобытно-общинном обществе было по-другому.


Борьба за социальный и экономический статус в социалистических обществах

Основная идея социалистического общества, это подчиненность идеологической, политической и экономической деятельности общества и государственного управления социальным и материальным интересам большинства населения. Эта идея была воплощена в разной степени в различных обществах и странах. Примерами стран с заметным влиянием социалистических идей на внутреннюю политику могут быть скандинавские страны, особенно лет сорок назад. Определенная социально ориентированная направленность наблюдается в некоторых других европейских странах. Канада ещё лет тридцать назад сохраняла остатки некогда присутствующей социально ориентированной политики, которые с тех пор по сути демонтированы.

Однако для наших целей имеет смысл рассмотреть экстремальную форму социализма, наиболее близкую к рецепту Маркса, который существовал в Советском Союзе. В этом случае, несмотря на декларации и даже определенные усилия по нивелированию общества, видна наглядная трансформация предполагаемого равноправного общества к иерархической системе; по сути к такой же, которая представлена на рис. 1, с той лишь разницей, что вместо социально-экономических классов (2) там были классы управляющих, которые контролировали промышленность, сельское хозяйство, и высокопоставленные партийные бюрократы и чиновники, которые в свою очередь контролировали этих управляющих.

В итоге по факту были социально-экономический (1) класс наёмных рабочих, как в индустрии так и в сельском хозяйстве, (2) класс управляющих, которые управляли и контролировали промышленные и сельскохозяйственные предприятия, (3) класс государственных служащих, работавших в государственных и партийных органах управления, и (4) класс партийной бюрократии и правительственных чиновников верхнего уровня (эти две категории могли пересекаться). Особняком стоял (5) класс деятелей культуры, средств массовой информации, высокооплачиваемых работников, обслуживающих идеологию и политику правящего класса, и потому как правило хорошо прикормленных властью. Соответственно, существенно, качественно, различался материальный уровень жизни этих классов, равно как и образ жизни и возможности для приобретения различных товаров, получения жилья, туризма, поездок за границу, отдыха на курортах, развлечений, образования, культурного и профессионального роста, и так далее - иными словами, во всех сферах жизнедеятельности.

Расслоение общества началось с первых же дней власти большевиков, и только продолжало усиливаться после гражданской войны и с последующим слиянием с Еврейской Коммунистической партией в конце 1923-го, начале 1924-го годов. Прежние классы капиталистов и помещиков были ликвидированы, но, как говорится, свято место пусто не бывает, и их место тут же заняла партийная, государственная верхушка и их родственники и знакомые. И одновременно расслоение началось и в других слоях общества, где каждый на своем уровне стремился занять ступеньку повыше в социальной и материальной общественной иерархии. Но если подумать, оно и не могло быть иначе. Это люди. Люди в принципе не равны, по всем своим физическим, психическим и другим характеристикам и качествам, по уровню знаний и профессиональных навыков и умений. Они выполняют разную работу, в разных производственных условиях, разных географических зонах и регионах, в городских условиях и сельской местности, в горах, на плодородной равнине, в пустыне, и так далее. У всех разные возможности, способности, разные родственники, знакомые, взгляды на всё про всё. Ну и конечно, вследствие этих различий, все люди будут иметь разный социальный и материальный статус, как бы их не принуждали к поголовному равенству во всем. Более того, сама природа человека, его первородные инстинкты и мотивации привязаны именно к достижению более высокого социального и связанного с ним материального статуса. Пытаться уравнять людей больше, чем это предопределено их естественными природными и приобретенными различиями (предполагая нормальную степень преимуществ, обусловленных этими различиями, так как встречаются и патологические случаи, когда человек претендует на большее, чем он заслуживает), это заведомо идти против природы человека.


Господство марксизма как официальной правительственной идеологии вынуждало всячески ретушировать действительность с помощью средств массовой пропаганды, и даже предпринимать определенные меры для сдерживания расслоения общества, но общей тенденции такие усилия не меняли. Тем не менее, до прихода к власти Хрущева идеологическая база страны оставалась достаточно прочной, и необходимая критическая масса людей её разделяла. Ситуация резко начала меняться с приходом к власти Хрущева, который своими неумными действиями начал разрушать социалистическую идеологию советского толка. Соответственно, усиливающееся расхождение между официальной "пролетарской" идеологией марксизма, и реальным положением дел разрушало эту официальную идеологию в глазах людей, и ей на смену быстро начала проникать идеология западного капиталистического общества, проводниками которой были в том числе часть правящей верхушки, и немалая часть интеллигенции. Оба эти социальные классы быстро пропитывалась прозападными настроениями, на сознание которых целенаправленно действовали также западные спецслужбы, предпринимая небезуспешные попытки организации "пятой колонны".


Замечание 3. Было ли разрушение Советского Союза неизбежно? Хотя нам нет нужды вдаваться в более подробное описание происходивших тогда разрушительных для страны процессов, мы всё-таки сделаем небольшой экскурс в сторону, чтобы ответить на вопрос, который нередко при этом задают - можно ли было спасти страну от разрушения? На основе той марксисткой идеологии - однозначно нет. Однако с помощью постепенной эволюции и идеологии общества, и более оптимального экономического устройства, страну однозначно можно было практически безболезненно трансформировать в благополучное, социально ориентированное общество, с достаточной долей малого и среднего частного предпринимательства, коллективными - в разной форме, и государственными, особенно крупными, предприятиями. Существовавшее жесткое государственное регулирование всего и вся на всех уровнях следовало бы ослабить и делегировать многие местные функции управления, планирования и решений на соответствующие локальные уровни.

Для сохранения социальной ориентации экономики страны в обязательном порядке следовало бы законодательно на всех уровнях, включая уголовное наказание, а также экономическими законами, нормативными актами, общественными, идеологическими и пропагандистскими мерами, и всеми другими морально приемлемыми способами и воздействиями (если только ситуация может быть разрешена таким образом) предотвратить возможность появления крупных состояний, которые бы контролировал один человек или небольшая группа. Что значит "крупных", зависит от конкретной ситуации и страны, но в любом случае такие состояния не должны превышать эквивалента сегодняшних (2025-го года) ста-двухсот миллионов долларов. Причины появления такой оценки изложены в работе [4]. Коротко, необходимость таких ограничений связана с тем, что экономически могут существовать либо только социально ориентированное государства без крупных состояний, либо страны, где разрешены крупные состояния, но тогда подавляющее большинство населения, 90% и более, должны быть бедными (потому что крупные состояния могут создаваться только за счет ограбления остального населения - заработать, то что большинство людей понимают под этим словом, крупные состояния невозможно в принципе).

И последнее. Никакое общество в принципе не сможет долго оставаться социально ориентированным, если не будет значительной доли самоуправления на местах и активного контроля со стороны самого населения, для чего людей необходимо обучать и давать возможность практически осваивать, применять и совершенствовать навыки и систему народного контроля и управления страной. Монополия власти в долгосрочной перспективе всегда плохо заканчивается (а нередко и раньше.) Только так можно обеспечить стабильность и преемственность развития страны. Сталин - хотя и весьма по-своему - был для многих хороший руководитель, вождь - для той страны. Но убили Сталина, убили другого преданного стране руководителя, Л. П. Берия, к власти пришел по сути преступник Хрущев, и всё - ход исторического и экономического развития страны был одномоментно, резко повернут если не вспять, то уж в другую сторону точно. А всё потому, что народ мог только слушать, но не говорить, а все важные дела страны полновластно решались Сталиным и его ближайшим окружением.


Для наших целей важно отметить два факта. Во-первых, это сразу начавшееся расслоение общества, несмотря на все декларации, и даже искреннее желание некоторых революционеров воплощать идеи Маркса и Ленина в жизнь. Начавшееся расслоение не было просто ошибками строительства социализма в его конкретной реализации. Нет, это был принципиальный, но неучтенный теоретиками марксизма момент, который с первых же дней власти большевиков наглядно показал, что глубинную человеческую природу переделать очень сложно, если не невозможно вообще, и что одной из главных социально-биологических особенностей, основным двигателем деятельности людей, мотивацией является стремление к более высокому социальному и материальному статусу. Во-вторых следует обратить внимание на то, что одной из причин возникших проблем в Советском Союзе было несоответствие реальной классовой структуры общества декларируемой идеологии.


Определение социально-экономических классов

Социально-экономические классы были введены (открыты) не марксистами. Но определение классов как групп людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, это марксистское определение классов. При этом основное внимание акцентируется на то, что именно отношение к средствам производства и формирует определенный класс.

В то же время, можно сказать, невооруженным глазом видно, что это определение подходит только к капиталистическому способу производства, да и то с натяжкой, а скажем в рабовладельческой, феодальной, первобытно-общинной, азиатской общественно-экономических формациях при таком подходе к пониманию классов возникает много вопросов, на которые это определение не дает ответов. Так, средства производства, особенно инструменты, сельхозинвентарь, склады, мастерские, и т. д. чаще и не принадлежали владельцу земли. У вассалов феодала по сути арендованная земля, а инвентарь, инструменты, тягловый скот свои. Да и сам институт землевладения значительно изменялся с течением временем, начиная от общинных земель (причем эта форма была в разных странах), и через промежуточные формы до полной экспроприации земельных владений в пользу крупных землевладельцев (вспомните "огораживание" в Англии). На стройки во многих местах Канады рабочие должны приходить со своим инструментом, а раньше по-другому и не предполагалось.

В России во времена крепостничества большая доля крестьян и все казаки были вольные, то есть общественно-экономическую формацию невозможно было однозначно квалифицировать как феодальную или рабовладельческую; уклад бы смешанный. И такое явление было распространено во многих странах. Средства производства по большому счёту были на одном технологическом уровне и в древней Греции, и в Римской республике, и империи, и в России, и на Востоке, а общественно-экономические формации были разные. В то же время, согласно марксизму, переход от одной общественно-экономической формации должен быть инициирован конфликтом между производительными силами, в которые входят люди и средства производства. Но ни те, ни другие изменений не претерпевали, а смена формаций происходила тем не менее. И на такие вопросы нам ещё предстоит ответить дальше.

Давайте посмотрим внимательней, что же все-таки такое социально-экономические классы? Классы (пожалуй, впервые) были выделены в работах экономистов А. Смита и Д. Рикардо, которые разрабатывали трудовую теорию стоимости, и открыли (или сформулировали) рыночный закон стоимости как "регулятор , координатор и двигатель общественного производства" [5]. Но в отличие от марксистов, они делали упор на распределение национального дохода (у Д. Рикардо это была вообще главная тема, вокруг которой он строил свои исследования). Ещё раз подчеркнем, что в их работах речь идет о распределении дохода, или в наших терминах, о распределении общих полученных ресурсов. В результате анализа этого распределения (и ничего другого!) ими были открыты классы, на которые делилось капиталистическое общество. Смит писал: "... вся цена этого годового продукта ... распадется на три части: ренту с земли, заработную плату труда и прибыль на капитал - и составляет доход трех различных классов народа: тех кто живет на ренту, и тех, кто живет на заработную плату, и тех кто живет на прибыль капитала. Это три главных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе, из доходов которых в конечном итоге извлекается доход всякого другого класса." [5].

Аналогичную точку зрения выражает Д. Рикардо: "Продукт земли - всё, что получается с её поверхности путем соединенного приложения труда, машин и капитала - делится (курсив мой, Ю. Ш.) между тремя классами общества, а именно: владельцами земли, собственниками денег или капитала, необходимого для её обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается." [6]. То есть опять же, как у А. Смита, и что предлагаю я, речь идет о "делении", то есть распределении.

И А. Смит, и Д. Рикардо отмечали роль факторов производства, используемых для получения дохода - собственности на землю, собственность на капитал (средства производства), и труд, который могли предложить рабочие, получавшие зарплату. И важны все эти факторы, а не только труд рабочих, который почему-то абсолютизировали марксисты, и затем (или поэтому?) приписали рабочему классу абсолютно несвойственную ему роль революционного преобразователя общества, которая даже при самом глубоком анализе ниоткуда не следует. Ну, побунтовать рабочие могут, без особого смысла, когда уж совсем их прижали и беспощадно эксплуатируют капиталисты, доведя тем людей до животного состояния. Фабричные машины могут так же бессмысленно сгоряча поломать, какие-то экономические требования через профсоюз выставить. И это пожалуй вся "революционная" деятельность, доступная на их уровне. Осмыслить нечто большее, чем им может дать конкретная профессиональная деятельность на заводе или на ферме, они не могут в принципе - для этого элементарно нет абсолютно никаких предпосылок.

Всё остальное - фантазии неадекватного, оторванного от реальности воображения марксистов: и заявления о роли рабочих как передового класса, который возьмет в свои мозолистые руки власть и отберет у капиталистов средства производства, заводы и фабрики, и затем каким-то чудесным образом сможет всем этим сам управлять, оставаясь при этом рабочими, а не расслаиваясь тут же на новых работяг, бюрократов, высококвалифицированных технических специалистов, управленцев - по факту новых владельцев тех же фабрик и заводов. Всё это, придуманное на пустом месте Марксом, уже идёт "от лукавого". Выдумано и, что называется, притянуто за уши, просто потому, что ему так очень хотелось думать. Видать, ему до того понравилась придуманная им сказка, что он начал загонять действительность в её прокрустово ложе, даже не предпринимая попыток хоть как-то соразмерить её с реальностью. Если бы Маркс, потомок раввинов, пошел по стезе своих предков, такая неадекватность мышления большой беды бы не принесла. К сожалению, он использовал те же подходы для описания реального мира, который он, к сожалению, так никогда и не узнал, о чем свидетельствует, например, его неспособность обеспечить даже свою семью, не говоря уже о многих фактах его жизни и деятельности, которые ещё откровенней раскрывают его непрактичность и неспособность понять природу людей. Так что кроме горячего желания Маркса подтвердить свои сомнительные идеи, за этими его измышлениями сложно разглядеть что-либо ещё. В приведенных выше его положениях нет не только научного анализа, но там и со здравым смыслом уже проблемы.

Я понимаю, что говорить такое в отношении идей Маркса кто-то посчитает святотатством, но мы критикуем не религию, которой для некоторых является идеология Маркса, а пытаемся найти истину, а именно, какие фундаментальные факторы определяют социально-экономическое развитие человеческих обществ. То объяснение, которое предлагал Маркс, по прошествии стольких лет показало свою ошибочность. Вот мы и ищем другое.


А теперь, получив представление о мнениях экономистов-классиков, перейдем к обсуждению определения классов. Это важное, и даже ключевое понятие в политической экономии, поэтому критически важно определить его правильно. Мы уже упоминали о катастрофических последствиях марксистских подходов для миллионов и миллионов людей, которых кровожадные революционеры отправили на тот свет под предлогом классовой борьбы, и ещё большему количеству поломали жизни.

Итак, диспозиция. Марксисты определяют классы как группы людей, отличающихся отношением к средствам производства. Наемные рабочие не владеют средствами производства. Капиталисты владеют. Помещики, феодалы владели землей. Такой вот начальный расклад, или, используя терминологию математики, начальные условия. Но вот дан старт, и все эти части начинают взаимодействовать, весьма сложным образом и отнюдь не прямолинейным способом, со многими обратными связями, с участием многих других игроков, среди которых правительства и государственные управляющие органы и институты разных уровней тоже играют важную роль. Какие там доходы до окончания этого сложного процесса производства и управления капиталисты и рабочие могли получить, исходя из их классовой принадлежности, никому не могло быть известно, в принципе. Вот только когда всё это провзаимодействовало, отработало, дало результат - то есть были получены ресурсы разных видов, и потом они были распределены, вот только тогда и можно говорить о заработной плате, ренте и прибыли разных классов. Или, иными словами, классы определяются не тем, как они соотносятся со средствами, которые могут быть использованы для получения ресурсов, а тем, как и какую долю общих, совместно произведенных ресурсов каждый класс получает в итоге. Мы не зря приводили выше мысли А. Смита и Д. Рикардо на эту тему - ведь и они тоже связывают понятие классов именно с распределением произведенного продукта (ресурсов в нашем тексте). Связь классов со средствами производства в их видении тоже присутствует, да этот факт очевиден сам по себе, но по отношению к определению понятия класса эти факторы вторичны для них, что непосредственно видно из приведенных цитат.

Приведенные выше соображения автора и их совпадение с результатами работ экономистов-классиков, а также детальный разбор проблемных моментов в определении классов у Маркса, представляются достаточно убедительными доказательствами, что определение Маркса как минимум неточно. Исходя из сказанного выше, определение социально-экономических классов представляется более правильным связать с распределением полученных ресурсов следующим образом:


Социально-экономический класс определяется главным образом тем, какую долю общих произведенных, приобретенных ресурсов определенная группа населения в итоге получает и контролирует, и какие средние доход и достаток приходятся на одного человека. Вторым критерием для определения класса является отсутствие антагонистических противоречий внутри группы.

Почему одного критерия материального положения недостаточно, поможет понять такой пример. Скажем, рабочие на крупном предприятии организовали забастовку, требуя увеличения заработной платы (и допустим их требования справедливы). Предположим, управляющий среднего звена там получает примерно как высококвалифицированный рабочий, что реалистично. Тем не менее, классовой солидарности управляющий с рабочими разделять не будет. Он представляет интересы владельцев предприятия, его для этого и наняли. Его задача - увеличение прибыли предприятия, в том числе за счёт усиления эксплуатации рабочих и уменьшения их заработной платы. В результате, в данном конфликте он будет находиться на стороне владельцев, а не рабочих, потому что у таких управляющих, как группы людей, интересы будут антагонистичны, противоположны, интересам рабочих.

Понятие класса не простое. Наиболее понятным, на виду, и определяющим для класса является величина дохода и достатка, приходящихся на человека. Безусловно, на принадлежность к определенному социально-экономическому классу влияют и другие факторы, как например отсутствие антагонистических противоречий между членами класса, но при том материальный достаток является главным фактором, который определяет, какой образ жизни люди ведут, и в какой социальной среде протекает их жизнь и формируется и определяется их социальная личность. Читатели сами могут привести примеры из личного опыта, когда уменьшение доходов, или наоборот, их заметное увеличение, меняло социальный статус людей, принадлежность к классу. Особенно это быстро происходит при уменьшении доходов, тогда как вход в более обеспеченные классы может потребовать удовлетворения и других критериев, и национальные особенности при этом тоже нередко имеют немалое значение.

Рис. 3 ниже (из работы автора [4, 4а], здесь 4а русскоязычная версия) показывает график зависимости мирового дохода и богатства (достатка) по группам населения в 2021 году. Точечная регрессионная прямая для дохода представляет более оптимальное, чем существующее, распределение дохода и богатства. Аналогичная регрессионная прямая может быть построена для распределения богатства. (Такая прямую линия описывает распределение количества еды у млекопитающих и микроорганизмов в зависимости от массы, и в [4, 4а] было отмечено, что чем ближе реальное распределение к такой прямой, тем благополучнее люди живут в таких странах.) Видно, что примерно 50% населения (группа 1) находятся, можно сказать, на дне; им едва хватает сводить концы с концами, живут от зарплаты к зарплате, в запасе ничего не остается, многие элементарно недоедают. Следующие 40% населения (группа 2) живут получше, хотя тоже заметно недополучают по сравнению с доходом и достатком, определяемыми соответствующими регрессионными линиями. Далее следуют благополучные 9% (группа 3) - высокооплачиваемые наемные работники, владельцы малых бизнесов, богатство и доходы которых растут почти линейно. Следующая группа 0.9% (группа 4) на порядок богаче, что дает качественно лучший уровень жизни. Последняя группа 0.1% (группа 5) включает богатых и очень богатых, и это предоставляет им в свою очередь следующий уровень качественно иных возможностей, чем у предыдущей группы. В пределах группы 0.1% с увеличением дохода и богатства рост последних быстро и нелинейно ускоряется. Отметьте, что это ускорение (выгибание кривых дохода и богатства вверх) происходит в логарифмических координатах, что представляет собой очень быстрый рост в исходных цифрах дохода и богатства, и наглядно иллюстрирует, что чем больше денег у богатых, тем больше и быстрее эти деньги приносят им новые богатства.

Группы, описанные выше по материальному признаку, хорошо коррелируют с принадлежностью к социально-экономическим классам, что подтверждает, что материальное положение является определяющим фактором, в какой социальный класс человек попадет. Дополнительная заметная дифференциация происходит среди верхних 0.1%, где наблюдается быстрый рост богатства, что соответственно приводит к быстрым качественным изменениям в социальном статусе внутри этого класса, так как больше денег покупают больше власти, которая снова конвертируется в деньги, и получается что-то вроде цепочки положительной обратной связи с самовозбуждением, если воспользоваться технической аналогией.


Рис. 3. Зависимость распределения дохода и богатства по группам населения в логарифмических координатах. Пунктирная линия показывает богатство, сплошная - доход. Точечная регрессионная прямая проведена между точками 3-4 для дохода. Проценты обозначают долю населения, получающего соответствующие (отложены по оси y) доходы и богатство.


Даже без подробного анализа, который проведен в работе [4, 4а], если ориентироваться на регрессионные прямые (что вполне правомерно, как следует из этих работ), то из графика несложно увидеть, что нижние 50% обираются верхними 10%, и особенно их верхними 0.1%. Следующие 40% также обираются верхними 10%, но этим остается больше, и в этой группе уже появляются небольшие сбережения. Так что с большой долей уверенности можно говорить об антагонистических противоречиях между нижними двумя и тремя верхними группами. При этом члены класса 3, среди которых в основном владельцы небольших и средних бизнесов, испытывают давление со стороны крупных корпораций-монополистов, что уменьшает их прибыль, и может вести к разорению. Так что можно говорить и об антагонистических противоречиях между 3-им и 5-ым социально-экономическими классами, а также 4-ым и 5-ым.

Отметьте, что мы достаточно точно локализовали границы социально-экономических классов и провели предварительный анализ на антагонистичность их коренных интересов руководствуясь только одной характеристикой - распределением совокупного материального продукта общества между этими классами. При этом нам совсем не понадобилось отношение этих классов к средствам производства, как у марксистов. Если бы такая фантазия пришла в голову, то это гарантированно только запутало бы нас.


Отметим, что внутри каждой социальной группы люди также соревнуются между собой за более высокий социально-материальный статус. Понятно, что в нижней социально-экономической группе не думают о конкуренции с миллионерами, но сто долларов большей месячной зарплаты чем у мужа сестры уже могут составлять предмет гордости, давать чувство глубокого удовлетворения жизнью и повышенной самооценки. Всё относительно. Но эта конкуренция не носит антагонистический характер, в отличие от классовых противоречий.

Такая же внутриклассовая конкуренция, борьба происходит и в более верхних классах. При этом ставки там выше, речь уже часто идет не только о деньгах, но и о власти, и соответственно средства борьбы становятся более изощренными и жесткими, вплоть до жестокости. Например, разорить компанию конкурента, пустить о другой компании и её владельцах неблаговидные слухи, опорочить репутацию через средства массовой информации, используя сфабрикованные купленными журналистами истории. Речь также может идти о наемных убийствах, шантаже, подкупе официальных лиц для учинения расправы, использовании государственных силовых структур, и так далее - набор средств ограничен только воображением, но никак не моралью.


Пример определения социально-экономических классов и последствия ошибок

Рассмотрим более подробно слой населения, зарабатывающий на жизнь наемным трудом, скажем во второй, 40%-ой категории населения. Большинство людей наемного труда в этой категории получают соизмеримые зарплаты. Но такого же порядка заработки, доходы могут иметь и другие категории людей, как работающие (например, мелкие предприниматели, мелкие фермеры, крестьяне), так и неработающие (например, те кто живет на проценты, пенсионеры из более обеспеченных групп - бывшие высокооплачиваемые технические специалисты, профессора университетов).

Согласно марксистской идеологии, рабочие на заводах и фабриках составляют один передовой класс (пролетариат), а мелкие фермеры, крестьяне - уже другой, не передовой "мелкобуржуазный" класс (крестьянин с единственной лошадкой-доходягой был "мелкий буржуа" у марксистов). Этот второсортный по мнению марксистов "мелкобуржуазный" класс был чужд передовой пролетарской идеологии и социально-экономическому прогрессу, и потому должен был считаться в этом смысле отсталым (которому ещё расти и расти до сознательного (в чем?) пролетариата). Хотя доход был одного порядка у рабочих, крестьян, мелких предпринимателей и некоторых других категорий населения, и соответственно материальный, и как следствие социальный статус у всех у них был примерно одинаковый. Можно конечно силовым порядком, искусственно, ввести привилегии каким-то группам, исходя из идеологических побуждений, что и делалось, например, в Советском Союзе. Однако такие конструкции нежизнеспособны, как показала жизнь, и лишенные искусственной поддержки тут же и рассыпаются. К лучшей доле человечества, безусловно, надо стремиться, в том числе используя разумные соображения, руководствуясь разумом, и об этом ещё будет сказано. Но при этом в первую очередь надо учитывать реальную природу человека (во многом животную), а не пытаться переломить её через колено и втиснуть в стальную форму, которой она не соответствует. Но именно это и сотворил Маркс, когда без оснований, произвольно, взял пролетариат за эталон прогресса социального развития и сознания и подчинил все остальные "отсталые" классы его руководящей роли.

Какие-то обоснования насчёт изначальных, врожденных преимуществ пролетариата для целей социальных революций Маркс привел, но при здравом взгляде на предмет с учетом реальной человеческой природы ни одно из них не выдерживает критики, равно как и сама идея пролетарской революции. Мы уже обсуждали, что такие разрушительные мероприятия ни к чему хорошему не приводят, и в итоге естественная природа человека - в силу присущего людям неравенства, по всем возможных характеристикам, и необходимости выполнения разных функций разными людьми в человеческом обществе - всё возвращает на круги своя. Тут же начинается расслоение, вместо прежней верхушки образуется новая, которая как правило хуже старой, а вместо прежних нижних подчиненных классов появляются новые подчиненные классы. Какие именно - зависит от конкретных условий.

В итоге марксисты "столкнули лбами" группы людей, например рабочих и крестьян, рабочих и мелких предпринимателей, бедных крестьян и тех, у которых хоть что-то было. Заметьте, у этих групп людей не было антагонистических интересов, то есть когда интересы одной группы принципиально удовлетворяются за счёт интересов другой группы, как например в случае класса капиталистов и наемных рабочих, когда капиталисты заинтересованы в увеличении прибыли за счёт снижения заработной платы рабочим. Каждый занимался своим делом, никто никого не грабил, все имели доходы одного порядка, и в стабильном обществе соответственно должны были бы иметь примерно одинаковый социальный статус. Но марксистская идеология присвоила пролетариату особый статус, и новая власть тут же и начала эксплуатировать его, разделяя общество на разные группы и противопоставляя их друг другу. Намеренно или нет, но в итоге получилась реализация старого принципа "разделяй и властвуй", и новая власть стала эксплуатировать всех, включая пролетариат, а кто не желал подчиняться такой политике, объявлялся "реакционным классом", и подлежал притеснению, а то и физическому уничтожению. Такая вольная марксистская трактовка понятия социально-экономического класса, естественно, приводила к "обострению классовой борьбы" (популярный лозунг тех лет), которая по факту была прикрытием борьбы власти против всех, кто был, или мог бы быть недоволен её действиями. А поводов к недовольству она подавала много. Такой марксистский классовый подход давал власти индульгенцию на террор целых слоев населения.


Ну хорошо. Использование марксистского подхода к определению классов на практике только ухудшало положение людей, и провоцировало их взаимную вражду - вместо обещанной социальной гармонии и уничтожения капиталистической эксплуатации. Такой разрушительный эффект был следствием как бездумного применения этого положения марксизма, так и вполне сознательного стравливания различных слоев населения с целью укрепления власти большевиков под прикрытием марксистской идеологии.

Какой же подход тогда будет более правильным? Два критерия мы предложили. Первый - одного порядка материальное и, обычно как следствие, примерно одинаковое социальное положение. Графики распределения доходов и богатства (достатка в случае низших по этим критериям классам) на рис. 3, и сопутствующие рассуждения дополнительно подтверждают целесообразность и адекватность такого подхода.

Второй критерий - отсутствие антагонистических интересов внутри такой группы. Но во втором случае надо заметить, что политика власти, или изменение ситуации в стране по другим причинам, может внести антагонистические противоречия внутри класса, намеренно или по недомыслию (например предоставлением неоправданных преимуществ какой-то части класса за счёт другой), и тем самым натравить такие группы друг на друга. В этом смысле понятие класса не является фиксированным, и может изменяться в зависимости от конкретной политической, социальной и экономической ситуации. Однако каждый раз надо понимать причины, почему такие изменения в классовом составе происходят, и оценивать степень противоречий, антагонизма между различными группами.

Так, после прихода к власти большевиков крестьяне, городские рабочие и мелкие предприниматели, не имея антагонистических противоречий, наоборот могли бы взаимовыгодно сотрудничать на равных, обмениваться товарами, но вместо этого большевики вскоре устроили продразверстку, то есть насильственный отъем хлеба и других продуктов питания у крестьянства, декларируя это интересами рабочего класса. (Продразвёрстка была введена в 1916 году, но большевики довели её до предела.) Естественно, такое притеснение возбудило у "несознательных" крестьян враждебные чувства не только к власти, но и к рабочим, пролетариату.

Аналогично, уже в более позднем Советском Союзе рабочие получали заметно большую заработную плату, чем служащие, что вызывало неприязнь у служащих и чувство несправедливости, потому что реальных причин для введения такой второсортности граждан не было. В итоге служащие называли рабочих насмешливо "гегемоном", и естественно это только способствовало разобщению людей и скептицизму по отношению к правительству страны. Немалая часть рабочих, в свою очередь, платили служащим если не неприязнью, то прохладным отношением точно. А ведь кроме официальной марксистской идеологии не было причин противопоставлять одних другим.

Ситуация с определением классов с более высоким материальным, и связанным с ним социальным, статусом аналогична. Здесь речь уже не идет о борьбе за кусок хлеба, как в нижних классах, ставки выше и круг интересов шире. Представители этих классов могут иметь и социальные амбиции, претендуя на должности на разных уровнях (от местных муниципалитетов до федеральных структур), или поддерживая финансово отдельных влиятельных людей или группы, организации самого разного толка. Такое стремление к более высокому социальному статусу, либо непосредственному, либо через влияние, вполне естественное свойство людей, "зашитое" в нас всем ходом эволюционного процесса как социальных существ. Его просто надо правильно использовать, с пользой для самих людей и для общества.

Границы верхних социально-экономических классов в пределах такой страны, как США, где родословная традиционно не играла большой роли (в отличие, скажем, от прежней Англии) в большой степени определяются материальным статусом. Грубо говоря, какую сумму средний представитель класса может себе позволить потратить для покупки влияния на правительственные структуры для своей выгоды, когда дальнейшее развитие без такого влияния становится затруднительным, или власти ему элементарно препятствуют с целью вымогательства. Для иллюстрации мы берем скорее крайний случай. На самом деле, и другие факторы могут играть роль, особенно в более законопослушных и социально ориентированных странах, где кроме силы и денег на жизнь оказывают влияние и другие, более сбалансированные и более разумные, факторы.

В общем случае границы верхних классов, помимо материального статуса, зависят и от национальных, культурных особенностей, родственных и традиционных связей, экономической ситуации в стране и мире, политического устройства. Сами члены класса обычно очень хорошо ощущают свою принадлежность к определенному социально-экономическому классу, и стремятся перейти в более высокий.


Объективные факторы, определяющие социально-экономические изменения


И вот мы подошли к самому важному моменту этого исследования - к ответу на вопрос, какие же объективные факторы обусловливают смену общественно-экономических формаций? Маркс постулировал, что по мере развития производительных сил они всё больше вступают в конфликт с консервативными производственными отношениями. В результате растущего противоречия назревает конфликт, который разрешается сменой производственных отношений на такие, которые соответствуют уровню развития производительных сил. В случае капиталистических отношений рост противоречий между усиливающимся общественным характером производства с одной стороны, и частной формы присвоения результатов труда (капиталистами) с другой стороны представлялся Марксу возрастающим противоречием, которое должно было разрешиться сменой капиталистической общественно-экономической формации социалистической, где средствами производства будут владеть рабочие. Тем самым разрешится существовавшее противоречие, и общественный характер производства будет соответствовать общественной форме присвоения произведенного продукта (ресурсов). Эта доктрина и составляла суть марксизма, предрекая неминуемый переход от капитализма к социализму, и потом к коммунизму. Но также она декларировала, что похожие противоречия ответственны за смену и других общественно-экономических формаций.

Вскрывать ошибки марксизма трудно, потому что формальная логика в аргументах вроде есть (потому эти идеи и действовали на многих людей), плюс они апеллировали многим людям своей как бы социальной справедливостью. И в то же время, если копнуть чуть поглубже, по совокупности марксизм как учение полностью оторван от реальной жизни. Опираться на марксизм в понимании общественной жизни, тем более пытаться преобразовывать её по его канонам, это всё равно что пытаться ходить по болотной топи - со стороны выглядит как твердая поверхность, но как только наступаешь (то есть пытаешься применить в реальной жизни), тут же необратимо погружаешься в болотную топь. У марксизма на деле проблема на проблеме. Две главных проблемы, это экстремизм, и то, что он игнорирует реальную природу человека и человеческого общества, и в особенности социальную психологию.


Относительно экстремизма. Заметьте, марксистская доктрина в неявном виде предполагает полную экспроприацию собственности как минимум у всех капиталистов, оставляя для желающих того революционеров и более широкую интерпретацию отъёма любой собственности у "мелкобуржуазных" классов. При этом "мелкобуржуазность" также трактовалась весьма широко. Мельчайшее предпринимательство и наличие лошадёнки у крестьянина было достаточными поводами, чтобы объявить таких людей "мелкими буржуа", и начать применять к ним меры репрессивного воздействия для уменьшения их "буржуазности" и "подтягивания" к передовому пролетариату. При этом предполагалось, что экспроприация само собой будет безвозмездной; лозунг "грабь награбленное" висел в воздухе. Понять тех же крестьян, которых угнетали помещики, или рабочих, которых эксплуатировали капиталисты, можно и нужно. Но также понятно, что на такого роде экстремизме государство с даже с минимальной степенью социальной гармонии не построить.


Реальная социальная психология. Здесь уже говорилось, что люди не равны в принципе. Степень неравенства по многим характеристикам очень велика. Для гармонии общества необходимо, чтобы большинство людей имели возможность реализовать свой человеческий потенциал, и для этого степень их вознаграждения должна соответствовать диапазону различий в способностях людей делать реальное дело, полезное для них самих и общества. А это очень широкий диапазон. Но тогда должно разрешаться и частное предпринимательство, и возможность обладать материальными ресурсами, и высказывать своё мнение, если оно не заведомо разрушительное для общества. И значит, в таком обществе должны быть разные классы, в том числе капиталистов, частных предпринимателей. Все такие классы при разумной политике вполне могут гармонично сосуществовать, каждый внося свою лепту в общественное развитие и укрепление страны. В этом отношении примитивизм марксизма, можно сказать, просто зашкаливает, а в смысле следования категории меры (что особенно важно для сложных процессов, и социальных в частности), то марксизм вообще антипод ей.

Люди всегда добивались и будут добиваться более высокого социального статуса, и связанного с ним статуса материального. Это в их биологической и социальной природе. И если не давать им этого делать законными, разрешенными способами, то они будут добиваться того же способами незаконными и даже аморальными. Но зачем запрещать то, что не приносит вреда обществу, и даже наоборот, способствует его развитию, поскольку высвобождает энергию людей, направляет её в конструктивное русло (для чего надо, разумеется, создать соответствующие условия и обеспечить необходимое воспитание и образование людей). То есть реальная социальная человеческая психология, это одна из причин, почему тотально общественное (на деле всегда выливается в государственное) владение средствами производства никогда не сможет реализоваться в той мере, как он предрекал. Разумеется, право на существование имеют самые различные формы общественного владения и средствами производства, и другими материальными ценностями и ресурсами. И даже более того, такие формы могут только приветствоваться. Но они должны быть разного уровня общности, и также иметь возможность быть независимыми, а не сплошь государственного владения, когда всем распоряжается государственная и партийная бюрократия, что на деле будет означать, что по факту они ими и владеют. В обществе должен быть баланс интересов разных слоев общества, а для этого у этих слоев должны быть материальные ресурсы, которые они могут заработать, и конечно же права на полноценное участие в общественной и государственной жизни, и возможность соответствующего влияния.

Так что, если исходить из реальной природы человека, то общественное владение средствами производства, и общественное равноправное распределение произведенного продукта по Марксу, это социальная утопия, и при этом утопия экстремистская, что ещё хуже, поскольку такие учения притягивают к себе экстремистов и фанатиков, которые уже ни перед чем не останавливаются, когда речь заходит о воплощении принятых ими идей.

Какие факторы обусловили смену известных общественно-экономических формаций?


Рис. 4. Схема взаимодействия рабочей силы и средств производства в разных общественно-экономических формациях. А - рабовладельческая; В - феодальная; С - капиталистическая, D - партократическая социалистическая.


На рис. 4 приведены схемы получения и распределения ресурсов в рабовладельческом (А), феодальном (В), капиталистическом (С) и партократическом социалистическом (D) обществах.

Как видно из рисунка А, рабовладельцы владели и рабами, и землёй (и другими ресурсами, которые мы для простоты здесь не упоминаем). Рабы по принуждению работали, производили ресурсы, которые полностью поступали в распоряжение рабовладельца, и часть ресурсов рабовладелец направлял на поддержку существования рабов, а если рабов было мало и они ценились, то и на их естественное воспроизводство.

Ресурсы производились совместно рабами, но также рабовладельцы или их управляющие тоже вносили вклад. Характер производства был общественный в этом смысле точно так же, как и при капитализме.

Но затем то там, то здесь начал возникать феодальный строй. Какие были для этого причины? По Марксу, должно было возникнуть противоречие между производительными силами и рабскими производственными отношениями, и рабы должны были бы обобществить всю собственность рабовладельца и начать вести общественное производство. Ну или по крайней мере (придем на помощь Марксу) добиться статуса вассала и тем способствовать переходу к феодальному обществу. Но этого не случилось, и если немного подумать, то и не должно было случиться. Ну допустим степень обобществления была недостаточной. Но всё равно тогда не видно никаких марксистских предпосылок для перехода от рабовладения к феодализму. Степень технологического развития была примерно одной и той же. Сознательности у рабов не прибавилось. То есть степень развития производительных сил не поменялась. Производственные рабские отношения как были, так и остались, не претерпев никаких качественных изменений. И тем не менее феодализм пришел.

Причина же была экономическая. Просто рабский труд был менее производительным, чем труд феодального вассала. Поэтому феодал получал больше произведенных ресурсов от вассала, чем рабовладелец от раба. У феодала был стимул - получить как можно больше ресурсов, и повышение производительности этому способствовало - оно не было самоцелью, но средством увеличения достатка феодала. И как побочный эффект - потенциально увеличения достатка вассала, если феодал держал какой-то баланс. У вассала был надел земли, где он трудился, получал урожай и производил другие ресурсы, и в этом смысле у него было больше свободы и заинтересованности, чем у раба. Часть же произведенных ресурсов вассал обязан был отдавать феодалу, и нести ещё кое-какие повинности в случае необходимости. Схема В на рисунке показывает это графически. Разница со схемой А в том, что вассал уже не принадлежит феодалу, как раб рабовладельцу. И так же что вассал берет часть произведенных ресурсов непосредственно. Двойная стрелочка показывает, что отношения феодала и вассала взаимные: что-то феодал делает для вассала, что вассал для феодала.

Иногда говорят о моральном, гуманистическом аспекте, что вассал по сравнению с рабом более свободный человек, и что может религия каким-то образом тому способствовала. Если даже это и так, то влияние моральных соображений было весьма незначительное. Сейчас-то сильные мира сего походя попирают человеческие права, в том числе на жизнь, тем более достоинство, и нет причин полагать, что тогда с этим было лучше, и тому есть доказательства. Так что причина образования феодального строя была экономическая - при феодальной общественно-экономической формации труд был более производительным, что давало феодалу больше ресурсов, богатства. И создали его в первую очередь феодалы, поскольку они были в основном заинтересованы в росте производительности труда для увеличения своего богатства. Вассалы тоже в чем-то выиграли в этом симбиозе. Так что это были взаимовыгодные социально-экономические усовершенствования. Но в любом случае, марксистский конфликт между производительными силами и производственными отношениями был здесь абсолютно не при чём. Так что в этой трансформации учение Маркса не работало.

А после феодализма в результате роста противоречий между феодальными производительными силами и феодальными производственными отношениями должен был неминуемо настать капитализм, если следовать Марксу. Но проблема в том, что никакого разрешения конфликта не было, да и конфликта не было в марксистском смысле. Понятно, вассалы бы хотели получать побольше, а отдавать феодалу поменьше, а феодал, естественно, наоборот. Но так оно было с самого начала феодальных отношений, и так оно примерно до конца феодализма и продолжалось.

Основные причины появления капитализма, это всё то же неуёмное желание большего богатства через получение большей прибыли. А для этого на ту пору появились следующие благоприятные факторы: (а) необходимый уровень технологического развития, позволяющий добиться высокой производительности труда и производить достаточное количество и широкий ассортимент товаров и услуг; затем (b) соответствующий количеству производимого и приобретаемого товара уровень торговли, обеспечиваемый в том числе наличием торговых путей, и, (c) конечно, наличие капитала. Разумеется, фабрики и заводы были и раньше, например в Карфагене, в древнем Риме, были и торговля и торговые пути, и был капитал. Но надо чтобы все эти факторы сложились вместе, плюс достаточно большое количество населения, обеспеченных покупателей, чтобы вложение капитала начало давать ощутимую прибыль на капитал. То есть опять же, мы видим в работе экономические (желание большего богатства путем увеличения прибыли), демографические, культурные и геополитические факторы, но ни одного фактора из арсенала марксистского учения. Вот просто ни одного.

Теперь посмотрим на схему капиталистических отношений (С) на рис. 4. Капиталисты, прежде всего заинтересованные в увеличении своего богатства через увеличение прибыли, как главной мотивации их деятельности, владеют средствами производства, нанимают рабочих, сами или их управляющие руководят рабочими и производством. Весь полученный доход поступает в распоряжение капиталиста, который из него выплачивает заработную плату рабочим. Единственное отличие капитализма от рабовладельческого строя, это что капиталисты не владеют рабочими, как рабовладелец рабами. В этом смысле рабочие больше похожи на вассалов феодала. В итоге получили, что все три схемы распределения ресурсов - при рабовладельческом, феодальном и капиталистическом строе - по сути очень похожи. Самое главное, принципиальное, различие между ними - в производительности труда. При феодальном строе повышение производительности труда (для повышения прибыли) было достигнуто за счёт социальной инновации, когда заинтересовали вассалов в результатах своего труда. При начальном капитализме, преследуя ту же цель увеличения богатства, этой цели добивались через повышение производительности труда путем технологических усовершенствований, улучшением организации производства, и массовостью производимой продукции, когда большее количество производимых изделий делает их производство дешевле. Разумеется, должен также быть спрос на произведенные товары, чему способствовали ряд других факторов (рост численности населения, увеличение количества людей в состоятельных классах, способных покупать товары, увеличение ассортимента товаров, и некоторые другие).

Капитализм не остается одним и тем же. Период начального накопления капитала и большого количества капиталистических предприятий перешел в период консолидации капитала, когда предприятия начали укрупняться, разоряя или вытесняя с рынка более мелкие. Через укрупнение постепенно произошла монополизация рынка. Теперь можно было получать большую прибыль устанавливая монопольно высокие цены, и уже не заботиться о повышении производительности труда и уменьшении стоимости продукции. Более того, имело смысл подавлять инновацию, для чего в том числе скупать патенты на новые технологии и "хоронить" их в столах. Имея большие прибыли, стало можно покупать представителей власти, средства массовой информации, заниматься лоббированием, получать за взятки выгодные госзаказы, и всё в этом роде. Естественно, появились дополнительные возможности прижимать наемных рабочих, проталкивать законы, ущемляющие права работников, урезать их зарплату и прочие действия из той же обоймы. Перейдя национальные границы, монополистический и крупный капитализм постепенно конвертировался в глобальный капитализм, что открыло дополнительные возможности для обогащения, в том числе путем перевода производств в страны с более дешевой рабочей силой. И так далее. Крупные капиталисты поставили задачу завладеть планетой и установить своё мировое господство. Не все были согласны с этими планами, возникли противоречия, которые капиталисты по обыкновению стремятся решить разными нечистыми методами, в том числе войнами (войны так же финансово очень выгодные мероприятия, поэтому капиталисты их всячески стараются разжигать). В общем, власть капиталистов много хорошего человечеству не приносит и не принесет. И лучшей жизни можно будет добиться только если взять капиталистов под пристальный контроль. Иначе они погубят человечество.

И остается посмотреть на схему социалистических отношений D на рис. 4. Она очень похожа на схему капиталистических отношений С, с той лишь разницей, что партократия и правительственная бюрократия не владеют, а контролируют средства производства и ресурсы страны, что обозначено прослойкой "s". Если эту прослойку убрать, то есть партократия и правительственная бюрократия становятся владельцами средств производства и ресурсов, то социалистические отношения превращаются в капиталистические, что и произошло в Советском Союзе в конце 80-ых, начале 90-ых. Но поскольку партократия и чиновники контролировали всё производство и ресурсы страны, и в то же время не могли брать слишком много из-за ограничений разного рода (они же не были владельцы), то для себя они создали прекрасную жизнь со всеми удобствами, имея всё необходимое. Делать что-то больше у них не было никакого стимула. Отсюда и отставание Советского Союза как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, начиная с 60-ых годов. До этого социалистическая идеология работала, мотивировала людей, держала начальство в рамках, среди которых были даже идейные коммунисты. Путем постепенных реформ можно было бы в итоге создать хорошую благополучную страну с социалистической направленностью, но не нашлось подходящих людей, да и засилье и догматизм марксистской идеологии не давали видеть реальную жизнь, душили все полезные в этом плане начинания.

Следует отметить, что при перехода от капитализма к социализму произошла только смена правящей верхушки, что и следовало ожидать, учитывая реальную природу человека и необходимость выполнения разных общественных функций разными людьми - как мы ранее об этом говорили. Никакого общественного владения средств производства рабочими не произошло. Все средства производства в итоге стали контролироваться партократией и правительственной бюрократией.

Кратковременные переходные процессы сразу после большевистского Октябрьского переворота 1917-года ни в счёт. Были артельные формы производства и услуг, но с приходом к власти крайне неумного для такого поста, и вообще преступного человека, Хрущева, и их извели почти на нет. А ведь артели работали весьма эффективно, и вносили немалый вклад в хозяйство страны. Всего артели выпускали более 30 тыс. наименований различных товаров. В масштабах страны они обеспечивали 100% производства детских игрушек, 40% мебели, 40% верхнего трикотажа, 35% швейных изделий и 35% обуви. В некоторых регионах доля артелей в сервисных услугах достигала 60-80%. К середине 1950-х промысловая кооперация насчитывала более 114 тыс. предприятий и мастерских с общей численностью занятых около 2 млн человек. Желающие могли работать как самозанятые, кустари-одиночки. И они пользовались налоговыми льготами. И что важно отметить, система промысловой кооперации развивалась при активной поддержке государства. Для технологического развития артелей работало 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории и два научно-исследовательских института. (Данные из статьи "Артель на благо государства", с сайта profile.ru за 25 мая 2025 г.) Это наглядно показывает, насколько важно: (а) развивать разные формы собственности, (b) давать людям возможность проявлять предпринимательскую инициативу, (с) дать свободу в выборе формы управления и распределения дохода (артели самоуправлялись, у них были соответствующие уставы, государство в их текущую работу не вмешивалось), (d) иметь здоровую, неантогонистическую конкуренцию между производителями разных товаров, в данном случае между артелями и государственными предприятиями, что заставляло лучше работать и тех и других.

Скорее иносказательно, и для пропагандистских целей, считалось, что в Советском Союзе всё, что связано с производством, природные ресурсы, является государственной собственностью, и даже использовались слова "общенародная собственность". Но на самом деле это были только слова, и вся эта собственность контролировалась вполне конкретными людьми, занимающими соответствующие должности.

Так что можем подвести итог нашего анализа - ни один переход к другой общественно-экономической формации не произошел вследствие факторов, указываемых марксистами. Причины были другие, и мы их рассмотрели выше. В каждой трансформации они не были одними и теми же, но из основных следует отметить сильную социально-биологическую мотивацию более быстрого приобретения ресурсов, и в большем количестве, что достигалось в том числе и повышением роста производительности труда, особенно поначалу. Этой же цели, увеличению прибыли, служил технологический прогресс, предоставляющий новые возможности для получения и приобретения ресурсов, и наличие средств для развития технологий, производств, добычи природных ресурсов. В странах с рыночной экономикой эти средства обычно предоставляются в виде капитала, хотя и этот вариант не абсолютен. При социализме типа советского, при плановом хозяйстве, когда денежное обращение контролируется больше другими факторами, чем рынком, это больше напоминает целевое направление средств для определенных задач, что может включать помимо денежных также и материальные ресурсы. Но для нас это уже несущественно.


Что же касается конкретной реализации марксистского учения, то в случае Советского Союза итоги следующие. Хотя Маркс предсказал пролетарскую революцию, пролетарской революции в России не произошло, но под её предлогом к власти пришли весьма оголтелые революционеры, к которым тут же присоединились авантюристы-оппортунисты, которые сделали много плохого для страны, и убили миллионы и миллионы ни в чем не повинных людей (это не голословное заявление, я сам посчитал, сколько людей было убито в какой период, см. мою статью "Расчет людских потерь СССР в Великой Отечественной и Второй мировой войне" proza.ru/2024/03/04/1748). Они также поделили страну на национальные территории, после чего она уже была обречена развалиться в какой-то момент, что и произошло. Сегодняшняя война с Украиной, это прямое следствие тогдашних действий большевиков.

Были сделаны и хорошие вещи, например была проведена индустриализация (хотя и большой ценой), ликвидирована безграмотность, введено бесплатное здравоохранение, обучение, другие полезные социальные меры. Более-менее работали "социальные лифты", особенно в первые десятилетия. Но в целом итог с моей точки зрения отрицательный. Как уже ранее говорил, правильнее было бы назвать Советский Союз "Союз Партократических Национальных Социалистических Территорий" (СПНСТ), что отражает его политическую и государственную суть. Советского, как оно предполагалось изначально, там практически не было. Не было и Республик, поскольку население не могло выбирать представительные органы, которые бы формировали власть. Власть целиком принадлежала партократии. Ну а разделение некогда единой страны на национальные образования разного уровня говорит само за себя. Более верного способа погубить в конце концов такую большую страну не мог бы придумать и самый лютый враг, и особенно непримиримый враг коренного населения страны. (Кем члены объединенной партии власти по факту их деятельности и её результатов и являлись. И среди них, разумеется, Ленин, который сразу же начал и возглавил непримиримую борьбу партии власти против русских под видом борьбы с "русским шовинизмом". Конечно, не всё так просто, но в главных чертах это что происходило по сути, какими бы заявлениями эта политика геноцида не прикрывалась впоследствии.)


Результаты применения марксизма в Китае для народа были весьма тяжелые, пока они не разрешили частно-предпринимательскую деятельность, которую пристально, планомерно, а главное правильно регулировали на правительственном уровне в интересах государства, и в какой-то мере в интересах народа. И сейчас Китай в целом в порядке. Не вдаваясь в подробности, суть политики Китайского руководства в том, чтобы разрешить все экономические формы частно-предпринимательской, государственной, провинциальной муниципальной деятельности, но контролировать её в интересах всей страны, и по возможности всего народа. Это правильный подход. В отличие от марксизма, однозначно экстремистского учения, в его основе лежит мера - важная категория диалектического материализма, а когда речь идет о сложных долговременных явлениях, таких как государственное строительство, она становится одной из важнейших категорий, которые обязательно надо учитывать во всех проявлениях рассматриваемого явления. Кто-то должен держать такой баланс интересов всех социально-экономических классов в обществе.

Сейчас же во многих странах, особенно в западных (Россия не исключение), правит плутократия, олигархия, зачастую олигархия глобальная. Результаты такого правления говорят сами за себя - положение всего остального населения только быстро ухудшается. Но оно и не может быть по-другому, поскольку богатые только потому богатые, что все их устремления направлены на добывание ещё большего богатства за счёт отъёма у других, попросту говоря грабежа. Захватив власть, они, как и всегда, используют её только для приобретения ещё большего богатства - в этом смысл их жизни как биологических существ, всё существование которых запрограммировано глубокими подсознательными хватательными инстинктами, на уровне мозга рептилии, на приобретение ресурсов, на добывание большего богатства. Очень редкие исклюьеия погоды, что называется, не делают.

Поэтому так важно, чтобы государственная политика формировалась с учетом интересов всех общественных классов. Каким образом? Равновлиятельным представительством всех классов - один вариант. Одной правящей партией? Возможно. Если партия проводит политику в интересах всего народа, всех классов. Но для этого партия должна иметь соответствующую идеологию, социальную по сути (а может и социалистическую, почему нет, вопрос как определить социализм), и каким-то образом сохранять свою идеологическую цельность и продолжать развивать эту идеологию в направлении, выгодном для страны и большинства населения. Должны быть механизмы, препятствующие перерождению правящей партии в служанку интересов одного класса. Например, пусть будет две или больше социалистических партий, которые конкурируют за власть неантогонистически, а диапазон их подходов определялся бы, например, конституцией. Понятно, что и формы социализма могут весьма отличаться, но должны быть какие-то ограничения, которые бы фундаментально препятствовали бы приходу к власти одного класса. Вообще, обсуждение возможной государственной идеологии разговор не простой, и мы не в состоянии уделить ему здесь место. Но главная мысль, думаю, ясна - политика должна проводиться в интересах всей страны, и в интересах всех общественных классов, хотя весовые коэффициенты этих интересов, разумеется, могут и должны различаться, да и сама процедура определения интересов тоже непростая.


Что же дальше?


Ну хорошо. Мы предложили объяснение причин смены общественно-экономических формаций, обсудили ключевое для рассматриваемой проблемы понятие и определение социально-экономических классов. Но интересно также взглянуть в туманное будущее. Времена сейчас неопределенные. Многие люди не задумываются, но мы живем в смутное время, когда происходит смена исторических эпох. От капитализма былых времен начала двадцатого века мало что осталось. Капитализм переродился во всемирного, глобального монополистического монстра, который не только сросся с государственными аппаратами многих стран и их службами, но создал уже надгосударственные, скрытые от глаз общества, международные структуры, которые совокупно нередко подменяют национальные правительства или манипулируют и управляют ими через своих ставленников. Многие национальные правители (президенты, премьер-министры) сегодня действуют не в интересах своих народов, а в интересах глобальной олигархии. Этим объясняются многие - на первый взгляд странные - поступки и решения многих правителей. Конечно, трудно многим поверить, что ими правят по сути предатели страны, но их дела говорят об этом вполне красноречиво и откровенно, если хотя бы на мгновение приподнять пелену в мозгах, напущенную неустанной и всепроникающей пропагандой.

Но ничего удивительного в такой ситуации нет; всё к тому и шло. Желание богатства и власти и должны были к этому привести, пройдя через определенные стадии развития. К сожалению, до сих пор не нашлось людей, которые могли бы остановить эту победную поступь глобального капитализма, хотя возможности для этого были. Они и сейчас есть в некоторых странах, которые сумели до сих пор сохранить самостоятельную национальную политику в интересах своей страны.

Собственно, по-хорошему для современной западной экономической системы, глобального капитализма, следовало бы придумать новое название, настолько она отличается качественно от того классического капитализма конца 19-го, начала 20-го века. В течение 20-го века власть богатых установила практически монопольный экономический, и особенно финансовый, контроль, подмяла под себя общественные институты, причем во многом даже те, которые отвечают за духовное начало - мораль, нравственность, этику, культуру, образование, и которые ранее все же имели некоторую независимость. Деньги всегда в какой-то мере влияли на политику правительств, но сейчас власть богатых по сути поглотила правительства всех уровней, и тем или иным способом заставила работать их на себя, взяв деятельность правительств под контроль.

Предложить подходящий термин для этого нового типа общества затрудняюсь. Одна из его характерных черт, это поглощение, контроль государственных и социальных институтов в интересах обогащения олигархии. Государственные институты по сути стали придатками власти глобальной олигархии. Может, олигархический абсорбизм (от английского "absorb", поглощать)? Или "олигархизация"? Условно, просто для обозначения этой качественно новой фазы капитализма, здесь будем использовать термин "олигархический абсорбизм", хотя наверное можно придумать и получше.

Эта современная олигархия реализует не только свою экономическую повестку, в основе которой лежит захват мировой власти - установление мировой гегемонии, и соответственно захват мировых ресурсов, но также и радикальная переделка всех остальных сфер человеческой жизни - нравственной, культурной, образовательной, социальной, и т. д. по своим рецептам, и в свою пользу, естественно. Как известно, аппетит растет во время еды. Чтобы увидеть результаты этой политики, далеко ходить не надо. Мы можем наблюдать обеднение людей своими глазами, потому что нынешняя власть богатых, естественно, обирает их в свою пользу, чему рис. 3 наглядное подтверждение. Потому что могут, и потому что инстинкт обогащения - самый главный стимул их жизнедеятельности. Если поколение шестидесятилетних ещё успело что-то получить от прежних благополучных времен, когда капиталистам приходилось поневоле делиться с народом из-за существования социалистических стран, то сорокалетние уже находятся в заметно более худшем материальном и социальном положении. А нынешнему поколению двадцатилетних достанется ещё меньше, этим вообще мало что светит в западных странах. Англия страна небогатая ресурсами, запасов у людей немного, большая часть населения всегда жила на грани выживания, и там все эти тенденции на обеднение прослеживаются быстрее, очень ощутимо и зримо.

Имея завышенные ожидания насчет так называемого искусственного интеллекта, глобальная олигархия вообще закусила удила. Они и до этого говорили, что надо уменьшать население, а теперь вообще по их мнению все препоны для них сняты. Люди и раньше не очень нужны были при капитализме - за редкими короткими периодами, безработица была существенной всегда. Но теперь в этой системе глобального капитализма, олигархического абсорбизма, люди становятся ненужными ещё больше, по сути лишними людьми. Поскольку людей будут лишать материальных ресурсов, они не смогут воспроизводиться, иметь детей. В результате численность населения будет быстро сокращаться, даже без концлагерей, если олигархия захочет немного подождать. Ну и конечно развязывание войн сослужит олигархическому абсорбизму отличную службу, позволив решать одновременно много других вопросов, помимо уничтожения населения, таких как контроль сознания, уничтожение последних остатков гражданских свобод, и так далее.

Это вот та логика изменений, куда должен толкать олигархов-абсорбистов их инстинкт обогащения в современных условиях. Могли быть вариации в пунктах воплощения этого плана, но общее направление могло быть только таким, то есть к большему богатству и безраздельной власти. Разумеется, на этом пути есть препятствия, потому что делиться никто ни с кем не хочет, и если олигархи-абсорбисты и объединяются, то только вынужденно. Как только предоставляется возможность, они съедают друг друга. И также есть другие страны, которые не хотят доставаться олигархическому абсорбизму, например Китай.

А вообще эти планы ологархов-абсорбистов - утопия. Даже если им удастся на какое-то время создать такое устройство мира, долго он не сможет продержаться, рассыпется. Причина - экстремизм базовых идей. Стабильность достигается мерой, а экстремизм антипод меры.

Так что вот такой даже не столько прогноз, сколько констатация уже реализуемого мироустройства. Можно ли сказать, что это новая общественно-экономическая формация? По совокупности качественных изменений во всех сферах человеческой деятельности, то есть не только в экономической, но и моральной, культурной, интеллектуальной, геополитической, технологической, пожалуй что да. Как долго она может продлиться? Недолго. Слишком нестабильная система, основанная к тому же на насилии, жестокости, этическом и моральном беспределе, и по сути грабеже всех и вся. Нет, такие системы долго не могут существовать.


К счастью, сохраняется реальная возможность и других путей развития человеческих обществ. Конечно, глобальная олигархия будет им мешать, и сильно, но думаю они не только выживут, но и укрепятся в процессе этой борьбы, потому что побеждает не только железо и электроника, но и система. А такие системы однозначно будут прочнее, чем олигархический абсорбизм, чьи идейные вдохновители и руководители сейчас к тому же прикладывают силы к разрушению традиционных обществ в западных странах, тем самым быстро уменьшая их дееспособность.

Выше уже были высказаны соображения, какое социально-политическое устройство могло бы быть оптимальным для развития страны и достойной, осмысленной жизни людей, в достаточной мере обеспеченной материально для личного развития и общественного прогресса. Помимо экономического, технологического и культурного развития, очень важно иметь адекватную идеологию общества, которая бы в равной степени поощряла и личное и общественное развитие, то есть понимание, что без общественного развития подавляется развитие личностное, а без личного развития невозможен устойчивый общественный прогресс. И такая идеология должна быть руководящей, направляющей силой общества и определяющей вектор личностного развития. И, естественно, должны быть соответствующие институты, поддерживающие и проводящие эту идеологию в жизнь. Такая идеология также не должна быть догмой, она должна развиваться, и в этом развитии должно участвовать по возможности больше представителей общества. Если бы такое широкое обсуждение идеологических проблем было в Советском Союзе, если бы марксизм не был возведен в ранг непогрешимой истины, судьба страны и её людей была бы иной, неизмеримо лучше.

Разум, направленный на созидание, великая сила. Но на его пути люди всегда вольно или невольно возводили много препятствий, а также всячески подавляли и игнорировали. Созидательном разуму надо расчищать дорогу, ему надо помогать. Мы видели, что смена всех предыдущих общественных формаций мотивировалась желанием достатка, богатства, и через это - более высоким социальным статусом. Социализм в Советском Союзе показал, что большинство людей устраивает такая социально-экономическая система, когда есть возможность добиваться относительно небольшого, по капиталистическим меркам, различия в материальном благополучии, но иметь возможность значительного роста в социальном статусе. При капитализме людей просто "разводят" на материальное потребление, оно там чрезмерное, а значительное расслоение населения по доходам создает возможность значительного материального неравенства.

Следующий фактор, который работает на создание более справедливого общества, это то, что в любом обществе, во все времена, были и есть люди, которые болеют за общее дело, за общество, а целенаправленное воспитание значительно увеличивает количество таких людей. В испанских колониях в Южной Америке должности вице-губернатора традиционно рассматривались как билет для личного обогащения. И тем не менее, по статистике примерно один назначенный вице-губернатор из 7-8 был бессребреником, и честно служил королю и короне за одно жалованье. Такие люди есть и сейчас, даже в капиталистических странах, где многих уже опустили на самое дно, так что на всех уровнях там правит закон "человек человеку волк". Так вот. Если принятая идеология и созданная система отбора людей во власть даёт дорогу таким людям к соответствующим постам, то они будут работать на благо общества не за страх, а за совесть. Понятно, полагаться только на добрую волю таких людей недостаточно, нужна система, которая бы гарантировала устойчивость и воспроизводство такого управления на благо всего общества. Но наличие таких людей подтверждает возможность создания и устойчивого существования обществ, в которых социально-экономическая политика проводится в интересах всего общества, а не одного избранного класса, будь то большевики или класс сверхбогатых в сегодняшних капиталистических странах.

Возможно, один из главных уроков истории человечества последних двух-трех столетий это то, что можно создавать социально-экономические общества на основе умозрительных конструкций, в которых идеологии играют большую, а нередко и главную организующую роль во всех сферах жизни. Если вдуматься, это отнюдь не очевидный и далеко нетривиальный факт, имеющий далеко идущие последствия. Маркс, согласно легенде, искал объективные механизмы, отвечающие за трансформацию человеческих сообществ, которые бы с детерминированностью Второго закона Ньютона объясняли социально-экономические изменения. Он их не нашел. Давайте честно признаем это. Да и действительно ли он искал их как немногие настоящие ученые ищут истину? Я немало занимался научными исследованиями и практическими проектами, и не в роли подсобника. Знаю и "чувствую печенкой", как развивается научное исследование, или конкретный проект, как работают мозги людей в этом процессе. И я вижу, что то, что Маркс предложил, это была натяжка под его страстное желание иметь такое объяснение, которое бы приводило к тем выводам, которые он сделал уже заранее. (Но это не значит, что объективных факторов нет. Они есть, мы указали некоторые, и привели доказательства в пользу правильности наших предположений.) Но несмотря на неправильность марксистских положений, на их основе, хотя через коленку и на крови, но было построено государство! Это ли не удивительно? Насколько же гибкой оказалась приспособляемость людей к условиям даже такой жизни, насколько же глубоко, оказывается, можно отформатировать сознание людей, чтобы они (не все, конечно, но многие!) приняли эту идеологическую пропаганду за чистую монету и искренне руководствовались ею в своей жизни. Удивительное творение природы - человеческий мозг. Но уж очень несовершенное, в том смысле что неадекватен реальной жизни больше, чем требуется для её понимания.


Вывод. Широкие врата возможностей

Вывод из проведенного исследования в немалой степени неожидан для меня самого. (Что добавляет объективности исследованию, к слову сказать.) Да, есть объективные факторы, определяющие развитие, трансформацию, деградацию, разрушение человеческих сообществ. Живая материя, в отличие от неживой, постоянно нуждается в ресурсах для поддержания своей жизнедеятельности. Плюс, в случае человеческих сообществ, эта живая материя дополнительно организуется ещё и социально, то есть каждый человек помимо ресурсов для биологического воспроизводства должен также постоянно тратить ресурсы, чтобы воспроизводиться как социальное существо, иными словами постоянно поддерживать, а многие стремятся и улучшать, свой социальный статус. И поэтому вполне естественно, что жизнь человеческих сообществ организуется вокруг приобретения, производства ресурсов и их распределения, причем самое главное для людских сообществ это, конечно же, стадия распределения, которая и определяет, кто, что и сколько получит. Сколько бездельников и откровенных паразитов безбедно существуют на свете, только потому что сумели встроиться в распределительную систему.

В этой распределительной системе участники имеют неравные права и возможности, даже просто потому, что люди не равны в принципе, по всем возможным характеристикам, и разброс этих характеристик большой. Значит, и распределение, в принципе, тоже будет не равным, и неравенство это тоже будет значительным. В этом процессе распределения люди будут организовываться в группы по своим возможностям, чтобы получить определенную долю ресурсов определенным способом. Это приводит к образованию социально-экономических классов. Если при этом один класс получает больше ресурсов за счет другого класса, то интересы этих классов антагонистические, конфликтные. Если не регулировать распределение общих добытых и произведенных ресурсов между классами надклассовой системой управления, то рано или поздно один класс, или несколько объединившихся на общей основе классов, добьются перераспределения ресурсов в свою пользу, отнимая их у других классов. Так произошло перераспределение ресурсов в пользу партократии и правительственных бюрократов в Советском Союзе, так сейчас происходит отъем ресурсов сверхбогатыми у всех нижних классов в капиталистических странах.

И то, что здесь перечислено, и есть основные объективные факторы, определяющие развитие, жизнь и смерть человеческих сообществ. А как эти факторы скомбинируются, взаимно повлияют друг на друга, и какой дадут итоговый результат, здесь уже диапазон возможных исходов очень широкий, и роль случайных факторов становится велика. И в этом смысле мы имеем полную аналогию с неживой материей. (Что для меня лично большое облегчение в философском и мировоззренческом плане, к слову сказать. На протяжении жизни столько людей пытались меня убедить в особенности живой материи, человека и человеческих сообществ, что было сложно этому противостоять. И наконец этот груз сброшен. Ура!) И получается, что число степеней свободы в развитии и исходов в случае живой материи принципиально такое же, как и в случае неживой материи. Соответственно, ни о какой закономерной смене общественно-экономических формаций и речи быть не может. Социально-экономические изменения могут пойти самыми разными путями. Диапазон не безграничен, есть вполне определенные ограничивающие механизмы, но этот диапазон очень широкий. И созидательный разум может изменить ход вещей к лучшему. Но также и злой, больной вымысел тоже может быть воплощен в реальность - примеров хоть отбавляй. Я очень хотел бы, чтобы побеждал созидательный разум, направленный на развитие всего общества. И предпосылки для этого есть. Но также есть и предпосылки для плохого развития событий, и это куда сейчас с таким упорством толкает коллективное руководство западных стран, и которое на виду, и за кулисами. А их подручные, пятые колонны, и тайные марионетки в других странах им в этом всячески помогают. Я уж не говорю об изуверских планах некоторых богатых безумцев об уничтожении большей части населения, его полном контроле, и прочих фантасмагориях их больных преступных умов. И такое развитие событий только лишний раз подтверждает, что нельзя допускать, чтобы власть принадлежала одному классу, и особенно классу богатых, потому что инстинктивное стремление их мозга рептилии к богатству нарушает баланс работы остальных отделов мозга, в том числе лишает многих из них адекватного восприятия действительности.

Организовать надклассовое (или межклассовое) управление обществом тоже можно по разному, вариантов и здесь множество, что следует из тех же общих соображений, что были использованы выше. Это может быть одна партия (если она каким-то образом может сохранять дееспособность и не перерождаться, что сложно), много партий, выборные лица и органы, даже наследственные институты на каком-то отрезке времени могут успешно выполнять эту функцию, хотя я не сторонник и даже противник таких институтов. Более эффективными и долговечными будут институты, которые не смогут узурпировать власть, что позволит избежать монополии власти, которая рано или поздно ни к чему хорошему не приводит. Разумеется, среди этого множества реализаций есть более и менее оптимальные, но главное, что они есть. Но одно можно сказать точно - для нормального здорового, социально ориентированного общества такое надклассовое управление необходимо. И это должен быть не совещательный орган. Он должен обладать достаточными полномочиями, чтобы регулировать распределение общественных ресурсов между классами, и иметь право использовать ресурсы в целях укрепления страны и обеспечения достойной жизни по возможности более широких слоев населения.


Список литературы

1. www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8B


2. Маркс К. Наёмный труд и капитал. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 6, с. 441.

3. Семенов Ю. И. (2017) Введени в науку философии. Книга 3. Марксистский прорыв в философии. Изд. 2-е, ЛЕНАНД, стр. 83.

4. Shestopaloff Y. К. (2025). Benchmarks for Fair Inequality. Wealth Distribution, Causes of Observed Findings. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.15104039

4a. Шестопалов Ю. К. Есть ли справедливое неравенство, и как его определить? Критерии, приложение к распределению богатства. https://lit.lib.ru/s/shestopalow_j_k/text_2320.shtml

5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962, с. 194.

6. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. Т. 1, М. 1955, с. 30