# Возвращаясь к ранее напечатанному...

Леонид Иосифович Вулло

По мотивам книги "Имманентная космология". Сборник самых свежих эссе.

Леонид Вулло


Возвращаясь к ранее напечатанному

(Сборник избранных эссе по мотивам книги "Имманентная космология".)


Возвращаясь к напечатанному


Во времена СССР у наших газет была традиция возвращения к ранее напечатанному. Нечто подобное всегда водилось при переиздании книг, которые редактировались и дополнялись либо их авторами, либо кем-то ещё.


Такая же участь постигла и мою первую книгу "Имманентная космология", которую я не раз редактировал уже в сетевой её версии, а потом просто переписал её в форме набора эссе, которые легче и гораздо охотнее читаются. После чего писал уже о многом другом, и в конечном счёте, начал писать уже прозу на сайте Проза.ру.


Но со временем у меня появилось желание разобраться по уму с тем, что было не дописано или не слишком удачно написано в этой книге. Чем я здесь и сейчас и займусь.


"Имманентная космология" решала задачу прописки в систему научного Знания изменений в инфраструктуре вещества (элементарных частиц, атомов и их ядер, молекул и так далее) под влиянием изменения приобретённой скорости и изменений гравитации.


Эта задача решалась в жанре набора модельных представлений, поскольку подходящих для такой работы теорий в то время не было, да и до сих пор их ещё нет.


Опорой для мысли служили проверенные научные факты, а выстроенные на их основе теории (типа СТО и ОТО) я тоже использовал, по мере возможностей, лишь как средства полуэмпирического обобщения фактов, поскольку они изначально не были предназначены для описания изменений в инфраструктуре вещества под влиянием изменения приобретённой скорости и гравитации.


Такие проверенные факты были в числе подтверждений истинности положений СТО и ОТО, являющихся вполне работоспособными теориями в рамках границ своей (далеко не безграничной) компетенции.


СТО оперировало в своих упрощённых модельных представлениях пустым пространством, лишённым гравитации, и материальными точками. Так что для прописки модельных представлений об изменениях инфраструктуры вещества явно не годилась.


ОТО оперировала модельными представлениями о неком (математическом) искривлённом (под влиянием гравитации) пространстве. На инфраструктуру вещества эти модельные представления не распространялись... Не распространялись они и на микромир вообще. К тому же, у ОТО были и свои заморочки с принципом сохранения энергии и не только с ним...


При проверке меры истинности положений СТО и ОТО использовалась узаконенная подслеповатая система эталонирования, в которой видно далеко не всё...


Почему? Да потому, что эталоны подвержены таким же влияниям и таким же изменениям, как и измеряемы при их использовании параметры объектов!


Тем не менее, при проверке меры истинности положений СТО и ОТО удалось усмотреть кое-что важное и пригодное к использованию для создания книги "Имманентная космология".


Хотя в рамках системы модельных представлений СТО нет и принципиально быть не может различий между приобретённой скоростью и скоростью при взгляде из иной ИСО, из которой производится усмотрение временных и спектральных изменение в объекте, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре его вещества, это не означает, что их в реале нет.


Просто в рамках СТО они трактуются иначе. В этом нет ничего удивительного, поскольку СТО оперирует бесструктурными материальными точками, а подтверждающие её опытные данные были получены с использованием узаконенной подслеповатой системой эталонирования. Так что же мешает нам сейчас предложить иную трактовку этих опытных данных?


Модельные представления ОТО не распространяются на микромир. Так что вполне естественно, что они не предназначены для описания изменений в инфраструктуре вещества, происходящих под влиянием гравитации в микромире. Так что же мешает нам сейчас дополнить модельные представления ОТО таким образом, чтобы толком отобразить эти, происходящие в реале, изменения?


Честно говоря, на момент написания первой версии книги "Имманентная космология" я ещё толком не осознавал всё это вышеизложенное. Потому и наломал в ней кучу дров... На тот момент я осознавал лишь практически важные возможности от использования некоторых модельных представлений, содержащихся в этой книге. И всё...


Правда, мне и тогда уже было ясно, что за временными и спектральными фактами, подтверждающими истинность модельных представлений СТО и ОТО, таятся внутренние изменения инфраструктуры вещества, для рассмотрения которых СТО и ОТО не были изначально предназначены.


Так что мне предстояло их прописать в иной системе модельных представлений, хотя при этом я прекрасно понимал, как встретит её и меня научная общественность...


Проблема была лишь в том, что без введения некоторых интуитивных гипотез в таких делах ещё никому и никогда обходиться не удавалось. Даже великие уравнения теоретической физики исходно были обязаны интуиции их создателей. А уж потом к ним подтягивали за уши весь арсенал математической физики.


Вот я и положился на мощь своей интуиции. Причём не только по части вышеизложенного, но и по части влияния мировой эволюции нашей Вселенной, поскольку без этого концы с концами у меня не сходились...


Правда, на тот момент в теоретической физике уже устоялась модель мировой эволюции российского математика Фридмана, который даже физиком не был, а был всего лишь путным математиком.


Да и сам господин Фридман писал о том, что его дело лишь писать и решать уравнения, а как их потом истолкуют физики, это уже не его дело...


Тем не менее, физики истолковали их, получив экспериментальные данные по части эффекта Хаббла, которые, по их мнению, свидетельствовали в пользу писаний Фридмана, хотя сейчас появились в этом глубокие сомнения...


Причем не столько по части истинности писаний господина Фридмана, сколько по части проявлений эффекта Хаббла в различных зонах нашей перманентно эволюционирующей Вселенной...


Так что я был просто вынужден ввести в своей первой книге целый комплекс модельных представлений, ранее в физике и космологии никогда ещё не использовавшихся.


Стоит упомянуть о том, что требуется от модельных представлений в физике и не только в физике. От них требуется всего лишь предельная простота, полезность и адекватность по части существенного при данном конкретном рассмотрении, чем они и отличаются от полноценных научных теорий.


И по мере возможности, эвристическая ценность для дальнейшего развития научных теорий. Вот и всё... Поэтому в науке не принято критиковать модельные представления. Причём, даже системно не увязанные в единый комплекс между собой.

А вот для полноценной научной теории всего лишь один противоречащий ей факт или неувязка влечёт за собой её полную катастрофу.


Это я к тому говорю, что я не слишком многое брал на себя, работая в лёгком научном жанре модельных представлений, аналогом которого в сценическом искусстве является эстрада, если её сравнивать с полноценным жанром театрального искусства.


Быть может, что даже моя первая книга была вообще написана в жанре, аналогом которого является цирковое искусство... И что с того, если для меня куда важнее всего было её практическое, а не чисто академическое научное значение.


Оправдаются ли мои ожидания по этой части, я узнаю лишь на небесах... Это далеко не быстрое дело... А вот по части эвристических ожиданий от некоторых из моих модельных представлений я настроен куда более оптимистично.


Ведь там их было так много, что некоторые из них точно сработают. То есть, побудят физиков -теоретиков прописать их уже на уровне почтенных в академической среде полноценных научных теорий.


К числу эвристически интересных идей, входящих в состав книги "Имманентная космология" и более или менее в ней прописанных на уровне модельных представлений, я бы отнёс следующее:


Идею о связи параметров микромира с параметрами нашей вселенной в данном цикле её мирового эволюционного развития (через уровневые коэффициенты, прописанные в моей книге), а также о связи параметров элементарных частиц между собой через систему тех же уровневых коэффициентов.


Идею о существовании единого универсального (многоуровневого) взаимодействия, упомянутого ещё в трудах классиков марксизма, но в физике ещё толком не прописанную, хотя над теорией Великого объединения работы физиков-теоретиков уже давно идут.


Положение о подслеповатости узаконенной системы эталонирования

Идею о физической природе гравитационного поля, как о зоне пониженного коэффициента пересчёта массы в энергию.


И так далее...


Была ли острая необходимость включения в состав моей книги столь большой совокупности эвристически перспективных идей? Разве нельзя было ограничиться всего порой интуитивно угаданных идей, решающих задачу, поставленную мной перед этой книгой?


То есть просто поведать о своей гипотезе, предположительно, имеющей большое прикладное значение по части сознательного управления инфраструктурой вещества с помощью вышеизложенных влияний на неё. С указанием на то, что это даёт возможность управления мерой стабильности и нестабильности инфраструктуры вещества.


Да, можно было этим и ограничиться. И призвать экспериментаторов заняться проверкой этих интуитивно угаданных идей, а теоретиков призвать к созданию полноценной научной теории, позволяющей прописать эти гипотезы по всем правилам академической науки.


Правда, при этом возник бы вопрос о том, через какое печатное издание их призвать. Разве что, через "Мурзилку" ...Ведь ни одно серьёзное научное печатное издание не разместило бы на своих страницах такой призыв. Да и никто бы из числа физиков на него точно не откликнулся.


Но дело даже не в этом. Мне самому хотелось произвести хотя бы элементарную проверку на вшивость сладкой парочки интуитивно угаданных мной положений. Ведь моя интуиция, до сих пор мне не изменявшая, на этот раз могла мне изменить...


Именно для проведения такой проверки мне и понадобились вышеизложенные эвристически интересные идеи, хотя и не все. Некоторые из них появились по ходу моей работы. Но не бросать же их! Вот я о них и упомянул.


Стоит отметить, что при проведении элементарной проверки на вшивость я попутно проверял и свою интуицию. Если она начала меня подводить, то нагромождая одну пустую гипотезу на другую, я в конечном счёте добьюсь того, что вся моя концепция рухнет под их тяжестью. Но ведь не рухнула. Стало быть, кое в чём я был всё же прав.


А теперь пришло время для того, чтобы рассказать о самом важном для тех моих читателей, которые не слишком интересуясь теоретической физикой, хотели бы просто и быстро составить себе представление о том, в какой мере я прав или не прав.


Полагаю, что для этого им вполне достаточно получить от меня ответ на вопрос о том, есть ли в СТО и ОТО хотя бы некие намёки на то, что скорость распада РВ или нестабильных элементарных частиц зависит от приобретённой скорости и гравитации.


Да, такие экспериментальные данные есть! Только теоретики их трактуют несколько иначе. Они видят в них эффект релятивистского или гравитационного замедления времени, прописанный в рамках СТО и ОТО. И ничего более, поскольку в рамках СТО и ОТО действительно нет и не может быть ничего более.


Можно ли поставить некий решающий эксперимент с целью получения доказательств того, что в рамки СТО и ОТО кое-что из предсказанного в моей книге не вмещается.


Да, можно! Правда, есть тут одна проблема, состоящая в том, что при использовании узаконенной системы эталонирования, страдающей от куриной слепоты, такой решающий эксперимент будет крайне затруднителен, поскольку течение эталонного времени будет точно так же изменено, как и течение времени в контролируемом объекте...


Были ли другие исследователи, работавшие в том же направлении?


Да, были! Один из них даже выведен в моём топике под именем Философ. Другим был А.М. Ильянок. А третьим даже почтеннейший академик С.Э. Шноль. Правда, их труды не получили признания академической научной общественности. Да и моего признания тоже...


Наблюдались ли экспериментально факты превращения РВ в не радиоактивные вещества и наоборот под влиянием обретения скорости или изменения гравитации? А если нет, то почему?


Пока не наблюдались. Быть может, потому что для этого были недостаточно сильные факторы такого влияния. А быть может и потому, что такие феномены попросту ещё никто сознательно не искал.


К тому же, скорости, полученные на циклическом ускорителе, не вызывают такого феномена, поскольку с гравитацией они не связаны.


Можно ли на пальцах объяснить за счёт какого физического механизма происходит гипотетическое изменение связей в инфраструктуре вещества?


Для начала стоит отметить, что объяснить означает сделать яснее. А ведь даже в рамках ОТО природа гравитации "объясняется" так, что преподаватель просто не может объяснить своему ученику почему яблоко с яблони падает на землю.

В рамках модельных представлений моей книги мне удалось предельно просто на пальцах объяснить физический механизм феномена гравитации в макромире. А вот смогу ли я здесь и сейчас объяснить на пальцах физический механизм действия вышеупомянутых влияний на инфраструктуры вещества, это большой вопрос...


Дело в том, что из материалов, необходимых для путёвого объяснения, в наличии сейчас имеется не большего того, что нашли в денисовской пещере наши палеонтологи из бренных останков денисовского гоминида.


То есть всего лишь фаланга одного его пальчика, по которой предстоит воссоздать не только весь его скелет, но и всё остальное. Тем не менее, я попробую, хотя успех не гарантирую.


В одной из последних сетевых редакций книги "Имманентная космология" мной была выдвинута гипотеза о том, что некоторые уровневые связи, (которые не следует путать с уровнями известных и пока ещё не известных нам видов взаимодействия) таятся за самыми слабыми уровнями энергии связей электрона с ядром атома водорода.


Пока мы их просто не фиксируем, поскольку это уже не кулоновские связи, да и энергия, излучаемая при переходах между такими межуровневыми связями, не обязательно является именно электромагнитной энергией, которая нами легко обнаруживается.


Впрочем, я об этом пишу лишь для разминки в порядке лирического отступления. А суть дела в данном случае заключается в том, что эволюция микромира и макромира во вселенском его измерении происходит совместно и соответственно.


То есть, когда эволюционирует наш метагалактический мир, то и мы вместе с ним тоже эволюционируем, причём по всем уровням нашей инфраструктуры вплоть до бог весть каких уровней составляющих нас элементарных частиц.


И хотя эти крайне медленные эволюционные изменения происходят для нас незаметно, отчасти по причине используемой нами узаконенной системы эталонирования, они могут иметь заметные для нас последствия по части изменения меры стабильности и нестабильности нашей инфраструктуры.


При этом уровневые коэффициенты, прописанные в книге "Имманентная космология", тоже эволюционируют и заметно меняются. Сейчас их численные значения уже существенно отличаются от тех, какими они были миллиарды лет тому назад.


В этом и заключается суть глобального физического механизма изменения связей инфраструктуры вещества, если её объяснять на пальцах и только по отношению к эволюционным изменениям.


Но ведь есть ещё и релятивистские и гравитационные локальные влияния на инфраструктуру вещества типа пробной массы. А как же их объяснить на пальцах?


Да, локальные влияния действительно есть. Они прекрасно замечаются спектрально их удалёнными наблюдателями. Они даже более или менее прописаны в рамках СТО и ОТО, хотя и несколько иначе, чем у меня.


Проще всего их объяснить на пальцах как феномен сдвига во времени. Именно сдвига, а не замедления его течения. Ведь нечто подобное уже происходило в процессе эволюции нашего физического метагалактического мира или ещё будет со временем происходить.


Так что при этом работает один и тот же механизм, только в данном случае он воздействует на пробную массу локально. Во вселенских масштабах этот механизм является необходимым атрибутом нашего физического метагалактического мира для обеспечения его естественного самовыделения (самоограничения).


Оно может быть объяснено гравитацией вселенской чёрной дыры или эволюционной подстройкой скорости света, измеряемой в текущих световых годах, или сохранением соотношения между мировым радиусом и комптоновской длиной волны электрона, или неким иным образом, но суть дела от этого не меняется. Естественное самовыделение Мира необходимо по определению. При объяснении на пальцах в детали допустимо не вникать.


При объяснении на пальцах допустимо не вникать и в детали специфики работы этого вселенского механизма на уровне локальных влияний на пробную массу. Хотя я и попытался дать своё модельное объяснение природы гравитации на этом уровне. И вроде бы, у меня это даже получилось.


При этом я выдвинул гипотезу о существовании механизма ускоренного естественного самосближения двух идентичных тяготеющих масс по принципу за "свой счёт", при котором гравитации лишь создаёт условия для этого процесса, но свой энергетический вклад в него не вносит, поскольку собственной гравистатической энергии у неё попросту нет.


Энергетику кулоновского взаимодействия в подобном процессе я не описывал. Интуиция подсказала мне, что делать это не следует. Но лишь теперь я понимаю почему именно.


Дело в том, что при рассмотрении падения электрона на большой и достаточно сильно положительно заряженный шар видно, что принцип движения за свой счёт в данном случае явно не работает. Оно и понятно, поскольку макроскопическое кулоновское поле обладает энергией, которая в данном случае и тратится.


А что же происходит на микроуровне атома водорода при подуровневых переходах электрона я тогда рассматривать по уму не стал, поскольку решал только стоящую перед своей книгой задачу. Но теперь у меня появилось и время, и возможности для разбирательства с этим делом по уму.


Оказалось, что при этом на микроуровне принцип самодвижения за свой счёт слегка видоизменяется в форму реактивного движения за свой счёт и при этом дополняется принципом сохранения импульса.


Уж не в этом ли таится суть единого универсального (многоуровневого) взаимодействия, предсказанного ещё классиками марксизма? По части того, что на каждом уровне этого взаимодействия подключаются свои специфические для этого уровня принципы.


Об этом я не писал в своей книге. Но у меня есть надежда на то, что теперь среди моих новых читателей найдутся желающие продолжить мою работу над этой книгой.


Автор


Свидетель мюон вызывается на суд истории


Порой я перечитываю то, что опубликовано в Сети. Иногда по чисто юмористическим соображениям типа высказываний думских персонажей и подобных им губернаторов. А иногда и по делу по части моих физических писаний.


И порой нахожу там нечто новое и существенное для меня. Например, подтверждение моей гипотезы о том, что спустя миллиард лет после Большого взрыва, замедление времени было раз в пять больше современного.


Вот и сейчас я тоже кое-что раскопал в Сети. И этого вполне достаточно для того, чтобы вызвать ультрарелятивистский мюон на суд истории. Это не первый вызов его на такой суд. В первый раз он уже там был и свидетельствовал в пользу истинности СТО.


Не скажу, что он при этом врал. Просто его свидетельства в пользу истинности СТО вступают в непримиримое противоречие с показаниями других участников процесса в пользу истинности ОТО, а если конкретнее, в пользу истинности принципа эквивалентности, лежащего в основе ОТО.


Этот принцип ОТО тоже был засвидетельствован экспериментально. Причём с огромной точностью. Это позволило прописать ОТО в безупречной математической форме в непостижимых для ума простого смертного математических мирах.


И вдруг выясняется благодаря вызову на суд истории свидетеля ультрарелятивистского мюона, что эти математические миры не дают адекватного отображения реалий нашего физического мира в некоторых отношениях. Ужасная конфузия, да и только.


Суть дела в том, что и сам принцип эквивалентности тоже отображал реалии нашего физического мира не во всех отношениях, хотя и того, что он адекватно отображал, оказалось вполне достаточно для создания ОТО.


ОТО верой и правдой служило науке около сотни лет, хотя практической пользы от неё было гораздо меньше, чем от СТО. При этом ОТО считалась как развитием идей классической механики Ньютона, так и развитием идей СТО.


И вдруг выясняется, что СТО и ОТО столкнулись лбами, как два барана, на почве свидетельства ультрарелятивистского мюона. А теперь самое время для того, чтобы изложить противоречия в показаниях свидетелей на этом суде истории по сути дела.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Дело в том, что и раньше не только мюон, но и другие стабильные элементарные частицы свидетельствовали в пользу истинности СТО, хотя и относительно малой точностью. Позднее ультрарелятивистский мюон, залетевший к нам из космоса, тоже свидетельствовал в пользу истинности СТО, хотя и с не слишком высокой точностью.


Были и показания других свидетелей в пользу истинности принципа эквивалентности ОТО, причём с очень высокой точностью. Поэтому физиков-экспериментаторов и надоумил чёрт проверить истинность СТО на кольцевом ускорителе нестабильных ультрарелятивистских мюонов с очень высокой точностью.


Сама по себе идея такой проверки в глазах физиков не выглядела еретической, поскольку повышение точности экспериментов-обычное рутинное дело для физиков.


Вот они и повысили точность экспериментов с ультрарелятивистским мюоном на кольцевом ускорителе до такой степени, что столкнули лбами СТО и ОТО, поскольку результаты серии таких экспериментов наглядно продемонстрировали не только истинность СТО, но и то, что принцип эквивалентности ОТО имеет ограниченную область применимости в реальном физическом мире.


Оказалось, что хотя сила инерции на кольцевом ускорителе и имеет место быть, а вот соответствующих ей гравитационных проявлений по части замедления времени нет и в помине.


Точнее, есть всего лишь релятивистские проявления феномена замедления времени, причём установленные с очень высокой точностью, а вот гравитационных проявлений, которых следовало бы ожидать при такой силе инерции, вытекающих из принципа эквивалентности инерции и гравитации точно нет.


Выходит, что этот свидетель не только малость подпортил авторитет ОТО и её основоположника, ограничив сферу применимости принципа эквивалентности ОТО, что ещё терпимо, но и всю кодлу заложил.


Были ведь и проверяющие математическую истинность положений ОТО, были и опыты физиков- экспериментаторов, были и свидетельства других элементарных частиц, включая его собственные свидетельства.


И что же ему светит по понятиям за такое козлиное деяние? Да ровным счётом ничего! Ведь он уже давно распался...


Возможная временная анизотропия в СТО


В рамках СТО было прописано модельное представление СТО о замедлении времени. Не так уж плохо для абстрактное теории, игнорирующей как гравитацию, так и внутренние изменения в инфраструктуре вещества, происходящие под всевозможными глобальными и локальными влияниями.


Истинность СТО была подтверждена всевозможными решающими экспериментами, так что на сегодняшний день СТО по праву считается инженерной теорией.


Да и у меня никаких претензий к СТО нет, а есть всего лишь неясности по части прописанного в рамках СТО феномена замедления времени.


Дело в том, что этот феномен в ОТО сопровождается спектральными феноменами, которые, на мой взгляд, отражают реалии изменения инфраструктуры вещества в гравитационном поле, о чём я писал подробнее в целом ряде своих топиков. Так что, повторяться не буду.


Скорее всего такие же спектральные проявления феномена замедления времени должны быть прописаны и в рамках СТО. Например, в разделе релятивистского эффекта Доплера, особенно, поперечного.


Кое-что по этой части в Сети найти можно, но уж больно мутно и сложно там об этом написано. И потому у меня нет полной ясности с тем, имеют ли место быть спектральные проявления по части анизотропии замедления времени или их нет.


Если их нет, то вопрос снимается. Тем более, что в Сети нет ничего по этой части. Да и откуда им взяться? Разве что из анизотропии предельной скорости...


(Но мало чего в Сети нет... Чем чёрт не шутит, когда бог спит...)


А если они есть, то это существенно для практического применения релятивистского эффекта анизотропии замедления времени. Так что, если есть хотя бы тень сомнения в том, что такой эффект может существовать, то это имеет смысл тщательно проверить экспериментально.


Дело в том, что если такая анизотропия в реале есть, то она является отображением реальных изменений инфраструктуры вещества, связанных с обретением той или иной скорости освобождения.


Причём, это могут быть далеко не ультрарелятивистские скорости, а довольно умеренные. Этого может быть вполне достаточно для самых радикальных изменений в инфраструктуре вещества связанных с анизотропией таких изменений, поскольку больших энергий на это не требуется.


Вполне достаточно лишь переориентации атомов и молекул, а не разрыва связей между ними. Типа переориентации доменов в ферромагнетике. (Кстати, это можно проверить на существующих ускорителях.)


Добавлю, что не мешало бы на них заодно проверить к чему эта переориентация может привести (или уже привела) в человеческой генетике...


Что вы об этом думаете, мои уважаемые читатели?


Или-или: несколько слов о выборе в физике


В жизни частенько случается так, что приходится выбирать, а выбор труден. Помнится мне, что у барда Владимира Высоцкого была даже песенка на это тему. В ней говорилось о том, что иногда приходится выбирать ради великой идеи деревянные костюмы.


В моём случае свой выбор делали два физика-альтернативщика. А именно я и Василий Янчилин, который был в те далёкие времена самым известным и самым популярным в народных массах физиком-альтернативщиком, работавшим над той же проблемой, что и я, и использовавшим при этом примерно те же самые методы.


Мы оба тогда сделали свой выбор. Василий Янчилин в пользу эволюции постоянной Планка, а я за её сохранение. Это обстоятельство и предопределило наши дальнейшие судьбы.


Василий Янчилин издал целый ряд интересных книг и получил от издательства положенный ему авторский гонорар. И ещё тьму поклонников его таланта, скандирующих:


"Мочи академиков, Вася!"


Правда, толпа поклонников всегда склонна к измене своим бывшим кумирам, даже больше, чем сердце красавицы, склонно к измене. И потому со временем Василий Янчилин стал простым журналистом-научником, пишущим о физике уже без малейшей примеси альтернативщины. Видать, что не следовало ему переписывать всю современную физику под свои представления о физике.


Что тут поделаешь... Конец не трагичный, но досадный. Как у вещей Кассандры в песне Высоцкого, после того как некий грек зашёл в её обитель, и начал пользоваться ей не как Кассандрой, а как простой и ненасытный победитель...


Моя участь физика-альтернативщика сложилась совсем иначе. Мне не светил ни скандёж толпы поклонников, ни авторские гонорары. Я просто продолжал работать и работать. И даже много достиг, хотя и не на поприще физика-альтернативщика, а на совсем иных поприщах.


А затем я вернулся к работе на поприще физика-альтернативщика после того, как ощутил в себе силы продвинуться дальше и понял, что моя работа на иных поприщах по большому счёту уже закончилась. Чем это кончится на этом физическом поприще, покажет время.

Но я и сейчас не жалею о том, что мой выбор отличался от выбора Василия Янчилина по части того, что я поставил на сохранение постоянной Планка.


А теперь пора сказать пару слов по сути дела. Суть дела заключается в том, что в процессе глобальной мировой эволюции нашего физического мира, изменяется не только то, что было прописано в рамках СТО и ОТО.


Например, среди прочего, изменится комптоновская длина волны электрона.


А вот постоянная Планка при этом сохранится, хотя это и трудно понять с точки зрения закона сохранения энергии, который вступает в непримиримое противоречие с сохранением постоянной Планка, при условии глобальной и локальной изменчивости предельной скорости, вызывающей изменение комптоновской длины волны электрона. (При условии изменения его комптоновской частоты.)


Но ведь принцип сохранения энергии является поддерживаемым принципом. То есть, он поддерживается хитростью нашего разума. А наш разум всегда найдёт, как ему выкрутиться.


Например, он спишет неувязки с сохранением энергии на эволюционные глобальные или локальные процессы в физическом вакууме. И все дела.


А если физикам-теоретикам крупно повезёт, и комптоновская частота электрона при этом сохранится в том или ином приближении, то и увязывать придётся лишь самую малость. То есть, игру численного значения предельной скорости и массы электрона, происходящую таким образом, чтобы энергия покоя при этом сохранялась.


В таком случае, уже не будет противоречия между принципом сохранения постоянной Планка и принципом сохранения энергии. На что я очень надеюсь.


Тем более, что именно это я прописывал в своих модельных представлениях о физической природе гравитации и о глобальной мировой эволюции.


Что делают физики, когда у них возникают вопросы к теории?


Любая физическая теория рано или поздно понижается в ранге до уровня модели. Причиной тому в лучшем случае являются факты, вытекающие из её выводов, которые противоречат опытным данным.


Что же делают в таком случае физики? Для начала они пытаются спасти теорию, оказывая ей такую же поддержку, какую они всегда оказывают физическим принципам, в реале являющимися лишь хитростями разума. (Об этом писал ещё Ричард Фейнман.)


В этом нет ничего нового. В том же духе действуют и программисты при спасении своих программ после того, как в них выявлены уязвимости. Наклеивают на них заплатки, именуемые у них патчами, и все дела.


Так что нет ничего удивительного в том, что когда вселенская модель математика Фридмана и основывающийся на ней закон Хаббла затрещали по всем швам, то на них тоже стали ставить заплатки, объясняя этот прискорбный факт, неучтенными факторами типа фактора тёмной энергии, а не стали выбрасывать вселенскую модель Фридмана вместе с её трактовкой красного космологического смещения реликтового спектра излучения на свалку истории.


Впрочем, это была, как всегда, у меня, только присказка. Сказка впереди.


***


Дело в том, что и я действовал точно таким же образом, пытаясь спасти свою первую книги "Имманентная космология". Наложил на неё аж четыре редакционных заплатки, а потом ещё и переписал в форме набора эссе.


После чего ещё и дополнил её своими новыми топиками по её проблематике, поскольку изложенные в ней концепции (в форме набора модельных представлений), были "заточены" лишь на прописку изменений в инфраструктуре вещества под действием ряда факторов влияния, которые были проигнорированы в рамках СТО и ОТО.


Среди всего прочего, я позднее дописывал такое модельное представление, как изменение скорости света (или коэффициента пересчёта массы в энергию) при свободном падении пробной массы в гравитационном поле, и своё понимание гравитационного поля, как зоны пониженной скорости света. Ну и кое-что ещё в придачу...


Стоит отметить, что при этом я не предлагал отправить ОТО на свалку истории духе большевистского принципа "до основанья мы разрушим". Я ведь не полоумный Ильич. Просто я отводил своим писаниям скромное место дополнений к ОТО. Не более того...


Проблема в том, что и на эти мои заплатки приходится тоже ставить заплатки. Например, я лишь сегодня начал размышлять об известном со времён Ньютона эффекте отклонения света вблизи тяжелой планетарной массы, позднее дополненного писаниями основоположника ОТО.


Почему лишь сегодня? Да потому, что сегодня моя хозяйка реквизировала мои дешёвые пластмассовые зубные протезы, а потом ещё пригрозила, что если я не прекращу свои физические писания вместо того, чтобы отправиться потрудиться на её даче, то она ещё и закроет для меня доступ к унитазу.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


А ведь я об этом известном эффекте вообще ничего не писал! Вместо этого, я всего лишь абстрактно писал об уменьшении скорости света в гравитационном поле, исходя из того, что это и есть зона пониженного численного значения предельной скорости (скорости света), которая и является физической причиной феномена гравитации.


Просто об этом ничего не сказано в писаниях основоположника ОТО, прописавшего феномен гравитации в математической форме в далёких от многих реалий нашего физического мира причудливых математических мирах.


Но мало ли чего им не было прописано в его писаниях... Да и более ста лет уже прошло с того времени. Так что для меня они не указ.

***

Феномен гравитационной задержки сигнала считается доказательством истинности ОТО, хотя и альтернативные теории гравитации тоже записывают его в свой актив.


Его не проверяли опытным путём при не искривлённом распространении светового луча лишь потому, что посчитали такую проверку излишней.


Я тоже не слишком задумывался о физической природе этого феномена, поскольку моё внимание было сосредоточено на изменении инфраструктуры вещества под влиянием гравитации.


И потому, прописал феномен гравитации в своих модельных представлениях упрощённее, чем это следовало бы по уму сделать, рассматривая лишь ускоренное падение пробной массы в гравипотенциальную яму, руководствуясь при этом соображениями сохранения энергии.


Да и величина пробной массы при таком рассмотрении совершенно не существенна. Будь она хоть вообще практически нулевая, как у фотонов света.


Однако, это не позволяет произвести такую примитивную прописку физической природы феномена гравитации с точки зрения принципа сохранения энергии, (как зоны пониженной скорости света), чего я сразу не заметил.


А ведь если бы я это заметил сразу, то у меня бы сразу открылась возможность копнуть несколько глубже, чем я тогда копнул. Например, задаться вопросом о том, каковы физические причины снижения предельной скорости света в том, что мы сейчас именуем гравитационном полем. И повнимательнее присмотреться к теории физического вакуума...


А тогда я бы сразу понял, что реликтовый физический вакуум был тоже несколько иным, чем сейчас, а не только инфраструктура вещества в те реликтовые времена была несколько иная, чем сейчас. Это ведь был очень длительный эволюционный процесс мировой эволюции.


Между прочим, идущий и сейчас, хотя локально нам не позволяет это заметить наша узаконенная подслеповатая система эталонирования. Быть может, что я тогда бы сразу и осознал, что замедление скорости света в гравитационном поле замедляется со временем.


То есть, что время в наши дни (или даже несколько ранее), ускоряется, оставаясь при этом феноменом замедления времени. Хотя это и можно было заметить и осознать при иной трактовке закона Хаббла, (кстати, уже практически отправленного на свалку истории). Но ведь не заметили и не осознали до сих пор. Хотя это и практически значимо для судьбы человечества.


А ещё я уже тогда понял физическую природу эффекта Хаббла, состоящую вовсе не в том, что далёкие созвездия удаляются от нас якобы по принципу "чем дальше в пространстве, тем быстрее", а по принципу "чем дальше от нас во времени, тем сильнее инфраструктура излучающего вещества отличается от их современной инфраструктуры".


И попытался бы это объяснить не просто процессом глобальной мировой эволюции, а попытался бы копнуть поглубже.


Например, попытался бы это объяснить глобальными мировыми эволюционными изменениями предельной скорости света в количественном отношении, вызванными глобальной мировой эволюцией физического вакуума.


Похоже на то, что численное значение предельной скорости в реликтовые времена было больше, чем сейчас. А со временем оно становится всё меньше и меньше.


Быть может, что именно этим и объясняются безуспешные попытки современных физиков найти так называемую тёмную массу?


***


А что же для меня самого сейчас значимо? Прежде всего то, что все феномены, ныне трактуемые в пользу истинности ОТО, включая спектральные и прочие феномены со светом, можно трактовать с тем же успехом и в пользу истинности моих модельных представлений.


А для надлежащей проверки меры их истинности и практической значимости необходимы решающие эксперименты.


Мне трудно судить сейчас о том, какими именно они будут. Ведь это зависит от того, как скоро экспериментаторы возьмутся за это дело...


Если не очень скоро, то к тому времени изменятся технические средства для постановки такого решающего эксперимента. А если гораздо дольше, то прилетевшие к нам в гости инопланетяне сами разъяснят нам что к чему...


(При таком раскладе я узнаю об этом на том свете гораздо раньше.)


Однако, мне и сейчас уже ясно, что такой решающий эксперимент, прежде всего, должен внести полную ясность в вопросе о том, подвержено ли численное значение скорости света глобальным эволюционным и локальным изменениям под воздействием факторов локальных влияний.


Если ответ на этот вопрос будет положительным, то после этого следует по уму разобраться с влиянием этих факторов на возможное изменение инфраструктуры вещества и практически значимыми последствиями таких изменений.


А потом, если моя модель будет подтверждена результатами этих решающих экспериментов, то следует позвать рабби Герца, который пропоёт "самый модный в нашей синагоге отходняк" по отжившим своё положениям физической науки.


Сдаётся мне, что оплакивать их кончину никто из присутствующих не будет...


Несколько слов о таинственной природе гравитации


Хотя со времён великого Ньютона было много чего понаписано о природе гравитации, но вопрос пока ещё не закрыт. Да и может ли вообще в физике быть полностью закрыт такой вопрос? Едва ли... Скорее, возможно лишь перманентное углубление уровня его понимания.


Одни физики видят его в глубоком копании в теории Великого объединения, другие копают в области теории физического вакуума, Ньютон вообще гипотез не строил, а Эйнштейн считал, что гравитация связана с искривлением пространства.


А иные физики заняты поиском гипотетических гравитонов, что сильно смахивает на ловлю чёрной кошки в тёмной комнате, когда её там нет.


Мне тоже пришлось слегка прикоснуться к это проблематике в своей первой книге и последующих физических писаниях, хотя моя первая книга вовсе не была "заточена" под эту проблему, которая рассматривалась в её рамках лишь попутно.


Сейчас я даже не убеждён в том, что в её рамках это было необходимо, поскольку для понимания физических причин изменений в инфраструктуре вещества под влиянием рассматриваемых в этой книге факторов можно было найти и другие пути.


Например, в рамках СТО были прописаны релятивистские изменения пространства и времени лишь в направлении движения, что позволяло усмотреть привкус релятивистской анизотропии. Со всеми вытекающими из этого последствиями по части изменений в инфраструктуре вещества, которые я пытался прописать в своих физических писаниях.


Но что сделано, то сделано... А здесь и сейчас я всего лишь хочу разъяснить моим читателям суть моих модельных представлений о физической природе гравитации.

***

Как я уже не раз писал ранее, от модели много не требуется. Это ведь не полноценная физическая теория, а всего лишь модель, от которой требуется адекватность при описании самого существенного при данном рассмотрении и предельная простота.


Исходя из этого, я выбрал модель, в которой гравитационное поле рассматривалось как зона пониженной предельной скорости (света) в том или ином смысле слова с учётом возможного развития этого понятия. (Например, по части коэффициента пересчёта массы в энергию её покоя.)


При таком модельном рассмотрении гравитационное поле не вносит своего вклада в энергетику свободного падения в нём пробной массы, а всего лишь создаёт необходимые для этого условия.


Что я могу сейчас сказать моим читателям по поводу такого модельного представления?

***

Например, то, что в нём ощущается привкус ОТО по части геометризации физики в неких математических пространствах, хотя и не полное соответствие ОТО во всех отношениях.


Это вполне естественно во всех отношениях, поскольку модельные представления не являются полноценной физической теорий. Они всего лишь решают задачу, которая была поставлена перед ними их автором.


Могу и добавить, что в математических пространствах можно прописать если не всё, что угодно, то по крайней мере больше того, что в реале существует в нашем физическом мире...


Могу добавить и то, что перед создателем ОТО стояла совершенно иная задача и он был вынужден её решать в условиях сильного ограничения в выборе средств для её решения.


Дело в том, что ОТО и без того, чтобы пытаться прописать в её рамках возможную изменчивость предельных скоростей движения (типа скорости света), чрезвычайно сложная в математическом отношении теория.


Куда же её ещё более было усложнять, если её и без того мало кто из современных Эйнштейну физиков тогда её понимал? Да и сейчас идти далее, чем Эйнштейн, по такому пути желающих уже не находится...


Ситуация усугубляется тем, что современные физики-теоретики считают ниже своего достоинства заниматься созданием модельных представлений, забывая о том, кому они предназначены и за чей счёт они харчуются...


Слава Богу, что я вовсе не физик-теоретик, а урождённый житель города Глупова!


Даже в рамках СТО можно узреть нечто поистине удивительное...

Честно говоря, я не слишком интересуюсь проблематикой СТО, а уж тем более, парадоксами СТО, которые так или иначе получают своё математическое разрешение.


Проблематика СТО меня интересует лишь потому, что в её рамках я пытаюсь понять в своих модельных представлениях каким образом инфраструктура вещества изменяется под влиянием приобретенной скорости.


Хотя, вроде бы, СТО таким вопросом не занимается, рассматривая лишь пустые ИСО. или ИСО с бесструктурными материальными точками.


Тем не менее, в рамках СТО проводится чёткое различие между продольным и поперечным движением по отношению к вектору скорости, что позволяет мне зацепиться за это положение СТО в моём разбирательстве по части возможных изменений в инфраструктуре вещества при реальном обретении реальной пробной массой релятивистской скорости движения в реальном мире.


По крайней мере, я надеюсь на это. А уж что получится, то получится...


***


Хотя разобраться с премудростями изменения спектра излучения пробной массой поперёк движения для меня задача непосильная, я всё же констатирую, что это является отображением происходящих в ней инфраструктурных изменений под влиянием приобретённой ею реальной скорости, сопутствующих эффекту релятивистского замедления времени (или сдвига во времени в моих модельных представлениях).


(Хотя это и трудно различить на фоне поперечного эффекта Доплера в оптике.)


Суть дела в том, что если в реале релятивистское замедление времени в продольном и поперечном направлении отличаются хотя бы на йоту, то это кое-что означает с точки зрения изменений в инфраструктуре пробной массы.


Различие в замедлениях времени делает эти изменения существенным фактором в изменениях инфраструктуры вещества, способным довести её до катастрофических изменений при сравнительно умеренной релятивистской скорости.


Да и в чисто теоретическом плане с точки зрения моих модельных представлений, в которых замедление времени трактуется как сдвиг во времени, трудно даже представить себе, как такое возможно.


Ведь выходит, что внутри инфраструктуры вещества имеют место быть сразу два разных сдвига во времени! То есть, создаётся впечатление что временной интервал становится векторным, проявляющим себя по-разному в разных направлениях.


Тем не менее, даже в рамках СТО всё же прописаны существенные различия в релятивистских проявлениях сдвига спектра в различных направлениях, а стало быть, и существенные различия в замедлении времени и сопутствующих ему изменениях в инфраструктуре вещества.


***

Проблема лишь в том, как это было прописано в рамках СТО. Вроде бы, математически точно прописаны все спектральные изменения как с точки зрения излучателя, так и с точки зрения приёмника.


Более того, даже упомянуто, что имеет место быть наложение релятивистского эффекта Доплера на эффект релятивистского замедления времени.


И что с того, если при этом прямо не сказано о том, что релятивистское замедление времени одинаково как вдоль вектора скорости, так и поперёк вектора скорости, и одинаково проявляет себя в спектральном отношении?


А ведь это уже бросает тень сомнения на СТО либо по части меры истинности её положений, либо по части границ их применимости. И как же быть в таком случае? Об этом я писал в своей второй книге "Современная метафизика".


В таком случае необходимо разделить существенное и несущественное путём проведения разбирательства по существу, (которое в рамках демоверсии ТРИЗ, к сожалению, не проводится). После чего видимость противоречия снимается.


Проблема в том, что в данном конкретном случае придётся и жить своим умом, и действовать на свой страх и риск. Но что тут поделаешь...


***


При этом начинать придётся издалека. Дело в том, что хотя в рамках СТО и не проводится различие между взглядами на пустую ИСО со стороны и взглядами на реальную пробную массу, получившую с нашей помощью и затратами нашей энергии релятивистскую скорость, такие различия вполне мыслимы. Просто СТО абстрагируется от них, оперируя, как правило, пустыми ИСО или ИСО с точечными бесструктурными пробными массами.


А ведь в реальной пробной массе в реальном мире существует и своё собственное движение, от которого СТО абстрагируется!


Причём, в процессе обретения релятивистской скорости это собственное движение ведёт себя по-разному, в том числе и на уровне атомов и молекул, по-разному реагируя на обретение релятивистской скорости вдоль и поперёк направления вектора её направленности, не взирая на то, что математическое пространство СТО предполагает однородность и изотропность реального пространства реального физического мира.

***

Рассмотрим, к примеру, круговое движение реальных частиц пробной массы вдоль и поперёк движения пробной массы, учитывая при этом наличие предельной скорости движения с точки зрения ИСО удалённого наблюдателя.


С его сторонней точки зрения частички пробной массы, движущиеся вдоль и поперёк направления вектора скорости её движения, проходят разный извилистый жизненный путь, но при этом они обязаны не превышать на своём жизненном пути численное значение совокупной предельной скорости своего движения в пределах движущейся с релятивистской скоростью пробной массы.


И потому заметные проявления релятивизма в них тоже наступят в разные моменты времени и тоже будут разными в численном отношении. А стало быть, и количественные проявления феномена замедления времени (сдвига во времени) у них тоже будут весьма разные, что не может не отразиться и на спектрах их излучения, и на изменениях их инфраструктуры, которые при этом тоже будут разными в количественном отношении.


Я бы добавил к этой картине маслом ещё один штрих для умеренно одарённой части моей читательской аудитории. Например, по части того, что в инфраструктуре пробной массы имеются частицы, движущиеся как в направлении вектора скорости её общего движения, так и против него.


Хотя это можно объяснить и проще, не вдаваться в тонкости спектральных эффектов, а просто исходя из того, что релятивистские эффекты в СТО, включая эффект релятивистского замедления времени прописаны вдоль линии движения, а не поперёк линии движения.


После чего в педагогических целях поведал бы и о том, каким образом была снята видимость противоречия в этом топике, хотя о средствах для её снятия я уже говорил здесь ранее.


Существенным в данном случае оказалось переход от абстрактной точечной массы, по традиции, рассматриваемой в рамках СТО, к реальной (далеко не точечной) массе, имеющей реальную инфраструктуру, что и выяснилось по итогам рассмотрения по существу.


Может возникнуть и вопрос о том, почему же до сих пор физики с мировым именем умудрились не заметить того, что даже альт от физики сразу заметил?


А с чего это вы взяли, что они это не заметили? Я в этом вовсе не уверен... Скорее, заметили, но просто по своим корпоративным или чисто шкурным соображениям не стали это выпячивать на самый передок.


Это обычная порочная практика, существующая, например, в философии. Ничего нового в этом нет.


***

А теперь мне пора умолкнуть. Мне остаётся только сказать моим читателям то, что если я ошибся в своих рассуждениях, то пусть они меня поскорее поправят.


Замедление времени или сдвиг во времени?


Для начала я должен кое-что пояснить некоторым моим читателям, никогда не читавшим сочинения Гегеля, о том, что наши понятия до того текучи по мере наполнения их новым содержанием, что ещё задолго до того, как мы дадим определение этому листу бумаги, он успеет полностью истлеть.


Так что нет ничего удивительного в том, что трактовки писаний математических физиков с момента ими написанного в математических символах, бывают не только весьма разными, но и сильно запаздывающими во времени.


Тем более, что в математических мирах, используемых физиками-теоретиками, можно найти что угодно, поскольку далеко не всё что имеется в этих математических мирах адекватно отображается в нашем физическом мире. А бывает и так, что в них вообще адекватно не отображается то, что имеется в нашем физическом мире.


В результате этого бедствия потребители научного знания возмущаются парадоксами созданного математическими физиками. Разумеется, им отвечают на это безупречными математическими соотношениями, подтверждающими, что никаких парадоксов вроде бы нет, забывая о том, что потребитель всегда прав по определению.


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Феномен замедления времени прописан и в рамках СТО, и в рамках ОТО, хотя и под разными вывесками. В рамках СТО как феномен релятивистского замедления времени, а в рамках ОТО как феномен гравитационного замедления времени.


Прописан ещё и феномен красного космологического смещения спектра излучения далёких созвездий на основе ОТО и писаний математика Фридмана, который на мой взгляд, имеет прямое отношение к сдвигу во времени, а не к замедлению времени.


Хотя сдвиг во времени и не предусмотрен в признанных физических писаниях. Но мало ли что в них пока не предусмотрено...


(Например, в программе КПСС было предусмотрено построение коммунизма в СССР не позднее 1980 года. А его вроде бы и сейчас ещё у нас нет. А вот реставрация капитализма в России в его высшей и последней стадии империализма была в ней вовсе не предусмотрена. А в реале она сейчас идёт полным ходом.)


Но мы отвлеклись.

***

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что эффект красного космологического смещения спектра излучения удалённых на миллиарды световых лет от нас созвездий, которых, быть может, сейчас уже нет, имеет в своей основе именно сдвиг во времени.


В реликтовые времена инфраструктура вещества была иной и иным было в спектральном отношении и излучение, исходящее из недр этой инфраструктуры.


Это вполне естественно, поскольку эволюционировала вся наша Вселенная, а её реликтовое излучение, дошедшее до нас с огромным опозданием по причине ограничения численного значения предельной скорости, является свидетельством глобальной мировой эволюции.


Несколько сложнее разобраться с физической природой феномена гравитационного замедления времени, имеющего место быть в наши дни и не так уж далеко от нас.


Он тоже проявляет себя спектрально в покраснении спектра излучения, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре вещества, вызванных локальным влиянием гравитационной аномалии.


А поскольку спектральные проявления этого феномена ничем не отличаются от спектральных проявлений эффекта красного космологического смещения спектра, то их можно считывать, по крайней мере, модельными представлениями феномена сдвига во времени, без глубокого копания в физической природе гравитации.


Хотя на мой взгляд, это даже не модельные представления, а единство их природы. То есть, это один и тот же в физическом отношении феномен. Различие лишь в том, что один из них феномен глобальный, а второй-локальный.


А если углубиться в физическую природу гравитации, исходя из того, что гравитационное поле в реале представляет собой зону локально пониженной скорости света (предельной скорости), то физическая общность этих феноменов будет понята и осознана гораздо глубже.


В таком случае выходит, что в реликтовые времена предельная скорость была иной чем в нынешние времена. Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия для инфраструктуры вещества.


А что нам мешает это сделать? Всего лишь каноны ОТО, которым минуло уже больше сотни лет. Причина прописки неизменности скорости света в этих канонах для всех времён и народов была банальной.


Ведь в противном случае математическая прописка ОТО, и без того крайне сложная, была бы усложнена до полной невозможности её понимания даже в наши дни...


***


Ещё сложнее разбирательство с тем, что сейчас именуется с прописанным в рамках СТО феноменом релятивистского замедления времени, вызывающим негодование у читательской аудитории парадоксом близнецов несмотря на то, что СТО в наши дни уже стала инженерной теорией.


Дело в том, что этот феномен предполагает разбирательство уже не в статике, а в релятивистской динамике, на которую в его спектральных проявлениях налагается релятивистский эффект Доплера.


Так что с этой спектральной стороны подкопаться к нему для того, чтобы доказать то, что он тоже имеет отношение к эффекту сдвига во времени для меня оказалось невозможным.


Но поскольку для меня было гораздо важнее этого показать, что он имеет прямое отношение к изменениям в инфраструктуре вещества, чреватым её катастрофическим разрушением при сравнительно умеренной релятивистской скорости, что важнее всего для практиков, я попытался прописать это важное для практиков положение путём захода с другой стороны.


Для этого я воспользовался тем, что в рамках СТО прописываются лишь релятивистские эффекты вдоль линии движения пробной массы, а не поперёк линии её движения. А стало быть, они должны быть разными вдоль и поперёк линии движения пробной массы. Со всеми вытекающими из этого последствиями для меры её стабильности...


А вопрос о том, имеет ли место быть в рамках СТО эффект релятивистского замедления времени или эффект сдвига во времени я тогда не рассматривал, а просто оставил его без рассмотрения по существу для дальнейшей проработки.


Ведь непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, ныне рассматриваемое как подтверждение эффекта замедления времени, вполне может быть истолковано как проявление сдвига во времени под локальным влиянием его скорости.


Не исключено, что в реликтовые времена, когда инфраструктура мюона была иная, продолжительность его существования без распада в статике тоже была иной. Так что не исключено, что его скорость просто вернула его инфраструктуру в иные давние времена, когда столь долгая жизнь была для него в статике была нормой.


***


Вопрос в том, что именно объединяет все спектральные и временные эффекты в космологии, СТО и ОТО таким образом, что в них усматривается проявление сдвига во времени? Ведь на первый взгляд они представляются весьма разными по своей физической природе...


Лично я для себя на него отвечаю так. Их объединяет изменение численного значения предельной скорости, действительно вызванное весьма разными влияниями, начиная от глобального эволюционного влияния мировой эволюции и кончая локальными влияниями обретения реальной релятивистской скорости и влияниями локальных гравитационных аномалий.


Все эти влияния влекут за собой изменения численного значения предельной скорости по разным цепочкам причинно-следственных связей. А по каким именно, не столь уж существенно.


Сложнее всего проследить цепочку причинно-следственных связей локального влияния изменения численного значения предельной скорости на непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, поскольку в дальнем круге его окружения ничего такого с предельной скоростью не наблюдается. А уж тем более, со сдвигом во времени.


Это ещё не означает, что лишь на этом основании следует отвергнуть такую перспективную гипотезу. Ведь физики умудрялись выкручиваться и не из таких передряг в своих попытках спасти многие физические принципы путём расширения понятий и многими другими уловками.


И что же конкретно можно предпринять во имя спасения моей перспективной гипотезы?


Например, можно предположить, что в ближнем круге этого мюона численное значение предельной скорости может уменьшаться, подобное её уменьшению в ближнем круге тяготеющей массы.


За счёт чего именно? Например, за счёт соответствующего возмущения физического вакуума, определяющего численное значение предельной скорости.


А можно и предположить, что под влиянием накачки энергией этого мюона, без которой не обходится обретение им ультрарелятивистской скорости, его инфраструктура изменяется, подобно изменению инфраструктуры пробной массы под локальным влиянием гравитации.


Разумеется, что всё это придётся проверить путём постановки решающих экспериментов. Но за этим дело не станет. Если есть перспективная и практически значимая гипотеза, то экспериментаторы её точно проверят.


Не исключено, что некоторые мои читатели подумают о том, что и меня тоже не мешало бы проверить на сдвиг по фазе. Причём уже не физикам, а обычным глуповским мозговедам...


Но это уже их личное дело в эпоху торжества гласности. Пусть они его прямо выскажут в своих комментах и рецензиях к этому топику. Обещаю, что на это я не буду жаловаться модератору.


Метрология и космология, (полная версия 2).


Хотя метрология и считается разделом физики, математические физики не видят в ней способности к совершению некого прорыва в физической науке.

Они просто работают в той системе физических единиц, в какой им работать удобнее, а если у них возникают некие сомнения в стабильности таких констант как гравитационная постоянная или постоянная тонкой структуры, то разбираются со своими сомнениями самостоятельно без помощи метрологов.

К сожалению, при этом их самостоятельное разбирательство ограничено лишь подозреваемыми константами. Иными словами, оно не системно.

Такая художественная самодеятельность математических физиков в зоне ответственности метрологии чревата для весьма специфического космологического раздела физической науки серьёзными проблемами.

Физическая эволюция нашего физического мира (Вселенной) мира длится уже десятки миллиардов лет и происходит во вселенских масштабах от микромира до макромира.

Ничего воистину постоянного при таких масштабах нет, хотя кое-что в ней и можно считать условно-постоянным при решении некоторых практических задач, осознавая при этом неизбежные издержки допущения этого условного постоянства.

***

Эффект Хаббла сейчас принято объяснять эволюционным расширением Вселенной. Так и так... Современная космология утверждает, что во Вселенной в процессе её эволюции расширяется всё, что и является ближайшей причиной наблюдаемого смещения спектра весьма удалённых от нас галактик.

Видимость ответа при этом вроде бы есть, причём подкреплённая наблюдениями аж самого Хаббла.

Проблема в том, что мы толком ничего не знаем о происхождении Вселенной и её атрибутах. На сей счёт есть лишь различные теории, которые едва ли возможно подтвердить по всем канонам научной методологии.

Возникает и вопрос о том какой меркой мерить вселенские просторы. Сохраняется ли её стабильность за миллиарды лет или она подвержена всевозможным глобальным эволюционным изменениям и неким локальным влияниям?

Ведь если во Вселенной воистину расширяется всё, то расширяется и любая наша мерка пространства. Как же измерять такой меркой? Какой из неё тогда эталон?


Проблема мерок вселенского пространства весьма - весьма важный вопрос, непосредственно связанный с модельными представлениями о нашей Вселенной, её атрибутами и её эволюционном развитием в данном цикле её мировой эволюции.

***

Дело в том, что наша Вселенная может быть бесконечной, но при этом пространственно ограниченной. Всё зависит от того, какой меркой её измерять.

Естественной элементарной меркой длины можно считать, например, комптоновскую длину волны электрона (или любой другой стабильной элементарной частицы).

Но при таком выборе естественной элементарной мерки следует понимать, что она вовсе не отвечает нашим представлениям об эталоне длины, поскольку она сама подвержена глобальным эволюционным изменениям и всевозможным локальным влияниям.

При этом радиус Вселенной, выраженный через некое огромное количество численных значений таких подверженных эволюционным влияниям мерок, может численно возрастать, но по сути своей, фактически (физически) не меняться.

Это и создаёт возможность для прописки простейшей инфляционной модели естественного самовыделения Вселенной, безграничной и конечной одновременно, которую мы в дальнейшем и будем использовать, хотя столь же мыслимы и другие модели.

(Например, модель естественного гравитационного самовыделения Вселенной, как чёрной дыры.)

Эталонирование в рамках космологии качестве естественной мерки радиуса Вселенной светового года удобнее, но создаёт те же проблемы. С точки зрения метрологии - это столь же сомнительный эталон.

Ежегодное увеличение радиуса Вселенной на один условно постоянный современный световой год вполне может означать фактическое сохранение физической величины этого радиуса, меняющей всего лишь своё численное значение при новой мерке. Это всего лишь эффект эволюционного уменьшения используемой мерки. И всё...

За иллюзией видимости расширения межгалактического пространства вполне может таиться всё то же глобальное эволюционное изменение той или иной эталонированной мерки пространства.

***

Эволюционные изменения спектра излучения неразрывно связаны с эволюционными изменениями инфраструктуры вещества. (И не только глобальные эволюционные изменения, но и локальные изменения под всевозможными локальными влияниями.)

Земные астрономы фактически наблюдают и сравнивают в эффекте Хаббла последствия глобальных эволюционных изменений излучателей, сильно сдвинутые во времени на момент излучения сигналов, что отражается на наблюдаемом сдвиге их спектров.

Иными словами, они наблюдают глобальные эволюционные изменения спектров, вызванные глобальными эволюционными изменениям инфраструктуры самих излучателей.

Земные мерки, воплощённые в те или иные элементарные мерки пространства, тоже подвержены глобальным эволюционным изменениям, хотя заметить эти изменения в земных масштабах проблематично.

Однако, эти глобальные эволюционные изменения земных воплощённых элементарных мерок пространства и выбор самих этих мерок не должны влиять на реальную неизменность радиуса Вселенной, хотя и выраженного в различных мерках.

Более того, всевозможные локальные влияния на эти мерки так же не должны повлиять на реальную неизменность радиуса Вселенной.

***

Переходим к рассмотрению локального влияния гравитации на ранее рассмотренные естественные эталоны. Факт такого влияния имеет место быть, что подтверждается эффектом гравитационного красного смещения спектра, то есть эффектом КГС.

Этот эффект был предсказан в рамках ОТО и имеет в этих рамках своё объяснение, как, впрочем, и в рамках некоторых иных теорий. Вопрос лишь в том, какова глубина этих объяснений...

Не стоит забывать и о том, что слово объяснить означает сделать яснее. Хотя бы на уровне упрощённых модельных представлений. А ведь в рамках ОТО с ясностью есть большие проблемы...

Я уже не говорю об уровне ясности квантовой механики (КМ), пользователям которой усиленно рекомендуют не размышлять, а просто решать уравнения КМ, отключив при этом свои мозги!

Быть может, если копнуть ещё глубже, то удастся получить нечто новое и полезное? Так что, стоит попробовать.

***

Естественное самосближение идентичных гравитирующих объектов придаёт им скорость, но не влияет на их полную (аннигиляционную) энергию. Иными словами, оно происходит по принципу обретения ими скорости за свой счёт.

При этом релятивистская масса этих объектов в процессе обретения скорости в системе центра масс возрастает. Так что, принцип сохранения энергии требует соответствующего локального уменьшения коэффициента пересчёта массы в энергию. То есть, квадрата глобально эталонированной скорости света.

(Стоит отметить, что даже в рамках ОТО скорость света тоже не является постоянной при условии, что она измеряется удалённым наблюдателем по его часам.)

Естественное падение объекта в гравитационную яму само по себе не влияет на его полную аннигиляционную энергию. Кинетическая энергия падающего объекта при этом падении в конечном счёте рассеивается, от релятивистского приращения массы объекта не остаётся и следа.

Так что, в конце концов остаётся лишь уменьшение его полной аннигиляционной энергии, вызванное уменьшением коэффициента пересчёта массы в энергию. То есть, локальным уменьшением коэффициента пересчёта массы в энергию в гравипотенциальной яме.

Это и влечёт за собой соответствующее изменение спектра его излучения в сторону покраснения. То есть, эффект красного гравитационного смещения спектров (эффект КГС).

Уменьшение частоты излучения означает соответствующее увеличение её периода излучения и в этом смысле замедление времени. Но только в этом! Глобальные эволюционные изменения при этом вовсе не отменяются и происходят в том же темпе.


***

В ранее изданной мной книге "Имманентная космология" была прописана глобальная эволюционная изменчивость одного из уровневых коэффициентов, численное значение которого предполагалось очень близким к современному численному значению постоянной тонкой структуры (или соотношению масс некоторых элементарных частиц).

Глобальные эволюционные изменения элементарных мерок и условно-постоянных мировых констант в этой книге толком не рассматривались.

Ежегодное расширение мирового радиуса на один условно-постоянный световой год прописывалось в ней через глобальные эволюционные изменения введённых уровневых коэффициентов, связанных между собой предложенным в ней рекуррентным соотношением.

В результате использования такой модели были получены хорошие приближения к современным представлениям о современных параметрах Вселенной.

Так что, систему уровневых коэффициентов, используемых в книге "Имманентная космология", стоит сохранить с учётом введённых в этой работе новых положений в части эволюционных изменений мерок и констант.

Исходные численные значения уровневых коэффициентов Исходной Сетки представляют собой величины, обратные ряду "разрешенных" целых чисел, связанных между собой рекуррентной связью.

***

Физико-математическое обоснование для использования именно такого ряда не входило в задачи, решаемые "Имманентной космологией" и не входит в задачи, решаемые в данной работе. Полагаю, что оно со временем будет дано в рамках новой квантовой механики (КМ), но при этом я всё же позволю себе изложить несколько своих соображений.

Это строительство разумнее всего начать так же, как это было исторически при строительстве основ КМ. То есть, по аналогии с упрощённой орбитальной моделью атома водорода, предложенной ещё Нильсом Бором, сформулировавшим свои знаменитые постулаты.

Хотя различные виды (уровни) универсального многоуровневого взаимодействия явно не присущи атому водорода, эту простенькую орбитальную модель имеет смысл для начала сохранить, а недостающие уровни универсального многоуровневого взаимодействия смоделировать в ней путём некого постулата, налагающего ограничение на квазиуровни модельно-разрешённой связи.

***

Например, можно дополнить постулаты Бора постулатом связи для разрешённых нормированных условных орбитальных скоростей на соседних условных уровневых орбитах, в качестве которых должны использоваться соседние уровневые коэффициенты Сетки.

А если попытаться копнуть поглубже, то стоит присмотреться к формально неограниченному увеличению длины волны излучения, возникающему при соседних подуровневых переходах. Такого в реальном мире просто быть не может!

Не может в нём быть и сколь угодно малой энергии, излучаемой при соседних подуровневых переходах, хотя ни полуклассическая теория Бора, ни даже КМ не налагают никаких ограничений на такую формальную безграничность.

Так что есть основания заподозрить, что в конце концов некий последний минимальный соседний подуровневый переход в реале окажется межуровневым переходом, тоже имеющим и свои подуровни, и соседние подуровневые переходы, сопровождающиеся неким соответствующим по своей энергии излучением.

Это теоретическое положение для начала тоже можно постулировать, дополнив им известные постулаты Бора. Можно даже ввести его в состав КМ, положив начало строительству обновлённой КМ.

Предположительно, при этом, как минимум, будет наложено ограничение на максимальное численное значение квантовых чисел в пределах кулоновского уровня взаимодействия в атоме водорода, (да и в пределах других уровней тоже).

А для следующего уровня универсального многоуровневого взаимодействия, возможно, понадобится уже некое обновление КМ, природа которого для меня пока туманна...

Полагаю, что в нём тоже будет не безграничное численное значение для квантовых чисел и новое численное значение для предельного квантового числа. И так далее, вплоть до восьмого уровня универсального многоуровневого взаимодействия, ибо он будет последним.

Полученный таким образом набор предельных значений для уровневых главных квантовых чисел, предположительно, будет положен в основу обоснования численных значений уровневых коэффициентов Исходной Сетки и их рекуррентной взаимосвязи между собой.

Поскольку возможности предложенного моделирования универсального многоуровневого взаимодействия ещё не ясны, возникает множество интересных вопросов.

В частности, вопрос о физической природе уровневого излучения различных уровней. Ведь излучаться могут не только кванты электромагнитных волн, но и что-то ещё... Например, элементарные частицы. И ещё чёрт знает, что...

Предложенная модель слишком упрощена для того, чтобы дать ответ на этот вопрос. А обновлённая КМ будет просто обязана это сделать!

***

Единое универсальное многоуровневое взаимодействие, о котором писали ещё классики марксизма, пока только пытается прописаться в физике в форме теории Великого объединения.

В книге "Имманетная космология" тоже была предпринята попытка прописать эту идею. Пусть даже в формате не основательного научного труда, предназначенного для публикации в приличном физическом журнале, а всего лишь в формате такого же философского эссе из раздела философия физики, как и эта статья.

При этом были прописаны два набора уровневых коэффициентов для различных уровней универсального многоуровневого взаимодействия, один из которых я по недомыслию ранее считал идентичным постоянной тонкой структуры. (К рассмотрению этого казуса мы ещё вернёмся.)

Стоит отметить, что в строящейся теории Великого объединения пока дело дошло всего лишь до сравнительной оценки по силе некоторых из известных видов взаимодействия и прописки неких констант, относящихся к ним.

Так что большая работа по прописке уровневых коэффициентов из книги "Имманентная космология" ещё впереди...Интересно, сколько же лет уйдёт у современных физиков на физическую на прописку всего лишь одной из философских идей, выдвинутых классиком марксизма ещё в позапрошлом веке?

***

Простейшее (инфляционное) модельное представление о естественном самовыделении Вселенной, используемого в этой работе, предполагает ежегодное увеличение его радиуса ровно на один эволюционирующий световой год.

Почему даже свет никогда не сможет достигнуть условной границы Вселенной? Потому, что такая мерка пространства, как световой год, тоже подвержена мировой эволюции, в ходе которой она "усыхает".

Вопрос в том, какова физическая причина эволюционного "усыхания" мерки пространства? Имеет ли вообще физический смысл такая постановка вопроса?

***

Интуитивно ясно, что эволюция физического мира происходит на всех его уровнях. То есть как на уровне микромира, так и на уровне макромира, включая молекулярно-генетический уровень эволюционного видообразования.

Именно физическая эволюция нашего мира является вечным двигателем происходящей в нём биологической эволюции. Просто пока эта мировоззренческая идея толком не прописана как в физике, так и в биологии.

Впрочем, и в моей книге "Имманентная космология" эволюционные изменения уровневых коэффициентов тоже были всего лишь намечены, а не прописаны по всем правилам физической науки.

***

Глобальные эволюционные изменения размеров элементарных частиц, атомов, атомов и молекул заметить довольно мудрено. Это ведь крайне медленные и малые изменения...

К тому же, современная система эталонирования едва ли позволяет их заметить, поскольку эталонированная мерка лазерной длины волны может эволюционировать в той же мере.

Та же куриная слепота современной системы эталонирования при этом не позволяет заметить и глобальные эволюционные изменения энергии связей на уровне атомов, молекул, и так далее...


***

Система эволюционирующих уровневых коэффициентов, использованная в книге "Имманентная космология", позволяет компенсировать этот недостаток, присущий всем эталонам.

Естественной воплощённой элементарной меркой при этом будет комптоновская длина волны (или комптоновская частота) электрона. Она тоже подвержена глобальным эволюционным изменениям, но это не существенно при исчислении радиуса Вселенной, поскольку эволюционные изменения системы уровневых коэффициентов компенсируют это влияние.

К тому же, при использовании этой мерки проще разобраться по уму с природой эффекта Хаббла, что тоже весьма существенно.

Спектральные серии линий атома водорода, энергия связей электрона атома водорода вообще и энергии связей электрона на всех его подуровнях в атоме водорода в частности при такой мерке столь же подвержены глобальной мировой эволюции, как и параметры Вселенной в её современном эволюционном цикле.

Их явная эволюционная изменчивость совершенно очевидна, что отличает её от скрытой эволюционной изменчивости любого эталона.

Разумеется, что на уровне Вселенной расчётная относительная весомость глобальных эволюционных изменений её параметров будет на много порядков выше, что отражается в принципе рекуррентной связи уровневых коэффициентов.

***

При таком подходе эффект Хаббла получает совсем иное объяснение. Просто исходно в далёком реликтовом прошлом нашей Вселенной эволюционирующая комптоновская длина волны электрона была больше, а его полная (аннигиляционная) энергия и энергии связей атомов и молекул были меньше, что и отражалось на спектрах их излучения в форме реально существующего непосредственно инструментально наблюдаемого эффекта космологического красного смещения.

Современные астрономы наблюдают эти реликтовые спектры галактик, сдвинутые между собой по принципу "чем дальше, тем краснее", (а в реале по принципу "чем древнее, тем краснее") и строят на этой основе некие выводы в рамках используемой ими модели Вселенной, предложенной Фридманом ещё в прошлом веке.

Эта модель базируется на решении уравнений ОТО, (что само по себе, ещё не является гарантией её адекватности). Потом дополняют её известным релятивистским эффектом Доплера, не имеющим никакого отношения к эффекту Хаббла. И получают в итоге весьма сомнительные измышления о разбегании галактик, что на деле является лишь оптически наблюдаемой иллюзией.

***

Стоит отметить, что так называемый закон Хаббла толком не выполняется на расстояниях в 10-15 миллионов световых лет, где красное смещение спектров наиболее надёжно измеряется.

Дело в том, что эволюционные изменения нашей Вселенной могли по-разному происходить в разные периоды её истории. Ускорения эволюции могли сменяться замедлениями между некими этапами её эволюционного развития.

Наблюдения за динамикой проявления эффекта Хаббла вполне соответствуют такой картине мировой эволюции, хотя и наблюдаемой нами в пространстве, но реально происходящей во времени.

Если в окрестностях нашей галактики этой динамики сейчас нет, то её сейчас нет и по всей Вселенной.

***

Судьбоносная постоянная тонкой структуры постоянно проверялась и перепроверялась на наличие или отсутствие эволюционных изменений, которые пока не нашли.

Её численное значение практически совпадало с численным значением уровневого коэффициентом четвёртого уровня Текущей Сетки, прописанным в книге "Имманентная космология".

Это случайное совпадение привело к необоснованным подозрениям в том, что постоянная тонкой структуры является этим уровневым коэффициентом, подверженным мировой эволюции.

Так ведь и великий физик Зоммерфельд далеко не сразу разобрался с физическим смыслом постоянной тонкой структуры. Более того, с ним и сейчас ещё не всё ясно. Чего же вы хотите от меня?

Тем более, что мне предстояло ещё разобраться по уму с физическим смыслом уровневых коэффициентов, введённых в книге "Имманентная космология" чисто интуитивно на птичьих правах!

***

Рекуррентное соотношение связи соседних уровневых коэффициентов мною тоже не выводилось. Оно было угадано интуитивно и затем встроено в систему предложенных модельных представлений вышеуказанной книги.

В итоге проверка на истинность полученных результатов показала вполне удовлетворительные результаты по части соответствия с экспериментально установленными параметрами нашей Вселенной, хотя я вовсе не подгонял систему уровневых коэффициентов под такой ответ.

А ведь подогнать систему уровневых коэффициентов под установленные параметры Вселенной не составляет труда. Более того, это не только можно, но и нужно было сделать. Просто я сохранил её в её историческом первозданном виде.

***

Влияние гравитации прослеживается как в локальном эффекте красного гравитационного смещения спектра (эффекте КГС), наблюдаемом в земных лабораторных условиях, так и в межгалактическом эффекте Хаббла.

Ближайшая причина обоих эффектов едина. Она состоит в сравнительных изменениях физических свойств естественных элементарных излучателей в далёком космосе и на Земле под внешним гравитационным влиянием.

Различие между ними в том, что в первом случае это могут быть локальные внешние влияния гравитации, а во втором - глобальные эволюционные изменения, происходящие в нашей Вселенной.

Причём, в обоих случаях имеет место нечто подобное эволюционному сдвигу Вселенной во времени назад, в более или менее далёкое прошлое, когда такое же гравитационное влияние (и вызванное им такое же красное смещение спектра) уже было и проявлялось в уровневых коэффициентах Исходной Сетки, энергиях связей в атомах и молекулах и так далее.

Очень жаль, что управлять гравитацией мы пока ещё толком не умеем. А ведь это предоставило бы нам заманчивую возможность заглянуть в далёкое эволюционное прошлое хотя бы на уровне атомов и молекул, включая молекулы ДНК. И много чего ещё в придачу...

Но уже сейчас очевидно из самого направления изменения спектра, что в прошлом энергии внутренних связей были слабее. Так что, погружение в локальную гравипотенциальную яму влечёт за собой ослабление внутренних связей.

Комптоновская длина волны электрона в прошлом исходно была больше, (что вовсе не противоречит принципу сохранения энергии). По мере её укорочения, (то есть, по мере укорочения этого естественного воплощённого эталона длины) происходили эволюционные изменения уровневых коэффициентов (эволюция Исходной Сетки в современную Текущую Сетку).

Эти эволюционные изменения системы уровневых коэффициентов сторону уменьшения их численных значений обеспечили адекватность исчисления радиуса Вселенной в процессе мировой эволюции.

Физически радиус Вселенной при этом не изменялся, но его численное значение, выраженное в такой эталонированной (условно-постоянной) элементарной мерке длины, возрастало.

Причём, в рамках использованных модельных представлений о естественном самовыделении Вселенной, оно перманентно возрастало ежегодно на один современный световой год.


***

Исходя из вышеизложенных модельных представлений, можно и поразмыслить о технически уже достижимых путешествиях в более или менее отдалённое прошлое хотя бы на уровне атомов и молекул ДНК.

Погружаться в более или менее глубокую локальную гравипотенциальную яму и выбираться из неё (медленно или скачком путём обретения той или иной скорости освобождения) мы ведь уже умеем...

А стало быть, для нас уже достижим временной сдвиг в прошлое в те времена, когда эффект КГС давал такое же численное значение спектрального смещения, какое в те времена давал эффект Хаббла, ибо оба эти эффекта связаны с изменением гравитации.

Выбираться из более или менее глубокой гравипотенциальной ямы мы тоже уже умеем, (что технически даже проще). Для этого достаточно обрести ту или иную скорость освобождения.

Вопрос в том, влечёт ли за собой обретение скорости освобождения эффект КГС, свидетельствующий о произошедшем сдвиге во времени, и что это будет за сдвиг во времени.

Извлечение объекта из гравипотенциальной ямы повлечёт за собой всего лишь уменьшение наблюдаемого проявление современного эффекта КГС до уровня, предшествовавшего его погружению в эту яму.

Так что, при этом просто нечего сопоставлять с наблюдаемыми проявлениями эффекта Хаббла. Заглянуть в будущее опытным путём нам при этом точно не удастся. А ведь для нас куда интереснее заглянуть в будущее, чем в прошлое...


***


Хотя о предполагаемом принципе построения набора уровневых коэффициентов Исходной и Текущей Сеток здесь кое-что мной уже было сказано, стоит всё же (пока это эссе ещё не завершено) добавить к нему несколько слов.

Начнём с того, что безразмерные уровневые коэффициенты допускают как различную трактовку, так и различный принцип, положенный в основу построения Сеток.

Например, они могут иметь двойственный физический смысл, поскольку каждый из них можно считать одновременно как нормированной к скорости света уровневой скоростью электрона атома водорода в (ранее описанной модели универсального многоуровневого взаимодействия), так и нормированной к полной энергии электрона уровневой энергии соседнего нижестоящего уровня универсального многоуровневого взаимодействия.

Такой принцип построения Сетки уровневых коэффициентов тоже обеспечивает рекуррентную связь уровневых коэффициентов, хотя очевидным фундаментальным физическим принципом он не является.

***

В основу построения набора уровневых коэффициентов можно попытаться положить и гораздо более привлекательный и глубокий принцип естественного самодвижения.

При этом сопровождаемые излучением квантов межуровневые переходы происходят по принципу за свой счёт, то есть за счёт своей полной (аннигиляционной) энергии, которая и обеспечивает им необходимый для этого импульс, соответствующий импульсу отдачи при излучении.

В микромире этот принцип легко просматривается даже на примере атома водорода. Сложнее усмотреть его в макромире, на который этот принцип может и не распространяться...

Впрочем, этот принцип в неявном (и несколько своеобразном) виде содержится и в ОТО, где тоже прописано движение по принципу за свой счёт в условиях гравитации, поскольку гравиполе не обеспечивает движение в нём пробной массы своей гравитационной энергией, а лишь создаёт необходимые и достаточные условия для такого естественного самодвижения.

***

В завершении этого эссе стоит сказать хотя бы несколько слов о так называемом принципе эквивалентности ОТО. Есть все основания полагать, что за этой вывеской таится пустота.

Начнём с того, что принцип эквивалентности просто не тянет на обязывающее название принципа. Куда ему до поддерживаемого принципа сохранения энергии и прочих почтенных физических принципов, вполне достойных такой вывески!

Ведь он даже не вошёл в состав ОТО, а всего лишь вдохновил её автора на работу по созданию ОТО.

В расчётных соотношениях действительно достаточно начертания символа всего одной массы, которая является как тяжёлой, так и инертной. В этом нет никаких сомнений, поскольку эксперимент даёт для этого все основания.

И что с того? Ведь при всём желании невозможно отыскать ни одного эксперимента, подтверждающего полную идентичность тяжёлой и инертной массы во всех отношениях.

Несомненно, что масса действительно имеет такие атрибуты, как тяжёлая и инертная. Однако, эти атрибуты имеют различную физическую природу и отнюдь не взаимозаменяемы. Искусственная гравитация отнюдь не является полноценной заменой естественной гравитации. А сила инерции, возникающая на центрифуге или в любом ускорителе элементарных частиц, не порождает многих эффектов, присущих влиянию гравитации.

****


Ускорение связано с гравитацией уже постольку, поскольку любой объект во Вселенной находится в гравиполе. Однако, это вовсе не означает, что так называемая искусственная гравитация имеет ту же физическую природу, что и естественная гравитация.

Естественная гравитация во вселенских космических масштабах, действительно, может рассматриваться в модельных представлениях ОТО как движение по инерции по неким мировым линиям, не нуждающееся в постоянном источнике энергии.

Но в первой части данного эссе была изложена иная модель локального влияния гравитации, и в дальнейшем мы будем использовать именно её.

Ведь от модели требуется вовсе не то, что от полноценной научной теории, а всего лишь предельная простота и адекватность при рассмотрении существенного при данной рассмотрении.

И всё... При этом не возбраняется использование даже нескольких моделей, концептуально не связанных между собой.

Это обстоятельство следует учитывать, поскольку в первой части эссе для прописки гипотезы об универсальном многоуровневом взаимодействии были использованы именно концептуально несовместимые между собой положения ОТО и квантовой механики (КМ), что весьма чревато всевозможными недоразумениями...

ОТО была задумана как развитие принципа эквивалентности тяжёлой и инертной массы, (который в последствии в состав ОТО в явном виде не даже вошёл). К тому же, сейчас принято различать между собой сильный и слабый принцип эквивалентности.

Однако, некая эквивалентность инертной и тяжёлой массы отнюдь не влечёт за собой полную эквивалентность в смысле тождества инерции и гравитации во всех отношениях, да ещё и в микро и макромире. С этим тоже считаться надо...

Универсальное многоуровневое взаимодействие подвержено как глобальной мировой эволюции Вселенной, так и локальным влияниям, затрагивающим энергии уровневых связей и отражающихся на уровневых коэффициентах.

Эти эволюционные и локальные влияния гипотетически затрагивают и время жизни нестабильных элементарных частиц, и меру стабильности объектов микромира вообще.

В рамках молельных представлений СТО и ОТО эти влияния тоже отчасти прописаны, хотя сфера компетенции ОТО не распространяется на микромир, а сфера компетенции СТО не распространяется на гравитацию.

Например, в ОТО прописано гравитационное замедление времени, а в СТО прописано релятивистское замедление времени, что вроде бы даже хорошо подтверждается экспериментально релятивистским долгожительством мюонов. Подозрения возникают лишь потому, что уж слишком точно это подтверждается экспериментально...


***

Но вернёмся к конкретике ранее использованной нами модели. Вернёмся не ради чисто академической забавы, а ради её дальнейшего рассмотрения на предмет возможности достижения практически значимых результатов. Ведь наука содержится обществом по большому счёту именно ради этого.

При этом практически значимые результаты гипотетически могут зависеть от того, что именно происходит с инфраструктурой пробной массы при её извлечении с самого дна гравипотенциальной ямы.

Медленное извлечение (путём подъёма на верёвке) нам их точно не принесёт. А вот ускоренное извлечение путём обретения скорости освобождения из плена гравитации гипотетически может кое-что дать...

***

Сама по себе гравитация не влияет на энергетику пробной массы при её свободном падении в локальную гравипотенциальную яму. На полной (аннигиляционной) энергии пробной массы она при этом не сказывается.

Не сказывается она на её энергетике и при извлечении пробной массы из плена гравипотенциальной ямы. Просто эта работа производится за счёт внешнего источника энергии.

А с момента обретения скорости освобождения, (об условности которой я здесь уже писал), работа внешнего источника энергии прекращается и начинается процесс исхода из плена локальной гравипотенциальной ямы.

По сути, это всего лишь обращение во времени процесса свободного падения в локальную гравипотенциальную яму. Ничего нового и интересного для нас, на первый взгляд, его рассмотрение не сулит. А на второй?

Вопрос в том, можно ли утверждать, что пробная масса при этом является уже полностью свободной от гравитационного плена или её полное освобождение будет достигнуто лишь в несколько более отдалённом будущем, когда она будет извлечена из плена и остановится?

С точки зрения её энергетики она освободилась полностью и сразу. Но ведь возможны и иные точки зрения... (Более того, возможны даже опытные данные, не подтверждающие вожделенную точку зрения.)

Но если она воистину освободилась полностью и сразу, то жаждущим вкусить плоды её освобождения можно сделать это сразу, незамедлительно, и в том же месте, а не ждать долгие годы, не искать её в весьма удалённом пространстве для тех или иных целей, и так далее...

А это весьма важно в практическом плане, поскольку освобождённая пробная масса при достаточно высокой скорости её освобождения, (которую могут обеспечить современные линейные ускорители), будет сильно сдвинута в прошлое в части своей инфраструктуры. И меры своей стабильности тоже!

Управлять гравитацией нам не дано, но, быть может, можно попытаться обойти это ограничение и вкусить плоды освобождения уже сейчас. Для этого гипотетически потребуется всего лишь имитация (искусственное воспроизведение) эффекта красного космологического смещения, а не создание (имитация) эффекта полноценной искусственной гравитации.

***

Во избежание недоразумений, стоит остановиться на некоторых деталях вышеупомянутой имитации. Вопрос в том, с какого именно момента можно считать пробную массу условно-свободной?

То есть с момента начала её ударного ускорения или по завершении процесса её ускорения? С практической точки зрения это не существенное различие.

Однако, с теоретической точки зрения весьма существенна мера полноты эквивалентности гравитации и инерции. Пока пробная масса быстро ускоряется, на неё воздействует сила инерции и оказывает некое силовое влияние, подобное влиянию гравитации.

Но как только ускорение закончится и силовое влияние прекратится, то в итоге остаётся только ранее обретённая скорость освобождения, которая хотя и способна извлечь пробную массу из гравипотенциальной ямы, но вовсе не гарантирует, что этот процесс уже завершён в момент вылета пробной массы из линейного ускорителя.

Разрешить все возникающие сомнения может только прямой эксперимент. Его стоит поставить, хотя для практиков исход такого эксперимента и не слишком существенен. Они и так получат своё. Или не получат?

***

Великое множество экспериментов по проверке положений СТО и ОТО уже было поставлено. На околоземную уже давно были выведены искусственные спутники Земли, достигшие первой космической скорости освобождения.

В их бортовых системах управления уже давно внесены некие поправки в показания бортовых часов на эффекты СТО и ОТО, среди которых значатся и эффект замедления времени, и эффект КГС.

Но означает ли это, что никаких дополнительных экспериментов по этой части более не требуется? Сомневаюсь...

Разве состояние невесомости на околоземной орбите не свидетельствует о том, что влияние гравитации и инерции на них практически полностью уравновешено? А если это так, то как же быть с принципом эквивалентности, этим основополагающим принципом ОТО?

Введение поправок на релятивистские эффекты СТО вполне оправдано. Но причём здесь поправки на (уравновешенные центробежной силой) гравитационные эффекты ОТО?

Ведь эти поправки оправданы лишь в том случае, если сила инерции (центробежная сила) имеет иную физическую природу, отличную от физической природы силы гравитации.

При этом уравновесить их силовые проявления возможно, (поскольку они едины у сил гравитации и инерции), но ведь у гравитации есть и не силовые проявления, которых у сил инерции нет...

Так что весомых аргументов в пользу гипотезы о возможном влиянии ускорения на инфраструктуру пробной массы при её ускоренном извлечении из гравипотенциальной ямы у меня нет. Ускорение не обязано влиять и на универсальное многоуровневое взаимодействие во всех его аспектах.

***

Непомерное ультрарелятивистское долгожительство мюонов является твёрдо установленным фактом. Подозрительно лишь то, что слишком уж точно совпали расчётные и экспериментальные данные.

Для торжества СТО - это прекрасно. А для меня это прекрасное совпадение ставит крест на заманчивую гипотезу о влиянии скорости освобождения из гравипотенциальной ямы на инфраструктуру пробной массы. Для такого влияния при наличии такого прекрасного совпадения просто не остаётся свободного места.

Это не значит, что сидение пробной массы в гравипотенциальной яме в самом её низу и сидение пробной массы в ней несколько выше совсем не сказываются на инфраструктуре её вещества. Просто они сказываются в рамках эффекта КГС. Не более и не менее того.

Хотя вышеизложенное рассмотрение и не оправдало возложенных на него надежд, оно всё же принесло некоторую пользу. Например, по части зоны компетенции принципа эквивалентности ОТО. Меньше стало иллюзий. Больше стало ясности в столь важном вопросе. И это не так уж мало!

-----------------


Действующая модель машины Времени


Для меня нет проблемы по части того, как построить действующую модель машины времени. Ведь меня уже давно был написан и даже выставлен в Сети топик на эту тему!


Но когда я сегодня попытался его там поискать, то оказалось, что его сверхъестественным образом в Сети как будто корова языком слизала. А кроме того, он исчез и из моего архива тоже, совершенно таинственным образом.


Что бы это могло означать? Что он показался преждевременным Создателю? Или кому-то ещё? Хорошо ещё, что он сохранился в моей памяти.


Так что у меня есть шанс на то, чтобы не только его восстановить, но и сделать его ещё доступнее для восприятия моих умеренно одарённых читателей из числа любителей изящной словесности, не слишком интересующихся физическими проблемами...


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


Моя действующая модель машины Времени создавалась тем же способом, каким Господь создавал человека по своему образу и подобию. То есть, по канонам мировой эволюции нашей Вселенной в данном цикле её мировой эволюции. А каким же ещё?


Дело это было довольно долгое. Для начала мне следовало написать свою первую книгу под названием "Имманентная космология", совершив при этом её так называемую обязательную рассылку.


Затем выставить в Сети четыре её редакции по итогам обсуждения. А потом ещё и переписать её в форме набора эссе, поскольку без этого мои умеренно одарённые читатели её бы вовек не осилили...


Ничего особенно необычайного в этой истории нет. Это всего лишь обычная работа добросовестного автора по авторскому сопровождению его книги.


Единственно забавное в этой истории заключалось в том, что эта книга была оцифрована задолго до того, как появилось в РГБ, а потом украдена и выставлена в Сети по баснословной цене на сайте "Украду.ру" на ряду с другими украденными книгами по физике. Что бы это могло означать?

Я, конечно, догадываюсь о том, кто и зачем скупает оптом первые публикации мало кому известных авторов в области физики. Но ловить их -не моё дело.

Моё дело состоит в том, чтобы здесь и сейчас изложить в доступной для понимания умеренно одарённой публики содержание этого топика. И всё...

***


Для начала справедливости ради мне следует сказать о том, что я не был первым прокукарекавшим петухом в этом деле. Например, ещё задолго до меня о существовании в природе универсального (многоуровневого) взаимодействия писал ещё Энгельс.

Разрушительные для пробной массы последствия от получения ей приобретённой скорости описывал примерно в одно время со мной ослепительно талантливый А.М, Ильянок на своём сайте "Квантовая астрономия". Были и другие авторы...

Только их проблема заключалась в том, что они не рискнули поставить на карту всю свою жизнь ради доведения до ума своих смутных догадок. А я рискнул и похоже на то, что выиграл.

Идею о том, кто физическая эволюция нашего мира является вечным двигателем биологической эволюции в части видообразования, я мог бы высказать изначально уже давно. А что же ещё?

Только вот без прописки этой идеи в физике от неё было бы мало прока. Например, почтеннейший биофизик С.Э.Шноль, даже имея на руках биофизические данные, не сумел доказать физикам свою правоту, а ведь я не был даже биофизиком.

Так что мне пришлось выстраивать свою доказательную базу в форме системы модельных представлений, подкреплённых опытными данными, которые считались доказательствами истинности положений ОТО, хотя многие именитые авторы альтернативных ОТО теорий с не меньшими основаниями считали их доказательствами истинности своих теорий.

А чем же я хуже их? Так что и я действовал, как они, полагая, что решающий эксперимент нас рассудит.

***

Изначально мне крупно повезло в том, что я сумел дополнить положение Энгельса конкретизацией по части существования единого универсального взаимодействия, не просто существованием, а системой уровневых коэффициентов этого взаимодействия, связанных между собой рекуррентной связью.

Расчёты по части известных параметров нашей Вселенной подтвердили мою догадку с высокой точностью. И тогда я поймал кураж от того, что мера моей догадливости оказалась на достаточно высоком уровне, без чего не стоит и пытаться сделать нечто новое и путное в физике.

***

Появившаяся уверенность в своих силах помогла мне в моей работе по части новых догадок тем, что я мог позволить себе не слишком считаться с мнением авторитетов, а трезво смотреть на то, что именно и почему именно они сделали так, а не иначе.

***

Однако, я вовсе не призываю желающих войти в науку таким путём последовать моему примеру строительства вавилонской башни.

Возводя один этаж за другим этажом из своих догадок и гипотез, очень легко просчитаться, рассчитывая на очередную улыбку фортуны, и тогда вавилонская башня рухнет. После чего трудно понять была ли допущена ошибка в её фундаменте или где-то ещё.

Зато если вам крупно повезёт и этого не случится, то значит вы на верном пути. Ведь это наилучший способ проверки прочности всей конструкции.


Полагаю, что здесь и сейчас мне не стоит утомлять моих читателей перечислением всех гипотез и всех догадок, которые привели меня к пониманию механизма работы вселенской машины Времени и созданию её действующей модели.

Об этом подробно сказано в моих писаниях, размещённых в Сети. Так что, повторяться не буду.

Отмечу лишь то, что что изначально я вовсе не собирался строить действующую модель машины Времени, поскольку меня изначально интересовали лишь изменения инфраструктуры вещества под влиянием обретения (или утраты ) скорости освобождения от гравиполя той или иной звёздной системы и локальные влияния гравитации на инфраструктуру вещества.


Но при этом для подтверждения истинности моих выводов необходимыми оказались иные гипотетические конструкции, в том числе и по мировой части эволюции нашей Вселенной, проявляющейся в глобальных и локальных изменениях эволюционных изменениях уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, ранее уже прописанных мной.


***

К тому моменту я уже разобрался с влиянием локальных флуктуаций гравитационного поля, проявившемся в биофизических опытах Шноля, но не названным им по имени, с физической природой гравитации (на уровне простейших модельных представлений), с природой красного космологического смещения спектра, и во многом другим.

Проблема была в лишь том, что управлять гравитацией мы пока не можем. А доступные для наблюдения гравитационные аномалии слишком слабы для их надёжного обнаружения, а уж, тем более, для их использования в практических целях.

Зато управлять скоростью пробных масс микроскопического размера и с ничтожной массой мы уже умеем, поскольку наша ускорительная техника способна ускорять такие пробные массы почти до скорости света.

А это позволяет её использовать уже сейчас по крайней мере в необходимых экспериментах для проверки истинности моих гипотез. А кроме того, в качестве действующей модели машины Времени, поскольку влияние обретения (или утраты) скорости освобождения на инфраструктуру вещества и уровневые коэффициенты при этом достаточно ощутимо.


***

Разумеется, что такая машина Времени сильно ограничена в своих возможностях по сравнению с фантастическими машинами Времени, известными нам из писаний фантастов. Но и это всё же много лучше, чем ничего.

Даже в чисто качественном отношении она позволяет понять, причём без всяких дополнительных экспериментов, что глобальная мировая эволюция в нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития влечёт за собой перманентное усиление уровневых связей инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. (В том числе, и на уровне нашей генетики.)

А с учётом возможностей современной астрономической техники по части наблюдения красного космологического смещения спектра даже получить весьма важные для нас количественные оценки того, к чему приведёт эволюция нашего вида, если мы не покинем нашу планету.

Более того, при этом становятся понятными и зигзаги эволюции, вызванные локальными гравитационными влияниями, и возможности для дальних космических странствий, и много чего ещё в придачу. Не так уж мало...


Правда, при этом нашим физикам придётся отказаться от многих отживших своё сомнительных, но уже забронзовевших теоретических положений, а также от отжившей своё, но узаконенной подслеповатой системы эталонирования, в рамках которой многое становится принципиально не обнаружимым, что по мнению многих философствующих физиков, является синонимом несуществующего в природе.

Но что тут поделаешь... Так уж устроен мир.


А мне пора попрощаться с моими уважаемыми читателями, поскольку мне предстоит бессонная ночь. Ведь мартовские коты так орут, что спать уже совершенно невозможно. Это вам не курские соловьи.


--------------


О границах применимости СТО


В наши дни СТО фактически стала уже инженерной теорий. Так что любые попытки её оспорить стали уже неприличными с точки зрения физиков. Да и границы её применимости со времён основоположника СТО оставались неизменными. Тогда о чём же здесь говорить?


А именно о границах применимости СТО. Математически это безупречная теория. А то, что в мысленных экспериментах при создании СТО использовались световые часы, с тех пор считается не существенным, поскольку их якобы можно заменить любыми другими часами, работающими на иных принципах.


В том числе и на принципах распада нестабильных элементарных частиц, кстати, имеющих различную физическую природу, или на принципах распада радиоактивных веществ (РВ), кстати, тоже имеющих различные механизма распада, и так далее. А вот об этом уже стоит поговорить.


Дело в том, что это не было должным образом проверено экспериментально. Просто исходили из предположения о том, что скорость распада РВ практически не подвержена никаким влияниям вообще, а уж, тем более, влияниям обретения или утраты той или иной скорости освобождения.


Были, правда, опытные данные по ультрарелятивистским мюонам, считающиеся подтверждением истинности СТО по части единообразия релятивистского замедления времени для всех видов распада, как уже известных, так и ещё не известных.


Но даже в том случае, если бы этих опытных данных не было, то физики обошлись бы и без них. Ведь СТО поразило воображение лишь по части относительности времени, а об относительности скорости все и так прекрасно знали до появления СТО.


Полагаю, что далеко не всё... Ведь физикам не приходило в голову, что приобретённая скорость имеет не только относительное значение, но и кое в чём абсолютное, при условии, что она влечёт за собой реальное изменение инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями.


В том числе и по части замедления времени, которое вовсе априори не обязательно единообразное для всех уровней инфраструктуры вещества. Так что, часы разных уровней инфраструктуры вещества вполне могут тикать в разном темпе, (тем более, в ультрарелятивистском диапазоне скоростей).


Основания для таких подозрений могли появиться не ранее создания ОТО и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности её положений, а также после появления работ в области космологии и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности этих работ при надлежащем их истолковании.


А ещё и после публикации моих модельных представлений по этой части, которые едва ли читали физики-теоретики, поскольку они не были опубликованы в серьёзных журналах по физике.

***

Но это уже дело их научной добросовестности и системы организации науки. Например, ушлые японцы готовы были купить у нас отказной фонд заявок на изобретения, которые вообще не были опубликованы, а просто хранятся в недрах ВНИИ ГПЭ.


Христос и Сократ сами вообще ничего не писали. Бог весть, дописал ли свою диссертацию Арамис... Но мне пора переходить прямо к сути дела.

***


Дело в том, что прописанное в рамках СТО замедление времени, наводит меня на мысль о том, что нечто подобное уже было прописано мной при рассмотрении физической природы феномена красного космологического смещения спектра излучения.


Природа тоже руководствуется принципом бритвы Оккама и не плодит новых сущностей без крайней необходимости в них...


Космологический феномен был прописан мной как проявление глобальной эволюции Вселенной, состоящее в том, что реликтовые атомы и молекулы в реликтовые времена имели иную инфраструктуру, причём чем дальше они были удалены от нас во времени, тем более значительными были инфраструктурные отличия реликтовых атомов и молекул от современных, что и проявляется в спектрах их излучения.


В ранее написанном мной топике о действующей модели машины времени я лишь слегка прикоснулся к проблематике изменений инфраструктуры вещества под влиянием обретения им той или иной скорости освобождения. А теперь пора рассказать об этом несколько подробнее.

***


Дело в том, что СТО не была изначально заточена её автором под прописку изменений инфраструктуры вещество под влиянием скорости освобождения, поскольку СТО оперирует пустыми ИСО и материальными точками при абстрагировании от гравитации. То есть СТО бесконечно далека от реального мира.


Однако, помимо воли и желания её автора, избранный им математический аппарат СТО сам по себе кое-что прописывает по этой части. Хотя это и трудно понять в описании спектральных эффектов СТО.


Более того, даже в рамках ОТО, позднее созданной тем же автором, это тоже трудно понять, поскольку космологические следствия ОТО, дополненные математическими изысканиями Фридмана и не лучшим образом истолкованные по результатам получения опытных данных по части эффекта Хаббла, скорее затрудняют понимание этого феномена, чем объясняют его физическую природу.


Но если истолковать их по-другому, то в этом случае проявляется нечто общее между СТО и ОТО, в том числе и по части глобальных эволюционных изменений в нашей Вселенной, и по части локальных факторов влияния. В том числе и по части такого локального фактора влияния, как обретение скорости освобождения.


А если конкретно, то влияние обретения релятивистской скорости освобождения на инфраструктуру пробной массы подобно влиянию сдвига во времени в реликтовое прошлое.

***

Именно оно воспринимается нами сейчас как замедление времени, вызывание недоумение у наших современников парадоксами типа парадокса близнецов, математически безупречно прописанного в рамках СТО и ОТО.


В реале такое действительно возможно, но только для нестабильных атомов и нестабильных элементарных частиц, а не для людей и даже не для их генов.


Дело в том, что сдвиг во времени в такое отдаленное прошлое, когда людей ещё не было (и быть не могло), инициированный обретением ультрарелятивистской скорости, ничего хорошего людям не сулит, поскольку их молекулярно-генетический аппарат не мог существовать в столь удалённом от нас прошлом.


Это вам не нечто подобное в генетике элементарных частиц, которые могли существовать, (хотя и в несколько ином виде), чем сейчас, в те реликтовые времена, а совсем другое, куда более хрупкое.

***

Это я вам к тому говорю, что не следует сейчас землянам ожидать явления пришельцев из удалённых от нас миров во плоти. Такого точно не будет. Хотя это и не порочит гипотезу о панспермии, которая могла быть в более или менее реликтовые времена.


Не стоит нам ожидать и грядущих космических путешествий на ультрарелятивистском космическом звездолёте. Этого тоже не будет, поскольку их точно не переживут люди, (а быть может, что и их техника тоже).


Куда разумнее, нам вместо того, чтобы томиться как наложницы в гареме, попытаться спрогнозировать будущее своего вида в условиях глобальной мировой и локальных факторов, которые могут потенциально оказать на наш вид своё влияние.


Теперь это возможно сделать с помощью предложенной мной действующей моделью машины Времени. Вопрос лишь в том, услышат ли меня законные мужья госпожи Науки?


Впрочем, это уже совсем другая история...


----------------------------------------


О границах применимости СТО


В наши дни СТО фактически стала уже инженерной теорий. Так что любые попытки её оспорить стали уже неприличными с точки зрения физиков. Да и границы её применимости со времён основоположника СТО оставались неизменными. Тогда о чём же здесь говорить?


А именно о границах применимости СТО. Математически это безупречная теория. А то, что в мысленных экспериментах при создании СТО использовались световые часы, с тех пор считается не существенным, поскольку их якобы можно заменить любыми другими часами, работающими на иных принципах.


В том числе и на принципах распада нестабильных элементарных частиц, кстати, имеющих различную физическую природу, или на принципах распада радиоактивных веществ (РВ), кстати, тоже имеющих различные механизма распада, и так далее. А вот об этом уже стоит поговорить.


Дело в том, что это не было должным образом проверено экспериментально. Просто исходили из предположения о том, что скорость распада РВ практически не подвержена никаким влияниям вообще, а уж, тем более, влияниям обретения или утраты той или иной скорости освобождения.


Были, правда, опытные данные по ультрарелятивистским мюонам, считающиеся подтверждением истинности СТО по части единообразия релятивистского замедления времени для всех видов распада, как уже известных, так и ещё не известных.


Но даже в том случае, если бы этих опытных данных не было, то физики обошлись бы и без них. Ведь СТО поразило воображение лишь по части относительности времени, а об относительности скорости все и так прекрасно знали до появления СТО.


Полагаю, что далеко не всё... Ведь физикам не приходило в голову, что приобретённая скорость имеет не только относительное значение, но и кое в чём абсолютное, при условии, что она влечёт за собой реальное изменение инфраструктуры вещества со всеми вытекающими из этого последствиями.


В том числе и по части замедления времени, которое вовсе априори не обязательно единообразное для всех уровней инфраструктуры вещества. Так что, часы разных уровней инфраструктуры вещества вполне могут тикать в разном темпе, (тем более, в ультрарелятивистском диапазоне скоростей).


Основания для таких подозрений могли появиться не ранее создания ОТО и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности её положений, а также после появления работ в области космологии и получения опытных данных, подтверждающих меру истинности этих работ при надлежащем их истолковании.


А ещё и после публикации моих модельных представлений по этой части, которые едва ли читали физики-теоретики, поскольку они не были опубликованы в серьёзных журналах по физике.

***

Но это уже дело их научной добросовестности и системы организации науки. Например, ушлые японцы готовы были купить у нас отказной фонд заявок на изобретения, которые вообще не были опубликованы, а просто хранятся в недрах ВНИИ ГПЭ.


Христос и Сократ сами вообще ничего не писали. Бог весть, дописал ли свою диссертацию Арамис... Но мне пора переходить прямо к сути дела.

***


Дело в том, что прописанное в рамках СТО замедление времени, наводит меня на мысль о том, что нечто подобное уже было прописано мной при рассмотрении физической природы феномена красного космологического смещения спектра излучения.


Природа тоже руководствуется принципом бритвы Оккама и не плодит новых сущностей без крайней необходимости в них...


Космологический феномен был прописан мной как проявление глобальной эволюции Вселенной, состоящее в том, что реликтовые атомы и молекулы в реликтовые времена имели иную инфраструктуру, причём чем дальше они были удалены от нас во времени, тем более значительными были инфраструктурные отличия реликтовых атомов и молекул от современных, что и проявляется в спектрах их излучения.


В ранее написанном мной топике о действующей модели машины времени я лишь слегка прикоснулся к проблематике изменений инфраструктуры вещества под влиянием обретения им той или иной скорости освобождения. А теперь пора рассказать об этом несколько подробнее.

***


Дело в том, что СТО не была изначально заточена её автором под прописку изменений инфраструктуры вещество под влиянием скорости освобождения, поскольку СТО оперирует пустыми ИСО и материальными точками при абстрагировании от гравитации. То есть СТО бесконечно далека от реального мира.


Однако, помимо воли и желания её автора, избранный им математический аппарат СТО сам по себе кое-что прописывает по этой части. Хотя это и трудно понять в описании спектральных эффектов СТО.


Более того, даже в рамках ОТО, позднее созданной тем же автором, это тоже трудно понять, поскольку космологические следствия ОТО, дополненные математическими изысканиями Фридмана и не лучшим образом истолкованные по результатам получения опытных данных по части эффекта Хаббла, скорее затрудняют понимание этого феномена, чем объясняют его физическую природу.


Но если истолковать их по-другому, то в этом случае проявляется нечто общее между СТО и ОТО, в том числе и по части глобальных эволюционных изменений в нашей Вселенной, и по части локальных факторов влияния. В том числе и по части такого локального фактора влияния, как обретение скорости освобождения.


А если конкретно, то влияние обретения релятивистской скорости освобождения на инфраструктуру пробной массы подобно влиянию сдвига во времени в реликтовое прошлое.

***

Именно оно воспринимается нами сейчас как замедление времени, вызывание недоумение у наших современников парадоксами типа парадокса близнецов, математически безупречно прописанного в рамках СТО и ОТО.


В реале такое действительно возможно, но только для нестабильных атомов и нестабильных элементарных частиц, а не для людей и даже не для их генов.


Дело в том, что сдвиг во времени в такое отдаленное прошлое, когда людей ещё не было (и быть не могло), инициированный обретением ультрарелятивистской скорости, ничего хорошего людям не сулит, поскольку их молекулярно-генетический аппарат не мог существовать в столь удалённом от нас прошлом.


Это вам не нечто подобное в генетике элементарных частиц, которые могли существовать, (хотя и в несколько ином виде), чем сейчас, в те реликтовые времена, а совсем другое, куда более хрупкое.

***

Это я вам к тому говорю, что не следует сейчас землянам ожидать явления пришельцев из удалённых от нас миров во плоти. Такого точно не будет. Хотя это и не порочит гипотезу о панспермии, которая могла быть в более или менее реликтовые времена.


Не стоит нам ожидать и грядущих космических путешествий на ультрарелятивистском космическом звездолёте. Этого тоже не будет, поскольку их точно не переживут люди, (а быть может, что и их техника тоже).


Куда разумнее, нам вместо того, чтобы томиться как наложницы в гареме, попытаться спрогнозировать будущее своего вида в условиях глобальной мировой и локальных факторов, которые могут потенциально оказать на наш вид своё влияние.


Теперь это возможно сделать с помощью предложенной мной действующей моделью машины Времени. Вопрос лишь в том, услышат ли меня законные мужья госпожи Науки?


Впрочем, это уже совсем другая история...


---------------------------------


О границах применимости СТО, ч.2


В первой части этого топика было сказано далеко не всё, что следовало бы сказать о границах применимости СТО. Например, в ней не было сказано о возможной неоднородности замедления времени по различным уровням инфраструктуры вещества.


То есть, о мыслимом нарушении единства замедления времени при обретении релятивистской скорости для разных уровней инфраструктуры вещества.


Отчасти, это было сделано потому, что для первой части этого топика это была далеко не самая актуальная задача. А отчасти потому, что я и сейчас точно не знаю ответа на вопрос о том, имеется ли в реале этот феномен или нет.


Так что здесь и сейчас я могу всего лишь высказать аргументы за и против реального существования этого феномена. А ведь и это тоже не так уж мало...


***


Дело в том, что СТО базируется на постулатах, один из которых смотрится крайне сомнительно. В СТО постулируется, что основные законы природы, как уже известные, так и ещё не открытые, выражаемые в уравнениях, обязаны соответствовать преобразованиям Лоренца.


На этом и держится устоявшееся мнение о единстве замедления времени по всем уровням инфраструктуры вещества. А ведь это вовсе не очевидный постулат...


Но если он воистину верен, то его значение для физики выходит далеко за рамки СТО в форме принципа неразрывности (течения) времени, не менее значимого для грядущей физики, чем принцип сохранения энергии.


Интуитивно такая формулировка этого принципа мне очень нравится. И я готов поверить в его истинность уже сейчас. Но мало ли что лично мне нравится или не нравится...


Ведь принцип сохранения энергии является поддерживаемым принципом. А суть этой поддержки заключается в том, что по меткому выражению Ричарда Фейнмана, он является хитростью разума.


А что же мешает нам использовать такую поддержку принципа неразрывности (течения) времени? Да, вроде бы, ничего...


***


Прописывая положение Энгельса об универсальном (многоуровневом) взаимодействии с использованием системы уровневых коэффициентов, связанных между собой соотношением рекуррентной связи, я не использовал при этом принцип непрерывности (течения) времени для всех уровней этого многоуровневого взаимодействия.


Не потому, что я сомневался в его физической истинности, а просто потому, что в то время я даже не подозревал о нём. Вполне возможно, что если бы я знал о нём, то у меня вышло бы всё проще и лучше. Но что сделано, то сделано...


Противоречит ли этот принцип моим желаниям доказать, что обретение скорости способствует изменению меры стабильности или нестабильности инфраструктуры вещества?


Сейчас я так не думаю. Ведь бывают взаимодействия как скрепляющие инфраструктуру вещества, так и противодействующие таким взаимодействиям.


Например, ядерные силы скрепляют нуклоны в ядре атома, а кулоновские силы, между протонами в ядре атома противодействуют им.


Так что если равновесие между ними будет нарушено под влиянием глобальных эволюционных изменений, происходящих во Вселенной или под влиянием таких локальных факторов как скорость освобождения или локальная гравитация, то даже стабильное атомное ядро распадётся, а уж нестабильное тем более распадётся даже ранее отведённого ей срока.


Тем более, что по моим расчётам уровневые коэффициенты многоуровневого взаимодействия связаны между собой такой рекуррентной связью, что малейшие изменения в нижестоящем уровне очень сильно скажутся на вышестоящих уровнях.


***


Стоит отметить и то обстоятельство, что причинно-следственная связь в цепи событий, связанных с феноменом замедления (течения) времени в конце цепи одинакова, как в проявлениях замедления времени в ходе глобальной мировой эволюции, так и в цепи событий, связанных с такими локальными факторами влияния, как локальные влияния гравитации и локальные влияния приобретённой скорости.


Для меня в этом нет ничего удивительного. Ведь я понимаю, что природа, надстраивая всё более высокие этажи своей вавилонской башни причинно-следственных связей экономит свои средства, включая ранее наработанные технологии, а не выбрасывает их на свалку истории, заменяя их новыми.


Нечто подобное происходит и с людьми на стадии их внутриутробного развития, на которой человеческие зародыши проходят стадию морских обитателей.


***


За фасадом ультрарелятивистского мюона наблюдателю бросается в глаза лишь то, что в СТО именуется эффектом релятивистского замедления (течения) времени. Этот феномен действительно есть, поскольку в противном случае ультрарелятивистский мюон не прошёл бы столь длинный жизненный путь.


Но это всего лишь одна из сторон этого феномена, у которого есть и другая невидимая взору исследователя сторона сдвига во времени в сторону реликтового прошлого инфраструктуры этого мюона под влиянием локального фактора обретения ультрарелятивистской скорости, которая и является ближайшей причиной феномена его непомерного долгожительства.


Нечто подобное и аналогичное по своей сути происходит и с лежащей на дне глубокой гравипотенциальной ямы пробной массой. Только это трактуется уже в рамках ОТО, как эффект гравитационного замедления (течения) времени, проявляющийся в гравитационном смещении спектра её излучения.


Хотя по сути своей, это тот же самый сдвиг во времени в сторону реликтового прошлого инфраструктуры пробной массы под влиянием локального фактора гравитационной аномалии.


Нечто подобное происходит и при осмыслении результатов наблюдения феномена красного космологического смещения спектра излучения удалённых созвездий.


Физическая природа всех этих трёх феноменов едина. Ведь природа никогда не выбрасывает на свалку истории свои изобретения, а просто использует их в качестве нижних этажей при строительстве своей эволюционной вавилонской башни мировой эволюции.


***


В заключении этого топика стоит отметить, что вторую (эту) его часть я мог бы с чистой совестью не публиковать, поскольку она ничего нового не даёт практикам в отличие от первой части.


Да и физикам-теоретикам она едва ли что даст, поскольку они едва ли её прочитают.


Так что же она тогда даёт? По части границ применимости СТО -ничего. Зато она даёт ясность. Не так уж мало...


-----------------


Принцип непрерывности единого времени (вселенский принцип)


Размышляя о первом постулате СТО во второй части моего топика о границах применимости СТО, я пришёл к выводу о том, что он может быть истинным лишь при условии, что за ним таится принцип непрерывности единого (вселенского) времени.


Это может показаться удивительным тем, кто привык считать, что в СТО время в различных ИСО относительно. В известном смысле это действительно так.


Но тогда почему им не кажется удивительным постулат СТО, утверждающий о том, что все известные и неизвестные основные законы природы обязаны подчиняться в своих уравнениях принципу инвариантности?


Спорить об определениях предложенного принципа бессмысленно. Ведь это физическая категория. А категории вообще не имеют определений. Но раскрыть его содержание более или менее возможно.


Под единством (течения) времени в данном случае понимается его единый физический механизм, начиная от механизма глобального эволюционного течения времени в данном эволюционном цикле мировой вселенской эволюции и кончая механизмом эволюции в микромире элементарных частиц, а также под воздействием таких локальных факторов влияния, как локальные гравитационные аномалии и обретение скорости освобождения пробной массой.


А под непрерывностью течения времени в данном случае понимается единение уровней и подуровней единого универсального многоуровневого взаимодействия, которое было прописано ещё в работах Фридриха Энгельса, хотя и не с физико-математической его стороны.


В наши дни это принято именовать создаваемой сейчас теорией Великого объединения всевозможных взаимодействий, работа над которой ещё далека от завершения в качестве полноценной научной теории.


А в моих модельных представлениях в книге "Имманентная космология" та же работа была представлена в форме эволюционирующих уровневых и подуровневых коэффициентов единого универсального многоуровневого взаимодействия, связанных между собой рекуррентной связью и обеспечивающей её единство во всех отношениях.


В том числе, и по части единства механизма течения времени, работающего под всевозможными влияниями, как глобальными эволюционными, так и локальными.


Разумеется, что система модельных представлений далека от совершенства полноценной научной теории. Это всего лишь времянка большой науки.


Но ведь большего от неё и не требуется, поскольку от неё требуется всего лишь предельная простота и адекватность при описании существенного при данном рассмотрении. И ничего более!


В данном конкретном случае её модельных представлений оказалось вполне достаточно для описания того, что подуровневые переходы универсального многоуровневого взаимодействия непрерывно переходят в соседние уровни этого взаимодействия, что соответствует представлениям о непрерывности течения единого времени и обеспечивает адекватное физико-математическое описание механизма работы механизма единого времени.


Для читателей этого топика самое существенное в нём то, что первый постулат СТО получает такую поддержку со стороны принципа непрерывности течения единого времени, что перестаёт быть постулатом.


Да и для меня не столь уж существенно чьим именем его назовут в мировом сообществе законных мужей госпожи Науки. (Мои или более звучным и титулованным именем.) Или попросту вселенским принципом (для краткости).


Для меня куда более существенно прежде всего то, что угаданная мной чисто интуитивно система уровневых коэффициентов многоуровневого универсального взаимодействия, наконец обрела ранее непонятный для меня физический смысл.


И само собой, бесплатные пирожные от практического использования комплекса идей, заложенных мной в книгу "Имманентная космология", некоторые из которых оказались истинными.


Не так уж мало для мало кому известного писателя и философа...


***


Хотя ОТО в наши дни и принято именовать теорией гравитации, но дело тут не в названии, а в том, что нечто незримо общее с СТО у ОТО всё же есть.


Просто в рамках ОТО кое-что из понятий СТО трактуется несколько шире, чем в рамках СТО, но это общее при внимательном рассмотрении и желании всё же можно усмотреть.


ОТО вовсе не игнорирует первый постулат СТО, а просто расширяет сферу его применимости на вроде бы не ИСО в смысле трактовки ИСО в рамках СТО.


Тем не менее, ничто не запрещает такое расширение при условии, что гравитация не вносит своего энергетического вклада в процессы, происходящие с пробной массой в гравитационном поле, и в этом смысле движение пробной массы в нём происходит по инерции.


А поскольку ОТО вовсе не игнорирует первый постулат СТО, то все изложенные положения по части принципа непрерывности единого времени остаются справедливыми и в рамках ОТО. То есть, в реале имеет место быть единая (общая) теория относительности по этой части.


Тем не менее, это не означает полное тождество физических проявлений гравитации и инерции во всех отношениях, поскольку физический механизм воздействия этих феноменов на пробную массу в части влияния на изменения её инфраструктуры разный.


-----------------------------


Несколько слов о скорости света


В наши дни уже не возникают споры о возможной изменчивости численного значения скорости света. Не скажу, что для этого более нет причин. Причины есть.


Ведь физикам уже давно известно о том, что Вселенная подвержена мировой эволюции даже из космологической теории Фридмана, базирующейся на положениях ОТО.


Да и без неё из самых общих соображений очевидно, что в подверженном глобальной и локальной мировой эволюции вселенной, должно эволюционировать всё, включая скорость света.


А в таком случае, нам кое-что мешает наблюдать феномен глобальной мировой эволюции, а также локальные влияния на неё обретения скорости освобождения и локальных гравитационных аномалий.


И даже понятно, что именно нам мешает. Всему виной наша узаконенная подслеповатая система эталонирования, эталоны которой подверженные тем же влияниям, что и пробные массы, делают принципиально локально не обнаружимыми любые изменения в объектах.


Тем более, что современные физики-теоретики в своих писаниях используют систему физических единиц, в которых скорость света приравнена к единице.


А с точки зрения философствующих физиков принципиально локально не обнаружимое всё равно, что реально не существующее. Таковы уж их убогие представления о философии...


***


В рамках СТО проблема возможных изменений скорости света вообще не возникала, поскольку СТО имела мало общего с реальным миром и узкие пределы компетенции.


По сути, это было модель, а не теория, заточенная под то, что считалось её автором в те времена самым существенным. И это она отображала вполне адекватно. Но только это...


Следует отметить, что такая простенька модель с сравнительно простенькой математикой позволила СТО стать инженерной теорией, что для модели является великим достоинством.


***


В рамках ОТО, которая является полноценной научной теорией до тех пор, пока она способна адекватно описать все известные опытные данные, а потом будет понижена в статусе до уровня модели, возможная изменчивость численного значения скорости света не была прописана.


Такова уж была математическая основа ОТО, скорее относящаяся к диковатому миру математики, чем привычному нам физическому миру.

***

Для того чтобы понять, хорошо это или плохо, следует сказать несколько слов о взаимоотношениях физики и математики. Я бы сказал об этом так.


Математика является необходимым злом для физики, поскольку без математики в физики делать нечего. Но, с другой стороны, математика не является наукой, поскольку она не обязана подтверждать свои положения опытным путём, довольствуясь фундаментом из очевидных аксиом, на котором она много чего потом выстраивает.


Проблема в том, что для многих миров математики явно недостаёт математических аксиом. В таком случае её истинность подтверждается в физических теориях и экспериментах. Получается странный симбиоз физической науки и математики, которая наукой не является.


***


Хороша или плоха была выбранная математическая основа для фундамента ОТО? Это покажет время. Пока, вроде бы, хороша, поскольку пока справляется со своей работой. А потом видно будет...


Пока очевидно лишь то, что из неё не получится инженерной теории. Уж больно она сложна для восприятия инженеров. На роль модели она точно не подходит.


Были ли у неё предшественники, способные сыграть роль модели? Я про таких даже не слышал. А вот это, на мой взгляд, очень плохо.


Осознавая этот факт, я попытался создать такую модель, хотя и сто лет спустя после создания ОТО. Зачем? Да потому что от модели, заточенной под практически значимые результаты, больше прока, чем от полноценной физической теории, из которой физики уже выдоили всё возможное.


И в фундамент этой модели я заложил, (помимо всего прочего), возможность изменчивости численного значения скорости света в том или ином смысле слова или в том или ином отношении.


Дело в том, что естественное самовыделение нашего метагалактического физического мира проще всего прописать с использованием модельного представления о том, что его радиус (точнее, граница) ежегодно отдаляется ровно на один текущий световой год (по причине инфляции, сопутствующей глобальной мировой эволюции), что и обеспечивает её недостижимость даже для света.


А ускоренное падение яблока с дерева на землю проще всего прописать с использованием модельного представления о гравитационном поле, как о зоне либо пониженного численного значения скорости света, либо квадрата скорости света, являющегося коэффициентом пересчёта массы в энергию.


Так что, в данном случае не существенно, меняется ли численное значение скорости света в гравитационном поле или меняется коэффициент пересчёта массы в энергию.


Хороши ли мои модельные представления, не мне судить. К тому же, модели вообще критиковать не принято. Это ведь не полноценные физические теории, к которым принято предъявлять жёсткие требования.


А от моделей требуется лишь предельная простота и адекватное описание существенного при данном рассмотрении. А этим требованиям мои модельные представления удовлетворяют в полной мере.


***


А теперь мне пора сказать моим читателям пару слов без протокола. Существенно ли с точки зрения потребителя, который всегда прав по определению, знать о том меняется ли численное значение скорости света или не меняется?


Да ему на это наплевать! Если бы у него были магические возможности, то он бы плюнул и на все науки, и на всех законных мужей госпожи Науки, которых он содержит на своей шее, вместе взятых.


Ему ведь, как и свинье под дубом, нужны лишь жёлуди с этого дуба науки, а сам дуб ему вовсе не нужен.


Добавлю к этому и то, что ответ на этот вопрос зависит от используемой системы понятий, то есть, в данном случае моих модельных представлений или математического аппарата избранного для построения ОТО её основоположником.


Так что, однозначного ответа на этот вопрос нет. Тем более, что едва ли найдутся желающие отменить узаконенную подслеповатую систему эталонирования, являющуюся сущим тормозом для экспериментаторов.


А есть лишь чисто академические и чисто прагматические соображения.

***

Понимая, что многие мои читатели зададут мне вопрос о том, как же тогда быть с Истиной, отвечаю им:


А Истина вообще вне компетенции наук, поскольку им доступна всего лишь лукавая частная Правда. Вам такой ответ не нравится? И мне тоже. Но такова уж наша реальная жизнь!


По этой части я уже много чего путного написал. Так что, читайте.


Несколько слов об экспериментах с РВ С.Э. Шноля


Вспоминая об опытах с радиоактивными веществами (РВ) почтенного биофизика С.Э.Шноля и скандальной историей с попыткой публикации результатов этих опытов в почтенном физическом журнале (УФН), я вспоминаю ещё и слова Ленина, сказанные им после первой (февральской) неудавшейся революции в России:

-"За оружие было браться надо, но более решительно и энергично!"


Шноль по жизни был человеком мужественным и решительным. Это видно даже из его книги "Гении и злодеи...", которую он рискнул опубликовать.


Так что меня не удивляет, то, что он рискнул сунуться, будучи биофизиком, в физический журнал, да ещё со статьёй, которые физики восприняли как покушение на священную для физиков индийскую корову, поскольку, согласно их священным писаниям, ничто не может повлиять на скорость распада радиоактивных веществ (РВ).


Не удивляет меня и то, что в своих опытах он использовал именно РВ, поскольку он и до этого уже имел большой опыт работы с ними. Мне проще его понять, поскольку мы с ним работали в одной области, и я тоже полагал, что всевозможные глобальные и локальные факторы должны оказать своё влияние на меру стабильности инфраструктуры вещества, тем более, радиоактивного.


***


Я точно не знаю о том, какие именно физические гипотезы собирался доказать господин Шноль своими опытами. Ведь он их даже не выдвигал, а просто публиковал результаты своих опытов. Тем не менее, я догадываюсь о том, что он пытался доказать влияние окружающих нашу планету других планет солнечной системы на нашу физику и биофизику.


Только и всего. А на нечто большее, способное потрясти каноны физической науки вообще, и СТО и ОТО в частности, он даже не замахивался.


Но оказалось, что даже для этого, было необходимо совершить именно потрясение основ СТО и ОТО. А для доказательства использовать совсем иные опыты, чем опыты Шноля с РВ. Так что, это была попытка с негодными средствами.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Были ли у него шансы на совершение более удачной попытки? Полагаю, что их было больше, чем у меня. Он ведь не был безнадёжно испорчен мехматовским или физфаковским универом.


Имел научную лабораторию с достаточно образованными талантливыми и широко мыслящими сотрудниками. Имел имя в науке, хотя и не в теоретической физике. Догадывался и влиянии космических факторов на происходящее на Земле.


Знал о том, что творилось в нашей науке не только по части её фасада, но и по части её изнанки. Понимал все блестящие недостатки нашего научного сообщества и тем более её верхушки, да и государственной власти тоже, оказывающей тлетворное влияние на наше научное сообщество и способное загубить лучших его представителей. Чего ещё надо?


В теоретическом плане надо было всего лишь выстроить не полноценную научную теорию, а систему модельных представлений, связующую мегамир Вселенной с микромирами инфраструктуры вещества в процессе глобальной мировой эволюции с учётом факторов локальных влияний. Её даже можно было не публиковать, а просто иметь ввиду. Только и всего.


Ему ведь не обязательно было делать это самому. У него были сотрудники. Мог бы и энтузиастов привлечь к выполнению такой работы. Не обязательно из числа физиков-теоретиков. Эти бы точно отказались. А хотя бы из числа альтернативщиков или фрондирующих профессионалов типа Козырева.


Полагаю, что Шноль бы не ужаснулся. Он ведь был человек смелый. И не раз ставил свою жизнь на карту. Порой по соображениям своей любви к науке. А порой и по соображениям человеческой порядочности, не позволявшей ему промолчать о том, о чём другие учёные молчали...


Это позволило бы ему, по крайней мере, осознать, что именно ему надлежит по уму сделать в практическом плане вообще, и по части экспериментов в частности. И не ужаснуться и тому, что ему предстоит сделать, что ему за это будет.

А ведь было чему ему ужаснуться. Ему ведь предстояло разобраться не с одной священной для физиков индийской коровой, а с целым стадом таких коров, стоящих у него на дороге. Да ещё и с быком, возглавляющим это стадо.


Так что по уму с этого священного быка и следовало начинать. А индийское священные коровы либо сами разбегутся, либо их сожрут индийские хариджане, которым не западло жрать любых коров, за что они и относятся к самой низшей индийской касте неприкасаемых.


Я не случайно тут написал о неприкасаемых, а по ассоциации с неприкосновенным и состоящем априори вне подозрений, подобно жене Цезаря.


В науке такое тоже водится. Причём узаконенное аж на международном уровне. Это и есть нечто вроде упомянутого мной священного быка большой науки.


Знал ли об этом Шноль? Мог и не знать... Мог даже не догадываться о том, что ему предстоит сразиться в первую очередь именно с этим быком, подобно тореадору на арене.


Он ведь был в первую очередь экспериментатором в области биофизики. Так что, привык неукоснительно следовать без кисло-сладких размышлений всем установленным узаконенным правилам и по части узаконенной системы физических единиц, и по части системы эталонирования, возглавляемой её непогрешимыми государственными эталонами, бережно хранимыми так называемым учёными-хранителями.


Это я, как метролог, имеющий в активе три десятка авторских свидетельств на способы измерений, знаю, что она в реале представляет собой. А Шноль мог об этом и не знать.


И потому направление его главного удара было избрано не самым лучшим образом. Да и поставленные им эксперименты тоже были не лучшим образом продуманы. Они априори не могли ничего доказать физикам -теоретикам. Потому и случилась ужасная конфузия вместо славной виктории.


***

Вопрос в том, чтобы я сам сделал, располагая его ресурсами, по части постановки первого из серии решающих экспериментов?


Первый удар надлежало по уму нанести по главарю стада неприкосновенных индийских коров. То есть по быку, под которым здесь понимается непогрешимость подслеповатой системы эталонирования, которая делает принципиально локально не обнаружимыми даже те феномены, которые можно было бы локально наблюдать.


Только это надо сделать так просто, наглядно и убедительно, чтобы никто из физиков не усомнился в том, что опыты были поставлены вполне научно и чисто.

Для меня как метролога это не проблема. Да и для других метрологов тоже. Для этого вполне достаточно проверить на нестабильность эталон частоты, сличая его сигнал с самим собой через достаточно длинную линию задержки, а не с другими средствами измерений и другими государственными эталонами.


И тогда для всех станут очевидными любые проявления его нестабильности, которые нельзя обнаружить другими средствами, которые можно разделить на периодические и случайные, нарастающие со временем и со временем убывающие. После чего можно и призадуматься о физических, астрономических и прочих факторах влияние на механизм задающего генератора частоты этого "непогрешимого" эталона.

***

Могу вам открыть ужасную тайну. Дело в том, что метрологи задолго до опытов почтенного Шноля точно знали о том, что я вам поведал сейчас. Так что он не был первым прокукарекавшим петухом по этой части.


Знали и...молчали, поскольку нарушение обета молчания грозило их благополучию. Да и кому была нужна их правда в таких делах?


Более того, знали они и о том, что предлагал учёным проверить академик Козырев, поведавший о том, что простое растворение сахара в стакане чая, влияет на частый эталонный генератор частоты, хотя он сам и не писал о деталях такой проверки.


Это те же самые детали, о которых я здесь и сейчас пишу. И будьте уверены в том, что они проверили на деле то, о чём писал Козырев. Только вот по понятным причинам об этом до сих пор помалкивают.


Но это уже совсем другая история.


Как создавалась книга "Имманентная космология"


"Имманентная космология" была моей первой книгой, изданной на бумаге за свой счёт и прошедшей обязательную рассылку. Осмысливая технологию её создания, я прихожу к выводу, что она родилась в моём сознании или подсознании, лишь благодаря великому множеству случайностей, и во многом была уникальной.


Исходно она вообще не имела названия и по замыслу не относилась к области космологии. Просто так уж сложилось, что без космологии дело не обошлось. Всё началось даже не из моего замысла, а из идеи, высказанной одним моим земляком, имевшим на тот момент за душой всего лишь среднее специальной образование и незаконченное философское образование.


Тем не менее, он умудрился, непостижимым для меня образом, внести свой весомый вклад в развитие науки и техники.


Его идея была совершенно безумной с точки зрения даже современной физической науки. Так что, прописывать её детали в те времена я отказался. Всё равно не опубликуют. Ведь в те времена с этим были большие проблемы, да и публикации за свой счёт тогда ещё не практиковались.


Лишь позднее я понял, что любую идею можно довести до сносных кондиций, если найдётся желающий потратить на это всю свою жизнь. И взялся за это дело, хотя на тот момент я не имел ни писательского опыта, ни надлежащего образования, да и компьютера в те времена у меня ещё не было.


Тем не менее, я начал писать вручную на бумаге, используя при этом технологию, которой меня никто никогда не учил. В ней были элементы эзотерики, но не это главное. Главное было в том, что я без колебаний выбрасывал в мусорную корзину всё написанное, если хоть что-то в нём мне не нравилось.


При этом я исходил из того, что если в написанном было нечто истинное, то оно сохранится в моей памяти и будет восстановлено. А всему остальному самое место в мусорной корзине.


Книга писалась вдохновенно и без оглядки на научную критику со стороны скептиков. Все возникающие по ходу её написания идеи фиксировались и сохранялись в ней даже в тех случаях, если в рамках создаваемой системы модельных представлений они не были мне нужны для адекватной прописки того, что в книге было существенным при данном рассмотрении.


Лишь со временем я осознал, что поступал тогда правильно. Ведь изначально трудно понять, что именно окажется в конечном счёте существенным, а что несущественным.


Тем более, что в моём изначальном замысле не было даже замаха на космологические писания. Я всего лишь изначально пытался прописать безумную идею моего земляка о влиянии скорости на инфраструктуру пробной массы. И ничего более...


Лишь позднее выяснилось, что для этого необходимо использовать нечто привнесённое в современные космологические представления. И много чего ещё привнесённого в современные физические представления, укоренившегося в них и даже узаконенного. А изначально этого не было видно.


Лишь позднее я понял и то, что так книги в наши дни не пишутся. Даже издаваемые их авторами за свой счёт. Тем более, имеющие некое отношение к физике, где строительство системы концептуальных модельных представлений никогда не приветствовалось. Тем более, непонятной жанровой принадлежности.


Если она относится к области вышедшей из моды научной фантастики, давно уже вытесненной жанром фэнтези, то к чему в ней формулы, которые снижают её популярность у читателей? А где же в ней чисто литературное мастерство автора? А где же в ней необходимые объём с точки зрения издателя? И так далее...


Для осознания всего этого мне пришлось приобрести комп, несколько лет поработать на форумах, научиться толком писать, переписать свою книгу путём аж четырёх её редакций, и даже изложения её содержания в форме серии эссе, заработать при этом более миллиона кликов читателей, стать довольно известным писателем в нескольких жанрах, и так далее...


Лишь после всего этого, я начал задумываться о том, что было хорошо, а что не очень хорошо сделано по существу, при написании моей первой книги.


***


В рамках этого топика я собираюсь обсудить лишь то, что было сделано хорошо и не очень хорошо при введении систем уровневых коэффициентов в книге "Имманентная космология".

***

Идея прописать эволюционирующие уровневые коэффициенты единого универсального многоуровневого взаимодействия является всего лишь пропиской идеи Фридриха Энгельса.


По сути своей и духу своему она близка к тому, что физики сейчас пытаются прописать в рамках теории Великого Объединения в качестве полноценной физической теории, а не набора модельных представлений. Уже слишком долго пытаются...


Разумеется, что попытаться прописать эту идею Фридриха Энгельса хотя бы в форме набора гипотетических модельных представлений мне стоило.


Вопрос в том, стоило ли мне включать прописку этой идеи в свою первую книгу или не стоило?


С точки зрения её заточенности под адекватную прописку её целевого назначения, заключающегося в том, чтобы адекватно прописать возможность изменения инфраструктуры вещества под воздействием таких факторов влияния, как обретение скорости освобождения, локальных гравитационных аномалий и даже глобальной мировой эволюции, делать это было не обязательно. (Вполне достаточно было прописать иную трактовку эффекта красного космологического смещения и ещё кое- что по мелочам.)


И даже не желательно, поскольку это затрудняет восприятие книги моими читателями. Так что я бы не стал это делать, если бы не сработал чисто психологический фактор.

***

Дело в том, что прежде, чем браться за такое дело, мне следовало по уму проверить на деле чего стоят используемые мной эзотерические технологии в самых суровых условиях.


Эти технологии в реале являются обратной стороной медали обычно используемых научных технологий, которые используются лишь последователями первопроходцев науки, проложивших им путь к освоению завоёванными ими новыми знаниями, в то время как они сами сознательно или бессознательно, вольно или невольно, в реале использовали именно элементы эзотерическим технологий.


Даже основоположник ОТО, который приступая к работе над этим своим созданием, годами изучал необходимые для этого разделы математики, в ходе своей работы впадал в коллапс и потому работал уже в состоянии изменённого сознания.


А что путного и великого создали тризовцы, которые признавали лишь полезность чтения фантастики для борьбы с психологической инерцией, игнорируя эзотерические технологии?


Да ничего путного и великого они не создали! Разве что финский тризовец Рейно Пендикайнен создал кое-что путное и великое, поскольку он помимо владения ТРИЗ владел и методикой пространственно- распределённого мышления (ПРМ), и ещё кое- чем, о чём я здесь и сейчас писать не буду.


Так что я решил по уму, что если используемые мной эзотерические технологии выдержат самую суровую проверку на эффективность в деле прописки двух систем уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, то я возьмусь за написание своей книги, а если не выдержать, то поработаю на такой ниве, где эзотерики мне вовсе не требуется.


Например, на ниве многоотраслевой метанауки, которая ещё не создана. Или на ниве философии, которой в России никогда в реале не было (по целому ряду исторических и политических причин). И потому никакой конкуренции на этой непонятой целине у меня не предвидится.


Там ведь сейчас царит такое без птичье, что даже трубный зов любого ануса будет восприниматься, как божественная трель курского соловья...


***


Стоит отметить, что моё испытание было предельно суровым. Мало того, что я не знал ничего даже по части физической природы уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, но к тому же я не знал ни единого из их численных значений и ничего об их связи между собой рекуррентными соотношениями.


Не знал я и о том, что в качестве мерки пространства надо использовать численное значение комптоновской длины волны электрона.


Тем не менее, всё прошло гладко. Результаты расчётов с использованием угаданных численных значений уровневых коэффициентов позволили получить довольно точное приближение к известным параметрам нашего мира по части его размеров и его возраста в данном эволюционном цикле.


После чего и решился на то, чтобы использовать системы уровневых коэффициентов в своей книге, хотя для решения стоящей перед ней задачи это было вовсе не обязательно.


Ведь если я сам об этом не напишу, то те, кто последуют за мной, это без проблем быстро сделают.


***


Как известно любому из слушателей курсов по ТРИЗ, любую найденную идею надо развивать. Причём, желательно, самому. Иначе для автора этой идеи дело плохо кончится.


Эту доктрину на этих курсах иллюстрируют примером из жизни Лёвы Гуткина, открывшего эффект гидродинамического удара, но не позаботившегося о развитии своей идеи.


Разумеется, знал об этом и я, поскольку основоположник ТРИЗ при мне об этом рассказывал. И потому, сделал всё возможное для развития идеи уровневых коэффициентов многоуровневого взаимодействия, о чём и написал в своей первой книге. Хотя вполне мог бы об этом и не писать, поскольку её модельные представления не были заточены под описание развития этой идеи.


Она ведь была заточена лишь под прописку идеи о том, что целый ряд описанных в ней факторов способен оказать существенное влияние на инфраструктуру вещества. И не более того.


Так ведь, если я сам об этом не напишу, то те, кто последует за мной, это быстро сделают. Так что я сам попытался это сделать в своей первой книге. Хотя и чисто гипотетически. Если некоторые мои гипотезы и не выдержат проверку временем, то последствия этого будут всё же лучше, чем последствия оставшейся недоразвитой идеи Лёвы Гуткина...

***


А теперь позвольте мне сказать пару слов без протокола. У меня нет и тени сомнения в том, что если бы все люди обладали эзотерическими и магическими сносностями, то им не потребовалась бы никакая наука.


Но поскольку ими мало кто обладает даже из числа самых великих законных мужей Госпожи Науки, то люди не имеют ничего против того, чтобы они ими пользовались. Чтобы там ни было сказано в ТРИЗ и комиссии по лженаукам по этой части.


Почему даже свет не может вырваться за пределы чёрной дыры?


В своё время я размышлял о том, как именно происходит естественное самовыделение нашей Вселенной из окружающего её мира и о связанном с этим вопросом вопроса о возможной изменчивости скорости света под тем или иным влиянием.


Оно ведь в реале происходит не по воле Создателя, а вполне естественным образом. Вопрос лишь в том, каким именно образом?

***

В наши дни в ходу писания математических физиков, вроде бы, объясняющих кое-что по части чёрных дыр с помощью мудрёных математических теорий с их математическими пространствами, едва ли имеющими прямое отношение к нашему физическому пространству, а всего лишь его моделирующему в тех или иных отношениях.


При этом эти математические физики едва ли думают о том, что объяснить, означает сделать ясным, причём по мере возможности, всем. Вот я и попытался сделать это ясным в своей книге "Имманентная космология", хотя для целевой задачи этой книги, заточенной на адекватное модельное представление совсем иных проблем, в этом не было необходимости.


Но что сделано, то сделано... К тому же, всегда есть безупречный ответ на этот вопрос, заключающийся в том, что это происходит согласно ОТО, а ничего лучшего до сих пор не создано.


К тому же, не возбраняется и заглянуть в Википедию, и прогуглить этот вопрос в Сети, где ИИ поможет вам получить несколько вполне правдоподобных ответов на этот вопрос, хотя у меня эти ответы не создают чувство глубокого удовлетворения...


Мне хотелось бы взглянуть на описание решающего эксперимента, способного поставить точку в этом деле. Но ничего подобного по этой части я пока в Сети не нашёл...


А теперь понимая, что мало кто из моих читателей осилил всё, что было в ней изложено, тем более по части механизма естественного самовыделения Вселенной, подобной чёрной дыре, я хотел бы вернуться к детальному рассмотрению именно этого вопроса, не затрагивая при этом все остальные вопросы, которые я рассматривал в этой книге.


***

В современных писаниях математических физиков по этой части, разумеется, сказано об эффекте гравитационного замедления времени, а возможность изменения скорости света в них даже не рассматривается, поскольку канонами СТО и ОТО это строго воспрещено.


Это запрет я здесь и сейчас не собираюсь оспаривать, хотя и понимаю, что в перманентно эволюционирующей Вселенной едва ли найдётся хоть что-то, не подверженное глобальной мировой эволюции.


Здесь и сейчас я хотел бы заострить внимание моих читателей, прежде всего проблеме мерок, в которых измеряется скорость света, которая якобы не изменяется со времён сотворения мира до наших дней.


Поскольку пространство и время так сильно связаны между собой в скорости света, что есть смысл в их совместном рассмотрении при рассмотрении нашей Вселенной путем измерения её пространства в именно современных световых годах, ибо в разные годы её существования это были численно разные световые годы.


Но и этого будет мало для адекватного рассмотрения проблемы. Как ни крути, придётся выбрать естественную мерку пространства. Например, в комптоновских длинах волн электрона. После чего ситуация несколько проясняется.


Дело в том, что если наша Вселенная ежегодно расширяется на один световой год, то свет теоретически не вырвется за её пределы даже в том случае, если они физически не меняются, а происходит лишь нечто типа инфляции естественной элементарной мерки пространства.


Выраженный в количестве таких мерок, размер Вселенной математически возрастает при "усыхании" естественной элементарной мерки пространства, а вот физически он не меняется.


Тем не менее, свет не может физически выбраться за его пределы, поскольку математически граница мира расширяется ежегодно на один световой год. То есть, математически она удаляется со скорость света.


Вот ведь какая диалектика вырисовывается во взаимоотношениях физики и математики!


Стоит отметить и то обстоятельство, что математических физиков это ничуть не смущает. Ведь они занимаются только своим делом. То есть более или менее делом адекватного отображения реалий нашего мира в математических мирах при их перенесении на наш реальный физический мир. А всем остальным должны заниматься популяризаторы науки.

***

Хотя при этом возникает новый вопрос о том, чего ради наша Вселенная расширяется ежегодно на один современный световой год? И чего ради "усыхает" естественная элементарная мерка пространства?


На этот вопрос можно дать ответ, что такова уж глобальная эволюция нашей Вселенной, что в ней всё со временем изменяется. Он хорош разве что тем, что такой ответ не запрещён канонами СТО и ОТО. Но лучшего ответа на него пока ещё нет.


Хотя по сути своей он ничуть не лучше, чем утверждение о том, что скорость света со временем тоже подвержена глобальной мировой эволюции.


***

Далее. Эффекты замедления времени, прописанные в рамках СТО и ОТО, проявляют себя в нашем мире так весомо, грубо и зримо, что сомневаться в их реальности не приходится.


Вопрос лишь в том, какова их физическая природа в нашем мире и каковы их последствия в таких делах, как невозможность выхода света за пределы чёрной дыры и Вселенной.

***

Хотя скорость света и прописана в качестве фундаментальной физической постоянной, это вовсе не означает её фактической неизменности под влиянием гравитационного поля. Она ведь и в нём остаётся предельно возможной скоростью.


Просто с точки зрения удалённого наблюдателя её численное значение уменьшается по сравнению с численным значением скорости света в его лабораторных условиях.


Так что, это всего лишь обратная сторона медали, дополняющая представление об "усушке" элементарного естественного эталона пространства (и исчисления размеров Вселенной в современных световых годах) в ходе глобальной мировой эволюции.

***

Вопрос в том, как это увязать с представлениями о принципе сохранения энергии и всём остальном, связанном со скоростью света. Я пока не знаю, как ответить на эти вопросы и зайти в храм науки с запертого парадного входа.


Но ведь не возбраняется поискать нечто вроде открытой форточки на тыльной стороне этого храма...Чем я и попытаюсь заняться здесь и сейчас.

***

Можно попытаться пролезть через форточку замедления времени. Этот феномен, прописанный в рамках СТО и ОТО подтверждён экспериментально. А его истолкование - это уже совсем другой вопрос...


Замедление времени можно истолковать через его разновидность типа сдвига во времени в прошлое. Именно этим образом я и раньше его истолковывал в своих последних топиках при прописке физического механизма эффекта красного космологического смещения спектра реликтового излучения далёких звёзд и их созвездий.


При этом я исходил из гипотезы о том, что инфраструктура вещества подвержена изменениям под влиянием многих факторов, как глобального, так и локального характера.


Даже непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона поддаётся такому истолкованию. Дело не в том, что в его ИСО время замедлено, а в том, что его инфраструктура сдвинута в прошлое своё состояние. А когда она сдвигается со временем в обратном направлении, то ультрарелятивистскому долгожительству мюона приходит конец.

***

Это я к тому говорю, что ограничение пространственного пролёта светового луча пределами Вселенной тоже может быть вызвано временным фактором. То есть, на достижение границы Вселенной или чёрной дыры может потребоваться бесконечно большое время.


При этом скорость света хотя и остаётся предельной скоростью, но её численное значение уменьшается по сравнению с численным значением скорости света в лабораторных условиях. Можно сказать, что уменьшается практически до нуля.

***

При этом не стоит забывать и о том, что хотя все временные феномены СТО и ОТО, называемые в рамках этих теорий феноменами замедления времени, (а в реале скорее являющиеся феноменами сдвига во времени), и имеют спектральные проявления, но лишь этими проявлениями суть дела не исчерпывается.


Например, глобальная эволюция Вселенной проявляется в специфической форме сдвига во времени уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, а не только в обычной спектральной форме типа красного космологического смещения спектра.

***

Стоит отметить и то обстоятельство, что численная изменчивость скорости света в принципе не поддаётся локальному наблюдению по причине подслеповатой узаконенной системы эталонирования и узаконенной системы физических единиц. А с точки зрения физиков принципиально локально ненаблюдаемое является синонимом не существующего в природе...


Да и уравнения математических физиков тупо приравнивают скорость света в используемой ими системе физических единиц к единице.


***

Поскольку ранее произведённые мной попытки проникновения в храм науки в поисках ответа на поставленный мною вопрос как с парадного входа, так и через форточку, осветили всего лишь некоторые моменты, необходимые для удовлетворительного ответа на поставленный мной вопрос, придётся попробовать заход через чёрный ход.


А для этого необходимы вовсе не более или менее полноценные научные теории, основанные на писаниях математических физиков с их далёкими от реалий нашего мира математическими пространствами, а всего лишь простейшие модельные представления о физической природе гравитации, позволяющие поставить решающий эксперимент.


И кое-что ещё сверх того, для того, чтобы у экспериментаторов появился могучий стимул к его проведению. А именно, практические результаты, которые сулит проведение этого эксперимента. Иначе, чего ради они начнут проверять мои модельные представления, тем более, не вписывающиеся в устоявшиеся каноны ОТО?

***

В своих модельных представлениях, изложенных в моих более ранних публикациях, я пытался прописать гипотезу о том, что гравитационное поле в реале является всего лишь область с пониженной скоростью света (или пониженным численным значением коэффициента пересчёта массы в энергию).


Как я сейчас понимаю, в этом не было особой необходимости с точки зрения "заточенности" моей первой книги под проблематику изменений инфраструктуры вещества под влиянием всевозможных факторов влияния.


Но ведь тогда я ещё не понимал, что именно для этого необходимо... А сейчас эти модельные представления оказались востребованными уже совсем в иных целях. Выходит, что не зря я трудился над их созданием.


***


Эта гипотеза отличается от полноценной научной теории типа ОТО тем, что допускает проверку на истинность путём постановки решающего эксперимента, позволяющего, (помимо всего прочего), ответить на основной вопрос этого топика.


Суть дела в том, что если скорость света, как предельная скорость, проявит возможную изменчивость своего численного значения, то это проявится, хотя и не в земных лабораторных условиях, (с учётом того, что скорость света сейчас фактически эталонирована, а подслеповатая система эталонирования не позволяет в земных лабораторных условиях усмотреть возможную изменчивость численного значения скорости света).


Это я к тому говорю, что если численное значение предельной скорости изменяется под влиянием ряда факторов влияния, то её уменьшение позволяет понять почему свет не может вырваться за пределы чёрной дыры и нашей Вселенной.


И этот ответ будет предельно прост и понятен. Да потому, что она может изменять своё численное значение в таких условиях практически до нуля!


Это вполне соответствует представлениям о замедлении времени (или о сдвиге во времени), чем сейчас объясняется в некоторых писаниях невозможность для света вырваться за пределы нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития и невозможность для него вырваться за пределы чёрной дыры. Ведь на это понадобится бесконечное время...


Оно действительно понадобится. Только ближайшей причиной тому будет падение численного значения скорости света.


***


Следует особо отметить, что для проверки моей модели не понадобится создавать новый экспериментальный инструментарий. Для этого вполне достаточно астрономических наблюдений при помощи уже имеющихся телескопов.


Дело в том, что если моя гипотеза правильна, то это должно отразиться на астрономических наблюдениях типа наблюдениями за прецессией планеты Меркурий.


Ведь если численное значение скорости света может быть существенно меньше, чем это сейчас принято считать, то и прецессии орбит любых космических тел поблизости от нейтронных звёзд или чёрных дыр, будут существенно большими в полном соответствии с канонами СТО, безразличными к численному значению предельной скорости.


Так что, потрясения основ ожидать не следует. Разве что в смысле отношения законных мужей госпожи Науки по отношению к писаниям её не законных мужей, а её любовников, которым она тоже порой не отказывает во взаимности. Не так уж мало...


Несколько слов о поддерживаемых и неподдерживаемых принципах


В наши дни ввиду отсутствия подсистемы многоотраслевой метанауки в системе Знания мои читатели едва ли слышали о том, что бывают как поддерживаемые принципы, так и неподдерживаемые.


Полагаю, что принципы были созданы самой природой в момент порождения момента порядка из природного великого Хаоса, а уже потом воплотились во всевозможные принципы в человеческом сознании при её отображении в мышлении.


Скорее всего, даже принцип бритвы Оккама был природным, а не человеческим изобретением, поскольку при создании момента порядка из великого природного Хаоса, не нуждающегося в Создателе, это был самый простой и экономичный способ создания порядка из Хаоса, позднее воплощённый в детской игрушке типа калейдоскопа.


Всевозможные принципы были использованы во всех сферах человеческой деятельности, воплощены в человеческом мышлении и перенесены в систему Знания в различных формах.

***

Например, в мире животных был использован принцип "сильный всегда прав", воплощённый в законе джунглей. В криминальном сообществе был использован на воле принцип естественной самоорганизации в банды, а в колымских лагерях был в ходу принцип "ты сдохни сегодня, а я завтра".


Во времена государя императора в царской России был в ходу принцип "самодержавие, православие, народность", лучше которого и в наши дни ничего не придумали...


Китайский властитель Мао использовал принцип "винтовка рождает власть", а французский Король-Солнце" выдвинул принцип "государство - это я".


Военные всегда руководствовались принципом единоначалия в армии, дополняя его правилами типа "жить за счёт побеждённых" и "три дня на разграбление взятого штурмом города", дополняя эти принципы своими весьма сомнительными доктринами.


Дипломаты вообще всегда и везде были беспринципными и аморальными.


А о том, какими принципами руководствуется наша компрадорская буржуазия, стоящая у руля правления, вывозя наш общенародный общак во враждебные России страны, мне разумнее промолчать... Знают ли эти буржуины о том, что за такое крысятничество положено даже по понятиям уголовного сообщества?


Ну а мой друг, усатый Мишель с своих отношениях с дамами всегда руководствовался принципом, которым он предлагал руководствоваться и своим дамам. Суть его сводилась к тому, что поскольку он старше и мудрее их, то он всегда прав по определению. Причём, даже в тех случаях, когда он точно не прав.


***


В религии были использованы принципы догматики и апелляции к авторитету.


В науке вообще принципы научности и проверки теории экспериментальными данными.


В философии были использованы принципы иерархической системности, дополненные вечным принципом философов по части вылизывания, по крайней мере, руки кормящего. А, ещё лучше, и его задницы.

***

Впрочем, философия философии рознь. Например, в России после торжества большевистской революции пытались использовать принцип классовой пролетарской философии под вывеской материалистической диалектической философии марксизма-ленинизма, хотя это нелепое создание не имело никакого отношения к Марксу и Ленину, да и вообще по ряду причин своей собственной философии в России никогда не было.


Так что этот принцип, хотя и был поддерживаемым усилиями тогдашней власти, но после её бесславного падения испарился вместе с ней и призраком коммунизма, который уже не бродит по Европе, с тех пор как едва не погубил СССР, а всего лишь развалил его.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


В области физической науки дело тоже не обошлось без великого множества принципов, которые ныне упомянуты во всех физических справочниках.


Порой дело доходило до смешного, когда великий философ Гегель в своей докторской диссертации по философии "Об орбитах планет" пытался на основе натурфилософских принципов протащить в физику своё утверждение о том, что планеты просто обязаны иметь круговые орбиты, хотя в реале они оказались эллиптическими.


Стоит подчеркнуть, что физические принципы разделяются на поддерживаемые и не поддерживаемые. Например, принцип сохранения энергии, который Ричард Фейнман по праву называл хитростью разума, относится к числу искусственно поддерживаемых физических принципов.


Да и принцип симметрии тоже. Даже в тех случаях, когда физическая симметрия явно не просматривается, то его поддерживают на основе введённых представлений о математической симметрии.


Об этом я подробно писал в своей книге "Современная метафизика". Так что повторяться здесь и сейчас не буду. Прогуглите и читайте сами!


Поддерживаемые физические принципы не рождаются поддерживаемыми, а становятся поддерживаемыми лишь со временем после того, как им по мере развития физики грозит катастрофа.


В таких случаях физики вынуждены поддерживать их искусственно, прибегая ко всевозможным хитростям разума, на чём стояла, стоит и стоять будет физическая наука.


К великому моему сожалению, прописанные мной в форме модельных представлений основополагающие физические принципы пока не относятся к числу поддерживаемых физических принципов.


Едва ли физики-теоретики знают об их существовании, поскольку они не были опубликованы в приличных физических журналах и прочих ВАКовских изданиях, и потому не могут быть ими использованы в их диссертациях, где даже ссылки на них считаются еретическими.


Что тут можно сказать по этому поводу? Например, то, что Сократ вообще ничего не писал. А приличные физические журналы появились не так уж давно, а до этого физики просто писали друг другу письма.


А пока мне остаётся лишь надеяться на то, что если изложенные мною принципы в форме моих модельных представлений станут со временем поддерживаемыми физическими принципами, то они будут существовать в физике вечно. Или по крайней мере, до тех пор, пока традиция поддержки принципов в физике будет существовать в ней.


Впрочем, это уже совсем другая история.


Глобальная эволюция вселенской номенклатуры

Мои читатели ещё помнят о роли советской партийной номенклатуры во времена строительства коммунизма в СССР, а иные из них с удивлением отмечают, что она и сейчас никуда не делась, а просто переобулась на лету и малость эволюционировала.


В этом нет ничего удивительного, поскольку феномен номенклатуры заложен в основу конструкции Вселенной, а эволюционировавшая партийная советская номенклатура была всего лишь его локальным проявлением.


Мне доводилось писать о том, что физическая эволюция Вселенной является вечным двигателем нашей земной биологической эволюции в том числе и по части видообразования, и по части номенклатуры видов, как разумных, так и не очень разумных.


Писал я ещё в своей первой книге "Имманентная космология", а потом и во множестве её сетевых редакций, о номенклатуре элементарных частиц и даже звёзд и планет, не вдаваясь при этом в детали их эволюции.


Хотя и понимал, что мировая вселенская эволюция затрагивает всю номенклатуру созданий Вселенной от микромира до макромира. И предполагал, что при этом мировая эволюция пользуется единым отработанным универсальным механизмом, а не изобретает новые механизмы, поскольку принцип бритвы Оккама был заложен в мировую эволюцию изначально, а людьми лишь спустя миллиарды лет осмыслен.


Тем не менее, в своей книге я оставил открытым окно возможностей для прописки мировой эволюции как на уровне номенклатуры элементарных частиц, так и на вселенском уровне.


Локально наблюдать изменение соотношений масс элементарных частиц, относящихся к одной линии порождения, теоретически можно, но практически невозможно, поскольку это требует слишком большого времени.


Теоретически не возбраняется и локально наблюдать изменение соотношения между комптоновской длиной волны электрона и размерами нашей Вселенной, что тоже потребует слишком много времени.


Практически куда проще переосмыслить современные представления о механизме красного космологического смещения, основанные на сомнительных писаниях математика Фридмана по мотивам решения уравнений основоположника ОТО, (которые хотя и адекватно описывают кое-что из реалий нашего мира, тем не менее относятся к миру причудливой математики, а не к нашим реалиям).


К тому же, это позволит создать действующую модель машины времени, о которой я уже писал в одном из моих топиков, способную принести немалую пользу в теоретическом и практическом плане.

***

Осознавая вполне возможные сомнения моих читателей в мере истинности моих физических писаний, считаю не лишним сказать им пару слов без протокола.


Единое универсальное многоуровневое взаимодействие было выдумано не мной. Эта идея мной была лишь позаимствована из книги "Диалектика природы" Энгельса. Мной она была всего лишь прописана в рамках системы модельных представлений, не противоречащих опытным данным.


Современный физики-теоретики, быть может, даже не читавшие книгу Энгельса, пытаются бессознательно прописать эту идею в форме полноценной научной теории Великого Объединения. Уже давно и не слишком успешно...


Можно конечно и подождать ещё несколько сотен лет окончания этой работы, но мне так долго ждать не очень хочется. Да и моим читателям тоже.


А тем, кто готовы так долго ждать, могу лишь сказать, что это их выбор. Быть может, что они в раю или аду, узнают, что к чему.


Впрочем, это уже совсем другая история.


Замедление времени или сдвиг во времени?


Для начала я должен кое-что пояснить некоторым моим читателям, никогда не читавшим сочинения Гегеля, о том, что наши понятия до того текучи по мере наполнения их новым содержанием, что ещё задолго до того, как мы дадим определение этому листу бумаги, он успеет полностью истлеть.


Так что нет ничего удивительного в том, что трактовки писаний математических физиков с момента ими написанного в математических символах, бывают не только весьма разными, но и сильно запаздывающими во времени.


Тем более, что в математических мирах, используемых физиками-теоретиками, можно найти что угодно, поскольку далеко не всё что имеется в этих математических мирах адекватно отображается в нашем физическом мире. А бывает и так, что в них вообще адекватно не отображается то, что имеется в нашем физическом мире.


В результате этого бедствия потребители научного знания возмущаются парадоксами созданного математическими физиками. Разумеется, им отвечают на это безупречными математическими соотношениями, подтверждающими, что никаких парадоксов вроде бы нет, забывая о том, что потребитель всегда прав по определению.


Впрочем, это была у меня, как всегда, только присказка. Сказка впереди.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Феномен замедления времени прописан и в рамках СТО, и в рамках ОТО, хотя и под разными вывесками. В рамках СТО как феномен релятивистского замедления времени, а в рамках ОТО как феномен гравитационного замедления времени.


Прописан ещё и феномен красного космологического смещения спектра излучения далёких созвездий на основе ОТО и писаний математика Фридмана, который на мой взгляд, имеет прямое отношение к сдвигу во времени, а не к замедлению времени.


Хотя сдвиг во времени и не предусмотрен в признанных физических писаниях. Но мало ли что в них пока не предусмотрено...


(Например, в программе КПСС было предусмотрено построение коммунизма в СССР не позднее 1980 года. А его вроде бы и сейчас ещё у нас нет. А вот реставрация капитализма в России в его высшей и последней стадии империализма была в ней вовсе не предусмотрена. А в реале она сейчас идёт полным ходом.)


Но мы отвлеклись.

***

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что эффект красного космологического смещения спектра излучения удалённых на миллиарды световых лет от нас созвездий, которых, быть может, сейчас уже нет, имеет в своей основе именно сдвиг во времени.


В реликтовые времена инфраструктура вещества была иной и иным было в спектральном отношении и излучение, исходящее из недр этой инфраструктуры.


Это вполне естественно, поскольку эволюционировала вся наша Вселенная, а её реликтовое излучение, дошедшее до нас с огромным опозданием по причине ограничения численного значения предельной скорости, является свидетельством глобальной мировой эволюции.


Несколько сложнее разобраться с физической природой феномена гравитационного замедления времени, имеющего место быть в наши дни и не так уж далеко от нас.


Он тоже проявляет себя спектрально в покраснении спектра излучения, свидетельствующих об изменениях в инфраструктуре вещества, вызванных локальным влиянием гравитационной аномалии.


А поскольку спектральные проявления этого феномена ничем не отличаются от спектральных проявлений эффекта красного космологического смещения спектра, то их можно считывать, по крайней мере, модельными представлениями феномена сдвига во времени, без глубокого копания в физической природе гравитации.


Хотя на мой взгляд, это даже не модельные представления, а единство их природы. То есть, это один и тот же в физическом отношении феномен. Различие лишь в том, что один из них феномен глобальный, а второй-локальный.


А если углубиться в физическую природу гравитации, исходя из того, что гравитационное поле в реале представляет собой зону локально пониженной скорости света (предельной скорости), то физическая общность этих феноменов будет понята и осознана гораздо глубже.


В таком случае выходит, что в реликтовые времена предельная скорость была иной чем в нынешние времена. Со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия для инфраструктуры вещества.


А что нам мешает это сделать? Всего лишь каноны ОТО, которым минуло уже больше сотни лет. Причина прописки неизменности скорости света в этих канонах для всех времён и народов была банальной.


Ведь в противном случае математическая прописка ОТО, и без того крайне сложная, была бы усложнена до полной невозможности её понимания даже в наши дни...


***


Ещё сложнее разбирательство с тем, что сейчас именуется с прописанным в рамках СТО феноменом релятивистского замедления времени, вызывающим негодование у читательской аудитории парадоксом близнецов несмотря на то, что СТО в наши дни уже стала инженерной теорией.


Дело в том, что этот феномен предполагает разбирательство уже не в статике, а в релятивистской динамике, на которую в его спектральных проявлениях налагается релятивистский эффект Доплера.


Так что с этой спектральной стороны подкопаться к нему для того, чтобы доказать то, что он тоже имеет отношение к эффекту сдвига во времени для меня оказалось невозможным.


Но поскольку для меня было гораздо важнее этого показать, что он имеет прямое отношение к изменениям в инфраструктуре вещества, чреватым её катастрофическим разрушением при сравнительно умеренной релятивистской скорости, что важнее всего для практиков, я попытался прописать это важное для практиков положение путём захода с другой стороны.


Для этого я воспользовался тем, что в рамках СТО прописываются лишь релятивистские эффекты вдоль линии движения пробной массы, а не поперёк линии её движения. А стало быть, они должны быть разными вдоль и поперёк линии движения пробной массы. Со всеми вытекающими из этого последствиями для меры её стабильности...


А вопрос о том, имеет ли место быть в рамках СТО эффект релятивистского замедления времени или эффект сдвига во времени я тогда не рассматривал, а просто оставил его без рассмотрения по существу для дальнейшей проработки.


Ведь непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, ныне рассматриваемое как подтверждение эффекта замедления времени, вполне может быть истолковано как проявление сдвига во времени под локальным влиянием его скорости.


Не исключено, что в реликтовые времена, когда инфраструктура мюона была иная, продолжительность его существования без распада в статике тоже была иной. Так что не исключено, что его скорость просто вернула его инфраструктуру в иные давние времена, когда столь долгая жизнь была для него в статике была нормой.


***


Вопрос в том, что именно объединяет все спектральные и временные эффекты в космологии, СТО и ОТО таким образом, что в них усматривается проявление сдвига во времени? Ведь на первый взгляд они представляются весьма разными по своей физической природе...


Лично я для себя на него отвечаю так. Их объединяет изменение численного значения предельной скорости, действительно вызванное весьма разными влияниями, начиная от глобального эволюционного влияния мировой эволюции и кончая локальными влияниями обретения реальной релятивистской скорости и влияниями локальных гравитационных аномалий.


Все эти влияния влекут за собой изменения численного значения предельной скорости по разным цепочкам причинно-следственных связей. А по каким именно, не столь уж существенно.


Сложнее всего проследить цепочку причинно-следственных связей локального влияния изменения численного значения предельной скорости на непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона, поскольку в дальнем круге его окружения ничего такого с предельной скоростью не наблюдается. А уж тем более, со сдвигом во времени.


Это ещё не означает, что лишь на этом основании следует отвергнуть такую перспективную гипотезу. Ведь физики умудрялись выкручиваться и не из таких передряг в своих попытках спасти многие физические принципы путём расширения понятий и многими другими уловками.


И что же конкретно можно предпринять во имя спасения моей перспективной гипотезы?


Например, можно предположить, что в ближнем круге этого мюона численное значение предельной скорости может уменьшаться, подобное её уменьшению в ближнем круге тяготеющей массы.


За счёт чего именно? Например, за счёт соответствующего возмущения физического вакуума, определяющего численное значение предельной скорости.


А можно и предположить, что под влиянием накачки энергией этого мюона, без которой не обходится обретение им ультрарелятивистской скорости, его инфраструктура изменяется, подобно изменению инфраструктуры пробной массы под локальным влиянием гравитации.


Разумеется, что всё это придётся проверить путём постановки решающих экспериментов. Но за этим дело не станет. Если есть перспективная и практически значимая гипотеза, то экспериментаторы её точно проверят.


Не исключено, что некоторые мои читатели подумают о том, что и меня тоже не мешало бы проверить на сдвиг по фазе. Причём уже не физикам, а обычным глуповским мозговедам...


Но это уже их личное дело в эпоху торжества гласности. Пусть они его прямо выскажут в своих комментах и рецензиях к этому топику. Обещаю, что на это я не буду жаловаться модератору.


Несколько слов о принципиальности в физике


В своём последнем топике я пытался прописать гипотезу о том, что единство замедления времени во всех его спектральных и временных проявлениях тесно связано с изменением предельной скорости под всевозможными глобальными и локальными влияниями.


Хотя эта формулировка была не совсем точна. По уму мне следовало бы привязать её к пробной массе. А ещё точнее, к её инфраструктуре. Но суть этого топика вовсе не в этом, а в том, что я не даже не пытался ранее сформулировать принцип, связывающий феномены замедления времени (сдвига во времени).


А ведь госпожа Наука-дама принципиальная, особенно по части своего физического тела. Хотя высокоморальной дамой её не назовёшь уже потому, что она частенько изменяет своим законным мужьям с пылкими любовниками, которых её законные мужья в упор не видят, поскольку те не имеют учёных степеней и научных званий.


Да и принципиальность в физической науке заключается в лукавстве с поддержкой её физических принципов в тех случаях, когда им грозит крушение и отправление на свалку истории.


Дело в том, что эти принципы в физике, да и не только принципы, но и трактовки многих экспериментальных данных, да и трактовки некоторых великих уравнений, интуитивно угаданных первопроходцами в области физической науки, проламывающих стены, были им самим не слишком нужны.


Они ведь свою работу проделывали чисто интуитивно... А вот тех, кто позднее садился им на хвост, убирая за ними мусор, они были очень нужны, поскольку сильно облегчали им работу по части усвоения и потребления не ими добытого нового знания.


Впрочем, это была, как всегда, у меня только присказка. Сказка впереди.


***


Это сказка о том, каким образом можно возвести в ранг принципа ранее мною добытое новое знание по части сдвига во времени за счёт численной изменчивости предельной скорости.


Я добыл это знание копнув чуть поглубже того, чем было ранее сделано в рамках СТО и ОТО. Но ведь можно копнуть и ещё глубже ради получения нового физического принципа...


Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас. А если у меня не получится это сделать, то это сделают после меня мои читатели.


А теперь пора приступать к делу! Черпая при этом вдохновение в реплике Остапа Бендера в адрес незадачливого Кисы Воробьянинова. Он ведь сказал ему о том, что у него есть все шансы справиться с чужим для него делом, вместо самого Кисы Воробьянинова...


***


В первом приближении я бы сформулировал этот принцип так:


"Все наблюдаемые нами феномены по части замедления времени (сдвига во времени), прописанные в рамках СТО и ОТО, (включая фактор приобретения и хранения энергии, полученной от стороннего источника), и так или иначе связанные в рамках моих модельных представлений с численной изменчивостью предельной скорости для пробной массы и вытекающими из них последствиями для её инфраструктуры, либо влекут за собой, либо сами являются следствиями соответствующих им изменений численного значения предельной скорости в инфраструктуре пробной массы."


Иными словами, хотя чисто внешнее изменение численного значения предельной скорости в сторону его уменьшения может и оставаться всего лишь полезным модельным представлением, которого в реале может и не быть, зато его внутреннее изменение имеет место быть объективно со всеми вытекающими из этого последствиями для пробной массы вообще и для её инфраструктуры в частности.


Я понимаю, что даже в первом приближении это довольно корявая формулировка физического принципа. Так что найдётся уйма желающих её облагородить в последующих приближениях.


В конце концов, это же их работа. Они ведь всегда убирали оставшийся мусор после того, как первопроходцы в области физической науки проламывали стены...


Так что, желаю им успеха в их нелёгкой работе!


Несколько цензурных слов о математических физиках


Начнём с констатации факта по части того, что в сообществе физиков развелось слишком много так называемых математических физиков, которые и правят бал в этом почтенном сообществе.


В нет ничего особенного и для меня удивительного. Они ведь до того овладели математическими премудростями, что изъясняются на птичьем языке, который доступен даже не всем физикам, а уж простым смертным нормальным людям он вообще не доступен по определению их психического нормального статуса.


Да и по своему статусу титанов научной смысли они вообще способны обидеться, если их отнесут к нормальным сапиенсам. Кстати, я охотно соглашусь в этом с ними, как урождённый глуповец, много чего повидавший на своём веку в филиале глуповского дурдома на выселках.


Я бы не отнёс их к числу шизующих, поскольку у меня воистину собачье чутье на шизиков. Так что, я, как и собачки, распознаю их с такой же достоверностью, с какой эксперты распознают преступников по отпечаткам их пальцев.


Кстати, сейчас установлено, что некоторые мозговеды, обладающие чутьём нюхача, уже давно безошибочно выявляют шизиков. Таких мозговедов я уважаю. А прочие и доброго слова не стоят.


Например, сидят они в составе комиссии, на которую заводят под конвоем сидельца, и задают ему один и тот же вопрос

-Ты дурак?

-Сам ты дурак!


После чего записывают, что этот сиделец психически здоров, поскольку на их контрольный вопрос он ответил правильно. И все дела...


Помнится мне, как я сам задал одной титулованной мозговедке-профессорше, специализирующейся на алкашах, свой контрольный вопрос


-Как же Вы умудряетесь им канифолить мозги, если Вы сами живого алкаша в его среде обитания на воле никогда не видели?


- А зачем же мне его там видеть? Я ведь ему мозги компостирую по узаконенной научной методике кодирования!


Правда, потом выяснилось, что эта методика кодирования была признана лженаучной. А её практические результаты по части излечения алкашей были получены только у тех из них, кого привели к мозговедам их жёны.


Да и получены они были вовсе не благодаря использованию лженаучной методики кодирования, а просто потому, что некоторым алкашам обрыдло ходить на промывание мозгов к сомнительным мозговедам.


Ну и само собой, разумеется, что бабло за такое лечение им не вернули. Вот вам и вся сермяжная правда про научное мозговедение.


Не стоит удивляться тому, что и в других науках, включая физику, тоже порой происходит нечто подобное. Об этом мы ещё потолкуем подробнее. Ведь это была, как всегда, в моих топиках только присказка.


Сказка впереди.


Как известно, в теоретической физике без глубоких познаний в области математики просто нечего делать. Хотя математика, согласно меткому замечанию известного физика Ричарда Фейнмана, наукой вовсе не является, поскольку не подтверждает свои положения опытным путём.


На практике это означает, что для физиков очень важно выбрать адекватный математический аппарат для строительства своих физических теорий. Ведь в математике наработано великое множество математических миров, из которых лишь некоторые имеют некое отношение к нашему физическому миру.


Иногда некоторым физикам это удаётся сделать блестяще. Например, в области квантовой механики (КМ), где бытует мнение, что желающим вкусить её плоды вообще незачем думать своим умом, а вместо этого им надлежит попросту решать уравнения КМ.


Иногда им удаётся сделать совсем не плохо. Например, при создании СТО. Правда, это лишь потому, что СТО оперирует не реальными физическими объектами, а всего лишь либо пустыми инерциальными системами отсчёта (ИСО), либо ИСО с добавлением материальных точек, причём не в реальном мире, где царствует гравитация, а в абстрактном мире, где её вовсе нет.


А иногда это им удаётся сделать всего лишь на троечку. Например, при создании ОТО, которая в наши дни именуется уже не общей теорией относительности, а всего лишь теорией гравитации.


Поскольку в рамках этого топика, адресованного лишь специфической аудитории любителей изящной словесности, я не могу вдаваться во все детали этой троечки, отмечу лишь самое существенное для понимания этого топика.


Самое существенное в данном случае заключается в том, что выбранный великим физиком Альбертом Эйнштейном (не вполне адекватный реалиям нашего мира) математический аппарат не позволил ему адекватно отобразить при создании ОТО даже принцип сохранения энергии.


Вместо принципа сохранения энергии при создании ОТО некое сохранение в нём всё же было прописано. Только вот, оно имело мало общего с принципом сохранения энергии.


Не скажу, что из-за этого следует отказаться от ОТО. Просто в данном конкретном случае с ОТО следует по уму поступить так же, как это сделал Нильс Бор, при создании своей модели атома водорода. То есть использовать принцип дополнительности, снабдив ОТО некими дополнениями, позволяющими ей поставить твёрдую четвёрку вместо тройки с минусом.


А математическим физикам я бы посоветовал извлечь соответствующие уроки из этой истории. По части выбора математического аппарата при создании их новых теорий. Он просто обязан быть адекватным реалиям нашего реального мира, а не математически безупречным конструкциям миров математики.


В противном случае им придётся переквалифицироваться из математических физиков в чистые математики. А иначе-никак.


Спектральные эффекты в астрономии и космологии


Спектральные эффекты типа релятивистского, гравитационного и даже красного космологического смещения спектра излучения известны уже давно и даже прописаны в рамках тех или иных теорий и осмыслены физиками с мировым именем.


Но почему бы не попытаться их переосмыслить? Ведь в науке и такое бывает. Тем более, что у СТО и ОТО есть свои границы компетенции. Да и у космологии тоже, тем более что по большому счёту она не является наукой, поскольку её возможности по части постановки космологических опытов, мягко говоря, ограничены.


Вот я и решился на их переосмысление в своих физических писаниях, руководствуясь при этом требованиями, которые предъявляют эксперты ВНИИГПЭ к заявкам на изобретения, по части новизны, полезности и осуществимости, а также требованиями к системе модельных представлений.


От последних требуется совсем не много. Всего лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении и предельная простота. Сущий пустяк по сравнению с требованиями, предъявляемыми к полноценной научной теории.


А вот от создателей модельных представлений требуется нечто большее, чем от создателей полноценных научных теорий. А именно, интуиция, граничащая с ясновидением.


И само собой, способность предложить обществу в обозримой перспективе нечто ему крайне нужное и весьма заманчивое. А иначе- никак! Даже критиковать не станут, а просто проигнорируют.


Впрочем, это была, как всегда, у меня, только присказка к этому топику. Сказка впереди.


(Продолжение следует в этом топике по мере его обновления.)


Я начну эту сказку с самого существенного для понимания этого топика. То есть, с того, что я решил в своих физических писаниях танцевать от печки принципа сохранения энергии, которым даже великий Альберт Эйнштейн пожертвовал при создании ОТО, заменив его неким математическим принципом сохранения в своих уравнениях.


А дальше пошло, поехало... Математик Фридман на основе этих уравнений выстроил модель эволюции нашей Вселенной и так далее. Не скажу, что уравнения великого А.Э. были слишком далеки от истины.


Они ведь поработали столько лет и ещё поработают в рамках границ своей применимости. Так что я не стал бы его осуждать за то, что он предпочёл журавлю в небе синицу в руках.


Дело тут даже не столько в том, что границы применимости СТО и ОТО были несколько узковаты для рассмотрения реалий изменения инфраструктуры вещества под влиянием приобретённой скорости и гравитации, а в том, что введённые им понятия по части замедления времени были односторонне истолкованы.


Ведь замедление времени в рамках ОТО является всего лишь одной стороной медали, а другая сторона этой медали, так сказать, обратная и потому так долго невидимая, таит в себе вроде бы очевидное и давно известное из тех же уравнений ОТО, но толком не осознание и не вполне понятое.


То есть спектральные эффекты, в которых отображаются реальные изменения инфраструктуры вещества, в которых нет ничего относительного. Это вполне себе абсолютные эффекты со всеми вытекающими из этого факта последствиями, а вовсе не относительные эффекты СТО.


Далее.


Они вполне доступны для удалённого наблюдателя, который истолковывает их не наилучшим образом, а лишь с точки зрения канонов ОТО. То есть, через понятия ОТО о гравитационном замедлении времени.


Но ведь это только одна сторона медали, причём далеко не самая существенная для практиков, для которых куда важнее и интереснее другая сторона медали.


То есть, по уму надо дополнить рассмотрение в рамках ОТО и в понятиях ОТО о гравитационном замедлении времени спектральными понятиями для того, чтобы получить целостную картину.


В этом нет ничего нового для физики. Например, Нильс Бор тоже использовал принцип дополнительности. Нет ничего нового в этом и в области компьютерных технологий, где практикуется использования патчей.


Поэтому и я решил использовать принцип дополнительности, как единственно доступную для меня возможность дополнить положения ОТО без создания некой альтернативной ОТО теории.


Далее.


Твёрдо встав на этот путь, я уже много чего написал весьма заманчивого и практически значимого в области физики. При этом я твердо стоял на позициях принципа сохранения энергии, что и отличает мою работу от работы великого А.Э. в области ОТО.


Например, я пришёл к выводу о том, что гравиполе не вносит энергетический вклад в падения на землю яблока с яблони, а всего лишь создаёт необходимые и достаточные условия для этого процесса.


А ещё я пришёл к выводу о том, что феномен красного космологического смещения спектра якобы разбегающихся во все стороны удалённых галактик может быть по уму истолкован не с точки зрения релятивистского смещения спектра, а совсем с иной точки зрения.


В частности, с точки зрения эволюции нашей Вселенной. Ведь мы сейчас наблюдаем реликтовый спектр излучения давно уже не существующих звёзд, у которых атомы и молекулы в те реликтовые времена имели совсем иной спектр излучения, чем имеют сейчас наши атомы и молекулы.


Стало быть, наблюдаемый нами сейчас феномен красного космологического смещения спектра, усиливающегося по мере нарастания удаленности в пространстве, может быть истолкован, как феномен, вызванный удалённостью не в пространстве, а во времени.


А ещё я пришёл к столь великому множеству других выводов, что все их здесь перечислить просто невозможно. (Так что здесь и сейчас упомяну лишь пару из них. А все остальные сами читайте в других моих топиках.)


Например, я пришёл к выводу о том, что используемая сейчас и узаконенная в мировом масштабе система эталонирования стала сущим тормозом в развитии физики.


А ещё я пришёл к выводу о том, что движущей силой биологической эволюции в части скачков видообразования является физическая эволюция нашей Вселенной, оказывающая незаметное для нас влияние на наш генетический материал.


И так далее...


Мне хотелось бы написать в этом топике о том, о чём я никогда ранее не писал. Дело в том, что управлять гравитацией мы пока ещё не умеем. Зато мы уже умеем управлять скоростью пробных масс в весьма широких пределах.


Поэтому с практической точки зрения важно получить ответ на вопрос о том, начиная с какого момента приобретённая скорость освобождения способна оказать на инфраструктуру вещества такое же влияние, какое окажет в конечном счёте гравитация после достижения пробной массой конечной точки своего пути во Вселенной?


С точки зрения принципа сохранения энергии, инфраструктура пробной массы будет изменена в полной мере с момента получения энергии и скорости освобождения. Ведь полученная ей энергия от внешнего источника хранится именно в ней. А где же ещё она может храниться?


А раз так, то переход из формы кинетической энергии в форму потенциальной энергии с учётом того, что гравиполе не вносит свой вклад в этот процесс ничего, по сути, не меняет и не оказывает влияния на инфраструктуру пробной массы.


Влияет на это именно хранящаяся в ней энергия. И всё...


С точки зрения и истолкования спектральных эффектов в этом процессе, сначала они будут истолкованы с точки зрения релятивистского смещения спектра, в конце- с точки зрения гравитационного смещения спектра, а между ними с обеих точек зрения, как совокупный эффект.


Впрочем, для меня не столь уж важно, как именно будет всё это истолковано с точки зрения СТО и ОТО. Хорошо, что с этих точек зрения это может быть вообще истолковано, поскольку СТО оперирует лишь пустыми ИСО, а у ОТО есть большие заморочки принципом сохранения энергии.


Но для меня важнее то, что это открывает возможность для скорейшего практического использования моих модельных представлений, опирающихся не на математические изыски, (быть может, даже не имеющие ничего общего с нашим реальным миром), а на проверенный временем принцип сохранения энергии.


Самое забавное в этой истории то, что если пробной массой является космический корабль со всеми его лабораторными атрибутами по части современной подслеповатой системы эталонирования, то в ней останутся незамеченными реальные сдвиги разрешённых и запрещённых уровней инфраструктуры вещества, поскольку в эталонах будут происходить точно такие же изменения.


Но мало ли что остаётся у нас незамеченным до того момента, как мы откинем копыта... И потому столь важен ответ на вопрос, что произойдёт в реале с нашими астронавтами и их техникой, когда они будут подвержены таким испытаниям?


Есть у меня ещё один вопрос на засыпку к нашим титулованным физикам. Дело в том, что все мы являемся астронавтами на звездолёте Земля, который (помимо всего прочего) подвержен ещё и эволюционному влиянию в процессе глобальной мировой эволюции нашей Вселенной.


Её физическая эволюция является вечным двигателем биологической эволюции по части видообразования, о чём я уже писал.


Так что же нас всех ждёт и когда это станет понятно всем? На эти вопросы у меня пока ещё нет ответа. Быть может, он есть у некоторых моих читателей? Тогда пусть они напишут о нём в своих комментах и рецензиях к этому топику!


Размышления урождённого глуповца о сохранении энергии


Размышляя о проблематике сохранения и превращения энергии, я был вынужден использовать мысленные эксперименты за неимением возможности ставить реальные эксперименты.


В этом нет ничего необычного, ведь даже великий Альберт Эйнштейн не брезговал мысленными экспериментами при создании СТО и ОТО.


В итоге своих мысленных экспериментов я пришёл к нескольким выводам, которых не было в СТО и ОТО.


Для начала следует сказать, что в СТО я узрел, что эта теория писана лишь для перехода от одной пустой системы отсчёта к другой пустой системе отсчёта, поскольку эта теория абстрагируется от внутренних изменений в инфраструктуре вещества, которые неизбежны при реальном движении пробной массы при обретении ей или потере реальной скорости в реальном мире.


С точки зрения СТО совершенно безразлично, смотрим ли мы на ту или иную пробную массу с той или иной системы отсчёта или мы придаём ей реальную приобретённую ей скорость, затрачивая на это свою энергию.


Ведь в рамках СТО всё относительно. Так что в обоих случаях с инфраструктурой вещества пробной массы ничего априори произойти не может.


В том числе и по части спектрального отображения её инфраструктуры в излучении. Смотрим ли мы на удаляющуюся от наблюдателя из связанной с ним инерциальной системы отсчёта (ИСО), или смотрим мы на ей подобную пробную массу из ИСО удаляющегося от неё объекта, мы увидим идентичные спектральные картины излучения.


Ведь в рамках СТО всё относительно. А в реале?


А в реальном мире имеет место быть влияние гравитации, которое описывается уже не в рамках СТО, а в рамках ОТО, которую в наши дни принято считать уже не общей теорией относительности, а теорий гравитации, поскольку в ней уже далеко не всё относительно...


И хотя и в наши дни нет пока ещё ничего лучшего чем ОТО, всё же, следует отметить некоторые особенности этой теории, позволяющие считать, что её всемогущество ограничено.


Ведь у ОТО есть заморочки с законом сохранения энергии. К тому же ОТО абстрагируется от внутренних изменений, происходящих в инфраструктуре вещества под влиянием гравитации при достаточно большом перемещении пробной массы в гравитационном поле (с точки зрения разности гравитационных потенциалов в начальной и конечной точке её большого пути).


Да и с описанием эволюционных изменений, происходящих в нашей Вселенной, у ОТО тоже не всё в порядке. Так что желающим лучшего, чем пока достигнуто в рамках ОТО, придётся работать своей головой, а не пытаться выдоить из коровы больше молока, чем в ней есть...


В таких делах им придётся танцевать от печки принципа сохранения энергии, фильтровать свои идеи, опираясь на известные факты, которые можно истолковать по-новому.


Впрочем, это была только присказка. Сказка впереди.


***


Далее. Для начала этой сказки я поведаю о том, что произошло на астрономическом форуме, где сомнительные знатоки физики попытались описать падение яблока с яблони не по отжившей своё теории Ньютона, а по канонам ОТО, причём, таким образом, чтобы даже школьникам это было бы ясно и понятно.


Я с улыбкой наблюдал за их дискуссией, поскольку прекрасно знал о том, что у них ничего путного не выйдет из этой нелепой затеи, поскольку для того, чтобы сделать это понятнее школьникам, можно было лишь на основе известных им школьных представлений о сохранении энергии, а в рамках ОТО таких представлений точно не было.


Как и следовало ожидать, эта пустейшая дискуссия закончилась ничем. Так что я, со спокойной совестью вернулся к своей повседневной работе (на тот момент) в области физики.


На тот момент мои мысленные эксперименты уже привели меня к убеждению в том, что гравитационное поле не может ничего дать или взять у пробной массы, которую медленно погружают в гравипотенциальную яму на верёвочке или вытягивают из неё.


Оно всего лишь создаёт надлежащие условия для энергообмена, а само в нём энергетически не участвует.


А ещё задолго до этого, я был убеждён в том, что приобретённая пробной массой энергия хранится именно в ней. А где же ещё она может храниться, если при аннигиляции пробной массы мы обязаны получить всё, что имелось в ней изначально, и всё, что было затрачено и вложено в неё работой сторонних сил по соображениям принципа сохранения энергии?


Правда, при этом возникают новые вопросы по части того, где именно и как именно она там хранится. Но здесь и сейчас мы рассматривать ответы на эти вопросы не будем. Тем более, что об этом я раньше много чего написал.


А здесь и сейчас сосредоточимся на вопросе о том, повлияет ли приобретённая пробной массой энергия на её инфраструктуру или не повлияет.


На сей счёт имеются хорошо известные в физике спектральные эффекты. Например, эффект гравитационного смещения спектра излучения. Правда, по канонам ОТО он трактуется в духе гравитационного замедления времени.


Но ведь мыслимы и другие трактовки этого эффекта в традиционном духе принципа сохранения энергии, у которого имеются заморочки с ОТО. (Точнее, у ОТО есть большие заморочки с этим принципом.)


Но так или иначе, этот феномен свидетельствует о том, что изменения в инфраструктуре пробной массы под влиянием гравитации явно есть. Ведь спектральные изменения являются отображением энергетической инфраструктуры вещества. (Это даже глуповские школьники знают.)


А потом им уже в институте поведают о том, что спектр тесно связан с разрешёнными энергетическими уровнями и переходами между ними. И так далее...


А малейшие изменения в структуре разрешённых энергетических уровней влечёт за собой серьёзные последствия по части меры стабильности вещества.


Но дело даже не только в этом, а ещё и в том, как на это отреагирует вся наша генетика и вся наша электроника. Если бы я ограничился только этими соображениями, изложенными на паре страниц, (а не написал много чего по этой части в своих книгах и статьях,) а просто послал бы эти пару страниц в популярный журнал для ознакомления самой широкой публики с моей работой, то моя жизнь от этого бы сильно упростилась.


Проблема в том, что я привык копать глубоко. То есть, с разработкой целой системы модельных представлений, и так далее. А это не сулит авторам типа меня ничего хорошего с точки зрения признания истинности их работ в кругу профессиональных физиков...


(Продолжение следует в этом топике по мере его обновления.)


Стоит сказать несколько слов для собравшихся здесь любителей изящной словесности о специфике работы в жанре модельных представлений, (к которому физики-теоретики относятся с крайней брезгливостью) для того, чтобы они меня правильно поняли.


У этого жанра есть свои полюсы и свои минусы. Полноценная научная теория обязана адекватно описывать всё, что относится к зоне её компетенции.


А от модельных представлений требуется лишь адекватное описание существенного при данном рассмотрении, для чего она и предназначена. А ещё предельная простота.


Разумеется, что физики-теоретики заточены на создание полноценных научных теорий, не задумываясь при этом о том, что рано или поздно после выявления всего одного факта их неадекватного описания некого физического феномена, дотоле науке не известного, их полноценная научная теория, мало кому доступная, будет понижена в статусе до уровня модели.


Не задумываются они и о том, что дорога ложка к обеду. То есть о том, в какой мере их полноценная научная теория практически значима для потребителя. Так уж они воспитаны...


Хотя я мог бы напомнить им о том, что вся теоретическая радиотехника базируется на упрощённой системе модельных представлений, легко осваиваемых студентами. И не только она.


Всё это я учитывал, выбирая для своей практически значимой работы жанр системы модельных представлений, которым чистоплюи госпожи Науки брезгуют, рискуя при этом что рано или поздно, народ, за счёт которого они харчуются, начнёт брезговать ими самими...


Поскольку я осознаю духовные потребности читателей сайта любителей изящной словесности, то считаю не лишнем в этом топике сказать им пару слов по части реакции основоположника ТРИЗ и писателя-фантаста в одном флаконе на концепцию моей работы на самой ранней стадии её реализации.


Получилась очень забавная история. Дело в том, что основоположник ТРИЗ дал нам домашнее задание написать нечто фантастическое и забавное на тему "Кошки". Вот я и выполнил это домашнее задание соответственно, изложив в нём свою физическую концепцию в такой форме...


После чего основоположник ТРИЗ побеседовал со мной и посоветовал мне написать и опубликовать фантастический роман на базе моей концепции, убрав из него мои ехидные замечания по части меры совершенства ТРИЗ на тот момент.


А в качестве прототипа этого романа он посоветовал мне использовать роман К. Саймака "Город".


Хорошо ему было, как известному писателю-фантасту, давать мне такой совет. Я ведь на тот момент ничего прозаического не написал ни единой строчки.


Лишь спустя много лет после этой истории я задумался о воплощении его совета, да и то, не своими силами, а силами известного в сообществе ТРИЗ (и не только в сообществе ТРИЗ) другого писателя-фантаста и написал ему. А он мне даже не ответил. Бог ему судья...


Далее.А теперь после небольшого лирического отступления мне пора возвращаться в тему этого топика. Я остановился на том, что даже сам по себе жанр моих физических писаний не сулит ничего хорошего с точки зрения критики со стороны-физиков теоретиков.


А ведь я ещё и усугубил свои грехи тем, что покушался на всех священных коров современной теоретической физики! И не просто покушался, а ещё и с особым цинизмом.


Так ведь не из хулиганских соображений, и не из ненависти к животному миру я на них покушался, а исходя из того, что такова уж судьба любой коровы, что по воле Создателя она обязана закончить свой жизненный путь на бойне мясокомбината, после того, как перестанет давать молоко.


***


Для начала мне предстояло разобраться со священной коровой узаконенной системы эталонирования, вставшей на моём пути. Впрочем, я видел в ней не столько священную корову, сколько застрявшую между двух берёз лису, которой мне, как тому самому зайчику, предстояло нарушить её сомнительную невинность.


Дело в том, что локальные и глобальные (эволюционные) влияния гравитации на пробную массу при использовании подслеповатой системы эталонирования локально принципиально не обнаружимы, поскольку они в равной мере влияют как на эту пробную массу, так и на эталоны.


Проблема была в том, что с точки зрения сомнительных знатоков физической науки принципиально не обнаружимое приравнено к несуществующему в природе, что понимается ими как нерушимый закон философии марксизма-ленинизма.


Пытаться объяснить им что такой философии никогда в природе не было оказалось бесполезным. Они просто упёрлись рогом, поскольку ничего не смыслили в философии.


Зато они прекрасно знали о том, что любые попытки наезда на узаконенную на международном уровне систему эталонирования следует незамедлительно пресекать.


***


Затем мне следовало по уму разобраться с целым стадом священных коров космологии. Честно говоря, меня мало интересовала космология сама по себе. Она ведь вообще наукой не является, поскольку экспериментально подтвердить её теории невозможно.


Дело в том, что мне было необходимо прописать в жанре модельных представлений не только локальные проявления влияния гравитации, но и её глобальные эволюционные влияния.


Для меня они представляли не чисто академический интерес, поскольку, по моим представлениям, биологическая эволюция на Земле тесно связана с физической эволюцией Вселенной.


Иными словами, мне надлежало прописать физический механизм биологической эволюции на уровне молекулярной генетики.


А тут выяснилось, что на моём пути пасётся целое стадо священных коров, начиная от канонов ОТО и космологической гипотезы Фридмана, и кончая представлениями об эффекте Хаббла, проявляющемся в красном космологическом смещении спектра излучения отдалённых галактик.


О канонах ОТО я уже писал. Из них уже выдоили всё, что можно было выдоить. Космологическая гипотеза Фридмана является математическим следствием уравнений ОТО. Сам Фридман писал о том, что свою работу математика он выполнил, а всё остальное это уже дело физиков...


Эффект Хаббла, то есть феномен возрастания красного космологического смещения спектра по мере их удалённости от любой точки в нашей Вселенной вполне реален.


Правда, закон Хаббла вызывает сейчас большие сомнения у физиков. На одних расстояниях он вроде бы действует, а на других- нет.


Для меня в эффекте Хаббла самым существенным была его трактовка. С чего это галактики разбегаются от любой точки Вселенной, вызывая при этом релятивистское смещение спектра своего излучения? Смотрится это сомнительно...


А быть может, что это не релятивистское, а эволюционное смещения спектра, вызванное эволюционными процессами, происходящими в нашей Вселенной?


В таком случае этот эффект зависит не от расстояния до той или иной галактики в пространстве, а от расстояния во времени, поскольку мы наблюдаем свет испущенный из удалённой от нас галактики миллиарды лет тому назад. То есть, в те времена, когда спектр излучения реликтовых атомов и молекул был не таким, как сейчас.


В таком случае всё сходится. Правда не с канонами ОТО, но и что с того? Ведь каноны ОТО были не для этого случая писаны! Так ведь об этом я могу лишь на этом форуме любителей изящной словесности написать.


А на астрономическом форуме меня за такие слова модераторы бы навеки забанили. Да ещё бы и направили малость полечиться в дурдоме города Глупова, посчитав их бредом по причине весеннего обострения.


***


На этом я мог бы и закончить этот топик с чистой совестью. Ведь я уже изложил в нём почти всё, что мог написать, в адаптированной для восприятия любителей изящной словесности форме.


А более подготовленных читателей мог бы и отправить ко всем редакциям своей книги "Имманентная космология", где сказано почти всё, что нужно, в нормальной форме.


Быть может, что я ещё вернусь к написанию продолжения этого топика по просьбе читателей. Тем более, что кое-что по части принципа сохранения энергии осталось не рассмотренным. Но это уж как получится. С учётом моего почтенного возраста...


Несколько слов о роли энергии в эффектах СТО и ОТО


В своих предыдущих топиках я писал о роли изменений предельной скорости в спектрально-временных эффектах СТО и ОТО. Я и сейчас считаю, что такую роль играет изменчивость предельной скорости в этих эффектах. По крайне мере, на уровне набора модельных представлений. А быть может, что и в реале.


Просто столкнувшись с трудностями прописки феномена необычайного долгожительства ультрарелятивистского мюона, которое трудно объяснимо с точки зрения изменчивости предельной скорости, я вдруг подумал о том, что с энергетической точки зрения этот феномен объяснить гораздо легче.


Причём, не только этот феномен, но и феномен гравитационного замедления времени (сдвига во времени) тоже. А быть может, что и феномен красного космологического смещения спектра излучения удалённых от нас на миллиарды световых лет созвездий, тоже.


Так что есть смысл в проработке и такого модельного представления наряду с ранее изложенными мной модельными представлениями. Быть может, что они дополняют друг друга?


Такое тоже бывает при рассмотрении с разных точек зрения. То, что практически незаметно с одной из точек зрения, прекрасно видно с другой точки зрения.


***


Стоит отметить, что сделать это не так просто, как может показаться на первый взгляд. В реале такая работа в области физики, напоминает путешествие Сталкера в Зону, где всё является не тем, чем оно кажется и, к тому же, постоянно изменяется.


Казалось бы на первый взгляд, что непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона объясняется полученной им от стороннего источника кинетической энергией, хранящейся в его инфраструктуре и обеспечивающей такое его долгожительство.


Но дальнейший анализ показывает, что это не так, поскольку гравитационное поле не вносит свой энергетический вклад в динамику свободного падения в нём пробной массы, а СТО, хотя и даёт нам верные расчётные соотношения, но не позволяет нам постичь глубины их физического смысла, поскольку имеет мало общего с реалиями нашего мира, абстрагируясь от царящей в нём гравитации.


А потом ещё и выясняется, что хотя с поддерживаемым принципом сохранения энергии необходимо считаться даже в используемом наборе модельных представлений, и он действительно приносит немалую пользу, но всё же ключевым принципом при рассмотрении временных и спектральных эффектов СТО и ОТО он не является.


Основная польза от него заключается в том, что он позволяет усмотреть прямо противоположное желаемому. А именно то, что гравитационное поле не вносит свой энергетический вклад в динамику свободного падения пробной массы в гравитационном поле.


После этого открывается окно возможностей для усмотрения того, что не просматривается в рамках СТО, но существует в реальном мире. При этом оказывается, что приобретённая пробной массой скорость потенциально позволяет извлечь её из локальной гравитационной ямы и запустить на новую орбиту.


А если это ультрарелятивистская скорость, то даже на удаление миллиардов световых лет от этой локальной гравитационной ямы.


Да и вообще, если рассматривать эту скорость, как скорость отражения после падения в локальную гравитационную яму, то нет нужды в рассмотрении энергетической стороны этого процесса, поскольку никакой энергетической динамики в нём нет.


Зато при этом открывается весьма заманчивая возможность по части того, что в мои времена в учебках по ТРИЗ называлось "бесплатными пирожными".


Ведь при этом открывается окно возможностей для объединения всех спектрально-временных эффектов СТО и ОТО в рамках единого подхода к этим эффектам по части замедления времени (сдвига во времени).


Пусть даже на уровне набора модельных представлений, что не столь уж существенно в таких делах, поскольку новая полноценная научная теория в таких делах рождается очень долго...


А пока её нет, то её замещает времянка большой науки. Это всё-таки лучше, чем ничего...


К тому же попутно выявляется и нечто новое, и неожиданное.


Оказывается, что даже потенциальная возможность по части извлечения пробной массы из гравитационной ямы с последующей отправкой её в путешествие на удаление в миллиарды световых лет, незамедлительно производит с ней такое же действие по части сдвига во времени, какое ей положено было бы обрести спустя многое миллиарды лет.


А это очень важно для практиков!


***

Впрочем, туже самую мысль можно выразить гораздо проще и гораздо точнее. Дело в том, что обретённая скорость освобождения от пут гравитации придаёт пробной массе инерцию движения, которая влияет на её инфраструктуру точно также, как и гравитация (в статике!) по части спектральных и временных эффектов вплоть до самой конечной точки её пути, где движение по инерции прекращается и влияние гравитации тоже.


А до этого момента происходит то, что в школьных учебниках именуется превращением кинетической энергии в потенциальную энергию.


При этом влияние обретённой кинетической энергии (во всех отношениях!) проявляется незамедлительно в полной мере, а влияние обретения потенциальной энергии проявляется лишь постепенно по мере утраты кинетической энергии и ослабления эффекта гравитационного смещения спектра (гравитационного замедления времени, гравитационного сдвига во времени).


В этом в реале и заключается суть принципа эквивалентности влияния гравитации и инерции, хотя это вовсе не означает порочность принципа эквивалентности инертной и тяжёлой массы, лежащего в основе ОТО. Просто это совсем иной новый принцип.


***


Отменяет ли это ранее мною написанное по части изменчивости предельной скорости под теми или иными влияниями, и по части изменчивости инфраструктуры пробной массы по этими влияниями?


Да, вроде бы, нет. По крайней мере, я так не считаю. На мой взгляд, оно лишь дополняет всё это и углубляет меру их понимания. Не так уж плохо...


Принцип "и овцы целы, и волки сыты" в физике


Не желая быть нарушителем конвенции в области физической науки, подобным Паниковскому, я должен предупредить мои читателей о том, что всё высказанное в этом топике прекрасно известно академикам, просто об этом они предпочитают помалкивать.


Разве что Ричард Фейнман сказал об этом пару слов в своих ФЛФ, заявив публично о том, что закон сохранения энергии является всего лишь хитростью нашего разума.


Но ведь не только он один. Например, принцип симметрии в физике уже давно поддерживается хитростями нашего разума, даже в тех случаях, когда симметрией уже не пахнет даже в математических соотношениях.


Вопрос в том, ради чего это делается? Для меня это не вопрос. Это делается во имя спасения куда более важного для физиков принципа. То есть, принципа стремления любой ценой к тому, чтобы "и овцы были целы, и волки были сыты".


Иначе бы в физике была перманентная революция, которая нужна лишь молодым и рьяным амбициозным физикам. А самой физической науке она резко противопоказана.


***

Разбираясь с премудростями СТО и ОТО, я пришёл к выводу о том, что принцип неразрывности пространства и времени был предложен вовсе не Альбертом Эйнштейном, а Максом Планком, соединившим пространство и время элементарных частиц постоянной Планка и скоростью света, (а также их массой).


А попутно я ещё пришёл к убеждению по части того, что путь, избранный почтенным Валерием Борисовичем Морозовым по части реновации ОТО не только не для меня, но и вообще сейчас не годится для современной физики.


Принцип создания полноценной научной теории, способной превзойти ОТО, ничего путного по целому ряду причин не принёс современной физике. Это тупиковый путь, идущий вразрез с принципом "и овцы целы, и волки сыты", практикуемым в физике.


Осознавая бесперспективность дальнейшего следования по этому пути, я решил свернуть с него на тропинку строительства модельных представлений, позволяющую реализовать принцип "и овцы целы, и волки сыты".


Ведь следуя по такой тропинке просто невозможно нанесение вреда полноценной научной теории. То есть, волки будут сыты по-прежнему. А овцам из числа потребителей моделей ничего не грозит. Их ведь не осудят за такое потребление.


Между прочим, на эту тропинку могли бы свернуть математические физики, причём, гораздо раньше меня. Тогда почему же они этого не сделали?


Да потому, что они брезгуют такой работой, считая её примитивной и унизительной для своего профессионального достоинства. Забывая при этом о том, за чей счёт их профессиональное достоинство харчуется... Переубеждать их по этой части не моё дело.


А моё дело заключается в том, чтобы продолжить этот топик не хуже того, как я его начал.


***


Стоит особо отметить, что, следуя по такой тропинке, я всегда тоже следовал принципу, изложенному в названии этого топика. И он всегда позволял мне выкрутиться из, казалось бы, самых безвыходных положений.


Приведу всего лишь несколько примеров по этой части.

***

Дело в том, что в наши дни любые попытки выразить сомнения в мере истинности или в границах применимости положений СТО и ОТО встречаются крайне неодобрительно. Да и попытки по части дополнения СТО и ОТО тоже.


Так что остаётся открытой для этого лишь такая возможность, при которой дополнения к СТО и ОТО излагаются в форме набора модельных представлений, которые критиковать не принято, поскольку они не являются полноценными физическими теориями, и потому с них спрос не велик.


Но ведь и для этого необходимо по уму взглянуть на СТО и ОТО сверху. То есть, с метафизической стороны для того, чтобы разобраться с ними по существу, поскольку оттуда всё гораздо виднее.

***

Например, оттуда видно, что СТО всего лишь тощая абстракция по отношению к реалиям нашего мира, которые она не вмещает.


А ОТО, ныне уже переименованную в теорию гравитации, таковой вовсе не является, поскольку она не внесла ничего нового и глубокого в понимание физической природы гравитации, а всего лишь вынесла гравитацию за скобки, заменив её представлениями о существовании искривлённого пространства.

***

Принцип эквивалентности гравитации и инерции, лежащий в основе ОТО, отражает реалии далеко не во всех отношениях, поскольку инерция далеко не во всех отношениях физически эквивалентна гравитации.


Например, по части её влияния на инфраструктуру пробной массы. И хотя рассмотрение этого влияния выходит за рамки ОТО, но ведь за рамки реалий нашего мира оно не выходит...


Чем же тогда по уму следует считать ОТО? Ведь на титул полноценной научной теории она при таком раскладе не тянет. А для системы модельных представлений она непомерно сложна. Так модели не строят.


Оставим пока этот вопрос на рассмотрение метафизиков, занимающихся физической отраслью многоотраслевой метанауки, а сами двинемся дальше по теме этого топика.


***

Оспаривать неизменность предельной скорости тоже не рекомендуется. Хотя эта идея была не собственной идеей ОТО, а унаследованной из СТО, и к тому же вынужденной не реалиями нашего мира, а реалиями математической физики, где прописать возможность изменения предельной скорости было просто невозможно и во времена Эйнштейна, и в наши дни тоже.


А если бы это и удалось, то едва ли кто-то из физиков понял и принял столь сложную в математическом отношении теорию.


Но если уж критиковать эту вынужденную идею, то необходимо делать это конструктивно, то есть предлагая некое конструктивное решение. Тем более, что в наши дни скорость света эталонирована и её неизменность вне всяких подозрений, как и жена Цезаря.


То есть такое возможно лишь в рамках набора модельных представлений с указанием на причины необнаружимости изменений скорости света, коренящиеся в системе подслеповатой современной системе эталонирования и системе физических единиц, используемой в теоретических писаниях математических физиков, в которой скорость света тупо приравнена к единице.


В противном случае будет нарушен принцип "и овцы целы, и волки сыты". А это чревато...


***


Неуклонное следование этому принципу заставляло меня выкручиваться в моих физических писаниях в том же духе, в каком выкручивался герой итальянского фильма "Закон есть закон", пробегая по линии раздела между двумя государствами.


Я умею это делать и как бывший тризовец, и как автор книги "Современная метафизика", и как философ. Дело этот не хитрое. Для этого надлежит всего лишь разобраться по уму с конкретикой содержания понятия "предельная скорость" по Гегелю. И наполнить его новым содержанием. Только и всего.


Если это получается, то в итоге получается и то, что в учебках по ТРИЗ называется "бесплатными пирожными". Правда для такого дела требуются совсем иные качества, начисто отсутствующие у математических физиков.


Например, безупречная интуиция, граничащая с ясновидением. Так ведь если автор не обладает ей, то ему вообще нечего делать в области теоретической физики.


А если он обладает ей не более, чем Василий Янчилин, приступивший к своим физическим писаниям с негодными для такого дела средствами, то ему не стоит замахиваться на реформацию всей физики.


***


Вдаваться в детали того, как это делается в рамках этого топика было бы неуместно. (Читайте сами мои физические писания.) Так что здесь и сейчас я ограничусь всего лишь несколькими моментами.


Например, я пишу о том, что гравитационное поле в реале физически является зоной пониженной скорости света. Разумеется, в рамках своих модельных представлений, (которые ничуть не хуже модельных представлений СТО и ОТО).

***

Затем дополняю мною написанное тем, что в реале предельная скорость не обязательно понижается во всей зоне эффективного действия гравитационного поля. Вполне достаточно и того, что в реале она понижается в инфраструктуре пробной массы, не входящей в зону ответственности ОТО.

***

Или, к примеру, я пишу о том, что эффект красного гравитационного смещения спектра излучения удалённых от нас на многие миллиарды световых лет созвездий, объясняется вовсе не мерой их удалённости от нас в пространстве, а мерой их удалённости от нас во времени.


При этом я формально вторгаюсь в зону компетенции ОТО по части писаний математика Фридмана и закона Хаббла. Так ведь в реале эксперименты уже показали, что с этими данными далеко не всё в порядке...


К тому же мои модельные представления по этой части вполне соответствуют современным представлениям о том, что в ходе глобальной физической эволюции нашей Вселенной изменяется всё. В том числе и инфраструктура пробной массы.


***


Например, я описываю своё видение (трактовку) феномена замедления времени, подтверждённого великим множеством экспериментов. Разумеется, в форме набора модельных представлений, не подлежащих критике даже в том случае, если они не совпадают с узаконенными писаниями по этой части, которые якобы вполне соответствуют писаниям в рамках СТО и ОТО.


Суть этого моего видения заключается в том, что то, что сейчас именуется замедлением времени, в реале может представлять собой сдвиг во времени инфраструктуры пробной массы.


Эффект при этом будет примерно тот же самый, если не касаться изменений в пробной массе, находящихся вне зоны ответственности СТО и ОТО, а физический смысл несколько иной.


Ко всему прочему, такая трактовка лучше традиционной трактовки уже тем, что парадоксы СТО, возмущающие умы нормальных людей, из неё испаряются.


Поскольку эта работа ещё не вполне закончена я не буду здесь и сейчас вдаваться в её конкретику по части того, как именно это делается при модельной прописке внешне весьма разных физических проявлений феномена сдвига (замедления) времени, начиная от спектральных проявлений и кончая наглядным эффектом необычайного долгожительства ультрарелятивистского мюона.


Ведь мои читатели и без этого уже поняли, каким образом я соблюдаю принцип, изложенный в заголовке этого топика.


Принцип эквивалентности в ОТО


Ситуация с принципом эквивалентности в ОТО напоминает мне ситуацию с подпоручиком Киже, своего тела не имеющего. Дело в том, что в ОТО прописан лишь постулат по части эквивалентности тяжёлой и инертной массы, а не по части эквивалентности инерции гравитации, прописываемой лишь в писаниях популяризаторов науки.


Но и тут возникают вопросы к основоположнику ОТО. Дело в том, что прописанный им самим постулат был не только прописан, но и экспериментально проверен с высочайшей точностью.


Вопрос в том, стоило ли такое делать? На мой взгляд, не стоило. Во-первых, потому, что не было никах причин для разделения понятия "масса" на тяжёлую и инертную.


А ещё потому, что этот постулат обладает не меньшей силой очевидности, чем постулаты Евклида, которые никто не пытался проверять экспериментально.


Но дело не столько в этом, сколько в том, что в реале идея об эквивалентности гравитации и инерции была фактически заложена в ОТО. А ведь современные опыты убедительно свидетельствуют о том, что это порочная идея.


Например, непомерное долгожительство ультрарелятивистского мюона в циклических ускорителях не зависело от его ускорения, а следовательно, и меры силы его инерции.

***

Силу гравитации, действительно, можно уравновесить силой инерции. Правда, с тем же успехом можно уравновесить и силу инерции при раскручивании гирьки на резинке (или верёвочке) силой натяжения.


Уравновешивании сил ещё ничего не значит, если различна физическая природа этих сил.

***


А это значит, что в реале ОТО представляет собой всего лишь набор полезных модельных представлений, а вовсе не полноценную научную теорию.


Эти полезные модельные представления служили и, быть может, что ещё долго послужат физической науке. Особенно, если их дополнить новыми модельными представлениями.

***

В этом нет ничего нового или необычного для физической науки. Такова уж судьба даже полноценной научной теории, которая всегда начинает свою службу в качестве полноценной научной теории, а потом, спустя долгие годы, завершает её в качестве набора полезных модельных представлений. Так всегда было, и так всегда будет.


Обратная сторона физической медали


Об обратной стороне физической медали вы не найдёте ничего в реферируемых журналах по физике. Это не значит, что она не нужна или её вообще быть не может.


Разумеется, может уже потому, что у любой медали есть две стороны. Просто об этом писать не принято. Это ведь очень вредно для математических физиков. А на то, что это необходимо для потребителей знания физики, им глубоко наплевать.


Дело в том, что писания математических физиков витают в области математических миров, бесконечно далёких от реалий нашего физического мира. Тем не менее, им удаётся прописать при помощи таких миров кое-что полезное для нашего физического мира.


Правда, попутно в наш реальный мир проникает из этих математических миров и нечто не вполне соответствующее реалиям нашего мира и даже парадоксальное. Но это уже издержки способа производства такого рода, на которые не стоит заострять внимание потребителей.


Стоит при этом отметить, что на необходимое зло вообще не принято заострять внимание. От этого лишь одна смута в умах, но нет никакого прока...


Но ведь зло злу тоже рознь. Например, в области теоретической физики худшим из зол является невозможность её понимания умами простых вменяемых потребителей, имеющих весьма среднее высшее образование по части теоретической физики.


Таким потребителям весьма желательно показать именно обратную сторону физической медали. То есть набор упрощённых модельных представлений, необходимых им для практического использования недоступных для них писаний математических физиков, содержащих при этом все полезные для практиков формулы, истинность которых проверена экспериментально.


А если у некоторых из них появятся вопросы к математическим физикам, то на эти вопросы желательно ответить честно в понятиях, не злоупотребляя при этом изощрённой математикой иных миров.

***

Например, надо, прежде всего, признать, что изощрённая математика наукой вовсе не является уже потому, что не проверяет экспериментально истинность своих положений в реальном мире.


И потому, вполне естественно, что математические физики, её использующие в своих писаниях, не дают никаких гарантий по части меры истинности своих писаний.


Что математика, наукой вовсе не являющаяся, проверяется на меру истинности именно таким образом. И самое интересное, и самое забавное в симбиозе физики и математики заключается в том, что они друг друга поддерживают таким же образом, как два пьяницы, бредущие из пивной.


По отдельности они бы не добрели до своего дома, в вместе они до него добредут. Вот и вся сермяжная правда о симбиозе физики и математики.


***


Ну а тем, кто ощущает в себе призвание к работе в области физики, не мешало бы ещё сверх того кое-что честно сказать. Даже не о том, как организована эта наука. Об этом они быстренько сами узнают.


А о том, что некогда изучали в учебках по ТРИЗ в рамках трагического курса о жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ). Только здесь и сейчас я об этом писать не буду. Пусть сами прогуглят и сами узнают.


Несколько слов об эволюции физических понятий


Я бы не стал писать этот топик, если бы не вспомнил историю с принципом дополнительности Нильса Бора. Точнее, с самым началом этой истории, когда при описании излучения атома водорода он впервые использовал принцип дополнительности, дополняя положения электродинамики концептуально не совместимы с ней положениями.


И тогда я подумал о том, что в философии это называется эклектикой. После чего меня заинтересовала проблема эволюции физических понятий.


Честно говоря, с точки зрения философов, это вообще не проблема. Им ведь давно и прекрасно известно, как развиваются понятия вообще. Любые понятия развиваются по мере обогащения их новым содержанием. При этом они иногда даже делятся на несколько специфических понятий.


Чего тут может быть нового по части физических понятий? Разве что их конкретика и их специфика. Углубляясь в эту проблематику, я действительно отметил весьма своеобразную специфику в развитии физических понятий.


Прежде всего, по части того, что иные физические понятия имеют тенденцию развития до уровня принципа. Например, за постоянной Планка, считающейся всего лишь мировой константой, можно усмотреть при желании скрывающийся за ней принцип её численной неизменности, как связующей микромир с макромиром, без чего невозможно понять детали эволюции инфраструктуры вещества под всевозможными влияниями.


А в макромире без этого физического принципа невозможно толком понять в наборе модельных представлений физический смысл механизма работы СТО и ОТО.


При этом стоит особо отметить, что принцип неизменности численного значения постоянной Планка не относится к числу таких (искусственно) поддерживаемых физических принципов, как принцип сохранения энергии и принцип симметрии.


***

История развития понятия "масса" напоминает мне историю болезни тем, что это понятие без нужды было искусственно разделено на два понятия "тяжёлая масса" и "инертная масса", а затем произошло их воссоединение и даже возведение в принцип относительности ОТО.


Хотя в реале в ОТО по умолчанию используется совсем иной принцип. А именно, принцип эквивалентности гравитации и инерции. Между прочим, порочный принцип...


***

История развития понятия "скорость света" сложилась, как мутная история. Это понятие было изначально раздроблено с использованием разных прилагательных. Позднее это понятие стало фактически поддерживаемым физическим принципом, как по части предельности скорости, так и по части её (мифической) численной неизменности.


Более того, скорость света была фактически эталонирована. Так что, проверить её на неизменность при таких обстоятельствах едва ли возможно. Более того, в системе физических единиц, используемой в теоретической физике, она тупо приравнена к единице.


А хуже того, что её численная неизменность возведена в принцип в писаниях СТО и ОТО. Причём, в столь же поддерживаемый принцип, как принцип сохранения энергии, чем и объясняются заморочки ОТО по части этого принципа. И так далее...


***


А теперь пришло самое время для того, чтобы напомнить моим читателям о том, что было написано в одном из рассказов писателя О.Генри по части того, что Боливар не сможет вывести двух всадников, поскольку для этого он уже слишком стар.


Это я к тому говорю, что на мой взгляд, принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка уже вступает в конфликт с принципом сохранения численной неизменности скорости света.

***


Столкновение принципов вообще, является редкостью, разве что, в истории физики. А в системе знания в этом нет ничего нового. Так что можно воспользоваться приёмом переноса опыта и его прописки на новой почве.


Оно завершается развитием конфликтующих принципов, хотя и в разной мере. В данном конкретном случае у принципа сохранения численного значения постоянной Планка не просматриваются причины для его развития, поскольку он не является искусственно поддерживаемым принципом, дальнейшая поддержка которого стала слишком обременительной.


К тому же, его дальнейшее использование по части создания перспективных наборов модельных представлений является многообещающим с точки зрения практиков.


А вот с принципом сохранения численного значения предельной скорости (света), как с явно недоразвитым принципом со всех точек зрения, придётся поработать во имя его необходимого развития.


Он был явно порочен уже с момента его прописки в ОТО, поскольку там он был вынужденно прописанным. Дело в том, что прописка возможной изменчивости предельной скорости, была технически неосуществимой, поскольку повлекла бы за собой дальнейшее переусложнение и без того сложнейшей математики.


А без такой прописки сразу стала необходимой обременительная поддержка этого принципа в рамках ОТО, ко всему прочему, мешающая дальнейшему развитию ОТО во всех отношениях.


В том числе и по части простейшего модельного объяснения феномена гравитации, и по части изменений инфраструктуры вещества под всевозможными влияниями.


***


В завершении этого топика мне очень хочется сказать моим читателям (с разрешения модератора) ещё несколько слов без протокола.


Дело в том, что с моей точки зрения маниакальная заточенность математических физиков на создание полноценных физических теорий, вовсе не нужных потребителям и даже им непонятным, сильно смахивает на сверхценную идею мировой революции нашего полоумного Ильича.


Потребитель всегда прав по определению. То есть, ему нужны лишь плоды знания в форме максимально упрощённых модельных представлений. И ничего более.


А ему предлагаются угощения, напоминающее угощение Лисой Журавля кашей на тарелочке в известной басне Крылова.


Впрочем, это уже совсем другая история, достойная моего нового топика.


Размышления о замедлении времени в СТО


Начнём с того, что я уже много чего написал о замедлении времени (сдвиге во времени) в своих физических писаниях. Но ведь дело тут вовсе не в количестве, а качестве этих физических писаний.


А оно до сих пор меня не удовлетворяет, особенно, по части замедления времени (сдвига во времени) в моих писаниях по части СТО. Это я ощущаю даже чисто чувственно. (В этом нет ничего нового и удивительного, поскольку и у основоположника ОТО, тоже были предшествующие канонической версии ОТО физические писания, которые его не удовлетворяли.)


Стало быть, эту работу надо переделять. Чем я и собираюсь заняться в этом топике. Вопрос лишь в том, как это сделать по уму с учётом горького опыта моих предыдущих попыток.


Надо попытаться зайти с другой стороны, с которой я ещё никогда не заходил. Тогда есть надежда на успех. Вот я и попытаюсь это сделать здесь и сейчас.


***


Что же можно мне по уму взять из СТО для выполнения такой работы? Разумеется, проверенные временем расчётные соотношения и экспериментальные данные.


А вот с их пропиской в рамках СТО следует соблюдать необходимую осторожность, поскольку хотя эта прописка и пригодна в некоторых отношениях для описания феномена замедления времени, но его физическую природу она полностью не раскрывает.

***

А ещё мне понадобится опора для мышления из области микромира. Не то, чтобы из его самых глубин типа квантовой механики. Но, по крайней мере, опоры на сохранения постоянной Планка мне не удастся избежать.

***

Итак, что мы имеем бесспорного в наличии? Расчётные соотношения СТО по части замедления времени (сдвига во времени) и по части сжатия пространство вдоль линии движения пробной массы, дополненные принципом сохранения постоянной Планка. Этого для меня вполне достаточно.


Из этого вытекает уменьшение численного значения предельной скорости в ИСО, движущейся с релятивистской скоростью элементарной частицы, что, на первый взгляд, противоречит канонам СТО.


Единственный выход из создавшейся конфликтной ситуации заключается в том, что уменьшение численного значения предельной скорости со всеми вытекающими из этого последствиями, включая последствия по части замедления времени, ограничено инфраструктурой элементарной частицы, находящейся вне компетенции СТО, оперирующей материальными точками и пустыми ИСО.

***

Не мешало бы добавить к этому несколько слов о постоянной Планка на всякий случай во избежание возможных недоразумений.


Начнём с того, что на мой взгляд её ранг по части сохранения численного значение гораздо выше ранга скорости света по той же части. Постоянная Планка входит во множество физических формул, из которых её можно вычленить.


Но это всего лишь информация к размышлению не столь уж существенная в данном конкретном случае.

***

В данном конкретном случае куда существеннее то обстоятельство, что внешнее употребление постоянной Планка необходимо дополнять её внутренним употреблением.


Например, в данном конкретном случае невозможно без этого описать все известные из СТО эффекты в рамках единого набора используемых мной модельных представлений.


Например, быстро выяснится, что релятивистская зависимость массы и замедления времени в них вмещается, а вот релятивистская зависимость сжатия пространства вдоль линии движения пробной массы при этом в них не вмещается.


Зато она в них вмещается, если использовать представления СТО и КМ по части энергии и частоты излучения кванта аннигиляционной энергии элементарной частицы, из которых следует, что длина волны такого излучения сокращается по мере обретения элементарной частицей релятивистской скорости.


Это и есть единственное реальное проявление прописанного в рамках СТО эффекта сжатия отрезка при движении с релятивистской скоростью, наблюдаемое в нашем физическом мире.

***


Между прочим, являющееся примером внешнего, а не внутреннего употребления постоянной Планка в деле прописки модельных представлений, поскольку при этом не затрагиваются внутренние изменения в инфраструктуре пробной массы и уменьшение численного значения предельной скорости в инфраструктуре.


А вот для модельной прописки таких феноменов СТО, как релятивистское замедление времени и релятивистское увеличение массы, необходимо воспользоваться возможностью внутреннего употребления постоянной Планка, поскольку сущность этих феноменов чисто внутренняя, а не внешняя, (хотя она и проявляется внешним образом).


***


Между прочим, это позволяет получить расчётное соотношение по части численного уменьшения внутренней предельной скорости для инфраструктуры вещества, исходя из известных расчётных соотношений СТО и принципа сохранения постоянной Планка, что меня радует.


А вас?


Несколько слов о создании теорий типа Великого объединения


В сети частенько появляются публикации всевозможных низкопробных альтов от физики, предлагающих своим вислоухим читателям самопальные "теории всего".


Но знатокам истории развития физики известно о том, что такие попытки предпринимались (и до сих пор предпринимаются) не только низкопробными альтернативщиками, но и учёными с мировым именем.


Например, Альберт Эйнштейн последние годы своей жизни ухлопал на создание единой теории поля. А в наши дни идёт работа над созданием теории Великого Объединения, в рамках которой пока что удалось объединить всего лишь слабое взаимодействие с электрическим взаимодействием под общим названием электрослабое взаимодействие.


Быть может, что лет через пятьсот к нему удастся что-нибудь ещё присоединить продвинутым математическим физикам...


Правда, с точки зрения потребителей продвинутых физико-математических теорий, которые в реале нуждаются вовсе не в них, а в упрощённых модельных представлениях, необходимых им для выполнения повседневной работы на своём рабочем месте, это чисто академическая забава. Но кто же их мнение спрашивает?


Впрочем, это была, как всегда, у меня только присказка. Сказка впереди.

***


Дело в том, что чисто математическое подобие формул закона Кулона и закона тяготения Ньютона породило соблазн найти нечто фундаментальное и общее и создать нечто вроде их объединения.


Я тоже изначально не избежал этого соблазна в попытке объединить на уровне упрощённых модельных представлений единую сущность кулоновского и гравитационного поля.


И быстро убедился в том, что это пустая затея, поскольку их сущности не имеют между собой ничего общего уже потому, что гравитационное поле можно прописать на уровне модельных представлений, как зону пониженной предельной скорости, а кулоновское поле нет.


Более того, оказалось, что в реале постичь на уровне упрощённых модельных представлений сущность гравитационного поля гораздо проще, чем сущность кулоновского поля. Но дело не только в этом, а в отсутствии мотива для проведения такой работы.

***

Кем в реале может быть востребована такая работа при условии, что она не предсказывает новые и практические значимые эффекты? Разве что студентами и педагогами! То есть спрос на такую работу есть, но это спрос такого рода, о котором в народе говорят, что "овчинка выделки не стоит".


В самом лучшем случае за такую работу светит лишь успешная защита кандидатской диссертации с присвоение учёной степени кандидата педагогических наук. Так что профессиональные физики за такую работу точно не возьмутся.


Потому и разработчики моделей разрабатывают их под свои гипотезы о неизвестных современной науке практически значимых эффектах. А какие неизвестные практически значимые эффекты могут быть на такой давно перепаханной ниве как кулоновское взаимодействие? Вопрос риторический...


***


Но ведь чем только чёрт не шутит, когда бог спит! Исходя из этого, и имея за плечами опыт модельной прописки физической сущности гравитационного поля, я решил взяться за такую бесперспективную работу, рассуждая при этом, как петух, бегущий за курицей, в том самом неприличном анекдоте...


Мои попытки использования тех же заходов, которые я использовал в своих модельных представлениях объяснения физической сущности гравитационного поля, как и следовало ожидать, ничего путного в макроскопическом мире не дали.


После чего я перешёл в микроскопический мир тяжёлых водородоподобных ионов, где кое-что понял, (а кое в чём, прописанном мной ранее, утвердился во мнении) с использованием гипотезы сохранения численного значения постоянной Планка, которую я ранее уже возвёл в ранг нового физического принципа, не нуждающегося в поддержке.


И само собой, что при этом я использовал достижения в строительстве атомной теории и квантовой механики.


А ещё я подумал о том, что если бы профессиональные физики прочитали мою книгу "Имманентная космология", то это позволило бы им гораздо ранее прописать электрослабое взаимодействие в создаваемую ими теорию Великого Объединения.


***


А теперь самое время мне перейти к конкретике по части минимального углубления понимания сущности кулоновского взаимодействия.


Дело в том, что постоянная Планка вмещает в себя дефект массы электрона в многозарядном водородоподобном ионе и изменение его дебройлевской длины волны (вплоть до комптоновской?) в сторону, прописанного в рамках КМ укорочения, лишь при условии, что некая скорость (вплоть до скорости света?) в пределах этого иона (или инфраструктуры электрона?) возрастает.


Это было бы не удивительно, если бы речь шла о скорости электрона в пределах этого иона, а не о предельной скорости. Неужто она возрастает в реале выше скорости света? Или это надо трактовать, как повышение предельной скорости в инфраструктуре электрона?


Хорошо бы это проверить в решающем эксперименте, хотя мне самому не очень верится в истинность такой трактовки. На мой взгляд, это мыслимо лишь в процессе аннигиляции позитрония, поскольку инфраструктура электрона и позитрона при этом разрушается с переходом их в форму бесструктурных аннигиляционных фотонов.


Но это всего лишь моё чисто личное мнение, которое мои читатели разделять не обязаны.


Просто мне хотелось бы их предупредить о том, что мои трактовки я и сам считаю далеко не единственно мыслимыми, поскольку принцип сохранения численного значения постоянной Планка не даёт точного целеуказания. Он всего лишь даёт намёк на то, что здесь стоит глубже копать. Но стоит сказать ему и за это большое спасибо.


Физика тоже принимает косвенные доказательства


Взяться за написание этого топика меня побудила история с пропиской эффекта гравитационного дефекта массы, хотя и не прописанного в Википедии, но всё же кое-где прописанного в писаниях математических физиков, на основании принятой трактовки писаний ОТО, покоящейся на косвенных доказательствах.


Суть дела в том, что косвенные доказательства принимаются даже в суде, за неимением лучшего. И на таких основаниях порой даже невиновного приговаривают к смертной казни.


И с этим фактом ничего поделать нельзя, поскольку неопровержимых доказательств в реале вообще не существует даже при наличии изощрённых технологий генетического анализа и изучения отпечатков пальцев, поскольку всегда остаётся шанс на то, что это можно истолковать иначе.


И потому, физика тоже принимает косвенные доказательства. Тем более, что цена её ошибки не столь велика, как цена судебной ошибки, на основании которой многие невиновные были казнены.

***

В данном конкретном случае с пропиской сомнительного гравитационного дефекта массы тоже были использованы косвенные доказательства, заимствованные из ОТО.


А в ОТО они были прописаны на основании её постулата о мнимой неизменности предельной скорости, полученного по наследству из СТО и вполне уместная в рамках тощих абстракций СТО, далёких от реалий нашего мира.

***

Это сомнительное наследие было принято, поскольку без него было попросту невозможно математически прописать ОТО даже в далёких от реалий нашего мира математических мирах, где при особой математической изощрённости можно прописать что угодно, а потом, как угодно, истолковать прописанное в нашем реальном мире.


Проблема была лишь в том, что великий Эйнштейн не был столь изощрённым математиком. В реале он выбирал математический аппарат, необходимый для прописки своих физических представлений, по совету своего друга-математика. А потом годами изучал этот рекомендованный им математический аппарат, необходимый ему для его использования.


Вот и вся реальная история обретения этого косвенного доказательства физической наукой.


***


Между прочим, дело тут даже не в том, что было сделано в рамках ОТО прекрасно, а что малость кривовато. Дело в том, что после этого математики начали рулить в области теоретической физики, считаю себя то ли математическими физиками, то ли вообще физиками.


Забывая при этом о том, что математика вообще наукой вовсе не является, поскольку не обязана проверять на физическую истинность свои математические писания.


Хуже всего то, что математики не обязаны считаться с интересами потребителей своих математических писаний. А ведь потребитель всегда прав по определению.


Впрочем, это уже совсем другая история, достойная моего нового топика.


Аннигиляционное взаимодействие


Много лет тому назад один из топовых эзотериков высказал мне свою идею о том, что люди потенциально могут иметь со временем почти что божественное мышление, ибо они созданы по образу и подобию божьему. Но при этом их божественные способности просто до поры и до времени "запечатаны".


Тогда мне эта идея топового эзотерика показалась малость странненькой. А сейчас я уже готов поверить в её истинность.


Дело в том, что я недавно открыл для себя, что даже топовые физики с мировым именем, прописавшие в качестве самого могучего взаимодействия так называемое сильное взаимодействие, были воистину "запечатаны" до такой степени, что умудрились прохлопать своими ушами воистину самое могучее в нашем физическом мире аннигиляционное взаимодействие электронно-позитронной пары.


Быть может, потому что они были испорчены университетским образованием. Так ведь я не был им так безнадёжно испорчен, но тем не менее, я тоже едва не прохлопал своими ушами это взаимодействие, быть может, что тоже многоуровневое.


Стало быть, я тоже был "запечатан" до поры и до времени, хотя и несколько небрежно. А теперь это время пришло, и эта моя печать сорвана.


***

Казалось бы, велика ли важность возведения в ранг самого могучего взаимодействия аннигиляционного взаимодействия? Мало ли кого возводили в непомерно высокие ранги и даже короновали в истории человечества?


Просто в данном случае этот сущий пустяк открывает новые окна возможностей для усмотрения того, что раньше не усматривалось. А ведь раньше не усматривалось довольно многое... В том числе и мной.


Почему же я не усмотрел в феномене аннигиляции электронно-позитронной пары, известном даже школьникам, то, что лишь сейчас усматриваю, а не двадцать лет тому назад, когда я писал свою книгу "Имманентная космология"?


Почему я это не усмотрел, когда совсем недавно писал о том, что кулоновское взаимодействие не имеет ничего общего с гравитационным взаимодействием?


У меня нет ответа на эти вопросы, кроме эзотерического.


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


А теперь пора приступать к изложению сути дела. В процессе аннигиляции электронно-позитронной пары легко усматривается нечто общее с процессом свободного падения пробной массы в гравитационном поле, (точнее, с процессом взаимного сближения двух идентичных тяготеющих масс), хотя первый процесс относится к области микромира, а второй к области макромира, (что сильно затрудняет такое усмотрение).


Между тем оба эти процесса происходят по принципу сближения за свой счёт, поскольку внешнего источника энергии нет. Прописать модельные представления об этом ускоренном самосближении в случае кулоновского взаимодействия в рамках принципа сохранения энергии, можно исходя из двух точек зрения.


Первая из них вполне традиционная. Она заключается в том, что энергия электрона и позитрона сохраняется с учётом излучения энергии во вне, за счёт чего и приобретаются импульсы реактивного самосближения.


Вторая точка зрения на этот процесс заключается в том, что он происходит по образу и подобию процесса гравитационного самосближения двух идентичных тяготеющих масс, при котором принцип сохранения энергии предполагает уменьшение предельной скорости и соответствующего ей релятивистского увеличения массы.


Поскольку речь идёт всего лишь о модельных представлениях, к которым предъявляются совсем иные требования, чем к полноценным научным теориям, то имеет смысл ограничиться рассмотрением второй точки зрения, поскольку она объединяет между собой в рамках модельных представлений кулоновское и гравитационное взаимодействие, не претендуя при этом на физическую истинность.


Это нормально для модельных представлений, от которых требуются только адекватное отображение существенного при данном рассмотрении и предельная простота.

***

При этом я вовсе не исключаю того, что вторая точка зрения может оказаться физически истинной.


Дело в том, что при рассмотрении многозарядного тяжёлого иона, на орбите которого находится единственный электрон, от массы которого практически не осталось почти ничего, выглядит странновато, что при этом его заряд не изменяется...


Что бы этого могло означать?


Например то, что его масса тоже не изменяется, а становится так называемой скрытой массой. Между прочим, то, что сейчас принято называть дефектом массы, в прежние времена называли скрытой массой...


А как же быть в таком случае с принципом сохранения энергии? А очень просто. Надо только признать, что при этом переходит в энергию, и излучается вовсе не перешедшая в безмассовую форму энергия электрона и позитрона, масса которых при этом лишь увеличивается за счёт релятивистского приращения массы, а энергия физического вакуума, вытесняемая из него при погружении скрытой массой. И все дела.


Впрочем, в дальнейшем здесь и сейчас я больше не буду вдаваться в подробности по этой части, а просто продолжу рассмотрение по части второй точки зрения в рамках модельных представлений.


***


Тем более, что это многое упрощает, поскольку всё ранее прописанное мной в модельных представлениях о гравитации, без проблем переносится и на кулоновское поле взаимодействия электрона и позитрона, в том числе и по части модели их аннигиляционного взаимодействия, предположительно, многоуровневого.


При этом тоже можно использовать принцип сохранения постоянной Планка, который я ранее успешно использовал при прописке физической природы гравитации.


А кроме того, получить то, что в учебках по ТРИЗ называлось бесплатными пирожными. Ведь при написании книги "Имманентная космология" мне очень не хватало того, о чем я пишу здесь и сейчас, поскольку на тот момент я был ещё "запечатан" с точки зрения упомянутой мной эзотерики, а сейчас эта печать сорвана.


Быть может, по божьей милости. А быть может, по воле дьявола. Этого мне самому знать пока ещё не дано. Беда не велика. Когда я окажусь в раю или в аду, то там я об этом точно узнаю!


Вспоминая о давно позабытых физических идеях позабытых книг


Вспоминая о давно позабытых физических идеях позабытых книг, я вспоминаю среди всего прочего и свою собственную идею из книги "Имманентная космология", давно позабытую даже мной.


Хотя, честно говоря, это была прописка идеи Фридриха Энгельса, которую я почерпнул из книги "Диалектика природы", в наши дни тоже основательно забытой, поскольку идеи так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале и вовсе не было, для новой российской власти являются токсичными, поскольку она уже больше не строит коммунизм, к великой радости своего вымирающего населения, а реставрирует капитализм в его высшей и последней стадии империализма.


Да и сам Фридрих Энгельс, скорее всего, почерпнул идею существования в природе универсального многоуровневого взаимодействия из укоренившейся в генетической памяти людей идеи многоуровневой иерархии всего и вся.


Поскольку эта физическая идея Энгельса была полностью лишена необходимой физикам конкретики, то позднее они не раз пытались наполнить её физической конкретикой.


Эйнштейн ухлопал на неё последние годы своей жизни, пытаясь создать единую теорию поля. А его последователи и сейчас ещё трудятся над созданием теории Великого объединения, в чём не очень преуспели.


Так что нет ничего удивительного в том, что и я попытался её прописать в наборе своих модельных представлений, хотя и знал поговорку "куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй".


На что же я мог при этом рассчитывать? Разве что на свою феноменальную интуицию, подкреплённую практикуемой мной эзотерической методикой Эдгара Кейси, известного у нас под кличкой "спящий пророк".


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Мои расчёты оправдались, хотя и не в полной мере. Прописать угаданные мной уровневые коэффициенты универсального многоуровневого взаимодействия мне удалось, но при этом их физический смысл остался для меня загадочным.


А это повлекло за собой мои колебания по части того, случайно или не случайно численное значение одного из них совпало с численным значением постоянной тонкой структуры.


Тем более, что с одной стороны я уверен в том, что в нашем эволюционирующем физическом мире по определению всё эволюционирует, включая и эту якобы постоянную и потому прописал сразу два набора уровневых коэффициентом, один из которых отражает реалии реликтового прошлого, а второй уже современные реалии.


Правда, современные физики пока что считают убедительными результаты своих экспериментов, которые, по их мнению, следует трактовать в пользу неизменности этой постоянной тонкой структуры.


Так ведь их трактовки тоже меняются по мере отказа от использования сомнительных постулатов СТО и ОТО... Они ведь получают прямые экспериментальные данные, а потом дополняют их своими трактовками, основанными на использовании сомнительных постулатов.


Да эти прямые экспериментальные данные ими были получены с использованием подслеповатой системы эталонирования и столь же сомнительной системе физических единиц, используемой в писаниях математических физиков, в которой видно далеко не всё, что должно быть видно.


Так что хотя и прервал свою работу прописки гипотезы Фридриха Энгельса, переключившись при этом на иную проблематику, дело тут было не в моём малодушии, которым я никогда не страдал.


Просто выяснилось, что прописка этой идеи, затеянная мной по совсем другим соображениям, мало что даёт для прописки идеи, под которую были "заточены" мои модельные представления, ради которых и писалась книга "Имманентная космология".


То есть, на прописку идеи возможности сознательного управления инфраструктурой вещества, сулящую много чего путного практикам.


***


Кое-что путное в этой книге было по части глобальной мировой эволюции. Но ведь ничего ценного для практиков в этом не было. Слишком уж медленно происходят глобальные физические изменения в нашей Вселенной в данном цикле её эволюционного развития, а ускорить или замедлить их мы не можем.


Ко всему прочему в этой книге в полной мере проявили себя свойственные используемые мной эзотерической методике Эдгара Кейси преимущества и недостатки.


Её преимущества заключались в том, что она сразу позволяет получить простые ответы на заданные простые вопросы, минуя длинную цепь причинно-следственных связей. Именно этим образом мне удалось угадать два набора уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия, абстрактно предсказанного ещё Энгельсом.


А вот объяснить физическую природу этих уровневых коэффициентов и то, что их связывает между собой физически, эта методика была бессильна. Над этим мне пришлось трудиться уже самому до самого последнего времени. И я не уверен полностью в том, что нашёл правильный ответ, но тем не менее, я считаю своим долгом изложить здесь и сейчас свои соображения по этой части.


***

Не взирая на то, что сейчас ещё считается, что постоянная тонкой структуры якобы не подвержена эволюционным изменениям, я не раскаиваюсь в том, что прописал её современное численное значение в качестве одного из уровневых коэффициентов современного многоуровневого взаимодействия.


Более того, я по-прежнему считаю, что и прочие прописанные мной уровневые коэффициенты относятся к тому или иному уровню многоуровневого взаимодействия, ныне именуемые в современной физике видами взаимодействия.


Сейчас их пытаются соединить между собой в рамках попыток создания теории Великого объединения. На текущий момент удалось соединить слабое взаимодействие с электрическим взаимодействием, и назвать такое объединение электрослабым взаимодействием.


Я тоже пытался объединить эти уровни взаимодействия в рамках набора модельных представлений, хотя и совсем иным образом, полагая, что уровневые коэффициенты взаимосвязаны между собой угаданным мной рекуррентным соотношением связи.


Эта была не самая плохая идея для набора модельных представлений, поскольку она позволила с приличной точностью прописать возраст и размеры нашей Вселенной.


Тем не менее, это была скорее математическая, чем физическая идея. А ведь по уму надо было прописать в рамках набора модельных представлений физическую идею.


Причём, прописать взаимосвязь уровней (видов) взаимодействия с не меньшей силой наглядности и убедительности, чем я это обычно делаю.


Например, по образу и подобия связи секундной, минутной и часовой стрелок часов, создающих наглядное модельное представление о непрерывности течения времени.


Чем я и занимался с некоторыми перерывами после издания книги "Имманентная космология". И кое в чём преуспел не меньше, чем в этой книге по части модельных представлений, дополняющих писания по СТО и ОТО.


***


Например, по части того, что математическое рекуррентное соотношение, связывающее вышестоящие и нижестоящие уровни многоуровневого взаимодействия, подобно двуликому Янусу.


То, что для вышестоящего уровня многоуровневого взаимодействия отображает нечто вроде отношения скорости движения электрона в атоме водорода к его предельной скорости, для нижестоящего уровня является соотношением между энергией его связи и энергетическим эквивалентом его массы.


Мыслимы и иные физические трактовки связи между уровневыми коэффициентами. В конкретику по этой части я здесь и сейчас вдаваться не буду, поскольку в данном случае существенно лишь то, что эти трактовки именно физические, а не чисто математические.


***


Более всего моей работе по этой части способствовало возведение в ранг физического принципа сохранения численного значения постоянной Планка в рамках системы модельных представлений.


При этом все остальные так называемые константы, включая скорость света и постоянную тонкой структуры, в рамках системы модельных представлений допустимо считать подверженными влиянию многих факторов, включая фактор глобальной физической мировой эволюции.


Почему же я выделил именно принцип сохранения численного значения постоянной Планка, хотя в ходе мировой эволюции Вселенной едва ли что-то сохраняется неизменным?


Например, потому, что в рамках системы модельных представлений необходимо хоть что-то считать неизменным. А самым удобным кандидатом на эту вакантную должность на сегодняшний день является только постоянная Планка.


Именно этот кандидат зарекомендовал себя наилучшим образом при прописки всех моих модельных представлений. А является ли в реале постоянная Планка действительно константой в данном случае не существенно.


Почему же это не принять физикам, после того как они уже приняли, что скорость света является константой, хотя таковой она не может быть по многим весомым соображениям?


***


Принцип сохранения постоянной Планка позволяет многое прояснить по части связи уровневых коэффициентов универсального многоуровневого взаимодействия.


Например, из него вытекает, что все уровневые коэффициенты в реале являются аналогами постоянной тонкой структуры, которая в реале вовсе не единственная.


А ещё из него вытекает и то, что номенклатура уровней универсального многоуровневого взаимодействия предопределена соотношением обобщённого эквивалента кулоновского заряда электрона к обобщённым аналогам постоянной тонкой структуры.


Хотя в разных системах измерения физических единиц возможны и иные трактовки. Среди них есть и такая трактовка, которая предполагает, соотношение обобщённого эквивалента кулоновского заряда электрона к чему-то типа его орбитальной скорости или орбитальной скорости внутри его инфраструктуры на разных уровнях многоуровневого универсального взаимодействия.


***


Разумеется, что меня, как и любого другого человека не может не волновать и не интересовать возможность изменения судьбоносной постоянной тонкой структуры, поскольку её весьма малые изменения являются воистину судьбоносными для судьбы Вселенной и судьбы всего человечества.


Просто мои попытки захода с этой стороны с точки зрения стоящей передо мной задачи оказались менее удачными, чем попытки моего захода со стороны принципа сохранения постоянной Планка.


Я и сейчас уверен в том, что судьбоносная постоянная Планка подвержена, по крайней мере, эволюционным изменениям в ходе глобальной мировой эволюции, не взирая на то, что физики на сегодняшний день уверены в её неизменности.


Но браться за прописку подробностей её эволюционных изменений я всё же не буду. Почему?


Да просто потому, что это будет уже совсем другая история.


Управляем ли период полураспада с точки зрения СТО?


Разумеется, без использования возможностей современной техники, которые позволяют ускорить распад урана в ядерных реакторах и в атомной бомбе, а более или менее естественным образом. Например, путём ускорения радиоактивных веществ.


С точки зрения СТО это возможно, свидетельство тому демонстрирует нестабильный мюон, который, если он движется с ультрарелятивистской скоростью, демонстрирует поистине ультрарелятивистское долгожительство, считающееся подтверждением истинности СТО.


Но поскольку границы компетенции СТО, являющейся весьма абстрактной теорией с точки зрения реалий нашего мира, от которых она абстрагируется, не мешало бы нам рассмотреть этот вопрос с использованием несколько иных точек зрения и иных пробных масс, например, тяжёлых радиоактивных нуклидов.


И посмотреть, что из этого получится.


Дело в том, что в таких нуклидах имеют место быть два разных вида взаимодействия между нуклонами. Одно из них скрепляет нуклоны внутри нуклида, а второе действует прямо противоположным образом.


К тому же, эти два разных вида взаимодействия по-разному зависят от комптоновской длины волны нуклонов. Так что если она изменяется по тем или иным причинам, как прописанным в рамках СТО, так и не прописанным, то это должно заметно сказаться на долгожительстве ускоряемого нуклона, несмотря на то, что до сих пор используется подслеповатая система эталонирования, которая позволяет заметить далеко не всё, что изменяется, поскольку эталоны тоже подвержены тем же самым факторам влияния.


Итак, поехали!


***


Начнём с того, что даже с точки зрения СТО численно изменяется многое, включая массу, временные и пространственные интервалы. В том числе и комптоновское длины волн элементарных частиц вообще, и нуклонов внутри нуклида в частности.


Так что если даже ограничиться этой точкой зрения СТО, то с учётом вышесказанного, мы обязаны заметить нечто новое по сравнению с тем, что ранее было известно из опытов с ультрарелятивистскими мюонами, имеющими совсем иную инфраструктуру, положенную им как элементарным частицам, весьма отличную от инфраструктуры нуклидов, тем более, находящихся внутри атомного ядра.


А это уже само по себе набрасывает тень сомнения на всемогущество якобы универсальных расчётных соотношений СТО на все случаи жизни, тем более, что СТО абстрагируется от реалий инфраструктуры вещества, полагая все рассматриваемые пробные массы бесструктурными материальными точками.

***


Между прочим, я бы не советовал нашим академикам ограничиться таким поверхностным рассмотрением вышеизложенного. Отчасти, потому что если бы суть явлений лежала бы на поверхности, то все животные были бы физиками.


А более того, потому, что в наши дни уже готовится полёт на Марс на космическим корабле с атомным движком. Так что это уже практический вопрос, а не чисто академический, который они могли бы себе позволить проигнорировать.


В таком случае имеет смысл попытаться копнуть чуть поглубже. Что я и делал, ранее прописывая принцип сохранения численной неизменности постоянной Планка.


***


С этой точки зрения тоже можно усмотреть весьма разное. Мы ведь толком ещё не знаем о том, что творится внутри атомного ядра. А там может твориться в реале всякое...

***

Например, исходя из принципа сохранения численного значения постоянной Планка с учётом того, что сейчас принято называть дефектом массы, (а ранее называлось скрытой массой), следовало бы ожидать просто соответствующее этому увеличение комптоновской длины волны нуклона со всеми вытекающими из этого последствиями.


А по мере обретения атомным ядром ультрарелятивистской скорости её соответствующее уменьшение с точки зрения лабораторной ИСО, хотя в реале оно имеет место быть и в ИСО ускоряемого атома.


Просто это незаметно по причине использования подслеповатой системы эталонирования. И тоже со всеми вытекающими из этого последствиями по части его стабильности.


Вопрос в том, может ли при таких обстоятельствах математически описываться единой формулой изменение периода полураспада и изменение величины обратной комптоновской частоте нуклона, как это прописано в рамках тощих абстракций СТО? Сомневаюсь...


***

Хотя вышеизложенная точка зрения может показаться слишком смелой многим моим читателям, я всё же предпочитаю ей куда более смелую точку зрения, исходя из того, что идея должна быть достаточно безумной для того, чтобы быть истинной.


При этом я исхожу не только из принципа сохранения постоянной Планка, а ещё из того, что ранее называлось скрытой массой, а ныне именуется дефектом массы.


Дело в том, что пока ещё не понятно, что именно в таком случае входит в роспись постоянной Планка. Так что вполне может быть, что в неё входит полностью бездефектная масса нуклона.


То есть, что её так называемая скрытая масса, в реале всего лишь масса погруженная в физический вакуум, подобно любому телу, погруженному в воду, тоже должна учитываться в росписи постоянной Планка.


В таком случае принцип сохранения постоянной Планка удастся сохранить, если предположить, что изменение комптоновской длины волны нуклона в составе нестабильного атомного ядра либо вообще отсутствует, либо компенсируется соответствующим изменением предельной скорости.


Первую возможность современные физики уже бы давно заметили. А вторую возможность попросту не проверяли.


А ведь стоило бы её проверить, поскольку такая возможность весьма значима и в теоретическом, и в практическом планах! Так что если её проверят, то у современной физики будет совсем другая история развития.


Что остаётся после того, как дым в науке рассеивается?


Хотя в большой науке дело не обходится без вздорных идей сомнительных личностей, эти идеи создают лишь кратковременные вспышки, не создавая такого большого дыма, как идеи рвущихся к власти политиков.


В большой науке всё начинается с вспышек, создаваемых писаниями фантастов или с вспышек фантазии отдельных личностей, которые в дальнейшем не заботятся о судьбе своих писаний или высказываний.


Ни Маркс, ни Дарвин не были первыми петухами в своих многогрешных делах. Трудовая теория стоимости была выдвинута не Марксом, но лишь Маркс проявил должное упорство в развитии этой идеи.


Идея эволюции по части видообразования и прочего была впервые выдвинута не Дарвином, а неким английским офицером после запоя в Индии, а затем малость развита неким биологом на основании истории с эволюцией крыла некой птички.


Однако все эти вспышки от озарений такого рода личностей не укоренились с большой наукой и не наделали так много дыма, как писания упорных Маркса и Дарвина, дым от которых ещё не рассеялся. И ещё не известно, что мы узнаем после того, как он рассеется...


А как быть с писаниями Эйнштейна по части СТО и ОТО, дым от которых и сейчас порождает ожесточённые споры релятивистов с их оппонентами? Математически они безупречны и по части предсказаний новых эффектов далеко не беспочвенны.


Тогда в чём же дело, и откуда такой дым без огня, продолжающийся уже больше столетия? Это ведь не писания религиозных фанатиков, лукавых политических деятелей, не прокламации террористов и им подобной публики, а всего лишь более или менее научные писания?


Я бы даже не сказал, что они наделали именно так много дыма. Скорее, они не рассеяли своими писаниями тьму, которая самостоятельной сущностью не является, поскольку тьма - это всего лишь отсутствие света.


А поскольку и у меня тоже имеются свои собственные писания, не лишённые недостатков такого рода, то я попытаюсь здесь и сейчас пролить свет хотя бы на причины их появления, а если получится, то и осветить их содержание должным образом.


А пока, можете воспринимать вышеизложенное как мою традиционную присказку. Сказка впереди!


(Продолжение следует по мере обновления этого топика.)


Дело в том, что процессу создания произведений достаточно крупными творческими личностями от природы свойственны весьма разные моменты.


Некоторые из них напоминают историю с ловлей чёрной кошки в тёмной комнате. Многие из относятся к области эзотерики. А иные из них вообще относятся к области каббалистики, утверждающей, что люди до поры до времени "запечатаны".


Лично мне это напоминает хождение Сталкера в Зону, где всё является вовсе не тем, каким кажется.


***

Эти моменты я осознал лишь много лет спустя после написания своей книги "Имманентная космология", которая создавалось мной практически бессознательно по части этих моментов и потому грешила многими недостатками с момента своего зачатия.


По мере осознания этих моментов я её переписывал в нескольких последующих сетевых редакциях, после чего даже переписал её в форме сборника эссе.


Кое -что мне при этом удалось исправить, но далеко не всё, что надо...


***


Всё началось с творческого замысла прописать идею влияния факторов обретения скорости освобождения и локальных гравитационных аномалий на инфраструктуры пробной массы.


Но даже для того, чтобы приступить к такой работе в жанре упрощённых модельных представлений, следовало проверить себя на меру готовности к такой работе, без чего не следовало даже пытаться приступить к ней.


Что я и сделал, используя идею Энгельса по части универсального многоуровневого взаимодействия, угадав коэффициенты этого многоуровневого взаимодействия и рекуррентную связь между ними, проверив потом мною угаданное на известных пространственных и временных параметрах нашей Вселенной в данном цикле её эволюции.


И убедившись в том, что я готов к выполнению своей работы хотя бы по части необходимой меры догадливости, приступил к её выполнению.


***


А ведь на тот момент я ещё ничего не знал о физической природе и трактовке угаданных мной уровневых коэффициентов. Я даже не знал о том, понадобятся ли они мне вообще для решения поставленной мной задачи, имеющей практическое значение по части обеспечения возможности управления инфраструктурой вещества и мерой его стабильности.


Просто фиксировал мною угаданное на всякий случай, не прекращая при этом попыток нащупать то, что мне действительно может понадобиться. Словом, ловил чёрную кошку в тёмной комнате, уповая на то, что она там есть.


При строительстве набора модельных представлений априори точно известна лишь цель их строительства. Иначе его вообще не затевают. И никогда не известно, что именно и в качестве чего именного понадобится угаданное их авторами.


Одно дело если это угаданное послужит фундаментом, и совсем другое дело если оно послужит всего лишь строительными лесами для сооружения здания...


А есть ещё и такая точка зрения на такую работу, которую я вполне разделяю. Суть её в том, что автор так или иначе изначально объективно работает сознательно или бессознательно прежде всего над собой, хотя ему мнится, что он работает над своими писаниями.


Это он осознает лишь после того, как дым рассеется.


***


На этом я мог бы с чистой совестью закончить этот топик, поскольку его проблематика исчерпана почти полностью. Остаётся всего лишь сказать несколько слов о своём личном опыте по части создания книги "Имманентная космология".


С точки зрения моей заточенности на модельной прописке влияния приобретённой скорости освобождения на изменение инфраструктуры вещества она оказалась практически бесполезной даже в том случае если в ней все было угадано правильно.


А в таком случае она окажется полезной разве что в чисто академическом плане, не столь уж важном для меня.


Всё-таки в ней были прописаны путёвые модельные представления по части ОТО и СТО, быть может, не столь уж нужные математическим физикам, но необходимые студентам и школьникам и сильно облегчающими работу преподавателей физики всех уровней.


А для академиков может представлять интерес лишь то, что было написано во след этой книги.


Кстати, именно написанное во след этой книги с точки зрения моей заточенности под вышеупомянутую проблематику я и является самым ценным и необходимым в этом деле.


Особенно модельные представления по части принципа сохранения численного значения постоянной Планка всего прочего, вытекающего из этого принципа. Прежде всего, по части возможной изменчивости в микромире предельной скорости под теми или иными влияниями.


Этого более чем достаточно для усмотрения решения стоявшей перед моей книгой задачи.