Аннотация: Непрофессиональный обзор некоторых рассказов, поданых на конкурс Коза Ностра 3. Будет обновляться по мере интереса, желания и возможности.
Почему-то захотелось публично выразить свое мнение по некоторым рассказам.
Предупреждаю сразу, что формального литературного образования не имею, так что все нижесказанное - исключительно личное мнение с попытками обоснования. Другие могут иметь другое мнение и другие критерии. Обычно очень придираюсь к нелогичности происходящего, разве что отсутсвие логики является, как сказали бы организаторы этого конкурса, сюжетообразующим элементом. Логика, на мой взгляд, не обязательно должна быть общепринятой, но все же должна присутствовать. Хорошие сюрреалистические рассказы тоже по-своему логичны, хотя бы в абсурдности. Еще не люблю, когда элементарно понятное или много раз описанное выдают за откровение свыше: нехорошо считать всех вокруг идиотами. Старалась не обижать, но если кто-то все-же обидится - могу только предложить пару ведер воды и тележку.
Несомненно, впечатляет. Социальная позиция ясна - нет абортам на поздних сроках! Вопрос о ранних абортах остался нераскрытым.
Тема конкурса: договора я не увидела вообще, поскольку договор предлагает участие обеих сторон, хотя бы добровольно-принудительное. Убитое дитя является наказать убийцу со словами "Я хочу лишь шесть дней твоего существования" А я хочу, чтобы Алла Пугачева покрасила волосы в зеленый цвет, а брови - в розовый. Значит, у нас теперь с ней договор?
Подразумевается, что главный герой основательно поехал мозгами. Почему? Из-за снов? Сны могут быть следствием, но не причиной. Если же сны - фантастический элемент и насланы с целью свести героя с ума, то кому и какого это нужно? Ребенку? Он страдает суицидальными наклонностями? Вообще, мужчины крайне редко чувствуют сильную эмоциональную привязку к нерожденному ребенку. Если же чувствуют - это обычно вызвано вполне земными обстоятельствами: положительную - поскольку хотят ребенка (тут нечего и объяснять), отрицательную - поскольку не хотят, чувствуют себя в ловушке либо боятся ответственности. Тут же мать как бы ничего не требует, проблемы нет. Сам герой на сентиментального человека не похож. Не верю.
Эпизод собственно аборта. Сильно. Эмоционально. Но совершенно непонятно. Ясно всем, даже самому герою, что мать придется убить - при кустарном аборте на таком сроке она все равно не выживет. Тогда почему просто не пристрелить мать, и на том успокоиться? Ребенку не выжить. Почему просто не ткнуть ей ножом в живот? Ни слова о том, что женщину как-то связали или обездвижили. Если она орала - значит, была в сознании. Если была в сознании, и не привязана - значит, пыталась сопротивляться. Вы пробовали когда-нибудь ну хотя бы подгузник на восьмимесячном ребенке поменять, когда он не хочет? Уверяю вас, это непросто, если только вы не Шива. А тут взрослая женщина, да еще в отчаянии, да еще мать, дерущаяся за ребенка... В таких ситуациях, случается, легковые машины поднимают.
Кстати, человеческие кости так просто не ломаются. Ни в запястье, ни в тазу. И мешать могли только при традиционном способе извлечения плода. Тогда нужен хотя бы расширитель, и опять же - проще разрезать живот, если жизнь матери не играет роли. В-общем, не верю. Будь я медиком, наверняка нашла бы еще десяток нелепостей. Хотя описание мыслей и эмоций полусумасшедшего садиста достаточно достоверно.
Непонятно, почему именно 6 дней. Потому что песенку привязать надо было? Непонятно, почему именно такие пытки. Внутренности - видимо, связано с внутренностями убитой матери. А остальное?
Вот окончание - понятно и логично. Глаз за глаз.
Такое чувство, что автору просто очень хотелось написать что-то эмоциональное на эту тему. Ну и получилось - нечто эмоциональное на эту тему.
В двух словах: идея рассказа понятна, но она сама по себе, образы сами по себе, композиция сама по себе. Есть удачно написанные эпизоды, но они тоже сами по себе.
" - В любом случае терять шанс мы не имеем права, - сказал генсек ООН. - Договор должен быть заключен. Может быть, второй шанс дадут скоро. Может, нет. Может быть, вообще не дадут."
"Берите сейчас, а то потом не будет" и "это уникальный шанс" - самые старые разводки торговцев. И политикам об этом прекрасно известно. Они люди не наивные по определению.
Во-вторых, совершенно непонятна причина такой высокой ценности бумаги. То, что она редко встречается в космосе? Она там вообще не встречается, как и на Земле, ее производят из дерева или тряпок. К тому же, редкость ресурса делает его дорогим для коллекционеров. Чтобы быть ценным в общепринятом смысле этого слова, ресурс должен обладать какими-то нужными и ценными качествами. Золото ковко, долговечно и не подверженно коррозии, алмазы красивы, опять же долговечны и обладают высокой твердостью. Какими качествами обладает для инопланетян бумага?
В двух словах: живенько, красивенько, но пустенько.
С темой все в порядке. Схожесть с известной сказкой становится очевидной не сразу, а когда становится - финал все равно предсказуемым не делает. Очень понравился такой плавный переход от торжественного слога к легкому стебу. Никаких логических ляпов не заметила - автор хитро обошелся намеками. То, что непонятно - получается и не нужно для общего понимания рассказа и получения удовольствия от чтения.
Забавная игра слов. И вообще забавно читать. Образ обаятельных мошенников всегда мил читательскому сердцу. В героев верю легко, и в собаку говорящую в том числе. А вот в историю не верю вообще. Непонятно, как они попали в рабство к загадочной даме. Последняя строка, по сути, ничего не объясняет. Мало ли кто и кого убил. Кроме того, в свете этой строки в даму тоже не верится. Женщина после убийства сына удовлетворяется деньгами и мелкими противными пакостями вроде розовых соплей? Что значит - "если не вздумаете повторить?" Убить его еще раз?
В двух словах: многообещающее начало и разочаровавшее окончание
Договор есть, но о его исполнении - ни слова. Начало интересное, хотя стиль почему-то навевает мысли о фантастике 70-х годов. С нетерпением ждала, когда начнется действие. Ждала, ждала, а тут и рассказ кончился. По дороге споткнулась о пару грамматических ошибок или опечаток. Так и не поняла, в чем же была афера. Возможны разные варианты.
В двух словах: Весь рассказ - оформление к рассуждению о проблеме больших денег у честного человека.
Тот случай, когда не хочется анализировать. Слишком нравится. Если начать придираться, можно вспомнить что перевертыш несколько очевиден, что идея не слишком новая... Но придираться не хочется. Поскольку если очевидное и не новое автор умеет подать так, что цепляет с первых строк, что интересно читать и получаешь удовольствие от процесса, то недостатки разве что выгодно оттеняют достоинства. Замечательные последние строки.
В двух словах: да тут одного слова хватит. Класс!
7. Савицкая Н.Е. Интим не предлагать.
Пожалуй, придраться можно только к соответствию теме. Исключительно формальное. Исполнением договора можно назвать разве что уплаченный полтиник, но вокруг этого особые драмы смотрелись бы смешно. Автор использовал это как повод главному герою встретиться с загадочной дамой снова. Рассказ понятный, не занудный (несмотря на большое количество объяснений), немного забавный. Понравилась "полуоткрытая" концовка.
Одно замечание по оформлению: не надо лениться написать слово "доллар" и расписать цифры прописью.
В двух словах: Не слишком оригинально, но интересно, легко читается.
8. Варежкин В. И мстя моя страшна
Соответствие теме вроде как есть. Сам рассказ заставил если не хохотать, то нервно посмеиваться. Нет, я не верю в возможность мира с конституционным правом на месть. Но та самая доля истины, необходимая для хорошей шутки, в рассказе есть. Название сразу настраивает на соответствующий лад. Улыбнул эпизод со стариком - хотя постоянный референ заставлял ожидать более эффектной развязки в данной линии.
В двух словах: Приятная разрядка для людей с чувством черного юмора.
9. Сервитутский С. Cn-3: Законное толкование
Договор есть, есть и суета вокруг его исполнения. Исключительно юридический подход. Либо ты подчиняешься одним законам, либо другим. Нельзя часть договора интерпретировать согласно закону Российской федерации, а другую - согласно закону графства Люксембург. Хотя наверняка многие пытаются. Вот грамотный юрист объяснил недоучке, что она неправа - и она сразу перестала настаивать на исполнении некоего пункта - но и со своей стороны некоторые пункты выполнять перестала. Одно потянуло другое. Должна сказать, что сама эта мысль мне очень близка и уже этим мне рассказ импонирует. С другой сторны, это мой личный пунктик, отнюдь не всем свойственный и объективной ценности не имеющий.
Но! Но-но-но! Ведь все обязательства героини в таком договоре в новом толковании не будут предметом для заключения договора. Договор вообще будет недействительным, ибо включает такие эфемерные вещи, как удача и сглаз. А Ольга перестает исполнять только часть обязанностей.
В-общем, запутал меня автор. И еще один вопрос мне лично интересен, хотя для рассказа и не слишком принципиален: а зачем ей девочка-то понадобилась? И почему именно Дрюлина? Детдомы переполнены, собирай хоть многодетную семью, а если что-то совсем непотребное хочешь делать и не желаешь осложнений - мало ли алкашей за пару бутылок с похмелья тебе хоть отдадут, хоть родят на заказ.
В двух словах: Ну совсем немного недотянул до очень занятной и интересной вещи. Абыдна, да!
10. Мусин Р. Сn-3: Гром и Молния
А был ли мальчик, то есть договор? Может, и договора-то не было? Впрочем, для рассказа этот договор совершенно не важен. Если выкинуть фразы, относящиеся к договору, мало что изменится. Останутся люди, у которых отнимают последнее достоинтво - достоинство помнить. Могилы на самом деле нужны не мертвым, а живым, чтобы попрощаться достойно и жить дальше. Нам нужны завершающие аккорды, иначе психика не выдерживает.
Останутся и солдаты, выполняющие очередной отвратительный приказ. Останется этический конфликт. А договор - неважно, был ли он. Некоторые вещи должны исполняться без всяких договоров.
Рассказ хорошо написан, с правдивыми эмоциями, без ложного пафоса, без попытки выжать каждую слезу любой ценой - но он не фантастический. Пусть автор простит меня, я вовсе не пытаюсь его обидеть. Если убрать буквально пару деталей, создающих фэнтезийный антураж, то действие вполне впишется в современность и географию средней полосы России, или Украинской глубинки, или (возможно) Китая и Северной Кореи. И в прошлый век оно впишется, и в позапрошлый. Рассказ, на мой любительский взгляд, прекрасный, но к данному конкурсу не относится.
11. Юлиана Л. Привет, Андеграунд
Есть ли в этом рассказе хоть одна новая идея? Я не нашла. Логика хромает. Неприятие Юки окружающими не расшифровано - если студент не ходит неделями на лекции, это как раз воспринимается нормально (допустим с натяжкой, что посещаемость там вообще необязательна). За хорошие оценки могут побить в ПТУ или восьмом классе очень хреновой школы, и то как правило есть и другие причины. В институте скорее попросят списать. Вообще в "авторитеты" в той ситуации верится слабо. Или институт очень паршивый и с большим количеством идиотов с мускулами и без мозгов? Тогда что там делает такой супермен и такая положительная героиня? Итак, начало - никакое.
Середина. Жаль героя, конечно, но штамп "убили негра у невесты на глазах" вызывает уже не сочувствие, а мрачное раздражение.
Перевертыш в окончании был задуман неплохо. Я должна признаться, что попалась на приманку и вслед за героиней посчитала котенка воплощением погибшего любовника. Но исполнение подвело. Снова пафос, и снова нелогичность. Как погибший пару лет назад парень воплощается снова уже взрослым? У него было запасное тело? Или добрый парень Юки у кого-то его отобрал? А уж любовь к кошкам как ступень в моральном развитии и награда в виде возвращенного любимого - это ни в какие ворота.
В двух словах: Заснув на лекции, да не восхрапи, ибо восхрапев, ты потревожишь сон ближнего своего!
В плюсы - легкий язык и легкий же юморок. В минусы - сплошные непонятки. Что именно пообещал герою Пегас? Вдохновение? Как правило, его-то у графоманов полно. Получил он, похоже, творческий успех вне зависимости от качества творений. Кстати, при таком шумном успехе, как это он оказался совсем не при деньгах во время визита феи? Тем более, что двумя абзацами выше герой хвалится сказочными гонорарами.
Дальше - если уж герою после получения чувства вкуса стало ясно, что собой представляют его стихи, то почему это не было ясно фее? У нее чувства вкуса не было?
Наконец, к чему постоянные рассуждения о мичуринских апельсинах? Имеется в виду, что в России невозможны хорошие поэты, или что людям это вообще не дано?
В двух словах: Осенний сон серой невесты Пегаса, пересказанный забавным живым языком.
13. Скрут Белый геном
Договор есть. Вполне логичная ситуация с геномами, но совсем нелогична ситуация с героями.
Во-первых, почему о последнем варианте главный герой не знает? Никому не выгодно держать это в секрете. Наоборот. Государству это явно выгодно. Но никто не знает, не думает, не обсуждает.
Во-вторых, зачем главному герою агорафобия? Только разве что порефлексировать на пару абзацев, больше никакой роли в истории не играет.
В-третьих, незнание материала. Полноценность ребенка зависит не только от генома, но и от состояния матери в период беременности. Люди, которых волнует здоровье будущего ребенка, не допустят, чтобы первые два триместра беременности, когда собственно закладываются и развиваются все органы, кроме легких и кожного покрова, прошли для матери в полусонном вечно усталом состоянии. К тому же природа - не дура, и если организм измотан, женщина просто не забеременеет, пока не восстановится. Тяжелые роды с четверней? Стереотип. Выносить четверых, несомненно, намного тяжелее, чем одного. Родить - нет, поскольку дети как правило некрупные и недоношенные (даже с двойней полный срок далеко не каждая женщина донашивает.) Кстати, при тройнях, четвернях, и т.д. возрастает вероятность патологий, как же допустили такое? Ну и прочие всякие мелкие мелочи. Например, не может умный психолог вслух назвать человека "племенным скотом."
Ну и в-четвертых. Сейчас буду злобствовать. Кто-то себе представляет, что такое для женщины отдать кому-то ребенка? Причем не новорожденного, а шестимесячного, когда уже подержала в руках, покормила грудью, полюбила не только на уровне инстинкта, а как любишь любое беспомощное существо, о котором заботишься? После волнений из-за болящего животика? После первых улыбок, после того, как начал говорить слоги, сидеть и переворачиваться, хватать за палец? Отдать кому-то, снова забеременеть (в таком моральном состоянии!), снова родить и снова отдать? И так шестнадцать лет? А какова вероятность послеродовой депрессии вообще и в данном случае в частности, кто знает? Да женщина бы с антидепрессантов вообще не слезала все шестнадцать лет! Но помощь психолога ей понадобилось, видите ли, только сейчас, и то спорно, и исключительно от усталости. Блиииин! Ну кто же... Ну что же...
Но эмоции мужчины, который не смог принять решение, несомненно, серьезнее и важнее. Его, кстати, тоже как-то не трогают бесконечные прощания с собственными детьми. Важнее неудачная поездка на электричке.
Еще можно было бы объяснить ситуацию, если бы девочку выращивали с раннего детства в изоляции, стараниями психиатров отучая от материнских инстинктов. И то гормоны есть гормоны и природные установки так просто не ломаются и норовят вылезти при каждом удобном слуаче. Но в рассказе она спокойно себе живет в городе, учится в школе до 14 лет. Кстати, как у обоих героев дело обстоит с членами семей?
А еще я ни слова про грамматические ошибки не сказала. "Профиссиональные", например.
В двух словах: выдуманы эмоции где не надо, и совершенно упущены там, где должны быть.
14. Spellweaver Мы ищем талантливых вампиров
А где, собственно, договор? Ну ладно, допустим, я пропустила.
Рассказ читается, как типичная первая глава чего-то большего. Концовки нет, хотя место в рамках конкурсного объема еще было.
Когда речь пошла о ванной, я подумала было, что герой превратился в русалку или кикимору. Удивилась. А он вампир. Это он света боится? А если ванная с окном?
Непонятно, зачем главного героя понесло домой к потенциальному вампиру. Невинных жертв он уже спас, с вампиром без него обещали разобраться.
Непонятно, как вампиры так просчитали мысли главного героя.
Вообще как-то нелогична ситуация, когда маги в порядке вещей и все про них знают, но в вампиров никто не верит, кроме некой загадочной организации. Если есть маги, почему не быть вампирам? Такой фэнтэзийный мир, безусловно, имеет право на существование, но надо его немного четче прорисовать.
В двух словах: Все чудесатее и чудесатее, но почему-то кроличья нора так и не закончилась.
15. Valle В шутку о козах
Ну шутка, ну забавная. Впрочем, так и было заявлено в названии. Слишком придираться к шуткам как-то не принято. Язык легкий, живой, хотя стиль местами неровный (но совсем чуть-чуть.). По содержанию: смазан момент, когда в пещере начинают жечь костры для иммитации дыма ящера. В результате, прочитав о новой героине и семи братьях, задумалась, где же возьмут столько зверей. Пришлось возвращаться и перечитывать. Кстати, по договору витязь сперва должен животное победить, что же ему теперь, со смоложегами драться? А то какой-то витязь не просто хитрый, а еще и нечестный получается, несимпатичный.
И еще. Вообще стараюсь не опускаться до комментариев типа "это по-женски", "это по-мужски". Но тут просто-таки сквозит эдакое мужское самодовольство, уверенность, что для монашки нет лучшей доли, кроме как быть "пронзенной копьем" богатыря. Монашки вообще-то разные попадаются. У некоторых это - призвание. А некоторые, может, вообще фригидны от природы.
В двух словах: Хорошо, но без семи хитрых братьев было бы лучше.
16. Кара Звездоцвет
Красиво. Опять же, ничего особо нового, но очень красиво написано. Образы хорошо прорисованы, детали подкинуты именно там, где надо. Язык ровный, напевный. Окончание горько-сладкое: людей жалко (тут срабатывает образ девочки-соседки из начала рассказа), но у бабки как-бы внучка (почти) будет. На Ланку обиды не возникает: столько лет охраняла деревню за одну-единственную услугу, никаких претензий вообще быть не должно. В-общем, как бы и не приторно-счастливый конец, и горечи тоже нет.
В двух словах: Звездочка светлая, звездочка ранняя...
17. Raid Зверек
*подлизываясь* Автор, а продолжение про героиню будет? Нет, рассказ вполне завершен, просто уж очень она мне симпатична. Никаких пафосных рассуждений о высоких материях, никаких слез и розовых соплей, при этом настоящие эмоции даны путем поверхностных, их можно определить, как по складкам ткани форму тела.
Единственный диссонанс - изначальный страх героини. Она по идее страх испытывать не должна, да еще такой сильный. Легкий страх, смешаный с брезгливостью, был бы более уместен. Бояться входить в загон ей как-то не идет.
Кстати, а почему героиня не боится, что ее уберут сразу после архимага? Как свидетельницу? Понятно, что выхода у нее нет, но почему даже мысль ей такая не приходит в голову?
В двух словах: "Зверь мой - он дремлет у Вашей кровати, смотрит в глаза Вам, как преданный дог. " (Н. Гумилев)
18. Паук Кощеев "Ступив на битое стекло"
Мне понравилось, несмотря на - местами- некоторую корявость языка. Интересно читать, главный герой вызывает симпатию и некоторое уважение, негативные персонажи вызывают неприязнь - все это без излишнего пафоса. Стихи смотрятся естественно, и автор ими не злоупотребляет - строфа тут, две там. Качество их тоже вполне приемлимо, особенно как текстов песен.
Теперь о минусах. В конце автор все же съехал на комбинацию из "любовь побеждает все" и "герой получает девушку". Сразу смазалось впечатление. Вообще, из рассказа нигде эта любовь не следовала, мало ли у кого из друзей героя были сестры. "Он без нее не сможет" тут немного притянуто. "Она для него важна" было бы более естественно. Намек на возможное развитие отношений.
Еще, объяснение Кати в конце о том, что ей дали подписать договор и т.д. - это и так понятно, фраза лишняя.
Концовка понравилась. Восемнадцатилетней девушке естественно стремиться осчастливить мир, а человеку чуть старше - понимать все последствия подобного занятия. Хотя и его последняя фраза, на мой взгляд, лишняя.
В двух словах: Красивая песня с диссонансом в конце.
Под договором, как я понимаю, имеется в виду предложение папуасцев, встреченное отказом? Или все же контракт, по которому там находится главный герой? Второй, на мой взгляд, можно убрать без ущерба для рассказа, а первый так и не заключили... Но это придирки.
Если по существу... Я не поверила в цивилизацию папуасцев. Нет, я теоретически допускаю, что особо просветленные души могут отказаться от благ технической цивилизации. Даже в нашем реальном мире такие попадаются, как отдельные личности, так и целые сообщества. Но вот чтобы при этом никак не предусмотреть хоть какие-то действенные способы самозащиты от менее просветленных особей - папуасцы, простите, должны быть идиотцами. Да, фантдопущение, иная психология, нам не понять - нам также и не поверить.
Язык мне понравился, легко "усвояемый", достаточно описательный - но он не выдержан до самого конца. Начиная с "Очкастого расстреляли на рассвете" - язык совершенно другой. Даже времена употребляются другие. Я не знаю, случайно ли так получилось, или это авторская задумка, но не вижу этому литературного оправдания. Разве что окончание бы вдруг пошло от автора, а не от первого лица.
Я верю в главного героя, и в его начальство тоже. Мне непонятно, почему они "слепые щенки" и при каких обстоятельствах реакция начальства могла бы быть другой. Ну представьте себе, как явился бы лет сто пятьдесят назад африканский каннибал с кольцом в носу и копьем в руке в палаточный городок английской армии поблизости от нынешнего Йоханесбурга, и предъявил бы там подобный ультиматум. Как громко, по-вашему, смеялись бы ему в ответ? А ведь Очкарик ничего абсолютно не сказал, чтобы заставить воспринимать его слова всерьез. Мне, кстати, непонятно, что бы делали папуасцы, если бы Очкарик к ним не сбежал бы. Кого отправляли бы парламентером?
Ну и напоследок... История показала неоднократно, что люди, вооруженные копьями и стрелами, в целом всегда проиграют людям, вооруженным ружьями и пушками. Хотя незначительные победы и могут одержать. Главному герою, понятно, будет не легче от последующих побед - его друзья от этого не воскреснут. Но в чем все же идея рассказа? В двух словах: Грамотно и язык неплохой, но лучше я пойду Купера почитаю.
Редко употребляю это выражение, но тут должна. Ой, прелесть какая! Не знаю, какого эффекта автор расчитывал добиться, но лично я смеялась от начала и до конца. А потом вернулась к началу и посмеялась еще раз. Шутка с как раз достаточной долей истины, так что в этот совершенно невозможный мир начинаешь верить. Автор хитро избежал подводных камней тем, что заставил героя рассказывать о всем известных (в том мире) вещах - на экзамене, где это вполне оправданно. Остальное дано намеками. Не знаю, правда, как тут насчет темы договора, но чукча в данном случае исключительно читатель.
Претензия к логике была, только одна. Но автор уже устранил противоречие, причем очень изящно, одной фразой. В двух словах: (Папановским голосом) Сядем усе!
Я не знаю, многие ли со мной согласятся, но я в эти происшествия поверила. Они нелогичны и неправильны, но той нелогичностью и неправильностью, которая в жизни встречается нередко. Жизнь несправедлива, а в законах всегда есть обходные пути. В-общем, рассказ понравился, прочла с удовольствием, идея не то чтобы новая, но подана интересно.
Минусы. Слишком долгое предисловие. Мне, как выяснилось, не было никакой необходимости знать, куда ехал утром Игорь и чем там собирался заниматься, когда у него каникулы, где он учится... Эпизод со вскрытием конверта можно было таким слоем жира и не окружать. Игорь вполне мог сделать это дома перед телевизором.
Еще одно. Немного - совсем немного - непонятно, зачем "очкарик" перед уходом обращается к спящему (ведь спящему?) хозяину. Приходится на секунду задуматься - а правильно ли я поняла? А спит ли он? И это отвлекает от основного. Кстати, намек на письма счастья меня в восторг не привел. Либо недостаточно жестоко, либо недостаточно смешно. По-моему, это слегка ослабило впечатление в финале. В двух словах:Людям, которые любят колбасу и уважают закон, не стоит смотреть, как делается как одно, так и другое. - Неизвестный автор
Тут - совсем коротко. Буквально двумя словами. Объясните мне, кто нибудь, с какого перепугу договор должен распространяться на того, кто его не подписывал??? И почему эту элементарную мысль нам преподносят как божественную хитрость? Вот, собственно, и все.
Где-то я это все уже читала. Что-то в детских сказках, что-то у Стивена Кинга. Но дело даже не в этом.
Нет, я понимаю, что право посмотреть вечером телевизор - это святое для мужчины, и его нарушение должно быть наказано выдачей Буке из шкафа. Но мнения девочки на эту тему почему не спросили? Вообще ничего криминального за мамой не замечено, кроме неверия в Буку в шкафу и сильной раздраженности. Которая (раздраженность) теперь будет уделом папы, поскольку телевизор спокойно по вечерам смотреть ему не придется долго. С другой стороны, всегда же есть шкаф для нарушителей спокойствия.
Вообще папа в рассказе явно считает, что полную семью из двух родителей ребенку иметь необязательно. Типичная психология тех пап и мам, которые при разводе настраивают ребенка против другого родителя, глубоко наплевав на спокойствие самого малыша. В двух словах В шкаф. В тот самый. И запечатать. И поджечь. 25. НинельЦенители прекрасного
Надо же, целых три договора! И все три выполнены, причем так, как хотела главная героиня.
Читать было интересно, и хотелось дочитать до конца. Что дракона изящно кинет всех трех, поняла - но от момента, когда поняла, до развязки прошло не так много времени, чтобы я заскучала.
Минусы. Язык не понравился. Нарочитый. Такое чувство, что автор старательно сидел и придумывал oригинальные образы, но их оригинальность еще не гарантирует образности или легкости восприятия. Ну вот пример: "Я подобрала конечность, обернула той шею и устроилась поудобнее." Назвать крыло - конечностью - это на совести автора, по-моему в зоологии такое не принято, но я не уверена. Но образ, который возник у меня перед глазами - бескостое крыло, обмотанное вокруг шеи наподобие шарфа. Автор наверняка не это имел в виду. Затем дракона открывает глаза. До этого они были закрыты, догадывается Штирлиц в моем лице. Тогда чем же дракона наблюдала за лучами солца в предыдущем предложении? Или вот "Чуткое перепончатое ухо" - создает впечатление, что это ухо висит на стене вроде сателлитовой антены. И таких, на мой взгляд, ляпов, много. А при чем чесночно-перегарный дух к скисшим продуктам?
В-общем, автор как будто все время говорит :"ну смейтесь же! Вот тут, и вот тут!" Не смеялась я, хотя местами улыбалась.
Из этого, на мой взгляд, могла получиться намного лучшая вещь. И окончание смазано. Автор просто
объясняет устами драконы, как именно она всех кинула. И все. Никакого изящества. Как заглянуть в конец школьного учебника математики. В двух словахТочнее выражайте требования при заключении договора!
26. Тим Т.Лабиринт
Давно не попадался рассказ-первертыш, в котором, во-первых, этот перевертыш не был бы до боли очевиден в первом же абзаце, и во-вторых, не являлся единственным опорным пунктом рассказа. И вот попался! Несмотря на то, что появления мага я как-то ожидала - не узнала его в младшем в лабиринте. Обманулась тем же, чем маг обманул героя - сменной одеждой, и не угадала, что все происходит во сне. Полноте, во сне ли? Ведь вполне реальное тело оказывается во вполне реальном лесу, а маг умирает вполне реальной смертью? В-общем, спасибо автору за доставленное удовольствие.
Покритиковать все же могу. Последняя строчка, насчет сына - ведь важно было иметь не столько сына, сколько сына-негодяя, которому было самое место в Лабиринте. Так что "у него ведь нет сына" показалось лишним. И не совсем ясно, что именно заставляет людей меняться. Неужели картинки просто показывают последствия их действий? Но последствия обычно ясны, и если бы негодяи были способны мучиться совестью по их поводу, они не были бы негодяями. В двух словах:Ох, тяжелая работенка - превратить в человека подонка
27. Шаймарданов Р.Г.Не налево
Что-то мне это напомнило. Вроде как Зулендера в пародийном одноименном фильме.
"Подумав, Гордеев снес прикуп, и игроки вскрыли карты" - Ой ой. Патологокартографы на свободе. Может, все же открыли? Вообще, почитав этот рассказ, я усомнилась в своих знаниях и пошла уточнять у знатоков порядок ходов в преферансе. Мне сказали, что сомневаюсь я напрасно и что порядок действительно всегда по часовой стрелке. Тогда почему герои обсуждают, в каком направлении играли в "тот" раз?
"- Пора, господа, брать тайм-аут" - то есть он предлагал перекурить и продолжить? Почему герой ушел? А, тайм-аут здесь означает окончание игры? Еще раз ой.
Идея, насколько я понимаю, заключается в зазеркалившемся по причине постоянных поворотов направо главном герое? Так, ладно, ойкать мне уже надоело. Зачем это все было, непонятно. Почему это все было, тоже непонятно. Одно из другого не следует совершенно. Нестрелявшие ружья развешены на каждом перекрестке, а те, что все-таки выстрелили, промазали безбожно. В двух словах: "Да за такие вещи полагаается по голове канделябром!" - "Я так и сделал, Ваша честь!"
28. Марченко А. Долг за шестьдесят
лет
Долг за шестьдесят, дань за пятнадцать... Когда я начала читать, я подумала - кто-то издевается! Но продолжала читать, хотя бы чтоб в этом убедиться. Убедилась, что для нарочитой издевки или пародии ляпов все же недостаточно, и зaхотелось узнать, чем же все закончится.
По ходу дела много чего узнала интересного...
"агенты страховых кампаний" - когда слово написано неправильно, это нехорошо. Но когда неправильное написание дает совсем другое слово, с другим смыслом, это еще хуже.
"пропуская вперед крысят и крысьих" - крысьих кого?
"значит моряки этого корабля сделали важное открытие: открыли кингстоны. И страховочку можно аннулировать." - Это в каком суде подобные аргументы признаются? И какова граничная плотность крысиного потока?
"Смотрели в окно, слушали шум дождя, порой считали удары грома. Выходило, что центр этого урагана висит где-то над городом." - век живи, век учись. Жаль, автор не поделился познаниями в метеорологии. Многим бы пригодилось. Хотя вряд ли для нашего мира подойдет, у нас в центрах ураганов обычно как раз тихо.
"Открылась дверь, впустив в таверну немного непогоды. Вслед за ней вошел чужак." Приятельски похлопывая по плечу не то дверь, не то непогоду.
"Он улыбнулся, смахнул с головы шляпу. Вода, скопившаяся в полях убора, просто рухнула на пол" - видимо, вместе со шляпой, которую он смахнул? Или шляпа бабочкой отлетела в угол?
"Второй этаж обладал тем преимуществом, что немного возвышался над непогодой" - это как, выше облаков был? Ну и дома у них строят!
А еще меня очаровали "военно-морской маг", "пять адмиралтейских миль", "сшитый не по фигуре, а по мерке"...
А зачем инспектор просит горячий чайник? Я бы поняла, попроси он горячего чаю (и то, почему уже тогда не описать в точности весь завтрак?), но чайник тут явно притянут для исполнения замысла автора. И служанка уж больно умная. А что такое "фальшивые книги"? Ну ладно, допустим, это образ, который я не могу сейчас оценить, поскольку слишком сильно хохотала над всем предыдущим. Но вот где вы видели пиратов, которые захватывают книги(!) а потом сдают их в библиотеку(!)?
Или вот: "Знакомился с заблудившимися меж стеллажей студентками, обрастал семьями, детьми. Забывал речь человеческую, но помнил, где место какого-то фолианта." - Гаврила был примерным мужем, Гаврила женам верен был. Гаврила с женами общался путем сигнальных фонарей.
"Над маяком взорвалось небо, разноцветные молнии били во все стороны и отчего-то от земли в небо." - Так во все стороны или от земли в небо?
"Такого фейерверка в городе не помнили с той поры, когда на пиротехнической мануфактуре Ву не случился пожар" - и часто он там не случался? Видимо, отсутствие пожара было редкостью. Бедняга Ву.
А если по существу...
Идея и не особо затаскана, и не нова, все зависело от исполнения. Автор пытался создать атмосферу
сказочного городка. У него бы это даже получилось, если бы не любовь к красивым фразам и не проблемы с построением предложений. Язык в остальном выбран правильный. Я все время проникалась духом и городка, и гавани - и все время выпадала из этого настроения, потешаясь над тем, что смешным не задумывалось. Персонажи тоже описаны не так плохо, если вдуматься в то, что именно имел в виду автор. По существу, опять же - смазан финал. Понятно, что подход к магу был через книгу. Надо было что-то поинтереснее придумать. Хотя бы рассказать, как мытарь замки взламывал. В двух словах: Я предпочитаю смеяться вместе с автором, а не над ним.
29. Голдин И. Самоубийство влюбленных в Читтальмаре
Язык этого автора очень своеобразен, в хорошем смысле. Его ни с чем не спутаешь, при этом даже не особо интересную историю, написаную таким языком, я бы прочла до конца. Впрочем, история тоже хороша. Не просто перепев с другими именами Ромео и Джульетты, а довольно изящная насмешка на тему "любовь и кровь." Эй вы там, до сих пор верите, что любовь - двигатель всего? Ну да, ну да.
Кстати, фанфиком это назвать нельзя. Вот нельзя. Поскольку история Ромео и Джульетты великим Бардом была увековечена, но не придумана самостоятельно. И пародией не назовешь. Скорее, продолжение темы.
Единственным минусом для меня было, пожалуй, обилие персонажей. Мне приходилось слегка напрягаться, чтобы не запутаться. Но неважно, когда буду читать второй раз, путаться уже не буду. А я прочту - и во второй, и в третий разы, и через годик, наткнувшись вновь на раздел Ины, снова перечитаю. В двух словах:Просто - сердечное спасибо автору.
30. Капшина Марья Я вернусь
Обидно, да. Только было девушка решила поверить в любовь и наплевать в какой-то мере на принципы, как ее во всех смыслах обломали. И тут же она выяснила ряд интересных вещей. Например, что молодой человек ее, конечно, любит - но себя все же любит не в пример сильнее. Что слово не воробей. И вообще мне понравилась эта героиня и ее самоирония - не натужная, очень органичная. И ее стремление к тому, чтобы все было правильно. Вплоть до осиновых дров и чесночного соуса.
Понравилось также отсутствие розовых соплей и любви, которая все побеждает. А то ну очень надоело!
Придирка, пожалуй, только одна. В самом начале: "Уникальный опыт - целоваться через решётку и форточку." Создалось впечатление, что форточка закрыта решеткой. Я только что Вовка высовывался в форточку с риском вывалиться. В двух словах:Не принимайте жизнь всерьез, живым все равно отсюда не выбраться!
31. Сешат Коркут
Первое впечатление по прочтении было - ой, хорошо! Здорово! Чем-то поспорило с миллионом написаных историй о предрешенности судьбы.
А теперь подробно, с придирками.
Есть опечатки. Вейснах становится Вейснафом. "дял носящих семя царя".
Есть непонятки. Зачем "евнухам царской крови" наносить именно такие увечья, какой толк от безрукого и безногого человека при дворе? По-моему, глаза и тестикул вполне бы хватило. Не поняла насчет матери, которой необязательно умирать, если у нее есть дочери. Вообще иноземное происхождения матери как-то слишком туманно.
Есть не слишком удачные, на мой взгляд, предложения. "Скоро понесут золотой гроб повелителя и черный - его матери." Перед этим шла речь о матери Коркута, начинает казаться, что речь идет о ней. Удивляюсь, возвращаюсь к началу абзаца, перечитываю, с трудом врубаюсь.<бр>
"Извивались невольницы, ласкали пальцы в перстнях молодых жен, для которых..." - невольницы ласкали пальцы молодых жен?<бр>
Хоть убейте, неясен мне смысл выражения "ясногрудые девушки".
Но в целом - все равно хорошо. В двух словах:Мне нравилось читать этот рассказ, и я его запомню.
32. Итта Элиман Ленкина Книжка
Как и многим, мне напомнило Крапивина. Но для меня это не ругательство :). Вещь получилась очень светлая и чистая, при этом наличествует сюжет и отсутствует приторность. Рассказ одновременно детский и взрослый - его вполне можно дать почитать и Ленкиной ровеснице, и её папе с мамой. Ленкина ровесница может даже что-то из него извлечет для себя, хотя бы со сторны взглянет.>br>
В этом рассказе нет вроде ничего такого особенного, никаких новых истин, никаких спорных утверждений - но я считаю, что он имеет право на существование на книжной полке. Потому что иногда хочется думать о смысле существования, а иногда нужно просто немножко умело созданного хорошего настроения. Окунуться в школьные каникулы. Вспомнить то время, когда нечитанных книг было много, и казалось, что рано или поздно они тебе откроют все, что тебе надо знать. В двух словах: Типичная вещь "для настроения", в хорошем смысле.
33. Старый Мудрый Ирука Суженый-ряженый
Сказка. Хорошая. Легко читается, легко понимается, все сравнения - понятны, без навязчивозти. Хорошо начато и хорошо окончено.
Непонятки и недоделки все же имеются. Жених то Семен, то Степан. Наверное, автор не сразу определился с именем. Вначале неясно, почему так уж необходимо было Паслене выходить замуж за нелюбимого, а почему сам жених на свадьбе сидел мрачным - так до конца непонятным и остается. Ни слова о его семье.
Или вот Паслена вскоре после замужества находит "зимние шкуры" мужа и готовит их к зиме. Складывается впечатление, что они разные, на лето и на зиму. А ближе к концу она рассуждает о том, как шкура мужа облезла к весне и как скоро она станет летней. И вообще, по-моему, с волчьим бытом автор напутал. Логичнее было бы волку быть сытым и откормленным летом, и добыча летом должна быть более обильной.
Совершенно замечательный сюрный эпизод со съедением покойника на поминках. Хотя вообще-то козлов не едят :) А мясо должно быть, говорят, не только жилистое, но и вонючее. В двух словах:Хороша сказка, но придраться местами можно.
Приложение А: по заявкам трудящихся
А1. Щемелинин Денис Васильевич. Нашей жизни суть
Тема в рассказе, с одной стороны, есть. С другой стороны, если убрать подписаный героем контракт, мало что изменится. Разве что рассматривать в качестве договора обещание вернуть деньги. Но в необходимости исполнения этого обещания герой как раз не сомневается, драма разразилась вокруг подписаного контракта. Ну да ладно, объединим эти два договора, в конце концов второй логически проистекает из первого.
Давайте теперь подписаный второй контракт посмотрим внимательно. Если бы его не было, понимал бы герой, что деньги отдавать надо? Да. Понимал бы последствия невыполнения? Да. Отличались бы они от последствий после подписания второго контракта? Нет. Если рассматривать контракт с точки зрения закона - сомневаюсь, что его признал бы суд. Если "все равно заставят, какой суд, это же мафия" - непонятно, зачем было его подписывать.
Герой говорит о передаче прав на песни, страховой полис (я так понимаю, посмертный?) и что-то там еще. В свете предыдущих событий непонятно, как это все у него еще не отобрали или он сам не продал. Нет, правда непонятно.
Насчет босса мафии. Джером, разрабатывая план, наверняка учел бы все детали. И с психиатром поговорил бы сам. Ему же не эксперимент на благо науки, ему результат нужен. А поговорив с психиатром, понял бы он, что посредственным музыкантам больших денег не платят. Ну может очень недолго, по старой памяти.
Насчет лекарства. Почему это если изчезнет эмоциональная окраска моих воспоминаний, я не начну, вспомнив все, переживать их по-новой? Ну, возможно, не так остро, но начну. И как это все соотносится с эмоциями настоящего? А почему это я, потеряв прошлые эмоции, потеряю себя? Даже самые сильные эмоции со временем притупляются, это не признак бесчувственности, это защитная реакция человеческой психологии. Я поняла, к чему автор клонит, но кажется слишком натянутым.
И вот такое еще соображение. Маленький ребенок постепенно учится чувствовать и справляться со своими эмоциями, негативными или позитивными. Это не так просто. Но ребенок обладает гибкой психикой. Если взрослому человеку придется учиться тому же, то получится нечто подобное перенесения детской болезни во взрослом возрасте - невероятно тяжело и, возможно, смертельно.
Напоследок. В героя, верю, но он мне неинтересен совершенно. Таких полно в литературе.
Царапнули несколько фраз. Например: "грязный сентябрський асфальт." А что, сентябрьский асфальт как-то грязнее октябрьского? Или вот "быстро, как ковер из опавших сентябрьских листьев" - в сентябре как раз листьев не так много опадает, намного больше приходится на вторую половину октября. В двух словах:Скучновато и не очень продумано.
Тема, несомненно, соблюдена, хотя и находится на грани запрета. При условии, что загадочный персонаж пахнет серой. Хотя если он пахнет ладаном, то тоже нарушение, вроде?
Начало интересное, единственный минус - два "очередных раза" в одном абзаце. А, вот еще минус: "порыдала, поплакала". А так - весьма правдивая, на мой взгляд, картина. И вообще семья показана хорошо. Женщина, которая отчаялась, что когда-нибудь что-нибудь будет хорошо. Мужчина - по сути, азартный игрок, который все время отыгрывается. Мальчик, который любит маму с папой. Фраза "На следующее утро в городке появился незнакомец" мне что-то напомнила. Я не знаю, что. Но вот переход от незнакомца в городке - к Ваньке не совсем удачен. Во-первых, незнакомец появился в городке и Ванька ощутил неудобство уже в следующем предложении, а вот впервые увидел его абзацем позже. Во-вторых, вряд ли Ванька знает в лицо всех жителей городка (а если таки знает, то об этом нигде не говорится). Насколько мальчику известно, незнакомец мог жить хоть на соседней улице, просто на глаза ему раньше не попадаться.
Дальше снова все хорошо и гладко. Автор не делает из ребенка полного идиота, за что ему честь и хвала. Мальчик вполне понимает, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Но в итоге решается, потому как в отчаянии. От отчаяния и взрослые, бывает, глупости делают.
В эпизодах со стрельбой есть некий символизм. Но я, видимо, все же чего-то недопоняла...
Смутила меня вторая мишень. Мама, которая спокойна, когда её сын - хулиган, который всем недоволен, мне видится слабо. Разве что зомбированная мама, или мама на транквилизаторах. Вопрос - почему такой умный мальчик этого не понимает и зачем любящему сыну такая мама? Мне кажется, автор мог бы подобрать несколько другие эмоции для обмена.
И еще, я бы действительно была благодарна автору, если бы он ответил на вопрос, заданый вначале. Серой или ладаном пахнет от Кирилла Антоновича? Потому что смотрите какая интересная картина получается. Мальчик, с отчаяния полезший расстреливать собственные эмоции, готов стрелять дальше. Бесу бы самое время ковать железо, пока горячо. Но он отправляет Ваньку домой. А вдруг тот передумает, больше не придет? Зачем давать Ваньке время одуматься?
Под эту теорию играет и окончание рассказа. Мальчик всем пожертвовал, и получил себя обратно. Результат действительно не совсем логичный, даже если допустить, что это все награда за принесенные жертвы. Не столько рояль в кустах, сколько Бог из Машины. И ведь Кирилл Антонович не кажется ни разочарованным, ни даже огорченным! Нет, все же я чего-то недопоняла. Какие-то символы не разгадала. Но - в отличии от многих рассказов - возникает желание понять. В двух словах: Маловато намеков!
Во-первых, если договор заключается в том, чтобы перестраиваться бесконечно под людские представления, то неясно, как светила могли на него согласиться. Мотивы Солнца и Луны, допустим, еще как-то представлены, а остальные? Я не люблю, когда других людей считают идиотами без причины, и тем более не понимаю, зачем приписывать такую недальновидность светилам. В разумные небесные объекты и перестраивающуюся вселенную я еще могу поверить. В договор - нет.
Во-вторых, пусть мелочь, но автор в тексте всего на несколько абзацев не определился, какого пола у него Солнце.
В-третьих, мне было не смешно. Вообще. Даже не улыбнуло не разу. А задумывалось явно как шутка. В двух словах: Несмешная шутка на космогонические темы.
A4. НинельОкончательный выбор
Приятно для разнообразия почитать о дружбе, а не слезливой любви до гроба. Но вот в языке снова чувствуется какая-то натужность. То ли автор пытался кому-то подражать, то ли просто думал, что так положено.
"твою мать к драконам" - твою мать к драконам что? Такого оборота не слыхала, интересно просто :) Слыхала "твою мать так-то и таким-то образом", там глагол подразумевают :)
По существу. Эпизод, где Лестер (кстати, имя навевает ассоциации с Энн Райсовщиной) останавливается на лестнице, заставил меня думать, что там была еще какая-то йенна. И соображать, где же Лестер ее взял, и не девочка ли это на ночь. Что это Арс, поняла не сразу. Вот если бы намек был пораньше, например: "Арс, обладающая чувствительным обонянием йенны..."
Эпизод с Арс, ловящей кинжал - не вижу из-за слов "вынимая из воздуха." Во-первых, "сжались, вынимая из воздуха" - как-то одно к другому не при чем. В волшебном заклятии сжались, что ли? Один из примеров той самой натужности языка. Такие еще есть.
Лишнего пафоса почти нет, хорошо. Не совсем понятен эпизод с "учителем." Чему Лестер вообще учил Арс, и почему перестал быть учителем? В двух словах:Ничего особенного, не ново, но живо и соплями не увешано.
Гинзбург Мария Принцесса
Алтая
Автор вряд ли нуждается в моих комплиментах по поводу стиля. Но если вдруг нуждается :)... Язык богат, но не перегружен, легко читается. Разве что скобки вокруг "политикой тоже" мне не показались необходимыми. Кое-где придраться можно, но не хочу - там дело вкуса и личного предпочтения. Так что дальше комментарии исключительно по существу.
Наверное, будь я знакома с алтайской мифологией и демонологией, смогла бы лучше оценить рассказ. Но и так получила удовольствие - это просто мое личное, мне нравятся вещи, где легенды проникают в реальность.
Смею думать, что знание алтайской мифологии вообще не слишком повсеместно (иначе придется, краснея, убегать читать источники). Значит, автору предстояла та же задача, что и при написании фэнтезиного рассказа - обрисовать свой мир без прямого обЪяснения всем понятных в этом мире вещей. Автор справилась, хотя кое-что осталось непонятным.
Непонятка номер один. "Но пока подвеска на мне, он не может ее заметить." А почему не положить её в ящик стола? Или в банковский сейф?
"От дара отца отказался." - так вроде как еще отец Толиева отказался? Или это на него и намек? И вообще, какое имеет значение наследственное шаманство Сергея?
В диалоге с белым шаманом реплики генерала суховаты. А вот находка с "Марина - дура" оч нра. Просто оч.
Собственно схватка. Во-первых, как подсказали мне люди с медицинским образованием, раны в живот очень болезнены. Что же Сергей даже не морщится, пока ему в рану снадобьем не капнули? Во-вторых, вот это место совсем непонятно: "Не удивился, поняв, что источником света была не люстра, а рассвет за окном, слишком яркий для зимы. Толиева уже догадывался, что еще сейчас увидит, но все равно лицо мужчины его потрясло." Почему не удивился все же? Откуда догадывался? Это тоже часть какой-то легенды? Какой? В рассказе нет нигде.
Непонятно, зачем был нужен новый следователь и почему те же генерал и губернатор не могли догадаться придумать "чеченский след". Чтобы лишний раз показать, как жизнь несправедлива?
В остальном концовка понравилась. Сергей получается не злодей и не герой, обычный себе человек. В двух словах: Беги нас пуще всех печалей и барский (то бишь божественный) гнев, и барская любовь.
A6. Первая СветланаВыкуп
От рассказа у меня осталось двойственное впечатление. С одной стороны, опять любовь и смерть. С другой вроде как не пришлось себя заставлять читать до конца - хотелось узнать, что же будет.
По содержанию. Такое чувство, что эпизод с собакой - попытка выжать из читателя слезу. А читатель искушенный, ему это на нервы действует. Смерть собаки никакой смысловой нагрузки не несет, ничего в дальнейшем к ней не привязано, кроме сожалений серпника. Кстати, я никогда не слыхала, чтобы про собаку сказали "задавила" в отношении кошки. "Задушила" слыхала, или "разорвала". Разве собаки давят добычу? Но тут я могу ошибаться.
Интересно, что мир я увидела и почувствовала, а вот интригу - нет, не поверила ей. Чтобы ведьма советовала какой-то ритуал, не зная, чем он закончится? Кстати, а почему, если вину Зарены перенести на ее мужа, то она не умрет? Что, невинные не умирают? Это совсем непонятно.
Идея, что нарушение естественного порядка вещей ни к чему хорошему не приводит, не нова. Непонятно в данном случае, почему муж не мог просто связать жену на ночь? Что такое в нее вселилось? Почему?
Насчет языка. Он выбран правильно, легкая стилизация под легенды, но не выдержан. То и дело встречаются то канцеляризмы, то просто слова, выбивающие читателя из настроения. "Благодаря ей", например. Или вот абзац "Мёртвое Око Ярога едва поднялось над лесными вершинами" - вообще другим языком написан.
Из персонажей более или менее хорошо прорисован только главный герой. И то не совсем. Например, почему это остальные просили его на коленях найти зверя, промышлявшего их скотиной? Что, среди людей, живущих в лесах и болотах, не было ни одного охотника или бортника? В двух словах:Я прочла не без интереса, но послезавтра уже вряд ли вспомню.
С самого начала - набивший оскомину "рассказ на вечеринке." Я не поняла, зачем этому рассказу такое обрамление. Начала читать собственно историю - жутко действовал на нервы стиль рассказчика. Так не говорят люди. По крайней мере, никто из моих знакомых так не разговаривает, а среди них есть и в третьем, и в тридцать третьем интеллигенты. А поскольку преподносится это, как рассказ на вечеринке, где все расслабились...
С договором, вернее, договорами, получилось интересно. Но такая штука... Я дочитала рассказ, вроде каждый эпизод в отдельности был интересным, а в целом - к чему это все? Кульминацией была, по идее, расшифровка загадочного языка. Ну и что тут такого? Я имею в виду, для читателя, а не для героев?
Очень много рассуждений, в принципе правильных, но рассказ не улучшающих. На тему археологов-любителей. Такое чувство, что у автора просто наболело по какой-то причине :) В двух словах:Так и не поняла, к чему это все было мне поведано.
А8. ЕгоркаСын
Рассказ легко читался, и я охотно верю в мать, которая пожертвует абсолютно всем, чтобы спасти ребенка. В "абсолютно все" включается честь, совесть и душевное спокойствие, и в это я тоже верю. Скажу больше, знай мать о втором ребенке, результат вряд ли чем-то отличался бы.
А теперь пойдут "но". "Но" будет много.
Во-первых, материнская любовь и ее последствия описывалась всеми кому не лень. Уж лучше почитать тот же "Выбор Софи".
Во-вторых, истории с потеряными детьми тоже не редкость, скажем прямо.
Третье, и самое большое "но" - не поверила я совершенно в этот мир. Зачем и кому нужно убивать детей? Сильные мира сего принесут все, что угодно в жертву выгоде - но какая тут им выгода? Зачем отмерять срок "случайным образом", кому это надо? Сильные мира сего не дураки, и прекрасно знают, что доведенные до отчаяния люди могут потерять благоразумие. Кроме того, государству нужны сильные здоровые работнки, способные платить налоги. Государство может особо не заботиться о выживании слабейших, но специально убивать их не будет, себе дороже.
Натяжка с идентификацией. Почему на сегодняшний день для этого используют отпечатки пальцев или зубов, а в будущем будут пользоваться таким ненадежным критерием, как внешнее сходство?
Опять же натяжка с появлением неучтенного близнеца. Даже сегодня такие ошибки крайне редки, поскольку определяется количество детей не визуально даже, а по сердцебиению плода. То есть женщина должна была вообще не ходить к врачу с 3-го месяца и до самых родов. А уж чтобы сама мать не знала о втором ребенке, она должна была либо рожать под общим наркозом, что невозможно в принципе, либо пройти кесарево сечение, причем опять же под общим наркозом (для справки - даже сегодня в большинстве стран употребляют для этого местный), о чем в рассказе ни слова. В двух словах:Слезодавилка с моралью.
A9.Токарев Алексей ВикторовичВина Иллирии
Сразу, прочитав название, задумалась - на каком слоге стоит ударение в слове "Вина"? Это мелочь, согласна, просто решила упомянуть, раз уж споткнулась. Может, будет игра слов?
Ага, космогонки. А почему Распорядитель рассказывает всем известные вещи? Когда говорится долгое вступительное слово, вполне могут рассказать историю события, даже если она всем известна. Но речь Распорядителя меньше всего похожа на такое вот долгое формальное вступление. Она похожа на краткое сообщение по существу. Как вот об отмене ограничений. Так что информацию об истории гонок лучше было бы подать другим способом.
Кстати, а зачем ограничения отменили все же, тем более, что гонки уже стали просто традицией? У них избыток капитанов? И почему на "Большую Красную Кнопку?" Обычно большая красная кнопка - это на случай аварии, разве нет? А, это включает режим высокой скорости? Какое-то отдельное топливо, другой способ передвижения? Ну допустим, хотя это мне пришлось домысливать. А как этот режим потом регулируется? Нажал на кнопку, и все, пока горючее не кончится? Рычага-то нет. А как потом эту скорость гасить?
Об отталкивании от гравитационных полей и прочей космогоночной терминологии я сильно рассуждать не буду. Мне это кажется бредом с технической точки зрения, но я не физик.
По стилистике. Было кое-что, на чем зацепилась. Например, в речи распорядителя два "но" подряд. Или в конце: "И что дороже - честь или договор? - подумал Марио. - Наверно то и другое. Но как выбрать, важнее?" Это даже и не предложения, это обрывки непонятных мыслей. О каком договоре речь, с Фернандо? После всех событий, думаю, он бы простил Марио проигрыш. И клятва-то, насколько я понимаю, исключительно показушная, в том смысле, что никто к ответственности за нарушение его не привлечет. Так что не "честь или договор", а "самолюбие или опять же самолюбие" В двух словах:Страсти вокруг никому не нужных гонок и ничего не меняющих клятв.
A10. Сергеев АлексЧерный Шахтер
Я прочла рассказ. Я не могу сказать, что мне было особенно интересно, но особых усилий прилагать не пришлось. В итоге осталась все с тем же вопросом: а о чем это, собственно? О том, что договоры надо читать перед подписанием? Или о том, что обманывать нехорошо? О том, что не нужно доводить людей до крайности? Все это мне, как большинству людей старше восемнадцати, хорошо известно. Где тут вообще фантастика? Урановые шахты и терпимость и радиации? Это антураж. Все то же самое могло быть написано на материале, скажем, шоу уродов времен американских шестидесятых.
Опять же непонятно, зачем директору этого дурацкого цирка нужен такой обман. Деньги все равно вроде как платит. Неясно, почему он не мог найти другого шахтера, не имеющего возражений против сценария шоу. Кстати, если главный герой не умел читать - какое имеет значение размер шрифта? В двух словах:Набор стереотипов и старых истин плюс космический антураж.
A10. Сергеев АлексПрофи
Кажется, меня пытаются уговорить, что слово сильнее пистолета. Но как-то очень неуклюже пытаются. Будь я на месте главного героя, на меня бы подобные слова не подействовали. А я, заметьте, убийствами на заказ не промышляю. Совершенно непонятно также, зачем наемник вообще вел с жертвой беседы. Мало того, из разговора особый интеллект Георгия Васильевича никак не просвечивал. Нес он непонятно что из серии "в огороде бузина, а в древнем Риме Юлий Цезарь." Я уже начала думать, что задание героя состоит в путешествии в древний Рим. Вторая предполагаемая жертва меня тоже не впечатлила. Прописаны он и симпатичная шлюшка примерно с одинаковой достоверностью. Наконец, сам главный герой вовсе не производит впечатление человека, на которого может подействовать даже очень хорошая речь. А речи, как уже сказано выше, не блещут. В двух словах:Внимание, после слова "лопата" была гениальная речь!
A11. Голдин Ина Дудочник.
Нехорошо, наверное, оценивать рассказ "в сравнении" с другими рассказами того же автора. Но я себя сразу объявила непрофессиональным критиком.
Так вот, полюбившегося мне уже напевно-ритмичного языка "Сантойи" и "Влюбленных" здесь нет. Читая, понимаешь - автор, наверное, прав, здесь он и не нужен. Здесь нет места ни гитаре, ни кастаньеттам. Здесь, как ясно из названия, нужна дудочка. И она слышна, но ее мелодия почему-то нечеткая, она прерывается, она сбивается местами с ритма. А из-за перебоев в ритме глаз начинает цепляться за всякие шероховатости. Так что буду придираться. По ходу дела попробую ткнуть пальцем в те места, где, на мой взгляд, сбивается ритм. Чтобы не писать "на мой взгляд" через каждую строчку, оговорюсь сразу: впечатление исключительно субъективное.
"Стена возвышалась перед ними невозмутимым бельмом."- мне это сравнение не показалось удачным. "задолго до жизни сотника" - тоже как-то царапнуло. Может, "до рождения", или "до начала жизни"? "непринужденными волнами" - определение тоже не показалось подходящим, хотя в целом предложение замечательное.
"Настроение" - слово кажется чуждым в речи старосты. Может, "настрой" был бы лучше?
"подобрал его из забрызганного снега" - а не "с "забрызганного снега"? Я не спец, просто так показалось.
"Ребятишки принесли домой эльфийское стихотворение - родители даже и не сразу сообразили, что к чему." - слова "стихотворение" и "сообразили" - выбиваются из стиля.
"Прошуршали бабьи сарафаны, не пропустив ни одного дома" - такое впечатление, что они прошлись с визитом по всем домам, ни одного не пропустив.
"Ведь приютил Врага, курил его табак." - опять же с точки зрения ритма, я бы добавила еще одно предложение после запятой.
Заметьте - начиная с появления дудочника и до конца текста, "шероховатостей" я нашла всего две. Это не потому, что мне надоело. Просто дудочник выправляет прихрамывающий до того ритм текста. Мне вообще кажется, что та часть, что до появления дудочника, немного затянута.
По содержанию рассказа меня царапнуло только одно, но всерьез. Те проводники, которых дудочник привел на виселицу. Не к лицу ему это, и совсем не вяжется с созданным образом. Либо образ кое-где подретушировать, либо их до виселицы доводить не надо. Например, не "шли" а "собирались" или "просились". Не потому, что я такая жалостливая! Просто - не вяжется. Да, я поняла связку с Гаммельнским крысоловом, но все равно не вяжется.
Опечатки: "А у них вот - тена.", "перед самим Кесарям.-" "не гневи (другая строка) Господа." В двух словах: Нехорошо, когда критикующий имеет слишком высокие ожидания :)
A12. Алеша Лайхо Галя Водограй
Автор, несомненно, писать умеет. По-моему, местами путаница с запятыми, но тут уже не ко мне, мне б самой кто их расставил. Язык образный, хороший, придраться не могу.
По содержанию. Имеем два мира, Западный и Восточный, из них Восточный дан лишь намеками, негативно, не буду его касаться. А вот Западный вызывает недоверие. Зря автор делает такой упор на отсутствие секса. Не верю я в такой мир. Опять все то же "а кому это надо" и "как такое могло случиться", не говоря уже "как такое практически возможно." Если всерьез, то никак. Природу не обманешь. Если сексуальную энергию научились биологически перенаправлять в другое русло - в рассказе об этом ни слова. Если нет - поведение людей должно быть, мягко говоря, неадекватным. Опять же, если после трех сексуальных контактов без зачатия женщину признают бесплодной - такое общество вымерло бы давным-давно. Такой мир прокатил бы в юмористическом или сатирическом рассказе, но не в "социальной фантастике", как называет это автор. Опять же практические соображения. Почему тогда не отменить секс совсем и не размножаться путем искусственного оплодотворения, что даже современная наука позволяет?
Удачен эпизод с Мэри и её повесившейся подругой. Как и прочие эпизоды с гостями. A вот эпизод, где он впервые встречает Мэри... Пытаюсь представить - посреди фойе Роберт дает новому гостю пощечину, и никто этого не замечает... Нет, не то. Может, лучше что-то менее заметное? Кстати, а почему она везде Мэри, а в одном случае - Маша?
Выводы, к которым пришел главный герой, мне совершенно близки и понятны. По сугубо личным причинам. В них нет ничего особо нового, но все же для многих они будут неожиданными, а также неприятными и беспокоящими. Что хорошо. Приятно, что автора не занесло на очередное воспевание ценностей бедных, но гордых людей. Но вот эта фраза совсем неудачна: "Эта теория рассыпалась, когда ты вспомнил, как, еще живя в Восточном Мире, ради развлечения прирезал человека." Теория не может рассыпаться от воспоминания. Скорее, от новых фактов. Я поняла, что автор имеет в виду, но выражено это неудачно.
Напоследок техническое замечание. Вряд ли можно заставить спящего крепким алкогольным сном человека проглотить таблетку. Мне подсказали, что воду человек проглотит рефлекторно, а вот твердую пищу - нет. Т.е. надо либо влить ему в горло воды после таблетки, либо дать лекарство в жидкой форме. Или вообще не морочить себе голову и сделать укол. В двух словах:Хорошо, но кажется недоделанным.
A13. Граф Минна Барашки
Снова тот случай, когда критиковать не хочется. Читаешь и думаешь "Блин, ну почему я так не умею!" При втором прочтении уже старалась найти, где прозвучал легкий диссонанс и к чему можно конструктивно придраться.
Сравнения в первых двух абзацах - замечательные. Но вот самое первое предложение почему-то кажется перегруженным. Хотя вроде и все на месте, и ничего лишнего. Второй абзац, первое предложение - тоже какое-то тяжеловесное. Причем подозреваю, что в другом рассказе могла на эти моменты вообще внимания не обратить.
"Старался забыть и он" - мне показалось лишним. Было бы естественнее закончить этот абзац в гипотетическом ключе, убрав это предложение и заменив в следующем "оказался" на "оказывается."
Восхитило сравнение со сталью, укутанной в мех. И его последующее развитие. Очень зримое, понятное - и в то же время не затасканное.
К логике только одна, пожалуй, претензия. Когда Янис понял, что первый ключ не сработал, почему не насторожился? Почему не подумал, что и второй может не сработать, и не имел запасного варианта на этот случай? Ну хотя бы второго пистолета, или телохранителя, или какого-нибудь амулета? Возможно, он все же посчитал первый ключ сработавшим. Это не противоречило бы событиям, ведь музыкант все же согласился играть. Но в тексте рассказа этого нет.
Вообще, если уж придираться, можно сказать, что музыкант мог бы и сразу сыграть на своем зарвавшемся бывшем боссе, не дожидаясь произнесения второго ключа. Мало ли сколько их могло быть, этих ключей.
Но! Если автор не сможет убрать эти противоречия, не нарушая цельности рассказа - пусть лучше оставит все как есть. Все-таки песне с хорошей музыкой всегда можно простить пару нелепостей в тексте. В двух словах: Как будто полежала полчасика в траве где-то на побережье, глядя на облака и ни о чем не заботясь.
A14. Ник Арагуа Запчасти
Дороти и Элли вместе взятые, хватайте собак и бегите от этого дровосека как можно дальше!
Этот рассказ нельзя читать "по диагонали." В него надо вчитываться. Но он того стоит! Юмор ненавязчивый, но от того не менее действенный. "Объявился волк-оборотень, превращается в зайца." Доктор Фрюнг. Гы гы гы! (В скобках - а ведь есть люди, которые непременно решили бы писать на каждую такую шутку по отдельному рассказу! Запишем автору в актив, кроме чувства юмора - чувство меры.)
Изящно, на мой взгляд, обыграна тема. Нехрен зарываться, а сильно хитрым случается перехитрить самих себя.
В юмористических рассказах к логике приходится придираться крайне осторожно, если не хочешь показаться неисправимым занудой. Так что я не буду приставать к автору с дурацкими вопросами вроде "А обязан ли был дровосек позволять менять свои конечности в свете подписаного договора?" Но один вопрос задать все же рискну, притворившись ребенком, которому эту сказку читают на ночь. А что, лесник никаких договоров не заключал? Ну, например, беречь лес? Он, конечно, может несколько превратно толковать свои обязанности, но в рассказе-то об этом ни слова!
И, дабы выполнить квоту по придиркам, замечу, что соки в осине должны быть скорее перекачаны, чем перекачены. Если, конечно, их качали, а не катили. В двух словах: Сказка ложь, да в ней намек, а в каждой шутке... ну и так далее.