Аннотация: Считаю своим долгом высказаться по поводу опасности введения в школе православия.
Считаю своим долгом высказаться по поводу опасности введения в школе православия. Шансов увидеть это письмо опубликованным мало - и потому, что оно неизбежно будет длинным, иначе не сказать главного, и потому, что оно будет резким. Но написать надо. Идеально, конечно, было бы, чтобы это письмо было опубликовано полностью, хотя бы и в нескольких номерах, а потом пусть любой желающий приводит контраргументы, если они найдутся.
Начнём с того, что одна из основных задач средней школы - дать детям адекватное представление о реальном мире. Главное содержание православного (да и практически любого другого) вероучения - это именно особое представление о мире. Всё остальное - заповеди, ритуалы - основано на этом. Как сказал Павел из Тарса, один из основателей христианства: "Если Христос не воскрес, то проповедь наша тщетна".
И вот я хочу громко задать вопросы: действительно ли Христос воскрес? действительно ли он был рождён от так называемого Святого Духа? действительно ли Бог представляет собой единую Троицу, в которой этот самый Дух исходит от Отца, но ни в коем случае не от Сына? действительно ли Бог управляет судьбами людей? действительно ли после телесной смерти человека его душа продолжает жить в раю или в аду? действительно ли книги так называемого Священного Писания и Священного Предания, где всё это написано, являются "богодухновенными", то есть как бы продиктованы самим Богом?
Я понимаю, любой церковник ответит на эти вопросы положительно. Но я задам их в более жёсткой форме: являются ли перечисленные положения такими же историческими или естественнонаучными фактами, как поражение Наполеона при Ватерлоо, как вращение Земли вокруг Солнца, как закон Ома, как хромосомная наследственность, как то, что "Войну и мир" написал Толстой?
Если да, то это означает, что православие необходимо изучать в школе. Всем - русским, татарам и евреям, верующим и неверующим. Да и как можно быть неверующим в закон Ома? Таким неверующим ставят двойку. Так же, как и тому ученику, который вздумает утверждать, будто Земля плоская, ссылаясь на традиционные представления своего народа. Какие могут быть традиции, если такова истина!
Если же Святой Дух исходит также и от Сына, а наряду с адом и раем существует чистилище, если именно это истинно, то в школах нужно изучать католицизм. И тогда никакого значения не имеет, что в России традиционной религией является православие.
Ведь не может быть разной истины для разных национальностей!
А если истина на стороне какой-нибудь секты, которую прежде в России не знали? Ну мало ли чего не знали! Законы Ньютона тоже когда-то были нетрадиционными. Или генетика и кибернетика в ХХ веке.
Но - одно верно или другое, прежде всё это надо доказать. Нет, конечно, если церковь не претендует на особое место в обществе, не лезет нагло (настаиваю на этом слове - именно нагло) в учебные заведения, в вооружённые силы, в СМИ, в окружение президента, вообще во все дырки, а тихонько обслуживает тех, кого вопрос об истинности религии не волнует, тогда зачем травмировать верующих ненужными для них вопросами и требованиями доказательств. Но раз желаете преподавать православие в школах, докажите сначала вышеперечисленное. И докажите не теми методами, которые вы для себя придумали, а общепринятыми, понятными для инаковерующих и неверующих.
В конце концов, представьте, что вы в суде. Вы утверждаете одно, противная сторона - другое. Ведь не станете вы там настаивать, что ваша правота может быть постигнута только верой!
Здесь мы подходим к ещё одной важной функции школы - учить мыслить.
Однажды в одной из газет довелось прочитать страшную вещь. Говоря о героине очерка, журналистка заявила: "Если бы она верила в Бога, она бы знала..." Здесь не важно, что именно знала бы, важна логика.
Если в принципе принять, что на вере может строиться знание, то вполне возможны такие умозаключения: "Если бы она верила, что Земля плоская, она бы знала, что нет никакой Австралии". Или: "если бы она верила в непогрешимость товарища Сталина, она знала бы, что Тухачевский, Мандельштам и Вавилов - враги народа".
Школа просто обязана учить: не смейте принимать ничего на веру, подвергайте любое утверждение сомнению, требуйте доказательств. Гражданин демократического общества имеет моральное право верить только на основании знания, а не наоборот, иначе он плохой гражданин, ибо на этом "наоборот" стоят и стояли все тоталитарные системы.
Сторонники православия в школе часто говорят, что верующими детьми легче управлять. Истинно так! То-то и страшно! Хватит, науправлялись нами разные власти, на то и демократия, чтобы с этим покончить.
Я, кстати, преподаватель. И я всегда говорю студентам, слушателям, школьникам: вот это считается общепризнанной истиной, а вот здесь существует и иное мнение, а здесь большинство считает так, но некоторые, и я в их числе, придерживаются другой точки зрения, а вот это мой и только мой собственный вывод. А когда говорят - только так и назубок, то это преступление, независимо от того, поп это говорит, мулла или профессор марксизма-ленинизма.
Если человек всерьёз рассказывает, что его знакомые окрестили ребёнка и тот перестал болеть, и не задаётся при этом вопросом - какова повторяемость подобных ситуаций, какова эмпирическая корреляция между крещениями и выздоровлениями, то для этого человека будет убедительно звучать и такой, к примеру, довод: "Что вы мне рассказываете, будто бывают хорошие евреи, у меня вот был сосед еврей - такая сволочь!"
Короче говоря, методология мышления и познания неотделима от нравственности.
Мне могут сказать: дескать, ты-то сам веришь, ну скажем, в теорию относительности, в квантовую механику, в принцип неопределённости, в генную теорию, в дарвинизм? А может, ты и впрямь вник в доказательства и можешь сам вывести соответствующие положения?
Признаюсь - всего лишь верю (именно всего лишь - ведь вера по сравнению с научным знанием заведомо неполноценна). В естественных науках я слаб, да и не очень они мне интересны. Я также верю во многое другое - скажем, в существование множества людей, которых я лично не видел (ну, например, Маргарет Тэтчер или Нельсона Манделы), или городов, где я не бывал (например, Владивостока, Рио-де-Жанейро, Вены).
Верю потому, что об этом свидетельствуют люди, которым я не имею оснований не доверять. От православных или иных священников, от авторов "священных" книг эти люди отличаются многим. Во-первых, они сами знают доказательство той или иной теории и при необходимости его приведут, сами видели то или иное лицо или город. Во-вторых, их утверждения никак не зависят от их национальности: если и есть авторитетные учёные, которые отрицают ту же теорию относительности, они это делают потому, что таковы их личные выводы, а не традиция. В-третьих, мой личный опыт подсказывает, что им верить можно: до поры до времени я не бывал также в Одессе, Кисловодске, Биробиджане, Париже, Милане, а побывал - они оказались там и такими, как об этом сообщали учебники, атласы и другие источники; значит, и с Рио-де-Жанейро следует ожидать того же.
Наконец, есть важная вещь, отличающая мою "веру" от религиозной. То, во что я соглашаюсь верить без доказательств, для меня непринципиально. Если завтра станет известно, что на самом деле квантовая механика не соответствует действительности, и это будет признано её вчерашними приверженцами и включено в учебники, я легко откажусь от своей веры. То же самое произойдёт, если будет научно доказано существование бессмертной души.
Когда же речь идёт о различных экономических доктринах, о различном видении истории, т. е. о том, в чём я, во-первых, компетентен, а во-вторых, от чего зависит моё гражданское поведение, я ничего не приемлю на веру - напряжённо мыслю, пока не выработаю свою точку зрения. И особенно критично я отношусь к тем учениям, которые считаются традиционными, общепринятыми в моём обществе (то есть предлагаются мне разжёванными и чуть ли не переваренными за меня), а в других, как мне известно, таковыми не являются. Ещё ребёнком - в 50-е годы - я задумывался: как же это так совпало, что единственно правильное учение общепринято именно в моей стране; а если бы я родился где-нибудь в Англии, казалось бы оно мне истинным? Попробуйте задуматься о том же, православные русские, башкиры-мусульмане, калмыки-буддисты!
Так что, дорогие мои, давайте играть по правилам. Не надо вспоминать, что Христос учил - мол, позвольте детям приходить ко мне: это для вас звучит авторитетно, а для других нет. Не надо говорить, что у светских учителей нет Святого Духа - это вы считаете, что он нужен, а для других это пустой звук...
Мне скажут: есть же вещи, которые постигаются не разумом, а сердцем. Есть. Например, люблю я своих близких, свой родной город, люблю музыку из "Крёстного отца" и из "Берегись автомобиля", Чехова и Есенина, Окуджаву и Стругацких, многое другое и других, и эти чувства трудно объяснить рационально. Но если я в качестве учителя стану требовать, чтобы моё отношение, причём в точности, разделяли ученики, это нонсенс. К тому же любовь, скажем, к Окуджаве не исключает любви к другим поэтам, причём для одного к одним, для другого к другим, а кто-то вообще любит не столько стихи и песни, сколько прозу этого автора.
Сердце каждому подсказывает своё, индивидуальное, а не стадное. Я допускаю, что чьё-то сердце, в отличие от моего, чувствует наличие Бога и нуждается в связи с ним, и уважаю это чувство. Но почему, если этот человек русский, данное чувство непременно должно обставляться именно таким жёстким набором мифов и ритуалов, а если узбек, то другим?
Есть один "железный" довод. Дескать, христианство - это нравственность, и преподавать православную культуру - всё равно что учить добру.
Даже если бы это было так, то для общества постижение нравственности через религию было бы весьма опасным. Вспомните Ивана Карамазова. Мыслящий человек, он понял, что Бога нет. Я знаю то же самое. Но я воспитан без всякого Бога так, что не в состоянии причинить зло своему ближнему. А для него, как и для брата Дмитрия, была непостижимой добродетельность без Бога. А значит, раз Бога нет, то всё позволено, например, натравить убийцу на отца. Известно, кстати, что и сам Достоевский сомневался в существовании Бога, но душил в себе сомнения, ибо полагал, что они приведут к преступлениям. Человек, воспитанный в религиозной нравственности, если он задумается и задаст себе вопросы, которые просто обязан задавать, не то чтобы неизбежно придёт к атеизму, но очень даже может прийти. Нельзя допускать, чтобы он одновременно пришёл к аморализму, а для этого нужно учить морали как самоценности, не выводя её из веры.
Однако действительно ли христианство и нравственность - такие уж синонимы? Это сегодня утверждают многие светские люди. При этом они чаще всего проявляют удивительное невежество в вопросах религии. Так, распространено мнение, будто 10 заповедей представляют собой вершину общечеловеческой этики. (Одна очень симпатичная журналистка из доброй памяти "Общей газеты" однажды воскликнула с пафосом, что от профессиональной подлости её оберегают Закон о печати и 10 заповедей, хотя речь шла не об убийстве, не о пожелании мужа ближней своей и даже не о забвении дня субботнего, а о доносе в органы на читателя, что, конечно, нехорошо, но Моисеем и близко не предусматривалось.)
Напрашивается вопрос: а что же тогда хорошего в христианстве, если в ветхозаветных заповедях уже сказано самое главное? Впрочем, такие люди нередко полагают, что это как раз и есть заповеди Христовы. На самом деле Иисус в Нагорной проповеди отталкивался от 10 заповедей, полемизировал с ними, во многом встал выше них. Люди понятия об этом не имеют, не читали ни того ни другого, но судят о христианстве и пытаются его навязывать.
Очень интересно проанализировать христианские заповеди на предмет соответствия общечеловеческой морали. Подчёркиваю, что такая мораль существует, что она сформировалась как сложнейший сплав различных религиозных и нерелигиозных учений и что по сравнению с любым из них в отдельности она приоритетна.
Нетрудно заметить, что все ветхозаветные и новозаветные заповеди распадаются на четыре группы.
Во-первых, немало среди них таких, которые действительно совпадают с общечеловеческой моралью. Правда, по сегодняшним меркам они достаточно тривиальны. Ни одна религия, ни одна светская моральная система не учат убивать, воровать, прелюбодействовать. Так что ссылки на 10 заповедей здесь необязательны.
Во-вторых, есть заповеди чисто христианские, связанные с культом смирения и любви. Некоторые из них просто прекрасны. Их можно при желании пропагандировать, ссылаясь на уважаемых авторов - Иисуса или Павла, но при этом совсем не обязательно привязывать к заповедям всю систему мифов и ритуалов (ведь можно же повторять ленинское "Учиться, учиться, учиться" и при этом не быть коммунистом).
В третьих, множество библейских заповедей, среди них едва ли не половина из числа 10, вообще не имеют никакого отношения к морали. "Да не будет у тебя иных богов кроме меня" - у кого повернётся язык назвать безнравственным человека, не соблюдающего эту заповедь - например, индуса, буддиста, а хотя бы и атеиста? Или есть мясо в пост - может, это и страшный грех перед Богом, но нравственность тут ни при чём.
(В скобках отмечу интересную вещь. Иудейские теологи утверждают, что христиане не выполняют некоторые из 10 заповедей: сотворяют себе кумир в виде икон, не отмечают субботу, да и единого Бога заменили сомнительной Троицей. Полагаю, они правы, хотя христиан за это можно скорее уважать, так как отбросили они именно не-нравственные заповеди.)
В-четвёртых, некоторые из христианских заповедей просто аморальны. Начну с уже высказанного - аморально утверждать, что "блаженны уверовавшие не увидев". Аморальны призывы Иисуса возненавидеть отца и мать. Аморальна его нетерпимость к инакомыслящим и даже сомневающимся. Аморально, антигуманно представление о нашем мире, о нашей жизни - единственной неоспоримой реальности, единственной настоящей ценности! - как о чём-то неважном. Я вовсе не хочу принизить христианство, данная группа заповедей лишь одна из четырёх, но и она имеет место.
Впрочем, не будем вдаваться в теорию. Не так давно один священник отказался отпевать жертву "Норд-Оста". По его мнению, само по себе посещение мюзикла - смертный грех, который не искупается и трагической смертью. Вот эту людоедскую нравственность вы собираетесь проповедовать школьникам? Только не говорите, что это частность. Не слыхал я, чтобы кто-то из иерархов этого негодяя осудил. Значит, и он может прийти в школу.
Но есть примеры и покруче. Издаётся в нашем городе (Иркутске) газета "Русский Восток" - черносотенная, по собственному определению. То, что газета, наряду с махровым антисемитизмом, обскурантизмом, милитаризмом и т. п., напичкана православием, можно было бы отнести к самозванству, но ведь священники в ней сотрудничают, и сам епископ не гнушается.
Впрочем в газетах уже публиковались выдержки из первого учебника "Православной культуры", сеющие межнациональную ненависть. Церковью не благословлено? Но и не дезавуировано. Не отлучили автора от церкви, не прокляли. Да и очень знаменательно - именно такова первая же книга по православной культуре. Где гарантия, что не так будут настроены если не авторы изданных учебников, то пропитанные "Святым духом" батюшки в различных школах городов и весей?
А беззастенчивая торговля табаком и алкоголем!
И, наконец, одно из интервью А. М. Ридигера ("Комсомольской правде"), из которого следует, сколь отличается церковное понятие свободы от общечеловеческого. Зато как оно напоминает до боли знакомое положение, согласно которому величайшая свобода - это свобода с радостью выполнять всё, чего требует ЦК КПСС.
Хотите или не хотите, но просто необходимо проводить аналогию между местом в обществе православия и коммунистической идеологии. И то и другое уже были государственными религиями, а по действующей Конституции быть таковыми не должны.
Пользуясь той же логикой, что церковники, нетрудно доказать необходимость изучения в школах марксизма-ленинизма и вообще особого положения этой идеологии в обществе. Ещё недавно ортодоксы из КПСС этого и добивались, точнее, выпуская из рук монополию на власть и идеологию, пытались удержать хоть какие-то привилегии. Особенно нетрудно доказывать, если предположить, что антикоммунисты будут иметь такую же возможность возражать и вообще высказывать своё мнение, какую имеют сегодня атеисты (то есть практически нулевую).
Довод первый. В коммунистическом учении содержится немало высоконравственных положений, в том числе вносящих существенный вклад в общечеловеческую мораль. (А ведь содержится - один лозунг "каждый по способностям, каждому по потребностям" чего стоит!) Следовательно, обучение коммунизму можно - ведь возражений не будет - просто отождествить с обучением нравственности.
Довод второй. Коммунистическая идеология традиционна для нашей страны. Ну пусть не тысяча лет, а всего 70 - это тоже не одно поколение. Во всяком случае, ни одно политическое учение в этом смысле с коммунизмом не сравнится. Сделали когда-то исторический выбор (причём тогда как раз на традиции не упирали) - теперь сдохнем, а с этого пути не сойдём.
Довод третий. Коммунистическая партия сыграла выдающуюся роль в нашей истории, за каковую мы все должны быть ей благодарны. Опять же, противоречащая этому тезису информация не допускается, а то, что в Великой Отечественной войне страной и армией руководили коммунисты, что они же организовали космическую программу - это факт.
Довод четвёртый. Коммунисты составляют значительную часть населения страны, а КПРФ - крупнейшая партия. Здесь, правда, коммунисты по сравнению с РПЦ недорабатывают. Что бы им при подсчёте своих сторонников объявить таковыми всех, кто в детстве носил пионерский галстук или октябрятскую звёздочку. Ведь церковь, ссылаясь на своё влияние, считает православными всех крещёных! (Очевидно, Ленин, Сталин, Хрущёв и другие гонители церкви по этой логике тоже были православными).
Есть и пятый довод: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"; но его-то сегодня прячут подальше. А между тем, он затмевал бы, делал бы ненужными все остальные. Но - при условии, что он не остаётся голословным утверждением, что практика, которую марксисты сами считают критерием истины, подтверждает его. А поскольку это не так, не имеет значения всё остальное - ни моральные принципы, ни традиции. За заслуги спасибо, о сотворённом зле тоже не забудем, а в школу не пустим.
Нет никаких оснований запрещать коммунистическую идеологию, как этого хотели бы некоторые фанатики; но и нет никаких оснований предоставлять ей хотя бы минимальные привилегии. Пусть коммунисты свободно агитируют, пусть вербуют себе приверженцев, но не может быть речи о некритическом преподавании "коммунистической культуры" в школах и вузах, как и о партийных ячейках при государственных учреждениях и т. п. Точно то же касается и православия.
И всё же не могу расстаться с этим аспектом. Всем известно, что есть высоконравственные священники, что многие очень хорошие люди именно от них получили основы морали, что при определённом прочтении можно вывести эту самую высокую нравственность из христианского учения (хотя при другом прочтении... см. выше). Кстати, то же самое можно сказать о коммунистах. В конце концов, когда в детстве мы читали рубрику "Так поступают пионеры", она учила хорошим поступкам.
Очевидно, нравственность первична, она может быть выведена из разных учений (только из фашизма не выводится) и, возможно, лучше усваивается в идеологической облатке. Ну что ж, кто-то из родителей будут учить своего ребёнка на книгах и песнях шестидесятников, кто-то на примерах пламенных революционеров или диссидентов-правозащитников, кто-то на Священном писании или Коране. И привлекут себе в помощь - в частном порядке - кто священника, кто муллу, кто ламу, а кто и пионервожатого. Школа же обязана соблюдать объективность и учить нравственности общечеловеческой.
Единственное, как мне кажется, приемлемое исключение из этого правила - это допущение священников в исправительные учреждения. Если люди, не считающиеся ни с совестью, ни с законом, убоятся хотя бы адских мук и раскаются, не стоит рассуждать об ущербности такой нравственности - лучше такая, чем преступная безнравственность.
Так что, и преподавать основы религиеведения не нужно? Нужно. На религии (включая и уже умершие конфессии) во многом построена человеческая культура. В частности, русская культура - на православии. Впрочем, пусть в меньшей степени, также и на славянском язычестве, и на западном христианстве - поскольку российская культура есть часть общеевропейской, и - на том же основании - на греко-римской мифологии. Любой российский школьник, независимо от национальности и от отношения к религии, должен в этом разбираться. Как должен знать кое-что и о традиционных религиях других народов России - исламе, буддизме, иудаизме, шаманизме. А также об индуизме и бахаизхме.
Но есть два важных ограничения. Во-первых, религиеведение должен преподавать объективный человек. Наверно, он может быть и верующим (но не священником!), при условии, что он готов не слишком выпячивать свои убеждения. Всё-таки очень большая разница между утверждениями: "Иисус Христос есть Сын Божий, воплотившийся в человека, чтобы принять смерть во искупление грехов всех людей" и "Христиане полагают, что..." - далее по тексту. Только второй вариант приемлем в школе, поскольку именно он соответствует истине, за его незнание можно и двойку ставить. И пусть при этом учитель даже и скажет - я, мол, тоже так считаю, лишь бы он изложил все точки зрения.
Во-вторых, лучше бы, чтобы предмета с таким названием не было, чтобы религиеведение составляло часть более широкой дисциплины, например, культурологии. Это желательно для того, чтобы развеять, наконец, упорно насаждаемый журналистами предрассудок, будто религиозность, принадлежность к той или иной конфессии является нормой.
Ещё одна журналистка в статье о многодетной русско-казахской семье привела заданный ею мужу и жене и никак не вытекающий из предыдущего текста вопрос: "Получается, что у вас в семье разные религии?" Неужели у автора такое окружение в жизни, что в нём каждый русский православный и т. д.? Я, например, знаю множество смешанных семей (в основном славянско-еврейских, но не только). Любая из них восприняла бы подобный вопрос с недоумением: а кто вам, собственно, сказал, что у нас в семье вообще есть какая-то религия?
В таких семьях детей не крестят и не обрезают, а регистрируют в ЗАГСе, как регистрировали когда-то и самих "расово чистых" родителей (в одной такой семье 30-летний сын сам решил креститься - это его выбор, хотя родители остались этим недовольны). В некоторых из таких семей по большим еврейским праздникам все вместе посещают синагогу (в русско-бурятских - дацан), но это просто способ приобщения к национальной культуре одного из супругов. В церковь же не ходят совсем, потому что к русской культуре специально приобщаться нет нужды, она как воздух, да и, самое главное, русская культура это одно, а церковь - совершенно другое.
До Х века русская культура, очень самобытная, строилась на совершенно других представлениях о мире. Потом пришло православие, оказало на культуру величайшее влияние, но языческих элементов так и не вытравило. Уже в послепетровское время культура становилась всё более светской, потом всё большую роль стали играть вольнодумцы, еретики, от церкви отлучили самого Толстого, появились и настоящие атеисты. В ХХ веке большинство деятелей русской культуры ни в какого Бога не верили, не говоря уже о громадном вкладе в эту культуру лиц "инославного" происхождения.
Вот такова сегодня русская культура. Кому-то в ней ближе линия позднего Гоголя, Лескова, Флоренского, Нестерова, И. Ильина, а кому-то - Чернышевского, Маяковского, Гайдара, Фадеева, Дунаевского... А ещё кому-то - Бабеля и Севелы, кому-то - Фазиля Искандера и Олжаса Сулейменова, кому-то - Гребенщикова и Цоя... А объективно - всё это русская культура.
Большинство русских людей сегодня не являются православными, даже если они в детстве были окрещены. И уж тем более не являются иудаистами в своём большинстве евреи. Полагаю, что и представители прочих национальностей в нашей стране - в основном нормальные люди, получающие представление о мире из учебников, а о морали - от мамы с папой. Они могут отличаться теми или иными национальными традициями, отмечать Сагаалган или Новруз, но всё, что их различает и разделяет, вторично по сравнению с тем, что объединяет.
Между тем, нам пытаются внушить, что проблема преподавания православия является таковой лишь постольку, поскольку может задеть права приверженцев других религий. И тут же находят выход - дадим татарам возможность изучать ислам, и всё будет в порядке; но всё-таки русских-то больше!
По этой же логике в память Победы воздвигают церковь, мечеть и синагогу и считают, что всё опять же в порядке. Помню, как мой ныне покойный отец, фронтовик, приехав в Москву, отказался идти в Парк Победы - сказал, что там для него места нет, всё только для верующих.
Иногда, кстати, так и быть, признают, что наряду с верующими есть ещё и атеисты и что у них тоже должны быть какие-то права - вот только неясно, какие именно. Но ведь на самом деле атеисты - не какая-то секта, бывает разный атеизм. А ещё бывает пантеизм, деизм, агностицизм... Правильнее говорить о свободомыслии, то есть о свободе от каких-либо догм, в том числе и от заученной формулы "Бога нет".
Именно свободомыслие должно считаться нормой в обществе. Даже если будет доказано, что 95 процентов населения верят в каких-то богов. Это так же, как нормой является быть некурящим, даже если все вокруг курят.
Вот для обеспечения прав нормальных людей и необходимо, в соответствии с Конституцией, оградить их от нашествия религии. В государственных учреждениях, по крайней мере, ей не должно быть места. В конце концов, я всю эту свистопляску воспринимаю как личное оскорбление: создаваемая верующими журналистами и деятелями вроде Н. Михалкова атмосфера предполагает, что я, черпающий представления о мире из данных науки и ведущий себя в соответствии с совестью, в чём-то ущербен; и единственный способ стать с ними вровень - это поверить хоть в какую-нибудь, лишь бы не соответствующую научным представлениям, чушь.
Я хочу, чтобы они поняли - это они ущербны (опять сравнение с курящими - я всегда настаиваю, что люди, по глупости не послушавшиеся когда-то предупреждения Минздрава и теперь не могущие избавиться от наркотической зависимости, должны по крайней мере стесняться этого). Таким людям общество позволяет сходить с ума по-своему, не оскорбляет, и пусть они этим довольствуются.
Вот чего ещё я понять не могу. Если сегодня в газетах иначе, чем 20 лет назад, пишут о Ленине, о революции, о частной собственности, о многом другом, то это основывается на множестве аргументов и фактов, которые прежде не могли быть опубликованы, но за эти годы стали известны стараниями той же прессы. Разумеется, часть людей остались при прежнем мнении - это означает, что старые аргументы представляются им весомыми и после сопоставления с новыми. Но и они не могут с последними не считаться.
А вот кто, в какой газете, когда опроверг мощнейшую антирелигиозную аргументацию советской эпохи? Может быть, появилось неопровержимое свидетельство происхождения Иисуса, продуманности его судьбы и, главное, тех перспектив, которые его смерть открывает перед человечеством? Были публикации в защиту прав верующих - прекратилось ущемление прав, очень хорошо. Но вот на каком основании люди, всего лишь верующие в то, во что им хочется верить, навязывают себя обществу? Почему, ликвидировав перегибы советской власти в отношении религии, мы должны отбрасывать то здравое, что содержалось в советском отделении церкви от государства? По-моему, это всё равно как если бы стали писать о ненужности личной гигиены на том основании, что советская власть оную пропагандировала.
В общем, оставьте, ребята, нас в покое. Как только ваш Бог сочтёт нужным явиться на Землю и выразит пожелание подвергнуться серии научных экспериментов для доказательства собственного существования и божественности, а также триединства или строгого единства - вот тогда поговорим. А до этого - извините.
Подвожу итог. Нельзя говорить, что Россия - православная страна. Но нельзя и говорить, что Россия - многоконфессиональная страна. Россия - страна СВЕТСКАЯ!!!
А это значит - "кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса", кто в карму, кто в астрологию, кто в неизбежное торжество коммунизма, кто в премудрость собственного мужа, жены или начальника, а кто и "ни во что не верит, даже в чёрта, назло всем". И всё это личное дело каждого гражданина. Иная позиция антиконституционна.
Мечтаю, чтобы хоть что-нибудь из этого письма было напечатано, чтобы разорвалась бомба, чтобы здравые мысли, которые, поверьте, разделяют очень многие, появились, наконец-то, в печати. И пусть спорят со мной, пусть приведут хоть один-единственный довод против моих. Ведь нет этих доводов, есть одна демагогия!