Критика капитализма как системы общественно-политических и производственно- экономических отношений началась практически одновременно с началом его формирования. Сегодня про капитализм известно практически всё. Первородный примитивный капитализм сегодня превратился в огромного финансово-олигархического спрута, охватившего своими щупальцами всю планету Земля. И Маркс предвидел такой вектор развития человечества, как предвидел и то, что капитализм, достигнув стадии империализма, а именно так называется то явление спрута, о котором было сказано выше, достиг пределов своего расширения и неминуемо, объективно-исторически должен начать деградировать.
Но, могут сказать дотошные читатели, если всё так определенно, если всё известно про капитал, про научный коммунизм, почему же тогда вопрос об упразднении фундаментального противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов труда при капитализме так и стоит уже 200 лет и не может решиться, а капитализм жив, процветает, так и продолжая присваивать произведенное обществом. И. более того, якобы именно он продолжает обеспечивать человечество достижениями науки, техники, технологий. И продолжает управлять миром, развращать нравственность, идею семьи, демократии. Не кажется ли всё это странным? Деградировать? В чем конкретно, как?
Профессор Гарвардского университета, апологет капитализма специалист по промышленному проектированию Д.Родриг пишет: "Проектирование следующей модели капитализма не будет легким. Но на нашей стороне история: положительное качество капитализма, перевешивающее недостатки, заключается в том, что он почти безгранично гибкий."(10) В то же время здесь же он говорит о совершенно другом:: "До сих пор история капитализма как теоретическая наука не написана, и вряд ли может быть написана, если капитализм рассматривать как одну из формаций, рядоположенную со всеми остальными формациями. Теоретическая история капитализма может существовать только как часть более широкой науки, которая на теоретическом уровне исследует процесс возникновения, формирования и собственно развития человеческого общества как целого".(10)
Какие-то странные слова: "проектирование модели капитализма"...."он безгранично гибкий", с одной стороны, и одновременно, невозможность теоретического осмысления капитализма как формации! Одни противоречия. Как можно говорить о проектировании вообще каких-либо формаций или хотя бы их изменения? Тем более, если речь идет о такой природно-естественной "гибкой" формации как капитализм?
Конечно, если бы профессор Родриг мог, он бы давно это сделал сам и не дожидался других.
Но дело в том (почему он и не может этого сделать), что капитализм и не может быть предметом какой-то "теоретической науки". Узкий специалист по экономическим проблемам не способен осмыслить философски такое явление как капиталистический способ производства. У капитализма просто вообще нет своей гуманистической философии как у коммунизма, которая могла бы стать теоретической базой исследования, подобно исследованию коммунизма. Нет философии - не может быть и теории. Значит, нет и законов какого-либо движения капитализма. Если коммунизм суть научная разработка систем естественных наук, где экономика выступает лишь как математическая бесстрастная база, а философия как наука, интегрирующая систему знаний, превращающая их в нравственные устои, то у капитализма вся "философия" сосредоточена в трех словах - нажива любыми средствами. И капитализм его апологеты не могут рассматривать иначе, чем просто экономическую систему без признаков какой бы-то ни было философии и теории.
Д.Сорос, относящийся к капитализму с большим пониманием реалий, так и рисует высказанную нами здесь и сейчас, более объективную картину:: "Система мирового капитализма по своей природе является чисто функциональной, а функция, которой она служит, является (и это не удивительно) исключительно экономической: производство, потребление, обмен товарами и услугами".(5) И никакой философии. Я опять хочу отослать этих апологетов капитализма к работам Маркса. Там всё это уже описано.
Но Д.Родриг всё же прав в одном. Если теории капитализма быть не может, то его, действительно, можно рассматривать только как соиально-экономическое явление, которое вписано в историю человечества и могло бы дать ей позитивный толчок к гуманистическому развитию или затормозить, искалечить, подмять под себя этот процесс. Речь идет о том, что реально привнес в историю человечества капитализм. Это один угол зрения - угол зрения исторического материализма. И второй угол зрения - диалектического материализма - рассмотрение качеств, свойств, противоречий капитализма как субъекта истории, динамики его внутренних свойств. Развивается ли он как формация или сохраняется неизменным с момента его рождения, стагнирует.
Вот давайте и посмотрим, о какой "гибкости" капитализма идет речь.
Чтобы понять ответ на эти серьезные вопросы необходимо понять закономерности движения, мутации буржуазного общества. Не с точки зрения экономики, т.е., движения только самого капитала, и отношений капитал-труд, и не с точки зрения политической - диктатура капитала, диктатура буржуазной власти как причина стадности и нравственного разложения населения, и не с точки зрения идеологической - промывание мозгов миллионам работников наёмного труда. В отдельности по всем этим вопросам написано много книг и разных публикаций. Речь идет о системном рассмотрении капитализма во всем его многосторонности и разнообразии, единстве и противоречивости, что предоставит нам возможность понять вектор движения капитализма, характер его мутации. Я сознательно не употребляю понятие "развитие". Оно имеет весьма позитивное значение при рассмотрении позитивных гуманистических явлений. Капитализм же именно мутирует как вирус гриппа, непрерывно приспосабливаясь к всё новым обстоятельствам существования, имея в виду сохранение своей единственной цели - обогащение, безграничное накопление капитала и свой единственный способ - эксплуатация. Капитализм родился с этим грехом против человечества, в этом капитализм не меняется и не изменится никогда.
Итак, каковы цели деятельности капитализма как системы с точки зрения гуманистических целей развития человечества, того, о чем писал К.Маркс?
Капитализм как система существует с последней четверти 18 века и до сегодняшнего дня, т-е., всего-то около 250 лет. Рабовладельческий строй жил около тысячи лет, феодализм и монархия - около полутора тысяч, если иметь в виду только Европу.
Рабовладельческий строй благодаря освобождению коренного демоса и плебса от трудовых забот украсил историю научными достижениями блестящих философов - мыслителей, вкладом в практику демократического общественного устройства, высочайшей духовностью общества, родившего величайшие литературные произведения, все другие виды искусства, опытом развития спорта, и в целом, опытом развития свободной личности высоких нравственных ценностей. Причем ценностей народных, демократических, а не религиозных. Недаром в глухие клерикальные средние века идеология этого строя стала идеологией "эпохи возрождения". Возрождения гуманизма.
Монархизм, феодализм дал истории опыт клерикализма в тесной связи с опытом абсолютизма, где демос и плебс, хотя и были еще практически свободными землепашцами и ремесленниками, но уже стали подвергаться давлению как феодалов, так, особенно, церкви, ставшей главной политической опорой абсолютизма.
Монархия особенно развивала внутреннюю и международную торговлю и международные связи. В её недрах еще экономически свободные граждане сделали первые шаги к объединению мелких производителей в крупные мануфактуры.. Но их широкое распространение было ограничено чисто техническими возможностями. Напор воды и лошадь были единственными движителями в машинном производстве. И вот так бывает всегда, когда качество переходит в количество. Длительное накопление опыта различных примитивных моделей паровых машин, известных еще со времен того же древнего Рима и разрабатываемых многими и многими учеными и изобретателями из Испании, Голландии, Франции, той же Англии и Северной Америки еще в начале 18 в., привело к пониманию того, что альтернативы паровой машине нет и что её разработка есть крайне выгодный с экономической точки зрения проект. Именно об этом сразу и подумал Д Уатт, когда случайно увидел в университетской мастерской действующую модель такой машины. Но ему потребовалось еще около 20 лет работы, чтобы создать реально промышленный образец.
Но такие ростки капитализма были не только в Англии, в Европе в целом. В Российской империи еще со времен Петра 1 создавалась металлургическая промышленность, потребностью которой также было привлечение новых производительных движителей. Поэтому и в России инженер-самоучка Иван Ползунов, зная принципиально об опытах в Европе, в юном возрасте так же начал разработку паровой машины. И так же потратил на это 20 лет жизни. Но Ползунов сделал это в 1765 году, а Д Уатт лишь в 1782 г. Да к тому же Уатт сделал более примитивную машину, способную лишь качать воду, а Ползунов - мощную двухцилиндровую, которая сразу была вписана в производственный процесс через превращение возвратно-поступательного движения в цилиндре во вращательное движение колеса. Я не случайно связываю эти два исторических факта. Вовсе не для подтверждения нашего приоритета. Если Ползунов создал и применил паровую машину лишь для конкретного завода, конкретного производства, то Уатт сделал из неё свой бизнес, распространив машину по всей Европе и Америке. Это случилось в 1782 г. и может считаться началом технического перевооружения, всего машинного производства, настоящей технической революцией. Д.Уатта сподвигла на такую разработку не простая любовь к техническому творчеству. Он увидел реальную сферу экономической деятельности как источник своего обогащения. Он понял, что "это будут покупать". И, действительно, на изготовлении и продаже паровой машины он сколотил себе приличное состояние.
Что из это должно быть понятным? Первые капиталисты сочетали в себе весь комплекс проектирования, производства, реализации собственной продукции и сосредоточения капитала. В одном человеке был сосредоточен весь комплекс капиталистического производства и реализации своей продукции, оно становилось крупно-товарным, предполагало большое число наёмных работников. С конца 18 века ворота капиталистического шлюза были открыты, сотни обладателей первоначального капитала из инженеров, землевладельцев, хозяев мануфактур и прочих ринулись создавать машинное производство.
Так было начато в истории человечества развитие производственных отношений путем создания крупного частного производства с общественным, коллективным характером создания материальных благ. Что же привнес в историю человечества коллективный, общественный способ производства, если продолжить логику исследования предыдущих эпох? Прежде всего, сам факт его создания, где идея капитализма еще не присутствовала как общественная формация. И лишь затем это машинное производство с общественным характером приобрело капиталистический всеобщий характер. Поэтому сегодня, после более чем 200-летия капитализма, мы вправе подытожить: что привнес капитализм в историю человечества?
Товарное производство?. Увы, нет. Оно существовало всегда, еще тогда, когда рабовладелец продавал продукцию, произведенную его рабами в кустарной мастерской. Денежное обращение, деньги, как адекватное товару средство обмена? Тоже нет. Деньги служили этому еще за тысячелетия до капитализма. Наёмный труд и, соответственно, эксплуатацию? И это уже было в истории. Накопление капитала за счет эксплуатации? И это было источником существования собственников до капитализма. Может быть какую-то новую высокую гуманистическую духовность? Об этом говорить даже смешно. Может быть высокие достижения в возвышении личности, её высокие общественные, коллективистские проявления? Никаких таких достижений капитализма история не зафиксировала. Может быть успехи в развитии самих производственных отношений? Исключено. Они и до сих пор есть отношения эксплуататора - эксплуатируемого. И, наконец, может быть в развитии техники, технологий? А кто может отрицать достижения авторитарных режимов ХХ века, в этом же самом? Так что и это не есть индивидуальное свойство капитализма. Может быть капитализм развился равномерно по странам и континентам, составив реальный свободный рынок, реальный равноправный товарообмен между континентами и народами, реальную конкуренцию как двигатель прогресса с примерно одинаковым объемом капитализации и равным распределением? Факты говорят о полностью противоположном движении капитализма. Так что же, все-таки привнес капитализм в историю человечества? И почему его фундаментальное противоречие не взорвало его до сих пор?
Как один из субъектов производственных и общественных отношений капитал обязательно должен иметь свои внутренние потребности, преодолевая которые, он и обеспечивает только своё существование. Этой потребностью его стала потребность в рабочей силе, как во втором субъекте указанных отношений, без которых капитализм вообще невозможен. Поэтому-то первым шагом еще капиталиста-эмбриона еще на генном уровне стало формирование им для себя класса пролетариев. И не просто неимущих пролетариев, но еще именно поэтому полностью зависимых от необходимости продавать свой труд, своё тело. И не просто рабочих-пролетариев, но еще и нищих, обездоленных, задавленных психологически, малограмотных и молчаливых. Капиталисту нужна безгласная одушевленная рабочая машина как придаток машине механической, как придаток конвейру. Поэтому капитализм на ранней стадии был вынужден использовать (именно использовать) живую рабочую силу, со временем замещая её машинами-автоматами, целыми заводами автоматами. Для капиталиста рабочий всегда был как бельмо в глазу, но обходиться без этого бельма он не мог никак.
Капитализм начинался с реализации своей потребности: с обнищания не одного человека, а всего населения страны, а затем всех народов стран и континентов.
Массовый наёмный труд и его нищета - это и есть то самое первое, с чего капитализм начинался.
Капитализм, видя полную зависимость разорившихся ремесленников от него, создает рабочим тяжелейшие условия работы: 12-14 -часовой рабочий день, в огромных цехах с сотней плотно стоящих друг к другу шумно работающих машин, нищенская заработная плата. Отсутствие элементарных социальных условий труда. Маркс приводит экономический расчет движения капитала в условиях формирования капиталистических отношений: " количество фабриката, за которое еще в 1814 г. платили 16 шиллингов, теперь стоит, согласно вычислениям Маршалла, 1 шиллинг 10 пенсов. Большая дешевизна промышленных продуктов увеличила как потребление внутри страны, так и сбыт на внешнем рынке; в связи с этим в Великобритании численность рабочих хлопчатобумажной промышленности после введения машин не только не уменьшилась, а увеличилась с сорока тысяч до полутора миллионов. Что же касается дохода промышленных предпринимателей и рабочих, то вследствие роста конкуренции среди фабрикантов прибыль их, в сопоставлении с количеством поставляемой ими продукции. необходимым образом уменьшилась. За 1820-1833 годы валовая прибыль фабрикантов в Манчестере на одном куске ситца уменьшилась с 4 шиллингов 11/3 пенса до 1 шиллинга 9 пенсов. Но для возмещения этой потери объем производства был увеличен в еще большей степени. В результате этого в отдельных отраслях промышленности временами наступает перепроизводство; возникают частые банкротства, вследствие которых внутри класса капиталистов и хозяев труда происходит неустойчивое колебание и шатание собственности, отбрасывающее некоторую часть экономически разоренных собственников в ряды пролетариата; зачастую при этом внезапно возникает необходимость приостановки или сокращения работы, что всегда очень тяжело отражается на классе наемных рабочих" (ibid., p. 63).
(Pecqueur. "Theor. soc. etc.", p. 411-412 28)."(1)
Маркс отмечал, что заработная плата рабочим для капиталиста входит в категорию "издержки производства", а сам рабочий - в категорию "живой производительной силы". Чтобы она была таковой вечно капиталист сознательно "работает" не на рост благосостояния, а совсем наоборот, на постоянное обнищание населения, до такого уровня заработной платы, который обеспечивает реализацию минимума потребностей жизнеобеспечения рабочего и продолжения рода пролетариата.
Так было изначально, так остается и сегодня. Вот как это вопрос рассматривает небезызвестный Д.Сорос:
"...если государство сдерживает рост зарплаты и предоставляет стимулы для развития отдельных отраслей и предприятий, оно может способствовать накоплению капитала"
"Экономическое развитие требует накопления капитала, а это, в свою очередь, требует низких зарплат и высоких уровней сбережений." (5)
Чего стоят после этих циничных слов всё море словопрений о капитализме как обществе всеобщего благоденствия. Вот в чем причина того, что доля заработной платы в ВВП РФ составляет всего 30%, в то время как в западных странах 50-60-%. Это потому, что такова проимпериалистическая, а значит антинародная политика нашего Правительства, где экономическими вопросами занимается ученик и последователь Сороса г. Кудрин. В течение 15 лет после октября 1993 г. сдерживание доходов наёмного работника и государственного служащего, пенсионного обеспечения, всего социального пакета, всей системы здравоохранения, сокращения социальной системы под видом её реконструкции и оптимизации было государственной политикой. Результат известен. Вымирание населения почти по миллиону в год. И где народные представители, где левая общественность?
Закон обнищания наёмных рабочих описан Марксом. Маркс видел проявление его в масштабах фабрики, отрасли производства, страны. Но сегодняшние масштабы такого влияния капитала потрясают. Обнищанию подверглись сегодня уже миллиарды людей на планете Земля, все те, чьи правительства продались капиталу и добровольно подверглись экономической экспансии капитала. Мы еще будем говорить о так называемой "глобализации". В данном случае речь идет только о масштабах явления обнищания.
Но было бы несправедливым говорить только об обнищании. Маркс говорил об обнищании одних и об обогащении других. И в этом и есть закономерность явления - капитализм. Если на заре капитализма обогащался только сам капиталист - владелец фабрики за счет обнищания своих рабочих, то сегодня обогащается сама метрополия капитализма - США за счет населения всех континентов, которых капиталисты называют красиво - "провинция", себя при этом называя "центром". Широко известны данные. Сегодня полюс богатства расположен непосредственно в США, хотя их население составляет всего 5% всего Земного, но которые расходуют около четверти всей энергетики Земли (23%), съедают 15% мяса, 37% машин всего мира бегают по дорогам США и среднестатистический американец зарабатывет в 5 раз больше, чем остальной житель планеты Земля. В то же время еще в 1997 году США имели отрицательное сальдо текущего счета платежного баланса 166,8 млрд. долларов. Возникает вопрос, а как можно жить без денег? Но он разрешается просто - за счет всего остального мира.
Вопрос в том, сколько времени США будут жить в долг, обеспечивая только своему населению неоправданно высокие доходы? Сегодняшний кризис всё расставляет по своим местам.
США могут "пойти по пути General Motors", если система здравоохранения страны не будет реформирована, заявил американский президент Барак Обама в своей речи на ежегодном собрании членов Американской медицинской ассоциации (AMA).
По словам президента, важной причиной, поставившей на грань банкротства такие компании как General Motors и Chrysler стала стоимость корпоративных медицинских страховок, оплата которых сделала корпорации "менее прибыльными и менее конкурентоспособными в сравнении с автопроизводителями по всему миру". Цены на медицинские услуги Обама назвал "бомбой замедленного действия", заложенной под федеральный бюджет
Мы не будем оценивать влияние медицинского страхования в США на политико-экономический мировой кризис, ибо это слишком разновеликие явления. Для американского Президента кризис есть просто хороший повод подзакрутить гайки социального обеспечения, и только. Но, думается, это только начало.
Капитализм - создатель преходящих материальных ценностей, служащих лишь накоплению капитала, и одновременно разрушитель ценности человека как субъекта вечной природы, "творец" его материальной и духовной нищеты. Это исторический факт, системный факт, сохранившийся генетически и не изменившийся со временем.
Капитализм внес в историю человечества и само понятие, и практику обнищания народов. Это никак не вписывается в общую гуманистическую направленность развития человечества. За время его существования изменились лишь масштабы, т.-е., количественная составляющая, но системное свойство осталось неизменяемым. А это означает, что это закон капиталистической системы. Это означает, что капитализм не изменяется качественно, а значит, не развивается, не совершенствуется. Это означает его стагнацию как системы.
Еще одна специфическая особенность капитализма - смещение смысла жизни, а значит и смысла понятий, идеологии, нравственности, а в целом, целевой направленности его существования. При вышеизложенном видении капитализма возникает вопрос: накопление капитала. Деньги всегда представлялись человеку как только средство для достижения каких-то целей, удовлетворения своих человеческих потребностей развития производства, ведения войн и пр. В этом и состоит одна из функций денег. Как же могла произойти смена целей деятельности капитала, превращение его самого из средства в цель. Капитализм как способ производства, имеющий общественный характер, использует самого себя исключительно для накопления капитала, т.-е, укрепления самого себя. Не в этом ли суть живучести этого вируса, не в том ли, что он самосохраняется только за счет уничтожения всего вокруг себя? Нищета как средство - накопление как цель.
Общественный характер капитализма заканчивается на самом процессе производства. А далее его движение меняется на частное присвоение прибавочной стоимости. Весь исторически прогрессивный и оправданный способ коллективного, общественного производства, проще говоря, работа всёго общества, а ныне и всего неимущего человечества оказывается всего лишь унизительным средством для обогащения немногих, для накопления и непрерывной концентрации капитала как внутренней самоцели капитала!. Это же парадоксально! Это есть полнейшее извращение всего смысла существования и саморазвития человечества! В каком же состоянии глубокого зомбирования находится человечество, не понимающее, в какое унизительное примитивное положение ставит его частная собственность.
А мог ли бы прогрессивный способ общественного производства развиться изначально на другой политэкономической базе, через слияние мелких производителей и формирования их как равноправных членов системы общественного не только производства, но и в этом случае общественного же потребления? В условиях 18 века конечно не могли. Интересы мелкого частника - свободного производителя оказались сильнее исторической необходимости слияния их творческих и финансовых возможностей в единое общественно-коллективный производственный комплекс. Кроме того, мы уже говорили о том, что крупное дорогостоящее машинное высокопроизводительное оборудование уже изначально находилось в руках немногих наиболее богатых лиц.
Таким образом, капитализм изначально сформировался как общественное производство с частным присвоением его результатов. Именно в этом и состоит его историческая значимость, хотя общественный характер труда и крупное машинное производство вовсе не есть природная специфика именно капиталистической системы. Маркс описал другую систему с общественной формой труда, но с коллективной же формой и присвоения его продукта. Это социализм. И даже профессор Д. Родрик вынужден признать, что историческая "заслуга" капитализма в том, что он создал основу для своего упразднения - общественный характер производства.
Но за годы своего существования и это его свойство также не претерпело изменений. Как и в случае с проблемой обнищания - накопления, о чем мы говорили, и в этом случае по сравнению с изначальной сущностью изменилось так же только его количественная составляющая. Следовательно, и в данном случае речь может идти только о стагнации общества с капиталистическими производственными отношениями.
Всю философию и теорию капитализма уже досконально изучил Маркс и множество "чистых" экономистов до него И с этих точек зрения капитализм может характеризоваться только как застывшая на своем первоначальном развитии метафизическая система. Это не только философия, но и нравственность, и мораль, и правила поведения, и Закон. О какой теоретической истории может идти речь?
Вполне понятно, что для нравственного оправдания такого разрушения личности необходимо было придумать свою философию, свою нравственность. И такая система была создана.
Лучший документ "духа капитализма"- философия Бенджамина Франклина, ученого, общественного деятеля, но, самое главное, великого моралиста (1709-1790)
-"Помни, что время - деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен - если он расходует на себя всего только шесть пенсов - учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов".
-"Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги... Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает (!) все, что она могла бы произвести: целые колонны фунтов".
-"Помни пословицу: тому, кто точно платит, открыт кошелек других. Человек, рассчитывающийся точно к установленному сроку, всегда может занять у своих друзей деньги, которые им в данный момент не нужны... Поэтому никогда не задерживай взятых тобой взаймы денег ни на один час сверх установленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек".
-"Следует учитывать, что самые незначительные действия оказывают влияние на кредит. Стук твоего молотка, который твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяет в него спокойствие на целых шесть месяцев; но если он увидит тебя за бильярдом или услышит твой голос в трактире в часы, когда ты должен быть за работой, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда их у тебя не окажется".(11)
Все нравственные правила Франклина имеют утилитарное обоснование: честность полезна, ибо она приносит кредит, так же обстоит дело с пунктуальностью, прилежанием, умеренностью - все эти качества именно поэтому и являются добродетелями. Из этого можно заключить, что там, где видимость честности достигает того же эффекта, она вполне может заменить подлинную честность. Деловитость человека, следующего своему призванию, составляет альфу и омегу морали Франклина.
Но вот что интересно нам из этой всей "системы нравственности". Она сильно смахивает на идеалистические религиозные догматы в самом их худшем и примитивном звучании. Они дидактичны и метафизичны, имея в виду только саму абстрактную личность вне конкретно-исторических условий. У Франклина его "мораль" никак не согласуется с человеческим обществом как средой обитания "человека общественного", никак не согласуется с "человеком - членом государства", с родовым узами, с другим человеком себе подобным. Какое место в его коммерческой деловитости занимают все эти обстоятельства его отношений, в которые он вступает в процессе своей деятельности? Всё то, что исторически составляло честь и достоинство личности, гуманистическую духовность. Чувство долга по отношению к себе подобному, к своей родине, к своему правителю, государству продано за капитал, за право угнетения другого, право подавления другого. Всё это яркий образец того, что Маркс квалифицировал как ОТЧУЖДЕНИЕ. И в этом смысле Франклин ничего нового не придумал.
. Речь лишь в цене покупки. А за право признания нравственными грабительские интересы можно заплатить много. Всё равно экономическая выгода несомненна. Откуда в нашем российском, русском обществе вдруг образовался такой уровень безнравственности, вседозволенности, начиная с коррупционности всех уровней власти, такого цинизма в формировании откровенно послушных и оплачиваемых из народных денег политических партий, народных депутатов, откуда такая подобострастность относительно персон власти всех уровней? Наша российская духовность продана капиталу. Он её приватизировал и вместо неё на свет выпустил своё уродливое представление о ценностях человеческих отношений. Мы переняли образец распродажи нравственных ценностей с законодателя " мод" в мире капитала - США..
Но в этой безнравственности, возведенной в ранг Закона и кроется вся убийственная мощь капитализма и, одновременно его живучесть и недосягаемость. С формальной точки зрения даже полукриминальные методы наживы тоже есть проявление свободы. Несвободен только наёмный работник как неимущий, где отсутствие собственности и есть показатель несвободы. А у капиталиста свобода абсолютная. Это и есть буржуазная "свобода" в марксистском понимании, т.-е. в научном понимании. И в Конституции РФ частная собственность есть святое право капиталиста, право полного владения, преумножения её любыми способами. А иначе это не частная собственность.
Таким образом, третье, что привнес капитализм в историю человечества это аморальность, безнравственность с точки зрения главного вектора развития человечества. В этом суть отношений капитализма и общества. Но это качества также было заложено изначально в систему и также за 200 лет не подверглось никакому изменению. И здесь стагнация.
Далее. Апологеты капитализма позиционируют его как самостоятельную, независимую от национальных интересов абстрактную систему, которая хотя и существует в реальности, но её как бы нет. Она перетекает из страны в страну, с континента на континент, преодолевает все границы, её нельзя удержать за фалды смокингов, перегородить шлагбаумом. И в этом капитализм похож на вирус гриппа. Так ли это?. И "да". и "нет". Деньги, действительно, не имеют гражданства. Но гражданство имеют их носители. И их ошибка в том, что, говоря о капитализме как его носителях, что иначе и невозможно, (без носителя некоей идеи невозможна сама идея) апологеты накладывают на эту материю свойства самих денег.
Д.Сорос пишет:
-" Деньги - не простое абстрактное понятие, и мы довольно многое знаем о них. В учебниках говорится о трех основных функциях денег: это - мера стоимости, средство обращения и средство накопления. Названные функции хорошо известны и подробно проанализированы, хотя наличие третьей функции можно оспаривать".(5)
А Д..Родрик отмечает три формы капитализации, то-есть три формы денежного обращения. Это
-Финансовый капитал, где деньги производят только сами себя, капитал паразитирующий, ничего не производящий;
-Деньги, производящие сами себя через сложную систему производства и потребления, промышленный капитал;
- и капитал, обращающийся в системе услуг, т.-е., производящий услуги - мелкое производство, практически ничем по существу не отличающийся от подобного в любой другой исторической формации. Индивидуал - сапожник был всегда и всегда останется.
Из этого видно, что проводить аналогию между капиталистом и деньгами не уместно. Капитал производит только капитал, что не всегда деньги, но зато всегда принадлежность одного класса. А деньги суть принадлежность всего населения. Если для носителей капитала деньги выступают преимущественно в виде средства накопления, как главного свойства капитала, (Сорос тут блефует) то для населения деньги выступают в основном как средство обращения и мера стоимости. Привнес ли капитализм что-либо новое в эти понятия? Нет, ничего нового. Приведенные выше слова о деньгах и формах их капитализации, известны уже все 250 лет существования капитализма. Они уже давно суть законы. И не только капитализма. И в этом капитализм не произвел никакого развития.
Еще до его формирования, во всей Европе, особенно во Франции, были широко развита сеть рантье, людей, дающих деньги в долг ( ну прямо как у нас - до получки), но только под залог. Свободный капитал необходим всем и всегда как оборотный, без него не организуешь никакого "дела". С развитием капитализма и многократно возросшими подобными потребностями, эти рантье с бурным экономическим развитием создали свои банки. Так и сформировался банковский финансово - кредитный сектор капитализма, который сегодня мы называем Финансовым капиталом. Он изначально был таким же паразитическим и производящим только самого себя без лишних хлопот. За 250 и более лет он лишь приобрел значительно больший удельный вес в системе накопления капитала, что свидетельствует только об одном - об усилении капитала как паразитирующей системы. И банковская система по существу за столетия не получила никакого качественного развития. Только количественное. Широко известны первоначальные "шаги" кризиса капиталистической системы, разразившегося в 2008 г., который начинался с самого слабого звена капиталистической системы - паразитируещего финансового капитала, его банковской системы. Это затем он перекинулся на промышленность и сферу власти. Но только в США произошла такая её смена, которая по существу стала фактором критического пересмотра капиталистических ценностей как в экономике, так и в политике. Негласные структуры, управляющие государственной властью в США, выдвинули в Президенты кандидатуру человека, не состоявшего в буржуазном истэблишменте и не подверженного влиянию империалистических экспансионистских традиций. Новый человек, да еще с темной кожей, да еще с исламскими корнями! Смешно было бы подумать, что он сам мог бы добраться до Белого Дома. Известно, кто финансировал его избирательную кампанию.
Ольга Берканова :
. "Фактически Б.Обама является проектом политтехнологов "Третьего пути". Его главная личная задача - быть избранным и позволить "новым демократам" продолжить реализацию начатого ими при Клинтоне государственного курса. И если ряд газет США пишут про собственные инициативы Обамы, нужно иметь в виду, что это дело рук его политтехнологов. Очевидно, что праймериз между кандидатами в президенты США от Демократической партии были хорошо отрежиссированы изначально командой Билла Клинтона при активной поддержке Сороса. Все кандидаты в президенты США от Демократической партии выгодно оттеняют Обаму, указывая на то, что пришел новый лидер с незапятнанной репутацией, готовый изменить страну и вывести ее из того кризиса, в который её загнали республиканцы.
И то, что соперником Обамы на президентских выборах стал пожилой сенатор Маккейн тоже не является случайностью. Именно у него, с учетом всех его недостатков и слабостей, способен выиграть Барак Обама"(8)
Можно добавить, что и все "выборы президента США были отрежиссированы с начала до конца, но масштаба фигуры даже Д.Сороса здесь было бы недостаточно.
А в целом это означает полное изменение политического курса США с военно-агрессивного на капиталистически-агрессивный. Продвижение капиталистических интересов не с помощью банальной силы, а тихо и незаметно посредством перетекания капиталов и благ из страны в страну, с континента на континент. И, конечно с единственной целью - накопление капитала международными транснациональными корпорациями за счет обнищания других народов. Капиталу, как и вирусу необходимо ничем не ограниченное пространство.
И что же нового в качественном изменении самой сущности капитализма в этом плане мы находим? Ничего за 250 лет. Экспансия капитала как свойство не изменилось. И её агрессивная роль в истории человечества сохранилась. Это четвертое антигуманное явление, что привнес капитализм в историю человечества.
Но экспансия капитализма сегодня сильно отличается от его экспансии ранее, нет, не качеством, а грандиозностью масштабов. Они есть следствие грандиозности и уже накопленного капитала, и все более грандиозных потребностей накопления. Ну разве могли бы капиталисты США так жировать в рамках своей географической территории? Такое даже представить себе невозможно. Поэтому еще около 20 лет назад Д.Сорос выдвинул теорию "свободного" общества. Общества, свободного (по Марксу -отчужденного) от пут государственного влияния, от национальных интересов, от национального менталитета, культуры, нравственных ценностей. Помните, мы писали о марксовом выводе, что капитализм разрушает природную сущность человека, его родовые, общественные, производственные связи, что капитализм человека-общественного превращает в тупого послушного индивида как придатка машины? Сегодня полем для такой деятельности капитализма является вся планета. Теория "свободного общества" есть по существу проявление марксистской теории всеобщего, глобального отчуждения как диалектической противоположности капиталистической экспансии. Свобода "свободного общества" есть не что иное, как отчуждение нации от своей самостийности, своей национальной самобытности. Но там, где мы говорим о свободе, мы не можем не говорить о несвободе. Так несвобода "свободного общества" есть подчинение всего национально сущего экспансии капитала, использование этого национально сущего в интересах наживы международного империализма. И этому экспансионистскому процессу придумано объективно позитивное название - глобализация.
Известно, что идет процесс расширения вселенной. Но это расширение не только комических тел друг от друга, но и самих тел, и процессов на них происходящих. Увеличение народонаселённости, расширение национальных культур, расширение идеи государственности, производительных сил, продолжение исторического природного совершенствование человечества даже в условиях деградирующего самого по себе и всего вокруг себя капитализма. Но исторически непрерывно и закономерно идет процесс и взаимопрониковения национальных особенностей, расширение экономических связей, экономической интеграции на равноправной основе. Если в 1935 г. в Лигу наций входили 58 суверенных государств, то сегодня в ООН входят 192 страны. Поэтому процесс объединения, интеграции народов есть исторически закономерный процесс.
Но капитал, как и во всех других случаях своей деятельности, извратил и понятие интеграции народов, назвав этот процесс просто - "глобализация". А вот глобализация чего конкретно, каких процессов, каких явлений, идеологи капитализма скромно умалчивают, во всяком случае, не кричат об этом публично. Потому, что под глобализацией капитал понимает : "...развитие глобальных финансовых рынков, рост транснациональных корпораций и усиление их влияния на национальную экономику государств". ( Д.Сорос) (5) Иначе говоря, глобализация открывает новые возможности вначале для объединения финансовых систем, конечно же, под контролем ТНК (читай США), а затем и проникновения на экономические рынки развивающихся стран, конечно же, с целью нового их грабежа. А с какой же целью еще? Капитализм на протяжении всей своей истории стремился к расширению, к тому, чтобы стать действительно всемирной, глобальной экономической системой.
Известный египетский марксист Самир Амин говорит: "Итак, это история, история капитализма, капиталистической глобализации. Знаете, когда мы говорим о глобализации, мы должны всегда принимать во внимание как минимум тот факт, что капитализм и капиталистическая глобализация, то есть, не глобализация как таковая, но именно капиталистическая глобализация, в последние четыре века, начиная с завоевания Америк, и до, скажем, Российской революции, - это четыре века захвата мира, захвата мира посредством центров капитализма, которые всегда были империалистическими"(12)
Действительно! Мировой рынок зарождается как трансатлантический еще в XVI веке, когда торговый капитал Европы впервые осваивает преимущества колониального ограбления Нового Света. Так что Д.Сорос вовсе не "открыл Америку" в этом вопросе". В Северной Америке "расцветает" рабовладельческое хозяйство, которое призвано дать хлопок для английской текстильной промышленности. Трансатлантическая работорговля, которой занимались почти все ведущие "цивилизованные" нации Европы, в лице своих империалистов, унесла по современным подсчетам 112 миллионов африканцев. Индии тоже пришлось заплатить свою цену за интеграцию в мировую экономику. Английские предприниматели, подавляя конкуренцию, разорили местную текстильную промышленность, что привело к голоду в Бенгалии - основном центре хлопчатобумажного производства страны. В 1769-1770 годах голод унес 7 миллионов человек, треть населения региона. Голод вернулся еще раз в 80-е - 90-е годы XVIII века, когда умерла половина населения - 10 миллионов человек. По мере того, как власть англичан распространилась на всю Индию, голод стал общенациональным бедствием. Так за последнюю четверть ХIХ века голод унес жизни 26 миллионов индийцев - более миллиона жизней в год. В Китай европейский капитал проник в 1850-64 годах .США, Франция и Англия помогли династии Цин подавить восстание тайпинов (повстанцы создали в долине Янцзы "Тайпин тяньго" - "небесное государство великого благоденствия"). Однако, настоящее масштабное капиталистическое освоение Китая началось позже, когда Поднебесная была разделена "великими державами" на сферы влияния. Помогло в этом усмирение Ихэтуаньского восстания (в Европе его назвали "восстанием боксёров"), начатое тайным обществом "Ихэцюань", что означает "Кулак во имя справедливости и согласия". В расправе над повстанцами принимали участие войска Германии, Японии, Англии, США, Франции, царской России, Италии и Австро-Венгрии - настоящий интернационал капиталистов, который мог бы соперничать по представительности с сегодняшней "антитеррористической коалицией", созданной США на ближнем Востоке. В начале ХХ века Китай окончательно превратился в полуколонию, экономически и политически подчиненную Европе, США и Японии. И это древнейший народ с уникальной философией и культурой.
Таким образом, к началу ХХ века мировая экономика впервые в истории стала по-настоящему глобальной, соединив в одну мировую систему практически все страны и регионы планеты. Произошло это совсем не мирным расширением торговли, а открытием новых рынков военными методами, разрушением традиционной системы хозяйства.
Говоря сегодняшним языком, глобализация агрессивного капитализма происходила огнём и мечом. Таким же образом, под прикрытием идеи борьбы за демократию (читай, американскую) и против терроризма происходила такая же глобализация по техасским ковбойским проектам и в наше время И все это вдруг обанкротилось. Вот поэтому и был придуман Б.Обама.
. Антиглобалисты, как международное антикапиталистическое движение эту особенность соросовской "глобализации" представляют себе очень хорошо. В отличие от слепых российских экономистов - капиталистов. К чему привело вбрасывание в экономику России в 1997 г. 800 млн. американских долларов якобы на её поддержание? К дефолту 1998 г. и к обнищанию населения. Эта процедура в точности повторила все предыдущие подобные "дела" США в отношении многих развивающихся (условно) стран, подчинив их себе кредитами, поставками сырья, развитием экономики ТНК за счет дешевой рабочей силы. В России национальная валюта практически перестала существовать. О чем лучшем еще могут мечтать американские "глобалисты"?. Утрата национального достоинства и национального достояния - экономической мощи некогда величайшей страны мира!
Сегодня только в глобализации капитализма его апологеты видят его спасение от распада. Капитализм перерос себя и земную цивилизацию. Недалеко время, когда расширяться будет уже некуда, кроме океанской шири. Тем более, что народы не вечно будут терпеть своё униженное состояние.
Не могу не привести одно из многочисленных высказываний критиков - реалистов из обоймы капитала.
Уолтер Роджерс "Америка больше не сверхдержава" Christian Science Monitor, США
-"Могущество США слабеет быстрее, чем нам кажется. Пора пересмотреть наши цели. Два символа экономической мощи США - General Electric и Berkshire Hathaway - утратили наивысший кредитный рейтинг. Чуть позже Китай - крупнейший кредитор Америки - потребовал от Вашингтона гарантий надежности казначейских облигаций, которых Пекин приобрел почти на триллион долларов, а несколько недель спустя призвал заменить доллар новой мировой резервной валютой. И все это произошло за один месяц - март нынешнего года.
Эти события - лишь последние по времени предупреждения о том, что наш мир меняется быстрее и радикальнее, чем мы сами и наши политики готовы признать. 'Кредитный рейтинг' самой Америки - ее сверхдержавный статус - снижается с той же скоростью, что и показатели ее компаний.
Недавнее заявление президента Обамы о том, что США 'не выигрывают' войну в Афганистане - лишь наиболее очевидное признание этой новой, неприглядной реальности. Что президент давал понять американцам? Как недавно выразился бывший главный эксперт ЦРУ по Афганистану Милтон Берден (Milton Bearden), 'если ты не выигрываешь, значит - ты проигрываешь'.
На мировой арене буквально на каждом шагу натыкаешься на доказательства того, что сверхдержавный статус Америки трещит по всем швам."
Сегодня трудно переоценить негативные настроения американцев несмотря на некоторые осторожно-бравурные высказывания Президента Обамы о том, что Америка начинает выходить из кризиса. Может быть из кризиса экономического. Но только не из кризиса политического.
Эти мнения я привел для того, чтобы поставить один вопрос. А не политическим ли блефом обернется идея глобализации в условиях дефолта американской экономики и всей политической системы? Американскому капиталу удалось подчинить себе Африку, частично Ю.Америку, подчинить политически всю Европу. Но не удалось подчинить себе экономически ни огромный Китай, ни Японию, ни Ю-В Азию, ни пока еще полностью Россию. Почему? Потому, что в этих азиатских странах непоколебимы их национальные устои, традиции, национальная нравственность. Это как раз тот случай, когда духовное оказалось первичным по отношению к экономике. Это лишь доказательство движения диалектики. Вот именно поэтому нам так важно возвеличивать наш русский национальный менталитет, наши национальные интересы, культуру, четко понимать, что национальной идеей, о которой поговорили и благополучно забыли, может быть исключительно идея возрождения русской нации. Русского народа. При этом не следует упрекать автора в противопоставлении народов России друг другу. Интернационализм возможен лишь тогда, когда есть прочная национальная устойчивость титульной нации, которая всегда являлась залогом успеха национального развития всех братских народов, объединенных территориально и политически.
Не могу не привести еще высказывание Д Сороса: " Пока капитализм остается победителем, стремление к деньгам перекрывает все другие общественные соображения. Экономические и политические устройства находятся в беспорядочном состоянии. Развитие мировой экономики не сопровождалось развитием мирового сообщества"(5)
. А как же мировое сообщество может развиваться, если даже экономическую помощь голодающим, причем голодающим по вине того же капитала, он использует в экспансионистских целях.
Не могу не привести цитату: "Сначала американцы с большой помпой выделяют огромные суммы на продовольственную помощь голодающей Африке. Устраивается целое шоу, с показом фотографий и фильмов ужасающего содержания. Похожие на скелеты африканские дети едва передвигают ноги или лежат облепленные мухами. Средства собирают благотворительные организации, но основную массу денег выделяет правительство Соединенных Штатов. Это миллионы и десятки миллионов долларов. Однако эти деньги не покидают США. На них закупаются продукты. Что же тут странного? Оказывается, по американскому закону вся продовольственная помощь должна состоять из продовольствия, произведенного на территории США.
Более того, гуманитарную помощь можно вывозить только на судах под флагом США. Итак, американцы дали скрытую дотацию своему аграрному сектору, своим фермерам, дали рабочие места для моряков и портовых рабочих. Но это еще цветочки. Ягодки начинаются, когда продукты, призванные спасти голодающих, прибывают к месту назначения.
Гуманитарные организации не раздают продовольственную помощь голодающим. Они ее ... продают!
Вот этого поворота мозг нормального человека представить себе не может. Как это можно продавать продукты голодающим? А вот так. Прибывшее американское продовольствие продается странам, где свирепствует голод, по демпинговым ценам. А вот уже на вырученные от продажи деньги тратят на борьбу с бедностью и подъем сельского хозяйства бедствующей страны. Только поднимать в Эфиопии или Мозамбике уже некого: дешевая заморская еда на корню уничтожает в африканских странах местных производителей. Африканские фермеры не могут конкурировать с продуктами дотированных Вашингтоном гигантов сельхозиндустрии США. В итоге бывшие фермеры и крестьяне сами переходят в разряд нищих и голодных и становятся получателями американской помощи.
Не взять "гуманитарную помощь" африканские режимы не могут.
В случае отказа США сразу начнут заниматься правами человека в голодающей стране, и правящему режиму не поздоровится."(13)
Безнравственность капитала в космических масштабах. Это, впрочем, объяснимо. Ведь свинья никогда не поймет, что она свинья, что заваливать ноги на стол, куда её пригласили, некультурно. Ведь у свиньи свои представления о культуре.
Генетическое стремление капитала к экспансии под любым соусом входят в противоречие с состоянием его экономического и политического разложения, деградации. И когда капиталистическая собственность рухнет под напором общественных производительных сил, это войдет в историю как ренессанс человечества, освобождение от безнравственности, безыдейности, угнетения национального достоинства народов и наций.
Это кризис капитализма. И далеко не единственный. Вся история капитала есть история его кризисов, которые повторяются, как заметил один специалист каждые семь лет. Он и живет от кризиса к кризису, как "от получки до получки". Но на заре его развития кризисы ограничивались отдельными фабриками, о чем и писал Маркс, но чем больше капитализм расширялся, тем больше, но уже в геометрической прогрессии, расширялись значения кризисов, всё чаще охватывая весь капиталистический мир ввиду его единства посредством единой банковской финансовой системы. Всё чаще экономические кризисы стали походить на кризисы системные. Кризисность капитала составляет ту его суть, которую он привнес в историю человечества. Можно ли назвать дискретный развал жизни страны позитивным свойством капитализма? Думаю, что разумным надо посчитать только одно мнение, - нет. Только такой ответ могут дать те, кто постоянно беднеет от кризисов, теряет имущество, а вместе с ним и надежды.
Давайте посмотрим на это явление исторически.
Кризисы потрясали систему в её еще юном возрасте. Это кризис конца 40-х годов 19 в. ( разумеется, в Европе).
За ним последовали кризисы 1857 (почти во всех странах это был самый глубокий кризис со времени их вступления на капиталистический путь развития), Кризис 1866 года, (особенно остро протекал в Великобритании, и 1873-1878, так называемая "поздневикторианская депрессия", не менее долгий. Заканчивается бурный 19 век кризисами 1890 г., а новый, еще более бурный век начинается кризисом 1900-03 годов. Первый из них наибольшие хозяйственные потрясения вызвал в Германии, США и Франции, а второй более долгий и глубокий затронул Германию, США и Россию. Тут же вскоре, уже в 1907 г США настиг очередной разрушительный кризис - Первый кризис эпохи империализма.
Первая мировая война благодаря милитаризации экономики позволила оттянуть очередной кризис на некоторое время. Однако не успела еще закончиться интервенция и гражданская война в России, как США настиг следующий кризис 1920-21 годов. А уже в конце этих же двадцатых годов США впали в глубокую депрессию, продолжавшуюся четыре года. Громадные очереди за бесплатной похлебкой 14 млн. безработных только в США, (35 млн. в системе в целом) обнищание населения и, конечно, рост революционных социалистических настроений. Нарастающая военная угроза и здесь немало способствовала восстановлению экономики.
После второй мировой войны, которая вновь принесла США огромные барыши и благополучие, несмотря на это, черты новых кризисов. достаточно четко проявились в этот период в США, Великобритании, Канаде, ФРГ, Италии. В большинстве других капиталистических стран разрешение накопившихся противоречий расширенного капиталистического воспроизводства происходило в форме спадов экономической активности с резким падением темпов экономического роста при преимущественном свёртывании производства средств производства и замедлении накопления капитала. Наиболее часто в эти три десятилетия кризисы повторялись в США - в 1948-49, 1953- 1954, 1957-58, 1960-61, 1969-71 и 1973-75 - с падением промышленного производства соответственно на 17%, 9%, 13%, 7%, 8% и 13%.
. Затем пришел кризис 1973, а затем в 1974 и 1975 годов, охватившего практически весь капиталистический мир. Этот кризис по широте охвата стран, продолжительности, глубине и разрушит. силе значительно превзошёл мировой кризис. 1957-58 и по ряду характеристик приблизился к кризису 1929-33 гг. За период кризиса промышленного производство сократилось в США, например, на 13%, в Японии на 20%, в ФРГ на 22%, в Великобритании на 10%, во Франции на 13%, в Италии на 14%. К середине 1975 г. число полностью безработных в развитых капиталистических странах достигло 15 млн. чел. Кроме того, более 10 млн. были переведены на неполную рабочую неделю или временно уволены с предприятий. Повсеместно произошло падение реальных доходов населения. Например, в США общая сумма реальных доходов наёмного работника, которая в 1950-70 росла в среднем примерно на 3% в год, в период 1973-75 сократилась на 6%.
Кроме указанных мир пережил еще два нефтяных кризиса 70-х годов.
Международный долговой кризис 1982 г. был ускорен резким повышением процентных ставок в США; Азиатский кризис 1997 г. стал реакцией на повышение курса доллара США. Внутриевропейский валютный кризис 1992 г. был вызван аналогичной асимметрией между германской маркой и валютами остальных стран Европы.
И. наконец, все мы являемся свидетелями очередного экономического, а точнее теперь уже, политического кризиса капитализма. Приверженцы кейнсиаского направления в экономике, было уже приуныли. Рейганомика и тэтчеризация в 70-х годах направили было движение капитала в свободное плавание, было отменено золотое обеспечение доллара, снят полностью контроль за капиталом, активизировался глобализм. Но и это не только не спасло капиталистическую систему, но еще больше усугубило его положение. Клан Бушей привел страну к краю пропасти.
Сегодня вновь экономисты заговорили об усилении государственного управления экономикой и, главное, финансами государства. Но что возьмет верх, пока неизвестно. Известно только из опыта капиталистической системы одно: никакая глобализация и "свободное общество" в представлении Д Сороса капитализму уже не помогут.
Давайте представим себе на минуточку движение по дороге, на всем протяжении которой на каждый километр гладкого асфальта приходится такой же километр ухабов, рытвин и грязи. И так на всем протяжении движения. Представьте!
Уже мало утверждать, что кризисы суть генетическое свойство капитализма. У системы есть реальные носители, реальные механизмы, реальные потребности. В ком первопричина? Кого и что следует переделать чтобы развитие было поступающим и гуманистическим? Сегодня мы находим все большие подтверждения того, что источник кризиса и первопричиной загнивания капитализма лежит в области движения финансового капитала. Это, действительно, паразитирующий капитал, живущий за счет соков всего населения и производства. Делать из денег деньги всегда было уделом презираемых в Европе еврейских семей. Так сложилось исторически, это факт. Как факт и то, что они превратились в самых могущественных финансовых правителей мира. И то аморальное, с чего они начинали, гиперболизировалось в национальную идеологию накопительства.
Банковская система успешно "работает" только там, где банкиры понимают свою гражданскую гуманистическую сущность. Но это редчайшее исключение. Там, где банк используется для обогащения и накопления, он неминуемо приходит к банкротству. Когда собственный капитал сокращается за счет его криминального перетекания в частые карманы, а финансовая деятельность строится только на капиталах вкладчиков. Но вкладчики, бывает, хотят вернуть себе свои деньги, заёмщики не всегда возвращают долги, сам банк не всегда хочет менять акции мелких держателей обратно на деньги, особенно тогда, когда во всех указанных случаях у банка нет средств на выплату дивидентов, как нет и самих дивидентов. Финансовой банковской пирамиде приходит конец. Но ввиду того, что банк вписан в финансовую систему всего капитала, разваливается вся система. Это результат полной анархии, эгоизма и субъективизма в системе деятельности капитала. Здесь нет просто системы вообще. Закон накопления капитала не признает никаких систем и диктата. Он сам есть диктат.
В самом начале мы говорили о принципиальной невозможности вообще найти какое-то теоретическое, философское обоснование капитализму. Теперь мы видим, почему. В управлении движением капитала законов его движения нет. Есть законы обогащения и накопления, подверженные исключительно идеализму, алчности и эгоизму капиталодержателей. Только он сам, в единственном лице решает все вопросы этого движения. Бессистемность, несогласованность превращаются на деле в анархию и просто хаос. Вот первопричина всех кризисов капитализма.
Понятие "krizis" в Греции обозначает "суд". Смысл в том, что кто-то, дошедший до состояния кризиса, или суда, и должен быть судим за что-то, приведшее его на скамью подсудимых. Ни в результате сегодняшнего кризиса, наступившего в России уж точно в результате совершенно безграмотной экономической политики власти, никто не ушел в отставку, не был судим, никто не застрелился, как подобает делать офицеру - человеку чести. Увы, мы живем в условиях аморальности системы. Поэтому её хранителем является цинизм, эгоизм и авторитарность. В этом вечный вопрос человечества - кто управляет миром, Всевышний или дьявол? Мнения разные, но одно точно. Капиталом управляет дьявол. Это и есть тот искуситель, что преграждает путь объективности, научности и справедливости.
Следующая особенность капитализма состоит в диалектике отношений капитал-власть. Либералы лезут из кожи вон, чтобы доказать, что капитал может успешно развиваться только в условиях полной свободы от правительственного управления, что рынок и конкуренция есть единственные условия самоуправления движения капитала. Может быть когда-то такая фантазия и могла существовать в реальности. Но наука говорит об обратном. Наука суть марксизм. Каждой экономической формации принадлежат только ей присущие форма собственности на средства производства, своя система производственно-экономических отношений и, что главное, и о чем идет речь, своя форма власти и правила её формирования. Всё присуще, в данном случае и капитализму как формации. Смешно говорить о советах как форме народовластия при капитализме. Вот также немыслимо было на заре капитализма расширяться в условиях монархической, феодальной власти. Именно поэтому буржуазия и вынуждена была устроить множество буржуазных революций, огнем и мечом, с кровью и жертвами миллионов простых людей. Наши либералы об этом как-то забывают. А почему бы не отмечать ежегодно красным числом календаря и народными гуляньями буржуазную Революцию в Англии О.Кромвеля и казнь короля Карла 1? Потому, что стыдно признаться, что буржуазия способна на революции. На революции ведь способен только "пресловутый" пролетариат, и еще на диктатуры, и еще на всякие там терроры. Глупость всё это. На это способен любой класс, любое движение масс, неспособное жить в прежних условиях при том, что старая власть неспособна на перемены и развитие. Народ должны иметь конституционное право менять условия общественных отношений и характер власти как следствие. Только это и будет соответствовать потребности любого общественного устройства в исторической объективности своего развития. И от этого никуда не уйти. Это диалектика общественного развития. Капитализм, как ни порочен, как ни запятнал он себя уничтожением нескольких десятков миллионов индейцев и целой самобытной цивилизации на планете Земля, полностью её перекроив, как ни виновен он в реставрации рабовладельчества в период торжества гуманистической эпохи Возрождения, как бы это ни выглядело цинично, упрекать в этих грехах его ненаучно. Таковы были обстоятельства общественного развития. Но при этом и сам капитал пусть не возносит руки к небу в криках о бесчеловечности последующих революций. А то, что они будут - сомневаться может только правобуржуазный невежда.
Капитал создал себе не только сам способ производства, но и защитил его своей властью, своими Законами. И на всем протяжении расширения капитализма его власть, национальные правительства, всегда не только выражали волю капитала, но и обеспечивали реально его успехи. Власть обеспечивала политическую легитимность всему, что творил капитал. Решая проблемы капитала, власть на правительственном уровне объявляла войны, аннексии, законодательно на международном уровне открывала все двери для его продвижения. Власть всегда была инструментом политического влияния капитала, которое, как правило, всегда предшествовало либо военному, либо (условно) мирному проникновению капитала по всему миру.
Но это не одна подчиненная капиталу функция власти.
Власть для капитала всегда была еще и спасательным кругом. Практически все кризисы капиталистической системы, а иначе их называть ненаучно, разрешались только мероприятиями правительств. Это были либо объявления войн, либо просто переход на милитаризацию, либо прямая финансовая поддержка, либо принятие необходимых капиталу "аварийны" законов, а, как правило - всё вместе. Мало того, что капитал в результате своей алчной частнособственнической политики управлял индивидуалистически безграмотно, вопреки общественным и государственным интересам исключительно в своих корыстных целях и привел к обнищанию населения, так он еще после этого и бежит к власти с требованием финансовой поддержки. Стоит ли подробно останавливаться на роли Правительства США в этом вопросе, или правительства России? Цифры финансовых средств из национального бюджета, переданных по непонятно каким законам в частные руки именно в России просто потрясают. На эти деньги можно было бы перестроить всю разваливающуюся недвижимость советских и еще царских времен, обеспечить людям условия жизни, соответствующие мировым нормам. Или обеспечить создание тысяч рабочих мест. Но сотни миллиардов рублей положены в сейфы банков и начали "работать" сначала на обогащение банкиров.
Многие пишущие о неожиданном, казалось бы успехе большевиков по захвату власти в 1917 г. объясняют это многими и многими факторами. Кроме одного - в России не было еще буржуазного мощного правительства. Капитализм после свержения монархии остался с народом один на один. У него еще не было спасательного круга. Это говорит о теоретической возможности при определенных условиях прихода к власти такого человека, который был бы озабочен действительно решением национальных, народных проблем. Ведь пришел же Ельцин, озабоченный решением проблем капитала, примитивно надеясь, что именно он и решит проблемы страны. Есть и У.Чавес.
Хочу привести слова Д Сороса и поговорить на предложенные им темы.
Часть первая:
"Тот факт, что система мирового капитализма является абстрактной концепцией, ни чуть не делает её менее важной. Она управляет нашими жизнями так же, как и любой политический режим управляет жизнями людей. Систему капитализма можно сравнить с империей, которая является более глобальной, чем какая-либо из существовавших ранее империй. Она управляет всей цивилизацией, и как в случае с другими империями, все, кто находится за ее стенами, - варвары. Это не территориальная империя, поскольку она не имеет суверенитета и всех сопутствующих ему атрибутов."
(Часть вторая) -
"Суверенитет государств, входящих в эту империю, является единственным фактором поддержания ее власти и влияния. Империя почти невидима, поскольку не имеет официальной структуры. Большинство ее граждан даже не знают, что они подчиняются ей, или, более корректно, они признают, что подвержены действию неличных и иногда разрушительных сил, но они не понимают, что представляют собой эти силы.".(5)
Мы уже говорили о концепции абстрактности империализма. До чего же Д.Соросу не хочется признать, что существует некий миллиардер, финансовый магнат, построивший свое состояние на далеко не всегда законных методах, на процентах по кредиту как еврей-меняла в средние века, высасывая деньги прямо из кармана такого же человека, что и имя его тоже Д Сорос. Деньги сделали его правителем мира, организатором президентских выборов, определителем политики самого могущественного государства. И таких много, реальных миллиардеров - хозяев Федеральной резервной Системы США, которые отобрали у Государства и присвоили монополию печатания государственного средства расчета - денег. Вот уж действительно, не миллиардеры, а сплошные фантомы, абстракции. А в остальном всё верно, именно эти фантомы в материальной шкуре и управляют судьбами народов, которые об этом не ведают ни сном, ни духом. А раз так, то и влиять на них они не могут. А раз не могут, то вообще, какова роль человека при капитализме? Рабочий скот, быдло, придаток машины? Спасибо, г-н Сорос. Нашелся хоть один человек, признавший истинность вообще всей философии К.Маркса.
А во второй части Д Сорос буквально взрывает все "теории" праволибералов. "Суверенитет государств" ......фактор поддержания безграничной власти капитала". Финансовый магнат даже сам не сообразил что он сказал. О каком суверенитете государств может идти речь при полном и безоговорочном финансовом суверенитете капитала? Двух суверенов на одном суку не бывает, кому-то не усидеть. Это о буржуазном государстве как суверене говорить не приходится, это оно выполняет роль и тарана проникновения капитала по всему миру, и его спасательного круга, и средства политической легитимизации всех безнравственных проектов капитала. Так что, капитал с уверенностью может сказать - государственная власть это наше всё. Причем, государственная власть не только своей метрополии, но и власть униженного населения стран - доноров капитала.
Сегодня в России проходит эксперимент исторического масштаба. Наша власть, никак не обремененная никакой теорией ( у капитала её нет, а философия вообще и марксистская, в частности, игнорируется), придумала соединить традиционный капитал американского образца поведения с государственным капитализмом сталинского образца поведения с мощным идеологическим прикрытием - пропагандой социальной направленности их обоих. Мы уже говорили выше, что принципиальной разницы между капиталом частным и капиталом государственным для наёмного работника нет, система производственных отношений принципиально ничем не отличается. Только в первом случае эти отношения составляют пару капитал частный - наёмный работник, а во втором случае, капитал государственный - наёмный работник. И отчужденное положение работника одинаково, и содержание заработной платы такое же - чтобы работник не умер и еще плодился, и униженность наёмного работника одинакова. Да и системы идеологического оболванивания синхронны.
А эксперимент состоит в том, что в России делается попытка жесткого государственного регулирования не только сектором госкапитализма, но и сектором частного капитала. Что вообще является бессмысленным, нонсенсом, пародией на Кейнса. Это можно было бы поддержать в некоторых условиях, но проблема в том, что свободные инвестиционные средства находятся в частном секторе, в госсекторе только пока госдотация. А масштаб экономических проблем таков, что ни частный капитал не имеет никаких материальных интересов в развитии дальних труднодоступных регионов, труднодоступных ископаемых, труднодоступной энергетики, и вообще всего труднодоступного и низкоокупаемого, на чем не заработаешь, где не украдёшь, если вообще когда-нибудь сможешь вернуть свои частные деньги. А для госкапитала и вкладывать особо нечего. Одни убытки. Пример с ВАЗом весьма показателен. В таком полуподвешенном состоянии госкапитал не способен ни на что при решении таких масштабных задач развития экономики и сельского хозяйства и всего стабфонда не хватит. Ведь сегодня ГУЛАГа не построишь, рабочим надо платить , и хорошо, иначе в Сибирь, чем только и может прирастать земля русская, никто не поедет. Кроме того, с точки зрения стратегического развития именно Сибири это имеет жизненно важное дело государственной безопасности. Но всё это не учитывается ни в коей мере.
Впрочем, по поводу опыта ГУЛАГа. "Министерство юстиции России предлагает при реализации крупных инвестиционных проектов использовать труд осужденных.
Осужденных планируется привлечь к труду на благо всей России, а не только исправительного учреждения или фирмы, которая разместила в нем производство. В Федеральной службе исполнения наказаний полагают, что бизнес заинтересуется этой идеей, ведь такие сотрудники обойдутся дешевле и вообще - неприхотливы.
Однако у экономистов вызывает сомнение уровень квалификации отбывающих сроки в исправительных учреждениях.
Правозащитники же утверждают, что для таких экспериментов система недостаточно прозрачна, и пугают призраком ГУЛАГа.
Глупости, конечно, и мысли относительно низкого уровня квалификации, и относительно призрака ГУЛАГа. Проблема не в этом. Проблема скорее в том, что никаких "строек века", и вообще серьезных, настоящих строек в России быть не может. Ведь сила СССР, на которой основывались все "стройки" была вовсе не в количестве заключенных, а в общем подъеме сознания народа, который понимал, что строит будущее."(14)
Правительственные эксперименты тонут в досужих домыслах, пожеланиях всеобщего благоденствия и безосновательных прожектах. То, чему Маркс посвятил свою жизнь - философскому осмыслению действительности и выявления закономерностей общественного развития сегодня нашей власти недоступно. Поэтому и тонем в ворохе бюрократически абстрактных, скрывающих истину логических выкрутасов. И этот эксперимент, как и все предыдущие, недоношенные в бюрократическом чреве, начиная с преступной "прихватизации" Чубайса, гарантированно обречен на неудачу. А Чубайс хоть за развал энергетики должен сесть на скамью подсудимых. Такого преступления против национальной безопасности власти простить не должны. Хотя сам Чубайс может веско обосновать законность сидеть на этой самой скамье и Правительства, и Госдумы, принявшие Закон об энергетике. А с философской точки зрения всё происходящее есть реальный капиталистический бессмысленный хаос.
И последнее, о чем хотелось бы поговорить, что нового привнес капитализм в историю человечества и что составляет предмет его сущности, это отношения капитал - народ, власть - народ. Не традиционное отношение капиталист - рабочий класс, а отношение именно капитал - народонаселение, общество, община, если хотите. Речь идет о степени демократичности того общества, той общины которое капитал называет "свободным" самым демократичным за всю историю человечества. Если мы сформулировали это отношение, значит мы имели в виду, что капитал не есть народ, общество, община. Это и есть так на самом деле. Капитализм как тончайшая материальная паразитирующая прослойка плесени живет за счет труда народа, богатеет за счет обнищания огромной массы человечества. О каком единстве идет речь?.. Но вот странно. Капитал почему-то приватизировал себе право квалифицировать то, что ему не принадлежит, то, которое находится вне его сферы существования. Он почему-то со своей эксплуататорской сущностью считает, что эксплуатируемое им общество вполне свободно и демократично. Капитал, скорее всего, транспонирует свою свободу в форме безнаказанности на все общество, считая, что эта свобода принадлежит и всем так же. Однако, мы уже знаем истинное отношение капитала к народонаселению. Маркс называл все предшествующие общественные формации, включая капитализм формациями одного плана, отличающимися лишь внешними атрибутами авторитаризма и деспотии. Может быть он ошибался в отношении капитализма?. Отнюдь. Вся система отношений капитал - общество весьма элементарна: капитал создает "под себя" и человека, формируя его внутренний мир, взгляды, мораль и т.п., и всё общество. Причем, капитал такие категории как общество, в смысле, община, как единство личностей, и не воспринимает. Он народ воспринимает лишь как набор индивидов. Ему объединять народ не выгодно ни экономически, ни политически. Управлять объединенным народом невозможно. Поэтому о какой демократии для всего населения может идти речь? Этого нет в теории, значит не может быть и на практике. Мы уже хорошо знаем каково высшее проявление демократии - выборы Президента США. Народ не участвует ни на каком этапе выборов, кроме одного - выбора выборщиков. А чтобы всё прошло как спроектировано кем-то свыше, начинает действовать зомбирующая функция прессы. Прагматик Д Сорос не умеет политизировать. Он предельно откровенен в своём цинизме: "В утверждении, что капитализм ведет к демократии, кроется некая фундаментальная проблема. В системе мирового капитализма отсутствуют силы, которые могли бы толкать отдельные страны в направлении демократии. Международные банки и многонациональные корпорации зачастую чувствуют себя более комфортно с сильным, автократическим режимом. Возможно, самая могущественная сила в борьбе за демократию - это свободный поток информации, что усложняет дезинформацию людей со стороны государства."(5)
Расширение информации чтобы усилить дезинформацию.... Уникальный цинизм. Это просто геббельсовская идея, которую он реализовывал постоянно на своём тяжелом поприще главного идеолога фашизма.
К тому же Сорос утверждает, что и сил-то у капитала оказывать влияния на периферийные государства, якобы, вовсе нету. Если он имеет в виду силовых сил, то это так. Но что же он не говорит о силе влияния самого капитала? Ведь главная сила его влияния это деньги - кредиты, материальная помощь и пр. Сколько правителей периферии, прежде всего автократов, продали национальные интересы своих стран за капитал? Причем капитал, в значительной мере осевший в карманах этих автократов. О коррупции на периферии ходят буквально легенды.
Продолжим цитирование классика империализма Д Сороса: "Чтобы не погрешить истиной, надо сказать, что связь между капитализмом и демократией в лучшем случае незначительная. Здесь различные ставки: целью капитализма является благосостояние, демократии - политическая власть. Критерии, по которым оцениваются ставки, также различаются: для капитализма единица исчисления - деньги, для демократии - голоса граждан. Интересы, которые, как предполагается, должны удовлетворять эти системы, разнятся: для капитализма - это частные интересы, для демократии - общественный интерес. В США напряженность между капитализмом и демократией символизируют уже ставшие притчей во языцех конфликты между Уолл-стрит и Мэйн-стрит. В Европе распространение политических привилегий привело к исправлению некоторых наиболее явных крайностей капитализма: страшные предсказания "Манифеста коммунистической партии" были сведены на нет благодаря расширению демократии."(5)
Это называется попыткой "развести" читателей как банальных дураков. Значит для капитала суть его существования в благосостоянии, деньгах и частных интересах. Хорошо. Но это то, что известно давно. Более того, известно, что благосостояние - это вовсе не народа, а самого капитала, не говоря уже о деньгах. Но г.Сорос скрывает, что, как мы уже вместе с ним выяснили, что капитализм не может существовать без политической власти, вне политики. А раз так, то и вся его высказанная здесь концепция есть просто блеф. Зачем же он тогда организует политические игры с выдвижением "своего" кандидата в Президенты США?. Да разве только США? А Украины с Грузией, где чтобы приглядывать за "своими" президентами, которых капитал привел к власти посредством "цветных революций по одинаковым сценариям, в обоих случаях были "приставлены" новоиспеченные жены - бывшие сотрудники Госдепа США? Видимо, для того, чтобы наглядно продемонстрировать президентам-мужьям как Америка банально ложится под них в постели.
Капитал купил и всю политическую "элиту" общества. Что в США, что в России. У нас еще хуже. Вся политическая элита и есть капитал, да еще и в значительной степени криминальный. Он и в Думу пришел вовсе не для того, чтобы решать народно-нацианальные проблемы. Чтобы устроить свой бизнес, добиться новых возможностей для обогащения.
И по поводу выживаемости капитализма.
1. Можно ли бороться с абстракцией, мифом, нечто таким, которое, как позиционирует себя империализм, вроде бы как есть, но как бы и нет. Нет своей структуры организации, нет конкретных субъектов, нет правил и норм движения. Нет стройной философской общечеловеческой концепции, нет современной, соответствующей империалистическому уровню распространения капитала политэкономической теории. Действительно, если нет предмета самого империализма, капитализма, то нет и акта противодействия.
Но это совершенно не так.
Есть конкретные апологеты империализма в лице "философствующих" праволиберальных теоретиков и практиков капитала типа Д Сороса, есть конкретные держатели огромных награбленных капиталов типа частных владельцев запасов Федеральной Резервной Системы США, есть конкретные носители паразитирующего банковского капитала, деятельность которого построена всегда по принципу финансовой пирамиды.
Далее, есть конкретный результат антигуманистической деятельности капитала не только в метрополиях, но и в колониально-финансово зависимых слабо- или вообще никак не развивающихся странах - донорах капиталистического накопления.
Далее, есть гуманистическая марксистская философия, подробно анализирующая реальную сущность капитализма как политико - экономической системы разрушения исторического гуманистического построения человеческого общества в угоду создания роскоши, богатства единицам (в масштабе человечества).
Есть миллиарды нищего и обездоленного населения, систематически подвергающегося обнищанию еще и в результате систематических кризисов капитализма.
Есть правительства конкретных капиталистических государств, главной целью которых является поддержание грабительской деятельности капитала в ущерб населению.
Есть политические структуры, обеспечивающие легитимизацию прокапиталистической деятельности правительств. Для них выборы превратились в технологии самоутверждения, законотворчество - в бизнес. Здесь всё слилось, сплелось, безнаказанность обеспечивается корпоративным интересом и взаимоподдержкой, чиновничество превратилось в политическую структуру, а "народные избранники" в чиновничью касту. И всё это оказалось сегодня в безнадежном далеке от нужд и интересов населения. Фраза "власть сама по себе, народ сам по себе" стала расхожей.
Так неужели капитализм есть абстракция, которую нельзя сломать именно потому, что она абстракция? Это самая что ни на есть материализованная античеловеческая сущность. Он продолжает свою деятельность благодаря именно соединенным в нем всем порокам человечества. Ибо порок тоже есть сила, и подчас, более продуктивная, сила, которая на проблемы смотрит упрощенно - "всё есть ничто, деньги есть всё". И ради наживы можно уничтожить любое препятствие - народы, страны, континенты. Как и купить можно всё!
2. Но эта сила негатива не могла бы существовать без силы идеологического влияния. Сегодня всё мировое идеологическое пространство занимает пропаганда этих самых "капиталистических ценностей" Я ловлю себя на мысли, что не понимаю того, почему Д.Сорос, этот биржевой делец, апологет империализма так свободно и без зазрения совести говорит о пороках капитализма. Критика ли это?. Ни в коем случае. Он живет внутри этой системы, все её волчьи качества поэтому он воспринимает как особую ценность, как позитивные достижения капитализма, он их воспевает как воспевает Мефистофель "златой телец"
На земле весь род людской
Чтит один кумир священный
Он царит над всей вселенной
То кумир - телец златой.
Империализм создал своё идеологическое поле, где даже вся критика подчинена законам этого поля, всё содержание массовой информации возможно только в содержательных рамках этого поля. И даже самая безжалостная критика, в том числе и высшего руководства государства.
Но попробуйте "подрезать" идеологическую основу капиталистической системы. Или в США, или в России. С такими материалами вас не пустят даже на порог идеологической системы. Наш Президент Д.А Медведев ведет свой ЖЖ. Это море негатива, выплеснувшееся на его страницы читателями. Но попробуйте разместить там хоть какой-нибудь материал, подвергающий критике саму капиталистическую систему. Не получится. Для модераторов эта тема не лежит в поле разрешенной проблематики. Весь круг проблем может вращаться только в разрешенном поле. Политическая дискуссия с Президентом на эту тему исключена.
Таким образом, "свободная" буржуазная пресса свободна только для пропаганды буржуазных ценностей. Идеологическую пропаганду, СМИ и в целом империализм построили как мощный зомбирующий население фактор.
3.Третьим определяющим фактором живучести капитализма является практически полное отсутствие международного и национального коммунистического движения, ясного и привлекательного образа нового гуманистического общества, широкой пропаганды этого образа, объединения вокруг него всего неимущего населения стран и народов. Величайшим трагическим следствием для человечества явилось уничтожение СССР, как единственного оплота марксизма. Насколько Октябрьская Революция переориентировала мировое развитие в направление гуманизации общества, настолько же и гибель СССР направила мировой процесс по другому вектору движения. Это трагедия большевистской власти, теоретического невежества конкретных руководителей, догматизма и неповоротливости тоталитарной системы, от которой КПСС отказаться не смогла, это трагедия и КПСС, и сегодняшней КПРФ. Теперь империализму никто не мешает идти по трупам голодающих целого континента Африки, а также афганцев, иракцев. Да и русских тоже, вымирающих ежегодно в мирное время значительно больше, чем гибнет людей на всех империалистических фронтах.
И ведь есть один Маркс-Энгельс, есть одна гуманистическая философия, есть одни принципы организации коммунистического общества, разработанные не субъективно какой-то отдельной личностью, а объективными экономическими законами. Но когда читаешь какие-то "философско-теоретические" опусы современных "теоретиков" просто диву даешься, откуда они берут свои представления? Ни у Маркса, ни у Энгельса таких идей нет и в помине.
Сегодня в марксизме нет ни теоретического, ни организационного единства. Сегодня добавился и еще один фактор. Каждый считает правым только себя, только свои научные и практические представления. Никто не хочет объединяться ни с кем. Это очень напоминает ситуацию на Руси в 13 веке перед лицом татаро-монгольского нашествия. Мы что же, и в ХХ1 веке должны выдержать такой же разрушительный натиск варварского империализма, пережить пережитое еще раз теперь уже через тысячу лет? Чтобы затем только восстать из пепла и объединиться? Русский народ и сегодня переживает очередную историческую трагедию - реставрацию капитализма.
4. Это тоталитаризм капитала. Миф о демократизме и свободолюбии капитала разбился еще тогда, когда Короля Англии Карла 1 в 1649 г. О.Кромвель положил на плаху. А до этого устроил кровавую гражданскую войну, какой никогда не знало королевство. Если мы пришли в выводу, что демократия в мире капитала суть демократия для капитала, что единственным критерием нравственности капиталистического общества есть накопление капитала любыми средствами, что правительства капиталистических стран служат только капиталу, то на деле получается не просто полное отчуждение населения от власти и капитала, но и проявление этой властью на паритетных началах с капиталом самого обычного тоталитаризма капитала, диктатуры капитала. Об этом же свидетельствует и вся история любой формации, построенной на рабовладельческой, феодальной или частной капиталистической собственности. Эту собственность власть вместе с собственниками охраняет всеми способами. Именно на этом основании Маркс и пришел к выводу о необходимости диктатуры пролетариата как альтернативы диктатуры капитала. Именно диктатура капитала должна была быть сломана диктатурой пролетариата. На удержание и сохранение этой диктатуры "работает" вся мощь буржуазной системы, её репрессивного аппарата.
Я остановился лишь на четырех факторах, обеспечивающих выживание капиталистической системы сегодня. Это понять очень важно для того, чтобы познать "больные места" капитала, использовать его слабости для критики. Но их, более или менее определяющих, очевидно больше.
Нам важно понять, что капитализм уже перезрел в своей наглости и безнаказанности. Мир ожидают весьма серьезные экономические и политические потрясения. Фурункул зреет. Это ощущают все.
Следующая глава книги "Историческая неизбежность гуманизма"
2. "К вопросу изучения марксизма". посвящена тому, что привело к трагедии Советского Государства, к трагедии народа и не только русского. Гуманистическое богатство философии Маркса неисчерпаемо. Оно должно быть противопоставлено примитивной "философии" финансового богатства капитала.