Мысль и Смысл её быть, как мысль об этом..., - несколько отличаются друг от друга...
Христианство и... - социальный мир... - читай "мир" человека - очень кратко - их встреча - человека и Христа... и... - это апофеоз - воплощение высшего аспекта содержания действительности, и... - человек не понимает почему равно это с ним происходит - читай зачем это ему и причём здесь История и сам её характер, т.е. этой историчности или процесса, то есть жизни в её собственном значении или ...бытии и, в её со-вершенстве и целостности - непосредственного участия в жизни. Суть присутствия Христа, миссии - учения христианства - это Жизнь. Проблема же в том, что человек не знает что это есть такое. А сама Жизнь, как и суть её (причина и действительность её) - это есть сама суть этой непосредственности = настоящего и действительности Жизни, - смысл её Быть, в простоте и целостности, читай в её всеобъемлемости, когда это есть не менее чем, т.е. равно и потому со-вершенстве, т.е. во следствие бытия её и Его или действия, содержания, направления... действия - участия в том = всегда Живого Начала, - вот эта неотъемлемость от..., в невозможности разделить их - их единство, как его воплощения (в том числе и..) последовательного, чья суть и причина, и смысл, как необходимость заключается в цели и задаче нести и отвечать - чтобы Быть - и потому являть и проявляться - проводить. Где далее и последовательно, возникает и необходимость соответствия... Простота и безмерная глубина = одновременно - Мира и его Природы Настоящего, когда они соприкасаются - могут или имеют в том нужду, как возможность и собственную в том необходимость - неизбежность встречи... - и в том имеем выражение простоты высшее (и такое бывает..., а это и есть не просто)) и его (собственной) действительности, его сложности... и участия в настоящем - всегда и на каждом его шагу... Реальность действительности самой основы Жизни - вошла в мир социальный - в самую суть быта его и пронизало собой всю его бытийность - во всей красоте, величии, действенности и простоте - наполняя и разрешая его, всем существом своим - простота и близость его - это шокировало - оказалось - что - это - наполняет собою - всё... от мала и до велика. Недаром - неслучайно, идёт речь здесь, так или иначе о простоте и явлении, и значении этого - в истории и социальном = мире, когда безмерное... соединяется в его необходимости присутствия, явления осознанного и выражения имеющего целью ... А это = есть, имеется, читай в природе, всегда и везде, - это она, жизнь, - про-исходит, чего человек и не понимает, как не принимает = не желает = отторгает, вот то самое - непосредственное - т.е. прилагает к тому усилия... - что означает во всех смыслах и отношениях, ...а не то чтобы есть как "просто так" = как само собою, равно как "объясняет" - это он сам..., это человек - пытаясь отстраниться - "как не прилагая к тому усилий" = создавая видимость тому... - а не получится...
Это апофеоз - воплощения акта события социально, а и его достижение = соучастию - постижение соучастия, возможность осознания непосредственного - прямого знания, буквально и познания - этого и самой возможности этого = существа = того почему и о существовании её, т.е. самой возможности или - получает развитие в самом начале своём, в порядке (и от)) про-исхождения - понимание и признание необходимости этого, как содержание процесса и его результата.
Почему и... имеем именно сегодня и - социально - попытку продолжения прежнего или продолжение осуществление попыток.., а в виду существа происхождения содержания события связанного с именем Христа, то суть этих попыток, отбрасывая "шелуху", есть - опрокинуть фундамент - т.е. "о-существить" (и здесь само слово восстаёт, т.к. эти действия имеют целью действие против существа основы человеческого) непосильное - как реализовать бесплодное (а что это есть такое и к чему это ведёт, здесь ведь нужно думать, т.е. затратить усилия... почти незаурядные, на это и рассчитано, как сделана ставка, как на методу)) или имеем попытку сделать из этого "ширму" - т.е. желание спрятаться за..., как отодвинуть от себя - "изобретение" препятствия..., спроецированное на социум, то есть имеем желание отодвинуть суть действия и бытия в истине, как происходящего, - от себя... Подальше - как можно дальше. Имеем нежелание продвижения или сдвигаться с места, или желание заблудить = заблуждать и заблуждаться - они объективно и буквально = желают остаться... в границах этой "объективности", как ограниченности - это возникает (как явление временное) от ограниченности и конечности. Некоторые... говорят, как предлагают - вот - единый и вот его механика - Закона - и всё... = как бы на "месте" - каждый на своём..., а... Жизни - нет, как и её смысла и продолжения... - нехитрая такая "приватизация" содержания и действия - смыслов, как социально воплощённого "бытия" - Форма = "есть"..., а или то, что имеет своею действительною задачей. как становление, у тех это "становится" = есть, приравнивается, как изводится... Корни всех противоречий и противостояний - диктата и тираний - они в частном и имеют своё от протекции частного - оттуда про-исходят. А это не совсем о "настоящем" - это о будущем...
Идея - Начала - действия и выражения - существа содержания, как смысла быть и - Бытия - равного ей и равенства (как такового, т.е. действия множества в ...)), полагает собой, обратите внимание = всегда - нечто большее, т.е. превышающее предел - имеющего Быть = всегда и в том его, именно целесообразность - Быть, и быть (потому) неразделённым - Единым - т.е. соединяющей в себе и собою. Идея, - Единого, идея Начала и того, что содержит и означает для него сущность равенства в существе его основы и сам смысл продолжения, читай развития = быть - это допускается объективным как условие - существа его необходимости - существа причины бытия, - то есть полагающего суть цель их и последовательность = Порядок - существующего, как основа его Закона. Идея - есть то, что объединяет и полагает собой основу этой природы и потому это и есть начало "вещи" - формы и форм (бытия) - разного или (их) различия ...в форме - идея - начала или бытия в форме и её выражения, фиксации, временности, - есть начало идей, их множества, это начало процесса... Единый, начало - и разделение... Идея - начала - человека и общества - идея социума и его жизни в миру и её значимость, и человека в нём - есть идея Мира (формы и содержания) и Бытия или, есть идея Миробытия и его основы - общей и общего - Единого и его Закона, в его значении для... - его порядка - образа его, а он в - Едином и от него имеет... = своё и единое значение для каждого.
Канон был дан - но..., его и для него, т.е. для человека - его всё равно не было... = как есть объективно, как не имело связи - потому как где и в чём это продолжалось или развивалось...? Почему - потому что его "действительность", собственная, была как есть была "равна"... ему самому, как сведена к тому и его соотнесение с пониманием этой действительности, не превышало его собственных пределов, как потребности, т.е. заявлялось ровно от иного "начала", в действительности существа его значений, придаваемого им и потому ей... - то есть он переворачивает... - как не усматривает. У него не было действительного основания (уже тогда он выбрал путь, т.к. с какой действительностью он должен был столкнуться тогда и в каком "случае") - он потому и не имел критериев - не имея существа основы в содержании (его) ориентиров... и человеческих (с позиции существа вечности, т.е. действительно важных, т.к. проходящих через... или неизменных) и социальных. А нет критериев - нет канона, - в действительности и потому в целостности и содержания, т.е. общего, что и соотносилось с их "действительностью" полностью, т.е. отвечало этому и как "явлению" и как природе, как равное тому, как причине их быть, что равно и социальной "мотивации" и только, а это = стать - единым - и само понятие - основы, т.е. общего, идеи о нём и существе значение этого, меняется своим содержанием и значением в свете... - идеи, логики, порядка, целостности, целесообразности, последовательности и т.д. - а оно то всё, от единого. А так..., это если от ограниченного и обратного - нет смысла, - имеется усмотрение своего и в том обретается "основа" и сама уверенность в том (но не вера, обретаемая как раз, как род знания и опыта непосредственно, через существо иного рода, отличного от усматриваемого в ...) - т.е. опосредованно, через и посредством формы, ограничивающееся ею и не выходящее за её диктат и возможности, как знание о материале и его свойствах. То есть исходя из "объективного" - материализм, это когда природа вот этих самых "вещей" и материала, и его знание о том, "превращается"..., весьма настойчиво и искусственным образом, т.е. это когда отсекая и исключая - отрицая и расчленяя - превращая всё в заскорузлый материализм и в "науку" - то есть ровно в то самое, что претендует на сущность или существо основы полагаемого в качестве фундамента этого содержания и методологии, если хотите утверждающего идеологию или структуру самого знания, - т.е. именно как такового. Материализм был - как стал каноном и его "версия современная" для печати, диктовала и свою логику, и цели и приоритеты = методы - и всё социальное "современное" мироустройство, оправдывающее себя "достижениями" и всегда указывающее на них, связано с этим - а вот это и есть вопрос... - о "достижениях"... или к какому "результату" они нас приводят. А почему - этот вопрос есть правомерен - а потому Высший Закон - Единый, есть нечто большее, чем только и "просто" закон - это всегда = Закон и Единый - т.к. Жизнь сама и её Начало непосредственно связана с Ним. У тех "современных" - только Форма - и желание утвердить - отвердить это (как) я-в-л-е-н-и-е - т.е. имеем лишь желание - остаться в ней. И на что они пойдут..., чтобы добиться своего.
Человек недооценивает суть и значение существа единства - самой непосредственности - участия и отсюда, и собственно, суть и значение, как и возможности, для него - они от природы и есть суть о природе... - человек или что означает его "современное".., как социум, так и не (с)может принять истину этого - реальность Его - ... и происходящего с ним - отсюда все беды его... - все = так или иначе...
То, что было для человека недоступным, то что имелось и имеется, но то что было сокрытым, почти по "объективным" причинам его "обстоятельств", то что связано и имеет отношение к сфере этого сокрытого или эзотерического - именно вхождение вот этого и влияние, и именно как знания, т.е. то значение его существа, что есть действенное и действительное и потому, и оказываемое на него влияние, - на рост и на само направление движения на всём его пути (о наличии которого он не знал, тем более о его закономерности и тех "подводных" камнях, что его ожидают на этом..)) - определённое о неопределённом, то есть ровно то, что стало знанием и то что есть и имеет отношение к сознанию - человека - это было связано вот с этим и имело начало - основание в том - они должны были так или иначе встретиться. То есть, человек должен понять, что это имело самое непосредственное отношение к нему и было связано с его представлением об этом, т.е. имело неизбежное отношение к материализму, как к представлению = где и о материи, и о мире, - то есть имело отношение к мировоззрению - а это важно и также неизбежно важно именно социально, как позиция и состояние. А важно это именно потому, - что это входило актуально в современность социальную и мировоззренческую, вторгаясь, т.е. не просто так, не само собою, но от русского человека - человека православного, т.е. как от = имеющего возможность провести, через себя - имеющего определённый менталитет или образ мышления и его порядок - имеющего их от основы своей, т.е. опять же = почему... а именно потому что в основании... его мира - имелся Единый и его, актуальность, вот в том самом, его непосредственном существе и значении - и участии - в Жизни - человека и Мира - как единого и нерасторжимого = целого. То есть здесь возникает - Факт - История - как факт и факт существа связи и осмысленного происхождения - сам ход и смысл её быть, - осмысленность, - течение её и происхождение. То есть это происходит ровно потому и так, - т.к. это иначе - и не имело смысла, как не могло быть = иначе - этого просто не могло состояться иначе - они бы просто не "встретились" - всплеск, рост русской мысли - её значения, для самой России и в мире, и для мира... Но... это, понимаете, не считается философией, - т.е. та русская мысль, нашедшая воплощение в текстах из прозы и поэзии, и так же естественно получившая выражение в жизни - не считалось (и это не принято называть = считать) философией. То есть сама философия, собственно, не считается наукой... или, отношение к ней сегодня, есть весьма специфическое, а тогда это что - русская мысль в прозе и поэзии...(?), т.е. это же как бы вообще ни о чём и ни к чему не обязывает. Философия сегодня - сам концепт её восприятия, как отображение мысли "современной", есть то понимание и то видение мира, - что есть от условия = внешнему или есть то, что обусловливается. Это есть суть критерианства и суть его = "начало". Вот это самое "всё", что проходит через неё и посредством, то что она даёт, пропускает через себя или то, что человек понимает по этим - вместе с придаваемым им тому = значением - то что она мыслила в себе, как она себя позиционировала и это осмысляла собою, т.е. так как она это могла, как представляла - суть = действие - методом..., оно - вот это, своими корнями есть из прошлого, из очень далёкого прошлого - приходит оттуда вместе со своим, вот тем настоящим = представлением о мире, вместе со своими ошибками и, равно как и со следствиями, что мы сегодня и проживаем - это не есть отдельно, а и вместе, как есть = "наследство". То есть мы не можем оторваться от него, оно приходит и живёт в нас тем самым "багажом", что есть и от которого не избавиться "просто так"... = как результата, что мы сегодня и пожинаем и что, в том числе = "достижению современному", когда это ставят синонимом цивилизации = норма (и что запад ставит в заслугу себе) и её оправданности, в существе критерия её "успеха", как оправданности в том, т.е. верности = пути, от и до... Отсюда - философия и запад - метод и достижения, почти синонимы, есть = практически западные - когда, почему и отчего, это стало основой "философемы" - аристотелизм, запад себя от этого и из этого себя исчисляет, как "обосновывает" - выбор и модели, и её приоритеты, как позиция = наиболее близкая, а далее лишь вариации на тему... И это есть то, что есть или явившее собою феномены социального мира и его сознания, и всего того, что связано с ним в самых различных областях его жизни. А здесь и важны как раз те "следствия", уже в их "развитии" - итоги - то самое падение... - но запад, вот именно это, связывать с собою не желает, желает в том и от того обособиться - это = (суть)) политика = обвинить в том других. Это есть также всё вместе - неразделимо, явившем "рекорды" достижений социальных - в чём бы они ни выражались - во взлётах и падениях сегодня - тотальная фиксированность форм, это наука и материализм, и механичность обусловленная этим подобным, т.е. в том числе и в мышлении, плюс две мировые войны, только за одно его столетие - на горизонте уже принимает осязаемые очертания третья, как и то к чему это ведёт или приведёт - апокалипсису... Но это, видите ли - не их... Этого "результата", никто "усиленно" видеть не желает..., равно как и понимать то самое "почему", что служит действительной причиной и что приводит мир к таковому его результату.
Именно поэтому, суть и смысл актуальности бытия социальной - новое = знание, новое представление о материи и о мире, и православие - они связаны - самым непосредственным образом. Это новое - нашло отклик в духе, то есть у народа, в его самом широком спектре связей и отношений. То есть это имеет резонанс отклика - именно общественный, с его обязательным присутствием факта существа или его значением социального, но (почему то)) не государственный, как структуры... отвечающей, но как раз не желающей отвечать, по причине того, что чуть выше - то есть то самое = почему, как и с какою целью это было как есть укоренено... - то есть привито или проведено, - вот эти передовые, когда имеется разница, между тем что есть и считается... - "слои" и "элиты" - не желающие понимать и принимать суть нового, как требование времени и актуальность необходимости = для себя - для них, это "не связано"... - актуальности связи для них - нет - только внешность и, важна есть - только внешняя канва последовательности и содержание событий. Не затрагивающая суть причину... "современного" и потому = "места" = их. Не смогли и не в состоянии оценить значение, важность и следствие самого существа, что оно = несёт в себе - в своих будущих следствиях, - значение социального, как проекция именно общего - человеческого (вечного - постоянного), получающего его в своём от Единого = Начала - изменяющем и дающем новый взгляд на материальный мир - понимание этого в его значении социальном, как пути развития, как выхода - из тупика "ситуации" (но почему то..)) общемировой, в её необходимости разрешить, что означает - найти, допустить и измениться - вот против чего сейчас борьба - это если по существу, т.к. своё стоит на пути - препятствует...
Почему здесь об этом говорится и пишется эта статья, ... а вот далее, здесь мы это и будем прояснять, и будем продолжать говорить, и потому, но опираясь и отталкиваясь от работы Даниила Андреева, "Роза Мира", - почему..., это выяснится, думаю, как надеюсь..., - что то и в процессе, но кое что и в результате, то есть в итоге. Я не держал в руках этой книги, почти тридцать лет - и тем ценнее и наш собственный опыт, и мысли о том и как раз в связи... и основою тому послужит..., собственно, первая часть, Книга 1 и её главы - отталкиваться будем от этого и это будет так в основном именно потому, что там даны именно принципиальные подходы в их структуре и видении - очерчивающие и задающие направление, а раз принципиальные, то и концептуальные, но... естественно и не только, цитаты приведём и из других мест, но в связи... с сущностью содержания его тезисов и существом содержания текста, как совокупностью этой работы и ... Итак... - о чём, с чего начинается эта работа, буквально первые строки - "Эта книга начиналась, когда опасность неслыханного бедствия уже нависла над человечеством; ...". Да, это идёт речь о войне - "... предвестие катастрофы ещё более грозной, войны ещё более опустошающей". Это так и это важно, - то как, способ и его следствия, в существе этой её новой уже ситуации, как может быть разрушен социальный мир - имеется демонстрация того в Ливане, Бейрут - единственный взрыв - социальная строение как (и его "всё" =...) структура, стабильность и его порядок - это всё мгновенно исчезает (это можно про-экстраполировать... как "развитие" = "ситуации") и потом человек долго моргает..., и не может "понять" и включиться в то самое = как же так.... То есть... - краткий вывод, но несмотря на столь краткую подводку и краткость самого вывода, тем не менее, он весьма фундаментален - социальный мир - есть "вещь" весьма неустойчивая - а в головах его, т.е. тем более, его нет давно = уже... Как разрушаются государства и общества, вы можете видеть, как и на примере бывшего СССР, так и на примере сегодняшних США, - они вполне себе искренне не понимают куда и посредством чего, к какому "результату" они столь "успешно" продвигаются. То есть... - происходит ровно то, что происходит с обществом и государством не имеющем прочной основы... - основания, фундамента в самом начале этой структуры, как "строении" и но... Но не это главное, потому что - война, это есть следствие, т.к. это есть продолжение логики действия определённости содержания и это даже может быть или выступать в роли "инструмента"... для достижения вот тех самых определённых целей поставленных - главное есть нечто большее, вот та самая "основа" ("современного") и именно то, что она это собою проводит, равно как и возникающие из этого опасность от того и в связи с тем, если кто сможет воспользоваться этим, как инструментом. Поэтому и о чём речь идёт там далее - о том, что есть такое, почему и от чего, по какой причине = на основании и в разногласии чего возникает та самая - "великая самоубийственная война" и то почему есть гораздо нечто более страшное или то, почему возникает "абсолютная всемирная тирания". То есть здесь возникает то самое большее в его значении собственном и во всех его значениях прикладных и понимании, почему это собственно и становится в самый центр этих "пертурбаций"..., и почему "Эти вопросы (те что здесь поднимаются) и не исчерпываются проблематикой войны и государственного устройства". Это верно. Здесь важна и природа, ровно того, что человек называет материей и здесь возникает важность (как и осознание этого человеком, т.е. его присутствия и влияния на него) мира вокруг него - человек возрастает - он входит в него и наоборот, то есть и он также... Почему и имеется две самые великие опасности - и они взаимосвязаны между..., чего кстати, человек и не понимает, а именно того, что связано "с опасностью физического уничтожения человечества вследствие войны", т.е. это даже не цивилизационный "аспект", хотя это является его следствием, именно уничтожения, а именно связанного как раз со следствием из второго и это есть вот то самое, что человек как раз и не понимает, потому что - это связано с "опасностью его гибели духовной вследствие абсолютной всемирной тирании", почему и имеет здесь то самое новое в своём содержании и качестве его "большего" или превышающего, что выходит в существе содержания и его границах понимания за пределы линейного в последовательности, когда это становится "несколько" не... (и уже даже здесь, вот это крайнее "построение", в этом предложении, есть его пример) Этот мир балансирует на грани - и речь должна в действительности идти о его спасении - что собственно всякий "истеблишмент" и пытается "не замечать", как игнорировать, то есть суть вопроса - политического = действительности, его происхождения и результата, а далее и не только политической, т.к. всё гораздо сложнее и... проблематичнее, чем то как это нам ...
А далее о чём он говорит, равно как и сам порядок последовательности его мысли, и содержание её, смысл её посыла - смотрите - он говорит о выборе, т.е. о существе его и о личности и не только, т.е. о дилеммах, встающих в связи или о том, что делает общество обществом - социумом, он говорит о государстве - "Существует инстанция, много веков претендующая на то, что бы быть единственной объединительницей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех...". Он пытается объяснить, что "Государство до сих пор остаётся единственным испытанным средством против хаоса", то есть это до сих пор и пока, вот что здесь важно, как и то, что это есть "испытанно" и лишь это, и не более того. Потому что, но далее, здесь же возникает вот это - "Но уясняется наличие в человечестве этических начал более высокого типа, способных не только поддерживать, но и совершенствовать социальную гармонию;...". Во первых, здесь и прежде всего, речь идёт об этике, но более о его начале и потому - ведущем и основывающем собою всё остальное,(то есть и государство в том числе...) почему и = он пытается довести и показать действительность вот этого существа как начала этики - он говорит о причине, но не о всём в её полноте, но не совсем о сущности, т.е. о сущности самой причины, т.е. самой её природе (=про-исхождения), её необходимости и неизбежности - для него это есть речь о выражении соответствием содержания инструмента в его воплощении и хотя именно об том и речь, но... это ещё не всё, потому что "...и что ещё важнее, намечаются пути ускоренного развития этих начал". И почему такая проблема, как её не явное противоречие здесь возникает, а... - материя, как таковая и материализм, как мировоззрение, т.е. сам человек остаётся в стороне - мировоззрение, как мироздание = существующее вне зависимости и сам принципиальный характер его построения, его существа и человек - они остаются по разные стороны - и именно вот так и потому, мы имеем дело лишь с его следствиями, т.е. уже и как бы сразу и с результатом - тиранией, тотальной и далее имеем в этом вовлечённость социума, как такового и следовательно также имеем дело с его результатом, как с событием или то есть с тем, что человек называет апокалипсисом... Здесь нет никакого для него противоречия, впрочем как и для нас, но нужно понимать, что причиною тому есть само время, история или её процесс, так же как и его опыт - это есть его опыт - он не отделим от его жизни, ему не требовалось подтверждения, т.е. его не нужно было убеждать, т.к. он имел опыт непосредственный восприятия и общения, и потому он даёт, - сам ответ, в его завершённой форме, как результат этого - идею его и его "результат" равно социальный, т.е. неизбежно единый для всех и то куда это всё направляется, отсюда и как способ и метод - структуру его и логику его - это важно и нужно понимать. Да, он говорит, но не особо объясняет, почему и как это и с чем это связано, т.е. как не казалось бы странным, но здесь не нужно усматривать "странность" для него, т.к. он обращён к тому высшему и дальнему, и к его "результату", в сегодняшнем дне его, как его проекции, т.к. и именно потому, он имеет в том собственное основание, цель и причину, т.е. необходимость действовать. Он подходит к этому, как к действительности, как к тому что выходит за..., почему там и ранее и сначала, появляются слова о том, что есть необходимость - "Поделиться своим опытом с другими, приоткрыть картину исторических и метаисторических перспектив, ветвящуюся цепь дилемм, встающих перед нами или долженствующих возникнуть, панораму разноматериальных миров, тесно взаимосвязанных с нами в добре и зле, - вот задача моей жизни". Поэтому здесь и самое непосредственность, и нечто всегда большее в лице присутствующей природы, т.е. разноматериальности - "в добре и зле", поэтому и с точки зрения религии или того единственно, что имеет и содержит, и даёт это в себе - продолжение и имеет это соединение вот там, выше - это его ответ и... он верный (не торопитесь..., терпение), по сути, реализующий это как возможность, как единственный осмысленный способ избежать..., т.е. как раз отвечая существу, равно почему, далее и возникает как раз вопрос воплощения или - действия и действительности... - цели его, но... И в этом он свою задачу выполнил, нужно признать и вот здесь и возникает вот это самое - но..., наша же есть и заключается в том, чтобы восполнить пробелы, т.е. исторически, что означает последовательно, - связать и выявить то самое отсутствующее и показать почему, т.е. ту самую суть и ею заполнить то, что и означает явить - а именно в чём есть разность и суть сложность = необходимости существа происхождения и его принципиального характера, - вот на это и посмотрим.
И с чего начинает, по сути - "В политической истории новейшего времени легко различаются две общечеловеческие направленности, полярные друг другу". Они - "общечеловеческие", это = фундаментально и - он сразу проводит определённую черту - а мы ещё даже не ушли с первой страницы, но он уже выделяет основные два потока мысли и деятельности - он выделяет это в первую очередь и это важно здесь потому, что - а об этом нужно сказать, как утверждать то, что это происходит не в границах тех политических теорий, что существуют на тот самый текущий момент времени - это за границами их, но он ими пользуется отслеживая суть основу этих движений, равно куда и к чему они ведут - причём, обратите внимание, - социально, в их совместном "результате" и для него это не есть секрет, вот в чём дело. Итак.. - "Одна из них стремится к переразвитию государственного начала как такового, к укреплению всесторонней зависимости личности от государства, точнее - от той инстанции, в руках которой находится государственный аппарат: партии, армии, вождя". То есть - государство и зависимость - партия, то есть частичность как таковая и вождизм, как производное из этого, как основания и как следствия, т.е. менталитет, как линия логики и представления о... - есть путь к насилию и затем к единоличной тирании. При этом, обратите внимание, я выделил там в тексте само слово - "переразвитие"... - а вот это, т.е. именно развитие, точнее его пере-осмысление, это есть наверное уж слишком, в данном контексте, но осмысление этого неизбежно имеет и роль, и значение, у него это буквально проскальзывает, но как прилагаемое к "вождизму" и насилию, т.е. в его значении социального аспекта, не более. Иное же, есть то, что являет собой "Другой поток явлений, возникший ещё в 18 веке, если не раньше, - это поток направленности гуманистической". Он пытается нащупать основу этого, но как явления и потому эту вторую "линию" направленности, он называет просто "гуманистической"..., имеющей общечеловеческий характер, как его направленность..., но этого мало. То есть ненасилие - согласие, отсутствие диктата - но откуда оно берётся и почему, в связи и на основании..., потому что его понимание и подача гуманизма, она не связана непосредственно с высшею стороною жизни, непосредственно (т.е. с тем, что есть сокрыто и здесь "парадокс")), а выражается, как связано с..., как есть это = как "развитие" или его "линия" - "английский парламентаризм, французская Декларация прав человека, германская социал-демократия, наконец освободительная борьба против колониализма" - вот это есть и это в его понимании есть социально, как имеет значение или по крайней мере есть то, чему он уделяет внимание с позиции культурно мировоззренческой. И здесь мы имеем неизбежное "веяние"... - вполне себе чётко прорисованное отражение содержания (материализма) материальности в воззрении, полученного от "современного", с его же неизбежным социальным и личным, потому что историческая роль русского марксизма здесь отсутствует, как неизбежная и совокупная целостность происходящего, вместе с его причиной в том быть... Но..., для него, т.е. лично, это есть осознанный "поток явлений", это первое и второе, имеющий дальнюю "цель", где освобождение от колониализма и т.д., есть один из этапов в её закономерности. Т.е. это то, что сегодня связывается "общечеловеческим", как "цивилизационным", когда основа действительная и цивилизационная, как бы естественным образом = собою, замещает действительное и его рациональное, т.е. именно начало, как основу бытия в социальном сознании, и... - всё это присутствует... - но вот самой этой грани, осознанной и выраженной, - этого нет - и потому и России нет в этом общемировом, т.к. в его представлении и понимании, первостепенное значение и место, занимает мировоззрение имеющее место быть, т.к. то его... - именно оно его образовало, а его личный опыт и восприятие, не смогли одолеть имеющегося разрыва в представлении - отсюда у него и нет её, России и её роли и человека её - хотя именно этот человек и играет ведущую роль во всех этих процессах - просто по факту... - вопрос (?), - почему это - отсутствует..., причём значение этого именно социальное, вот в этом, как "дальняя цель", что требует осознания - вот в чём проблема... - т.е. и она и это, уже здесь и присутствует и возникает - участвует...
Но что он выделяет, после этого - он очень точно выделяет признаки и в том числе, и "интернациональный" характер доктрины материализма, это первое, как его направленность, то есть вовне и второе, её ахиллесову пяту, рождённую изнутри, т.е. неразрешимое для них противоречие - националистичность, расизм и расовость - нацизм - "Ахиллесовой пятой движений, ему противополагавшихся - расизма, национал-социализма, - была их узкая националистичность, точнее - узкорасовые или национальные границы тех блаженных зон, химерою которых они прельщали". Всё верно, причём абсолютно - и по сей день так..., - прельщают. Причём связывает это с ограниченностью - но не двигается далее... И далее, смотрите как интересно, его предвидение - "Теперь космополитический американизм озабочен тем, чтобы избежать ошибок своих предшественников". Улыбаемся... - а речь то о чём? А именно о современном либерализме. Потому что "современный" либерализм, есть суть продолжение той самой линии..., но это есть то самое о чём, собственно, уже говорилось и не раз. О том что сегодня с ним и вокруг него и происходит в мире - как "оплоте" западной "цивилизации" - о её и его, либеральном "результате". А на чём, спрашивается, споткнулся это самый либерализм и его = подобный "порядок", как социальная "система"(?) - как раз на материализме, т.е. на существе его основы и на "все-мирности" - вот это и не сошлось, т.к. а не отвечало и не отвечает - ни материализму в его действительности существа содержания, ни его всемирности, т.к. мира для всех, эти "товарищи" хронически предоставить не могут, как и его мировоззрения, читай идеи и идеологии, в части государственности как воплощения этого содержания в структуре социального мира, как его политики - то есть, с политическим реализмом... имеются реальные проблемы и это мягко говоря.
И что он отмечает, а это важно, т.к. мы ещё и близко не подошли к тому, что он видит решением или его необходимостью - "И всё же, несмотря на полярность этих потоков явлений, их объединяет одна черта, характернейшая для 20 столетия: стремление ко всемирному". Вот..., а это важно, т.к. он усматривает общие тенденции, как само содержание характера этого движения. То есть, он различает их внешний и внутренний характер, где если внешний их "пафос" в конструктивизме, как "народоустройстве", то внутренний - "в стихийном стремлении ко всемирному". А почему это есть важно - потому что, то что приходит, есть больше их обоих или , как явлений, оно объединяет их собою, почему он и делает вывод, - "На что указывает это знамение времени? Не на то ли, что всемирность, перестав быть абстрактной идеей, сделалась всеобщей потребностью?". Он прекрасно понимает и видит связь, между внутренними процессами и их внешними проявлениями, почему и идея как таковая, перестаёт быть абстрактной, а становится необходимостью - потребностью = ответом, той самой необходимостью соответствия, как ответом что требуется дать этой внешней действительности. Это связано неразрывно. Именно поэтому, он и пишет о том, "...что решение всех насущных проблем может быть коренным и прочным лишь при условии всемирных масштабов этого решения?". Он ставит знак вопроса, как бы "дискутирует", но он то прекрасно понимает, то самое при каких "условиях" может быть это самое "всемирное", т.е. "прочное" и "коренное", - слова то какие..., только когда входит единое - Единый и как понятие и как категория, имеющее прямое отношение и к (знанию о) материи, и к материализму, как воззрению, а следовательно и к мировоззрению, философии и т.д., т.е. имеющей отношение ко всей структуре социального мира при его ... Но он то об этом не говорит. Почему? А речь то о сознании, о его природе и его возможностях, о том самом личном, о его выборе. А что из этого получается...? В его результате? А это и есть суть вопрос... - о чём...?
Именно поэтому, здесь и далее речь о чём - о деспотизме - то есть о том, к чему это сводится в своём итоге - "Деспотические образования планомерно осуществляют при этом принцип крайнего насилия либо хитрым сочетанием методов частично вуалируют его. Темпы убыстряются". Всё верно - их задача, есть завуалировать, как скрыть... - истинный смысл действия, его цель, за этой самой вуалью из слов и то что происходит и самое суть в том числе, об этом много раз..., а насколько темп этих событий "убыстряется", пояснить постараемся на самом примере его же работы. Поэтому и речь о "государственных громадах", где оно у него есть "хищно по своей природе", а только так ли это, ещё также есть вопрос, а и далее, стремится навязать свою власть как отдельное и т.д., но и почему это происходит так, где затем - "И наконец сильнейший победит во всемирном масштабе, хотя бы это стоило превращения трети планеты в лунный ландшафт". В таком случае, это если в таковом его характере развития событий, то да, верно, но тем не менее, - это есть следствие, - вопрос чего? то есть опять же... - отсутствие ответов. Отсутствие существа Закона, знание о нём и знание его, и самый разносторонний опыт связанный с ним, личности и общества, потому что там далее возникает именно это - личность - и общество - социум - жизнь - организация и смысл её - цели... и причины - суть их, перетекающие в условия. Потому что далее, т.е. на следующем этапе, возникает угроза "...диктатур, - единоличной. Это и есть угроза, самая страшная из всех (но как результат чего?), нависших над человечеством: угроза всечеловеческой тирании" (с целью установления чего и по какой причине?). почему здесь стоят эти вопросы, потому что но дело в том, что угроза единоличной диктатуры и всечеловеческой тирании - это "несколько" о разном - самая страшная из всех угроз, есть непонимание и неосознание того, почему, как и из чего это возникает. Вот это и есть самая страшная угроза, т.к. она возникает не извне. И человек по отношению к существу вопроса и всему тому, что там возникает, не является и не есть посторонний. Вот в чём проблема и суть вопрос.
Именно поэтому, он далее говорит о чём, о - "Бесспорной, всем доверие внушающей цели, то есть идеи...", т.е. о "цели" и "идее" или о том, что они стоят рядом неслучайно в существе своей задачи, у него это в тексте, почему и следом, - "...о том, что над деятельностью государств насущно необходим этический контроль, ...", но именно потому что выше..., т.е. от их "существа" разделённого в себе и агрессивно ограниченного, как бы от их "природы" - "...не выдвинуло ни одно из них". А далее он рассуждает, обратите внимание - о природе тирании, как причине и о мировоззрении, то есть рядом и неизбежно, а это = науке = сегодня, как довлеющем в умах, - как методологии и идеях (её) и их влиянии. Вот в чём дело. "Наука превращается в их послушную служанку (тех самых социально-экономических систем, которые = сами = "облекаются в механизмы" = политических деспотий, т.е. не представляя = из себя нечто иного = как и для чего это.. то есть далее..) куда более послушную и надёжную, чем церковь для феодальных владык. Трагедия коренится в том, что научная деятельность с самого начала не была сопряжена с глубоко продуманным нравственным воспитанием". Дело в том, что она не могла быть сопряжена, т.к. для них это есть изначально оторвано друг от друга, т.е. отдельно, читай как не обязательно, когда они особо и особенно в этом, не есть - заинтересованы - и в том был и есть смысл их деятельности, т.е. и связанного ими с понятием деятельности и самого понятия свободы этого = его, полагаемого = в основу = понимания материального. Отсюда это всё. И, а понимания этого и значения этого, у Д.Андреева, как усматриваемого и придаваемого ему значения в современном - нет, то есть именно исторического, и потому неизбежно именно социального в его выражении и т.д. А далее там по тексту, он говорит о религии, культуре, отчасти и менее о философии и, но об истине - о человеке, обществе и - государстве, то есть в связи. И нам придётся говорить об этом. Но несколько иначе, не отрицая, а несколько дополняя. А перед этим, он очерчивает круг задач стоящих перед человеком и человечеством, и о чём он говорит - "...опыт истории подводит человечество к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гарантия достигнута не развитием науки и техники самих по себе..." - а вот это есть важно - то есть он это ясно понимает и видит разницу, и это не есть удивительно, т.к. иное было бы странно (из особенностей здесь есть несколько иное.., об этом далее в процессе..)), но и вот это, и есть любопытно, когда - "...не переразвитием государственного начала, не диктатурой "сильного человека"". А вот это и есть удивительно и несколько странно, потому что он видит разницу, но не видит её продолжения, а это о чём говорит - он не усматривает то как эта сущность становится фундаментом общего и общим. Понятно, что он натерпелся от этого государства, но он практически отторгает государство, как одну из форм..., а это есть ошибка. А почему это здесь возникает, а потому что именно тем, что миновать и обойти эту форму организации нельзя и невозможно, - с нею придётся иметь дело и изменять и развивать государственное и само, но суть начало существо основы в нём как содержания этой формы = суть соответствия, воплощаемого им в "организации". А далее там следует - "..не приходом к власти пацифистских организаций социал-демократического типа, качаемых историческими ветрами то вправо, то влево, от бессильного прекраснодушия до революционного максимализма, - но признанием насущной необходимости одного-единственного пути: установления над Всемирной федерацией государств некоей незапятнанной, неподкупной высокоавторитетной инстанции, инстанции этической, внегосударственной и надгосударственной, ибо природа государства вне-этична по своему существу". То есть вот это самое, где "природа государства..." - или, не много и ни мало, и а именно и потому что, "ибо природа", и "по своему существу"... А это как так? Откуда, собственно и становится понятно это то самое, что - для него государство = есть = насилие... или только это. А продолжением чего оно является или формою какою и чего? Общества... - того самого... А можно сказать и несколько иначе, имеется государство - как (организация) общество (появляется как акт его легитимации - ему передаётся часть функции его, в согласии с ...) и как организация (общества) - то есть, оно есть и таково, и таково, то или..., а смысл то в чём, но... а именно - какова основа - мировоззрение - таково и государство - общество и человек. Откуда и почему, они есть такие ..., - а вот здесь и природа, того самого = материала или того самого нечто большего, читай того самого общего и в том числе и потому, и его закона - вот об этом речи нет, потому и продолжим.
А перед этим, он о чём говорит - "А развитие средств связи и технические достижения, позволяющие полицейскому режиму контролировать интимную жизнь (и жизнь личности как таковой, добавим, т.е. практически, всецело в рамках социума и его форм, именно существующих)) и сокровенные мысли каждого, подводят железную базу под вампирические громады диктатур". Но это ведь о будущем, которое он понимал наступит, т.е. это для него вовсе не было химерой, а продолжением того самого содержания и его состояния, чего(?) - государства, общества, мировоззрения, культуры, знания, сознания, содержания и состояния чего - вместе или по отдельности, что имело место быть... И после этого сразу следом вот эти слова - "таким образом, опыт истории подводит человека к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гармония достигнута не развитием науки и техники самих по себе..." - а вот то что они , т.е. "опасности будут предотвращены и социальная гармония достигнута", есть вовсе не факт, в таком случае - но он это, т.е. разницу, тем не менее, понимает и предвидит, т.е. видит разницу между..., подходами и их резултатми, как и то что это будет неизбежно воплощено в социальном мире человека - здесь появляется у него "опыт истории", но не появляются её корни, т.е. причины суть в существе своём, т.е. читай природы и именно потому, там далее и вот эти слова появляются, что приводились выше, т.е. именно здесь и они есть связаны непосредственно в цепи последовательно, где и то есть.. - "..не переразвитием государственного начала, не диктатурой "сильного человека"...". Почему и "инстанция этическая", как мера социальная и = порядка = внегосударственной - вынесена, как поднята "над"..., то есть..., она становится сама "несколько" мерою искусственной... Смысл в том, что рядом друг с другом и в связи, возникают, - природа и личность - а это не есть "случайность", они связаны и проникают друг в друга, но человеку это не есть "совсем" понятно и потому, затем роль личности, а затем и государство, и общество ... - вопрос о насилии, а следовательно, это есть вопрос о согласии (в чём?) или о сознании. Он не даёт ответа и поэтому не может сказать, то "Какими путями придёт такая инстанция к общечеловеческому признанию (и это опять же есть показательно), на высоту, господствующей даже над "федерацией государств, - она, отвергающая насилие?". Он не может сказать, это вопрос будущего, почему и задаётся вопросом - "Если же она примет к руководству принцип постепенной замены насилия чем то другим, то чем же именно и в какой последовательности? И какая доктрина сможет разрешить все возникающие в связи с этим проблемы с их непомерной сложностью?". Он не может сказать..., но дело в том, что это по большому счёту и не его задача - его задача, была и есть выявить факт действительности - исторической в её самой сути основы последовательности, вот это формализовать и явить осмысленным, ровно то что связано с приставкою "мета..." и его "историчностью", как последовательностью, как выходящей за... Это ему удалось в определённой мере, т.е. как он говорит - "Настоящая книга стремится дать, в какой то мере, на эти вопросы ответ, хотя общая тематика её шире". Он не может дать ответ - именно потому, что суть его выходит собой за границы его задачи и возможностей, именно потому, что суть основа его есть гораздо "шире" или он имеет то, что имеет и имеет возможность дать... - как бы ни казалось это парадоксом. Здесь важен сам ход его мысли и повествования, читай изложения - неслучайно дальше идёт речь о том, " против чего - или кого - оно направлено", то есть цель = задача - через это он может только показывать, т.е. посредством, как имеет возможность. Он разделяет "планы" - исторические и метаисторические, в первом случае - "...оно (учение) видит своих врагов в любых державах, партиях и доктринах, стремящихся к насильственному порабощению других и к каким бы то ни было формам и видам деспотических народоустройств". Во втором - "...видит своего врага в одном: в Противобоге, в тиранствующем духе, Великом Мучителе, многообразно проявляющем себя в жизни нашей планеты". И при этом дальше говорит о сознании, психике и здесь же о социальном, то есть о воспитании - или о возможности соответствующей потребности = необходимости восхождения, и потому о возможности открывающихся для тиранствующих диктатур (о той же нацистской Германии), то как они это используют = в связи с чем и на основе(?) - нам это важно, равно как и ему - куда и к чему ведут, к какому его социальному и не только, результату, потому как он говорит - "Но рычаг ею (Нац. Германией) открытый, должен быть взят нами в руки и крепко сжат". Он свою задачу и возможность видит в том, как цель, так как - "В этом и заключён смысл воспитания человека облагороженного образа". И здесь же, следом, о чём речь, смотрите - "Мне представляется международная организация, политическая и культурная, ставящая своею целью преобразование сущности государства путём последовательного осуществления всеохватывающих реформ". Только что, чуть выше, мы говорили о том что "природа государства внеэтична по своему существу", а здесь о "преобразовании сущности государства путём" ... Противоречие? Естественно и вне всякого... Но беда здесь в чём - а именно в том, что это может быть "понято" и принято как раз по аналогии его "современного", т.е. именно в и по отношению содержания фундамента этого мировоззрения, что означает и в использовании, - или осуществляя и проводя (как преследуя целью) именно спекуляцию. А это возможно почему - природа - она одна = на всех - едина - единый - это есть реальность и это = существует. То есть именно на "основании"..., равному как имеющемуся, то есть что происходит - осуществляется подлог, - существующего, как бы равным..., когда "естественно", это = самому современному - его материализму, а другого то ведь нет... А вот тогда причём и здесь Россия, и её история, т.е. именно по отношению к остальным - в чём важность этого содержания - её бытия и её Истории. Т.е. для всех и исторического процесса и его значение в России и для самой России, т.е. именно для всех в своём значении и достижении? Почему это даётся через неё и её людей, а не как то иначе? И причём здесь тогда тот самый суть - процесс = путь исторический? И здесь в его тексте, этого также нет, в том числе как прообраза именно материальной системы в существе основы его Порядка или самого существа его основы, имеющего прямое отношение к знанию об этом, как системе знания = представлений, - о сути и смысле существа основы и соответствия, и соответствующих целей быть и норме этих отношений, т.е. перенесённых и спроецированных на социум или т.е. - представлений - о Мире... Но именно эти представления он и разрушает, как нечто ограниченное, но гораздо большим, как то что есть и но то, что есть нечто иное - в основе своей = содержания и выражения, а также и в результате своём - он видит свою цель и задачу в этом результате его на данном этапе - как то что нужно предотвратить, поэтому дальше он говорит..., точнее - вынужден говорить о науке, как о системе знания и представления о мире, и здесь же о сознании, о воспитании, - о будущем, здесь же о государстве, о религии и культуре - это всё переплетается. Но эта работа позволяет - даёт нам возможность взглянуть на то как он это видел и понимал - насколько точно проникал, и это важно именно тем, что это можно увидеть и оценить именно сегодня - посмотрите на текст и цитаты приводимые здесь... - человек даже не представляет, какую неоценимую помощь ему оказывает эта его работа - одним фактом своего существования, именно в этом ряду исторического порядка его про-исхождения, который имеется здесь как наше достояние. Я бы советовал прочитать эту работу тем, кто не читал и перечитать тем, кто её читал когда то, сегодня, не торопясь - не спеша и внимательно... именно с позиции пройденного пути и сути происходящего процесса (не могу сказать с "высоты", но...) - сегодняшнего дня.
Дальше его мысль такова - эту организацию и её структуру, для начала, он условно называет Лигой - "Вероятнее всего, что путь ко всемирному объединению ляжет через лестницу различных ступеней международной солидарности, через объединение и слияние региональных содружеств; последней ступенью такой лестницы представляется всемирный референдум или плебисцит - та или иная форма волеизъявления всех. Возможно, что он приведёт к победе Лиги лишь в отдельных странах. Но за неё будет сам исторический ход вещей". И это есть действительно так - он здесь абсолютно прав - то есть вот эта вот последняя строка, есть безусловно важна, - она собою фиксирует то, что он это прекрасно понимает... Когда именно сама суть исторического процесса, как "исторический ход вещей"..., - т.е. когда это есть вообще и в принципе - а вот если не вообще и "просто", а конкретно и в каждом "случае" последовательно, т.е. частности? Или речь о том, что да, "..за неё будет сам исторический ход вещей", но он, т.е. этот процесс, приводит к апокалипсису... - что с ним не так или не с ним вовсе что то не так? То есть, почему то, это приводит к воцарению того самого существа, что объявляет себя Противобогом... Он понимает, что всё и сами "дела" обстоят вот так и действовать нужно определённым образом и по соответствию, но это не помогает, точнее не решает - не устраняет, читай не избавляет от самого результата... А почему? А потому что всё есть сложно, а человек этого не разумеет и не приемлет, а потому что на каждом шаге..) А выше, перед началом этого абзаца, смотрите - "Устав Лиги не может препятствовать пребыванию в её рядах людей различных философских и религиозных убеждений. Требуется лишь готовность деятельно участвовать в осуществлении её программы и решимость не нарушать её моральных установлений, принятых как краеугольная плита". То есть речь как раз идёт об этике - вот об этой основе - но это полагается и принимается здесь как форма равная основе существа действия. А это есть лишь первая часть вопроса. А далее - откуда она взялась? То есть этика? Она есть = результат чего? И... - а и иначе говоря, здесь начинаются "проблемы"..., как получают = начало... - когда приравнивается... - форма с содержанием - а это означает, что нечто исключается, - (и как бы - а это как?) не учитывается. А почему? А потому что суть вопроса, как суть процесса = источник его, то что есть и имеющее быть началом = и существа противоречия, - то есть именно то, что должно выявится в процессе - историческом - как и его содержание, и его значение для социума, читай, в равной степени и для общества и для человека, вот это - как суть и как причина - не выявлено и не проявилось - актуально, материально и т.д. всяко разно. В его сознании и бытии социальном. О каком тогда (когда это равно..., т.е. именно как содержание равно тому.., а следовательно и должно быть выражено в его необходимости как осознание, когда это равно и требует..) в том самом государственном и межгосударственном - значении, содержании и смысле может идти речь? Это и вопрос, и утверждение - потому что о каком надгосударственном и тем более над-религиозном или "интер..."..., может идти речь.
А дальше что? А дальше он говорит о религии и науке, - но говорит об этом весьма своеобразно, а в чём суть этой "своеобразности"... То есть речь идёт, по сути, о мировоззрении или о новом в мировоззрении и его связи с развитием - именно социума как такового, это важно, т.к. здесь постулируется и объясняется, насколько возможно, т.е. протягиваются нити связей с миром духовным, как с миром вполне себе реальным и существующим. Почему здесь и возникает необходимость нравственности, как выражение квинтэссенции и существа связи этого с природою, что даёт собою основу всем процессам, - и речь идёт о различных формах религии и их развитии, т.е. речь идёт об эволюции сознания. Но дело в том, что это не исключает и иных форм его эволюции - поэтому там и идёт у него речь в сравнении, отталкиваясь от "результата" этого пути - вот в чём проблема. Что опять же есть противоречие и об этом мы уже говорили, но именно это он вынужден использовать. Он утверждает связь самого движения человека, его духовности и поисков, с достижениями в области... - это полагает "..расцвет великих литератур и искусств, великой музыки и философии", и не только добавим - все социальные движения, их достижения и их ниспадения, обусловлены и берут своё начало в этом. Это нужно читать, - все возможные оттенки его мысли, они там, пересказывать это бессмысленно, тем более, что речь идёт, скажем так, несколько об ином - что здесь важно, он утверждает важность духовности, т.е. вот этого мира и как раз в её связи с материальной природой или когда это - проистекает = происходит из неё и когда вот это есть важно - именно как основа = всему последующему, т.е. существующая и служащая к объединению - на этом "построено" всё... Он вводит понятие "религии итога, которой чреват мир", - оно появляется в этом месте, почти в начале, - почему именно религия и почему она есть для него важна в понимании, здесь чуть ниже, но - она важна и нужна ровно потому, что стоит задача "предотвратить наиболее грозные из нависших над человечеством опасностей: всемирные войны и всемирную тиранию". И это верно. Но там стоит знак вопроса. Он задаётся вопросом - сможет ли? Но он почему им задаётся? Потому что не всё так однозначно. Потому что то, что имеет человек - этого не предотвратило - этого не сделало, но а и это, и есть он сам, как следствие ("продукт")), почему здесь и возникает сама возможность как необходимость - действия - изменения, т.к. то что есть и имеется, то что он есть - сделать этого вот в таком его виде и форме, не может и не сможет. Именно поэтому он вынужден отталкиваться, т.е. от имеющегося, но и потому обращается к этому менталитету, апеллирует к науке, в возможности продолжения и развития, исключающему неразрешимое как противоречие - а это уже есть достаточно много, даже если это рассматривать только как тезис - "Противоречат ли её тезисы - не философской доктрине материализма (ей-то они, конечно, противоречат во всех пунктах от А до Я), а объективным и общеобязательным тезисам современной науки? - Ни в одной букве или цифре". Допустим, мне понятно, что он хотел сказать и это не вызывает противоречия, то есть он где то даже прав, но тем не менее, я не могу с этим согласится. То есть он прав в части... или это когда речь идёт об опыте и его значении в части рационального, что (как бы) нельзя = невозможно отрицать. Но дело в том, что это мы своим ... приравниваем (считаем вправе и принимаем..., совершаем действие), но это не говорит о том, что это = (или) есть так - это нужно понимать. Человек (современный) не знает, что есть такое рациональное - как оно возникает и вместе с этим и сам порядок, а затем и потому и тем более - объективное - то есть форма, по сути. Здесь тезис, есть краткое утверждение идеи и метода = действию или (соответствие внешнее переживающего смещение в сторону, имеющего продолжение в ..) методологии этого действия, для достижения определённой цели и... - становящейся идеологией - или достоянием социального. Это выходит туда, восходит, так или иначе - ... Идея и идеи современного материализма - они "есть" от ограниченного - ... То есть это восходит к философии и имеет быть, и развиваться в социальном и не имеет продолжения в материализме? Это как? Или... мы здесь имеем пример почти непроизвольного разделения... А чем это чревато?
Он задаёт вопросы - "насущные вопросы времени", в действительности вполне более чем обоснованные, я приведу здесь даже целый абзац его заочного "диспута" с наукой - "С полным правом и основанием такой упрёк (в части возможности их разрешить) может быть брошен не религии, а, увы, науке. Как раз именно система взглядов, которая не выглядывает ни вправо, ни влево за пределы того, что очерчивается современным научным знанием, не способна дать ответа на самые коренные, самые элементарные вопросы. (и обращаю внимание, это верно подмечено, это если - на самые глубинные, читай основы и самой формы, так и самых "общих", как "элементарных", то есть "располагающихся" или распределяющееся по поверхности этих форм (т.е. механически)), объединяющее собою как бы их и объясняющее ..., т.е. (понимаете где и как осуществляется "лёгкое движение рукой" или про-исходит подмена) на самом деле получаем два полюса, где они смыкаются в сути своей, и если "наука" где то посередине ещё что то в состоянии объяснить, предлагая нечто в "качестве"..., то само существо и существование вот этих "полюсов", как и их природу, она объяснить "естественным образом", - есть не в состоянии) - Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. - Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает. - Что такое время, пространство, материя, энергия? Об этом мнения резко расходятся. - Вечен ли и бесконечен мир или, напротив, ограничен во времени и пространстве? Материала для твёрдого ответа на эти вопросы у науки не имеется. - Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы невразумительны совершенно. - Как воспользоваться наукой, чтобы предотвратить возможность войн и тираний? Молчание. - Как достичь с наименьшим числом жертв, социальной гармонии? Выдвигаются взаимоисключающие предложения, сходные только в одном: в том, что все они в равной мере не имеют отношения к строгой науке. Естественно, что на таких шатких, субъективных, действительно псевдонаучных основаниях возникали лишь учения классового, расового, национального и партийного эгоизма, то есть как раз те, чьё призвание заключается в оправдании диктатур и войн. (т.е. вот оно где это уже появляется, а это 57-58 год - понимание того и суть этой взаимосвязи, что я, признаться, с удивлением для себя и обнаружил, перечитывая, и это есть то чему ранее не уделялось особого внимания - а именно политической и именно социальной стороне этого вопроса в существе этой связи) Низкий уровень духовности - отличительная черта подобных учений". И здесь он делает важный в сути своего содержания вывод, а это есть отчасти объяснение почему "религия", как социальный институт, соединяющий в себе, но в действительности, не только это для него есть важно в первую очередь -"Следовательно, искомая этическая инстанция может быть построена на основе не так называемого научного мировоззрения - такого, в сущности, и не существует, - а на приобщении к духовному миру, на восприятии лучей, льющихся оттуда в сердце, разум и совесть, и на осуществлении во всех сферах завета деятельности и творческой любви. Нравственный уровень, вполне отвечающий названным признакам, называется праведностью". Но проблема в чём - дело в том, что он не даёт и не может дать теоретической основы - самого существа его и структуры каркаса основы в существе своём, - нового - категориальной - новой по существу в своём содержании или по крайней мере и нет речи о том, что (и почему=в связи) не хватает в предыдущей, чтобы... - то есть куда и равно как это продолжить... Откуда беда то..., поэтому и нужно понимать, что и "праведность" и восприятие, вот эти слова здесь не случайно появляются. Дело в том, что далее... он формулирует необходимость нового, опять же, обратите внимание, универсального учения - Розы Мира, отталкиваясь от его социальной стороны (как существа) необходимости, но он делает это, обосновывает высшим или высшею природою через восприятие как опыт и тем это, равно обосновывает и потому, но внешним образом и - отталкиваясь, по сути от прежнего или от того, что имеется, т.е. от его количественной стороны и самого его характера, и потому подобным образом, равно и (получается) утверждая основу в высшем (подводя к тому.. или указывая на то, что там есть продолжение - жизнь и её безграничность, как и на истинность её природы), полагает (надежду на..) форму и норму, т.е. опять же и тем полагая определённый предел или ограничивая. То есть мы опять упираемся в форму и не можем преодолеть именно существенные её ограничения и потому не можем осмыслить суть причину её в возможности и необходимости быть. Именно поэтому, его дальнейшее повествование о Розе Мира построено по методологии прежнего, т.е. от противоположения или от противного или, он ведёт повествование, отталкиваясь от того, что её отличает - хотя он далее и говорит именно о содержании (опять же, достаточно своеобразно).
И первое, что есть нам важно сначала, - он говорит о религии (почему о религии и почему это так естественным образом важно для него?), а из "отличительных черт", что он об этом говорит - "Это не есть замкнутая религиозная конфессия, истинная или ложная" - т.е. "религиозная" и "конфессия" и здесь же "истинная", - само построение фразы определяет и содержание и цель, где истинность и ложность, весьма замысловатым образом переплетаются в его сознании, пересекаясь - и это есть так, потому что далее по тексту, он как раз и говорит о "скважности", о восприятии, о мифе и об истине, пытаясь это объяснить от себя, т.е. буквально, но и нам придётся также об этом говорить так или иначе, но ... Поэтому, нужно понимать, что то, что там имеется и содержится в "замкнутости", самым непосредственным образом имеет отношение вот к этому самому, т.е. к форме и восприятию, равно как и к истинности - а нас же должно интересовать то, что формирует это восприятие и как то это самое = происходит... - с начала - это, а потом всё остальное. Но именно поэтому, он что пишет далее - "Это есть интеррелигия или панрелигия в том смысле, что её следует понимать как универсальное учение...". В том то и дело, что это следует именно "понимать"..., - если с универсальностью того, что он там пытается донести, ещё можно согласиться, хоть он и достаточно пространно и на основе личного опыта восприятия это излагает, то вот согласиться с тем, что это есть "учение", я не могу, а потому что - что для понимания нужно - принципиальные положения или принципиальность существа основы и его содержание, для представления и осуществления различных операций с ними - т.е. когда это должно быть "оправданно" (вот вам и пра-вед-н-ость - т.е. ведать и соответствовать, где "н", есть то самое "место")), т.е. это должно иметь роль и значение где - в последовательности, занимать "место" в ..., а этого там нет. Но поэтому там неслучайно, через запятую, следуют вот эти слова - "...универсальное учение, указующее такой угол зрения на религии, возникшие ранее, при котором все они оказываются отражениями различных пластов духовной реальности, различных рядов иноматериальных фактов, различных (выделено автором) сегментов планетарного космоса". Видите ли в чём дело, как опыт, как суть и смысл действия, как и следствие их воплощения - естественным образом и наиболее полно, все эти материальные аспекты, отражены в высшей природе Мира, как сфере бытия (как месте)) - и его структура, иерархичность и прочее, как суть и смысл = выражения соответствия существа и положения (и т.д.) того, что можно назвать социумом - наиболее полно, т.е. как его проекция и как социальный институт - отражает религия или религиозные построение структуры - и суть и смысл целей, как и их отношений - в себе. Он это воспринимал и имел возможность делать это - непосредственно - и эта самая "непосредственность", как явление, есть важна - она снимает... - это и есть его опыт, и естественное, буквально, знание. Именно поэтому, он и говорит именно о религии, а не о чём то ином - религия - есть воссоединение - восстановление единства - это для него важно, в этом он видит и цель и возможность и средство и суть саму необходимость. А то что их различает, для него не есть причина их принципиального отличия, - точнее, различия в существе их принципиальной основы - но он то так не говорит и об этом... Но проблема то в чём - но для других то это не так - они не имеют того, что имел он, его опыта - другие этим не обладают - ни знанием, ни опытом - ни тем более осмысленным в знании и уж более того, воплощённым социально. И в этом вся проблема - в опосредованности и непосредственности опыта и знания - в обладании им. Поэтому для него - уже здесь об этом должно сказать - то о чём он говорит, соединяя это вместе через форму = восприятие, миф, истину и истины, реальность существования "различных сегментов планетарного космоса" - как содержание, форму, цель и методологию в возможности..., - уния, т.е. союз различных христианских конфессий и не только, а именно религий, есть естественен именно эволюционно и социально и именно в развитии и это - уже здесь должно быть понятно. Но делов том, что с "развитием" здесь и имеются проблемы, что возникают как раз в виду суества причины и этой самой непосредственности принимающей участие и дающей возможностив том другим, т.е. вмешиваться - или смешивать - смещать... Или..., но кто им объяснит то, чтобы было понятно суть основу их единой реальности и суть причину различия их результата, читай процесса или пути = исторического - правда он сразу говорит, что это не он - т.е. мы имеем здесь явление явного недосмотра и/или определённость в желании (собственно и почему) перепрыгнуть через ступеньку...) Для него существование "различных рядов" иноматериального, есть действительность факта и его реальность = естественно и есть непосредственно и нерасторжимо - почему и звучат слова - "Этот угол зрения обнимает Шаданакар как целое и как часть божественного космоса Вселенной" (здесь важно то как он понимает это "целое", потому что, но что означает и есть эта целостность, откуда..?, он даже не пытается поставить или... нет осознания существа этой задачи = тогда). Одновременно, это всё и означает самую суть непосредственности - для него, как связи с практикой - сам смысл содержания этого в и как рациональности = действия, почему и "Второе отличие: универсальность устремлений Розы Мира и их историческая конкретность". Он здесь же отмечает и уточняет - "задачу преобразования социального тела человечества не ставила перед собой ни одна религия..", далее там с оговорками, но нам это важно в связи с чем, что там звучит? А именно - "...для подобных преобразований ещё не было материальных средств, ни экономических, ни технических. Не случайно зло мира ощущалось испокон веков и вплоть до нового времени неустранимым и вечным..". Дело в том, что он видит эту связь со внешним, но он саму возможность преобразования, но переносит то куда - во внешнее и потому, и выход воплощается в материальных средствах - аберрация, наложение и замещение, и не случайно мы слышим отзвук в интонации о зле, как о воплощённом (что также от части верно), но в его "неустранимом и вечном..." в связи с возможностями внешнего, до тех пор пока...? И эта "материальная сторона", она не однажды и не раз там появляется, т.е. систематически, а следовательно... Почему он дальше и как бы поясняет - "..католицизм, по существу, обращался, как и остальные религии, лишь к "внутреннему человеку", учил личному совершенствованию". То есть обращался к частному и отталкивался от него не имея целей воплощения сути его или существа общего и применённого социально - это не так. Да, он понимает взаимосвязь внешних и внутренних процессов, но понимает это своеобразно, т.е. опять же - а именно как - "теперь материальные средства появились ...... теперь смотреть на социальные преобразования не как на внешнее, обречённое на неудачу и не заслуживающее усилий, но ставить их в неразрывную связь с совершенствованием внутреннего мира человека: теперь это два параллельных процесса, которые должны друг друга восполнять". А раньше они были отдельны, так что ли? По существу своей природы или как? Дело в том, что он подходит к этому с точки зрения содержания вот этого самого "современного" материализма, - его методологи, = его идеологии, у него другой нет, отсюда то самое, т.е. от имеющегося у него менталитета, соединённого с его восприятием горизонта истории, отсюда и та самая, т.е. весьма странная избирательность менталитета, т.е. ранее они "не восполняли"..., как не имели возможности к тому, так что ли и, далее, смотрите - и потому как равно - не взаимодействовали? А может это было и происходило и потому и, всё таки, иначе? То есть это всё = есть несколько сложнее? Чем видится человеку "современному" с его...? И это тем более есть интересно, потому что далее там звучат такие слова, т.е. в развитие вопроса и продолжение, а нам в подтверждение - "...добиться существенного уменьшения социального зла старые религии не могли, так как не располагали необходимыми для этого материальными средствами, и отсутствие этих средств вызвало их отрицательное отношение ко всем подобным попыткам. Этим был подготовлен безрелигиозный этап цивилизации". Здесь уже можно остановиться, потому что - Нет, не так... - и двигаться последовательно по тексту также не имеет смысла, т.к. здесь уже накапливаются и проявляется ряд существенных противоречий и этого уже более чем ..., потому что это есть - в принципе не так и по существу своего основания в содержании своём - а что он означал = собою, этот "этап", как ступень на пути в содержании - вот той самой "последовательноти" и потому ранее - то есть в - основании своём - чего он лишил человека и чего он был лишён, от чего он сам отказался, а это есть то самое о чём мы много ранее и говорили, т.е. смотрите, - в жизни своей, т.е. именно в содержание самой причины бытия этого этапа и, вот тем самым и... - тот принёс собою соответствующий "результат" для человека? Или как? То есть он понимает, что определённый рубеж, всё таки, был им перейдён, но и... что? А и именно потому и необходим был, как стал - человеку - Иисус Христос, и христианство... - после того и перед этим... предваряя - накануне, упреждая. А перед этим в тексте (неслучайно), смотрите - "Нередко слышишь: "Христианство не удалось" - это же о том же самом - об исторических задачах - а Его кто то понял? Смысл и цель именно в связи и на протяжении - как целого, без изъятий и исключений? Цель Его (?) - действия и смысл всего того , что с этим связано - и жизнь и путь Его, и само содержание его - учение, значение всего того что Он принёс - а затем и самого себя, в жертву - положил на алтарь, - значение вот этого всего - именно вместе и именно историческое и в связи... То есть речь идёт о связи непосредственной внешнего и материального со внутренними процессами, он понимает, но их суть... - как суть процесса? - он понимает что произошла смена, этот этап наступил - тогда... - а мог и..., и почему и с каким итогом, в существе его основы, т.е. с каким результатом? Для чего он это пишет, против чего восстаёт...? А с чем (или по причине чего) для него связана эта самая безрелигиозная эпоха - "...в этой умственной лени, в этой идейной неподвижности и узости - их тягчайшая вина. Религия дискредитировала себя своей вековечной беспомощностью в этом отношении, и не приходится удивляться противоположной крайности в которую впала Европа, а затем и другие континенты: преобразованию общества чисто механическими средствами при полном отказе от духовной стороны того же процесса". То есть он понимает, что произошло - написано чёрным по белому, он видит и понимает разницу, отличает механическое начало и суть, и смысл именно духовной (=) природы - как её, буквально, начала, - того, что человек называет - немеханическим, но он не видит в том второй стороны этого процесса - того самого социального и вот этой стороны, т.е. значения того самого сознания и существа его внутренней причины, значение вот этого - события или то когда они встречаются. Но у него - "Конечно, это находилось в связи с тем, что начали появляться недостающие для этого материальные средства". И здесь он говорит именно о социальной стороне вопроса, но у него его "социальное" = его "материальному" - как "знанию" и потому этому придаётся соответствующее ему место и значение, читай и содержание этого значения в его актуальности, т.е. на его пути = вот этого социального, так как будто это и есть = всё, именно поэтому - "Социальная дисгармония была наконец почувствована и осознана как нечто недопустимое, оскорбляющее, требующее преодоления". А раньше оно не "требовало"... - а раньше эта "дисгармония" не могла быть очувствованна (?) - ни социально, ни лично, а как же тогда само движение осуществлялось и почему теперь... равно - речь идёт уже о социальном результате - его итоге - то есть с ног на голову... или результат происходящего отрывается от существа его причины. Это происходит тогда, - когда отсутствует то, что находится в самой середине - в сердце этого движения, в самом его начале - когда отсутствует вот это содержание - то, что наполняет собой - форму, связывает это - причину, - действие, начало и его конец - и форму и содержание. Вот в чём суть то... И это, даже сложно назвать "проблемой"...
Пришествие Иисуса, - явление миру социальному и его народам - и прерванность... (миссии - непонятно... "как то"...) - мы неизбежно вынуждены касаться этого, понимание самой основы этого как причины, но... дело в том, что и прежде всего здесь.., а именно то, что это - уже было и есть спасение, т.е. - акт чрезвычайной меры - это нужно понять. То есть это произошло с ним раньше и - не с кем то, а именно с ним - что это означает - выбор делал человек - раньше, до того, - он решал сам - как и что... - это его = спасают... Здесь должен быть другой вопрос, после вот этого... - что позволило тому "случиться", что, почему и как - на каком основании и что, и почему = было целью - сама суть основа и природа, основа человека и человеческого в нём, и почему = её знание - Природа и Закон - они существует - и это имеет роль и значение, т.е. он - человек - самостоятелен - вопрос самости - вопрос начала в ... - она, природа, он - Закон и он, - человек и их пересечение, существа = природы, места и времени - это его спасают... вот в этом = Законе Мира и Пространстве..., во Времени. Д.А. не касается сути - этого содержания и значения его отношения, исторического и т.д. и не только, поэтому - знание и сознание - социальное - какое отношение к тому.. - как выбор = пути. Всё дело в том, что раньше, это касалось и вопросы эти решали люди избранные, т.е. люди имеющие отношение и имеющие к тому возможности, - сокрытое, сокровенное знание - а теперь в этом и в равном к тому, собственно, отношении, находятся все - это есть результат как раз процесса и его сути, и смысла - объединяющего, т.е. самой сути лежащей в его основании и - это есть общее и для всех - основа, это важно - существенно - на основании и по Закону. Основа - знания - Мира - основа Закона - Мира и его Бытие и нравственный Закон, данный в обще-доступной и форме, это также естественно, как и не есть случайно, а или - и есть буквально, закономерно, т.е. имеет бытие на той же единой основе. Это и есть бытие причины и смысл её = воплощение - второй шанс, само его существо и его смысл - это когда - чтобы знали и не говорили, - что не знали... То что в себе имеет содержание - развития, разворачивания - то есть... - если ранее (знание), для человека и вопрос выбора, был вопросом интуитивного (неопределённого, определения в себе) = выбора, а вопрос знания и он не был решён как таковой, и целиком, или в совокупности своей, что и означало = социально, то сейчас - вопрос более чем определёнен - это вопрос знания, это первое и вопрос его определённости, это второе и, - это есть задача = вопрос социума - т.е. народа, в его именно общем (порядке) и всецело, что и означает и равно, фундаментальном (и самом широком) смысле и отношении, т.е. как раз заключающийся и состоящий целью - в его развитии, читай росте (и процессе) историческом - т.е. тот же вопрос знания, только ... - и он не мог быть решён, как раз в виду вопроса его объективности, характера его - социального, совмещающего в себе его количественную и качественную сторону, отношения, существа и его значения - бытия. А из этого и от того = почему = на основе - с кем вы и куда? Смысл и содержание Истории, есть этап второй или шанс - ваш и этот шанс - есть суть смысл и суть причина смерть Христа - за всех... Он ведь Сам говорит об этом, что называется открытым текстом, другое дело, что причину этого... - "Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошёл...". Это не есть "незавершённость" миссии, - это осознанный выбор Его. Если раньше вы могли пенять... - это не мы - за нас..., то теперь... - это сугубо ваш вопрос - "отгородиться" у человека не получится - роль знания и сознания возрастает - возрастает неизмеримо - роль и значение участия личного = общего и общественного - они сегодня равновесны друг другу - уравновешивают, удерживают друг друга - очень шаткое равновесие и долго ли это продлится... - и в какую сторону ..., вот в чём есть суть вопрос. Смысл и замысел - не только не был понятен, но и не (должен.. как) мог... - быть... и даже сейчас он приоткрывается лишь частично - а суть в том, что человек может так этого и не понять - хотя (именно)) объективных.. препятствий - читай запрета - нет... Велик шанс, что человек может пройти мимо, так и не очнувшись - так хреновы его дела - тот самый социум, то самое общество. И это есть то самое, когда "Духа истины, которого мир не может принять, ..." в объективное "своё"..., "потому что не видят Его и не знает Его"..., но т.к. нет ничего вашего, - своё же есть лишь только то ...) = мировоззрение)
Да, он - видит задачу - в необходимости и практике, в насущности практичности - этой "исторической конкретности", те что должны быть и есть из числа "принципиально осуществимых" - но он это видит в - форме = "этической контролирующей инстанции" - над "Федерацией государств", при том, что государство..., но... - одной формы - недостаточно... Что это означает - то есть он упускает то самое суть - важное и главное, что начинает и наполняет всё, в каждом его... - и потому и то самое личное и сознательное - вот их союз и важность его существа и значение его - действия и значение его эпохальное - когда оно (вдруг)) уравновешивает и удерживает или... - фундаментальность того самого основания - их союз - как суть сама непосредственность и нерасторжимость... Да, он говорит что - "Подлинного осмысления исторического процесса так и не состоялось", - верно, но он к этому подходит со стороны восприятия пространства этого иноматериального, почти его глубины и их значения в выражении этих форм, но (а..) не идеи и её содержания, как причины, воплощённой в форме и порождающей саму природу, условия и формы - и не удивительно, т.к. не состоялось разрешения в вопросе фундаментальных основ, а это в свою очередь не вошло в социальное сознание..., отсюда... - все следствия их. Да, он высказывается в отношении религии и религий, того же православия, достаётся науке, философии. Да, он говорит об актуальности и его необходимости = воплощения в "динамичности" - "Третье отличие: динамичность воззрений", но он понимает = воспринимает = имеет дело..., - с точки зрения результата, т.е. с конца или начинает от итога = формы, а не процесса - содержания из... и от, отсюда... только и могли родиться такие слова, что там следуют далее - "Исторический опыт был ещё мал и узок, географический кругозор ничтожен, мистический разум не был подготовлен к постижению внутренних закономерностей метаистории и неимоверной сложности Шаданакара". И человек читает и даже нее замечает - нет - не "мистический разум", а именно разум был и есть не готов с восприятию существа основы бытия и принятию его, и действования в нём и потому, и к мистицизму - сначала разум, а потом вот то самое "мистическое", во всей его широте и глубине - это есть следствие, той самой сути и того, что она рождает - закономерности и условия - где он сможет сам - быть и - последовательно отследить и охватить его - быть, (читай) родиться (свыше) - осуществить (самость действенную или действительную)) - соответственно = для чего... - и его охватывает ужас, если он это понимает, от этого собственного и ограниченного - бесталанного и безысходного - безответного и безответственного - как итога, т.е. как раз в осознании существа того, - то о чём говорит Д.Андреев, т.е. как раз вот об этом итоге. Он говорит о недостатках науки и философии, но не говорит о новом как таковом - или о самой сути его и значении этого для человека - о новом мировоззрении, о новом в нём - фундаментальном, о том, что это есть и почему это, т.е. неизбежно в связи.. или и, имеет значение и - само по себе (существом своим и тем являющим себя) и в процессе - по итогу чего - каких ошибок и каково их значение для будущего и т.д., там возникает просто огромнейшее количество этих вопросов...
Он не говорит об этом по естественным причинам для себя - он говорит о религии, как о естественном, читай высшем, отражении природы, её начала, опять же Мира - высшего, в его выражении структуры организации жизни и проводящей соответствующую линию действия.. - это когда мы можем и говорим о проекции в этот мир, как определённой структуре социального института, о том что это есть как минимум оправданно и имеет смысл... - это его опыт - неотделимый от его жизни - это его ответ о том как избежать и он верный, - но это не всё и дальше поясним, - он верно это понял и он тем (т.е. его опыт) соединяется и с материалом и с его жизнью - поэтому и "уния", союз, - это у него есть = естественно - как единственно возможный = нормальный выход, "рецепт" и метод - фундаментальный, когда за неё "..сам исторический ход вещей" или сама История, или то к чему неизбежно подводит сама История, - История с большой буквы, как к неизбежности существа содержания процесса в его результате с целью... - то есть...? А это означает - в каждом... - а это ...как? А это и означает то самое = содержание... = процесса - его воплощение последовательное и смысл его = быть и действовать. То есть как действует и распределяется суть этой действительности, как воплощается - что это означает - действительное отражение содержания в тактике и порядке последовательности существа содержания этого, как стратегии...? Проблема есть в том, что человек имеет дело со всеми сторонами этого процесса. Он подходит к этому с точки зрения (опыта, его значения, уже проведённой определённой работы внутри - это рекорд и рекорды - он есть выработан, выделен, но... - изолированного опыта) религии - а человек кроме этого, имеет дело с себе подобными, - в миру и всяко разно (в), имеет дело с культурой, со знанием, он имеет отношение с обществом, с государством. Д.А. подходит к этому с точки зрения религии и ничего практически не говорит об этом с точки зрения самого материализма - т.е. самой сути его причины быть = объективным, т.е. выделиться или быть = отдельным, изолированным, то есть что это означает - он не даёт в действительности, именно метаисторического ответа, как не казалось бы это странным и парадоксальным, как выходящего за... границы имеющихся представлений - истории и её логике, хотя и подводит к самому краю, т.е. хотя именно об этом в потенции его (действии и представлении об этом), там и идёт речь. Он подходит к этому вопросу от этой стороны - и тогда возникает вопрос, - к чему это его приводит? Он говорит об условиях и формах - о пространствах, - мы же именно подходим с точки зрения существа, как содержания действительности процесса, начинающегося и от ... и претворяющегося.. - т.е. речь тогда неизбежно и о материализме - как (науке о) материи или о научной и философской проблематике, и так мы неизбежно приходим к Истории и через это к Религии - это важно. Мы приходим к тому же самому, но от другой стороны - совсем не от внешней, осуществляя это с возможным тщанием и подробностями, т.е. учитывая и соотнося сущность и существо итога к их результату всякий = каждый раз (если это необходимо) и потому имея несколько более "подробные" выводы и потому подразумевающий иные возможности их и с - иными "результатами" их = итога. В этом и есть = смысл - действия - каждого - самостоятельного и роста - развития - оно происходило не в один день - потому и История, а далее и культура, как основа, традиция, как наследование - и т.д.
Религия - культ - культура - государство - общество - человек - сознание - это всё взаимосвязано теснейшим образом и есть суть одно - фактически и нераздельно - отсюда и История - как процесс взаимоотношения и роста - она же есть развитие последнего, т.е. сознания в человеке и через это происходят все изменения или трансформации. Д.А. говорит о религии - по существу значения слова, это есть воссоединение - восстановление единства - его существа и именно об этом он и говорит и о его значении для... Но дело в том что до этого.., должен, обратите внимание - произойти - определённый - процесс, т.е. это возможно только после определённого пути, на что затрачиваются и силы и время. Культ - этого времени и культы или культивирование - действие имеющее начало от ... основания и по причине, т.е. процесс происходящий и возникающий от и на природе - основан на природе вещей и происходит в её лоне, как на основании едином и но дающей различное или различные результаты в форме... Откуда и почему возникает традиция - позитивный опыт, воплощённый в форме (отрицательный просто не живёт дальше, он "почему то" заканчивается)), как его продолжение, т.е. жизни - традиция - соединяет формы и принимает форму или воспринимает форму чего (?) - то что сохраняет - позитивное - то что становится (это ведь "мероприятие" совместное - "не..." и "да", где да принимает = форму)) традицией, то что сохраняет - позитивное и то, что = позволяет, т.е. существовать и это существует, как то что имеет право на то, - как форма вмещения того позитивного, т.е. сути объединяющей или передающей это = позитивную основу = опыта следующим, т.е. буквально - это процесс и становления и "накопления"..., и он приводит затем, к познанию и осознанию существа культуры - как существа основы и единой, как и приводит к осознанию важности этого - это и есть путь, это всё взаимосвязано - теснее некуда. Культура, как таковая - складывается и получает основу своего бытия и развития - от природы - от материи - от Матери, поэтому мы и говорим, и вынуждены говорить о материализме, как о миро-воззрении, как о целом и на единой основе, и как о явлении социальном - хотим мы того или не хотим. Учение Жизни - а оно едино - оно существует, как имеет Быть - на единой основе - и получает его - основу - от Единого ..., но человек постарается сделать это условием - перевести в "разряд" или "поставить в ряд", - уравнять, принизить (и унизить), - а не существом своим..., читай начала в себе, как отодвинуть - вот и вся "история"... (принимая тем свой ...)
Именно поэтому, прежде чем - формализовать итог - оформить и сформулировать, предлагать это - неслучайно, он говорит-пишет о чём - это важно и показательно - "Отношение к культуре" (Гл.2) и затем, "Отношение к религиям" (Гл.3). И про культуру... - что же мы видим там, практически в самом начале - "Ведущей областью культуры в наш век является наука". Нормально? То есть всё верно то на самом деле, т.е. буквально сразу и с места ... - культура - наука - т.е. он говорит именно о мировоззрении - о его основе, а не о чём то ином - "Научный метод претендует на гегемонию...". А это есть то самое главное, о чём, собственно, и писалось - он понимает эту неразрывную и основообразующую суть связь и потому - её значение социальное. Потому что перед этим, чуть выше он говорит - "В сущности, этому новому отношению к вещам посвящена вся книга..". Добавить можно в совокупности своей, т.е. материально к объекту рассмотрения и он здесь очень правильно указывает, что эти главы "...содержат конспективное изложение некоторых основных принципов, и только" - тоже верно. Но нужно добавить, что где конспективное, там и концептуальное, что собственно и получает воплощение затем, как изложение в работе над текстом, т.е. в самой книге - и нужно учитывать обязательно, что эта работа, т.е. опять же, версталась и писалась в 57-58, конец пятидесятых. Но, нужно учитывать обязательно то, что именно по большому счёту, эту работу нельзя отрывать от самого процесса, что происходит до того и вокруг, и что по сути есть как проистекает из... и есть равно в связи, то самое о чём говорилось - потому что а перед нею, - имели место огромное количество работ, пошатнувших саму суть основу материального воззрения человека на "вещь", на объект материальности и всё его прочее.., то есть на сами основы социальных устоев, а затем имели место работы пошатнувшие взгляд человека на саму историю и потому, и мира вокруг него - на саму основу культуры и её понимание - это 19 век и начало 20-го, и этих имён и их результат - их призвания, их "долженствования", и трудов, - этих работ большой список и перечисление одних имён здесь, - П.Я. Чаадаев, А.С. Хомяков, Н.Г. Чернышевский, Н.Ф. Фёдоров... и т.д., это заняло бы много места. Т.е. видите ли в чём дело, с одной стороны, они в достаточной мере разные и в характере и в социокультурном содержании их направленности и целей, что они перед собою ставили, но тем не менее, они все есть суть смысл содержание преследующие одну цель, в содержании самого существа их последовательности на лике этой Истории. Их объединяет также то, что все эти работы имеют смысл и находятся в одном историческом русле, и ориентированы были в первую очередь на Россию, - но, имея своим содержанием причины этой природы и осмысления, сущность этой всеобщности или его всеобщее значение - это наполняло и потому весь смысл здесь в том, что мне нет причины разделять их - по отношению к существу вопроса, тем более в себе, т.к. в них вызревало то самое значение фундаментального осмысления о существе - причине бытия единой основы и значение этого для мира социального. Это всё написано и дано были через русского человека - а далее и в том числе, это есть и та же "Тайная Доктрина", Е. Блаватской и далее труды семьи Рерихов - эти работы были именно социально ориентированы и все они в принципе, есть дополнение и продолжение друг друга, так же как и Д.Андреев, или тот же В.Соловьёв и т.д., все эти имена в одном ряду - историческом. Д.А. здесь просто открывает следующую страницу в панораме её истории - они все открывают различные стороны этого бытия - пространства и глубины его. И именно это объясняет собой то, почему он так настойчиво проводит вот эту определённую и вполне осмысленную черту, а именно где - "...приходится сказать сразу и без обиняков: сколько иллюзий ни создавали бы на этот счёт энтузиасты научного метода, но ни единственным методом овладения материей он никогда не был, не будет и не может быть". То есть вот здесь - в самой основе представления о мире - но дело в том, что он видит свою задачу в предотвращении... или, читай, в установлении этического контроля, как он говорит. Поэтому он и указывает и упирает на то, что наука отрывается от этики и потому он начинает от "результата", как от итога этого "опыта", т.е. от "результата" и, - он в этом видит проблему, вот в чём вопрос, подход подобный, т.е. а не в существе её причины или = того, или тому времени и содержании его событий, что предшествовали)) и сетует на то, что "... - наука давно доступна всем, независимо от морального облика каждого". Верно. А что могло быть иначе как то? А что же тогда является причиной и что нужно было делать, спрашивается и почему это произошло? Ровно потому, что эти "вещи" разделялись между... А перед этим о науке что говорит - "Кропотливо накапливая факты, выводя из них кое-какие закономерности, не понимая ни природы их, ни направленности (что очень верно и важно, не авт.), но овладевая ими механически (т.е. отрывая или рассматривая отдельно, разделяя и будучи не в силах их соединить (обратно))... не авт.) и при этом будучи не в силах предугадать, к каким изобретениям и (главное) социальным потрясениям приведут эти открытия, - ...", читай последствиям. Тоже верно - но также и верно то, что между началом и окончанием этих тезисов отсутствует их содержание - та самая середина, - суть процесс, что связывает их между. То есть их суть причина. К чему приводит отсутствие этого содержания как сути? А вот к чему, смотрите, цитата - "Всё, что относится к обереганию жизненных интересов человечества, представляется в общем достаточно ясным, во всяком случае в своих принципах, и вряд ли на этом нужно останавливаться здесь". Вы посмотрите, как это звучит - здесь вся лексика и ход самой мысли, он есть от современного - и в части = интересов, когда он есть от достаточного в своих принципах, поэтому не нужно... = здесь. А дальше, что получается, после кратчайших рассуждений (о представлении, методологии и целях в свете..) - "Кроме этих чисто методологических противоречий, между Розой Мира и наукой никаких точек столкновения нет и не может быть. Им негде сталкиваться. Они о разном"... А должно быть об одном. Когда кроме как "чисто методологических противоречий" - и всего лишь...? А это как? И "о разном", выделено автором. Они о разном = месте - целях и задачах... увы... - "религиозность" = автоматически отстранена - вопрос в том как и почему их линии действия, мысли и пути - взаимопроникают друг в друга - составляя суть одно и один суть процесс - единый - вот в чём дело - а утверждение обратного, это есть ложно... Особенно когда идея - сущностная сторона вопроса или причина необходимости быть - присутствовать в мире, вот этого нет, - отсюда и представление, методология и цели = бесконечно далеки и не могут быть сближены или пересекаться. На этом месте - там пустота, хотя у них даже задачи, по сути - одни и те же - наука - изучить и найти основу - объединяющую (пусть как теорию, потому что..), но она у них не является явною, (что само по себе есть уже их тупик, т.к. для них это есть = всегда = вечная "теория" - или неявное)), но суть задача этического начала - объединить - это от реальности и существа участия объединяющего начала - его существа и посредством постижения, вхождения и т.д. - гармонизация сторон или явить это в реальности социальной - это не утопия - но где и почему рождается утопия... - там где связь - содержание отсутствует или возникает пустота между сторонами, читай одного процесса или создаются препятствия в невозможности преодолеть ту самую пропасть - и здесь нужно понимать то, что она искусственна, т.е. не возникает сама собой (как нам это пытается задвинуть мысль либеральная). А дальше там речь о преодолении - "..местных, культурно-расовых привязанностей, полное национальное беспристрастие" - замечательно. "...цель ...гигантского духовного процесса... - просветление Шаданакара, а ближайшая эпохальная задача - чтобы достойный человека материальный достаток, простое житейское благополучие и элементарно нравственные отношения между людьми водворились везде, не оставляя вне своих пределов ни одного человека". Да, это "всё решит"... И да, этот процесс несомненно очень длителен, но это не есть та самая суть, как эпохальная задача в принципе и в том числе и сегодня, что стоит в полный рост - а почему? А смотрите, опять же - "Пройдёт несколько десятилетий. Прогрессирующий рост производительных сил достигнет того уровня, который мы будем вправе назвать всеобщим достатком. ... ... Обращение на мирные цели тех неимоверных сумм, которые сейчас тратятся на вооружение, сообщит экономическому прогрессу почти непредставимые темпы". Это не есть "рецепт" и даже не может являться инструментом, именно по сути - потому что отсутствие нового мировоззрения, делает это невозможным, более того, многое из того о чём он пишет было осуществлено (и что?) - вот без этого, то что там написано им - есть невозможно, без его того самого базового знания и его опыта - социального и самой необходимости, потребности - в нём - откуда это возникает и почему - какие цели перед собою ставит человек, что и как = почему использует? Потому что и для того что бы, это новое = стало несостоявшимся, как упущенным, были и есть затрачены колоссальные усилия - и это сделало..., а оно должно было состояться (и я даже знаю вполне конкретных людей проваливших эту миссию). Потому что там дальше об образовании, начальном, среднем и т.д., когда "...всеобщее среднее образование начнёт представляться уже недостаточным. Очертания интеллигенции совпадут с очертаниями человечества". А вот этот вопрос, как раз и не решается ... то есть именно механически, и степень этой наивности, меня признаться весьма удивила, т.е. к чему это приводит - ... Опять же, смотрите, - "Развитие новых и новых средств связи, их общедоступность, их комфорт фактически уничтожат проблему международного и межкультурного пространства". То есть... - таковое развитие он предвидел - сегодня всё это есть, а и... - а "проблема" не решена, а и развивается, но ровно наоборот - само направление этого движения иное. "Рабочий день, сокращаясь...", нужно понимать высвободит... - вопрос = что и для чего? "И те вопросы, которые волнуют сейчас большинство, - интересы хозяйства, организация производства... (и т.д.) - потеряют свою остроту" - не потеряли - почему? А всё по тому же... Вот вам и то самое, когда "очертания интеллигенции совпадут с очертаниями человечества" - не совпали, т.к. что есть такое "интеллигенция", от какой причины порождена и для чего, к чему призвана - что выражать..? Об этом уже..., т.е. это имеет самое прямое отношение к социальному... Дальше самое интересное - "Запасы сил обратятся на создание ценностей высшего порядка...", ибо нужно понимать сами собой - само собой, у нас = всё, - это только у либеральной "общественности" есть так = происходит - т.е. менталитет... - "..ибо материальная основа жизни не будет подвержена никаким колебаниям, всеобъемлюща и совершенно прочна". Просто удивительно... Просто потому что всем будет "хорошо"? Я понимаю, то самое, когда "запасы сил обратятся...", но "создание" и "высших ценностей"..., - особенно когда материальное "и совершенно прочна"... - когда это есть и не близко - не сближается. А вот о том, что есть "и материальная основа жизни" и почему она не есть и не может быть "подвержена никаким колебаниям" - ни слова - ни места, - ни значения. Отсюда... = поэтому - вовсе не следует, что "Проблемы техники и экономики перестанут привлекать к себе преимущественное внимание" - не перестали - а почему - а потому что только так и "понимается", равно как продвигается = по прежнему и именно на прежней основе. Именно потому, что отсутствует выше означенное содержание, как не сбывшееся, вот это - "И человеческая одарённость обратится на другое (но к тому отсутствует причина): на то, что будет диктоваться жаждою знания (жажда чего и почему = знание, как оно связано со структурой мира материи и свойствами её природы, откуда там взяться - опять же = почему - любви), любовью ко всему живущему (и почему ко всему? И уж тем более...), потребностью в высших формах творчества и влюблённость в красоту". Этого не произошло и близко, "И сама жажда знания начнёт менять свою направленность". То есть он понимает о чём говорит... А почему я говорю об этом? А потому что этого не произошло - надо понимать = само собою... при наличии всех прочих "благ" цивилизации и её движении по этому пути. При этом, обратите внимание - мы находимся в разделе о культуре и... говорим именно о ней - вы разве не заметили? То есть..., а вынуждены о чём говорить? - о базовых вещах, точнее об их отсутствии или о результате вот ровно этого - или о той самой разнице между тем, что ожидалось и что = произошло - о том, что это связано - основа, исходное и его результат - человек посередине, это он соединяет это всё воедино собой и в себе, и мы говорим об этом, т.к. а мы = уже знаем = что произошло...
И о чём же он дальше говорит - о "системе взглядов на личность, на её ценность, на её права и долженствование..", т.е. о личности, как ни странно и о том, что "личность содержит единоприродные с Божеством способности творчества и любви..", т.е. о божественном и о опять же об основах и ... - и здесь он вынужден говорить о зле, о его причинах и о его природе. И, далее..., правильно - он говорит о его источнике - он говорит об этом, как о противоречии, и это тоже важно, что возникает на пути, в виду того, что с ним сталкиваются, в виду его "усмотрения", но... не отвечая на вопрос далее, на тот вопрос, что есть и как, и почему - "...то есть преодолевая в этой среде тенденцию к изолированному самоутверждению частей и частиц за счёт других. Зло заключается именно в такой тенденции, как бы она не выражалась. Формами и масштабами оно разнообразно почти до бесконечности, но основа всегда одна и та же: стремление к утверждению себя за счёт остальных и всего остального". Всё точно - он верно вскрывает причину, но... (усматриваемую) только в процессе = его... или только временную его сторону, и далее он говорит о религии (как о "стороне" вечности), как о её истории и её задаче - "просветить мировые законы...", т.е. речь не о Законе - едином, а о законах, т.е. оставаясь мировоззренчески на внешних позициях. Речь о религии и законах, но тем не менее и их роль и значение, есть у него суть историческое - "Будда как свеча горел огнём сострадания, но и он учил только тому, как вырваться из круга железных законов мира, а не тому как просветить и преобразовать их". Но опять же, то что он называет изменением (но)) законов - не содержит в себе основы этого смысла или нет отсутствует опора на (форму) Закона, (как) основы его, - посредством чего и что вносится - когда это становится = "что", т.е. у него э это не есть изменение его как такового - а лишь преодоление, на пути, скажем так, его последствий - а в связи с тем, суть разница между или то что разнится и не усматривается, а раз это так, то и ответа нет, как не могло быть - отсюда, да - социальный аспект этого возникает, тем не менее - он говорит об узости, о снижении требований и к человеку и к социуму в его движении. Да, он говорит об узости - да, констатирует это, но не даёт ответа - по существу - потому и возникают сниженные требования от религий, потому в их ответах и "решении" отсутствовала = необходимость - наличия, присутствия, участия - и в целом и в части, в частном - Единого - непосредственного участия Его и той малой части в Нём, базирующейся и проводимой как через нравственное начало - это есть природа естества - (и потому имеем) проникновение в человека - сознание (и самого человека) и социума, и природу - общества - через материальное, через мир материального, через его мировоззрение. То есть..., это не есть условное... А если это отсутствует, то происходит вот это самое снижение = требований - "узость" - "...видоизменили этот идеал, расширили его и, вместе с тем, снизили, (на самом деле они не расширили его, а пошли вниз, не сумев подняться - не найдя дороги и смысла в том её = приложению вовне и потому) сделав его более доступным, более народным, вплоть до исполнения нескольких заповедей по отношению к Богу, к государству, к ближайшему окружению, к семье и, наконец, к самому себе". А это действие - неизбежное его - именно задача действовать и - есть суть развитие - т.е. вот таковое, как неизбежность, задачу которую (необходимо) реализовать и ставили безрелигиозные учения (как освободить...)), но освободили от чего?), - участие непосредственное суть самого человека - они это решали и отсюда та самая "безрелигиозная эра", которая и взяла на себя роль проводника той самой непосредственности, что есть, т.е. в её форме = "узости", и потому но облекла её в свои "одежды" = её пониманию естества, т.е. целей и задач, в и по соответствию = "природе материи" и что немаловажно, и получающего в соответствии и по соответствию... или того, что равно этому результату, как его итогу. То есть исключая существо Единого... или, тогда = что - но не в состоянии усмотреть его действительного итога. "Ибо впереди рисовалось лишь царство материальной сытости, купленной ценой отказа от духовной свободы, многомилионными гекатомбами человеческих жизней...". И вот здесь уже рядом соседствующие слова "духовной" и "свободы" и режет слух, т.к. они вступают в противоречие между или в диссонанс... - а это есть тот самый разрыв - пропасть. И дальше он указывает на "абсолютную ценность личности", но не говорит о том, как и почему она становится - развивается, указывая лишь на "её божественное первородство" "и на долженствование личности", на которое должно указать учение - это нужно читать - дальше песнопения личности и "последние века западных культур", то есть опять же есть показательно, т.к. другого нет и начала его и роли потому (Россия, т.е. именно социальной и исторической, как это вписывается и почему - на основе) - нет, далее гордыня и прочее, "узкий путь", приведу лишь пример и подтверждение причины неудачи, его же цитату, как признание - причины неудачи в его современном результате, где - "...даже вопрос о дальнейшем творчестве Самого Бога богословская мысль предпочитала обходить стороной, и речение Божества, запечатлённое в Откровении Иоанна - "Се, творю всё новое", - осталось единичным взлётом, единичным прозрением", - верно и потому как достижением, потому что при отсутствии - базового элемента в знании. При отсутствии у самого знания в его фундаменте - основы - его единства - его начала - Единого и берущего от Него своё начало в нём, собственного - т.е. мировоззрения - откуда и... "Я постарался предвосхитить отношение Розы Мира к научному и к вненаучным методам познания..." и т.д. Откуда собственно, где и почему, и возникает вот это - "восприятие сквозящее", о чём уже упоминалось (, а это есть важно потому, что к этому, как к восприятию сквозящему, вплотную примыкает далее возникающий там термин - мифа и его понимание этого - мифа (этого касаться не будем, т.к. нет смысла..) - или его представление о мифологеме, как развитии). Таковое наличие, есть условие - у него необходимое, но он не говорит о том, что это есть следствие, но что нам действительно важно, как следствие)), так это то о чём он здесь упоминает, т.к. он не упомянуть об этом не может и это есть важно ровно потому, что он это не может игнорировать - "Такое мировосприятие будет далеко от нарочитого оптимизма, боящегося нарушить собственную безмятежность вниманием к тёмным и трагическим сторонам бытия". Почему - потому что речь о "реальности", это прежде всего или о "реальности грозных, инфрафизических слоёв Шаданакара, об их беспощадных законах.." - то есть опять же, в том то и дело, что речь идёт не о Законе Едином, а о "законах", причём "их". Опять же почему, а потому что - "..о тех наистрашнейших срывах общечеловеческого духа, которые подготавливаются силами Противобога и осуществляются в истории почти неизбежно, когда исчерпает своё поступательное движение золотой век". Вопрос есть в том - почему они происходят, "срывы" этого духа, а и что здесь "сквозит".. - как опасение, а это есть как раз вопрос о том, что это имеет место и как раз независимо от, и что означает это "независимо" и какое это имеет отношение к человеческой природе, и следовательно, - это может и не начаться - а вот это действительно проблема и - он её не рассматривает, вернее - отодвигает от себя..., на почтительное расстояние. Почему - потому что здесь как раз и возникает роль нового - вечно нового - а в чём его смысл = быть - в том чтобы быть везде и всегда - а у нас что... - разделить - отсюда все "сложности"..., что "возникают"... - то есть вот здесь и возникает роль и значение этого нового - и его места - в истории - значение Единого и мировоззрения - суть основы - социального и основы проникающей повсеместно, но не имеющей ни этого "места", ни его значения = социального в мозгах (личных)) и "сознании" ... А это когда государство общество, человек, наука, религия и прочее - пересекаются и..., что он пишет - "Наступит время, когда этический и эстетический уровень общества и самих деятелей искусств станет таков, что отпадёт всякая надобность в каких-либо ограничениях, и свобода искусств, литературы, философии и науки станет полной. Но между тем моментом, когда Роза Мира примет контроль над государствами, и эпохой этого идеального уровня, пройдёт несколько десятилетий". Но отчего же вдруг = "отпадёт всякая надобность в каких-либо ограничениях".., т.е. получается опять сама собой, так что ли, т.е. возникает некий провал..., и но он "возникает" здесь постоянно, т.е. на системной "основе" - видите ли в чём дело, в его время и мире, распад СССР или советской России не значился как факт - мы не имеем этого периода, а именно поступательного развития и прогресса той самой человеческой стороны этого вопроса в его существе и бытии социального - прошли эти десятилетия... и двигалась эта, извините, "цивилизация", не имея понятия что составляет основу этой самой цивилизации, равно как и суть самого этого процесса, т.е. ровно в ином направлении - и в общем числе состава своего и из числа "элит" также и туда же - а спрашивается почему? А ведь дать ответ на этот вопрос - ответить сегодня, вы в принципе, уже можете. Но тем не менее - суть сама задача, от этого не становится иной или менее того и - эту работу необходимо проделать, - вот в чём суть времени сегодняшнего и его же прошедшего, как упущенного, - она не произойдёт сама собой - проделать и предложить - прожить и понять необходимость этого - возглавить и..., это может только Россия - это её долг - и причём неоплаченный - это её крест - это её точка пересечения её собственного пути и пути вот того самого мира - или мира "самости"... = устремлённого в себя, когда это = своё ...и только. Вот это не осознанно. А здесь, у него роль России отсутствует или вернее, это = автоматически произойдёт = как то (т.е. имеем этакий отсвет революционный с его интернационализмом, когда это (есть=)понимается целью как главное, т.е. троцкистко-религиозный интернационализм) и... "если не вдаваться сейчас в разграничение понятий культуры и цивилизации, то можно сказать, что культура есть не что иное, как общий объём творчества человечества". Если культура = общее, как имеет смысл и цель, сравнимую с этим "рацио", то её реальность (существа основы как начало (дающее возможность осуществить от...)), движение и становление - это как? То есть здесь и возникает роль этого самого отдельного в его положительном аспекте сознательного = участия. К чему он, т.е. сам и прикладывает усилия, как участник этого = единого процесса. Но здесь, в данном случае, имеется только нечто (как форма и метод, отвечающий "историчности", но не дающий ответа о роли и значении самого существа... - а это как?) как Роза Мира и ничего более... - т.е. и потому в его представлении. При этом "Культура общечеловеческая ещё только возникает..." и то есть опять противоречие и их здесь таковых, масса, нет, - присутствие этих слов, есть важно, т.е. как раз понимание того с точки зрения развития - но развития - а в чём и где это находит себя, и воплощается, выражается в содержании = знания и всего того, что следует за ним в связи.. А почему это важно - потому что в "Отношение к религиям" - мы с одной стороны поднимаемся к его социальному вопросу, а с другой стороны, он вынужден "погружаться" ещё глубже, потому что он же понимает, что речь идёт не о малом и потому это есть вопрос об истинности или об - истине - он рассматривает истину и миф и он это понимает от себя - от опыта - от материи, т.е. от формы и от объекта в приложении усилий или от объекта и его материалистического "протекционизма", как метода или того неизбежного, что имеется, присутствует в социуме или соответствует также ровно тому, что, как и есть в его голове.
То есть смысл то в чём - он пытается снять имеющиеся противоречия между мифом и истиной, он вынужден идти (этою дорогой) формой (придерживаясь, касаясь вот этой стороны), не выявив сути общего - а это невозможно, это = так не выведет, вот в чём проблема, потому что форма замкнёт на себя = неизбежно, вытеснив и потому, или не выявив существа = дела - его роли и значения - и для материального (читай того самого общего) и социального - без этого пройти невозможно или как только пытаясь показать это, отталкиваясь от и через восприятие - отсюда, собственно и связь его с мифом и то как он это понимает и свойства его "непротиворечивые". Но отсюда же и все прочие, но спекуляции - он окунается в это, а он о них речь и ведёт, это если, по сути. "В точном смысле слова истина есть неискажённое отражение какого-либо объекта познания в нашем уме". Верно... - но лишь отчасти. А отчасти лишь потому, что это уже есть только отражение или ... "И сколько существует на свете объектов познания, столько может существовать истин" - а это не так, потому что здесь в слове истина начинается блуждание в его содержании, а почему - нигде нет единого - и ... Его Значения - истина - это истина, а не что то иное, истина - тогда (есть)) истина, когда она едина (даже не одна, т.к. когда "одна", означает что их уже двое)) - истина лишь тогда истина - когда она не является или не есть отражение, в... и... - "абсолютная истина универсальная" - есть набор слов... Мы можем лишь приближаться последовательно обозначая присутствие её существа за пределом. Универсальная - она тогда, когда она = есть = уже или являет себя (на растерзание), когда она становится = действительной и действенной - она становится последовательностью = процессом - претворения... и я не вижу ни малейшего смысла вести речь об абсолютном или абсолюте, потому что нужно говорить очень много, т.к. это слова... и не к месту. При этом понятно о чём он говорит, когда он разделяет или говорит об истинах, почему - потому что он извлекает из этого их позитивный элемент или его опыт, но он не может ответить о существе дела - а это означает = неизбежно о социальном или о человеке и его основе существа или существования, = это когда вместе и он = есть не один - т.е. это когда в связи и почему или это когда не разрывая начало и его конец - когда это смерти подобно - а это о становлении - читай того самого рацио.. - рационального - того самого имеющего отношение, - к смыслу и действию, это о его значении и последовательности, - "Методика высвобождения трансфизического зерна мифов из их человеческой шелухи вряд ли может быть, во всяком случае теперь, строго и точно сформулирована. Пока не удалось ещё выработать необходимый для этого механизм критериев, которого в любом случае было бы достаточно". Что это означает - что он не может об этом говорить - это если в действительности, поэтому и, хотя он и проводит определённые линии, в их горизонте и вертикали, т.е. он так или иначе оперирует качеством, прикасается к нему, но отталкивается он от количественной стороны этого вопроса как ведущего фактора в его мировоззрении и восприятии. Нам же здесь важно то, что здесь неизбежно возникает то, чему они, религии учат = проповедуют и равно то, от чего они отталкиваются, как и то почему это возникло = стало таковым. Он именно это использует и именно на это опирается. То есть то самое существо, что имеет быть - и быть основанием - быть в основании и в качестве, и потому и та самая основа, - природы и её значение, и всего того, что предшествовало и потому - тот самый процесс... и его содержание. Как необходимость... - то есть когда они встречаются.
Да, он начинает от "результата" и в нём, т.е. там усматривает - от него усматривает, как от возможности равное - существу необходимости, как от возможности предотвратить и именно поэтому союз - уния, - т.е. он начинает с конца - "В этом воссоединении христианских конфессий и в дальнейшем унии всех религий Света ради общего сосредоточения всех сил на совершенствовании человечества и на одухотворении природы Роза Мира видит свою надрелигиозность и интеррелигиозность". И... - я ему верю, в его искренность в этом вопросе и в его устремления, но... - к чему приводит то самое отсутствие содержания - тот самый провал или пустота на месте этого содержания - а нужно понимать, что он уже = произошёл - исторически и ещё задолго до него, вот это нужно понять и учитывать, а почему... - потому что вот это уже имеет в себе значение и имеющийся результат полагающий своим... дальнейшее - вот на это и на то к чему это приводит и привело, мы и будем смотреть и смотрим..., используя его работу и текст, его же анализ, религий и прочее... А в чём смысл то - вот в этой самой "историчности" - в том, что возникает Единый - появляется... и проявляется, перед очумелым и не очень умелым взором - его значение для "материального" - значение и положение, это = фундамент = основа - Начало - то, что есть и Есть прежде всего - а этика и контроль (как бы соответствующий, но в действительности внешний) - это если без учёта содержания и его значения для социального, читай того, что он есть, а это равно его Истории, равно его пути или то как он = человек к тому пришёл... - это означает без разницы - без различения или означает не видеть - отсутствие зрения (слепцы) или отсутствие понимания того, что Есть - неизменно и если (они) этого не видят и = не понимают почему, читай в ряду ..., то - они не могут и не смогут понять, и что (=) можно и подлежит..., и опять же почему, то что Есть - неизменно и то что есть изменяемо, - исторически и социально это связано, это имеет прямую связь с содержанием и формой - развития - или с развитием как таковым и видение, и понимание этого есть неизбежно для тех, кто имеет желание и в состоянии двигаться дальше - развиваться. Без учёта содержания и его значения для исторического и социального, личного и т.д., - двигаться дальше невозможно, т.е. не обретая того самого - что Есть = не исключая... - т.е. его значение в процессе и для процесса - единого, а это означает, что - у Единого, есть то самое своё собственное, значение и место - в начале - дающее всему ... - то, что нельзя изменить, но... тогда возникает (следом) вопрос - что они = сами делают с этим (с дарованной им свободой в том и потому) и = с собою в процессе своего движения и не всегда "развития" - это и есть то самое содержание их пути = что они есть = в итоге = какждый и (их) место в ... и результата его - то что они есть по итогу... Сущность их - они говорят об этике (?), а что они = есть сами(?) по отношению к существу основы этого содержания принимающему в них = форму и меняющему их - развивающему или останавливающему в развитии. Об этом все..., но как то скромно, читай стыдливо = умалчивают, - не поднимают вопрос.
То что не учитывает Д.А. - суть содержание самой природы - её значение и её Закона, а именно то, что он есть и его роль и значение в ..., а следовательно суть содержание исторического процесса - смотрите - возникающего - растущего - то самое - самость возрастающая - его значение, его актуальность - что это = "сыграет". Недостаточно просто "согласиться", - формализовав - сведение к форме, это один из способов отдаление сути - истины - или изменение истины себя (= в себе, если по...) - это один из способов создания оболочки, - пелены иллюзии или это одна из разновидностей лжи - умаление - значения = существа, где задача = есть отодвинуть от себя. Эта структура суть действие = механизму - предназначенному к определённому действию - к ограничению, стеснению и потому обездвижению - к невозможности движения (того самого начала в себе, т.е.) духа - ограничения самой мысли его - потенции - лишения доступа - к источнику - действительности и потому, предназначенному к удушению. Они скажут - да, Единый - есть такое, существует... - и всё по как бы Закону, а ... - Жизни - нет - продолжения её нет - любая подмена - начинается... с пересечения как минимум двух, объектов или объектно-ориентированных)), т.е. основанием для этой попытки, является действие или их пересечение (что уже есть ...) или то когда происходит их объединение. Но объединение, это есть как минимум действие преобразующее (или -ся) форму или (в) формы (а об этом "мы" и умалчиваем, т.к. это) про- и исходит отчего или откуда - от существа и существа единого - смысл в том, что Единый - существует и без него этого не могло быть, как то что не есть или отрицание, как действие. А далее, но смысл в том, что его существо эксплуатируется неявно, а подмена, может произойти, только на Его основе - когда Он Есть и эти "существа" ставят целью заместить одного другим, стремятся выдать объективное за то чем оно не является или, а и затем, подменить один объект или явление - другим, противоположным или замещающим его, через демонстрацию подобного, вводя в... Все подлоги - подлость - подмены - "устроены" одинаково - подложить, означает внести нечто обособленное, локальное, своё, - желание разделить, а прЕ-дложить, уже апеллирует к качеству, к вертикали, к Единому - продолЖить - это долг - Жизни, задача соединить и продолжить жизнь, означает всегда выходить за предел вот этого - О-граниченности, что вовсе не означает их стирать, т.е. грани, читай суть множество и их содержание. А к чему здесь это, ну вот смотрите - "Под термином "сверхнарод" понимается совокупность наций, объединённых общей, совместно созидаемой культурой, либо отдельной нацией..." и т.д. - здесь культура используется как прилагаемое, а не как имеющее самостоятельное значение и содержание то, что даёт от..., т.е. понятие культура, но в рамках наций и национального, т.е. локального, а это не о том, что есть и на основании чего и потому... - отсюда - того, что есть само такое = "сверх" - почему и на основе - речи нет нигде и тем более как о материальном. Здесь "культура", есть более наследование от традиции - нации или народов, но что есть тогда традиция для этого процесса и почему она существует, как и имеет значение, опять же... "При этом подразумевается, что вполне изолированных культур не существует, они взаимосвязаны..." - то есть это, "подразумевается", а не утверждается - что есть это "сверх" - для общего - единое для них... и потому здесь возникает вопрос о том, в чём есть смысл существа Закона и законов, и почему они вообще = есть, как и суть смысл им быть, читай их разницы? Почему этот вопрос здесь возникает? Потому что это напрямую имеет отношение к эволюции и развитию социального - сознания и бытию этого мира как такового. К его путям неисповедимым... - потому что смотрите, что он пишет и о чём, - "Бунтовать против закона кармы?" Это об отношении к нему со стороны тёмных, но дело в том, что эта сторона вопроса важна для всех, т.к. закон един - вот в чём смысл то и у этого содержания его, имеются глубинные, фундаментальные и широчайшие следствия. "Но ведь во время их воплощений во всех других слоях именно этот закон является для них источником сил жизни. Восстать против него - ...", означает восстать против того, что он даёт и это же означает восстать против того, что они есть или "...перестать быть демонами". Они не могут против него восстать, потому что они не могут предложить нечто иное - новое, ровно потому что они ограничены - а Закон основан и "стоит" на бесконечности - выход только там и таким, буквально, образом, это суть основа фундамента Закона - они просто меньше и слабее его буквально и во всех остальных отношениях, т.к. они есть это остальное и мало того, могут быть ещё и оставленными... Поэтому, что они делают - отяжеляют его, как - ограничивая, а это означает в содержании его, знании - лично и главное - социально и потому методом этого, как содержанием "работы", есть сочетание ограничения и подмены..., как методология и цель "работы" в социуме.
А из этого и к этому, что ещё далее примыкает, как "вытекает" из... - "Религиям семитического корня свойственно стремление возложить ответственность за жестокость законов на Божество". То есть исключая из этого = содержания, как процесса = себя - социальное? - ещё как социальное... - социальная история и его сознание... - потакание собственной исключительности или, игнорируя содержание того что им давалось - нести и провести через себя, заменяемое желанием обладать и реализуя что - склонность к приоритету формы во всём = прочем, привело их к этому - к локальному содержанию и выражению, к ограниченности и в итоге, к рассеянию - это именно социальное... и политическое, соединившееся с восприятием их внутреннего мира и собственной в том роли - гипертрофированной, т.е. сведённой к национальному и спроецированному вовне, - а вы какой тогда хотите реакции...? Они это выбрали - это не есть случайность, отсюда и "Абсурдность вечного воздаяния за временное зло не волновала их разума, а совесть - непонятно как - удовлетворялась идеей о предвечной незыблемости, то есть безвыходности этих законов. Но то состояние разума и совести миновало давно". И... так и не дав ответов. Ни материальному, в его содержании, ни нравственному началу его, что означает человеческому, в существе самой его целесообразности основы его рациональности, читай ответа о связи этих норм с миром окружающим. А почему это важно - а потому что далее последовало то, что он называет "безрелигиозной эрой", со всеми её "чудесными"... Он конечно задаётся вопросом.., при этом весьма любопытным образом его формулируя - "Не потому ли, что религиозная мысль на Западе свыше двадцати веков находится в плену идеи абсолютного всемогущества Бога...", читай находится в ступоре, "продолжая" собственные линейные представления о неизменном, как о тотальном диктате, т.е. опять же как только о форме, т.к. иного они просто представить не могли и могут - содержания..., потому им так и мил Аристотель со своим "местом" - они так рьяно его искали, углубившись в материальность содержания вопроса подобным образом, что оказались в яме и не имея ни сил, ни представления о том, как оттуда подняться - их засосала эта "трясина".., из которой они не видят пути, не могут найти выхода. "...и вытекающих отсюда предрассудков о единстве Природы", где он подразумевает под этим единственность, как одинокое и неподвижное - но об этом, т.е. о существе единства не имеет смысла говорить в тех обстоятельствах, тем более о его проекциях на..., если и когда не решён вопрос формы, поэтому, когда он продолжает - "..а на Востоке - устоявшийся философский монизм не даёт приблизиться к пониманию её двойственности". Но при такой подаче, я не уверен что он сам Д. Андреев вместе со своими мыслями, мог быть понят, потому что "двойственность", как раз по сути, должна браться в кавычки, т.к. речь идёт не о "двойственности", а о действительности, т.е. опять же показательно, но речь должна идти о едином на самом деле, о существе его причины быть и о действительности в существе его значения и выражения в бытии и целостности, выходящей своим содержанием за рамки их ограниченности, - о "механизмах" писалось.
Когда он пишет о Христе, о целях, задачах, о миссии, то вот здесь уже - "Как необходимое условие (но это лишь "условие", т.е. весь вопрос для чего, с какою целью в содержании задачи?) нужен был чёткий монотеизм (или определённость содержания и его соответствие.. - чему?), исповедуемый не единицами, а воспринятой уже массой народа". То есть "чёткий монотеизм" и "масса народа" - ...? И он как бы отвечает на те вопросы что мы здесь ставим в скобках - "Без этого отсутствовала бы психологическая почва, необходимая для откровения Бога-Сына". Да, "почва" нужна, но только ли "психологическая", но это не ответ, в существе его определённости и роли. Но он даёт точный анализ состояния "дел" социального мира в последовательности развития его времени и поэтому, что он пишет - "Но географические и исторические условия, определившие культурный и религиозный характер народов Индии и Китая, не дали монотеистической идее способов проникновения в сознание народных масс". Дело в том, что История, социальное - социальный мир и его сознание, знание и развитие - связаны между собой самым непосредственным образом - они есть продолжение друг друга и рассматривать метаисторию, без понимания этого, есть просто бессмысленно или это означает - что у социума, есть = имеется и собственная роль и позиция = историческая, как и у народов, т.е. имеющая отношение именно к развитию и к его направленности, откуда и возникает и его состояние и содержание в существе его качества и следствий из этого, т.е. будущего. А у него там этого нет - он не рассматривает это - как важное событие = существу его содержанию = будущего или того, куда этот народ, как - единое - целое - движется. Именно поэтому, - "и монотеистическое учение Лао-цзы, и такие же тенденции в брахманизме остались почти эзотерическими доктринами. Всё ограничивалось духовными восхищениями отдельных высоких душ и уединёнными теософскими спекуляциями". Но именно потому, что это не было востребовано и именно потому, что социальное развитие и эволюция сознания, требует времени или происходит постепенно и последовательно, и в разных местах - разные народы, осуществляют это по разному. Он рассматривает здесь Индию, Китай, Египет и т.д., по отношению к существу содержания и возможности миссии Христа, но тем он характеризует и само время и его содержание, а это есть важно - "Но могучий пантеон Индии как бы заслонял собою ещё более высокую реальность мировой Сальватэрры. Индийское религиозное сознание издавна привыкло к представлению о воплощении иерархий в облике людей и даже животных; поэтому оно не в состоянии было бы воспринять совершенную исключительность и особенность Планетарного Логоса, его полную несхожесть ни с аватарами Вишну, ни с инкарнациями каких бы то ни было светлых сил". Понимаете в чём дело, - нужно различать о каком и чьём сознании мы говорим, в данном случае не обобщая огульно, а именно разделяя, потому что "индийское религиозное сознание", это если именно народное, условно социальное в сумме своей, - при всём его таланте, его нельзя обвинять в излишнем объективизме или объективности подхода и восприятия иерархий и самой сложности и высоты этого мира, - потому что это его социальный порядок в существе его роста - иначе не бывает. А вот то что касается "совершенной исключительности", то здесь нужно именно понимать, что именно понимание самой структуры и сущности иерархии, невозможно без осознания существа и роли "совершенной исключительности" - и здесь иначе не бывает, поэтому это - и было и есть, но это не было задачей и уделом того времени и именно этого социума, именно в существе "обстоятельств" содержания развития мира, как целого. История, - есть повествование обо всём, социальный мир - сознание, знание и развитие - связаны - самым непосредственным образом в..., то есть ещё раз. Вот то самое = общее = движение - народов на пути = этой - Истории - всегда и всё равно единой, с его единым основанием и единым содержанием - вот это как суть этой истории... - этого здесь нет и не учитывается, своим значением и "результатом" - роли разных народов на этом пути - и по нарастающей, при невозможности избежать - этого - единения - на основании - едином - социума - как такового - технологического или не очень, как этап и событие на пути - то самое содержание эволюционное в развитии социального = того самого "сверх" или надрелигиозного, или превышающего собой его ограниченность этого и термина и содержания, что вот это = осознание = должно = произойти - как со-бытие - вот это содержания здесь нет - ровно потому, что оно собою проистекает - происходит из существа Основного, читай единого, но Закона. Это происходит на Основании и по Закону. И далее - "Буддизм, мощный своей этической стороной, избегал чёткой постановки проблемы Абсолюта. Будда, как и Махавира, считал, что в деле спасения человек должен полагаться только на самого себя". Но дело в том, что это "положение" имело основание в той самой непосредственности участия и полноты, но вот здесь, т.е. после Христа, Д.А. уже усматривает то, что - "В этом заблуждении сказалась отрицательная сторона того страшного духовного опыта, который он приобрёл во время своего одинокого горения среди планетарной ночи...". Он уже видит в том недостаток и упущенные возможности, как продолжения этого существа. "Так или иначе, буддийское учение, уклонявшееся от прямого обращения к Единому, своим широким распространением в Индии окончательно вычеркнуло эту страну из числа возможных арен воплощения...".
И далее, он пишет уже о "приобщении человечества Духовной вселенной вместо догадок о ней при помощи спекулятивной философии и одиноких предчувствий..." - он пишет и утверждает о непосредственном, читай восприятии, почему и философия у него есть "спекулятивная", т.е. при отсутствии оного, а та самая западная - она именно в сути своей такова, а когда она таковой становится? Почему он её так называет - "спекулятивной", потому что та "философия" - не знает что делать с единым и (главное)) не желает... - она не в состоянии оценить его значение, буквально = всецело - для неё нет, = не существует = "способа" - неспособна - а это несомненно важно, но это что есть, не всегда и сразу достижимо, но о "превращении человечества в братство" и т.д. и т.д. А затем, здесь же, он говорит о смерти Христа - "После многолетней жизни в Энрофе и разрешении тех задач ради которых Он эту жизнь принял, Его ждала трансформа, а не смерть - преображение всего существа Его и переход Его в Олирну на глазах мира". Понимаете в чём прелесть данного текста для меня - он пишет о трансформе, для него это не измышление заумное, а действительность реальности, мало того, он ведь описывает структуру восходящего ряда и нисходящего, именно из существа возможностей формы, сложно сказать в данном случае, как её содержания, но тем не менее. Но... что нас здесь интересует и есть показательно, а именно то, что он описывает в данном ... смерть как случай, как то что произошло, как случайность - он далее описывает "субъективный мотив предательства Иуды"..., а что это есть как не представление... - это же мировоззрение и представление о роли и месте... Дело не в том или не совсем в том, что сделал Иуда, а почему он то готов был сделать - и более того, но он это сделал только после того, как ему указали на то и велели... Смерть - есть всегда связь - между прошлым и будущим, и смерть Иисуса Христа - не была чем то "случайным" - Он осознанно осуществил эту связь - именно так, по определённой причине, т.к. это есть именно осуществление и проведение существа содержания связи между предыдущим и последующим. Он мог осуществить эту трансформу когда угодно - и до и после, и это не причина - Он осуществил её после Смерти - смерть поправ и в этом также был смысл великий и посыл, и именно потому это есть событие весьма содержательного характера. Он связывает незавершённость дела, оборванность жизни Христа с искажением и он подаёт это, проецирует, через преодоление Ветхого Завета и связывает это именно с законом, с пониманием его, - именно в той его части, когда Бог имеет черты "грозного, безжалостного судьи, даже мстителя и приписывание именно Ему бесчеловечных законов природы и нравственного возмездия. Эта древняя подмена служит немалым тормозом на восходящем пути души..." - естественно, т.к. уже здесь видны эти самые "смещения"..., а что означает в данном случае - единое, он не думает об этом и его возможностях = действия и потому о причине такового поступка Христа. О чём он сетует - "Таинства крещения и причащения отрезали неофита от языческого оправдания самодовлеющего плотского начала; никакого же иного осмысления высшего не давалось". Вот о чём, вот эта последняя фраза и иже о чём - о поляризации "...понятий "духа и плоти", которую влекло за собой христианство во всех охваченных им культурах и которая привела в конце концов к безрелигиозной эре цивилизации, - всё это не было простой случайностью или хотя бы явлением только одного исторического плана". И хорошо ведь написал, опять же вот эта последняя фраза - вот здесь он это понимает, но... - вывод то какой - "Главное же, в Энрофе вообще не совершилось коренного сдвига". Точка. Он их не видит и воспринимает это как провал..., миссии. А это не так. Почему он это написал - потому что он понимает = так и поэтому ему нужны именно материальные "сдвиги", как результат = вот этого или ровно то, что в его понимании равно "результату", т.е. он понимает их также и на том же основании существа содержания материализма века девятнадцатого, начала двадцатого и это, т.е. учитывая при всём при том то, что он видел, восприял и о чём пишет. Это называется менталитет... и его следствия. Он не понимает того - какие сдвиги = требовались и почему, и отсюда то самое почему Иисус не стал ломать ход сущностного содержания развития событий - форсировать их - ровно потому, что причина их лежала в самом человеке, в нём самом и в его обществе, в его выборе и одновременно, в его деянии ранее - равно как и позже, для Него это единое и неразделимое целое. Он не делает этого потому, что требовались, а именно - общие и фундаментальные - именно общие на этом основании - обще- народные - сдвиги в обществе - мировоззренческие, требовалось изменить само направление мысли - движение её, т.е. движение цивилизационное и потому результат того самого, что это даёт в итоге - следует из этого, - это невозможно разорвать между... - причину и следствие - человека и его общество - причину его действий и результат - представление об этом.
Но вот именно это доходит до тёмных - вернее это они "понимали" и ранее, если так это можно сказать, т.к. этого они не в состоянии принять, а именно в его корне - то что они не могут, не в состоянии допустить, равно как и не в состоянии принять и перейти, переступить, перейти определённого предела в этом, отсюда и политика и тактика... - "Идея довести Римскую империю до стадии планетарного владычества - отброшена. Во главу угла кладётся другая: захватить христианскую церковь изнутри". То есть..., - но он же об этом пишет..., а что это означает - сбить с пути, подменить, соблазнить, заставить, создать иллюзию..., т.к. саму суть - основу = Закона, они "изменить" не в состоянии. Речь то о содержании. Вот это и есть реальная задача - она поменялась, в самом существе характера её или... - эти "товарищи" уже тогда смотрели несколько подальше... Но проблема для них здесь есть в том, что действовать они могут только отвне, спекулируя, подменяя и не касаясь сути... Вот чего нет у Д.Андреева здесь - а почему этого нет... Вот это и есть тот самый вопрос..., что здесь и рассматривается - суть-причину вот этого его "противоречия" и то во что... Далее..., - церковь становится великой силой, - миродержащей в его как и содержательном начале, так и в его форме, и именно потому, и неизбежно влияющей социально, т.е. ровно там где эти начала соединялись в его теле, объединяясь в одно. История, идеи, христианство и социальный мир переплетены - взаимовлиятельны - незавершённость миссии, это когда требовалось развитие - а христианство стоит здесь вначале - а человек не понимает что стоит там вначале и почему - т.е. имеем как бы некий парадокс внедрённый в тело или речь идёт о продвижении вперёд и устранении недостатков, тех что имеют быть по обе стороны процесса, и именно с этим содержанием процесса и связано имя Мухаммеда - исторически. Он создаёт религию. Д.А. рассуждает здесь о сознании, о мысли и развитии, о религии, социальном, истории - правильно рассуждает - "Вместо реформы христианства Мухаммед позволил себя увлечь идеей создания новой, чистейшей религии. Он и создал религию". И это важно - а именно то, что он создал именно - религию. Но далее, что есть не менее важно и также есть не менее интересно, что и Д.Андреев - ведёт и призывает к чему - к созданию новой религии..., - то есть... - это не есть случайно. А если по сути, то... - очищение, есть всегда отсечение, т.е. ограничение, так или иначе, а не объяснение того, равно почему существует эта "грязь" - суть действительности существа бытия, его воплощения в форме и его развития. Хотя Мухаммед преследовал целью избавиться от лишнего или форм промежуточных и их условий, как условности и в этом видел важное, для чего - для сознания, - вот это его значение, читай социальное, но именно так это и разнёс, отдалил друг от друга - по разное... - где это суть действие есть равно ... - или это когда достоянием социального сознания становится "упрощённый монотеизм" - а единое? То есть тогда, его суть превышающая и потому дающая или действительность в существе его безграничности - беспредельности - это как...(?), суть действительности в существе её необходимости... - для материального... И он правильно пишет - "Но так как откровения, достаточного для того, чтобы сказать воистину новое слово после Христа у него не было...", дальше дело не в том..., что у него не было, а в том что и не могло быть - вот в чём проблема, отсюда и задача его была иная - продолжить или соединить... - проблема то как раз и есть в том, что она, т.е. задача была, как могла быть выполнена частично - что собственно и происходит далее.
Не случайно именно здесь, в этом месте у него появляется это слово - антихрист, т.е. уже как выраженная суть (его) и связь с социальной задачей, и здесь верные звучат слова - "...творческая скудость демонических начал: ничего самостоятельного измыслить не удавалось; можно было только отдаться законам мышления "по противоположности" и рисовать себе картины, зеркально-искажённо противопоставляемые силам и путям Проведения. Космосу противопоставляется анитикосмос, Логосу - принцип формы, Богочеловечеству - дьяволочеловечество, Христу - антихрист". Сам же подход у него к этому вопросу, он у него от возможного и есть как бы вариантный = исторический, но почему и от чего - смысл этой истории как содержания = природа, суть принципиальный характер её и это не смотря на то, что хотя он и констатирует эту "противоположность", он не может, не в состоянии оценить принципиальный характер этого развития и его содержание и смысл, как задачу, содержащей в себе цель его. И здесь же, когда пишет о покровах, составе и природе их, т.е. используя это, он опять же только производит констатацию, но не обобщает, не делает выводов, на примере - "...но мёртвые неделимые материальные единицы. Агга состоит всего только из одинадцати типов таких тёмных антиатомов...". Почему они "мёртвые", ведь перед этим у него в тексте речь идёт о природе или о проявлении её возможностей или сторон и он, т.е. это у него перед глазами, но.. - мёртвые, т.е. да это есть, но то что есть почему..., остаётся вне связи - с содержанием, а именно потому что представляют собой нехарактерный для него род движения или форму абсолютную, или как стремление к тому извращённое, т.е. имеющее желание явить тождество в форме и потому = всегда окончательное и конечное, т.е. без развития, что означает неизбежно и неизменно = изменение, т.е. выход за..., а их задача есть в том - обратное... Это есть характерный пример или характеризующий... - актуальность времени и его задачи - захват изнутри христианства, это означает действие против сути, истины равно Его и говорить, одновременно о длительности или о продолжительном периоде становления нового, как то что будет - это как...(?), т.е. возникает некий "диссонанс" или что точнее, есть как минимум - противоречие, так как это есть и остаётся, т.е. неразрешимо в таком случае. А откуда оно возникает - непонимание вот этого и природы происходящего, и почему это так, и потому действительной природы тьмы и её места, - он говорит о появлении чего то нового, и что те не будут этому ...? Именно отсутствие действительного существа причины, его актуальности материальной и исторической - неразделимой по отношению к существу этого процесса и его будущего - именно это и позволяет, и обусловило собой восприятие характера этого будущего, саму возможность этой длительности, проецирование существа её действия, но как Розы Мира и её актуальность в том, т.е. на основе = самой общей и потому фундаментальной. Но дело в том, что эти "товарищи" слишком ненасытны, что означает = всегда, т.к. ... - жадны, агрессивны и ограниченны - они просто не в состоянии допустить (читай "растить" и позволить вот это, что бы потом...? - почему не сейчас... - им здесь = в этом, без разницы, хотя в действительности она есть) и, собственно, потому вытерпеть существование таковой возможности - ибо - ради чего? Они должны...? Если они считают, что ... И если это вопрос в таковом его "прочтении", был как есть "затруднителен" и актуален тогда, то всё изменилось в 94-ом, летом или ближе к осени, не помню, не записывал, т.к. в том не было и нет особого смысла..., именно тогда они определились в своём решении.
Поэтому дальше, когда мы там смотрим, что он пишет относительно христианства и развития, т.е. то как он это видит, то получается интересное дело - "Резюмируя, мы можем сказать, что абсолютное значение христианского мифа заключено в нём самом". То есть вроде бы как правильно, более того - "В христианском трансмифе заключено (хотя в христианском мифе едва приоткрыто) то общепланетарное должествование, которое лежит дальше - или выше - любых затомисов, любых стихиалей, любых иерархий". То есть также всё вроде бы верно, но у нас никуда и никак не исчезает всё то же самое - разрыв - между действительностью - материальной (мировоззрение) и метафизической (сознание) - и социальной, т.е. исторически - то что проходит своею сутью и истиной через вот эту вот самую действительность в потребности существа её основы и в том необходимости, мы это не связываем - не в состоянии явить и связать. То есть содержание - действие его и значение для... = всех - как идея - начала - отвечающая за что и на что - о чём? Христианское учение как таковое - что оно несло и чем было вызвано это - в социальном? Это важно. Именно поэтому - Ислам - и именно поэтому и в связи, он и рассуждает, там есть у него такие слова - "...но под этой психологической устремлённостью ко всемирному не лежало онтологической всечеловечности", где эта "онтология" - в ней там есть или как должна быть, по крайней мере, та самая суть основа - что является и соединяется с - основою, но человечности и потому распространяется на всемирное - откуда и это самое равно "все-человечность", независимо от рода и племени. "Именно потому ислам, как развивающаяся религия, быстро иссяк и ныне и не дерзает помышлять о распространении большем, чем удалось ему достигнуть в далёкие минувшие века". То есть ровно потому, что этого там не было. Верно, но... смотрите - "Напротив: сознанию российского сверхнарода христианский миф с самого начала сообщил предчуствие именно всемирной миссии - не миссии всемирного державного владычества, но миссии некоторой высшей правды, которую он должен возвестить и утвердить на земле на благо всем". Казалось бы - ух ты..., но - "А что до замедленности развития, то кто обязывает нас рассматривать её только под каузальным углом зрения, а не под телеологическим?". Но дело в том, что вы и этого не делаете... Потому что каузальное и его приоритет, как понимание его и направление, здесь имеет отношение к "замедленности развития", т.е. как исходящее и его противоположение, т.е. западу, а мы под "телеологическим"... - но дело в том что суть каузальное - есть проведение сути в форме, читай социальной или иначе - каузальное и телеологическое есть суть неразрывны и не могут рассматриваться отдельно - это не разрываемо.
Вот то с чего начиналась эта статья - о роли и непосредственном участии - проникновение и наполнение - жизнью, вот об этом - суть смысл и истина христианства, - суть причастности, участия, непосредственности, жизненности, наполняемости этим до целостности и вечной явленной в её совершенстве и продолжении, читай... незавершённости, ислам, отринувший многообразие - форм, а следовательно и суть единства и основания, и потому действительность и участия, - сам смысл и направленность или социальный характер этого действия, вот что имеет значение. Онтологически для человека означает - осознающий и понимающий суть основы и логику претворения - цель этого действия - это означает объяснение - способность это объяснить - существо основы знания - означает возможность явить суть этой связи - это о со-знании, о бытии и о жизни, неизбежно = социальной, вместе - всеобщей. Поэтому, это о жизненности и важности - Жизни, т.е. о её продолжении - а это может быть так, когда она = всечеловечна - а этого то и не было - его значения в социальном - как едином, т.е. непосредственно вот этого участия и наполнения - сути и основы - со всем остальным соединить и не смогли - или всё остальное - с основой - этого не произошло, как не "случилось". Отсюда и миссия России - рождается, т.е. роль, место и его значение на пути и последовательно в развитии, и именно в развитии социальном, в союзе и соединении, этого "каузального" и его "телеологического", как необходимость и в том её значение всемирности - миссия в ... Именно поэтому, вот то самое, потому что он не видит, не усматривает вот этого содержания (и потому вот этого его значения), он и не говорит о нём, поэтому и возникает тот самый провал в содержании, почему он и вынужден переходить сразу к финалу или говорить о союзе, или об унии, как методе или о том, что отвечает содержанию в его самой общей... но форме, понимаете и в этом, т.е. в форме, как событии и видеть, и выход и смысл равный существу действия - именно поэтому он и отсылает это в будущее, т.е. вот к этому периоду относится, как и к тому, что происходит потом, вслед... и именно потому и появляется там достаточно длительная протяжённость его..., то есть или, а и соответственно, и в возможностях его или в проведении именно этого содержания, как линии действия. Почему он здесь и задаётся вопросом, он разворачивается и пускается в размышления об Истории - т.е. уходит в Историю, пытаясь, с одной стороны, понять что нужно и объяснить это "нужно", а с другой, попытаться понять, что можно... = ещё или почему так..., т.к. для него это не то что не есть ясно, а именно не может быть ясно, т.к. нет решения действительного и по существу и в отношении существа... - формы..., а далее по списку - материи, природы и т.д., и затем социального, как единого и его существа, т.к. это неизбежно выйдет и будет иметь место, значение и роль = как минимум самому событию. Он задаётся вопросом, но он не может ответить, потому что смотрите - "Но если попробовать под этим слоем новых представлений обнаружить какую-либо идейную глубину, мы скоро вынуждены будем остановиться в горестном недоумении. В самом деле: какое содержание вкладывалось в понятие "великого будущего" России? Каким культурным или социальным смыслом оно насыщалось?". И мы сколь мы не будем там искать, но скоро мы вынуждены будем признать, что ответа там - нет. Он переходит к России, он пишет об идейной нищете, но пишет и размышляет об этом от национального, в этих пределах - континентов и географии (несостоявшийся поход на Восток), перемежающихся культур и мифов - а где их суть реальность...? Но он ответить не может. И даже как бы и не о России, получается... - но о чём? Потому что, - нет социальной значимости этого, роли её, потому что это есть именно - социально, что и - означает для всех и есть едино. Он пишет - "Метаистория потому и есть метаистория, что для неё невозможно рассмотрение ни отдельной человеческой жизни, ни существование целого народа или человечества в отрыве от духовного предсуществования и посмертия", да верно, но он пишет о метаистории не от существа её основы и причины, читай дела. Да, он пишет - "..плоскостность и утилитаризм новейшей европейской цивилизации были восприняты широкими слоями как своего рода жизненная философия, как мироощущение, и удручающие последствия этого весьма далеки от своего изживания до сих пор", тоже верно. Но, понимаете в чём дело, здесь же, через страницу..., - "Россия (пора это уже признать))-это от меня) не создала философии". И... эта фраза, сколь характерна, столь и показательна, как и то что дальше там по тексту, а почему - не решив вопрос философии ранее, т.е. исторически и в самом начале пути и в процессе вот этой самой "истории", в самом начале вот этого "современного" (или не оценив существа его = целостно и = с разных сторон, читай актуальности его для человека будущего, или социального мира, равно как и то какие за этим и из этого = будут следствия - последствия) - отсутствие решения - приводит к подмене (именно в процессе и социально, т.е. во времени) = содержания = существа самой философии, сводится к "результату" или к "торжеству" формы - социально, т.е. приводит к изменению содержания и направления развития своим обратным "ходом" (или существом содержания обратной связи, соединяющей..), как реакцией от социального - это равновеликие и взаимно влиятельные процессы, т.к. это связано с пониманием и представлением, т.е. именно с внутренней работой и как следствие с... Вопрос содержания - как цели развития - не стоял и/или, потому вопрос содержания - развития - исторически - "естественным" образом убыл из бытия и сознания человека = социального - когда это есть "общепринято" или когда то что есть = есть от "общепринято" или = от условий, вот в чём проблема. Он переходит к России, но далее, и опять же, следующая проблема то... в чём - реальность... и то, что работает и отвечает, и то что полагает = собой - не имеет отношения к вымыслу и к иллюзии, она (и потому=здесь то и есть "нестыковка", как проблема)) Есть и независима, то есть... - это неизбежно будет выявляться и проявляться, и будет иметь потому социальное значение. Он же пишет о том, что на тёмной стороне было принято решение, как осознанна необходимость "захватить христианство изнутри"..., а почему - а ровно поэтому - потому что именно социальная сторона этого вопроса, как его прикладное и то к чему прикладывается... это, есть важнейшее и потому в этом и имеет значение и роль, - содержание и сознание, они = определяют и бытие, читай со-стояние (или то где стоишь или за что... и чего стОишь, смысл то...)) и то куда... Для них это и есть - вопрос, им то это равно понятно, в отличии от... и это первое, а второе есть то, что им нужно именно социальное, как целое (как форма и содержание или форма определённого, ограниченного = содержания)), т.к. это важно и другое их не интересует, т.к. они тоже хотят, как ни странно, но жить, но это они могут, как есть в состоянии = сделать, только за счёт других, поэтому этим важно перехватить нити управления и потому спрашивается, где и в чём и для чего...?
Так и получилось, у них - философия - как бы = есть, а у нас её и как бы - нет - в том, т.к. она не приобрела этого значения (для..) - общего - причины и основания - фундамента, не выразила его или, имеется представление о философии, как о том нечто, что включает в себя определённый перечень тезисов - "строго" ограниченный и потому, исключающий суть)) - т.е. как о форме, в том числе и именно потому и о принадлежности - в самом его утверждении и воплощении, это означает, что они нечто слышали, но не знали - что есть такое - философия. Отсюда - они даже не могли его сформулировать - обозначить суть-вопрос философии - вот это обозначить - суть истину философии - о едином и суть ключ к вопросу решения его - о форме, потому что для того чтобы это сделать, необходимо иметь весь процесс - от начала и до конца - только после этого имеется = появляется возможность сформулировать - это. Философия - для общества - это общество "философов" (потребителей)), тех кто пребывает в "свете" или так и иначе, в стороне от..., то есть рядом и им есть = как бы) невдомёк, что тот кто отдаёт и изливает, не является (любителем "мудрости" или чего либо ещё..., а Он - Есть) и не есть со стороны, то есть - временно, а есть ..., т.е. другое (и это же поясняет собою, почему у нас действительные = "философы", были и являлись не философами, а поэтами, писателями, пророками (и в худшем случае, революционерами и эзотериками)) и святыми людьми, т.е. были и есть, как принадлежали и имели самое непосредственное отношение к жизни реальной, т.е. были как есть людьми думающими и ищущими не постороннего, а...). А смысл то в чём - в том что действительная битва то..., за что идёт - не за форму - действительность битвы есть - за содержание, за излияние этого в сознание (человека и его общество, а далее и потому, и за его результат)) и потому, и за души, за то самое начало живое в человеке, что от вечного. Именно поэтому ему и непонятно почему вот этот - "Тип философии, выработанный античностью и Западом, оказался неадекватным глубинным потребностям русской обобщающей мысли и почти ничем не оплодотворил" - само направление движение мысли его не туда было направленно - не стою целью. Потому что его, их цель историческая и фундаментальная, замыкалась на сиюминутности - на форме, как на средстве и потому это было равно содержанию его... - "мечте" и дальше этого никуда двинуться не могла. Именно поэтому он не понимает почему - "Консервативный провинциализм русского православия не был ни поколеблен, ни освежён вторжением европеизма" - он просто не мог этого сделать - был как есть не в состоянии, потому что тот самый "провинциализм" этой консервативности был основан на едином, на незыблемом - они не могли перейти или перепрыгнуть через единое, он и они не понимают что это = есть такое, незыблемо и почему это таково = как есть необходимо для мира объективного. Если бы они это понимали, то они бы понимали, что идея - объединяет - по природе своей, а место - разъединяет. Этика - как свод правил и норма, отношения, поведения, не только ограничивает, отделяет, разделят и останавливает - это одно, а он и говорит об одном, но и соотносит, но и развивает - нужно обязательно это понимать... То есть, а свелось - а свелось к форме - без учёта пути = содержания, - вот этого "результата", поэтому и ... результат = такой или его результат равен и не превышает внешнего содержания формы - "Главное же: сверхнароду российскому предстоит рано или поздно стать во главе созидания интеррелигии и интеркультуры". Он говорит о религии, как о форме и методе - а надо о содержании - он говорит не о том. Отсюда вся эта "эмансипированная культура" - культура как крайность, культура как попытка уйти от сути, от истины, в сторону и потому = крайность и частичность, и именно от этого "начала" имеем неизбежное наложение отпечатка современного менталитета или её извращение, что продиктованного как раз механическою стороною (т.е. как раз ограниченною стороною и не учитывающей = отрицающей, необходимость существа бесконечности) материализма или опять же его извращением, как гипертрофированною версией или как его механическим собратом "культуры" в воззрении на мир, - на материю, на окружающее, на суть и смысл бытия, соединяющего их вместе - Культура полагает в себе наличие существенного, - существующего, действительного основания - реальности, а это означает - единого - и потому = существенного - и только через это она есть - вот что нужно понимать - через это культура и мировоззрение - имеют возможность быть и соединяются в человеке - в менталитете - этим и посредством этого - она его и ведёт - за собою - вперёд. Вы должны понимать от какой глубины, в том числе и времён, и за что эта битва идёт - почему Иисус счёл необходимым сделать так, а не иначе - только с точки зрения существа и необходимости бытия мира социального, как целого - только с точки зрения существа содержания ответа. Именно поэтому и говорилось о том, что учение Христа - имеет именно социальное значение, потому что целью и целью этого процесса, действа, как победы и победою, можно считать лишь только то, когда это понимание - содержание и смысла = существа причины в её взаимосвязи с социальным миром - миром человека - станет реальностью - то есть его реальностью, вошедшей в социальное сознание - вот когда это случится - тогда это и будет Победа - только тогда будет будущее - без этого будущее невозможно - и это есть то главное, что и не понимал Д.Андреев, (- главное пробить брешь вот в этом и потому = выжить), потому что именно против этого - все эти века и работала та самая тёмная сторона этого бытия - чтобы этого не случилось, и - чтобы это не могло стать - встать, подняться, взрасти, не стало статью, явью, основанием, чтобы это не было достоянием и реальностью - социальной - общества - человека - знанием, осознанием и опытом - обретённым с возможностью оценить его - определиться. О чём и многое, собственно, было и написано - для них это означает потеря всей этой сферы, то есть именно в целом, а это и есть их поражение, и это означает, что тогда они будут биться - вынуждены, вступить в прямое противостояние с самой сутью вещей - с Ним или это же означает, - Его миссия вовсе не была напрасна, как и смерть Его на кресте. Вопрос только лишь в том, кто понесёт дальше этот крест. И в чём суть и смысл этого.
Итак, весь смысл этих событий, как содержание их, есть в том, что на "горизонте" этих событий, возникает Единый - его значение для "материального" и социального - значение и положение = фундамент - основа - начало - то, что Есть и прежде всего - этика и контроль - без учёта содержания и его значения для..., без различения, означает не видеть - ориентира или то куда идёшь, или же при отсутствии оного, это есть отсутствие зрения и потому восприятия того - что Есть неизменно, что можно, что нельзя, а что и подлежит..., т.е. это имеет самое непосредственное значение в процессе и для процесса - его результата, исторического и социального - социального сознания. У Единого есть то самое своё собственное значение и место - в начале - дающее всему... - то что нельзя изменить, но... на что они (все, так или иначе) покушаются = сами делают с этим и = с собою, в процессе своего движения развития - это и есть то самое содержание (для них) их пути (что они = есть в итоге = каждый и место в...) и результата его - то что они есть по итогу - сущность его - они говорят об этике - а что они есть сами, - по отношению к существу основы этого содержания = принимающему в них = форму и меняющему их - развивающему или останавливающему их в ... - об этом то они умалчивают и... - вопрос о сути умолчания, для них и есть главный - на самом деле, т.к. выбор, так или иначе, он уже давно совершён. И... - они будут противиться этому - т.е. дальнейшему продвижению на этом и по этому пути - одна из задач этого текста - через него и посредством, показать суть христианства, смысл-причину - его появления и в том, то самое содержание действия - почему, как и отчего - на основе, то самое социальное возникает и его значение, на основе - его задачу = необходимости и потребности в том - недостающее и отсутствующее осознание живого начала и его участие во всём или в том, что человек называет живым и жизнью. И это есть важно - почему - потому что они имеют против этого, идут и пойдут именно против этого, и они пойдут против России, именно против этого существа действенности содержания и из-за того, что Россия, его воплотила и воплотив стала сильна - всецело в полноте силы своей и..., это они повторить не в состоянии... - как не видят в том буквально, смысла. И это далее есть важно почему - они будут использовать то - что имеют, то что переработано и наработано ими, как достижение или ровно то, что не достигнуто нами - наши недостатки - это наша слабость - принципиальная, это вытекает из их собственной сути, поэтому - ничего нового - всё с ног на голову, цель уничтожить значение и бытие Единого и самого бытия Христа, а следовательно и именно суть христианства. Линия логики и действия та же, что и сейчас - и сейчас Россия во всём виновата - она же ведь как бы есть "исчадие"..., идёт против "цивилизационных" и "основ" и их "достижений"... - т.е. это Русь, оказывается виновата, - в своей твёрдости и осмысленности существа позиции и бытии, и их агрессии. Они вынуждены будут идти вслед, как за внешним для них условием, а не содержанием существа собственного = характера - это разное, т.е. как за тем что = для них существу их необходимости - вот где "перевёртыш" = суть их исторического "результата", что всегда был и есть и никуда не исчезает, так же как и будет так или иначе актуален. Оставаясь прежними внутри и по сути, неизбежно изменяясь, здесь тонкая грань, но она есть... - формально следуя и провозглашая = "соглашаясь", т.е. двигаясь внешним радиусом, т.е. осуществляя своё = свой путь, так или иначе, или осуществляя свой главный манёвр, как увод в сторону - или осуществляя продвижение ограниченного догматизма формы, или убиение сущности идеи Бытия в Вечности и самой вечности основы в том, т.е. и значение, и место Единого - а это есть то самое, что есть нельзя - делать и есть невозможно исключить или - есть осуществление начала конца - утверждение своего и упорствование в том. Или исключая значение содержания знания в содержании процесса - то есть оставляя в стороне то как и с каким результатом они к тому пришли = как, как суть и содержание исторического процесса. Почему здесь об этом говорится..., а потому что утверждение своего и упорствование в том, самыми разными средствами, прокладывает дорогу соблазнению и падению - отсюда апокалипсис и последующий гнев Господний, то есть только после того как он достиг и мог это сделать, но не удержал и отступился, - это не просто так, а за ничтожество собственное и предательство в высшем. А именно - Победа - вхождение Света и просветление и наполнение светом - социального - тела и сознания - изгнание из него тьмы, и трансмутация тьмы - преобразование Тьмы в Свет - отсюда все эти конвульсии и судороги тела, вихляния и истерика "сознания" и - одновременно - гробовое, буквально, молчание о Причине и или по поводу существа и сути - причине, сути происходящего, методе и цели - полагаемой и существующей в знании, т.е. о сущности и роли в этом = процессе - Единого. Вся эта тьма и пытается скрыть и свести это к "полутонам" - осуществить именно это - уйти всеми способами от этого - развернуть в другую сторону - и дискуссию и всё остальное... - отсюда лицемерие, т.е. маски и лицедейство или желание только примериваться, а не быть и отсюда эта игра в "разнообразие", - без образа, превращается в безобразие, при отсутствии сути и смысла причины быть, это бесконечное натягивание... на своё - подмена, использование иллюзии - спекуляции - чудовищное желание выдать одно за другое. Вот это - просветление - социального тела и сознания, объясняет собою - суть причина и природа - этого - Апокалипсиса или грядущего события и суть его, как процесса (и отсюда же встречная реакция... - да лучше бы мы..), т.к. гнев Господний, он вызван падением по причине = ничтожества, т.е. выбора и усмотрения, и реализации или ничтожностью человека, т.е. когда это касается его "вообще" или когда это означает в существе своём и в принципе или, человек не понимает где, когда и как, читай почему и оказался, и потому (это) = отпадением, потому что то самое высшее в нём и найденное им, оказалось ничего не значащим... и потому нисхождением с этой высоты, когда соблазнился и пошёл, и потому упадком и разрушением не только нравственного начала - его, но и общества как такового, когда он пытается... войти со своим..., именно в существо этих принципов = Мира.
Д.Андреев даёт по ходу рассмотрения анализ религий, и он достаточно точный в сути своей - но их путь и их итог..., т.е. как это будет использоваться, политически и социально, ну вот смотрите - Ислам - при всей его твёрдости веры и чистоты идеалов, - являет собой кратчайшее или её простоту и тем ограничивает саму мысль, движение её или реальность её - вне догматов формы. Индуизм, древнейшее учение - великие высоты, абстрактность и внешняя отстранённость - вечная отстранённость, это слабо коррелирует с настоящим социального мира, порою принимая примитивные и жёсткие рамки своего воплощения. Буддизм - спасение утопающих, дело ..., - отсюда это и это есть не просто так, т.к. это исключает социальное из сферы актуального и его значение для будущего, это не значится. Конфуцианство, - ещё один мир, рядом, попытка примирить и гармонизировать внешнюю рациональность и содержание, - общество, человек и государство, но это содержание существует само собой и живёт своей жизнью, т.е. остаётся частным явлением или глубокой эзотерикой, т.е. это если по существу и потому есть = где то локально явленной, в ком то и непонятно зачем. Иудаизм - осознание существа необходимости Единого - единого Начала - Бытия и перерождение этого содержания и его значения, претворение его в сионизм - в избранность, это обращено в прикладное для себя, замыкающееся в национальном и замкнутое в национальном, как "рамках", становится "условием", сворачивает с пути означенного и потому обречено погибнуть. А вместе с этим и кто - род людской - то самое социальное, его Бытие - мир человеческий. Поэтому, - Иисус Христос и Спаситель - Его цель и задача, была и есть не допустить того самого разворота, в направлении его движения, - не допустить этого движения - вниз, - в бездну, вот того самого мира - социального - единого, не допустить достижения им того самого состояния, когда этот мир уже не в состоянии двигаться дальше, - когда он не в состоянии подняться и равно как не в состоянии понять, так и поверить в саму очевидность возможности этого, а далее и в целесообразность и в необходимость этого - и в том есть собственное = значение Истории или - необходимость Его присутствия в них и в каждое ... То есть вот отсюда та самая непосредственность жизненного начала, - жизни и участия в ней, и наполненность этим непосредственно - не апосредованно, а непосредственно. В этом христианство - смысл и причина, и полнота содержания его, - именно это наполнение позволяет человеку дышать и в том содержание - действия и его значение, т.е. в том числе и историческое - а это когда единое, т.е. для всех и всегда. Отсюда и католицизм, в чём как есть и видится ему возможным, т.е. нашёл себя - в том, что он разделяет - разрывает единое (тело то разума)), т.е. он нашёл "место" или, как он это полагает, равно есть то как он это делает - устанавливает "прокладку" или полагает себя, т.е. частное и это ставит прежде или приоритетом, как основу в..., или что = рациональному в его осмыслении в "высшем" и... Происходит борьба та, что почти и не скрывается, "подковёрная"..., то есть уже, но на каком "поле" = спрашивается, но - на Его, едином - где необходимость, уже не есть условность, а есть сущность его или актуальность времени. И... - у них нет ничего другого, и это = и будет использоваться, вот то самое, что имеется - "противоречие" или как противоречие - между самим ходом Истории, как общим процессом и того, что Есть и происходит или произойдёт, или что как есть происходит в части... - восприятия - личного. Почему и то, с чего начинали - Россия всегда исповедала истину и веру неё, и принимала Единого - первым и единым - началом всего - и безусловно. Это полагалось именно в народе и именно народом, как таковым и его святыми - и в этом и этим, он един. И если в этом он един, то и едины в этом, как основе своей и все вероисповедания его. И речь здесь не о сектах, не об этом). Основою этому всему, т.е. и как форме, и как содержанию, того что есть и имеет право быть основою общественного образования и государственного начала, служило и служит православие - Россия, должна победить и победит, - пойдёт вперёд - утвердит и подтвердит - за ней пойдут, вынуждены будут. Но для тех это условие, а для России, это не приемлемо, т.к. это не есть верно, не соответствует, не равно содержанию и его значению, равно как и смыслу её бытия и пониманию его - отсюда и этот "собор", как союз или уния, он для неё и не есть потребность по причине до поры, и = вот это, как результат этого процесса, не может пройти и не пройдёт, естественно, бесследно и поэтому, а когда это всё таки до тех дойдёт, то вынуждены будут и придут к "согласию", и... - через это достигнут, будет единый, но как то что далеко или недосягаемо, но это уже есть вынужденно или же это есть воплощение формы, нежели..., и останется содержание, но такое же абстрактное и далёкое, как и следствия из этих законов в их непосредственности и соответствии наполнением. То есть всё вроде бы как правильно, по закону, а истина - смысл и жизнь её - то самое живое, теряется, исчезает - улетучивается... из Бытия и Истории, читай содержания самого процесса... - как его результат. И... поэтому, она, Россия, до самого конца, останется единственной верной и непобеждённой страной, это она пронесёт и продолжит - связь времён, существа бытия и его начала - жизни - последующей.
Суть и содержание исторического процесса - да, он един и на единой основе, и на основе единого закона - единство - есть его закономерный итог - но сущностное содержание в себе разницы его и воплощение этого в процессе - итогов, т.е. как раз ровно то, что они Его - Единого отрицали - собою и всем своим содержанием = единство пути исторического и результата процесса - итога - приводит к формальности или к невозможности Бытия существа в них - процесс один - результаты разные. Да, объединение людей, есть неотвратимо - но это и История... - это есть История. И самый факт такого вот результата, он происходит через это, - через это темнота проникает, вползает, продолжает себя в будущее. Вот то самое = общее = движение, - народов на пути = этой Истории - у каждого своя роль, и она всё равно есть единая, с его единым основанием и единым на всех содержанием - вот это как суть этой истории - этого здесь нет, роли разных народов на этом пути - и по нарастающей, при невозможности избежать - этого - единения - на основании - едином - социума, как такового и пройти через это - как этап и событие на пути - и познать, приобрести, то самое содержание и как знание, эволюционное, изменяющее... и принять, и приобрести это, как опыт в развитии социального = "надрелигиозного" - и вот это должно произойти - как со-бытие - как воплощение вот этого = содержания, приводящее собой к обретению его выводов, как... - вот этого там нет и именно ровно потому, что оно про-исходит из существа но Основного, но Закона - Единого. Дело в том, что этот вопрос - знания - нового - не мог быть решён ранее, ровно по той причине, что он должен был равно встать - стать актуальной задачей - он должен быть востребован - осознан - это должно войти актуально - вместе, как единое решение и потребность в том, - внешних и внутренних проблем - человека, где его социальная природа, есть продолжение природы как таковой - Мира. То есть он не мог быть решён, как и стать до поры, т.к. он в той же мере, сколь он касается материальной стороны = природы, но так же и социальной - и стороны и природы, т.е. как явления, как осознание существа этой основы - вот этим. Он - человек, должен познать это содержание через свой = единый - и социальный мир. Равно как и то, что это именно Он - соединяет Собой в пути, эти две точки, как два состояния его бытия, делая это возможным, делая это = будущее и выход в него - реальностью и бытием - процессом, заслуживающего и требующего уважения - познанием, а человека, участником... - в том.