Прежде, нужно обязательно сказать, что об этом, так или иначе, говорилось, но... человеку всегда мало, а причина того здесь, есть в том, что это, как "проблема", есть практически наследственное ...))
И здесь, видите ли в чём дело - нравится это кому то или не нравится, но нет особого смысла торопиться... - куда-либо..., как раз по объективным причинам, при всех входящих того, как содержание процесса... - при всём трагизме, очаровании, разочаровании и т.д., ровно потому что суть вопроса носит и имеет принципиальный характер, а это не зависит от сиюминутности, личности, и их = самих "обстоятельств", ровно потому что это всё носит обще=социальный характер... И в связи с этим и посмотрим на несколько публикаций в их содержательной логике ... - здесь, собственно интересно всё и сам ход мысли, и прочее сопутствующее - в основном, это Сергей Кургинян, т.к. он здесь наиболее показателен, т.к. достаточно последователен, первая - "Цивилизация смерти" (10.06.24)
И что же он говорит - "То, что сделано сейчас, является обоснованной попыткой сделать нечто противоположное и манипулятивное. Попытка эта обоснована тем, что за 30 лет построено потребительское, прозападное, или, как я говорю, вхожденческое общество", где вторая часть этой цитаты, объясняет собою первую и всё вместе, это касается, как раз существа причины произошедшего, но подаваемая здесь как проекция политического процесса в его мироощущении и выборе в его последовательности в том, как существа, когда это касается бытия и самого действия - это ведь уже = есть неплохо... Не так ли? Проблема же здесь в том, что это лишь констатации..., как раз по большей его части..., где - "общественный раздрай был тоже" и это уже следствие, и это также = констатации, когда нечто противоположное и манипулятивное = вхожденчество, но то не сводится..., или когда нечто, остаётся за "скобками"... А что остаётся там - и есть вопрос содержательный... или есть вопрос действительной причины. "Поэтому говорить, что всё было связано только с этими объективными неисправимыми недостатками, мне кажется, невозможно. Да, они были. Они сыграли свою нехорошую роль. Но к ним всё не сводится. Как не сводится всё и к идиотизмам нашей номенклатуры, к маразмам поздней советской номенклатуры" - верно..., но и здесь же = возникает вот это = "но"... - потому что когда он это говорит, то он не говорит о том самом "почему" и равно то как это всё к тому пришло или о том = почему это привело к тому последовательно, или когда это и = объективно = в том числе... Поэтому... = когда и появляется вот этот вопрос, в качестве того = что... послужило причиной... - то там отсутствует определённость или его обобщение..., когда это и означает в связи или, равно тогда что... - и это сводится почти к личному умыслу, воплощённому в лицах (получаем фрагменты или в лучшем случае, некое отражение того изображения в этих "фрагментах)) - мы говорим о лицах и о их мотивах, исключая суть объективно материальные и социальные, как (общее и об этом, как о) следствие, когда это равно и есть не меньше того или когда это = причине... Иначе говоря, исключая то как смысл и суть причину, но на уровне основы их теории и самого материализма, как их идеи о том... - а нужно понимать, что это их идеи... - и их результаты - они их выдвигали и им следовали, и "мы" туда не идём... - почему и возникает вот это, где = потому что Путин и типа = разворот... - имеющий в основе лишь вхожденчество, т.е. нечто почти естественное и потому = прилагаемое или прилагательное, и потому косвенное, и потому, как бы почти и "безобидное", и где это лишь "намёк" на действительную причину, выраженную в следствии равного политическому содержанию процесса - вот сумейте так... Но и... - "Отсюда обоснованная стратегическая растерянность", но "обоснованная"... А где и в чём то "основание"..?)) Затем - "И этот конфликт - даже не цивилизаций, а чего-то большего, ..." - странно? Ещё как странно, но далее ещё страннее, т.к. "... - эта огромная война должна называться СВО именно потому, что граждане должны знать, что их никто не потревожит, что в целом всё будет происходить, как раньше". А почему это должно быть так и почему появляется это, как "установка" и от кого это исходит, и по какой причине? Или, имеем противоречие внутри противоречия...
Но - "Россия выстаивает в этом конфликте, где другая сторона не Украина, а нечто большее". Называется... = недомолвки... - "Я не могу назвать эту стратегию однозначно ошибочной, и я буду счастлив, если с ее помощью удастся выиграть. Мне ничего другого не нужно, кроме выигрыша. Но я твердо убежден, что в стратегическом плане это невозможно". То есть = вот так... - и меня не интересуют здесь его "реверансы" к власти, но дело в том, что он также в растерянности... - а тому есть причины..., но он понимает, что любая - "Но любая кадровая политика делается под проект и делается осторожно" - т.е. здесь первая часть фразы, есть важна, т.к. имеет отношение к действительности, вторая или ... - опять и снова, "осторожно" отторгает то, т.е. противоречит сам себе... Или самой логике того о чём и рассказывает - т.е. смысл то в том, что это всё = есть вовсе не личностное - личность здесь не случайна на том месте, но = есть вторична, т.е. подобрана... - это и есть то, о чём они и умалчивают - о первичности сущностной причины и о единстве сущностной причины и материализма, как основы или, это есть "повествование" о шаткости и критичности их идеи о материализме (как о системе), и всего остального следующего из того = последовательно исторически. Весь смысл в том, что их всех скопом и ведут туда = в тот самый тупик этой истории, где человек уже заканчивается и закончился - а они не могут в том признаться, даже самим себе, потому что они сами были к тому непосредственно причастны и потому, он и он говорит лишь об "элите"... (о ротации - т.е. лишь о ротации, как о средстве, не более), т.е. дистанцируясь, когда все их усилия, т.е. "элиты", направлены ровно на то, чтобы этого и не происходило... - т.е. смены "элит"... = т.к. "система"... или = внутри "системы", почему и здесь, собственно и нет никакой "загадки"... Поэтому он и говорит, что - "Внутри нее кадровые изменения невозможны" - вопрос почему... - но..., ответа нет. Отсюда -"Можно посадить одного, другого, третьего, четвертого - нельзя ротировать элиту" и здесь = точка - почему? Потому что этого сделать нельзя, как не имеет смысла = когда, но если не изменив основы той системы... - то есть, вот оказывается в чём дело. А именно того они и не желают..., как "элита"... Где "Точечные изымания из элиты пинцетом отдельных частиц не меняют ее качества", - почему? Потому что качество имеет быть общим и от общего и порождено им. Поэтому совсем не случайно там возникает поворот, имеющий отношение и к элите, и ко смыслу происходящего, как к её воле, имеющей самое прямое отношение к решению..., почему и равно также, относящийся к тому его итогу... - там выше, он упоминает ровно в связи о некоем "неформулировании" и где то там же о необходимости сказать трагическую правду... - а это всё есть о том, что когда жить захочешь, то и не так ... - но сам продолжает играть в ту же игру..., когда ровно "Потому что они считают тупиковым сам проект", т.е. и те, и другие, и он поясняет - "Я имею в виду постмодернизм в целом, который, конечно, возобладал", т.е. историческое и некое принципиальное, здесь появляется, откуда и = почему, и Россия здесь не исключение, учитывая то, что произошло в девяностые и позже. Почему они и "... считают, что внутри этих тенденций (как их идеи о том)) воли к их повороту нет (, как быть не может, т.к. внутри тех "тенденций", нет начала, нет причины к тому, чтобы им быть, т.е. к самостоятельности и, соответственно, не предполагается и не может быть воли к тому, но когда и где, т.е. "вдруг" и "почему то", те самые "массы", оказывается, очень даже = причём..., как то социальное и его порождение... - поигрались... - но вы же сами это вынесли за "скобки"...) а теперь все эти лодки несет к водопаду. И лучше выйти на берег, чем сгинуть в водопаде...". И это о другой элите..., но в свете современного мировоззрения, применительно к его социальному психотипу... То есть... - некие "обобщения", всё таки, имеют быть = присутствовать... - и вот здесь, наконец то, о человеке - но в рамках прошлого..., как настоящего... и не более того - и отсюда о социальном, когда = тем не менее, он должен восходить - но как...? Посредством чего? Посредством каких идей о себе и о мире? Когда Европа = отказалась... - а и это, также лишь констатация... И то, что "Путин стабилизировал регресс. Он из крутого обрыва превратил его в пологую траекторию", это тоже констатация. А вот когда он говорит о том, что - "Ну, и всякие умильные разговоры о том, что мы бежим в многополярный мир, - это не тренд. Многополярный мир не имеет своего содержания. Это момент, когда уже в Африке все воюют со всеми, в Латинской Америке - безусловно, а уж Китай с Индией - это просто обязательным образом. Это война всех против всех". Это есть попытка осторожно высказаться по существу или сказать о существе, т.е. о той самой действительной причине или о её проекции на то самое социальное, на его мир и на его пространство бытия, т.е. опосредовано-непосредственно касаясь единства... Бытия и его Мира, при этом пытаясь пройти по краю, но лишь коснувшись или, лишь указав на то, но впрочем, как всегда - потому что это = неизбежно, есть вопрос о Едином..., о чём многократно, уже и говорилось. Поэтому = куда отворачиваем или на чём заостряем внимание - на государстве и на миссии... = того, как России, но это осуществляется = через противостояние, т.е. (теоретически)) через войну..., (когда и говорят, что война есть мать и начало всего, т.е. начиная ещё от Гераклита и что это может быть только так = как есть - а это не так, т.к. они не говорят о единстве... и именно что по существу = содержания процесса, т.е. об основе Бытия, это означает, что) ничего = по существу не предложив, но о примирении, и опять констатация - "Нужно смотреть в суть вещей". Но как ...? И в целом то, далее... хорошо ведь говорит - "Сотрите нынешние случайные черты с этого лика, и возникнет не пустота, не черная дыра, а возникнет всё то, что смотрело на мир на протяжении тысячелетий, и всё то, что этот мир в конечном итоге удерживало и давало ему надежду, когда он ее потерял". Почему = "Всё то, что по сути своей антинацистское, потому что оно на любви, а не на смерти" - т.е. он пытается примирить, как бы упоминая и отсылая к "известному", как к его следствию и историческому, и социальному, и политическому, но действительно "известного" там крайне мало = практически нет..., т.к. нет того, что их объединяет принципиально, хотя бы как принципа и, соответственно, нет объяснения самого существа происхождения причины материального бытия, как процесса... - если смотреть на то вот с этой стороны, хотя бы... - и потому, покоящегося и опирающегося на то (- понятие покоя ведь существует и сам факт такой, как ни странно = есть)), почему и имеющего быть = имеющего = место в том и на том единстве (уже молчу о факте единственности, как содержания процесса)), или и именно потому на определённости того факта, имеющего быть воплощённого всегда и во всём порядке существа того, как последовательности в Бытии и во Времени, и именно потому это есть и равно любви, и имеет быть оправданным, как имеющее быть превыше "обстоятельств"... - а как же иначе...
Он пытается переосмысливать и что то складывать, то есть..., вот то что чуть выше, он говорит в самом конце, но осторожно обходя то, что выступает из той поверхности, вот те "горы", что уходят ввысь и в бесконечность, но дело то в том, что они готовы принять за "основу" не то, посредством чего это = всё держится или за что держится, когда это есть (хотя бы в категориях = уже... и когда из того нечто новое выходит или вырастает, из той самой..., как они считают их) поверхности), а саму "поверхность". И что тогда... - из этого выходит - и вот тогда, мы возвращаемся к нам - т.е. весьма витиеватый процесс..., а что у нас происходит - статья ""Правые" в Европе всегда против России" (16.06.24), но мы же, как бы не останавливаемся на этом...)) и... - мы снова говорим о Европе..., точнее, мы говорим о том, что происходит в голове у человека = элиты, т.е. мы говорим о России, но через и посредством проекции того взгляда на Европу, равно в сравнении и отталкиваясь от того же самого менталитета..., имеющего в основе те же самые принципы - мы не самостоятельны... Вот что из этого следует... - и наша элита не самостоятельна и отсюда = что происходит во власти и в элите - а она не хочет чего либо менять = стоически ..., (и об этом Кургинян и говорит совершенно справедливо, но дело в том, что в нём самом это и отражается= также) т.к. они имеют то, что имеют или имеют то, что они есть - с этого всё начинается и на этом равно всё, и заканчивается, т.к. все их начинания, как собственное и начало, не очень уж далеки, как от того их прошлого, что стало их настоящим через ту идеологию социального существа и действия, что они увидели на западе или в состоянии были увидеть - это есть их "бытие", а жизнь здесь, с его действительным началом в основе, это = консерватизм и прочая отсталое = традиция и потому им что правый, "... хоть левый, хоть какой угодно, лишь бы назад в эту Европу и каким-то образом вцепиться в прежнюю версию существования". Но... - Россия должна быть, стоять и подниматься - расти, производить... - т.е. как ни странно и потому должна встать на ноги, что означает стоять и чего то стоить - когда одно соотносится и отвечает другому, оправдывает то - но дело в том, что самостоятельность, невозможна без действительности, действенности, и действия = самостоятельного, но в реальности Бытия самого Мира. Почему и здесь, это означает = "История требует того". Хорошо... - пусть и невнятно, и не особо определённо, но "...надо прибавить что-то другое для того, чтобы понять произошедшее. И это другое носит, к сожалению, не столь прагматический, а философский характер, но без него ничего понять невозможно". Вы видите здесь = вот то = когда это = есть, но "к сожалению"... Я вижу... - вот о чём их сожаления - о том, что это есть... и это не оговорка... Здесь имеет быть признание, что человек мал оказался ("скромное", почти незаметное признание "ошибки")- почему и появляется маленький человек... с большой буквы, где у него то большое = отбирают, как то, что может быть им найдено и обретено - понимаете = может..., но "У человечества было три эпохи: эпоха Бога, когда все верили (и сейчас есть много уважаемых нами верующих, но тогда была эпоха всеобщего религиозного подъема, крестовых походов); потом была эпоха разума, Великой Французской революции; а потом эпоха истории, когда верили в историю. Если теперь истории нет, то что есть? А ничего нет. Есть властные элиты - и ничтожная тварь". И мы опять противопоставляем = сначала веру и разум, а затем историю - но это ведь есть продолжение чего... (?) - прежнего..., когда это есть продолжение одного другим, на основе и по имеющей быть причине и её средствам, когда это и принадлежит, содержится в том, как в природе, т.е. не исключая того, как возможности, а мы делаем то, что мы не ищем суть их основы и связи - а делим... А то почему История так к нему, к человеку "повернулась"... - ответа или, хотя бы, попытки ответа = нет... Почему... - есть вопрос не менее интересный... И именно этому = во многом, эта статья и посвящена, но естественно и не только... Отсюда констатации = очередные - с позиции содержания процесса, как проекции исторической - героизм и гуманизм, а это опять же о человеке = о его роли в обществе - а это то откуда берётся... - т.е. это хороший вопрос... - а всё оттуда же... - из одного и единого "места"...)) "Дальше нужно было расплеваться не только с героизмом, но и с гуманизмом". Но тогда вопрос - кому... или какой стороне и в связи с чем и по какой причине - мотивация того...? То есть, понимаете - он говорит об отрицании или мыслит с позиции отрицания - никто не мыслит и не пытается это осмыслить с точки зрения = существа - с точки зрения существа положительного в этом всём и существования того положительного - хотя бы так... "И это было сделано: конец гуманизма, конец истории. Дальше было сказано: конец проекта Человек. То, что мы сейчас видим, это постчеловек, это воск в руках манипуляторов. Есть протестующие группы? Да. Они предельно маргинализованы". А это речь о пути запада - чем грозит России - концом России, распадом на ... - отталкиваясь от этого, как от противного, но приемлемого - уже... Почему мы здесь говорим о том положительным - потому что Россия жила и живёт тем иным, т.е. положительным его примером и содержанием или всеобъемлющим, как основою собственного бытия, проходящего через её время и время других... "Никто не спорит о том, что мы должны вернуться к некоторому историческому бытию..." - спорят и ещё как, и именно поэтому = спорят и оспаривают, т.е. не только ..., но ещё и предъявляют претензии, и противодействуют ... - и совершенно беззастенчиво... - практически открыто... Сегодня это происходит практически открыто... Они не хотят пока говорить о действительности - почему... - потому что не могут и не желают признавать ошибки и то, что они просчитались и недооценили = говорить о собственной природе, читай о причине их поступков, именно по существу, т.к. были как есть = не в состоЯнии, - отсюда и проглядели, принципиальную и фундаментальную природу того или ровно то, что с ними произошло и = естественным образом то, что за этим стоит нечто большее, чем просто случайность - вот что они не могут признать, вот что их убивает - это эпохальный просчёт...
Отсюда - что есть традиция - т.е. нужно понимать, что автору ничего не остаётся, как двигаться в определённой канве логики..., что не может быть "придумана"... - вот в чём "фокус", и ... - "Что такое наша традиция? Это советская традиция". Или, имеем то, что суть традиции свелась к "советской традиции"... Да, это яркая страница, это важная страница, это большое содержательное событие, пусть не столь протяжённое по времени, но тем не менее, но это настолько большое и важное в существе своего качества "событие" для человека, что оно просто не помещается целиком в его голове, - это уходит собою за горизонт его бытия и его понимания о том, т.е. это уходит туда ровно потому, что это не существует и не могло существовать без истории предыдущей, равно и как без его народа, без его культуры, и соответственно, это не имеет никакого смысла, если не существует традиция - как форма и как содержание того естества, как его существа, отвечающее тому его Бытию, как положительному в своём естестве = материально... - т.е. соединяющее в себе и собою все его стороны жизни и Бытия. Отсюда, но... - но русская традиция, это не только советская ... И там не случайно появляется фраза о константе - а что такое константа - это вневременное... Это из вечности... И тогда о развитии - а это там же соседствует - развитие, есть нечто совершенно иное, нежели то, что нам навязывают извне - и сегодня = актуально, здесь я с ним согласен. Но весь вопрос, суть его - заключается в том, что далее они, как "элита" и как коммунисты, - дальше идти и не желают... - собственно, в чём и не желают признаться... Почему... - смотри чуть выше и раньше, когда мы говорим о материальном и о мировоззрении. Но это не мешает признаться - "Мы можем только встать на ноги. Мы можем отряхнуться и сказать: наконец-то наступила эпоха нового сурового счастья, эпоха великой армии, великой промышленности, великой культуры, великого образования, великого самостояния, великих целей для человечества, потому что человечество, которое превращается вот в это маленькое, постмодернистское - или архаическое, не важно, - оно, это человечество, всё равно приговорено". Простите - но почему "приговорено"...? - но оно будет приговорено, если оно будет говорить только о следствиях - а не о причине... И вот здесь уже = опять же, совсем не случайно - появляется социально-политическое, актуальное для запада - потому что никто не остановит это - "...потому что европейское постчеловеческое постисторическое барахло сопротивляться исламской миграции не может...". Опять же противоположение - но уже исламскому... Почему? - потому что ислам, под воздействием запада культивировал в себе и собою, тот самый исламизм, как лицо заинтересованное в том, - это оно = это общество создало и сотворило этот "продукт" = социально, но тот исламизм, заходит на это "поле дураков", совсем с другой стороны... и об этом = ниже, почему и в связи. То есть... - но не только "европейское"..., здесь есть важно, - это ещё один пример того, что нельзя зацикливаться на том "европейском", как на единственном "образце"..., но именно поэтому, вот здесь, дадим этот отрывок, как цитату полностью, потому что это важно - "Россия, при всем ее уважении ко всем мировым религиям: исламу, буддизму и так далее, - это страна, которая создана христианством, и все это понимают. Мы все живем в христианской культуре, хотя мы можем быть верующими или неверующими. Какая часть этого человечества, которая сохранит историчность, рискнет заявить о новом антропоцентризме, о новом человеческом рывке, в единстве с высшими силами или отдельно от них? Светские и религиозные люди должны в этом смысле объединиться. И опорой будет наше понимание советской традиции народа - победителя фашизма, который сумел совершить эти чудеса, единство этой традиции со всей исторической предшествующей традицией. И это наша миссия в будущем". Но когда он говорит - "Россия, при всем ее уважении ко всем мировым религиям: исламу, буддизму и так далее, - это страна, которая создана христианством, и все это понимают. Мы все живем в христианской культуре, хотя мы можем быть верующими или неверующими", то здесь он честен и последователен, и нужно отдать тому должное - но не все это понимают и этому также нужно отдать должное... И здесь важный вопрос - опять же = почему... Почему и гораздо сложнее = есть вопрос о том, что есть христианство - и то чем это было вызвано к жизни, - и это, правда, есть сложно, но именно поэтому оно и многолико, и есть глубоко, одновременно. Но нас здесь интересует то = общее или его само существо, его значение = социальное и это опять ничуть не упрощает, потому что сочетает в итоге его со ... И вот здесь, ровно в связи с обозначенными вопросами и возникает та задача Христа, которую Он призван был разрешить - в реальном мире и мире социальном - и нужно понимать, что она не взялась из ниоткуда, или, мы снова отсылаем того человека к реальности Мира - т.е. хотим мы того или нет, но мы возвращаемся к фундаментальным, читай постоянным и вечным причинам, которые никуда не исчезают - они просто не могут никуда исчезнуть, даже и если бы ... И потому, и без причины = ничего не происходит или, когда и иначе говоря - человек, и вот это важно здесь понять, через (его) природу = высшего в нём имеющую быть, - был как есть к тому причастен и общество его социальное = также, как и сам мир, и его природа - это всё участники процесса, это всё = "юридические" лица..., а человек сам и самостоятельно, не в состоянии соединить то как стороны = процесса и найти своё место в том, и самостоятельно, что означает = в порядке вещей и в том порядке их происхождения..., может легко себя по-терять. Именно отсюда и возникает, как происходит сама суть этого события, как его значимость и историчность, и здесь, соответственно, возникает и сама роль того социума, и как части того человечества, и как целого - отсюда, где и когда = "Какая часть этого человечества, которая сохранит историчность, рискнет заявить о новом антропоцентризме..." - то есть, вот оно... или, это о новом понимании роли и о значении человека - а он также = есть многомерен, он отражение..., т.е. это всё = о его новом понимании себя и мира. А это невозможно без его природы или без природы мира и без его сознания - вопрос сознания, вопрос высшей природы, это неразделимо и именно отсюда -", о новом человеческом рывке, в единстве с высшими силами или отдельно от них? Светские и религиозные люди должны в этом смысле объединиться". И здесь я с ним согласен, но где не только то, что "И опорой будет..." именно "... наше понимание советской традиции народа" - то есть но не только традиция советского народа в этом участвует, а и именно что традиция как таковая или то как нечто большее = в целом, или, по существу отвечающая тому требованию гибкого сочетания различия или разных сторон в продолжении своего бытия, как временное и вневременное, - и с этим нужно разбираться, то есть именно что, в свете тех наших событий и их содержании, как традиции, и тем сумев их понять, и расшифровать, буквально поднять то и объяснить, как существо причины, и как существо того союза, расширив понятие материального до высоты его бытия социального, имеющая быть и существовать, и отвечать тому по существу и соответствию содержания того процесса, происходящего по закону или по образу и логике формы (=) действия и действия формы, имеющей быть в миру и в Мире, откуда и это достижение, как сознательная и осознаваемая = "вершина" или апогей того исторического процесса и вышло, и вызрело или вызревает и возрастает как народ = почему, а не "просто так" = "случайно" и являющимся победителем фашизма, "... который сумел совершить эти чудеса". А это действительно есть чудесно или, есть чудеса единства в его выборе и достижении, как победы. Откуда и тогда, логично, т.е. вполне себе связанно и возникает "единство этой традиции со всей исторической предшествующей традицией", а не то когда это будет "опорой", как "наше понимание советской традиции народа", локализованное или будучи взятыми = рассматриваемое отдельно. А такого быть не может, потому что "опорой"..., т.е. действительным = когда это есть..., то есть имеет быть как реальность и как её действительность, как соответствие одного другому, как отвечающее и потому, как осмысленное, действительное начало того действия, имеющее быть по отношению к социальному, к его миру, как нового, возникающего как осмысленная причина и как смысл того, как содержание..., - это может быть только от существующего и почему берущего то как достигнутое и как собственное, но от начала вечного (вне формы временного, как "события", в том пространстве времени) или когда = опорой может быть только то, что соединяет и связывает собою, вот это всё воедино и именно потому имеющее быть, именно что осмысленным (как возможность, присутствующая всегда) - в порядке происхождения того существа и Его Закона... И вот тогда ... - "...это наша миссия в будущем". И вот здесь - "Без опоры на нашу традицию, в которой советское, как угодно переосмысленное, имеет решающее значение...", - да, имеет значение и решающее, но это ещё нужно решить..., и здесь, я понимаю его желание сместить акценты и потому, но не решающее, а разрешающее (особенно, если учитывать то, как это происходило в Великую Отечественную - разрешающее на дальнейшее... и именно социально и именно по отношению к тому социальному миру, как к его народу, когда это имеет смысл), потому что здесь принимают участие, так или иначе, но все стороны "конфликта" - и высшие и низшие, и прошлое и будущее - а иначе, это и не происходит. Почему и то что произошло, не могло произойти без предшествующего ему прошлого, а каким качеством его..., об этом, отчасти писалось и здесь совсем немного говорится - потому что в этом событии, как в разрешении на то, кроется тот самый драгоценнейший ключик к будущему, которому достоен человек, когда он доказывает то, что он достоен его существом своим - но теперь, ещё и прибавить нужно к тому - не только сердцем своим, но и сознанием своим - соединением их - а иначе - того "... нового качества не будет". То есть = нового = как качества... И тогда = о каком качестве мы говорим? А вот затем уже и "Как не будет великой армии, великой промышленности, великой науки, великого образования, великой культуры...", и вот только затем и..., т.е. ровно в связи и как вытекающее из того - "и великой мессианской жизни, которая и предназначена русским", когда эта мессианская жизнь, входит и вливается в то их бытие, вполне естественно... Вы понимаете что означает "естественно", - вы соотнесите это с историческим процессом...? То есть, с процессом = как с его содержанием, когда и потому = что там существует взаимно и осмысленно, как взаимоотношение, и как его форма, т.е. как результат, принимающий в себя и собою, и именно по закону Бытия того самого Единого Мира, где и имеет быть и возникает снова, и снова... та самая безмерность сложности, почему и вот здесь уже, т.е. вполне себе логично - когда они должны жить и создавать то, что считают нужным для себя и для собственного согласия в том с Миром и с его Бытием, но уже не как своего "бытия", но как свой ответ Ему и когда совершая то, - делают то не оглядываясь в том ни на кого вокруг в своём социальном... - то есть они "просто" должны встать на этот путь и создавать новую жизнь - новый тип отношений - новый социум... Пусть удивляются и завидуют... - а иначе, т.е. без вот этой "великой мессианской жизни, которая и предназначена русским, и без которой они от уныния просто превращаются..." - во что они превращаются... от противного, - не важно - важно то, что им предназначено... совершить, - вот это и есть важно, и здесь говорится о том = почему, т.е. о единственной прчине, имеющей смысл = связи, а вот в это - то есть -"... в некий более тоскующе-алкоголический вариант европейской слизи...". И вот здесь - "Для того чтобы этого не было, нужно найти силы для обретения счастья по ту сторону всех иллюзий о своей вторичности, своей малости, своей частичности", опять же согласен...)) Но, нужно понимать, что вот эту силу - вам никто и никогда не даст, - (во первых, во вторых и в ...) здесь её вам давать просто физически и интеллектуально, и социально - некому, поэтому, её нужно изыскать и отработать = прожить и достичь, то есть найти..., - почему это и есть метафизический процесс, т.к. не исключая, а именно что включая и потому = в себе, - больше негде и именно потому, что она больше никому и не нужна, т.к. тот свой выбор, как "изыскание" и именно историческое, западная Европа, уже совершила и опять же = именно социально, и что не менее важно = политически, и потому = это и было важно для нас, но уже в своём бытии и в своей истории, последовательно, посредством того процесса, обретая своё место в том, постигая и осмысливая то, что является его основою = как в Бытии. Здесь речь о природе того, как о системе взглядов = о материализме или об основе того, как о Законе, где и имеет быть единое, выраженное и воплощённое в форме, и единственная к тому причина, потому что иначе мы бы об этом не говорили)- а вот уже там, и ровно потому, т.е. в этом процессе, в недрах его порядка, как его существа и само место обозначится..., как социальный результат по отношению, когда это имеет уже значение и для других, когда это станет, и становится, как раз понятным..., читай востребованным - и это происходит именно сегодня.
И вот здесь, т.е. совсем неслучайно, возникает вопрос об идеологии - где "Россия должна выстроить новую идеологию, чтобы выстоять...", а это текст из передачи "Разговор с мудрецом" на радио "Звезда" 28 июня 2024 года, появляющийся в медийном пространстве в виде статьи, и здесь вот это но... - новая идеология, но "...по примеру КНР, КНДР, и Вьетнама", т.е. вполне себе "по итогу" и логично для ... = по примеру того что уже = есть, а что же тогда там нового...? Возникает вопрос и тем более равно для нас. Тем более, если он не поднимается... и именно по существу. И в этом есть, вся суть "заковыка"... - а именно в том, что того "нового", там как раз и нет - а те ссылаются лишь на ту его сторону "политического", как на решение, что и имеет = как бы быть... И нам предлагают "перестроиться" под это... А перестройка у нас уже была... - а это означает = подстроиться... - и это совсем не то, что нам нужно - и совсем не то, что русский человек искал в своих многих и тысячах лет собственного пути, и его же = исторического процесса. И вот это, мягко говоря, несколько "мелковато" будет... При том - "Азия становится единственным в мире классическим вариантом западной модернизации, но азиатско-дисциплинированного типа - это локомотив мирового развития". То есть, смысл в том, что "ситуация", как методология решения и само его "решение", остаются прежними = старыми, почему и подменяется суть, и решение и причина происходящего, экономическою стороною вопроса... - т.е. опять... = от противного, где "России, чтобы стать частью этого локомотива, необходимо полностью порвать с западной идеологией и забыть те смыслы, которыми наполняли наше сознание либералы последние 30 лет". В чём, собственно, и заключается = сам смысл той "мобилизующей идеологии", что и заключает в себе, буквально, его содержательную часть под тем слоганом о "новом"... То есть, опять же подмена... - или следите за руками.., сегодня, это суть того "движения", что осуществляется = как бы вперёд... - вот где суть действительная проблема... И там также совсем неслучайно возникает вопрос о радикальном исламизме... - и это важно, но тем не менее, это достаточно любопытная статья, как и позиция, и такая же странная, потому что с одной стороны имеется понимание и то, что оно имеется = как ожидание того, что мы имеем "Предуготовление к чему-то гораздо более серьезному, чем то, что происходит...". То есть вот это = как раз есть "понятно", т.к. мимо этого уже сложно пройти мимо, т.е. для себя и даже если очень постараться, это уже ощущается, при всём понимании того, как опасности и не только (так как там - с алармизмом..., всё нормально?), или когда это всё таки означает при "полном" понимании, что в свою очередь, означает = то насколько это доступно, т.е. "... при всей серьезности того, что происходит, не может осуществляться вне понимания того, что нам будет нужна единая другая страна, а не деление на воюющих и кайфующих". Потому что пройти мимо и без последствий, уже есть невозможно... - понимаете..., - то есть, о чудо... = как раз потому что "Невозможно это сочетать. Нет возможности с помощью всего того, что делалось раньше, вдруг перейти на новые рельсы: раз! - закрыли глаза - и у нас мобилизационная советская страна". Так дальше - нельзя, но для тех так дальше нельзя = в части... - а мы говорим о том, что так дальше нельзя = в принципе... и ему это "как бы" понятно - а тем, другим, это как ...? При том, что с другой стороны - он признаётся в том, что он не знает, что делать - "... я честно говорю: я не знаю, что делать. Я не знаю, правы начальники, которые проводят этот курс, или нет? Я не знаю! Мы производили определенное общество на протяжении 30 лет...", то есть ровно тогда, когда требуется "Только предельная мобилизация страны и перевод всей страны на рельсы внутренней ответственности за колоссальность вызова...", т.к. только это даст "возможность выстоять". Задачи, что ставятся в их пределе, здесь отсутствуют, но имеются задача выстоять и задача "перевода всей страны"..., но и то лишь рассматриваемое по отношению ко внешнему его порядку, внешним образом и таким же характером)) - и это = равно = есть "понятно"... - как соответствие внутренним... - но а следствием чего это стало...? В таковой их подаче... Вот вопрос - а вопрос причины = в таковом его характере, есть и вопрос, и его решение, т.е. это = есть и ответ на ту стоящую задачу перед человеком, перед его обществом, перед страной, как перед самой историей - а он не может и не желает его сформулировать... И тогда - здесь снова вопрос - а не избегаем ли мы его, вот этого ответа = ...сознательно? Ответа = да..., так и есть... - но именно на то его содержание, где "Мы все отвечаем за колоссальность этого вызова", т.е. где его "колоссальность" напрочь отсутствует..., как и сам вызов, и вызываемые... - они не явились... но, почему и получается так (у современного человека)), что каждый в своей мере - кто то больше, а кто то меньше - а кто то желает и считает, что может и должен его вообще избежать, т.е. в принципе (он так "устроен", как "существо")) - и здесь, мотивы того ответа, как и преступления = у тех... = есть разные... = есть, как только и могут быть. И здесь, вот то "разное" = есть, а единого - нет... - его причины нет к тому = нигде... И тогда мы здесь, существует в том мире, как проекция той западной (западлоидной) "цивилизации"... - мы научились "видеть" и воспринимать лишь это, а то "научились" игнорировать, отодвигать от себя и исключать его - т.е. вот то единое и то соединяющее, связывающее вот это всё, во единую картину мира. И тогда - можно ли сказать, что мы чему то научились? Нет..., - мы так и не научились... видеть то и принимать саму жизнь, как она есть - как целое, как единый и взаимозависимый = взаимосвязанный процесс и ничего его, к тому, как человека - не сподвигло - и что же это должно быть такое или чем это для него должно быть таким, чтобы тот очнулся... - спрашивается...? Но, дело в том, что... - раз всё для него является ничем, то и сам он станет ничем = социально, потому что и именно сам, по существу причины этого его мира - он к тому сам не способен, ну не может... Ну и что... - и вот теперь его сподвигают... - а будет ли он способен к тому...? В конечном его итоге? Вот где суть вопрос... И вот здесь, мы, как социально-политические партийцы, получаем - "...очень сложную картину, в которой надо разобраться и в которой мы можем запутаться, если будем анализировать ее в логике эксцессов", - верно..., потому что это так и происходит... отсюда и методология воздействия... - это всё к тому, когда мы говорим о ситуации в России, о её человеке или о социальном сознании, где через запятую, можно говорить и о менталитете человека, в том числе и "элиты" = московской и прочей, но подводя под этим общий знаменатель... - который, как раз то существует... Собственно почему мы здесь и говорим об исламской стороне вопроса, не изымая того из контекста, т.к. он вписан туда исторически и так же исторически, и социально-политически, через традицию и культуру, и есть вписан, и есть связан с ним и именно в первую очередь, когда это имеет отношение к тому, что происходит в России и когда та, ровно также, исторически, имеет быть связана с Европой. И это опять, лишь добавляет...))
Почему там и возникает вот эта реплика, как призыв и как обращение - "Ну так надо определиться"..., т.е. имеем вопрос, поставленный как раз в плоскости идеологической... - и не только идеологической, но и теоретической в своём пределе, как раз настолько, насколько это может и имеет быть, когда примыкает... Но и не только так и не столько, а когда проникает именно непосредственно в само тело и в ткань сознания = бытия жизни того человека = его общества, как социума... - т.е. это необходимо рассматривать, расширив это как понятие, до универсальных пределов, в его содержании и отношении... Почему это важно - потому что "Внутри каждого агрессивного высказывания, которое существует в адрес Запада, заложена прозападная семантика". А это и есть то же самое, о чём выше..., т.е. но он же он сам и признаётся... - но дело в том, что здесь на этих страницах, говорится о том очень давно - и лишь сегодня это становится актуальным = социально и тогда = вопрос, для кого? Если там звучит вот это - "если мы апеллируем к определенному наследию, то это наследие надо трагически переосмыслить, взяв из него всё лучшее, а не отделываться то какими-то ремейками из советского периода, то продолжением его поношения. Ну невозможно это, понимаете? Я не могу больше жить в гибриде из советских штампов и антисоветского инерционного алгоритма высказываний и семантики". Я тоже не могу и не хочу, но проблема то как раз в том, что когда возникает вопрос о том, когда это = так жить дальше, - то это есть, не то что "не могу"... - а когда это есть, именно что нельзя, - ни самому человеку, ни его обществу, как народу, ни его стране - и этот вопрос, есть актуально социально-политический, философский, материалистический и религиозный, и потому исторический, в самом высоком смысле этого слова, где ни одна сторона того вопроса, не может быть изъята, без ущерба для того целого - как и не может быть решена лишь внешними средствами... В противовес к тому, что нам предлгается... То есть..., она, оказывается..., = есть неразделимо связана с остальными, через и посредством единого к тому пространства жизни их, как происхождение того процесса... Ну так... - определитесь... - кто вам не даёт...? Или, что вам не даёт... = со-вершить то и двигаться в том направлении? Но это то как раз понятно - о чём, собственно, не раз в других местах и текстах об этом, и говорилось, отсюда и ... = то почему именно об этом и идёт здесь речь, т.е. в продолжение и в развитие... - не более того. А мы топчемся на месте... - и продолжая это как "традицию", - не будет никакого движения вперёд - потому что действующая власть, пользуется именно этим - пользуют вас... И именно поэтому, занимается лишь имитацией содержания процесса, не более того - т.к. иначе, это приводит к тому, что = есть... и это им = есть не выгодно...), почему и лишь осуществляя спекуляции именно на этой "почве", как имеющей быть = как на существующей "основе", т.е. западной, отсюда и та тактика, как стратегия в отношении действия, как его содержание = отношение и прочее, когда это имеет быть = "по поводу", и когда то возникает уже = "в отношении", как существа причины, то тогда это = и означает разменять, и это есть процесс разменивания того на самый ценный ресурс, что имеется у всех сторон - т.е. на время... И это время, сегодня, - работает против нас..., т.е. ровно тогда, когда это означает против большинства, выступающего здесь в качестве..., той самой социальной основы, и затем уже = против всех, и всего = существующего на единой к тому Бытию основе, - ровно потому, что те, могут только разменивать... Они же торгаши... = изначально и могут только прибавлять к себе = всё обесценивая, - это суть и смысл любой "политики", как логики поглощения, потребления и агрессии в любой её форме, в "материальном" мире "бытия", существующего всегда во следствие... Почему и инфляция = "наше всё" и есть единственный смысл, приводящий собою то их экономическое в движение, выступая здесь, как "явный" или явственный = ясный = осознанный = единственный стимул того, как содержание процесса = самого смысла того "движения". Почему и результатом того, как "политики", по его итогу, может = как есть = является потеря потенциала, как "силы", приводящей (буквально) и вот здесь уже совсем не фигурально, к упадку и к дезинтеграции, т.е. к распаду на всё более мелкие составные элементы... - и здесь, самое главное, начинается это где - в сознании и в вере... - это вопрос о первичности и об энергии, почему и в конечном его... - в доверии и не только "элитам"...
И здесь, очень к месту, будет Выступление Сергея Кургиняна на презентации книги "Эзотерика Сталина", опять же, появляющееся в виде статьи... - эти две последние, появляются практически одновременно... и чем полезна... - даже своим фактом появления, не говоря о чём то большем... - весь смысл в том, что она появляется опять же в связи или не случайно = последовательно - а именно в что результате осмысления происходящего - и именно тем важна... Но дело в том, что это там не говорится прямо, т.е. не раскрывается - и именно потому, что здесь нам важна не роль самого Сталина, а роль того = по отношению... - а вот то откуда это и к чему, - есть и интересно, и важно.
Цитата - "Есть такие фразы в "Гамлете": "О день и ночь, всё это крайне странно! - Как странника и встретьте это с миром". Так вот об этом "странном". Я хочу о нем сказать, и примите это с миром". Последняя фраза здесь, есть главное - но и то первое, как "странность", есть не менее, а ещё более важное для них - потому что = то что происходит - для него это есть крайне странно... - почему об этом и говорится - он в этом признаётся и с этого = по существу, и начинает... Странность в чём - по большому счёту, речь идёт о коллективном, - о том самом коллективном, когда это вдруг, но проявляется и получает роль ,и вес, но... когда это (есть)) штучно (и) одновременно образуя собою то множество и тем подменяет единого - но это (как бы) о народе, т.е. с проекцией на него, читай = социально - т.е. имеем вот такие "выкрутасы"... Но, при том, когда это не крайность, а суть сама жизнь, - а это важно - т.е. это время и место, где и когда то общее, как основа для него (и не только для него, но...), вдруг... = выходит на первый план... = вперёд, где это становится новым началом)) (понимаете куда мы приходим) и потому = ведёт за собой - и это, в таком его качестве, как содержание, и есть для них удивительно, т.к. этого не предполагалось (естественно)). То есть это, как бы о "совместном", но по существу (в их вариации о "едином")... И тогда, как быть с процессом, как с его содержанием, когда это о труде и о его результате, как о его значении - но не совсем уж "предметном"... Он задаётся вопросом, по крайней мере и подводит к тому, что там есть причина, и основа, и это, одновременно, есть всё те самые "линии" действия (отдельного) и его бытия "объективного", - отсюда и возникает то упоминание о мультидисциплинарных исследованиях... То есть, имеем явственное посягательство на сами "основы" того знания, как "системы" = прежнего, почему и имеем возникающее там понятие целостности - не существующего самого по себе, что само по себе уже есть прогресс, собственно, почему оно там вовсе и не есть абстрактно - потому что именно результатом того и является эта работа. Но здесь важно то, к чему это приводит... - потому что здесь и возникает форма = того... - а именно, "в какой степени мозг может вобрать в себя целостность. Это главная проблема человека в XXI веке". Но дело в том, что не о мозге нужно говорить, или опять же о форме, изолируясь или разделяя, а о человеке в целом или о форме форм, или о разных сторонах его существа и потому о человечестве, как о социуме... = об общем (или о едином - вот об этой стороне существа вопроса, как о стороне и это есть максимум из того, что ему доступно, т.е.) о природе того, но уже содержательно, и если мы следуем этому, то мы неизбежно - социально и политически, как линии действия, являющегося уже результатом ..., приходим к противопоставлению Ленина и Сталина - т.е. пользуясь этим, как инструментом, приходим к проведению линий различения и градации. Или, именно к тому "моменту" в их истории, когда этим уже приходится оперировать, - к констатации того, что это им уже есть известно и понятно, т.е. мы приходим к осознанию существа (как) разницы или ровно к тому, как к существу причины, имеющей быть в качестве основы, в различении - т.е. как к имеющему быть в основании этого процесса. Они теперь могут это рассматривать и попытаться это оценить, и увидеть различие между ними - отсюда и роль историческая = ...возникает. Пусть и в "приложении"... То есть это всё - есть последовательность естества логики взаимосвязи. Почему...? Ровно потому, что они были разные ... - такова их природа и мир, соответственно, и понимали по разному, и ощущали, и воспринимали его по разному. Потому что, Ленин, - был западником. Он ментально был его следствием и "творением" его прогресса, т.е. западного мира и этот мир был его "кумиром", с его "естественно" научным представлением о мире, - для него это было верно и правильно. И потому, для него - это был пример = образец... "цивилизации", как пример и как подтверждение его теоретического в том подхода к решению социального вопроса - Россия не "вписывалась"... - так это "проблема" России - а вы как хотели? Именно поэтому, Россию он не видел и не воспринимал в качестве образца или прообраза - оттуда ему нечего было брать, там ведь этого не было... Отсюда и Россия = варварская, отсталая страна = по отношению... - т.е. это "чистый" марксист и по "духу", и по мышлению, - поэтому он приходит и решает поставленные задачи, абсолютно механистически жёстко, подходя к этому на основе теории Маркса о социальных формациях... Но ни тот, ни другой, не имели представления о реальности и о значении той действительности, о существе и месте того, в его отношении и в проекции того, на само то материальное, как на понятие и как на сознательное, находящееся в процессе... - во всех смыслах..., откуда то и возникает ..., и потому то его значение, в свете самого понятия социального, когда это = отношению и возникает или когда это = ему самому, как его сути - и даже здесь уже многое есть "зашито"... Соответственно, ни о формациях того, как имеющего быть в связи или о трансформации... = тогда, говорить не имело бы особого смысла, потому ничего не имели в своём сознании о форме, т.е. о материальном факте существа того, как образа и т.д. Ленин и двигается, и полагается на "схему" - у него видимое и теоретическое, не расходятся, остальное = отсекается - и это вопрос "решённый"... - тотальность и ограниченность механики, застилает собою взор - там нет гибкости... И там нет (как быть не может) = изначально того, откуда это берёт начало и "произрастает"... Отсюда и все "чудеса" и трудности, что возникают в новом государстве и попытка решить то как проблему или проблемы - он просто не успевает "вкусить" от "чудес" той реальности... Сталин же, напротив, сталкивается с жестокостью исторического бытия и его реальностью, - он имеет дело именно с этим, почему и принимает это во внимание, почему и вынужден решать реально стоящие задачи, - он вынужден то разделять, рассматривая обе эти стороны и потому имеет с ними дело, как со стоящей перед ним задачей, рассматривая это как совокупно взаимосвязанное, т.е. как целое = то социальное, как бытие, где единое, как вечно присутствующее интегральное, всегда имело быть, т.е. присутствовало и он не мог этого исключить = как позволить себе, т.к. такое "удовольствие", как желание = упростить себе задачу, являлось недоступной "роскошью"... И в этом была суть его "проблемы" - она для него просто не могла быть иной, в виду природы того естества... Почему и Ленин здесь, - это "чистый" западник, придавленный комплексом неразрешимых для того проблем, откуда и почему, лишь полагаясь на внешнее = без возможности... изменения сути и потому имеем лишь экстенсивное решение того вопроса, как ориентир на последовательное движение туда, на запад и прочее, осуществляемое строго соответственно, как движение в сторону того "светлого" завтра = мировой революции. То есть, это = есть примитивно..., до нельзя. Но всё это время, так бесславно истекшее, если мы говорим об общем и о его опыте, оно то ведь, т.е. тем не менее, не прошло даром. Теперь, ведь об этом уже можно говорить, когда = вот то что написано выше - это ведь уже есть понятно и пусть = есть понятно, в самых общих чертах, но тем не менее, - где присутствует то самое = "почему" и тогда = по какой причине оно там...? Пусть те и не сознаются об этом прямо, а лишь фигурально и облекая то в своё собственное к тому слово, т.е. как бы не в "универсальных" категориях и существа... = отношения, как состояния и положения - но это уже есть движение вперёд. Потому что именно там появляется вот это - "Что такое вообще сталинизм? Ясно, что это не марксизм, что тезис о возможности построения социализма в отдельно взятой стране опрокидывает все построения Маркса и всё, что было с ними связано. А что же он такое? Кем был Сталин?", добавим для России...?). Естественно, это не марксизм или, не совсем марксизм, т.к. отказаться за не имением и не имением возможности..., и вот где = затем, именно что по существу той причины, это и близко к нему отношения не имеет, а только собою и только к природе... вещей, но имеющей быть воплощённою, в естестве существа причины тех отношений, как процесса..., учитывающего или принимающего в себя бытие ("самоходного" хода...)) этих "вещей", и тогда не менее того..., потому что там ещё больше чем ... А неспособность говорить о том прямо, двигаться последовательно и честно, т.е. не уклоняясь от неудобного ... и не сворачивая с пути - это ведь крайне сложно, на самом деле... Отсюда и зачем тогда признавать свои ошибки, если тебя к тому никто не принуждает...? И это есть вечный вопрос... - и тогда, это приводит вот к чему - "У меня есть твердое ощущение, что мы победили нацизм в 1945 году, и это самая славная страница всей тысячелетней истории России, но что в 1991 году нас победил не кто-то, а именно этот нацизм буквально, те нацисты, которые сумели выжить и выстоять. И здесь главный вопрос. Как же они так выстояли, проиграв, а Коммунистическая партия, которую, между прочим, никто репрессиям не подвергал, как Пиночет, после 1991 года так сильно разбежалась по различным офисам и так бесславно, после своих славных страниц в истории, закончилась? Что за загадка? Что произошло?" То есть приходим к констатации очередной... - и как же это их мучит то... - а признаться сами себе в этом, что означает и в действительных причинах того, они как есть не в состоянии...)) - т.к. это означает переступить через себя, сделав вот тот шаг, поднявшись на ступенечку повыше... - вот где действительная сложность..., ведь то партийно-советское, как уклад и как номенклатура..., - вот это, как первое, и второе, и т.д. - взялось ведь не из ниоткуда ..., и не существует по отдельности... То есть, смысл здесь в том, что это здесь, обязательно присутствует и появляется, как определённый тип представления о мире и как весьма определённый = тем, тип мышления и не более того... Это ведь не так сложно...? А это и есть тот самый исторический материализм..., но только не придуманный - а настоящий..., действительный, имеющий быть от действительного существа той единственной причины, полагающей основу любому процессу, как форме и их бытию... - как материализм, полагающий собою его историю... При этом, он говорит - "Проект, по которому маленькая удобная страна будет идти в Европу, закончен", как будто путь на запад = практически завершён..., - но это не так - и прежде всего для номенклатуры, той самой властной, как "элиты" = владеющей... Это ведь не так, т.к. в их голове другой модели "бытия" и своего места в ней, как собственников или владеющих тем... - не существует... А они хотят владеть... - и тем, как внешним и тем... - как внутренним... - и тогда =да, её другой = "действительности", для них..., не существует..., как не может быть = как не должно быть, т.к. они не могут того не отрицать как причину = в корне. А вы чего ждёте от них - вот того "проекта" нового - а его нет... А если уж это = вот то - это так, а вот то почему... - это вот туда, повыше и всё что выше = также к тому прилагается... И именно по этой причине, здесь и сейчас, т.е. как раз по "мотивам", здесь и возникает вот это..., или когда именно поэтому - "Во всех этих процессах особое место занимает личность Сталина". То есть, когда во всех этих процессах, это = "особое место" = личность... - имеем именно личность или обычный манёвр в желании уйти от содержательности причины, переводя это на отдельную фигуру в истории, как на мотивы и случайности, как на "события" = отдельные..., т.е. осуществляя некий "ход конём", затем междисциплинарные исследования, как "посягательство" (естественно в кавычках, т.к. это = риторике...) к пересмотру и т.д., почему и возникает вот то - когда это уже не марксизм... - но не как "притензия", имеющая быть по существу, но где "почему то" имеет быть нечто большее и они уже это как бы понимают, т.е. имеем ровно то о чём они говорят, и то как они об этом говорят, но учитывая это = что пусть и про себя - но уже возникает это противопоставление, - Ленина и Сталина, как (порядок отношения и) осмысление, но что нам важно - отсюда возникает и сам народ = как и его вожди, т.к. это не возникает = так же само собой или из ниоткуда... То есть здесь, теория и практика - сталкиваются, обнажая собою ту суть = действительность - вы, понимаете, что здесь появляется и проявляется... И равно вместе с этим и сам народ = по отношению к той действительности и именно равно в связи с содержанием = того исторического процесса - потому что только это вообще и в принципе, и имеет смысл... = смысл оправдательный для этого народа, перед Историей... - как выявить вот это. Да, Сталин, имея крайнюю необходимость решить суть стоящие перед ним задачи - но именно задачи..., а не суть задачу (- нужно понимать разницу) в том его свете существа и причины, о котором идёт речь здесь, т.е. с точки зрения действительного начала, как причины и его природы, как материализма и т.д. Но именно как задачу сохранения своего народа и страны - вот здесь, это = задача = одна есть и есть едина в себе, но он "марксист"..., т.е. человек действующий в рамках того "проекта", как существа основы и это не "красивые" слова - но он исходил из понимания и осознания существа другого, как из взаимосвязи причины и цели..., вот что важно - т.е. когда на кону стоит существование России, как исторической сущности или как сущности действующей на этом "поле", или в том пространстве существа её основы бытия - и здесь то = почему и как...? Но это, есть несколько иной вопрос... - т.к. он выходит далеко за рамки того, о чём здесь идёт речь.
Все вопросы, что здесь затрагиваются, - сами темы вопросов и их логика, - они есть сугубо взаимосвязаны, разноплановы, но тем не менее = есть суть взаимосвязаны - именно отсюда Ленин и Сталин, как фигуры в том разные, но имеющие быть и примыкающие непосредственно... почему и неизбежно пересекающихся друг с другом, т.е. пересекающиеся в своих линиях бытия и движения = на одном историческом промежутке. Это не было столь актуально = естественным образом востребовано, и осознаваемо понятным, ещё какие то годы назад, как суть = причина того и как явление противоречия того - т.е. они теперь наконец то, оказались в состоянии близком к тому, чтобы понять и оценить то исторически, с точки собственного взгляда и нового воззрения на материю и, соответственно, на содержание того, как процесса - хоть это уж и очень не нравится им... Но под "флагом" Сталина, они уже стараются смещать и переставлять акценты, читай, имеют желание приписать это, как то социальное = себе... - типа, они были первыми... Что на самом деле, есть не так. Так как, вот это - то о чём здесь идёт речь, не есть равное... или даже сравнимое, и они не были первыми или первооткрывателями = в том, тем более в его существе связи с природою и с сознанием = социальным процессом, как с содержанием процесса, - потому что это можно понять и оценить, только с позиции принципиального существа основы их единства - потому что только эта точка зрения с его новым взглядом на материю, на мир и на содержание того, как процесса, позволяет сделать это - а это время и место - или когда всему = есть время и своё место - и это "место" во времени, напрямую связано с социальным... - вот где "фокус"...)) и именно это, им и не нравится), т.к. именно это и раскрывает их с "потрохами"... Но именно это и заставляет признавать свои ошибки, выявляя незавидную историческую роль того, в социальной истории этого народа. То есть, - марксизм того, как следствие "научного" мировоззрения, как продукт (социальной "линии") запада в его взгляде на Мир, подобного не предполагает = иначе бы это не стало катастрофой для России, в конце её двадцатого века. Им это не нравится ровно потому, что это и не предполагалось, и потому что они были в том самыми непосредственными участниками процесса - и об этом..., они и вспоминать не желают, и сами, и своими собственными средствами = доводить это знание до народа = когда это = признавать то, как собственные ошибки... - и когда это означает = признавать то, как социальную позицию, по крайней мере, сейчас..., пока... - не будут.
А в связи с этим и подобным им подходам, что имеем - например Лепехин В.А., достаточно конкретен в этом вопросе - смотрите, опять же, но про пересмотр марксизма и прочее... - видимо, "случайно"..., но с точки зрения прежнего подхода)), где - "Ревизия учения Маркса - это не "ревизионизм". Это настоятельная потребность времени - 21 века и конкретного места - России". Круто... - да? То есть = не много и ни мало..., и здесь, - "Пересмотр основных идей Маркса и марксизма необходим прежде всего России и русским...", но почему = есть непонятно, потому что как есть, непонятен сам финал, что "случился" с ними и со страной... - это не объясняет то, что там пишется далее, но показывает = "объясняет" то, почему это отсутствует... - "... которые, с одной стороны, опираясь на эти идеи, в первой половине прошлого века совершили невероятный рывок в своём развитии и обеспечили своей стране суверенность во время экспансии в пространство русского и советского миров практически всей зарвавшейся Европы. С другой стороны, именно марксистская догматика, слепое следование лукавому "Капиталу" и неспособность творчески и пронационально подойти к учению Маркса предопределили крах СССР и ту цивилизационную катастрофу, к которой сегодня приближается "новая" Россия". Иначе говоря - то есть, ровно потому, что там = ничего кроме про... и = национального, как "идеи" не существует..., как не содержится и когда "мы" о материализме, и о действительной причине... = в том числе, и о действительной причине = о существе отношения, и, вместе с тем, о природе тех социальных процессов - молчим..., как рыба в пирожке... Дальше начинаются спекуляции - "Нужно понимать, что учение Карла Маркса было создано для промышленно развитых стран Европы, для своего времени и для "колена Данова", но не для России, не для 21 века и не для русских". То есть осуществляется некое "наваливание материала" в кучу, как бы с привлечением религиозной стороны вопроса, но в его прежнем "ракурсе", осуществляемое с позиции чисто западного мировоззрения, как научного подхода существующего тотально локально, в основе его идее о себе и о методологии того, рассматриваемое в качестве средства - чистый марксизм, но "критикуемый"..., т.е. осуществляемый в "тренде"... Отсюда - "Формационная теория Маркса верна и является одной из 4-х основных методологических парадигм познания мира". Нормально...? Но - "Однако его политическая теория ошибочна в своих основаниях". И ничего в голове не "щёлкает"... - не заедает... - хотя этот "поезд", как механизм и как процесс, уже ... - и "мы" опять имеем лишь противоречие... - как "основание" и потому = тотально разделяем...)) - а как это = такое = может быть...?)), где это = верно - а это нет = откуда вы берёте то "верное", как продолжение, когда они есть суть одно и второе = есть следствие первого, и когда второе = есть причина "формаций" "первого"...?)))) Это же замкнутый круг... и тогда = что есть первое или причина того как формации и тогда, = где здесь материализм и тем более его реальность - а об этом и речи нет...)), но имеем такое "обобщение"..., обобщением = по сути, не являющимся - т.е. в действительности, речь о знании не идёт, но "Русские, заблудившись сначала в навязанной им версии "учения Христа", заблудились затем в марксизме, после чего - в монетаризме Хайека и Фридмана, а теперь продолжают БЛУждать и БЛУдить в поисках очередной "даново-иудиной" заморочки".
И вот здесь "мы" начинаем перечислять... "недостатки" - "Роль классовой борьбы преувеличена". Т.е. суть = причина, того самого "механизма"... отрицается и это никого не "смущает")), когда это их основа и это в действительности имело быть... Затем - "Представления о всемирно-исторической миссии пролетариата лукавы". Да, они лживы, т.к. сугубо механистичны и потому поверхностны = таковыми были и есть = должны были быть - чего те и не принимают - единого, как факт или как принцип им не надо, т.к. именно отказ от этого и удовлетворяет все их потребности)). Но... = вот то почему - вот о чём речь и почему они именно социально лживы - т.е. когда это обращено ко всем и когда это есть направлено на всех одинаково... - потому что именно об этом есть учение Христа, выраженное и материальным, и социальным языком - ну, ограничились бы... - так = нет... Но именно отсюда, - "Определения социализма и коммунизма абстрактны". То есть не просто "абстрактны" - а неверны с точки зрения именно материализма = мировоззрения, с точки зрения социального сознания - где то самое, как целое и неразрывное, как общее и со-знание, когда оно становится само-стоятельным, и когда вот это, как требование необходимости, с точки зрения Бытия или Жизни = выходит на первое место - и тогда, это о каком "месте"...? И по отношению к чему? И какими средствами..., как социо-... Это если о нас... - но затем = и не только... То есть = где и в чём...= тогда? Или, это неизбежно означает, что речь идёт о природе = материала и потому = материализма и порядка "вещей", когда это = есть..., как раз по поводу вот той самой "системы"... То есть, вообще не о том и потому = не говорят = потому что не могут говорить о развитии = о путях (следовательно о логике, цели и методологии, но..)) развития и о том, что является причиною того, т.е. и основою, затем и потому = о стратегии, и о методологии того, как о сути и смысле того. Теперь... = как бы = у тех, товарищей, получается... - "Теория социалистической революции ошибочна". Потому что смотри выше - не учитывает того = социального или действительной его природы (материала = материализма, как системы знания и прочее, и это есть вот = то, о чём чуть много ранее и выше - т.е. она не верна именно что в принципе, т.е. ровно по отношению к причине и к её существу) и соответственно = если это так, то да - "Тезис об отмирании частной собственности и обобществлении средств производства не проработан". И тогда - простите, а как он может быть "проработан"...? Т.к. тогда, что есть = общее...? И сама форма, и его формы)) и затем уже = частное, и т.д. = так как именно там, мы самым непосредственным образом, вступаем на поле политического того = социального..., как отношения, когда это = по причине и по поводу..., когда и, соответственно, вот то как форма, выполняющая вполне определённую роль или несущая в себе и собою то - "Тезис об отмирании государства не верен, идея отмирания семьи вредна, а мысли об обобществлении детей преступны". Но - "Новая (русская) социальная теория в России тем не менее создана". То есть... - "замечательно"... или = есть так интересно, аж жуть...)), когда эта "жуть" имеет = быть и присутствовать практически..., и в прямом его смысле и в его отношении... - когда "жуть" есть, а ничего иного = не просматривается... Но при этом, видите ли в чём дело - "...но находящиеся у власти в России представители сословия БЛУда стремятся не допустить это знание в российский мэйнстрим. Русский народ, как они считают, следует держать в заБЛУждениях и БЛАженном неведении, дабы он вдруг не стал субъектом истории". И у меня возникает вопрос - а только ли они, как находящиеся у власти = стремятся не допустить, как сделать то = знание доступным или когда это означает = не допустить "в российский", но не в примитивный англосаксонский "мейнстрим", а в социальное сознание его... - т.е. хотя бы как в "тело" сознания его исторического Бытия... А это "несколько" меняет ... - не так ли?
Тот же Фурсов, куда более честен и прямо говорит о том, что - "...на этом фоне выглядят косное и вульгарно-догматическое "марксистско-ленинское учение" сусловского розлива, с одной стороны, и антимарксизм и антисоветизм (латентная идеология влиятельной части верхов РФ) наших нынешних "палестин", с другой?", потому что он, опять же, как историк говорит о последовательности того, в рамках как целого, пусть и локального, но о том, что произошло потом, т.е. позже, когда пришло время, когда это уже как есть становится = ""марксистско-ленинское учение" сусловского розлива, - время то..., отпущенное на некие потенции..., содержавшиеся или имеющие быть... - оно ушло, - оно потеряно и его уже не вернёшь, как и его возможностей - именно отсюда и возникает те "настроения" и "антимарксизм и антисоветизм", как "латентная идеология влиятельной части верхов РФ" - мы про "элиты" ведь говорим - не так ли? Отсюда и = потому, "На Западе элита изучает Маркса, марксизм, Ленина, большевизм, - причём, прежде всего, с практической точки зрения". Вы, понимаете = что значит с практической токи зрения - это значит с точки зрения отрицания = лишения возможностей..., как идеи и методологии, что одновременно с их позиции и означает приобретения... То есть это о том, когда = то (как идея о себе и как методология) становится практикой, и "действительностью" социального пространства, и прочее - то есть это о подлоге..., это об истории того вопроса - но с чего это начинается, = с того, когда оно уже стало и (т.е. и ещё раньше)) косным и вульгарно-догматическим... - но простите - но по отношению к чему...? И на это они ответ не дают - а зачем...))? И потому = затем - "Чтобы не стать запуганным ночным существом современного мира и бросить ПостЗападу в лицо ильямуромецкое "подавишься, Идолище", нужно быть сильным в единстве, которое достигается на основе социальной справедливости и единой ценностной системы". То есть, понимаете и видите ли - опять о форме... и тогда, материализм и то новое = остаётся с боку...)) И почему я об этом здесь говорю - а потому что одной социально справедливости - здесь категорически недостаточно... Это всё внешние атрибуты. А вот суть = причина, того, что происходит с человеком, остаётся незатронутой. И это есть ровно то, что те и пытаются обойти, как суть-причину = удовлетворившись малым... Увы...
Почему это важно - и вот здесь мы переходим к тому самому действительному социальному миру - и не просто к социальному, а к действительности этого мира - или, непосредственно к политической программе мигранта... - т.е. казалось бы..., но к тому что это есть и откуда, и как, и для чего она возникает... - а это и есть как раз сущностное следствие, имеющее непосредственное отношение к жизни - а это и есть то, о чём мы и говорим. То есть, смотрите, мы по логике и тексту нашего повествования, приходим = нас приводят, как бы к социальной справедливости - к необходимости того = нас пытаются в том убедить - и вот здесь, допустим, мы имеем некую социальную справедливость, но... - нужно понимать, что она не существует сама по себе - впрочем, как и всё остальное - а она у них = есть именно такова - "объективна"... Но дело в том, что это есть всегда нечто большее..., при ближайшем и более тщательном рассмотрении, выступая здесь лишь в качестве..., т.е. как определённая сторона происходящего процесса, когда и после чего, обычно говорят об этапе... Но те то хотят вернуть (переиграть)) именно это, не изменив то самое "существо", как исходное, но и именно как условие... А это есть невозможно и... - они не только не понимают того, а ещё и не желают этого = понимания - т.е. спи... дальше... А здесь, для тех "беда" = суть состоит в том, что они находятся в "границах" того, что не зависит от них, и именно поэтому они уже ... (почти = как бы)), готовы пересматривать марксизм = по крайней мере, но ровно потому и так как его ошибки, заблуждения и неуспех, уж очень стали явны и показательны, а его применение или слепое следование тому, привело их к фатальному результату. То есть = как бы готовы, но на самом деле, это не так = почему здесь и возникает тот поворот к Сталину (когда это есть лишь разговор о том, как о личности), и почему имеем тот до-ворот на "социальную справедливость"... - когда этот доворот без поворота или имеет быть претензию самим собою = сам по себе = почему и не ведущий никуда или в никуда... И что важно здесь)) - а именно то, что это важно не только для них - но..., они готовы (даже)) пересматривать сам марксизм, но не его основу - вот в чём суть = "проблема" - и это есть ответ на то = почему Россия до сих пор = есть несостоятельна. То есть ровно потому, что они готовы (согласны)) "заниматься" только лишь следствиями. А почему мы говорим о "мигранте"... - но мы то говорим об этом, как о привходящем - а с чем он приходит...? А вот здесь то и ... - и если о западе мы что то уже знаем, то с другой стороны..., со стороны востока, то как раз вот там, всё и есть очень печально. А почему? Ну, вот смотрите - диалог - пример..., но смысл здесь в том, что это есть принципиальное построение "конструктива", как конструкции = в своём стандарте, читай в подходе - русская женщина делает замечание женщине восточной внешности, что грызёт семечки и бросает шелуху вокруг, т.е. мусорит и делает то демонстративно, и на замечание, со стороны, что мы получаем - "- Улица ничья, и я могу на ней делать все, что хочется, как и любой человек!
В этом месте я переспросила - чей конкретно будет страна Россия - но повторить она не решилась, она испугалась, что проговорилась. Раньше времени. Спасибо ей за это.
- Я - гражданка России! И я имею тут такие же права, как и вы! Не вам мне указывать. Хочу - буду на улице ссать! Буду кидать шелуху, скакать, кричать.
Что и продемонстрировала немедленно, несмотря на поздний час. Все, кроме "ссать". К счастью. Еще есть пространство для исправления ситуации".
Вот как есть выдержка из поста и думаю очень многие его видели. И вот здесь мы переходим к вопросу ислама исторического и возникающего из этой среды в современных условиях = исламизма... Что здесь интересно - здесь, в этой подаче и в том подходе, как в некоем построении, имеется причина = как принципиальная основа - там имеются и используется принципы - это важно = именно вот этою стороною вопроса... И здесь, нужно отметить, - да, пространство для манёвра есть - но пространственные рамки в его времени, на самом деле, вовсе не так велики. И она права, - это реально политическая программа. В чём смысл = для нас этого "пассажа"..., как логического и идеологического действия, воплощённого в столь недвусмысленный политический "посыл" - точнее, сначала, здесь нужно указать то, чем отличается восток, от запада в его... - вот эти исламистские "товарищи", они используют (в своих целях)) реальность и принципиальную основу действительности бытия = нового мира, но..., в его старом контексте без изменения или, используют то на его = прежнем, предшествующем = как на "достижении" = "культурном" и = на старом основании, т.е. на западном основании... То есть, видите, здесь имеется определённая цепочка построения и сколько здесь "отождествлений"... Это ведь не случайно = последовательно проводится, т.к. это означает, что вас ведут или = вас проводят... - но не туда куда вам действительно нужно а заботливо и участливо - куда тем "товарищам" нужно..., когда к тому и прилагаются усилия или когда и если идеологически, т.е. как последовательнсоть, образующая собою некую форму..., как целостность = вот это = является буквально вдалбливаемым в сознание и голову любого "носителя"..., то есть тем самым его про-"образом", как лицом особо в том заинтересованным или самим западным менталитетом... То есть, тою причиною и ментальностью, что отрицает ровно то, с чего это всё и начинается, т.е. Единого и единое, (хотя бы) как принцип и как основание к тому, и затем = потому мы и имеем это как диалог или как его основание, и как причину = начало к тому, как к действию, выраженному уже здесь в агрессивной форме неприятия и безразличия к истине, и к судьбе рядом стоящего и обращающегося к нему человека... Вот откуда = и сама подача того - мы что = так сильно издалека начали? Но этот человек - не видит... того противоречия, - он слеп и потому = и не понимает того, но использует то как целостную конструкцию, состоящую из крайностей и бьёт им... = да наотмашь... Но с одной единственною целью - разрушить и взять от того... - вот это он понимает"..., т.е. вот то он соотносит с рационализмом той поставленной для себя цели... или = имеющей быть с весьма далёким прицелом, но при этом = притворяясь или "шифруясь" ...под действительность принципиальной основы и его существа, на деле не преследуя эту цель и не желая = не усматривая в том цели и самого смысла = действия и его актуального в том содержания... Как вам... - вот эта "конструкция" = идеологическая = как и манипулирование ею, ничего не напоминает...? Как и тактика того использования? А мы о чём там выше говорили и даже как бы совсем не в связи с тем, что имеем здесь... Но оно = "почему то"... абсолютно подобно по своему порядку действия того содержания? А почему оно есть подобно - а менталитет то один - действительное его основание = его социального "разума"... А без изменения оного..., особенно = когда то и не планировалось, и не предвидится, но именно по этой причине, выше не раз означенной, это "блюдо" и подают = народу - и бросают его..., причём во всех смыслах - и потому = лишь против ... То есть, - на "амбразуру" той Истории... И вот здесь (если подняться на ступеньку повыше) = против чего угодно - в данном случае, против будущего нового мира - против его Бытия и против ещё только возможных, будущих новых всходов или его ростков, т.е. против того самого будущего их общего мира. Но этот человек, он ведь того не понимает, отсюда - он не может того знать - и существа причины и его закона, как порядка и его результата, как формы, когда это = Бытию, т.е. он не может продолжить... = его и развить, вырастить и взрастить - нового и содержательного = будущего... И это есть принципиальная "конструкция" в осуществляемой теми тактики - когда она есть направлена против вот этого - те. против самого человека. И она, эта тактика и стартегия, будет успешна ровно до тех пор, пока здесь = в России - не изменятся сами основы Бытия его общества. А здесь = внутри, у неё этого не делается = ничего и именно по отношению к тому существу действительности причины - это табу со стороны власти = как со стороны "элит", - а..., всё остальное приветствуется, т.к. есть не особо важно = по тем же принципиальным причинам, - но, именно как раз, по отношению к существу своему..., почему и важно для них тем противоположным, в своём характере содержания причины и цели, и это есть ровно то, о чём говорилось и здесь = выше, и говорится давно, только ... Исламисты здесь, есть производное от исламизма, где это течение, есть продолжение западной мысли о том, т.е. производное от неё - и не путать это с Исламом, т.к. это о другом - это не о крайности - а это порождает крайность - порождает саму его "идею" о том, как уход в крайность, как в методологию и в "средство" достижения того... - когда это замыкается и не способно покинуть собственные пределы, как ограничения, - почему западу это очень и близко. И здесь они, есть заинтресанты в том, при том что и те, и те = ненавидят и презирают друг друга... - по понятным как раз причинам... Но важно здесь то - что это, в отличие от запада - есть очень принципиальный и осуществляемый именно на этой основе, - вот с этой стороны, как "инструментом" = подход - и обратите внимание... - вколачиваемый в голову рядовому человеку..., когда это = "народу", т.е. ровно подобным образом, что и имеем выше = осуществляемый радикально по упрощенческой схеме - т.к. менталитет, он из прошлого, а на больший функционал, он как есть не способен. То есть, тот "фундамент", он как бы "становится" религиозным, но на прежний лад... - а именно, имеем замысел действия и линию действия, осуществляемое в прежней логике, и с прежнею целью... И их вот здесь нужно ... - но некому..., потому что государство, в "кустах" вместе со своим "роялем"..., т.е. у нас именно этим = принципом и принципиально = на той основе... - никто и не занимается = не желает... - народ оставлен наедине с его действительными проблемами и с самим существом его необходимости - чем это закончится... И как вы думаете? И вот я смотрю и жду... - а "марксисты", начинают кричать = "новая" идеология... А те..., т.е. та сторона, как противоположная и которая всегда с краю..., но имеющая быть как две стороны одного и того же явления (и именно социального, в своём порядке содержания их бытия и развития")), извергает из себя ненависть - агрессию - они ни на что более не способны - нацелены только на то внешне экстенсивное движение и на поглощение "явств" на том пространстве... - а это и есть идея, и тактика запада, как его "идеи" о смысле того "бытия" и соответствующего менталитета, и они не понимают того, - т.е. ни те ни другие, как и то, почему то сознательное и духовное есть важнее, и выше примитивного "материального" (хотя бы с точки зрения "природы"), или, что точнее - что это суть продолжение структурное и прочее = друг друга или, являясь суть одним... = процессом социальным, влекущим их, при осуществлении его таким образом, неизбежно, в небытие.
И это лишь физика процесса, его суть и смысл, как причина и последовательность - т.е. мы имеем дело всё с тою же природою, где само знание о том и сознание, и чувства их, соединяются в ..., т.е. в сердце также, как и в теле, и это всё формы - как в форме = вмещения и проведения действия, где существо того (как его усмотрения и выбора, как возможности и предпочтения в том)), не противоречит ей - это если их сознание и сердце едины в том, как в высшем. Т.к. если раздельно и не в согласии - то и не пришли... вместе - а это означает быть в разногласии - в отказе от того их единства и продолжения себя в другом - буквально... И если это так - то это есть путь гарантированной деградации, ровно потому, что одно следует из другого. И здесь, мало того, но это и объясняет себя тем другим, т.к. то объективное и как "объект", есть следствие неслучайное и есть результата действия Духа, а не наоборот, т.е. действие осмысленно последовательное и закономерное, и этого те не понимают и объяснить, и согласится с тем = не могут. А именно с тем, что это всё = есть творение, только бесконечно сложное... - т.е. хотя бы так... А оно не может им не быть, при наличии существа и причины, как свойства = и называемое бесконечностью или беспредельностью, т.е. до такой его степени, когда это опускается на самый его низший уровень или когда это собою про-низ-ает = пронзает = нанизывает = всё... То есть смысл здесь в том, что наличие и присутствие духа, и затем сама душа, здесь, имеет быть и возникает, вполне себе последовательно, по отношению к природе = формы, что = соответственно, в её свойствах и прочее, могут быть последовательно осознанны и постепенно объяснены. Почему и в противном "случае", т.е. вполне себе умышленно = тогда - путь отрицающий объективное существо и существование единого (здесь единый, с маленькой буквы, т.е. как бы применительно к "природе"..., как свойства, дабы не "смущать" наших коммунистических и атеистических братьев по разуму...)), и его значение - это путь без света, без светоча или без маяка, без причины, как без ориентира - это путь хаоса и смерти. Т.е. хаос в их сознании = возникает более чем естественно... Это тоже нужно понимать. Вопрос о гарантиях и не стоит... - почему... Соответственно... - что мы имеем по причине такого подхода - о стратегии = в действительности, в принципе нет и речи - как не может быть в принципе - т.к. ответственности в том нет и ответственных = нет и быть не может = как не должно, что называется = изначально, т.к. самой задачи таковой у тех в умах = нет и действуют они по умыслу и с выгодой ... И здесь, надеюсь, = думается, понятно с какой - временщина сверху до низу, во всех "ветвях" той "системы"... Так мы имеем ту самую последовательность и её "спектр", и многомерную сложность этого "объёма" в существе его качеств = неизменности основы - когда и это "интегрируется" - т.е. пользуется тем...)) Поэтому, здесь эта ваша социальная справедливость... - есть понятие (в свете и в применении его) весьма относительное - и распределение... того, как богатств в обладании ими... - ну, хорошо, умножьте это, как то что имеете на два или на десять и возведите то в степень ещё на сколько ... - это не решит вопроса и это не есть решение его..., потому что это не начинается здесь и не заканчивается здесь - это не даст вам возможности приблизится к пониманию существа и содержания самого понятия качества с точки зрения того, как Механизма, уже не говоря о форме. Потому что результатом того, когда человек, оставаясь в "парадигме"..., в диалектике крайностей, есть то, что он - мельчает и это неизбежно, он опускается в познании и представлении = механически лишь разбирая, пытаясь найти то как первоэлемент или = лишь объективно тот самый первый кирпичик = опускаясь в микро=мир, человек замыкается... в форме и это воплощается (обязательно) социально. А сам процесс, что не останавливается и этим (содержательно не является, т.е. буквально)), идёт... - это процесс движения и роста - человек возрастает.... Но в эгоизме - в самости - он может жить один = социально = владея тем и в знании = как все... - социально то распределяя - но сам смысл того социального распределения, имеет быть тогда, когда это означает достраивая то существо сложности содержания и формы = как соответствия = как процесс... (бытия социума) того в бесконечность, т.е. всегда до союза существа и состояния, всегда до целого (а без изменения, читай без трансформации - это есть невозможно)). И когда владеть тем = когда это означает = сугубо объективно = объективное = тем ограниченное, уже ничего и не значит, и не нужно = в принципе - и тогда сам смысл той социальной справедливости и распределения в том, как помощь в том - необходимая и адекватная, т.е. соответствующая = необходимая и заключается в том высшем - а она имеет быть (...)) в высшем знании и в знании о том, как с этим управляться. Смысл же того действия, как последовательная к тому рациональность ..., что бы оказать эту помощь ровно тогда, когда это нужно. То есть мы подошли к тому социальному - как к процессу и как к взаимному отношению "сторон" того идеального и материального, если можно так сказать, в их градациях и различении. Имеем претворение того социального процесса, как процесса последовательно материального... - вкупе со всеми его внутренними пертурбациями и трансформациями, что связаны и с культурою и с традицией, т.е. мы подходим к тому процессу, как к процессу неизбежно и прежде всего, будучи неизменно и неизбывно связанного с культурою, и имея то как происхождение именно принципиального процесса или, процесса, имеющего происхождение и отношение ко вневременным принципам, учитываемым, при рассмотрении устроении мира и его Бытия, и жизни в нём - и иначе = никак. Вот это всё = возникает при рассмотрении и исходя из критики "современного"... - они никак не смогут понять и объяснить - а именно = какое историческое значение имеет Россия, по отношению к тому социальному "миру", что мы имеем сейчас. И именно то = почему они идут сюда из века в век и почему те "иммигранты" = во всех отношениях, идут сюда = именно оправдывая то = тактически и стратегически или - ровно наоборот, а именно искренне притягиваясь, изыскивая и находя ... Это совсем не одномерное и одноплановое явление.
Естественный европейский путь - когда их путь, как идея о том и представление о себе - соединилось, выразилось и воплотилось, и приняло форму - наследование этого = есть осмысленное = тем, соответственно осознанное и "оправданное" тем в их глазах, и = почему, собственно, то и оформилось в традицию, именно так, а не иначе. То есть это, есть от части объяснение того, почему это оделось в то, как в "культуру"... - подражая этому и хвастаясь этим, но отрицая и отторгая истину её, и истинную причину - это и воплощается в социальном сознании, как в образ и как уклад той жизни = социально = неизбежно... - когда тот человек ищет лишь обратного, как избавления от того, как от причины его обязывающей к тому и когда по итогу = уже всё можно... И нужно понимать, и отдавать отчёт в том, что это было = всегда общество и общественный образ жизни, в его осознании и организации - но одно не противоречит другому, т.к. здесь вопрос = с каким представлением о природе и о мире, когда это = тому почему и когда сталкивается личное и общее, а тот лишь берёт... - это есть тот самый человек, что берёт своё начало и свой "исток", ещё от города-государства, с его осознанием единства в основе, как необходимостью, что и было, по сути, их естеством - но от осознания и понимания чего, он избавился весьма "естественно"..., - но здесь вертикаль и горизонталь того, организованы строго определённым образом - почему и трансформируется потом в империю - это естественно для тех... Но..., её сила и власть, базируясь на том представлении..., без возможности гармонизации или гармоничного роста (здесь знание - образование - и власть... - их взаимоотношение и влияние, и то, что из этого выходит), когда право решать и управлять, и разуметь = то как, передаётся наверх, но не очень далеко..., - "элитам", имеющий определённое положение, тип образования и видение решение вопроса... - здесь то и начинается тот путь вниз или, когда тот имеет отношение с обратною сторона вопроса в его содержании, как пути... То есть когда это может и превращается в fasce - как только может быть... во множество в их совокупной целостности (или активно и насильно совокупляемой "целостности"), что и олицетворяло собою ту силу, исходящую или берущее собственное начало в том, как в условии и более ни в чём. То есть это лишь условное единство и не более того - почему это и упирается... своим образом жизни и знания, и прочее = в форму объективного (как начала и т.д. = почему и отождествляется, как находит себя и видит в том = своё, как продолжение... = так понимается, а здесь нужно говорить о том, что и как участвует в том, как в процессе, это важно..., но мы не можем о том говорить) - имеем объективные трансформации, где их мировоззрение - сугубо объективное и породившее их менталитет, и их культуру, как направление того социального пути развития и самого его вектора, как его = практическую "целесообразность", неизбежность и ориентированность - это породило либерализм и того человека отдельного = отдельно во всём и желающего именно того, как своё или лишь своего и понимающего свою свободу, как свободу ото всего, почему и = изолированного и = потому "свободного". То есть именно так понимающего и представляющего то - как свободу от связей = от пут его... и, соответственно = от ответственности... = перед чем бы то ни было = перед человеком и Миром. А когда это подчинено форме, как тому "объективному" = "порядку", как его "содержанию", то это порождает и воплощает собою, и соответствующую структуру социальную = государственную и когда это, и идентифицируется = как государство, т.е. соотносится только с этим, где и когда мы и имеем тот самый принцип в основе, как "фасци", как олицетворение и фиксацию того в форме = устройства, а также и потому = в продолжение, когда это и есть "развитие", как (их)) право (превосходство = собою то доказывающее) и правило = "принцип", и затем, получаем связанный с ним сам смысл, как форму, равного смыслу того как причины и их отношения, как образ жизни, и прочее... Т.е. это для них является началом - здесь сама причина и сам смысл наличия того, он уже давно заменён и подменён... = везде..., тотально и именно так мы получаем классический фашизм = имперский, где правит тот самый "свободный" человек, независимый и отдельный. При этом, он = кто? Собственник..., т.к. всё = форме и тогда это означает = "изначально"... = всего... Получаем олигархат и всё то его, как "прибамбас"..., вшитый и соединённый с культурой, менталитетом, его идеей о себе, с обществом и с государством. Получаем своего рода обратную связь - в виде диктата и образа действия, и мыслей о том, как об образе мышления и действия - как о "необходимости". А это спрашивается, всё о чём? А это о движении "вперёд" или о доминировании = как о "развитии" = перед лицом других, когда это и означает = социально... - и они имеют это = как "задачу"... - миссию, если хотите = превосходства и это соединяется, и с потребностью = их, и с утверждением того... - "интересные" люди... Вот здесь, то самое "фасци", уже трансформируется в натуральный фашизм... - почему натуральный... - потому что затем, к тому человеку, приходит неизбежно мысль о превосходстве и естественно = собственном - как мысль о возрастании и эволюции, в его проекции на природу и соответственно, социальное... = принадлежащее тому посредством формального признака = по признаку формы, т.е. сугубо по внешним ..., когда это и = естественно..., а это о "природе" того, исходя из "политического" и бытующего в рамках вида или "возникающего", и возрастающего в границах национального, откуда и возникает его мнение о том, как о его роли в том - получаем нацизм и национал-социализм, как результат, соединённый с тем "фасци", вполне естественным образом - т.е. "сродственники"... - это неизбежно (в таком случае) происходит = "варится" в том социальном "котле"...
Почему здесь об этом говорю - потому что Россия, здесь находится на том же основании и в том же причинно-следственном-содержательном русле, той же логики = материально-социального сознания, - т.е. имеющего быть в основе того движения или, имеющего быть в основании того одинаково и как причина, и как содержание процесса, - с тою же идеей о том и почему существующей там как причина. Почему и выше (и всегда = ранее), не случайно говорится о мировоззрении = о первооснове - т.е. мы не дооцениваем... Почему и речь идёт о едином, как о причине существа... и всего что есть... = нового и о самой действительности, имеющего быть от существа причины того действия и его смысла - во времени и вне времени. Потому что именно это определяет социальный мир человека или суть и смысл бытия его социального пространства, как его мира и затем, само содержание его, в его бытии, поступках и их последовательности, в зависимости от усмотрения себя в том, как тактику и стратегию движения = развития = как уклад = структуру - менталитет = причину и цель = экономику. Где последнее = есть только средство... - инструмент. И здесь, возвращаясь к нашим восточным собратьям по разуму (когда мы говорим об исламизме) - почему они пришли сюда к нам - они приходят сюда вполне логично и непротиворечиво для себя - за "благами" = той "цивилизации", т.е. за территориями и за тем материальным = как за "благами", что это вместе взятое = им и может дать - но, они же "всё знают"... А что такое есть благо - тем более для всех и без исключений, объяснить не могут = нормальным материальным языком и тем более = последовательно... Но, "мы" правильные и "чистые"... - а вот то что само историческое его бытие и его социальное - есть единое Бытие, то здесь увы... А то, что это есть крайне важно и есть более значимо, при всём его разнообразии и различии, но когда это касается именно что всех и то = почему это касается всех = и почему на его определённом этапе, и что это означает = опять же для всех, т.е. где и когда традиция, и суть = того, как процесс - принимает форму, т.е. отливается и это имеет значение своим результатом = одинаково по отношению к существу и к форме того Бытия, где и когда это должно отвечать друг другу, но сознательно..., т.е. = осознанно и должно быть объяснено = другим... (бинарно)), и когда это есть необходимо, т.е. как раз социально... То этого, - ни объяснить, ни тем более дать = не могут. Дать - не могут - потому что пришли взять... Никаких = "противоречий"... Почему и эта их "правильность", и "чистота", - не идёт дальше их самих - не поднимается выше их самих - т.е. не поднимается выше умозрительности клише современного сознания, - для тех, это начинается с них и заканчивается там же, т.е. не сходя с места... Почему и ровно в то же время = по той же причине - имеем лишь чистую форму утверждаемого эгоизма = социально, где кроме чистоты плоти = нет ничего - мало того = и не существует, и главное = быть не может, как и иметь смысла = не может - вот что есть важно понимать - и отсутствие этого понимания, как знания о том - это есть страшно на самом деле. Так как, для такого типа "существ", это и не имеет значения в реальности, но уже в социальной и актуально - т.к. это имеет быть вытеснено и подменено тем внешним, и его иллюзией о том, призванной лишь к манипуляции или для привлечения к манипуляции, почему и оказывается лишь вовлечённою и привлечённою к манипуляции = разыми уловками и т.д. - как не превышающего и не преодолевающего того = в сознании и в сердце своём. Для такого человека, - нет в том причины действительной и главное = необходимой... А когда мы говорим об этом и говорим о сознании = сознательном, как о природе и т.д., затем о социальном, когда это = имеет быть в прямой связи и это = означает = гармонично... А что значит - гармонично? А это значит = обязательно с учётом значимости существа причины = последовательно, не отрываясь от того = как бы того не хотелось и когда это равно значимости существа бытия всех сторон Бытия - но человека = самого и его общества = на том пути..., как содержание социального процесса = исторически. Что могут сказать те "правильные" и "чистые" исламисты? Что могут сказать те бывшие большевики, нынешние коммунисты? Что может сказать нам о том = сам запад и его мысль социальная о том? Ровным счётом ничего - потому что имеют лишь от формы, а не от существа причины Бытия и от существа той непосредственной связи с тем, как от Духа... Они вожделеют лишь её - Форму - они желают иметь лишь от того, как от крайности и желают оставаться = там = всегда..., с краю..., почему и не понимают как то отдельное и существенное = как существующее = то что есть = действительное и действительность, входит в то социальное и претворяется в нём. То есть, они не понимают - как, почему и от чего, то учение, что стало со временем Исламом - т.е. именно как то учение, призванное избавиться от формальности и формализма, от условности наносного и от поверхностного, то есть как то учение о чистоте - стало исламизмом - повторюсь, это может происходить и происходит, только социально... Но, здесь об этом говорится, только потому, что о чистоте или о действительной чистоте формы и форм, - можно говорить только с позиции действительности реальности или с позиции существа её - без чего чистота и правда = без действительности, существовать не может, а правильность, не может существовать без мудрости, т.е. без связи и соединения первого, единственного и последующего - когда и возникает то правило, как закон и порядок, и норма, как отношение и прочее, т.е. это потом уже форма и формы или о формах, как о содержании = последовательности действия и прочее, как об организации (последовательности действия и самой структуры) того... = процесса - т.е. это об гармонизации - о согласованности, и о согласии - к нему нужно приходить, а насилием этого не достигнешь. То есть тот человек, есть и причина и объект, и участник действия, и субъект, или, одновременно и объект воздействия - без исключения, т.е. и причина и цель, и где без него - это и не существует, и не имеет смысла - это не происходит без него. То есть именно вот этой причины, как содержания, те и не видят..., пытаясь = иначе, сами собою = себя исключить. Абсурд? Абсурд... - но имея абсурд "залакированный" и "припудренный"..., особенно когда это касается припудривания мозгов - имеем весьма отвратное действие - в его именно историческом содержании..., осуществляемое человеком, споткнувшимся, как раз на Форме... Ну, раз этот вопрос им не был решён... А здесь, нужно понимать, что при тех исходных - он и не мог быть решён в таком ..., т.к. именно исторически (где и возникает то самое = политическое, как замысел и умысел...)) и когда это есть одинаково важно, и это осознаётся = в его историческом = социальном... пространстве - и где сегодня, его мысль от том, как актуальность содержания и отсутствует... - мало того, наличию того осознания в нём = и не допускается, и скрывается, игнорируется и препятствуется, и ... А это как называется - ...? В сталинское время, хорошо знали... - как это называется...
И здесь, первое - нужно понимать, что это имеет непосредственное отношение друг к другу и имеет суть непосредственную = связь, и второе - но не по значению, а именно то, что мировоззрение - как идея о том и о себе - является первым в том ряду и порядке, и потому является определяющим всё остальное - т.е. это является первичным... = началом дающим тому и направление движения, и содержание действия, и форму... действия содержанием действия, как "элементу" и = тому как форма и как содержание, почему и отвечающее тому объективно на основании, когда это и обретает смысл, когда это и есть равно, почему это и становится в ряд в этом вечном строении, как в построении, т.е. когда это становится порядком. А это говорит о том, что без изменения мировоззрения, без изменения идеи и содержания власти, и затем причины и цели власти, как уклада и соответственно = структуры хозяйствования, т.е. экономики - Россия, с её олигархатом и поверхностной болтовнёй = ничего не объясняющей = не меняющей по сути, уже приближается к диктатуре формы того fasce идеологически и структурно методологически - даже не замечая того, и не понимая того, что происходит - потому что вся эта болтовня, отпадёт как сухая и прошлогодняя листва, т.е. по сути, это всё отвалится как ..., когда (созреют и искусственно создадутся) в условиях диктата = "обстоятельств" для того социума = как государства - или когда это "невинно" (теми = "элитою") отождествляется лишь с государством (т.е. когда подменяется причина и цель, заменяясь ...), но когда там уже будет отсутствовать (причём = окончательно и = для человека) действительность = как причина и как природа = человечность, т.е. как содержание причины того = социально - Россия, как надежда мира - мира реального, исчезает с горизонта актуальности той Истории, и вместе с нею, и её роль, и то её значение для ... Вот где действительная суть катастрофа - вот тогда = всё остальное и рассыпается... Потому что всё остальное, уже не будет иметь никакого смысла и не будет значить, ровным счётом ничего... Относительно существа... = причины тому быть - вот это и есть действительная катастрофа - остальное, лишь следствия - но человека ведут именно туда - вот эти "мыслители" от олигархата = пытаясь сохранить то = своё...
Вы так желали знать и понимать значимость социальных процессов, и место человека в нём - ну так это время не упреждая наперёд и приходит - время и знать, и понимать - вкушайте... = потребляйте... Но..., тогда вы должны и понимать, если, конечно, именно того вы желаете - что без действительности материализма и без единого - у вас не получится ровным счётом ничего... И здесь, что называется... = о "бедные" коммунары.., желающие социальной справедливости и прочего ..., но лишь объективным порядком и без выявления действительного содержания того "объективного"... и потому желающие на том и солидаризироваться, - но кто же вам виноват, что вы = (вечно)) бедные..., - но ровно почему и оказались... - в безвыходной для себя "ситуации", т.е. между основанием наковальни и молотом, или между (народом)) единым и олигархатом, будучи плоть от плоти = политически...)) Разве не вы это создали, ...?