Начнём, пожалуй, без особых предисловий, а всё остальное, в процессе... В последнем тексте, в связи с определённостью тематики интересующего нас вопроса, стало актуальным появление там такого имени, как Генри Киссинджер, представлять его как то особенно не нужно, поэтому сразу к делу - и отметился он там как бы достаточно интересным направлением высказываний, то есть очень близко от сути самого рассматриваемого вопроса и я не придал этому какого то особого значения, но как стало понятно позже, напрасно, так как буквально следом, на глаза попадается его статья, "Как спасти...", нет не рядового, а "...Ближний Восток от коллапса" - то есть ни много ни мало, статья для "The Wall Street Journal". Естественно, не просмотреть её я не мог, потому что всё таки интересно же, кто и от кого спасает, и нужно ли это делать, кому и главное как, он собирается это делать естественно, поэтому, сначала правда просмотрел вскользь, затем повнимательней, так как всё таки любопытно узнать мнение, именно конкретного, так сказать классика соцкапитального реализма. А интересно это было главным образом потому, что он находится и по сей день, скажем так, на передовых рубежах ...и если не сказать больше, и при более внимательном рассмотрении, оказалось что ...о да - можно сказать, не ошибся, потому что как оказалось, это действительно есть полезный кладезь и всё потому, что было видно, что этот вопрос его действительновсерьёз интересует и вовсе даже не с популистской точки зрения, а он пытается рассматривает вопрос гораздо шире и глубже, и самое главное во всём этом (в чём, в последствии и смог убедится), что он его рассматривает именно в связи, т.е. системно, как один из эпизодов, источником чего в его понимании, служат более серьёзные причины и... Всё это крайне и крайне показательно, особенно с учётом того, что это известнейшая и можно сказать, фундаментальная фигура американского истеблишмента, с которой они носятся и на которую - на чей авторитет - желают опереться при разных случаях и... опираются.
Итак, "Приход России в Сирию, разрушил геополитическую структуру, существовавшую четыре десятилетия...", пишет он и не успели они порешать по Ирану, то есть привести в соответствие свои стратегии к реальности, так как до этого, это у них была как бы, основная головная боль, как вдруг... "обрушился весь стратегический расклад в регионе. Предпринятая в одностороннем порядке российская военная операция в Сирии стала очередным симптомом ослабления роли Америки как стабилизирующего фактора на Ближнем Востоке...". То есть вот как значит, так это оказывается был "стабилизирующий фактор", какие откровения и кто бы мог подумать и... предположить наличие столь "очевидных" противоречий, но смысл здесь для них, то есть для тех кто это писал и для кого это писалось, ведь у них достаточно своеобразное представление о "стабильности" - то есть нужно понимать, что здесь написано, есть только лишь следствие и там покоится скрытая отсылка к основаниям их действия. Как к основаниям их именно идео-логизма действия и это без всякого умаления в их понимании вопроса - что США приняли на себя эту "ответственность", по мысли Киссинджера, как проводники и наследники этой линии и они в первых рядах на рубеже, отстаивают эти самые, передовые рубежи западного "мира" и т.д., его ценности, вкупе с международным порядком, а также то и это самое главное, что это именно он и есть - вот что по сути, здесь просвечивается за текстом. А также то, что они подтвердили свой статус посредством, естественно применения силы - то есть всё это и способствовало "стабильности" и стало основой последующего договора - все их конфликты, Сирия, Иран, Ливан, защита Кувейта и т.д., всё это в одном ряду и этооправдано - это такое скромное у него, как бы мимоходом, для "грамотных" обоснование последующего. "Америка также играла ключевую роль в войне с терроризмом в Ираке и Афганистане. Помогали нам в этом Египет и Иордания, а также Саудовская Аравия и другие страны Персидского залива. Российское военное присутствие из региона исчезло". То есть даже в этом очень коротком эпизоде, что здесь в данном случае любопытно - он видит роль Америки - ключевою и продвигает её без объяснений по сути - объяснение, как смысл одно - что это связано без всяких сомнений с расстановкой силы и сам ход его построения структуры и последовательности текста к этому подводит. То есть - это есть факт и аргумент, спрашивается чего - естественно мощи, он так сказать, налицо, как и естественность их превосходства - ...и всё тут, и именно в этом свете он и рассматривает США и всех окружающих, и всё это для них - есть своеобразность констатации существующей данности, этакий выверт их постановки вопроса восприятия, как его ..."развития", что для них, обратите внимание, является основанием их логики, т.е. именно то действие, что ориентировано строго в соответствии с их основами мировоззрения. И сразу далее, "Сейчас этот геополитический расклад рухнул. Четыре страны в регионе фактически лишились государственности. В Ливии, Сирии, Йемене и Ираке к власти рвутся негосударственные игроки". Сам ход и направление течения мысли - а именно, игнорируется его содержательная часть, т.е. самого процесса, причём логика подачи противоречит содержанию направлению развития самого процесса, как и его результату. Вот вам и "стабилизирующий" фактор, а кто, простите, лишил их этого, то есть государственности? Они сами это сделали или им всё же помогли? На правах спонсоров или экспортёров... или те сами, посидели, подумали и решили - а ну её... что эта государственность им и не нужна вовсе, так что ли? Сразу же после этого, следуют рассуждения о многовековом расколе, между шиитами и сунитами, обвинения Ирана в империализме (?...то есть посмели иметь свою собственную точку зрения или что означает, посмели посягнуть на "святое") и формулирует типы угроз, какие там сейчас существуют - этнические, империалистические, идеологические - что примечательно и значимо, на самом деле - он признаёт, что это имеет место там быть и это важно - далее, так или иначе, будет видно почему... А также пагубность курса самих властей - и они, рассуждает он о Сирии, вот мол, показательно - её судьба - но таковая подача материала - что это есть такое? А это есть лишь не очень удачный вариант попытки дистанцироваться от существующих в регионе проблем и от происходящих в данный момент там процессов, так как будто они в них, что - ...не участвовали и не имели отношения? А как же ваши сорок лет и ваше так называемое "лидерство"? Тогда? При этом он (они), понимают, что претензии исламского "государства" и различные виды многовековых расколов имеющихся там ...имеют апокалиптический оттенок - то есть они всё таки, немножечко ужаснулись, т.е. куда и к чему всё это мероприятие ведёт, а если его отпустить... и что здесь чудесно особенно, в этой ситуации - что ...как бы всё равно, они в этой ситуации, пытаются немножечко богатеть, то есть выгадывать. А далее... "Эти противоречащие друг другу тенденции..." - кто бы говорил о противоречиях, то есть имеет и совершенно "естественную" трактовку, с таким же "естественным" не упоминанием себя всуе и в связи с происходящим - или что есть и является крайне однобоко-одностороннею трактовкою событий, с желанием искусственного объяснением всего - внешними обстоятельствами и главное - наличие огромного желания этого. Нет, батенька, у вас вся жизнь - это одно сплошное противоречие, так значит, "...тенденции, осложнённые американским отступлением из региона, дали России впервые в своей истории возможность осуществить военные операции в самом сердце Ближнего Востока" - шедевр, что тут скажешь, то есть не иначе, это была мечта (для России), не меньше и так это подаётся, то что там происходит, есть едва ли не ...это их "щедрость" что ли(?) и теперь... им то ли спасибо сказать, то ли извиниться - уж как только не пытаются извернуться. То есть Россия устремилась туда, по "праву-роду" желания "обладания" и "владения", нужно понимать "ситуации", подгадав - всё таки Россия в последнее время, судя по их публикациям, явно не досыпает, а что же вы оттуда отступили то? Опять как то всё само собой? То есть России не спится, а этим вздремнуть хочется... так получается - как то даже совсем несерьёзно, ну хоть немного туда логики бы. Если у вас так все безразлично одинаково и само собой, так о чём переживания то? К чему - ну, пришли, допустим, теперь ушли - что так страдать то? Оказывается, всё дело... - но вывод то какой, типа, как всё "изящно" обошёл! "Перед нами геополитическая, а не идеологическая проблема, и решать её следует, именно на геополитическом уровне". Вот оно оказывается как - в чём сложность то - сложность решаемой и стоящей перед ним задачи - вся сложность в идеологичности вопроса - весь предмет вопроса, заключён в корне вопроса действительности (соответствия действия) идеологичности вопроса - весь предмет, в корне именно этого вопроса. Потому что уж слишком кардинален и показателен этот провал, а нужно показать - наоборот как раз, что он не принципиален и является просто "очередным", то есть ...рядовой, то есть всё нормально. И не дай..., если кто то догадается, что он случился как раз потому что, у них не было и нет, логики в их действиях, т.е. у них нет стратегии, цели ...и идеи - вменяемой идеи, которую можно представить не только себе. А если дело не в этом, так зачем об этом напоминать и не просто упоминать, а настойчиво указывать и стараться убедить? И следом, признание - "Впрочем, как бы то ни было, присутствие российских войск в регионе - и тем более участия в боевых операциях - остаётся вызовом (так почему остаётся вызовом?) ...не сталкивалась, по меньшей мере, четыре десятилетия".
Дело в том, что ни их "геополитическая" проблема, ни проблемы, те что имеют уже сами эти народы по результату... родились не из пустоты, как того хотелось бы некоторым и не на просторах этих пустынь. Они родились по существу вопроса, а это существо пришло извне, в виде активной силы, вместе со своим содержимым и уже очень давно, причём с очень определённой позицией (своего интереса) - и эта позиция, ну никак не может быть вынесена за скобки, как единства процесса, так и их интереса. И далее, он сам же и пишет, подтверждая, о том, что: "Америка не разделяет позиции ни одной из сторон и в результате вскоре может лишиться возможности влиять на события в регионе. Сейчас США в той или иной степени, выступают против всех региональных игроков". И что же так? А от того, что они в состоянии разделить, то есть иметь, бремя только своих... и потому что у них всегда имеются свои интересы, и везде они - для всех тех, с кем они имеют дело - разные и проявляются по разному, в разных обстоятельствах. А вот в чём они едины, но для них, для американцев, так это в том, что везде они для них - свои и это самое главное в данном случае. То есть это для них - абсолютный закон, так как является следствием их фундаментального, но либерализма. Откуда же у них будет основание для согласия со всей этой общественностью, поэтому - ...либо эта "общественность" согласится с их интересом, либо... никак. Поэтому вовсе не удивительно, что американцев везде, но что то не устраивает... Это как хреновый начальник, который только и может, что всем и всегда рассказывать как нужно делать, а сам не делает ничего ...потому что по сути, этого либо сделать вообще невозможно, либо это сделать, он сам не в состоянии, как и организовать этот процесс. США как субъект, не может соединить стороны - ни одну из множества сторон при рассмотрении какого либо аспекта их проблем и разделить с ними всю полноту их сложности и полноту этих противоречий, потому что у них всегда имеется в этом процессе, свой собственный интерес и он всегда находится в системе противопоставлений, как система приоритета, основанная на примитивизме объективизма их ограниченности - и это, на удивление, остаётся постоянным явлением или... является основой их постоянства. И что он дальше пишет: "При этом Вашингтон не пытается создать эффективные - политические или военные - способные его убрать". Асада, имеется в виду - за этими фразами, как линиями логики, скрывается последовательная неспособность, принять следствия, а для них это почти бесконечная последовательность несвязанных между собой событий, но приведших их к этому финалу, как отсутствие способности к чему то большему, кроме разделения, разрушения и принуждения. Но тогда возникает, согласно логике подачи, закономерный вопрос, если вы там находитесь - а что тогда там, делает "Вашингтон"? Если он не разделяет ни одной из позиций сторон? Привезли пилотов позагорать в кабине истребителей или морпехов, со спецназом погреть пузо на палубе, под южным солнцем? И одновременно так сильно переживать по поводу потерь рычагов... - очень "остроумное" передёргивание канатов "управления". И здесь же сразу следом: "Получившийся вакуум заполняют Россия, Иран, ИГИЛ и различные террористические организации". То есть именно в таком ракурсе и порядке, и им это совершенно естественно, т.е. Иран, как "яркий" представитель стороны "зла" и в этой оси зла - и именно в таком порядке и в этом ряду и Россия - ИГИЛ и прочее то, что этому сопутствует ...притянул... В действительности, им без особой разницы, но грустно им от того просто, что этот вакуум, заполнен не ими ...вот и всё. И это есть только лишнее подтверждения того, что действительная сторона вопроса или вопроса правды, им абсолютно неинтересна, а важно же здесь, как раз то, что присутствует признание наличие вакуума, по результату их действий и больше ничего содержательного здесь не имеется. Так чем же можно заполнить вакуум - вакуум вакуумом, заполнять бессмысленно, то есть опять противоречие получается - раз Россия, его заполняет и он это признаёт, то это означает, что она представляет собой и в себе, нечто отличное, от того, что несёт и может предложить США - вот он о чём переживает на самом то деле - особенно после признания того, что Вашингтон ничего не предлагает, причём никому. Потому что здесь должен наличествовать очень простой вывод о том, что если бы было, что предложить, они бы давно уже это сделали - однако же... И что тогда сокрушаться по этому поводу - этакое ёрзание на стуле по поводу отыскания этого смысла и попытка представить, бессодержательными действия самой России - так что ...значит нет его? - содержания и содержательного смысла в действиях России и содержательного смысла её Бытия? Или будем дальше упираться вопреки очевидности происходящему?
Далее, он касается вопроса Китая и "симметричных ожиданий", но затем, вот где класс проявляется - как уметь надо, чтобы сказать, то что хочешь, не называя вещи своими именами - а потому что революционный пыл негосударственной силы, потому что речь то идёт об идеологической стороне вопроса и он упоминает идеологичность только раз и связывает её, с религиозно-радикальными движениями, но... принципиально. Именно здесь он допускает принципиальность, как его характер вопроса - а они именно являются принципиальными противниками сущностного понимания системы (как её и его приоритетов по отношению к действительности этой общности человеков) - вот где корень и сам его характер. Поэтому Иран и стал вдруг "империалистическим" в этой связке, а именно таким его и рисуют и трактуют, потому что он является самостоятельной единицей, со своим собственным видением себя и мира вокруг себя - отсюда все экзерсисы. Поэтому и предлагаемая ими метода - предотвращение появления, повторения, распространения, подобных явлений - всеми средствами у них имеющимся. Потому что купить тех не возможно, вот где главная для них трагедия, а решить иначе, вопрос, они не в состоянии. А поэтому, какой вывод - нужно законсервировать ситуацию, связать их по возможности, "культурными" и экономическими сетями, как мерами "цивилизованного" или цивилизационного, "системного" взаимо-воздействия... с окружающим "миром", дабы иранский революционный пыл сходил на нет. И следом же... "Многое будет зависеть от того, как разные игроки будут интерпретировать последние события". Читать, признаюсь было одно удовольствие - рука мастера. Ну и не "странность" ли это? Т.е. если возобладает "их трактовка", как развитие событий (да мало ли что там было, важно как преподнести) и их понимание, то и "В этом случае они, возможно, перейдут к более умеренному курсу и вернут Иран (внимание...) в рамки международного порядка". Вот здесь мы впервые и сталкиваемся с откровенно неприкрытым продвижением понимания, как представления о существе международного порядка. Чем мы дальше и займёмся, потому что пока разбирался с этой его статьёй, то попутно и выяснилось, что он оказывается уделял серьёзное внимание изысканию этого самого порядка - как Порядка, то есть, как раз его высших, для него почти абстрактных значений - иначе говоря, этот вопрос и его суть, были и есть ему, вовсе и не чужды, оказывается, но об этом позже. Но что здесь нужно отметить, нам это важно как раз потому, что понимание этого порядка имеет своё основание в мире идей и мировоззрения, что в последствии, естественным образом нашло своё отражение в идеологии либерализма, ориентированного как раз на употребление его и как раз своими внешними атрибутами, ориентированными на (потребительство) его общественное сознание. Где главную "скрипку" играют силы довлеющих обстоятельств, выступающих для них, непреодолимым препятствием, а следовательно их стратегией, является обретение его преимущества, что покоится в совокупности суммы этих обстоятельств, имея целью обратить их в свою пользу - это их основа - их учения - их основательность, поэтому, согласно "классику жанра" - соответственно, что... (?) - это есть равновесие сил. А силы у нас как всегда тупые и бессмысленные, назовём их мягко "обезличенными"..., то есть имеем очередной пример механичности представляемых им-нам процессов. Получается вся сложность и этого вопроса и самого процесса, зависит от почти бесчисленных факторов внешних... И тут же у него почему то появляется тезис о том, что Тегеран, ведёт себя одновременно как государственная и не государственная структура, то есть как угрожающее международному порядку негосударственное движение. Структура чего, что она производит - действие и воздействие, она имеет сферу влияния и действия и "От Америки, защищённой двумя океанами, до сих пор ничего подобного не требовалось". Вот так вот... При чём здесь Тегеран и что это так вдруг вырвалось про два океана? Тегеран на два океана то, явно не тянет. Или может быть всё таки Россия...? Загадочная история, не меньше, при этом новизну условия, как он мягко выражается, он видит в информационном поле (ненасильственное вторжение идеологии - почти инопланетное вторжение), то есть он наделяет его неким образом но, самостоятельности, подтягивая его на внешний край этой действительности. И далее... привычная сегодня для них констатация: "К сожалению, мы слишком много времени уделяем тактическим вопросам. Между тем, в первую очередь, необходимо выработать стратегическую концепцию и определиться с приоритетами". Становящаяся привычная отрывочность осознанности осознания приоритетов, если всё "нормально", тогда почему призыв к переосмыслению? И это ведь не у него одного, уже приводил подобного рода высказывания и призывы - они все толкуют об одном и том же, друг другу с умным и очень серьёзным видом, но изображение серьёзности этого умного вида, по видимому у них соотносится со стратегией и философией вопроса и по видимому почти граничит с практичностью результата... Тоска... то есть получается, что главное - это создание умного вида. Далее он пускается в рассуждение о задачах и о структурах смысла этих задач, что у него почти равно, то есть соотносится с общими принципами ...стратегии, то есть того, как они это понимают. А далее, так же как всегда это у них называется... а это означает - вдруг: "США должны решить, какую роль они будут играть в двадцать первом веке". Но задайтесь вопросом, но с чего это вдруг появляется здесь значение "роли" и их готовность? Типа грустный размышлизм... и здесь же, сразу следом; "Ближний Восток станет для нас первым - и, возможно, самым суровым - испытанием". Посмотрите как выделено "испытание", а с чего то оно и вдруг то...? Нарисовалось? Оказывается... "Проверка на этот раз подвергается не столько мощь нашего оружия (!), сколько готовность Америки понимать новый мир(!) и управлять им". Браво!!! Сам же не понимаю только одного, почему в конце предложения отсутствует восклицательный знак? Я лично ставлю три штуки после браво. Нет, действительно браво, сейчас объясню, во первых он в своих коротких сентенциях-откровениях хоть что то сформулировал и там имеется в действительности своя внутренняя логика, тем самым он говорит, то что хочет и может сказать, гораздо больше, чем то, что есть в самом длинном тексте. А этот текст, дешифрует и служит обоснованием тому, почему они действуют не так, как того от них требует время - по сути - и во вторых, текст в определённой степени информативен и талантливо склеен, как материалом слова и так же талантливо компактно упакован и тем, собственно достаточно содержателен.
И всё таки - три строчки печатного текста, именно неизбежно, а для них это как приговор, вскрывают существо нового времени - а что написано пером... - так значит всё таки испытание и всё таки - новый мир и требуется, всё таки его понимание - ключевые слова так сказать - а с этим в западных краях туговато будет, и именно в связи с этим попытки изображения умных лиц и прочее, но... - управлять им! Да, с такими "друзьями"... хоть об стенку расшибись. И всё это рождается от глагола иметь... А они ведь считают, что уже как бы ...имеют, тогда глагол понимать, применяется в значении, когда он принимает определённость своего смысла, в выражении "твоя моя не понимать", а вот управление у Киссинджера, связывается самым непосредственным образом с порядком мира (как в системе взаимоотношений, здесь условно это соотносится и проецируется на международный...). И вот этот момент, который появляется там у него в статье, он совершенно не случаен - а для нас он гораздо более интересен и важен, вплоть до того, то как они его воспринимают, в состоянии ли подойти к нему, с какой стороны и как его обосновать, потому что порядок - это что? А это есть именно системный вопрос и именно решающая роль, здесь принадлежит идео-логичности вопроса - это именно тот вопрос и та его логика, что возникает в уме у человека, на определённом этапе и неизбежно. И зацепившись за эту его статью, выяснилось, что годом ранее, он написал достаточно обстоятельную работу, книгу, как раз направленную на обоснование-осмысление этого порядка - "Международный порядок: размышления по поводу характера наций и хода истории". Скажу сразу, от этой работы, получил редкое удовольствие и массу положительных эмоций (нет - правда, ну посмеялся немножко, что здесь такого) - ну хоть какое то движение западной мысли присутствует, так как талант себя реализует со всею непосредственностью. При этом нужно понимать, в чём заключается контекст этого любопытства и прочего условия - а именно то, что нужно понимать, что меньше всего симпатии, этот человек испытывает именно к России. Нужно также понимать, что этот человек, крайне опытен, весьма эрудирован, огромнейший опыт работы и общения с людьми, то есть человеческая природа ему более чем знакома, а также с самыми различными его представителями, как его сообществ и что называется не понаслышке, и в совершенно разных ситуациях - он был госсекретарём при двух президентах, а свою работу, он написал в возрасте, когда ему уже было девяносто лет. Это своего рода итог - фундаментальный итог, в определённости некоторого вопроса, но вопрос - для чего она была написана - то есть это итог, но смысл этого итога, он обращён в будущее. А вот это как раз и интересно. То есть имеем фундаментальную работу, порождённую одним из самых ярких представителей своего сообщества, отражающую собой, смысл и суть этого сообщества - а нас интересует именно корень этого вопроса и именно их видение его. Поэтому, несмотря на то, что она была написана в четырнадцатом году, а отчасти именно так и этою стороною, она собственно и ценна, то есть и в этой своей части, она крайне любопытна, почему - потому что эта работа фундаментальный живой свидетель, высочайшей степени доверенности её чистоты, в плане принадлежности, как соотнесение к определённой системе происхождения, основательности и фундаментальности. Нас же интересует здесь то, что он действительно пытается к нему подступиться и исследует как сам этот порядок, его основу и именно то, что он использует именно системный подход, для нас важно понимание этого.
И здесь первый вопрос - почему вообще появилась эта работа? Как то прямо в лоб, что называется отвечать смысла нет, так как думаю, он сам не спеша всё и расскажет, а если коротко - то очевидно, для него или для них, это стало необходимостью, как отражение этой самой внешней и прочей действительности, но вот отчего и почему, это вопрос уже более любопытный, поэтому, за ответами обратимся к... источнику, самые первые строки, цитата: "В 1961 году, будучи молодым ученым, я во время выступления на конференции в Канзас-Сити вспомнил президента Гарри С. Трумэна. На вопрос о том, какими достижениями своего президентства он более всего гордится, Трумэн ответил: "Тем, что мы целиком и полностью разгромили наших врагов, а затем вернули их обратно в сообщество наций. Мне приятно думать, что только Америке удалось нечто подобное". Сознавая огромное могущество Америки, Трумэн гордился в первую очередь американским гуманизмом и приверженностью демократическим ценностям. Он хотел, чтобы его запомнили не столько как президента победоносной страны, сколько как главу государства, примирившего врагов.
Все преемники Трумэна в той или иной степени следовали его убеждениям, отраженным в этой истории, и аналогичным образом гордились вышеназванными составляющими американской идеи. Отмечу, что на протяжении многих лет сообщество наций, которое они всемерно поддерживали, существовало в рамках "американского консенсуса" - государства сотрудничали, неуклонно расширяя ряды данного мирового порядка, соблюдая общие правила и нормы, развивая либеральную экономику, отказываясь от территориальных завоеваний в пользу уважения национальных суверенитетов и принимая представительную демократическую систему управления".
Начнём именно с этого отрывка, как утверждения, наполненного до самых краёв его "содержания", простотой своего "великолепия" - отметьте, без всякого стеснения, без какой либо тени этого явления - всё ясно и безоблачно - откровенное противоречие, приведённого им там, основано на внешних посылах эффектности, считающимся у них эффективностью... Но этого, так же откровенно недостаточно, но... тут ничего не поделаешь - это американцы... "Целиком и полностью" - "мы" - разгромили врагов, т.е. они и нужно понимать одни, главное вовремя успеть... произвести эффект - подразумевается, поставили точку, с содержащимся внутри этого утверждения посылом, типа сыграли решающую роль - они четыре года елозили по всему тихоокеанскому региону, без видимого и кардинально решительного успеха, а в сочетании с "американским гуманизмом" - это сразу отодвигает его в сторону профанации и подтасовки сути исторического смысла происходящего, потому что они "привнесли" свой "гуманизм", посредством ядерных бомбардировок - действии, сколь абсолютно бессмысленном, по характеру и сути логики военных действий, так и бесчеловечных по своему существу, что можно сравнить в своём цинизме и чудовищности, только с преступлениями самих нацистов. И сотни тысяч загубленных и ни в чём не повинных жизней - они на совести этого типа "гуманизма". Логика же сущности этого типа "гуманизма", становится очевидной тогда, становится понятной собственно цель этой бомбардировки - стремительный рывок частей Красной Армии, сломавшей хребет японской машине милитаризма - где слишком очевидным фактом, в случае продолжения военных действий - Япония в ста процентах случая, оказывалась поверженной и оккупированной СССР, если та продолжила бы двигаться в восточном направлении и выдвинулась бы непосредственно, в направлении на сами острова ...да и этого, собственно для достижения окончательного результата, думаю не понадобилось бы. Но а в этом случае - весь регион, как и лавры, уплывают, не говоря о попытке разделить венец "победителя", дабы примерить его на свою голову... То есть в таком случае они могли и вовсе остаться в той истории, практически проигравшей стороной - вот и все предпосылки к сути его "теоритизма", как о сути этой их жизни. Они просто могли остаться не удел и потерять весь регион и стать там..., поэтому... только интересы и только бизнес, на этом "театре" и никакого пафоса, и уж тем более, гуманизма - поэтому и принесли на заклание эти сотни тысяч жизней - они их, по сути, вдолбили в "демократию", а затем оккупировали острова. Они и по сей день, по сути, оккупированы и американцы и не собираются оттуда уходить (так же как и из Германии) - попробуйте попросить их это сделать, один губернатор там пытается их остановить, но как то у него, всё это не особо получается. При этом, от гуманизма, легко и "ненавязчиво", как бы протягивается нить существа, как связь от демократии к ценностям, типа вот, смотрите, она же "пришла", делая при этом умный вид, так как будто это одно и тоже, то есть так, как будто мы имеем дело с действиями, основанными на "моральных" ценностях, итого - как бы получаем обоснование "моральности" демократии, да так, что те являются едва ли не отражением друг друга или как будто это есть синонимы. Но так ли это, посмотрим на это отстранённо и абстрагируясь, несколько повнимательней, потому что далее, он поднимается - продолжая это свое движение в этом направлении превознося это, аж до идеи, то есть по его логике, получается это есть его "американская" идея. То есть подлог и поверхностное рассмотрение сути, чью суть он даже не в состоянии обобщить и озвучить, он соединяет, сравнивает и приравнивает с неким механизмом - поистине символично... И этот процесс является выражением американской "идеи"... это, конечно очень многообещающе и многое объясняет.
Но государство, ... "примирившее врагов"? Ладно, не стоит тратить время и далее по тексту, "сообщество наций", которое они всемерно поддерживали (как руководящая и направляющая), "существовало в рамках "американского консенсуса" - ...неуклонно расширяя ряды данного мирового порядка" - порядок, как некая самоценность того, что имеется, вот главная мысль и посыл, как раз вопреки потугам мысли внешней направленности, в её заданности форм, в попытке направить по руслу течения его мысли или придать тому направление, но направлению как бы в очерченных границах. Проблема для него здесь заключается в том, что он не в состоянии выйти за эти границы, границы его заинтересованности и границы его американизма, как бы он этого не хотел и как бы он того не преподносил. Именно поэтому он очень старается подняться типа до уровня высокого абстрагирования анализа-порядка и соединить (создать видимость этого действия) это с американизмом, преподнося это как достижение фундаментального социального порядка, так сказать основательного. Но вопрос - так почему возник этот текст его работы? А потому что "...сегодня у указанной системы, "основанной на правилах", возникли проблемы". Обратите внимание, это не мною сказано, это он сказал - как и то, что эти правила были навязаны, а не приняты добровольно, то есть посредством силы. Какое главное правило из этого свода "правил" и чем оно вызвано...? Вот что любопытно, смотреть вот только на это придётся через его текст, но тем он и примечателен, что крайне показателен. При этом нужно отметить, что он тем не менее очень старается "как бы" дистанцироваться от происходящего, стараясь придать "научный" характер, т.е. характер системности - а именно этим действием, он пытается ставить вопрос о характере самого этого Порядка - о чём это говорит нам - прежде всего о том, что он действительно задавался этим вопросом, то есть его сутью, но вот что из этого получилось... в итоге? Но, это долгая песня... "Мы живём в исторический период, когда на лицо упорная, временами почти отчаянная погоня за ускользающей от общего понимания концепцией мирового порядка. Хаос угрожает нам...". И т.д.. то есть он всё таки понимает и ощущает, что происходят процессы и почти непоправимые вещи, смысл которых и последствия ему крайне сложно понять и осознано выразить, но главное, здесь, просто наличие этого следа, что его ум действительно им был занят.
Все эти воззвания и призывы, всё это замечательно, но какую линию, он проводит - в итоге? Потому что, а дальше всё чудесней - потому что когда он пытается подступиться к основам мирового порядка он начинает рассмотрение вопроса с его различий, существа и восприятия - но от внешней стороны. И он говорит об источнике этих различий, например: "Религиозное единство дало трещину, благодаря утверждению и распространению протестанства..." - но... он пишет о имеющихся различиях внутри, как об естественной основе, но нужно понимать разницу, между сутью основы религии, как существа этого знания и самого общества, то есть того, кто им владеет и владеет ли вообще (и это само по себе достаточно большой вопрос) и ещё очень много сопутствующих сложностей социального толка, также вполне закономерных и таких же основательных. Но у него всё это очень простенько и если уж на то пошло, то эта трещина появилась гораздо раньше и по причинам гораздо более глубоким, чем то и как он её преподносит - оно вообще мир раскололо - но почему? Ни слова и даже не упоминается о факте, что таковой факт имелся. А почему? А потому что, но как ни странно, вопрос "порядка", рассматривается с позиции сугубо локальных переменных и сугубо на локальном основании, в ограниченном пространстве, в данном случае, Западной Европы, но ему придаётся характер обобщительный, в виду наличия многочисленных и независимых объектов, в том числе, как их и политических единиц. То есть здесь имеется и проводится исключительно внешних подход в рассмотрения вопроса, по причине того, что он не в состоянии преодолеть барьер этой "численности" и характер их независимости, от того, что он не может объяснить, что их объединяет или обобщает. Поэтому и религиозное единство здесь рассматривается сугубо с точки зрения политического многообразия, этих политических "единиц", которые участвуют в процессе. Он не видит отличий и разницы между ними, так как не воспринимает и не видит сути того, что их связывает, а это есть принципиальный момент, во всей этой истории и по причине этого, дальше, можно было бы просто не читать, так как по сути вопроса, ему добавить нечего. Но, мы продолжим, в виду как раз показательности некоторых сторон его восприятия и его деятельности, в том числе и как личности. И ввиду этого своего характера подхода в рассмотрении, то есть он к нему ещё даже, по сути и не успел приступить, но что он тем самым делает - он отбрасывает, сразу же эту пока ещё возможную для него суть, в единстве своём, как несущественную - т.е. как объективный фактор в своей значимости - т.е. не содержащий на его взгляд фактор объективности - т.е. он отделён от его видения (западного) видения миропорядка, в действительности изначально - это важно, это нужно понимать и по какой причине... Потому что он, как бы признаётся, как бы вскользь и мимоходом: "Не будем лукавить: по настоящему глобального "мирового порядка" никогда не существовало" - добавим лишь, что для него и это естественно, так как и даже этот его текст, является тому подтверждением. Потому что когда он пускается на рассмотрение исторической ретроспективы, он видит Китай и то, что связано с его традициями, он видит восток и ислам, но он не видит почему то того, что располагается чуть севернее. И там у него отсутствует значение и роль в истории самой Восточной Европы и роли православия, он даже не упоминает православия - так как будто его не существует. И это естественно, сделано сознательно - так ему в этом нет смысла, так как он не в состоянии восприять его суть и в том числе историческую. Как раз потому что это невозможно сделать посредством внешних средств, что называется вычислить с помощью их приоритетов. Он вообще старается рассуждать об этой стороне социального вопроса, с точки зрения государственности - так ему проще и "понятней", то есть само восприятие их "проще", как сугубо внешнего (и как правило досадного) фактора - поэтому он и трактует (и то что он пропагандирует), как средство, а именно Вестфальский мир, как некий образ системы - когда он говорит, к чему он подводит - "То что признаётся ныне за таковой, сложилось в Западной Европе, почти четыре столетия тому назад...". То есть совершенно скромно и "ненавязчиво" проводится линия фундаментальности и естественности основания такого рода восприятия действительности, как имеющейся реальности и даже больше, как соответствие подтверждающее собою суть этой реальности. Тогда хаос идущий следом через века за это "реальностью", это как - "побочный" эффект "основательности" этого "мира"? Так где основа этого порядка? Т.е. как он проводит линию - Вестфальский мир - стал результатом столетий религиозных распрей и политических потрясений в центральной Европе - поэтому и как он трактует его: "Вестфальский мир следует трактовать как практическое приближение к реальности...", вот так вот и всё становится сразу "просто" и... То есть в меру - он сразу же отсекает сферу сознательного, как и то что ей принадлежит - нравственность, как ломоть или не нужную для него сложность, до её "естественной простоты". Поэтому и далее, здесь же - "...он вовсе не демонстрирует, какого бы то ни было уникального нравственного осознания". Неужели? Это как - атавизм в вопросе "развития"? То есть оно себя изжило в центральной Европе, аж четыре сотни лет назад, за ненадобностью в хозяйстве... А я так думаю что ровно наоборот - он как раз демонстрирует сознательный отказ - так зачем тогда всех убеждать в оправданности этого соответствия реальности этого самого порядка? И объяснять отсутствие нравственности в вопросе самого порядка - мира? А потому что мир тогда, становится их миром ...на законном основании. Из этого действия невозможно выбросить правды, как оправданности оправдания, как соответствия правды действия её сути, потому что всё их равновесие опускается до уровня претензий и сопоставления амбиций - в принципе и общего равновесия "власти". Где вопрос власти, становится главным, а не вопрос самого смысла действия или его порядка и баланса, как и его природы, что важно, потому что он не желает касаться и этой стороны вопроса по существу. Что стало в свою очередь вынужденным результатом, в виду их неспособности отказаться от этой власти - или говоря иначе, воспринимать соседа своего адекватно. Поэтому, как он и пишет: "Никакое единоличное притязание на обладание истиной, никакое универсальное правило, не сумели воцариться в Европе". Это собственно и есть подтверждение того, что человек Европы нуждался больше всего, именно поэтому там истина и не жила, а только притязание, поэтому "Вместо этого, каждое государство обзавелось своей суверенной властью над своей территорией". Ещё бы, как истинные собственники, они и поступили - всё поделили... действительно, какой ещё у них остаётся выход, как только замкнуться и отстаивать то, что они и имеют. Поэтому и этот мир и его миропорядок, он рассматривает как просто сумму, чьим выражением служит просто баланс сил - "простой", примитивный, бессмысленный и беспощадный. Более того - "подобный баланс сил, отныне рассматривался, как естественный и желательный...". Это он нам рассказывает... потому что "в теории", это должно было снизить уровень масштабов этих конфликтов - это в теории, а что являлось и является важностью существа их данности и объективных признаков? Что являлось их знанием, убеждением или это "просто" роботизированный комплекс - начисто лишённого сознания, что являлось и является их отправлением к действию? Их разделение, поднимающего собой их до "осознания" явления существа причины, как понимание и представления их "свободы", "объясняющее" собой их "видовое" многообразие этого разделения, как причина и стимул этого основания отправления действия. Тогда возникает вопрос - так ли уж бессмысленнен и не предвзят, был и есть человек Европы в поисках своих оснований побудительных причин в отстаивании своих интересов, как своих "удовольствий"? Если уж он отправился в это путешествие? И важность для него, наличия и демонстрация всех этих признаков объективности, как условия их бытия и их смысла жизни, полагающих собою всё остальное. Естественно, что это всё отлилось... во что? "Разделённость и многообразие (во многом случайно сложившиеся в развитии европейской истории) стали отличительными признаками новой системы международного порядка - с собственным мировоззрением, собственной философией". Ну что... г-н Киссинджер браво, это важный документ, не думал что нечто подобное, когда-нибудь и самому удастся прочитать - это почти декларация о независимости от принципов нравственности или того, что ещё называются моральным правом и что может быть порождено только на основании единства и его порядка, но этого батенька вы как раз и не понимаете, а посему этого вам и не ведомо.
А вот далее, начинаются страдания, потому что он никак не может отделаться от ощущения что, что то всё равно не так, чего то не хватает и он пытается разрешить для себя неразрешимую проблему, поэтому по сути имеем, вместо или попутно с размышлениями шатание и разброд мысли, и поиски смысла, как попытку осознания к чему примкнуть и стоит ли это делать, потому что он мечется между двумя своими интеллектуальными построениями, а что из них для него главное он объяснить не может и почему, тем более. Поэтому вдруг и вопреки всему выше сказанному, он решил увидеть в Америке, продолжателя и распространителя, всего светлого и благого, но... что имело быть место в Европе - это был оказывается порыв переселенцев воплотить божий план, так сказать на земле - так они вознамерились его исполнить... То есть для чего всё это? А для того чтобы показать моральные истоки Америки, как её основы - то есть "моральную" преемственность и наследницу "всего лучшего", чтобы показать преемственность этой "естественности" морали и мысли и её основательность. То есть имеем подведение фундамента божественного ...под то, что есть, а получилось, то что у них получается всегда и то что там наверху им описано, есть (или должно быть) по его мнению свершением "божественного" плана - вот так и не иначе. То есть чисто внешне и описательно, как повествование он проводит определённую линию, но за всем этим имеется его неудовлетворённость своими же ответами, так как он из этой истории пытается вытянуть то, чего в ней нет по сути и то чего он не понимает, а поэтому есть лишь только некая "моральная преемственность"... в праве на что?, возникает вопрос... Если они пытались искать лучшей жизни вовне - то они и двинулись подальше от того места, где они и находились, и делали они это таким же чисто внешним образом и достигали того, что искали и именно вовне, они бежали ото всего, в том числе и от власти, если уж на то пошло. Но как говорит Киссинджер, приводя в подтверждение слова Джона Уинтропа, как проповедника, что те собирались строить "град на холме", "вдохновляя мир справедливостью своих принципов и силой своего примера". Вот так рождается мифологизм. Миф есть, а логики нет - логика в нём только та, что те действительно бежали и искали лучшей жизни, но только таковою, каковою они её знали и понимали, и соответственно представляли, а что представляли то и строили и построили, и что за принципы положены в основание этой жизни, и откуда там взялась "справедливость" и появилась ли она вообще - они бежали не для того, чтобы это выяснять, потому что спроси их и по сегодня - они ведь не ответят, а будут рассказывать о "свободе"... но от чего? Сказочники...
Таким образом плавно, по мысли Киссинджера "последовательно" и "незаметно", почти скрытно подходим к... Сначала дам эту цитату полностью как есть в тексте: "В американском видении мирового порядка мир и баланс сил достигаются естественным путем, древние распри и вражду надлежит оставить в прошлом - едва другие народы усвоят те же самые принципы правления, что и американцы. Задача внешней политики, таким образом, состоит не столько в отстаивании сугубо американских интересов, сколько в распространении общих принципов. Со временем Соединенные Штаты превратились в главного защитника того порядка, который сформулировала Европа. Тем не менее, пусть США подкрепляют своим авторитетом европейские усилия, налицо некая двойственность восприятия - ведь американское видение опирается не на принятие европейской системы сбалансированной власти, а на достижение мира посредством распространения демократических принципов".
А теперь это же, но несколько иначе: "В американском видении мирового порядка мир и баланс сил достигаются естественным путем...", а вот теперь что он написал и что он в действительности сказал - то есть достигается он механически и хаотично, и по сути без осмысленного человеческого участия, на основе обладания-преобладания, внешних сил, посредством объективных признаков и целевым основанием чего служит противостояние, как суть его процесса в достижении - но тогда зачем рассказывать о божественном и его заповедях, как о некоем основании (...а о их законности он вообще даже не упоминает), зачем на это ссылаться, если здесь это в итоге отрицается - "эволюция"? "...древние распри и вражду надлежит оставить в прошлом..." - простите, а это как? И на основании чего? Если у вас весь смысл вашего существа и его бытия построен на противопоставлении и противостоянии, тогда как его прекратить и зачем тогда его вообще прекращать, спрашивается? "...едва другие народы усвоят те же самые принципы правления, что и американцы". Это по видимому относится и крайне актуально по итогам новейшей истории (да и не только) - кто начинал все последние войны и плодил их очаги? То есть именно это они должны усвоить? А европейцы по видимому плохо усвоили, потому что - почему речь только об американцах, так как те по видимому "вынесли" из Европы всё "благое" и там ничего не осталось? Но "надлежит", то есть не факт, что произойдёт, по результату "усвоения" (в особенности Украина, Ирак и Ливия, также ещё по видимому плохо усвоили). Здесь имеется незатейливое продвижение содержания невысказанности имеющегося наличия вершины социальной эволюции содержательности "государственности" - и она свершилась именно в Америке, точнее, это именно США. А поэтому, следом, эта мысль и "пробивается" на свет "божий", да так, что за этим следует вывод, что: "Задача внешней политики, таким образом, состоит не столько в отстаивании сугубо американских интересов, сколько в распространении общих принципов". Действительно, чего их отстаивать, уже ведь и так на "вершине", пора и распространять - но... из предыдущего текста не следует, что "американские принципы", имеют основание быть общими, это первое, а также то что именно в этом, т.е. их распространении состоит задача, а как раз в том, что они видят свою задачу в распространении своих интересов, и чтобы их интересы (или это движение в сторону достижения своих интересов), по их витиеватому выражению и хитромудрейшему движению мысли, становились общими принципами и чтобы их заботы по утверждению себя и своего положения (в этой "иерархии", как основоположников этой идеологемы) становились заботами всех и это второе. То есть грубо говоря, но прямо выражаясь - все остальные должны согласиться с существующим положением дел в продвижении этой "идеи" и безропотно принять её. "Со временем Соединенные Штаты превратились в главного защитника того порядка, который сформулировала Европа". Ну во первых, здесь мы имеем "не совсем" то, что сформулировала Европа, потому что не за это там шли исторические битвы, а во вторых, где то же США должны быть главными - вот они и стали главными защитниками себя и себя же как "гаранта" "порядка" в мире хаоса и в этом основа целесообразности логики, основу который он и проповедует - и больше там ничего нет... "Тем не менее, пусть США подкрепляют своим авторитетом европейские усилия (по разделению народов), налицо некая двойственность восприятия - ведь американское видение опирается не на принятие европейской системы сбалансированной власти (он хоть понимает что сказал?, то есть если перевести на нормальный язык, то это означает, что они отказались и отрицают действительность, равно как и значение человеческого начала, что равно началу божественного в человеке, отдавая приоритет и имея дело, как и с его значением, только в виде опоры на авторитарность протектората), а на достижение мира посредством распространения демократических принципов". Но так называемые "демократические принципы", сами по себе ни на что не претендуют - это просто желание оформить механичность во плоть, что является в лучшем случае элементом существующей системы и это есть по сути только легитимизация принципа механического воздействия или давления и неважно с кем эта система имеет дело, человеком, как с личностью, сообществом людей или государством. Но это никак не идея и не есть то что человек называет правильным - правильно это от соответствия правде и это из другой области - области существа содержания этого действия, а не из его внешней и механически прикладной оболочки. И он говорит о том, что этот механизм преобладания - силы, то есть по сути давления, будет иметь продолжение и будет навязываться тою же силой - то есть "распространяться". Вот теперь - всё абсолютно логично и последовательно соответствует их видению мира и их мировоззрения. И здесь же следом, он говорит прямо - "...принципы Вестфальского мира рассматриваются - в рамках этой книги - в качестве единственной общепризнанной основы того, что можно определить как существующий мировой порядок". Добавить здесь особенно нечего, как говорится ...чёрным по белому.
А дальше у него начинаются сложности от невозможности, так как он вынужден говорить о некоторых вещах, но вопреки своему теоретическому "идеализму", что эта "система" (во первых, я бы сказал, что такая система - теоретически механического предпредставлизма "идеализма", не имеет "привилегированных" связей с реальностью или... что такой "системы", как системы "соответствующей", просто не существует, а что там распространялось и почему, он сказать в действительности не может - отсюда и мытарства, в попытке понять-соединить несоединимое, в попытке обосновать свои интересы, как некую обобщительную систему) повсюду навязать себя и собственные представления об этих основах международных отношений - чем нарушали его "идеальные" представления о мире, как о мире своих собственных представлений, в их связи с "реальностью". И чем в таком случае отличаются, скажите в своей основе, взаимоотношения между народами или какой другой размерности общности, от взаимоотношений между отдельными людьми - с принципиальной, материальной точки зрения? "Современная, ныне глобальная Вестфальская система - которую сегодня принято именовать мировым сообществом...", невнятная система противопоставлений, которую здесь безответственно награждают званием мирового сообщества, почти как президента Барака Обаму, наградили нобелевской премией мира - события одной логики и порядка - ненавязчивое желание наградить себя погонами и сертификатами и присвоить звание, дать определение и отвести себе место, удивительная просто скромность. "...Стремится "облагородить" анархическую сущность мира (а вот дальше смотрим чем - оказывается всё теми же "инструментами", других попросту не существует при любом раскладе, даже если призвать всю их фантазию) с помощью обширной сети международных правовых и организационных структур...", дальше естественно идёт, очень причём, открытая торговля, с помощью, конечно же, финансовой системы. То есть нужно понимать, что необходимо вести речь о степени открытости - где ареалы обитания этой открытости, выступают в роли "стойла" для идеологии частных интересов, служащие для того, чтобы "...установить общие для всех принципы (?) урегулирования международных споров и ограничить масштабы войн, когда те все-таки случаются. Эта межгосударственная система в настоящее время охватывает все культуры и регионы". Причём крайне "хорошо", все эти институты, демонстрируют свою общую частную избирательность по отношению к общности своих интересов в своей работе, особенно в последнее время, интересно с чего бы это? Загадка... не иначе. Насколько и до какой степени они "общие", говорить пожалуй не стоит - вот это, то есть следствия и их инструменты, выдаётся за системную систему "общего" подхода, с претензией на основательность. "Ее институты предоставляют нейтральные рамки взаимодействия различных обществ - в значительной степени независимо от исповедуемых в конкретных обществах ценностей". Последнее, это собственно верх цинизма. Что то он совсем здесь потерялся, опять говорить о "ценностях"? Но о всеобщих и которые должны навязываться? Зачем тогда навязывать всеобщность и ценность этих "ценностей" - распространять усиленно, если они уже у всех есть? Так значит их всё таки нет? Или не все ими обладают - что то одно... или оба сразу?
Обратите внимание - здесь, в этой "современной Вестфальской системе", нигде ни слова об идеологии вопроса и её задачах - а спрашивается зачем? Когда ведь всё так "просто" - есть баланс "сил" - а он-оно ведь механичен, зачем ему "идея", раз всё так просто, ведь он сам собой всё объясняет - сам собой всё решает - просто чудо, зачем тогда идея - самого порядка(? Вопрос?), если механичность механична - да потому что он прекрасно понимает, а выйти за эти пределы не может, вот и происходит это бесконечное ...из пустого в порожнее. Да потому что это просто не может быть идеей и претендовать на идеологию - на самом то деле, идео-логизм тут у него есть, но он там повыше, почти в самом начале, где он пытается обосновать свою собственную необходимость, где он пишет о задачах, потому что только там есть нечто объединяющее в себе все их противоречивые чувства. Это есть они сами - их собственная значимость и значимость для них этого места, во всех перипетиях их собственных обстоятельств жизни и их предпочтений, как внешнего и конечного условия их бытия. Поэтому он в конце и потерялся, в попытке примирить себя и других, с этою действительностью. Так что же он есть этот порядок - на чём он основан - если с развитием он не дружит, сознательная составляющая человеческого существа в том процессе им отторгается и остаётся как то не удел и опять непонятно - чего, откуда и зачем, этот самый "мировой порядок" взялся и зачем он вообще нужен, если и при этом ещё не может быть и навязан... тогда вообще беда - зачем он тогда вообще нужен, стоило бы г-ну Киссинджеру задать этот вопрос, потому что порядок, без возможности его навязать, есть полный беспредел, я так, лично считаю - вопрос? Ещё какой и если говорить по существу - он приходит к противоречию в утверждении того, с чего начал, но... вы думаете он на этом остановился? Ничуть, задачи то совсем другие... Вот поэтому у него и возникает вопрос легитимности - точнее, "легитимности власти". А как же иначе, если тебе необходимо провести то, что тебе хочется или (очень) нужно? И... что? А он не отвечает на него - он не может на него ответить актуально - а потому что у него порядок с развитием, с содержательной частью и с сознанием человека "не дружит". Хотя он далее, так или иначе и пишет о Вестфальской системе в действии. Но он не отвечает на него ровно по той же причине что и раньше, так как начинает заниматься перекладыванием кубиков, апеллируя к внешней стороне процесса и делает это механически, т.е. так как умеет. Но здесь в действительности нужно задаться несколько иным вопросом - но что его здесь так волнует и почему он его поднимает или, что является здесь для него важным - а за легитимностью, как термина, скрывается - вопрос самого этого права - на действие, т.е. очередной возврат как попытка вернуться к основаниям, т.е. отсылка к действительности вопроса, не просто действия, а соответствие оправданности действия и его, внимание - целесообразности, как сообразности цели, т.е. как исключение бессмысленности (как озвучивание осмысленности наличия и существа этой цели - правообладателя) по своему существу того, что он говорил до этого и опять поплыли... Это есть завуалированный вопрос правды действия, рождённого во времени и существующего в пространстве, где одним из важнейших адресатов этого действия (и не только естественно), является социум и признание социумом, во всех возможных ипостасях выражения, воплощения его соответствия и переданного во владение доверием, воплощение его в жизнь действием, как право его употребить - это по сути, вопрос общности основания правды действия власти в миру - вот почему всё это его волнует. Но... он этого не сказал. Почему? Потому что это всегда - правда человека - правда его сути - потому что это всегда, так или иначе - вопрос правды - то есть, вопрос содержания действия и это есть то, что является направлением целеуказания действия. Потому что это очень сложно признать - признать существо - существование цели, не совпадающей с твоим предпочтением видения мира, даже на коротких дистанциях, периода действия и целей. Потому что правда - она всегда правда - это её "личное" условие Бытия - вне зависимости от условий... А у них? А у них - она зависит от условий, поэтому они и только лишь они, в приоритете и в почёте ...противоречие однако. И имеет это всё отношение к сфере сознательного - человека и его высших способностей, но это у него значения не имеет, но именно поэтому у него и нет ответа и быть не может - собственно это есть отчасти ответ - почему они в "панике" и почему была написана эта его книга, как собственно и всё то, что пишется далее в его работе - в качестве осмысленной попытке придать видимость законности, но он не может подняться до сознательно провозглашённого идеологизма вопроса,потому что нет идеи, но создать видимость формальной законности как историчности, так сказать придать вид фундаментальности их имперскому началу, как статусу "в обществе", вот этого он желает совершенно открыто. Поэтому он понимает, практически на грани ощущений, что этот баланс, между легитимностью и властью - достаточно сложная для него тема и где эта грань, какая и из чего она "состоит" - возникает вопрос, потому что с одной стороны, он не может поверить в то, что человек, со своей непонятно какой природой, имеет к этому непосредственное отношение, а с другой, горизонт событий и явлений, что подпадает, под значение этого вопроса, крайне широк, горизонт этих событий громаден, а следовательно и далее, сложен. И в виду невозможности им обрести основание этого знаменателя, как знаменателя его основания, но его идеи (и уж тем более он не в состоянии здесь посягнуть на сам материализм) - задача то и не решается. Вопрос правды - это вопрос взаимоотношения действия - т.е. вопрос порядка, так или иначе, как его отражение. Вообще, прямо скажем, удивительно было читать сей опус - и он прямо говорит, о том, что человек Европы, благодаря своему выбору, отказался от участия в его жизни религии и отделил её от своей внешней жизни, то есть от той её части, что он считал реальностью, оставив ей лишь чисто номинальное выражение, как факт формального присутствия на задворках его сознания и т.п. Но когда он об этом говорит, он не может сказать, что это в действительности означало для него, так как он не может оценить действительного значения этого события в жизни человека - он не может понять и поверить, как может быть, он-это - соединён и как от этого хрупкого существа - как и почему от человека - как (?) может зависеть Порядок - как они могут быть связаны (?), его историческое значение, а здесь нужно ставить знак равенства между вопросом истории и материализмом, и между вопросом развития. И когда он говорит о том, что "...в межгосударственных отношениях закрепилась доктрина суверенного равенства", но он не говорит об его действительном значении, а продвигает и настаивает на этом, только посредством внешних признаков, по сути только как рекламодатель, но настаивая на этом, как на генеральной и единственно верной линии эволюции человека и его общества, т.е. читай его развития. Он старается показать и обосновать доступными ему средствами, как бы весьма положительный момент рационализма, в виду наглядности преемственности и естественности в его понимании, роста самости, как самостоятельности и независимости, как отдельности и прочих возможностей. Но во первых, из этого не следует равенства ...и его там не было, это только показывает и подтверждает факт того, что ни он, ни они, не могли подняться в вопросе порядка, выше неких весьма объективных границ образований, воплощённых и применимых в своей состоятельности, только в лице государства, построенных, основанных и организованных в своей состоятельности только на признаках в границах внешних, отливающихся своим телом в вопросе внешних пространственных признаков, как в собственности (не важно чего, себя или ещё...), где сам этот порядок, может быть реализуем (по существу этих причин) только силой - чьей? - власти. Власть - светская, внешняя и насильственная, отделённая от сознания - за сознательным началом полагается соответствие механики - существо сознательного начала отсутствует, причём это полагается совершенством, как отсутствие препятствий или хаоса, на пути следования к вершине - логичное и последовательное его достижение и это есть ограничение себя, как своей собственной внутренней природы - полагается совершенно естественным. По причине чего, пределом их организации выступает внешние признаки и внешние границы, как границы и характеристики государственности, по сути, настаивая на этом, как на единственной форме социальной организации человека. Для них по факту, в таком случае, не может быть, никаких надгосударственных целей и структур, по факту их смысла. Так как они полагают (в себе) причину и суть человеческих сообществ по внешнему признаку - и это есть их смысл, его реализация, так у них исчезает, вычёркивается смысл существа основания наднационального, чего бы то ни было - любой стороны, его смысла и цели - всё это исключается, механически и автоматично. А это всё имеет отношение ко внутренней природе человека или приближения его к рассмотрению вопроса материализма в его полномерном и полноценном содержании. Для них власть и государство в этой системе координат противостояния - это вопрос гарантий (отметим единственная гарантия) и есть вопрос выживания - т.е. эта автоматичность, выводит их из сферы вопроса жизни также автоматически - в выживаемость. И именно этот факт он демонстрирует, когда он оказывается в радиусе сути этого вопроса, приводя в пример Томаса Гобса - что у них нет и не может быть "никакого наднационального сюзерена, налагающего собой порядок", поэтому что тут остаётся, к чему он подводит (при отсутствии смысла и прочего...) - только сила... как единственный смысл, подразумевая в этом факте отсутствие действия смысла силы - какие извивы... типа универсализм. А как же форма (и последовательность) порядка и порядок организации формы? В таком случае и таким образом, у них нет и не может быть никакого объединяющего начала, по факту основания их системы координат - в системе ограниченных величин, по сути их содержания формы. Вся их система базируется на сути внешнего характера - в данном случае, власти и такого же типа государственности - как содержательного элемента этого "порядка", в их весьма ограниченном мире. Но что они сделали, когда они таким образом механизировали свою систему и свой мир, как систему порядка, в границах сил их преимуществ, как внешнего фактора? Они исключили из этой системы координат, из понятия государственности - самого человека - его значимость для этой государственности и для этого порядка, так как становится совершенно неважно, что он думает по этому поводу, как по основам этого порядка, так как они просуммировали и делегировали всё это уже власти - изначально и тем самым вывели её за границы системы - они по сути поставили её над системой, почему она у них собственно и является высшей ценностью, этим всё и меряют. Так человек стал винтиком - заменяемым и не очень важным элементом системы, как системы их "ценностей". А к чему привело исключение человека из границ понятия содержания термина государственности - так они исключили факт существа самого материализма - факт его существа основания - а следом и его единства, как факт социальный и социально значимый (в его реализации) - как его задачи, причём первейшей задачи общества, как сам факт его осознания, как исключение факта материализма его вопроса, его существования - его сознательной части, как формы организации его единства. И так в итоге, подобного рода подходом, мы исключаем суть единства самого материализма в пространстве и во времени - его содержание, его знание и значение для человека.
Внешние факторы замыкаются на государстве, как на факторе власти, преодолевающей сам факт существа препятствий, то есть даже в виде разночтений, как факт возможностей или возможность применить силу. И в этом была и есть суть легитимизации общественной монополии частного характера, а из этого следует, что у того нет и не может быть надгосударственного "сюзерена", то есть нет того или что их может объединить - ни по факту содержания, ни по форме - то есть они искали ... и не нашли, никаких идей или... они не "подтвердились", то есть это не так всё безобидно, как может показаться или как того хотелось бы преподнести, потому что это в любом случае их вопрос "реальности" - от идеи безграничности они отказались и остались в пределах ограниченности, с тем... что они подвигались в "реальности" именно опытным путём и он на этом настаивает, это его логика, а из этого следует, что "международная арена пребывает в "естественном" состоянии и представляет собой анархию, поскольку нет мирового сюзерена (а это есть, по сути, отрицание Бога и его власти, если уж на то пошло - и это есть их действительное и истинное лицо, если вы уж так зациклены на власти и её внешних атрибутах), который бы гарантировал безопасность всему миру, да и сотворить такового не имеется практической возможности". Действительно или говоря иначе, принципиального решения и какого либо вменяемого продолжения - они увидеть не в состоянии, о чём здесь собственно и написано. Согласно их историческому опыту, познанию и мировоззрению, они отказались в соответствии и согласно, и посредством их практического метода от сути знания материи, они разделили то, что невозможно разделить по сути существа их причины - они отстранились даже от сути самого материализма, того как они это "понимают" - от изменения, от существа этой формы и факта творения. Собственно так они отказались даже и от надежды, как от осознания этого факта, что то обрести в своём будущем и так это фактически буквально, конченные люди и это, они имеют как результат их исторического пути, во всех смыслах и далее, поэтому он излагает "мудрость" западного "мира", как истину - "Следовательно, каждому государству необходимо ставить собственные национальные интересы превыше всего - в мире, гдевласть является первостепенным фактором". Вот какой вывод он делает - и так они отделяют материализм своего историзма от жизни своей и своего будущего, в надежде (?), что всё у них будет "замечательно"?! Вот где оказывается их действительная "высшая" ценность ("нематериальная" субъектность "ценности" для них, в выражении их идеологии) и это есть то, о чём так или иначе писалось ранее, но здесь в его видении и представлении, это то как бы "научно" подтверждено и он об этом говорит, как о "научно" доказанной истине и как о свершившемся историческом факте... И на этом можно было бы в очередной раз закончить, так как эта нищета и ущербность подобного типа мировоззрения не представляет какой то особой сложности и интереса, но... нужно пройтись ещё несколько подальше, дабы нанести этой звериной сущности урон более значительный.
Поэтому совершенно естественно, для природы индивида этого типа сознания, имеющееся стремление исключить внутреннюю жизнь человека - причём исключить для них означает низвести, то есть сделать умное лицо, будучи не в силах продолжить линию за горизонт, а вести речь о вещах только в пределах видимости буквально и в этом действии, состоит их высшая практичность - так и именно этим методом они отделяют. В том числе и жизнь религиозную от жизни светской, потому что она была для них "противоестественна", натуре этого человека, его восприятию, пониманию и устремлениям. Он попросту не мог - не в состоянии был соединить одно и другое вместе, в его материализме и рационализме, поэтому и отринул единство этого мира, как его состоятельность. Поэтому Единство его и Закон его, не является для них объективностью или следствием его закона или его ума (хотя это систематически, являлось следствием его опыта - противоречие?, это когда он не верил своим глазам, потому что - который, он просто был не в состоянии объяснить). По всем этим признакам ...их опыта, поэтому, внутренний мир и единство этого мира, также не является для них реальностью (и уж тем более научной, потому что она противоречит основным постулатам этой методы), но именно поэтому, они не могут говорить о НАДнациональном или НАДгосударственном Законе, объективного ими понимания его, ими самими проложенной границы или той черты, что они сами и провели, в их понимании этого их НАД. Им недоступно это НАДстоящее, как суть того, что в состоянии объединить всё это бесконечное количество форм, как и их признаки объективности. Поэтому они и не могут выйти за границы внешних приоритетов форм признаков, как за их границы и здесь неважно каких и на что это распространяется - национальные или государственные. Главное что они есть - границы и это самое главное и всё что у них есть. Их понимание, их знание, их представление - полагает границы в границах "объективности", полагая их в границах стационарности форм и в этом, полагается основа - как самого порядка, так и его стабильности, то есть постоянства. Но это и есть их фундаментальная ошибка, в основании их "философии" основ миропредставления, как мировоззрения - потому что Закон - как самостоятельная "единица", является воплощением, выражением Порядка. А Порядок, является основанием закона образования Форм - как основного Закона Вселенной. Поэтому Форма Закона одна, а форм процессов - много. Вот этого они понять и не могли - даже представить себе такого не могли - вот здесь уже, по вполне определённым причинам. Так как этот порядок порождается действием, где оно занимает своё место в этом порядке, то есть он своим внешним выражением являет себя в виде (материального) процесса, если так удобно, своим естеством уходящий за горизонт, во всех отношениях и построений в том числе, и в возможностях восприятия человека, и становится таким образом, для него фактом явления нелокального или нелинейного процесса (в его попытке линейного представления), его объективной реальности, как его присутствия, становящегося его объективным основанием - того, что человек называет природой субъективизма или внутреннего мира, как (необходимая "часть") его природы знания или его природы со-знания... Вот почему и по какой причине, г-н Киссинджер является Киссинджером, а Кант одним из величайших, как он говорит, философов эпохи ...просвещения. Поэтому, эта проблема и есть "самая трудная и позднее всех решается человеческим родом". И далее, он пускается в обширный исторический обзор - но он не в силах объяснить эту историчность, её и его смысл, как смыл перипетий этого пути - ни себе, ни другим, так как рассмотрение всех этих вопросов, осуществляется с позиций ограниченного материализма и его преимуществ перед другими, будучи не в силах объять это целое, как не в силах увидеть действенную причину, для осуществления этого действия, как явления, в том числе и как исторического.
К чему это приводит? А вот к чему, что называется, живой пример - после публикации работы Киссинджера, последовал обзор... - Лайонел Барбер, редактор "The Financial Times" - "Мы наблюдаем мир в отсутствие порядка. Вопрос в том, насколько нынешние конвульсии, являются следствием вакуума в международной системе", то есть нужно понимать, что на этой "арене", имеется явное и недостаточное количество протекционизма... даже так. "США выглядят нерешительными и им не хватает стратегического чувства. Вместе с чем Америка, как убедительно показывает Киссинджер, должна игратьлидирующую роль для сохранения мирового порядка - и делать это они должны, не какморализующий глобальный полицейский, а как жёсткая и реалистичная держава. ... Другими словами, кто то должен заниматься вопросами мира". То есть... он их убедил... и все эти несвязные доводы для них убедительны как достаточные и служат для них убедительным основанием фундамента этого социального, но не равного "единства", и адекватно по своей сути, пропуску в действие. И в зачёт у него идут также все эти его терзания "плоти" своего сознания по поводу моральности, обратите внимание - права, это их как бы очень волнует - и... он согласен со всеми выводами в части итогов этого выбора Киссинджера, между... "и уходом со сцены". И что в итоге? Получаем хвалебный отзыв, где он отдаёт "должное" уму и таланту его, как "исследователя", отдавшего его на "благородное" дело - т.е. сама работа и "Вывод Киссинджера заслуживает того, чтобы его прочитали и поняли все кандидаты перед президентскими выборами 2016 года.От этого зависит мировой порядок". Конец цитаты - вот так вот, как всегда ...не много и ни мало, в меру. Какой естественный, в их случае вывод извлекается - не нужно комплексовать, по поводу моральных ценностей - нужно действовать, отодвиньте их в сторону, если они мешают заниматься "реальным делом" - мы же правы, у нас индульгенция на действие - отбросьте всякие сомнения! Потому что от "этого зависит мировой порядок". О как... и всё бы оно ничего, ну как бы написал и написал, но... только есть одно "но". Дело в том, что этот опус затем... читают первые политические лица их сообщества. И... что потом? А потом начинаются войны.
Или другой пример, уже посвежее, Джеймс Трауб, также для "The Wall Street Journal" и он совсем неслучайно отсылает к работе Киссинджера, т.е. как раз потому что она, у них имеет и несёт в себе, значение содержательности, т.е. служит выразителем показателя фундаментальности для них. Статья называется "Проблемы с мировым порядком Киссинджера" (05-05-15) и он в ней пишет о том, что "Институт Брукингса организовал конференцию под названием: "Международный мир и сотрудничество в эпоху глобального соперничества". 40 видных политических деятелей и мыслителей из США, Европы и развивающихся стран в основном согласились с тем, что мы сегодня живем в новом мире, который во многом похож на старый...". Такая вот незамысловатая формулировка по поводу входящих изменений и новой ситуации в мире, но это естественно для них, так как там всегда присутствуют неразрешимые проблемы связанные с "новизной" этого мира и все остальные у него, из списка Киссинджера, там так же присутствуют, но контекст здесь для нас немного не в этом, мы так по краю... - он как бы противопоставляет себя Киссинджеру, надо понимать, что он позиционирует себя, по видимому, как сторонник мягкой силы, что впрочем..., но что он пишет: "Внезапно реалистическая теория международных отношений восстала из мертвых. Мир посуровел" - да и опять у них... всё и как всегда, и одни загадочные вещи творятся. "С сожалением признаю, что Генри Киссинджер просто пригвоздил меня. Он давно уже оплакивает нежелание американцев признавать то обстоятельство, что глобальная политика - по сути дела бессовестная межгосударственная борьба за выгоды и преимущества. В своей недавно изданной книге World Order (Мировой порядок) (я написал на нее весьма хвалебный отзыв в Wall Street Journal) Киссинджер пишет, что американские руководители со времен Вудро Вильсона смотрели на внешнюю политику как на целенаправленную борьбу за справедливость, а не как на "постоянные усилия, направленные на достижение условных целей". Видите и он также дал свой "весьма хвалебный отзыв", как вы думаете - чего это "вдруг", они засобирались и что они обсуждали и почему он отсылает к..., где их "мягкая-твёрдая" политика - это есть вопрос оснований на самом деле, как отправной точки действия и соответствующими им в своей сообразности целями, а вот с этим перечнем, у них и нет "контакта". Почему возник этот вопрос на конференции, потому что это есть их вопрос - это вопрос причинкризиса этих основ, хоть они этого и не афишируют и также не особенно желают говорить об этом вслух. И именно поэтому там, в статье (почти в конце) появляются такие его строки: "Конференция, организованная Институтом Брукингса, была не для печати, но как мне кажется, я не нарушу никаких правил конфиденциальности, если скажу, что выступавшие гораздо убедительнее говорили о "глобальном соперничестве", нежели о "международном мире и сотрудничестве". На самом деле, настроения на конференции были близки к отчаянию. Буквально все представители, как из западных, так и из других стран, взывали к укреплению "американского лидерства". Но между ними не было абсолютно никакого единодушия относительно того, что такое лидерство означает". Вот это последнее то, что подчёркнуто стоит дорого, потому что написано искренне и это правда - ответов у них нет и они действительно в отчаянии. Они действительно ничего не могут сделать, потому что... любое дело требует соответствие естества существу дела - а у них оно отсутствует и где его взять, они понятия не имеют. Поэтому... кто бы и что бы сделал... но только не они. Поэтому и стратегии нет и нет ответов. Вот их реальное мнение и построение и отношение - всё остальное лишь "теоретизмы".
Поэтому, далее... после исторического экскурса, который не явился чем то особо показательным, ему нужно было вернуться к вопросу основательности места Америки в мире, как социально значимого явления, то есть так или иначе, снова к внутренней сути вопроса, так как он так и не был решён им, а следовательно ...в нём он не имеет опоры и это есть для него сложность. Но линия... проводимая, естественно имеет быть место - он ставит западу в заслугу - заслугу, как за движение в направлении своей эволюции, как за достижение вершины её и едва ли не сравнимого с духовностью или по крайней мере сравнимого с равностью в "достижении" состоятельности духовности этого мира, по крайней мере он пытается, но что им говорится и что провозглашается - "Открытость американской культуры и её демократические принципы превратили Соединённые Штаты в образец и прибежище для миллионов". Что это? Это есть только попытка в череде обоснований вот этого: "США продолжают считать универсально востребованными свои ценности, которые стоит заложить в основу мирового порядка, и оставляют за собой право на их поддержку в глобальном масштабе". Вот собственно и всё и он ходит вокруг этой моральности, надеясь там найти только основания для своего права применить это право... и всё, и его в действительности совершенно не заботит суть этого явления, как и причина его появления там, в этой сути. И в то же время, до того как произошли все эти замечательные "превращения", он пишет, что "Ни одна страна не сыграла столь решающей роли в формировании порядка как США и не проявила при этом, столь же двойственного отношения". Так как же быть и что делать с этим "раздвоением", если те ценности что США воплощало, они провозглашаются именно американскими и это, уже только после этого, далее провозглашаются универсальными принципами - и он не знает как вырваться из этого лабиринта - он ставит западу в заслугу и подтягивает сюда, таким образом "мораль", что де это есть вершина и образец развития, и они как сообщество людей, как философы, как бизнесмены, есть преемники и проводники этой благодати, но остальные при этом, полагаются неизбежнопротивниками. И это основание духовности? В этой череде перечислений? Это основание духовности? И это надо понимать достижение, есть великое достижение миропорядка, по достоинству не оценённое, но являющееся "официально" признанным. При этом, как то... "...существенная часть мира живёт по условиям некоего неудовлетворительного пробационного соглашения и однажды будет избавлено от него". Так как он полагает его "не совсем" легитимным. Все эти фразы с полунамёками, а у них он получается всё подтвердил... И он искренне не понимает, как можно этого не видеть и не понимать, если единственным "разумным" доводом и прочее, является внешний фактор, как наличия преимущества, в лице силы и власти силы - и он недоумевает, как такое может происходить, когда образец для подражания, вот он весь и сразу... И здесь у него возникают нестыковки, потому что он не понимает как соединить силу и нравственность и обосновать то, что они делают, поэтому он и говорит: "...в то же время, их взаимоотношения с сильнейшими государствами в мире, должны иметь некий латентный элемент соперничества". Вот именно это "сильнейшее", здесь всё и объясняет - как можно, спрашивается и зачем и какой смысл? Для них довод в "объяснении" и сила, равно одно и то же. Он не понимает... искренне, заметим, ведь всё так очевидно, поэтому и на противоположной стороне только латентное соперничество - потому что оно не актуально, с его точки зрения. Это он называет "натянутостями" и признаёт что это "присуще американской политике". Ему требуется обосновать насилие, поэтому и ходит кругами. Он где то упомянул на основании чего и по какой причине, его нравственность соединяется с жизнью вокруг? Его порядок, безличен и основан на балансе сил, сама основа его моральности, она связана только с внешними условиями, она покоится на внешней силе - его мораль, это сила ...и ничего кроме насилия. И он приводит слова Томаса Джефферсона: "Мы полагаем, что действуем сообразно обязательствам, которые не ограничены исключительно рамками нашего собственного общества. Невозможно не осознавать, что мы выступаем за всё человечество; что обстоятельство в которых отказано другим, но которые дарованы нам, полагают нас обязанными показать, что такое на самом деле та степень свободы и самоуправления, каковой общество осмеливается наделить своих членов". Эти слова и сам род построения его мысли, они естественно также не случайны - призывание к авторитету, то есть именно здесь он усмотрел основание своей исключительности, ведь, что они ценят особенно - так это свободу. И они усматривают её бесконеееечной для себя и в виду этой безбрежности, как удовлетворение своей самости, они невинно упускают понятие ответственности, так же как они самочинно занимаются отпущением грехов, так же они и прощают себе отсутствие этой ответственности ...и оно, а именно необходимость этого аспекта существа у них - оно не равно свободе - она существенно меньше её. Именно из этого умаления и возвеличивания свободы, появляется на свет диктат силы и его приоритеты, поэтому отсюда и рождается их "невозможно не осознавать", как позволение себе быть вправе "выступить" за всё человечество, не желая знать его ...или, диктовать свою волю. Эта цитата, подтверждает только это и больше ничего. Не убедили батенька. Вы осмелились наделить общество своих членов свободой, так наберитесь смелости и наделите общество своих членов, такою же ответственностью. А следом буквально пишет уже он сам: "Определённые таким образом, расширение Соединённых Штатов и успех их предприятий соседствовали с интересами человечества". Сама простота, явленная нам в "развитии".
Проблема Америки и её народонаселения, заключается в том, что её "отцы основатели", вместе со своим сообществом тогдашним, имели в начале своего пути "моральные ценности", в качестве благих намерений и лозунгов и объективные условия своих обстоятельств - как свою "реальность", вопрос - что получило развитие? Ответ - только лишь внешние условия их обстоятельств, что они повернули себе на пользу, в виде своих преимуществ. Лозунги же, остались лозунгами и как точка отсчёта (допустим), осталась в прошлом и таким образом, была отброшена за ненадобностью в их "реальном" и очень прогрессивном мире. Что г-н Киссинджер очень настойчиво и демонстрирует. Прогресс же у них соединён и вписан механическими методами, посредством самых различных видов механик и динамик тел и прочее. Прогресс у них - это есть опытное знание определённого вида и не важно, что очень уж узко, чья методичность и технологичность, позже отлилась в мировоззрение "официальное" и социально воплотилось в рассмотрении-усмотрения признаков прогресса и прогрессивности ("свободе") как таковой, в его "великом" частном выражении. Именно поэтому Лайонел Барбер и восклицает так восторженно - к чему этот морализм... когда тут возник "вакуум" власти, что означает чего - силы. На западе имеется не вакуум власти, а вакуум мозгов и совести. Что только они смогли, так только постараться "основательно" разделить единое тело общества и тело его знания о себе и о его материи (материализме) - они постарались отрезать-отделить высшую составляющую его, именно так они "прооперировали" человека и его социальное сообщество - его мир, его знание о нём и именно поэтому они и не смогли увидеть надстоящее единое условие, над их условностью объективности их обстоятельств - хотя бы как системы. Для них власть, внешние приоритеты и сила - всё это сливается в одном - в условии их внешних обстоятельств, надстоящим над их знанием, надстоящего над их сознанием, надстоящего над их настоящим - поэтому они и "не замечают" надстоящего над всем этим Единого Мира. Поэтому так им и обосновано, право США всех насильно "вести за собой" - как право "лидера". О чём говорил... то ли про мораль, то ли про то что они лидеры, то ли обосновал ...и они могут или не могут... вести за собой, но не сказал куда, но сказал как - силой - вот это надо понимать и есть их истинное лицо демократии. И он и далее не перестаёт мучиться вопросами ...разными, как аспектами одного и того же вопроса, но что он не может или не хочет сформулировать - или боится по разным причинам - это удивительная смесь, потому что он не в силах отказаться от этого процесса, но нас интересует ход его мысли, а это всё очень показательно своей двойственностью - но из этой двойственности, он не может выбрать, какую сторону принять и понять её место во всей этой череде двойственностей, как её суть, этой действительности, воспринимая это как череду противоречий ...совершенно естественно, с одной стороны, поэтому и не может отпустить это клише от себя, от своих обстоятельств и отпустить тем самым себя, чтобы обрести действительную свободу и стать действительно... И где эта сторона находится, да? По сути, он не может признаться что, сторона действительности им рассматриваемая, находится на стороне правды - и он не может признаться, что она на стороне существа (значимости) человечности и что она имеет самое непосредственное отношение к действительности рассматриваемого им вопроса и имеет самую непосредственную связь с материализмом его и историей, и развитием, и бытия человека, и промеж всего этого, имеет самое непосредственное отношение т.е. к правде самого человека. А вот такой тесной взаимосвязи он никак не мог ожидать (материально) - а вот туда, поэтому, он идти и не особенно стремится ...а потому что свобода и она ведь его - но нас конечно же здесь интересует результат его выбора, его ответов. Но... по причине всего выше изложенного, он не рискует и идёт по проторенному пути и бродит вокруг моральности вопроса, не в силах соединить его с реальностью их действительности и направлением их движения и их результатов - то есть... они не совпадают. Вот он и бродит, и крутится безостановочно вокруг, а к результату прийти не может. А ведь это история и последующая предопределённость их итогов и их выбора следующего направления и т.д., и констатация того состояния к чему это всё привело - в общем масса вопросов и все они связаны, а он воспринимает из этого только малую часть (негатив), но что...? в итоге? И как он отвечает и на это? ...И их недостатки, и он мучается вопросом смысла в виду этих противоречий, и он не может выразить осмысленно, ввиду их неудач, что вроде бы и не неудачи..., а что...? Поэтому и вопросом смысла их действительности озадачен, потому что смысл их действий имел вполне очерченную область действия их смысла, а теперь она ему не отвечает. Когда они занимались устранением препятствий, то есть когда у них был как бы явный противник в виде "осмысленной" цели, противоположенный им и напротив, а потом что произошло? А потом-теперь их "смысл" и "цель" соединились с действительностью окружающего мира, они сразу у них пропали с их "радаров" сознания и понимания - они её потеряли и они не могут понять ...что происходит? Они не могут понять, поэтому и самой этой сути столкновения с новыми реалиями, потому что оно поставило перед ними всё те же вопросы, но по новому и не о самой цели даже, а вообще обретение самой причины этой цели, как представления, а это уже совсем другой уровень. Поэтому и крутят головой - что и куда они выскочили, когда их вынесло на исторически простор... и что? Совсем потерялись ...и только хаос... И вот этого, он произнести и не может и сформулировать - поэтому и "упование на финальную кульминацию усилий" не привело к ожидаемому результату и плохо соотносилось с ожиданиями от внешних действий, как от их "внешней политики". Поэтому и "Есть ли у внешней политики цель, или же, это процесс не имеющий завершения", так как "мораль" никак не соотносилась с их методами, целями и результатами - для них это непреодолимая пропасть, как и отсутствие результатов их действий и бесконечное шарахание из стороны в сторону. И к чему он приходит: "Соединённые Штаты старались обрести свой дух в моральной ценности прилагаемых усилий..." - к оправданиям, какой слог, но не это, они старались совсем приобрести, так как в противном случае, никаких сложностей с соответствием адекватности соотнесения бы и не возникло. А так: "Но либо поставленные Америкой цели были невыполнимы, либо Америка не следовала стартегической линии, совместимой с достижением этих целей?", либо добавим от себя, вы гонялись за миражами, так как сами эти цели не были соответствием и совместимым с реальностью этих целей, т.к. цели эти являлись ложными, так же как и всё остальное, что служило прилагательным к этим целям, в виду их действий, методов, структуры и прочее. Отсюда и все разновидности неадекватности - и он как бы слегка дистанцируясь, как бы исследователь, как будто не он а "Историки, вероятно придут к выводу, что они проистекают из невозможности разрешить неоднозначность связанную с отношением силы и дипломатии, реализма и идеализма, власти и легитимности..." и т.д. - здесь по сути, явлено лишь то, что он-они не в состоянии соединить одно и другое и расписываются в бессилии. И что же дальше, к каким выводам он приходит? Он приводит высказывание бывшего госсекретаря - Джордж Шульц, который высказался "мудро": "Американцы, будучи моральным народом, хотят, чтобы их внешняя политика отражала моральные ценности, которые мы поддерживаем как нация. Но американцы, будучи людьми практичными, хотят также, что бы их внешняя политика была эффективной". Вот и всё... они не могут понять, что они не могут разрешить вопрос основания идеологии своего действия и как её содержание - цели и методов. То есть их "практичность", на самом деле есть соответствие (как их отражение желания быть в равновесии с самим собой) сути их действия, как их существа идеи, отправляющей их в путь - и это и есть на самом деле их высшая ценность - это их главный приоритет - а об этом уже неоднократно... это они сами - но что есть они сами, если они пытаются упорствовать в своём бессмыслии, прикрывая свою пустоту и прикрываясь "морализмом", как щитами? Но тогда о какой "эффективности" этой идеи может идти речь с точки зрения принципиального смысла основания их действия и почему этот смысл должен быть распространяем дальшеи именно ими? Задайтесь вопросом... а ответ то прост - и он естественно будет основан на силе... О чём ещё тут... Причём тут "моральные" ценности, что за бред? И будучи не в силах разрешить эту коллизию, что говорит Киссинджер как господин или человек "господствующий" - "Для наших задач, достаточно сказать, что стране которая играет незаменимую роль в поисках мирового порядка, необходимо взяться за указанную задачу, смирившись с этою ролью и самой собой", как и с тем, что сия загадка для них является неразрешимою и вместе с их "реальностью" цели, как с самими собою, вот и всё, и добавить здесь особо больше нечего, всё написано и снова можно было бы поставить точку, но... нужно проявить терпение. Потому что дальше человек, переходит к заключению и рассматривает "мировой порядок в наше время" (?) - и его интеллект, используя свои посылы как исходные данные, диктует ему свои ответы: "Свободные рынки возвышают индивидуумов...", "...холодная война была порождена заблуждениями коммунизма", "...Советский Союз должен был вернуться в сообщество наций", "общие для всех моральные ценности...", "конструирование мирового порядка, длившегося не одно поколение, во многих отношениях свершилось", "американская военная мощь, обеспечивала безопасность остального мира, неважно, просили или нет о защите те, кто пользовался этим благодеянием" и т.д. оказавшись под зонтиком "по существу односторонних американских военных гарантий...". Он занимается здесь и до этого, обоснованием причинности и основательности себя, как своих интересов - американских - своих действий и больше собственно ничего по существу и не делает, с самого начала и все эти псевдорассуждения со всей их историчностью ...и здесь же следом и снова пускается в "рассуждения" и снова без ответов - он бессилен в обнаружении смысла его срытого порядка, как и вообще Порядка и его прообраза, приходя перед этим к неутешительному выводу, что "всё это ставит под большое сомнение оптимистичные предположения ... что распространение принципов демократии и свободного рынка, автоматически создаст справедливый, безопасный и устраивающий всех мир". Было бы крайне странно, если бы оно его создало и это очередная его констатация по поводу последних десятилетий. А перед этим - "В мире геополитики, система миропорядка установленная и провозглашённая универсальной западными странами, оказалась на переломном этапе". Вот как, всё таки так оказывается, но так с чего она там оказалась? И почему он такой вдруг переломный? Все эти хождения вокруг да около, изображение попытки рассуждений, на самом деле, элементарное проявление бессилия и по сути есть маскировка вынужденного признания как оправдания: "Правила системы были провозглашены, но оказались не эффективными при отсутствии действенного принуждения к исполнению". Что мы здесь имеем, по существу - а это есть результат его труда, практически в самом конце его текста - мы имеем отсутствие смысла осознания высоких истин (материализма), их значение и места. И эта его констатация появляется в виду невозможности им кого то и в чём то убедить - поэтому и так это становится его рекомендацией, как... в виду как бы очевидности отсутствия другого выхода... Поэтому, когда он заканчивает раздел "Эволюция международного порядка", там совсем не случайно появляются слова: "Все это время лидерство Америки было обязательным, даже когда оно характеризовалось двойственностью политики. Америка искала баланс между стабильностью и отстаиванием универсальных принципов, не всегда совместимых с принципами невмешательства в дела суверенных государств или историческим опытом других наций. Стремление к балансу между уникальностью американского опыта и идеалистической уверенностью в его универсальности, между полюсами самоуверенности и самоанализа по своей сути бесконечно. Чего оно не позволяет, так это отступления". Хорошая цитата, для яркого подтверждения ханжеской логики - почему и кто сказал, что лидерство Америки было обязательным? Все остальные жили и благополучно об этом не желали знать... до того... и следовательно, вы можете теоретизировать сколько угодно, но то что являет и содержит в себе их лидерство для них - нужно сохранить... а поэтому что крайняя степень их заинтересованности не позволяет им отступить от... и это есть то, о чём говорилось не однократно, а здесь, он пишет об этом сам ...и только. Поэтому: "...необходимо продолжать поддерживать и подкреплять лозунги об исключительном характере Америки. История не дает странам передышки, не позволяет отстраниться от своих обязательств или осознания идентичности ради, казалось бы, менее тяжелого курса. Америка - как решительно выражающая в современном мире стремление человека к свободе и как незаменимая геополитическая сила для отстаивания ценностей гуманизма, - должна не терять чувства направления".
Вот собственно и всё, что он мог сказать и что хотел сказать - где "хотел", располагается от того, что "мог" - располагаются не далеко у него и собственно, всё там написано, для тех кто умеет читать и вполне достаточно прямо, для того чтобы не было разночтений... Что он сделал по существу самого рассматриваемого вопроса порядка - он постарался утвердить, обосновать и объяснить причину применения силы и её естества, как неизбежность движения общества именно в этом направлении и в первую очередь Америки, объясняя это естественным ходом истории. Тем самым утвердив - воззвав, как бы к её исключительности. О содержательности в философском и уж тем более, о целесообразности его идеологичности в плане геополитического аспекта... говорить вообще не приходится. И казалось бы ...ну есть вот такая работа, издана, известна, цитируема и ...опять же, казалось бы что такого? Но дело в том, что её читают не просто граждане, а именно что первые лица и они рады - очень, видеть "обоснование" в ней, оправдание своих действий, некое подобие социальной индульгенции, претендующей на основательность национального характера - она по сути, служит причиной действий, отправной точкой его обоснования - действия. Ведь он, повторюсь, являлся госсекретарём у двух президентов и он не даром упоминает там, что "...все двенадцать послевоенных президентов США публично и энергично заявляли об исключительной роли Америки в мире". Поймите - это их реальность ...которую они, навязывают миру - и только после этого, войны, хаос и жертвы и очаги нестабильности, которые они сеют. И это лишь один фрагмент...
Но далее, единственно что здесь его оправдывает, что придаёт вес и хоть какое то значение в моих глазах, что он всё таки пытался: "Давным-давно в юности, мне доставало дерзости полагать, что я способен поведать смысл истории", а вот дерзости, батенька... вам как раз и не хватило, потому что дальше, он как всегда извернулся и сумничал, но простим ему это, так как всё таки он признался, что смысла этой истории, он так и не постиг и именно этим заканчивается его работа, но... только не для нас. Так как мы здесь смещаемся несколько в иную плоскость, т.к. буквально перед этими его словами и это также есть часть его оправдания в моих глазах, присутствуют строки, отсылающие нас к Греции, а именно слова о том, что "Загадочные фрагменты текстов из глубокой древности донесли до нас мысль, что условия человеческого существования, неистребимо несут на себе печать постоянных изменений и борьбы. Мир подобен вечно живому огню "мерами загорающемуся и мерами потухающему", а война есть "всего отец и царь всего", создающая перемены в мире". Направление его мысли понятно, как и то зачем он эти цитаты здесь употребил, но если бы он понимал, что греки в отличие от него имели содержанием под словом война, то он бы не стал настаивать на своей версии им произнесённого - его интересует война, как смысл действий, борьбы внешних сил, как определённое направление мысли служащее обоснованием и т.д. ...действия. Но нам важен и нас интересует мир, во всех его проявлениях, а не только противостояние, а особенно тот его аспект, что позволяет ему существовать и продолжить свою длительность, во времени и... Движение как процесс неизбежный на всей его протяжённости существующей имеющегося материального мира, но следом и далее у него появляется цитируемая им фраза: "единство вещей очевидно, лежит прямо на поверхности и зависит от согласованных взаимодействий между противоположностями". Когда дошёл до этого места, когда прочитал, конечно посмеялся про себя, а почему, сейчас поясню - дело в том, что имею обыкновение писать поверх, вокруг и т.д. распечатки текста, поэтому я просто взял и перенёс сюда, то что относилось к его пониманию порядка, как ответ на его вопрос, в той приближённой форме абстрактного обобщения, чем он собственно был озадачен, когда он размышлял о государственности и порядке и совместил одно с другим, что мы сейчас и делаем, а потом кое что ещё добавим... Что получается: "единство вещей очевидно, лежит прямо на поверхности и зависит от согласованных взаимодействий между противоположностями", "Закон - как самостоятельная "единица", является воплощением Порядка, а Порядок сам является основанием закона образования Форм - как основного Закона Вселенной" и далее речь там идёт о движении и формах, линейных и нелинейных. Дело в том, что Порядок самым непосредственным образом связан с Формой - а человек её наблюдает и воспринимает, именно её поверхность (и её свойства и её взаимодействия как суть её) и именно что никак не иначе, поэтому суть вещей, их единство, она и есть оче-видно и лежит на поверхности, а суть этой "поверхности" простирается... от форм стабильных ("стационарных" условно говоря), того что человек наделяет значением объективности, согласно организации ...в своих свойствах, до форм, которые условно назовём не-стабильные или ну очень подвижные - и по своему характеру организации, в своих свойствах, уходят за горизонт событий в последовательности действия или взаимодействия самой последовательности и самого (факта) действия, назовём их представителями нелинейности - т.е. нелинейные формы, представителем чего в том числе, является пространство. Вот всё это, человек и "видит" - но что он видит, адекватно осознать и восприять не может - его значения. А Порядок зависит от "согласованных взаимодействий между противоположностями", где эти противоположности для человека есть противоположности форм или их организации, чего он не особенно и понимает, но что находится и всегда находилось у него перед глазами. И обойти этот Порядок невозможно, "а Порядок сам является основанием (законов движения) закона образования Форм - как основного Закона вселенной". Именно это человек всегда наблюдает и "видит" перед своими глазами, и он не может тем не менее, ни разрешить вопрос материализма, ни вопроса Порядка, ни понять зачем человеку нужно (мозги - читай) сознание и как оно работает, и именно отсюда, как от вопроса материализма форм и т.д., проистекает решение, как соединить человека - его сущность и его судьбу - с государством и историей, то есть частное и всеобщее - ...когда противоречие отсутствует изначально, так как мир, он един. Спрашивается сколько понадобилось времени (человеку), чтобы появилась необходимость где то и на каких то страницах, написать об этом исходя именно из осознания социальной необходимости этого вопроса? Киссинджер, как всегда прошёлся рядом, по краю, но он даже не представлял, как он близко находился от решения, но эта пропасть... для него практически непреодолимое препятствие, в силу естественных причин, в своих поисках ответов на поставленные вопросы. Нужно было по сути протянуть руку и пойти вслед за несвязанной мыслью - но он этого не смог, его социальное сознание, его шаблоны - ведь с ними проще иметь дело, а далее ещё также нужна и смелость, чтобы посметь задать себе некоторые вопросы. Ограничения, как его "достижения", не дали ему сдвинуться с места и это есть ответ, как пояснение к Канту - почему это познаётся в самую последнюю очередь - для них, отчасти, это есть условие, в силу почти бесконечного числа слагаемых, как их объективного значения этого условия, воспринимаемых человеком элементов, как именно - противоречия. Как Менделеев открывал свою таблицу, как периодическую систему...? Вспомните и назовите мир таблицей элементов и будете не очень сильно заблуждаться. Увидеть ведь не только Киссинджер не смог, а что в писании говорится? Матфей гл.13, п.9-17, здесь же п.14: "И сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: "слухом услышите, и не уразумеете; и глазами смотреть будете, и не увидите; 15 ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их". А ведь эти слова, что здесь цитируются и переданы нам учеником Христа - это ведь его слова и они им были сказаны в наставлении как пояснение, в связи с реальностью стоящих перед человеком вопросов и отсюда их важность для них. И эта проблема которая должна решаться именно самим человеком и здесь уже без разницы в числе и множестве, то есть это есть проблема и вопрос исторический и социальный, который неизбежно встаёт перед человеком затем исторически, по мере его соответствующего роста и собственного развития - его и его проблем. Иисус объясняет там, в беседе, через притчи о существе их проблемы и существа самого вопроса, соединив там человека и его общество - и он им объясняет, что многие бы это хотели понять и услышать лично и стать частью этого, во всём её величии и осязаемой реальности целостности, поэтому он им и указывает на это, на эту грандиозность - потому что многие, даже из числа пророков и праведников "желали видеть что вы видите и не видели, и слышать, что вы слышали и не слышали". И он настоятельно подчёркивает и указывает на это, потому что он мог только помочь осознать всё значение этих событий для грядущего и для этих людей в частности, но не сделать этого за них. ...И что у нас здесь получилось в итоге? А получилась иллюстрация к словам Христа ...и это есть хорошо, как говорят на самой западной окраине Европы.
И лишь в одном месте, Киссинджер, возвращаясь к попытке осознать суть происходящего в её сегодняшней ситуации, уже практически в конце, позволяет таки прикоснуться себе к сути вопроса и признание, что "Ключевой вопрос при построении мирового порядка, неизбежно затрагивает сущность объединяющих принципов - в которых и состоит кардинальное различие между западным и незападным подходом к миропорядку" - первое, какое вольнодумство он себе позволяет, как это так - существует таки оказывается и не западные и т.д., и второе, сущность всё таки играет значит роль и имеет значение? Так отчего же она пряталась всё это время? И только здесь, буквально в нескольких строках своего присутствия, он позволяет себе разделить её на внешнюю и внутреннюю, её незначительное и существование и участие, так как по ходу своей работы, он отстаивал и обосновывал, именно внешний путь и его целесообразность как решение. И следом, здесь же пускается, в ну очень краткое и своеобразное путешествие, где присутствуют индуизм, ислам..., но... в работе нигде нет православия - и вообще тема и вопрос России, старательно задвигается на дальний из возможных планов, несмотря на то, что вроде бы как присутствует глава "Россия и её загадка", но начав читать её, эту главу, увидел что и ожидал - но пришлось читать, чтобы быть в курсе..., скажем просто - человек не владеет... Ему там нечего сказать по существу - этого вопроса, причём абсолютно, если уж Достоевский становится у него националистом... Ему просто пришлось касаться этого вопроса, как некоего элемента в его схеме, только лишь потому, что его невозможно обойти, а без этого "элемента", схема, как бы и не признаётся полной, как и его работа. А отсутствие православия в его работе, убирает собой сущность самого различия лежащего в основании существа этой культуры - как факт - этот факт он и обошёл молчанием - зачем "ломать голову", ведь так неизбежно нужно говорить о противоположном начале, т.е. о духовности, а ему сказать там нечего, тем более о её существе, то есть именно этой культуры, тем более как о сущности времени и её значении - зачем, когда задачи то совсем другие? Поэтому только в главе о России и что та исторически мнила о своём "величии", искала его, расширяя и распространяя свою власть, распространялась непонятно почему, росла и прибывала ...и никуда не исчезла почему то ...загадка никак. И много поёт песню и дифирамбы о правильности сути понимания Китая. Но чем нам сегодня важна эта работа? Именно её фактом существования - её правдивости, если хотите, как свидетеля нашего времени - ведь Киссинджер когда её писал, совсем не приходилось ожидать, что он изменится сам или изменит себе в существе своём, как и то что содержание этой его работы, в сути своего значения, также не претерпит изменения - через год или два например. Недаром Лайонел Барбер и говорит в своём отзыве о ней, что это необходимо прочитать будущему президенту Америки, что изберётся в 2016 году. В этой работе Киссинджер выразил себя и своё видение и в этом видении им своего мира - в нём не было места России - вот что важно для нас сегодня, потому что он не предполагал, что ситуация изменится в существе своём и она существом своим, изменит существо Мира - вот этого он не предполагал. Он не писал и не рассматривал саму Россию и место её в мире, как ведущий фактор на арене действительности и действующих сил, потому что он не может судить о существе этих сил, поэтому они и рассуждали и рассуждают весь год о своих приоритетах, будучи и пребывая в растерянности. Но посмотрите, кто сегодня меняет существо и сущность лица этого Мира? Китай так им превозносимый и рассматриваемый им, как кто...? Нет, это сегодня совершает Россия. И именно Россия сегодня находится в Сирии и решает там вопросы мира, потому что только она может это сделать и по факту своего существа и своих возможностей, как раз потому что между ними нет противоречия - и только она по этому факту существа своей состоятельности и может это сделать и никто другой в мире - потому что они едины в её существе и существе её действия. Поэтому и получается, что Россия принимает сегодня там участие, т.е. в боевых действиях, но делает это ради того, что бы там и не только, исчезло это противостояние, чтобы там был мир, а некто напротив, также принимают участие в боевых действиях в Сирии, но так и таким образом это делает, но чтобы это противостояние продолжалось - чтобы война продолжалась, вот и вся арифметика. И где Китай и чем он сегодня, сейчас занимается...? Там где сегодня решаются судьбы, мира и его народов, его там нет и не потому что это как бы является недостатком - его там нет, просто по факту существа состоятельности его вопроса - его там нет и быть его там не может - по всем аспектам его существа. Потому что его деятельность и вектор развития сейчас и соответствующие нужды, направлены несколько в иную сторону и воплощает он это также, несколько иным образом, по соответствию своему и стоящих перед ним задач. И Киссинджер, он именно таким "естественным" для запада образом, скатывается к рассуждению о балансе внешних сил и возможности вмешательства, пытаясь рассуждать о вопросе историчности и существа её момента - он-они и не заметили как они скатились к механическому и бессмысленному насилию,как к единственному средству в достижении своих интересов, позабыв о цели этого действия и его смысла "морали" - "убедить" желание, есть - а решения нет, он как бы показывал, что он старался, что он пересмотрел все случаи, он огляделся и между этим всем... ну, не нашёл... и пришёл к выводу, неизбежному для него, что выбора то оказывается и нет - хотим мы того или не хотим, нужно действовать... И они вот такие решительные и правильные, что как "лидеры" - не останутся в стороне (от защиты своих интересов) - и это есть их этакий "моральный" подвиг... нести всем "свет" насилия.
Именно поэтому, когда он говорит о Европе, он это говорит с большой долей негатива - т.е. то что там происходит..., но... нет сначала цитата: "Европа намерена выйти за рамки национального государства и выстраивать внешнюю политику на основе, главным образом "мягкой силы" и гуманитарных ценностей. Но сомнительно что притязания на легитимность, отделённые от какой либо стратегической идеи, в состоянии поддерживать мировой порядок. А сама Европа до сих пор ещё не обзавелась атрибутами государственности, соблазняя внутренним вакуумом власти на своих границах". Что он говорит - он говорит о Европе, как о её слабости, как о происходящем с точки зрения того, что она занимает заведомо слабую, невыгодную позицию - достаточно пренебрежительно и недоумевая - как такое можно. Почему, а потому что - что есть такое государственность в его понимании, само содержание, чем он его наполняет, как выражение содержания этой формальной единицы - признаки и принципы формирования? Они естественно внешние, а это национальность, границы и государственность - это (прежде всего) власть, это сила и принуждение, без этого никак и это обязательно, то есть и всё? А когда размываются атрибуты "государственности", по его логике - то нет и стратегии как "идеи", а раз те попытались выйти за "рамки" национального государства, то именно поэтому и образовался вакуум власти - власть и сила, это у него по сути одно и тоже в его понимании - поэтому он крайне и недоумевает - как можно? Как можно ставить на гуманитарные ценности и "мягкую силу" - он не понимает и не принимает этого, и он не соотносит это, как ценность с целью, тем более, стратегической в его глазах, потому что это идёт против в ста процентах случая против их "опыта" и установок американских. Он также не понимает, что сами атрибуты государственности, то как они то понимают и представляют, как единой Европы, входят в противоречие с сутью этого её единства, как идеи и они не понимают ни сущности этой идеи, ни того что там сейчас происходит по факту и откуда и почему рождается так ненавистная ему "слабость" этой Европы. Потому что сколько он бы патетически не рассуждал о моральности, в его понимании природа государства, не может быть иной - то есть не может быть человечной. Он не видит в этом целесообразности и безусловной материальной необходимости - и в этом находит своё отражение современный западный взгляд на мир и государство - оно механично и участие человека там - это только атрибут или просто машинка для голосования - оно бесчеловечно в сути своей, человек там только инструмент для достижения цели и не более того. Они не понимают, что государства меняют свои очертания и они сами меняются в зависимости от того, что из себя представляет человек - оно зависит от его состояния и его состоятельности. Государства появляются и исчезают вместе с человеком, они тоже меняются, так же как и человек, и могут появляться и исчезать - они тоже "развиваются". Государство творение рук человеческих, а не наоборот. Европа в отличие от закостенелых США, по крайней мере, пытается двигаться вперёд вопреки своему... - и он именно в этом увидел слабость - потому что она и попыталась измениться и перестроиться - а это что угодно, но только не путь к слабости - это просто попытка и это похвально, и если попытка не удалась и там образовался вакуум и в том числе и власти, то не потому что там той власти было мало, а потому что этой власти, от её членов - им нечего делегировать, по своему существу, так как их понимание и т.д., этого образования как формы образования, замкнуты в пределах национального, внешних сил и их атрибутов и собственности (то есть опять внешние признаки) - и это входит в противоречие с сутью их союза - им нечего ей делегировать, там этого нет начисто - отсюда вакуум - они ничего не могут решить и ни о чём не могут договориться. А потому что - о чём договариваться? Единство -посредством чего, для них встаёт такой вопрос, если они не могут быть одним народом в сути своей изначально, на какой основе, какого опыта? У них нет ни доверия, ни согласия, ни оснований для этого доверия и этого согласия. У них единство может передаваться только по наследству - у них и мысли не возникает что это... Что единство этого мира покоится на иных основах и находится, прежде всего у них в головах и сердцах, и что множество предметов, разбросанных вокруг, совсем этому не противоречат, а там ощущения этого понимания нет, причём мировоззренчески социально и изначально - там совсем другие "ценности". У них нет поэтому возможности его "организовать" и явить. Реализовать это на примере отсутствия или... наличия пустоты и отсутствия смысла его и содержания - это невозможно. У них нет подобного опыта исторического и нынче, он у них первый по существу этого вопроса - они не знают что это такое, нет примеров, их и не могло быть, теперь узнают - а не было этого, потому что это не являлось для них необходимостью исторической - что они делали исстари и чему они научились - так это отлично строить стены между соседями. Торгашество, финансовая система, производство - это только торгашество, финансовая система и производство, и всё они таковыми и останутся, потому что это не есть причина природы и суть этого единства, как смысл и суть этого процесса, а только поиски выгоды и преимуществ. Нужно называть вещи своими именами а идти туда - дальше, на этом - мир - не построить.
И вот пишу и ловлю себя на мысли - ведь он пишет о западной Европе, а говорит "Европа" и для него это совершенно естественно и он это произносит, и без тени сомнения в сказанном, ...и там нет России, т.е. в этой "Европе", потому что ей там нет места - и в этом их выбор - они не видят смысла и места там для России в их Европе, хотя в России самой Европы совсем ничуть не меньше чем в её западной части. Но ведь и остальные западенцы и в самой "Европе" считают также, они не ждут, что называется "прихода" России или появления существа какого то акта, совмещающего эти два явления, в сути своей - это их выбор по соответствию существа их "естества" - но мало того, сразу же здесь подмечаю и про себя, ведь я и сам же пишу, понимая, что в таком своём существующем состоянии "современной мысли", Россия - это не Европа... и когда все эти мысли прокрутились в голове..., а следом - а ведь Россия и в Киеве была..., а теперь её там нет, почему? Да потому что Россия, это вовсе не место - ...это судьба, по своему существу, вот собственно и все ответы. А Европа в себе усмотрела и усматривает другую судьбу, и по своему разумению, более удобную и более выгодную - они всегда отделялись, отходили в сторону и обособлялись, в итоге и оказались в стороне от центральных дорог-магистралей генеральной образующей линии исторического процесса, как его основного потока - их тема перестала быть актуальностью происходящего материального процесса, так просто вершится суд истории.
Что нам может помочь это продемонстрировать более наглядно? В данном случае, пожалуй статья экономиста Филиппа Леграна и он позиционирует как бы британский взгляд на вещи, и именно из за того, что он именно как бы британец, т.е. почти даже "европеец", и из за этого как бы "почти", он имеет и может себе позволить достаточно критичный взгляд как бы "со стороны", но находясь и наблюдая этот процесс "изнутри" и тем это и ценно для нас, а называется она - "Дезинтеграция Европы". Очень даже адекватная по своему статья, но чей смысл, здесь важен для нас тем, что когда приходят времена, когда нужно "платить" за годы бесцельно прожитой жизни... или то что можно назвать здесь и сейчас "трудными временами", для "Единой" Европы, то уже не особо важно, в действительности, для неё по сути, в чём они выражаются, так как и потому что, генерация реакции на них, происходит сообразно, как раз сути коллективности этого "существа" ЕС или возможности их коллективного выражения. То есть важнее вторая половина этого вопроса и процесса, как его результат, как своеобразная "проверка" соответствия состоятельности в подтверждения этого "Единства" и в чём оно выражается, чем и т.д. И прежде всего, что происходит - что говорит "свидетель", а именно то, что прежде всего, весь этот процесс и это главное, привёл к противопоставлению одних европейцев другим и "ослаблению политической поддержки ЕС". Что начали делать "европейцы" прежде всего - и сначала, правильно - возводить всяческие барьеры - и он говорит вот о чём - "Часто утверждают, что Евросоюзу помогают кризисы, потому что они заставляют сосредоточиться на главном насущном вопросе - дальнейшей интеграции". Но дальше то хоть он и экономист, но о чём он говорит - о сути причин - хотя конечно сообразно и естественно по "своему" и по "европейски", но тем не менее, в целом направление мышления адекватное, он выделяет, что необходимо "корректное и единое понимание проблем". И это верно и можно согласиться, но... а потому что нужно корректировать. Это самое "понимание", относительно чего - если оно, как и цели и задачи у каждого свои, потому что под этим пониманием, что у них имеется общее, так только механизм его или автоматизм рефлекторных реакций, воплощённый и выраженный в виде его оболочки, в виде... финансы, экономика, таможня-границы... То есть, как раз над значением слова "единство", они пролетают как снаряд, выпущенный из этого самого автоматического оружия - практически (не придавая и не имея и не видя в нём смысла и смысла этой цели) его не зацепив, понимая и принимая во внимание, т.е. собираясь тучкой над проблемами - итого ...только проблемы и какого порядка, даже и пояснять особо не стоит, их заботят - но... даже этого они сделать толком не в состоянии. Почему? И он даёт верный ответ - потому что отсутствует "согласие по поводу дальнейших эффективных шагов вперёд". И это верно - его нет... согласия - и это слово здесь ключевое, а не "эффективность", а почему его нет и не может быть, написано уже достаточно, но... эффективность, как метод и согласие, как мировоззрение - потому что согласие рождается, как следствие естества человека в той его части и как раз потому, что оно рождается внутри этого естества его свободы, дающего собой ему саму возможность изъявить это согласие и сделать его своею реальностью, а не наоборот, т.е. так как этот человек запада предпочитает считать, увязывая с этим зависимость свою от внешних причин, как суть своего бытия, приравнивая его к существу внешних причин и это есть та ситуация в которую он попадает в итоге, а именно под тотальную зависимость от внешних факторов его обстоятельств, как зависимость от внешних сил. Именно так он себя опутал сетями... Потому что из этого следует дальнейшее - отсутствует "желание передавать в общий котёл больше суверенитета", ни при каких условиях, отметим, и в этом их действии, есть основание этого действия, в их понимании отстаивание свободы, как их самости, а её не может быть-стать для них меньше или же она не может быть умалена, потому что это не должно и не может случиться в их сознании - никогда, а практически, это означает, что этому они будут противиться всеми возможными средствами от игнорирования, до прямого саботажа, противодействий и неподчинения. И вот этот вопрос, как проблему, в части сути её разрешения, как и самой возможности, он перекладывает на лидеров - то есть вносит в виду необходимости понимания участие человека - того, кто может принять решение и убедить (надавить) остальных - но... его нет, ни лидера, ни понимания, ...ни решения. А те, что есть, слабы - констатирует он - но опять же - "Европейские лидеры слабы, разделены и очевидно неспособны представить убедительную картину будущих выгод". Вот только так и в таком ракурсе мы мыслим... В чём ещё собственно может быть представлена особенность "свое-образности" европейцев...? По причине всего, что там есть в выше сказанном и отсутствует эта самая согласованная "коллективная реакция" и уж тем более, она не может быть эффективной. Он справедливо отмечает, что "у кризиса еврозоны и кризиса беженцев есть общие черты", но нужно сказать больше - а именно, что это две стороны одного явления, как следствие единства их причин и единства следствий, хотя им и кажется, что они располагаются далеко друг от друга, но их вообще по большому счёту не следует рассматривать раздельно, но так глубоко и далеко смотреть... для них это сложно и ...это не их метод. А "в вопросе распределения финансовой нагрузки Евросоюз безнадёжен". Да, а это есть их высшая точка, как апогей в их траектории "рассуждений". Когда он говорит о том, что "часть проблем кроется в зашоренности политиков", то это также констатация на грани ощущений, без видения выхода - потому что человек, как политик - он это - есть часть системы и он будучи встроен и "механизирован", видит ею в "рамках" структуры системы, по причине её механизма и только в границах этого горизонта и не выходя за пределы - ни-ни и это ещё в лучшем случае. Получается так, что система и её "индивиды", как бы самые продвинутые, не могут предложить качественно иного решения вместо имеющегося, когда вопрос решения качественного подменяется термином стратегии, имеющего в себе содержанием только перераспределение имеющихся ресурсов и возможностей самой системы. Где решения, есть решения в системе или самой системой и не выходят за её пределы или не приводят к изменениям самой системы, поэтому и "...слишком узко фокусируются на краткосрочности финансовых и политических затрат, вместо того, чтобы стратегически думать о более широких, долгосрочных последствиях". Они не могут думать об иных последствиях, кроме как уже имеющихся, как последствиях о себе в рамках системы и тех условий в которых они находятся. При этом его интуицию в достаточной мере можно назвать "живой", неизвестно что там от его убеждений, но она и именно она, позволяет ему понять и высказать далее мнение о том, что "...конфликт убеждений также препятствует компромиссам". Для этого сообщества подняться до уровня убеждений, когда они играют действительную роль, это достаточно серьёзное заявление и но... понимаете, ведь что такое "Европа"? Это по большей части, просто большая и старая копилка, и они всё складывают и складывают, копят и копят и при этом они абсолютно не имеют понятия, что им из этого понадобится - вот в чём проблема, т.е. с разумением там проблема. А старых обид и претензий, которых вовсе не стало меньше и они ещё и прибавляются, и над этим всем, чем дальше тем больше нависает вопрос, являющийся для них по сути, вопросом принципиальным и отражением чего является всё что написано выше - что во всём этом процессе должно преобладать - общее или частное? Чьи "интересы" и это всё для них практически неразрешимый вопрос, а от этого зависит и метод в качестве стратегии и пути выхода - о он у них всегда есть один, а это критический для них вопрос, так как ответ у них ...и он уже есть... Уже не говорю о цели этого всего, здесь это бессмысленно. Поэтому среди прочего, там дальше и появляются сакраментальные слова о том, что "Германия отказывается признавать, что её экономическая политика в стиле "разори соседа", является одновременно и причиной кризиса и причиной кризиса еврозоны, и главным препятствием на пути его преодоления", т.е. та причина, что стала следствием их естества, будучи по сути причиною идеологической в своей основе. Они не могут понять одну очень простую вещь- что нельзя отделить экономику в своей основе или что либо ещё от всего остального и представить это дело так, как будто это живёт только своею собственною жизнью и пытаться решать, к примеру, только её проблемы отдельно. А это им понять крайне сложно, что экономика, это не просто экономика, это и стиль жизни и образ восприятия окружающего и прочее - это образ мышления и логика реализации его на практике - они проецируют это - как основу действия идеологии своей системы и чем собственно и убивает эту систему - этим противоречием, так как это противоречие неразрешимо для них в своей основе. При этом позиция Британии, не добавляет этому "сообществу" оптимизма и стимула "активизировать" процесс "интеграции", т.к. те видят в свою очередь, одни проблемы для себя в Евросоюзе - как источник всего возможного негатива и только. И чем он заканчивает статью - это тоже любопытно: "До недавнего времени интеграция ЕС казалась неизбежной. Она могла замедляться, но никогда не могла пойти вспять. Страны присоединялись и никогда не выходили из союза". Ведь что для них есть союз единый или точнее, что есть реализация его как "интеграция" (на практике) - расширение (?) - т.е. очередная по сути демонстрация, а теперь выясняется, "расширяться-интегрироваться" некем и некуда, и главное нет никакого смысла, читай выгоды, в виду... И начинаются непроизвольные конвульсии и судороги, и теперь уже им нужно привести себя в "порядок", до того, как ещё что то не произошло или те процессы, что только потихоньку набирают обороты, то есть пока они совсем не вышли из под контроля... А тут ещё и Великобритания со своим референдумом, и они начинают переживать о том, что все эти их конвульсии не стали бы действиями того, что называется слишком поздно... А вот это уже увы... При этом что хочет видеть Лондон в этой ситуации - он должен находиться в стороне от участия в строительстве "европейского супергосударства", у него должна быть своя валюта, т.е. нужно понимать, что ЕС это мультивалютная организация и последнее самое замечательное, Лондон должен иметь возможность блокировать нежелательные директивы ЕС - вопрос, а зачем вообще, с учётом специфического понимания свободы на той стороне и прочего, что к этому прилагается, вообще нужен этот ЕС и что означает для них тогда это самое "единство", если они его исключают именно в своём понимании этого "единства"? Вывод из этого может следовать только один - задача стоит или ставится, как раз противоположная от заявляемых, в виду преследования собственных целей. О какой "единой" Европе, может вообще идти речь? О каком "развитии" и в какую сторону, в прямом и переносном смысле? Что он видит и о чём может идти речь, как он говорит "...противники ЕС ... после ЕС" (?) - три возможности их фантазий - ...свободный рынок, страна без иммигрантов (это уже вряд ли), социалистическую утопию. Но простите, но это всё варианты одного и того же и основаны на одном и том же и того же порядка - на фундаменте капиталистического социума и его отторжений - социальности как общественных формаций и его "возможностей" в представлении. "Проевропейский лагерь, напротив может предложить лишь реальный Евросоюз, такой, какой он есть, со всеми недостатками". Вот о чём и речь - он не могут и не в состоянии предложить нечто отлично иное и на качественно иной основе, по существу вопроса явить его реальность, в виду своего состояния и состоятельности, хотя бы просто явить само решение - они не могут к нему даже приблизиться, у них нет даже отблесков этого направления. Но что здесь, именно в этом месте, необходимо сказать по этому поводу, а именно то, что даже в таком своём виде, Западная Европа, ушла в своём развитии, гораздо дальше исторически и социально, чем её заокеанский пасынок, испытывающий свой почти бесконечный комплекс неполноценности (с чем господин Киссинджер, естественно не согласится). И он конечно, этот путь, не столь "эффектен", как заокеанский и не будет столь "успешен и результативен" в воплощении их надежд, как им того хотелось бы или как они того понимали - но по крайней мере, у них в Европе, хватило, если не мудрости, так нечто сравнимого с животным чутьём, пойти именно этим путём, хотя бы попытаться, потому что от этого опыта, как определённой страницы в его истории, человеку будет больше пользы, чем от опыта заокеанского закостенелого исключительного лидерства. И это второй фрагмент, в ситуации того, кто, как и кем себя видит, кто и как себя позиционирует и кем является... а это согласитесь разные "вещи". И мы здесь заканчиваем сутью вопроса и самим вопросом о сути этого происходящего, в отличие от автора статьи, который собственно получается, призвал оставить всё как есть, где это им усматривалось как единственный "альтернативный" путь в будущее, с необходимостью одновременного к наведения "порядка", по сути имея подход, ровно с тех же позиций что и г-н Киссинджер, что естественно не является случайностью.
Следующий фрагмент в этой картине - Китай, но точнее было бы сказать ось действия и связей Азия - Западная часть этого материка, но из Азии, всё таки Китай и здесь (отчасти оттолкнёмся) я бы обратил внимание на работу Дмитрия Косырева "Поднебесная империя не наносит ответный удар", потому что он прекрасно ощущает, что там происходит и передаёт это в тексте, сам характер этого происходящего и этот характер несёт в себе и передаёт посыл - т.е. направление имеющее своё основание действия и всю глубину его, потому что несмотря на всю интраспективность мировоззрения Китая и всего того, что оно в себе несёт, это понятие как содержание и тот отпечаток, что он накладывает собой на всю культуру и ...тем не менее, Китай всё таки вышел на арену мировой истории и на просторы Евразийского материка, в буквальном и фигуральном смысле. И что важно здесь - как раз направление и характер этого движения - что выражено как в названии статьи, так и тем вопросом, что задаётся он в конце статьи. Вот чего не понимала Америка и чему не особенно придаёт значение Запад, так это именно то, что лежало в основании этого действия и то почему было избрано это направление движения, сама причина, как характер идеологичности действия в этом направлении - а ведь оно обусловлено и обосновано, именно тысячелетним опытом Китая, и именно его социальной жизни - все его традиции были направлены на сохранение стабильности и не по малому счёту, а по большому. А именно то, что это направление действия (понимая и подразумевая под ним) как "развития" - полагает собой стратегию его долгосрочности, как его важности - и в этой долгосрочности, как стабильности - усматривается фундамент (как "фундаментализм") этой идеологии. И это несмотря на то, что там, куда они развернулись и обратили свой взгляд, сейчас находятся все основные источники нестабильности, потенциальных и актуальных противоречий, поэтому на первый и поверхностный взгляд могло бы показаться что это их действие само по себе противоречиво и тем не менее... И это не смотря на то, что сегодня и сейчас, огромная доля товарооборота уходит за океан, то есть вроде бы как вопреки очевидности. Но так думать не стоит, потому что их проект "шёлкового пути", как раз и родился как дань этому опыту, но уже в продолжении их времени, как продолжение их традиций и знания, потому не стоит думать об этом проекте, как о чём то случайном или как о прожекте, понимая под этим нечто временное и конъюнктурное, не сбыточное или не особо важное или какую то идеологему, как нечто отстранённое или не совместимое с реальностью, как нечто далёкое от неё или то, что является ближе по своему существу к пожеланиям, нежели к реальности. Для Китая это как раз наоборот, очень важно, потому что это направление, оно обусловлено именно перспективой дальнейшего развития - именно той перспективой, что гарантирует им внутреннюю стабильность и независимость от внешних условий, а это относится одновременно ко внешним условиям, как к условиям возможности зависимости от силового давления извне, так и с точки зрения внутреннего характера их восприятия, как с позиции мировоззрения, в том числе и с позиции восприятия организации этих взаимоотношений. А это всё вместе, то есть хоть какие то относительные гарантии этого соответствия, Китай может найти только со стороны своих ближайших соседей и далее на запад материка до самых его, до окраин. Потому что это прежде всего, есть продолжение его естества, поэтому что это и соответствует его собственному пониманию развития, как линии действия, поэтому это и есть мировоззренческая стратегия и это абсолютно неслучайно и именно вот этой своей фундаментальностью, её тысячелетним опытом и обоснована их логика, и это есть закономерность или следствие их идеологии бытия их мира. Поэтому, несмотря на то что всё это, сейчас выглядит не очень то убедительно, но нужно понимать, что Китай уже действует в этом направлении и продолжит это делать настойчиво и от этой линии действия и от укрепления этого направления вектора своего действия, при любом раскладе всех прочих условий - они не отступят. Вот этого американцы, не понимают более чем конкретно, так же как и то, что эти вещи взаимосвязаны и столь значительны в действительности. Потому что если бы они это понимали, то они бы костьми легли бы, чтобы развернуть идеологизм их развития ровно в обратную сторону - тогда, когда у них была реально такая возможность. Но вот на то, чтобы... то есть "лечь костьми" - не посчитали нужным - так посчитали, они должны были бы более того, обосновать это и подтвердить обоснованность этого очень многим на самом деле, но... они этого не сделали, потому что были и есть пусты и не в состоянии, у них даже мысли не могло возникнуть по этому поводу, у них же всё происходит само собой, т.е. автоматически. Поэтому для Китая, наличие заокеанского "партнёра" - вещь не принципиальная, т.е. там на той стороне, нет ничего, что было бы им кровь как принципиально важно. Потому что вопрос существа Китая и существенного смысла, являющегося фундаментальным основанием стратегии целой цивилизации - он американцам просто не по зубам - они и этого не понимают, а соответственно и не принимают к рассмотрению, как условие объективного существования, но уже своего. Они несостоятельны, их недолгий опыт соответствует их агрессии, поэтому в угоду, делают всё что можно и что считают нужным, чтобы лишить себя того, чем они больше всего дорожат, т.е. своих собственных достоинств и преимуществ себя. Вот поэтому империя то и не наносит ответный удар, потому что это не соответствует её естеству и она не собирается "расширяться", в понимании развиваться, надуваясь от важности как... поэтому она и совершает по характеру несколько иной манёвр, но сравнимого отдалённо по характеру с тем, что делает сегодня и Россия. Но и это ведь далеко не всё о результатах этих причинно-характерных основаниях и следствиях из этого. Во первых, в Китае прекрасно понимают чего они хотят и как они этого будут добиваться (при этом не будем тотально вдаваться в идеологию восприятия самого Китая, но только лишь в контексте цели статьи), но что здесь важно, они видят его на основе объединения и взаимодополнения или иначе, на основе равноправных взаимоотношений, чей характер как раз естественным образом проистекает из их фундаментальных социальных цивилизационных основ, в виде понимания целей, методов и задач - а это крайне важно. Что говорит Косырев, по поводу того, что китайцы желают решить в Великобритании свои очень определённые вопросы-задачи в отношении уже своих финансовых институтов и процессов там происходящих - а именно то, что китайцы отчётливо понимают, что эти две экономики великолепно дополняют друг друга (а вот почему и в чём, это уже несколько иной аспект этого вопроса) и как говорят китайские аналитики, "поскольку ВВП Великобритании дают в основном финансы, Китая - производство". И именно в этом направлении и в этом союзе те видят основание прогресса, в данном случае, как такового или основание того, что они считают действительною сутью этого процесса. При этом он здесь же говорит и о противоречии внутри британского сообщества, что присутствуют там - а это есть очень даже естественное явление для западной Европы, то есть эти представители фундаментализма из числа либерального крыла, то есть как раз та часть вопроса в развитии мира западной идеологии, что получила в той или иной своей мере, как доктрина и как сила, свою реализацию как раз на противоположном берегу атлантического океана. И Лондон при этом делает свой выбор, как ни странно в пользу "разума" и "высота" и причины этой его разумности, в части выгоды, она как бы очевидна, а вот в части идеологической, т.е. своего внутреннего выбора и его причин, не совсем. Почему этот вопрос важен и там он поднимается, а потому что по "...части китайской политики" и "по крайней мере в Великобритании", а он там в статье приводит пример - что это крыло там, уже "очевидные маргиналы", как раз потому, что те в состоянии предложить лишь санкции и очередное своё "против". И ситуация такова, что теперь от решения уже самого официального Лондона, зависит само их будущее и суть этого их будущего и само их выживание, как самостоятельность целостности этого их образования, в лице его независимости и выживания её, как державы. То есть он показывает яркий пример внутренних противоречий запада как системы, противоречия их внутренних реалий этой действительности и самой сути этой идеологии. И далее он задаётся вполне логичным вопросом - "Вопрос для нас в том, как и когда России удастся то, что удаётся Китаю...?". Вопрос то конечно хороший, но и да и нет, т.к. Китаю удаётся то, что удаётся Китаю - так как Китай, это Китай, а Россия, это Россия, со всеми входящими и исходящими. А вот когда удастся России, то что удаётся только России, в конце концов, всегда и добавить - как и ...что для этого нужно? Вот это хороший вопрос, потому что у России сам характер стоящих перед нею задач несколько иной, как и её целей. Ведь почему китайские лидеры оказались в Лондоне, по большому счёту? А как раз потому, что нужно понимать, что это случилось не сразу и не вдруг, т.е. процесс этот носил долговременный характер - по "своему" очень даже стабильный, но задайтесь вопросом - но что причиною тому было? Как раз то, чем кичиться западный мир - но вы можете сказать, что он пришёл типа на запад - но... не всё является тем, чем кажется. Вроде бы те приехали... и вроде бы деловые контакты - только ветер вот уже поменял направление. Китай туда пришёл потому, что он не желает следовать в русле идеологии, проталкиваемой американцами стратегии (их действий), как стратегии реализации крайностей (этой идеологии). Как раз потому, что дистиллят консерватизма, выпаренный из фундаментализма либеральной идеологии - как максимализм, стремящийся к абсолютизации и исключительности себя - явил человеку своё подлинное лицо и свою ограниченность, и следовательно, собственную недалёкость, как отсутствие перспективы, являющейся следствием отсутствием стратегического мышления в терминах интеграции, как цели метода и задачи, на эту самую перспективу. Что можно было бы сравнить только лишь с вакуумом всего выше перечисленного (или отсутствием ума), так как результаты, у последователей "чистоты" западной мысли, только с отрицательным знаком, как раз в виду существа их действий и сама линия их действий, крайне непоследовательна и так же крайне хаотична, и как правило склонна впадать в эту саму крайность. И именно это оттолкнуло и продолжает отталкивать Великобританию, как своего главного западного союзника и партнёра, от США - их неспособность организовать, хоть что то вразумительное, предложить это хоть что то, что дало бы возможность жить и развиваться дальше по существу этим народам, полноценно - именно это оттолкнуло Китай от США, как возможного основного партнёра в Азии - именно это подтолкнуло Великобританию и Китай, навстречу друг другу, в рамках имеющейся системы. Действия Запада носят крайне противоречивый характер в своей сути, а потому из этого следует и всё остальное... Они провозглашают свои "моральные ценности" и начинают войны, а если им необходимо реальное продвижение вперёд, даже в части того, что он понимают под "развитием", то начинают так или иначе договариваться, т.е. вести диалог. Им проще понятней внешняя "эффективность" и эффектность, им проще и понятней конфликтовать, посмотрите на те же США, они ведь так поступают со всеми, а это и Европа, Россия и Китай и т.д. - не одно, так другое и перечень этот может быть бесконечен. Великобритания очень долго считала себя лучшим другом Америки - но "дружба", как то видно в этом их диком "мире", как то не прижилась и это вовсе не удивительно, так как процесс побудительной причинности к этому, какой то уж совсем с клиническими странностями. При этом США сами всеми своими средствами, всё с тем же клиническим упорством, стремятся приблизить свой крах - они ведь везде вбивали и продолжают вбивать клинья - США сами, своими руками уничтожали и продолжают уничтожать это - то что было создано, свои "достижения" - у них проблема (чей характер они понять пока не в состоянии) и она очень большая на самом деле - потому что им нужно определиться со своими определительными, а они только и делают что говорят об ориентировании на местности, но - что они хотят, когда они действуют или начинают действовать ...потому что в состоянии, только говорить и... причём, одни заученные фразы, как... а уже давно пора проснуться и включить то, что ещё осталось... хотя бы от природных инстинктов.
Европа же находится в несколько более выгодном своём положении, в данном случае и в данном отношении, исторически, несмотря на всю неприглядность происходящего сегодня там. Здесь уже вопрос к ним и ко времени, что они выберут и как пролягут и где пройдут их новые дороги, относительно своих братьев по разуму, как раз в виду имеющегося отличия их-своего естества и как раз с точки зрения исторического выбора и результата - именно поэтому ранее и выше по тексту, собственно почему и было уделено внимание восприятию Киссинджером Европы и понимания его и мнения его по отношению к ней, так как это крайне показательно и отчасти объясняет собой то, что там и почему это там происходит. И нужно понимать, что мы говорим о реальности ...будущего нашего настоящего, но между действительностью настоящего и его будущего всегда присутствует реальность этого мира, как его настоящее и возможное будущее - что реализуется из этого настоящего и какая реальность из этого будет или имеет возможность реализоваться, зависит совсем и не от экономических начал причинности в этой реальности. Её самосознанию, не было каких то особенных причин впадать, входить в эту крайность - в эту стадию, но ...она следовала во внешней жёсткой канве внешних сил, во всех смыслах и внешнему диктату и это самым непосредственным образом связано с сутью и перипетиями, исторически всех её метаний. При всех нападках американцев и всех этих их "европейских" недостатках, в глазах как востока, так и заокеанских товарищей, это европейское самосознание, оно всё таки более гибко, тем и отличается в деталях - что она всё таки ещё может и в состоянии, оглядеться по сторонам и сделать более или менее адекватные оценки этой реальности - и Европа ещё оставляет за собой возможность исторически, действовать исходя именно из долгосрочности существа характера своих целей, соответствующих этой реальности, по крайней мере, там эти возможности есть и они хотя бы существуют, в отличие... Штаты же по сравнению с Европой - они, что называется ...стреножены своим абсолютизмом, а это всё равно что ослепить себя самому своим "величием". Европа как таковая, может взять инициативу на себя и в свои руки, и здесь на самом деле об очень многом можно говорить, так как палитра этого вопроса весьма обширна и разнообразна, но... это всё ещё далеко вне основной линии, так как до момента отрезвления её ещё... поэтому пока в этом отношении, британцы выглядят более трезвомыслящими - это главное их отличие, на фоне этого "европейского экспресса" - это их самостоятельность, как ни странно, отсюда в данном случае, рождается определённый род взвешенности - но и остальные и остальное, как возможности, это всё не за такими уж высокими горами, располагается. Лондону это даёт некоторую определённость позиции независимости и баланса, но независимости им и раньше было то не занимать, а вот наука баланса в новых условиях реалий, послужит всем на пользу и не только им. И пусть всю эту ситуацию пока воспринимают не совсем однозначно и как бы более потенциально, нежели актуально, но ...всё очень быстро меняется. Желали того британцы или не желали, но они уже актуально соединили несколько центров силы собой, весьма специфическим образом. Подспудно, они конечно же осознавали, что они делают, но главное в этом то, что в итоге, они смогут сделать гораздо больше того о чём думали или на что рассчитывали - они смогут удержать "Запад", даже "отделившись" от ЕС (в кавычках потому, что они там собственно больше номинально, нежели актуально, по большому счёту), в некоторой позиции равновесия, в пределах вменяющимся им обстоятельств их жизни - и тем остудить некоторые "горячие" головы и их намерения, как общий накал их потенций - по обе стороны Атлантики от них, как от крайностей. И это положение стратегически для них важно, и все они постепенно поймут целесообразность этого и выгоду свою от этого (второе несколько быстрее). А когда "европейцы", наконец смогут включить свои собственные мозги - вывести их за пределы зависимой предвзятости поближе к действительности их же собственной, так беззаветно любимой ими свободы, переведя их в автономный и самостоятельный режим, вот тогда они смогут уловить смысл и суть новой ситуации, в этом новом для них времени - вот только тогда, смогут произойти изменения ...и уже только потом пойти дальше и уже более ровным и размашистым шагом.
Если говорить о России, то здесь всё и проще и сложнее - одновременно, всё что написано наверху, это вроде бы "о них", но в то же время и "о нас" - мы такие же люди, ровно с почти такими же проблемами, но... всё же другие. Попытки разобраться затягивают в глубокие омуты, где человек от этого "обилия" попросту начинает тонуть и... он начинает хвататься хоть за что то, пока его не прибивает к какому то краю. Проще - вроде бы мы себя знаем и даже иногда понимаем друг друга, но ...опять же, проще почему то, от этого знания себя не становится, потому что знаем не достаточно. Потому что это самое - кто мы? Как вопрос в сознании человека связан с ассоциацией определённого рода принадлежности, человек пытается найти идею, лозунг, как идеал в той или иной мере его воплощения, в чём собственно и кроется его главный парадокс неудовлетворения всем этим (между окончательностью и желания продолжения существа этого процесса) - потому что ему очень хочется выделить-отделить и зафиксировать, дыбы обладать в принадлежности осознанно - фиксация, стороны, метода, периода истории и т.д. Сегодня мы как члены одного сообщества, как раз по вышеозначенным причинам, не особо расположены вести диалог, так как каждый утверждает своё. Сейчас мы имеем сторонников империи, имеем левых, имеем правых, самых западных западников и либералов, имеем даже националистические силы и духовные направления и т.д. И в каждом из этих направлений, в той или иной форме и предпочтений, эта палитра весьма разнообразна и имеет широчайший спектр сочетаний, одного, второго и третьего - но дело в том, что это всё, здесь в России было уже реализовано и проходило через Россию, и было актуальностью состоятельности момента, каждый раз и последовательно, самым непосредственным образом. Это всё было реализовано, так или иначе и мы это пережили и так же как и раньше, оно это всё присутствует и сейчас, и даже в большей степени осознанно, нежели раньше - и тем оно сегодня имеет свою жизнь и имеет быть место, но... это всё не является критичным для неё, потому что то, что сегодня является критичным, по существу её вопроса для неё, ещё только предстоит осознать, увидеть и преодолеть - разве нет? И Россия, пропустив это всё в своё время через себя - она есть и живёт полноценной и разнообразной жизнью - причём реализуемой ею, в её самых разнообразных традициях - это если учитывать и касаться вопроса национального. Посмотрите на двадцатый век - там всё это есть, там всё это спрессовано и очень плотно сжато, исторически. Двадцатый век для России, это как сжатая пружина на взводе и она ведь обязательно расправится и сработает, но вот что она вытолкнет наружу и каково будет её действие, созидательное или разрушительное? А это вопрос направления и действия и его характера, т.е. вопрос его качества и как следствие обретения его результатов. Для человека России - империя - была и ещё какая, но и что? Какой результат? Потрясение такого характера, что перевернуло жизнь всего мира - строительство новой жизни, попытка создать и соединения новой экономики и новой идеологии - война, нацизм, преодолели, ограниченность и стагнация заканчиваются концом идеалов и идеологии, возврат к "ценностям" прошлого, в лице "фундаментальностей" западного либерализма, но это оказалось ложью и попыткою подмены лозунгами сути вопроса действительности ...и что, в итоге? Россия в очередной раз прошла по краю... Россию - вбрасывало каждый раз в новое и новое состояние, и как бы то ни было, она всегда его реализовывала, как ни странно - его суть, она его проживала, причём полноценно и всецело, до самого края этого процесса, как пропасти... И она выходила из него тем не менее. Оставаясь при этом, самою собою, вот что важно на самом деле, потому что суть её и по причине этого и сила её, оставались неизменны - странный казалось бы факт. Но он может быть странным, только в том случае, если не принять во внимание того, что Россия была и есть нечто большее, чем одно второе и третье. И она соединяет и содержит всё это в себе - весь этот мир и всю его правду о нём - во всём его многообразии не являющегося противоречием. Она его создала и поддерживала этот мир, на основании гораздо более высоком - на основании существа идеи того, что объединяет его,на идее его действительности и его реальности, что позволяло и позволяет существовать всему этому многообразию и проникать друг друга, выражать и реализовывать себя, взаимодействовать и более или менее гармонично сосуществовать, но только на основании явления существа действительности единого Высшего Начала - неограниченного внешними рамками и формами, выражающихся в общественных формациях, как выражения социальной организации, или религиозных, как формах (социальной) организации (знания и выражения связей этих взаимоотношений) нравственности человека и его сообщества - будучи выражением сущности, будучи доказательством правды этой реальности, всем существом этой действительности, воплощённом в каждом мгновении жизни её, подтверждающей её собою и жизнью своею, и придающее значение значимости происходящему, как единственным доказательством жизнеспособности и живучести и верности этого и этому пути. И эта правда и её реальность, всегда и наполняли этот её мир - и именно ею всегда был жив и живёт по сегодня, человек России, такой разной и такой неизменно единой - единством, во всём его многообразии, подвижном и не связанном, и тем живущим, и наполняющим собой, как своим содержимым - свободой, то что человек именует духом и чьё основное свойство, как содержание и есть единство и основательность, несвязанность и целостность в своём естестве. И она, именно этою правдою и действительностью её ...своею жизнью и говорит это всем народам и государствам её окружающим - свидетельствуя собой о правде, продолжая её собой - только лишь потому, что это - правда...и она не только её.
И в этом нет никакой лирики, как то бы могло показаться - это просто жизнь, это просто есть то, что происходит, ежечасно и ежесекундно вокруг человека, т.е. постоянно и всегда, и является принадлежностью и достоинством этой реальности, а ему предоставляется возможность соединить это происходящее со всем множеством этих факторов, когда оно имеет свой смысл и причину - это не так просто на самом то деле, уже не говоря о ходе и смысле, если мы говорим о сути самой истории, её последовательности и отдельных её фрагментах. Почему здесь об этом говорится - только потому, что это есть часть этой правды, её действительности и её существования, она то ведь никуда не исчезает. Когда Христом было проповедовано - а он учил человека ненасилию и согласию, не умножению зла - то есть хаоса, не увеличению его, как методу борьбы с ним, призывая не плодить его между людьми, то только лишь потому, что это было и есть отражение действительности и целесообразности её. А это в свою очередь, являлось и покоилось своим основанием на действительности высшего мира - его Закона, чья действительность взаимоотношений, полагалось основанием на равенстве в Высшем и его Едином Начале - это есть смысл и сердце самого его послания, вот и всё основание "формы" по сути, как основание науки, так как все формы, как и основание всех наук, чего бы то ни было и их взаимоотношения, произрождаются из этого основания, как из его единства и единства сути всех материальных процессов. Основные принципы материальной организации - как принципы взаимоотношений, не рождаются из ничего, как из не реальности, поэтому и по причине чего, вопрос частности, вопрос границ, вопрос национальный или национализма, вновь поднимается и становится актуальным, но уже в новом свете и значении новых высот и приложении. Вопрос "русскости" и его значения, что, отчего и почему, об этом можно и нужно говорить, но только лишь по той причине, что этот самый народ смог принять, вместить, соединить и пронести, и сохранить, не растерять и передать дальше его суть, так или иначе - и это также не содержит в себе ни грамма лирики - и не навязывать, и не трясти, как некоторые своими лозунгами - как псевдоидеями оснований объединения людей, требуя к себе всеобщего и тотального внимания. Это логика истории и только, и материализма вопроса, как соответствие естества логики исторически - как реализации генеральной линии его, так или иначе, на протяжении и последовательно - ...и вот в этой последовательности, как методе уложения, вот там для человека и начинаются все его объективные сложности. Но, не смотря на эти сложности, его нельзя замыкать в границах национальности или национального, как критерия - тем самым ограничивая его или присваивая его себе - это не соответствует правде и... соответственно неправильно. Откуда собственно и рождается само понимание права и его целесообразности действия и применения, и этот вопрос самым непосредственным и равным образом связан и с материализмом и с его философским началом и с человеческим - он там в одном лице и всё в себе соединяет. Откуда собственно также и появляется своим содержанием и понятие право-славный - и это понимание покоится на основании того, что это не может принадлежать кому либо (но откуда г-ну Киссинджеру это знать и понимать?) - именно поэтому русский человек, в существе своём, содержанием своим, изначально - не собственник - это есть его живое начало - и это начало - живое и жизни - и исторически, другие народы, так или иначе это всё ощущали и воспринимали - эту правду, надстоящую над любым частным порядком того, что несёт в себе этот человек, а также то, что это всегда являлось основой социального мира России и он вынашивался в своём высшем содержании, всегда именно как общинная социальность (интегральная основа его существа как общности), что имело высшую ценность его содержания, как сообщества России - и здесь нет ничего противоестественного, в том числе и самому её развитию, во всех неисчислимых извивах этого русла течения потока истории России.
Вся сложность восприятия и понимания существа этого единого процесса, в его дискретности, порождающего собой локальность как явление, неважно чего на самом деле - о локальности, это если мы говорим о процессе или о их совокупностях, порождающих собою определённость его формы и ограниченность его, и такое понятие как край, окончание и начало, но понимаемое человеком как окончательность или прекращение (действия), как события или процесса вовлечённого, того или иного ряда, как процесса растянутого во времени. Но человек имеет своею основною особенностью разделять или полагаться на это действие, ведь он прилагает, то есть связывает и связано это у него с его точкой соотнесения окончания, а не начала или края-конца как окончания процесса, что у него равно равновесному состоянию и стабильности. Поэтому у него всё происходящее, оно - это, начинается но, обязательно заканчивается и может усиливаться, но затем и убывает и т.д. ...пока не прекратится-закончится - таковы основы его восприятия, по этому подобию он и предпочитает действовать, это основа его разделения, как основа его действия, являющаяся основой его предпочтений, в качестве стратегии. Другая сторона этого действия, никогда у него не являлась существенной для него, как факт его материальной жизни и примеры тому весьма разнообразны. Ну, вот допустим, состоялось такое вот мероприятие в рамках дискуссионного клуба "Валдай", тема - "Война и мир - человек, государство и угроза большого конфликта в 21 веке". Смысл чего как бы понятен и он вроде бы на поверхности, но тем не менее, кто то обратил внимание, что англоязычный вариант того же самого, "BETWEEN WAR AND PEACE: overcoming the logic of conflict in tomorrow's world" - куда как более определёнен в своём назначении и посыле? Где второй вариант достаточно точно отражает суть проблемы, как существо момента современности и отсылает к действию его логики, как к существу этого действия - если первый потенциален, то второй актуален, он определённо ориентирован, он формулирует задачу поиска ответа, он нацелен на это, он недвусмысленнен, в конце концов предлагает западу и задуматься - и это очень настоятельный посыл и его определённость в том, что он указывает на идеологичность вопроса, то есть на присутствие там идеи и её логики. Так как ему подсказывают, что оно там уже находится и у него нет особого разнообразия в толковании, а русскоязычный вариант - для своих и он куда менее амбициозен - предложение пространного рассуждения, с отсылкой к русской классике и без намёка на актуальность в активности посыла. Актуальность в действительности отсутствует, потому что нет и не должно быть связки, как направления к сути этой идеи, как сути этого активного начала действия логики этой идеи, имеем в итоге некое позиционирование дистанцированности, направленное на исключение идеологичности вопроса. Почему? Чтобы не проводить линию, показывающую путь и направление в преодолении некоего барьера, в сути этой идеологичности вопроса, чтобы не пришлось объяснять, откуда берётся эта идеологичность - откуда эта его идея, произрождается, откуда она берёт начало. А потому что если протянуть нить, то сразу становятся явными противоречия и раз уж они существуют, в этой существующей действительности, и раз уж мы об этом говорим, то следовательно они хоть отчасти, но явны и... понятны, а противоречия... существуют. Вопрос? Вопрос - а противоречия заключаются в том, что они фундаментальны и очевидны - ...вдруг стали, а дальше получается что нужно работать и самое страшное, что нужно "что то" менять, чтобы начать выбираться из этого болота - но... имеется очень большой контингент из числа приближённых, кому этот фундамент, фундаментально не по нраву, потому что когда он имеет значением своим вовне, это одно, а вот когда внутри, то получается не все в ладах и это, совсем другое - вот отсюда всё и... Классицизм как система или системность действия - так в чём же суть ...мира и мирной инициативы, как его содержания или его логики? И причём здесь Россия и русские мотивы? Кто то или что то прозвучало? Нет и в итоге этот смысл, молчит там как рыба в пирожке, похороненная и спрятанная, то есть... опять используется, а почему? А потому что - власть, а у власти свои собственные избранные взаимоотношения с вопросом прилежащим. Желаете разделять - если хотите, делите, но причиной всегда приоритет собственности, как корень вопроса и это обязательно будет присутствовать в каком то из её видов принадлежности или влияния, мало ли какого обладания... из сфер интересов. Но действительной причиной, будет всегда он сам - человек, как идея его собственная, продвижения себя и опять же в любой форме, прямо или косвенно - важен результат и в продвижении подобным образом и методом, в итоговых результатах, может быть что угодно, но чего там не будет, так это России. Там в итоге может быть царство, монархия, империя, кучка пронационалистических государств - но что там точно не будет - так это идеи России - её мира, потому что далее и более, бессмысленно и уж тем более, насильно, она существовать не сможет. Центробежные тенденции, порождаются отрицанием и бессмыслием, так как только этим порождается разобщённость, как отсутствием преемственности. Так насаждаются ростки самого хаоса, как отсутствие смысла начала этой общности и её единства в ней самой - так власть становится вещью в себе или примитивной собственностью, становится самоцелью, уничтожающей саму основу порядка. Она тогда становится основой логики порождающей и продвигающей приоритет частности, перечёркивающей собой линию логики целесообразности целостности этого единства - формы и сути. Так она их разрушает и именно так сеются эти зёрна - хаоса, в сознании человека. У истории своя логика и если человек возьмётся её отрицать, то...
Когда просматривал материалы по "Валдаю", наткнулся на статью Фёдора Лукьянова, посвящённую юбилейному форуму и там присутствовал один любопытный на мой взгляд эпизод, поэтому немного поразмыслив на эту тему, решил что стоит его здесь привести - так вот, по итогу одного заседания, перед тем как уходить на обед, один дотошный китаец, а образующей осью происходящих обсуждений тогда обозначалась тема поиска новой идентичности, профессор Фэн Шаолей, который как он говорит, по видимому очень внимательно слушал все эти дискуссии, поблагодарил всех учтиво за замечательную дискуссию и за различные точки зрения, и задал вопрос, "простой" смысл коего заключался в том - "...а вас что то объединяет?". На сцене в этот момент находились Алексей Кудрин, Александр Проханов и Сергей Караганов ...и что? И никто из присутствующих, во первых, "естественно" не пришёл к согласию с..., а во вторых никто не смог выразить... и это нужно сказать очень показательное явление и совсем почему то не удивительное, и лишь Проханов в итоге заметил, что "...ораторов сближает стремление сохранить государство". И опять только... государство и чем же вы тогда отличаетесь от самого запада и того господина, что рассматривает государство и государственность с позиции силы и внешних приоритетов? Где синтез и где его итоги? И никто не смог сказать этому китайцу правду - они были и есть неготовы тогда, а это два года, ответить на тот вопрос, что это именно она нас объединяет и сближает - и что эта правда всегда будет оставаться только правдой...
Если посмотреть в сторону условного Запада, по этой оси, что мы там видим из основных апологетов - Западная Европа, США и Великобритания и... они все разные и об этом, здесь так или иначе говорилось - то есть они все на самом деле, так или иначе, разные или они все различны по форме, месту и содержанию, т.е. и по сути в приоритетах и принципах этого различия и тем не менее ...имеется то, что их объединяет. Или возьмите отдельно саму западную Европу, она ведь также не однородна, там также множество государств и народов их населяющих и они также имеют массу различий и особенностей - и так же, у этой общности есть то что их объединяет, по крайней мере, то что они ценят и чем дорожат и это как нельзя лучше иллюстрирует сама история, о чём и шла речь выше. Возьмите отдельно любое государство, хоть Россию, к примеру, в ней всё то же самое повторяется - и в нём, в этом государстве, все её народности и каждый человек, они все различаются, что называется по форме и содержанию и ...своей истории - она у каждого своя, вроде бы как - и одновременно, одна на всех. Такое вот присутствие как факт и вроде бы противоречия, и все эти истории отличаются друг от друга, и по месту и по форме и содержанию, но они не отличаются по сути своего существа, потому что у человека и у государства и у народа, как общности - а они имеют каждое своё лицо, как свою индивидуальность, ...но что объединяет все эти "личности" - собственно содержание самой личности - их личные истории, этих сообществ - но именно их совместные цели и их смысл совместного путешествия и сосуществования в их взаимоотношении - назовите вершину этого смысла - и это будет идея, как факт, как результат затрат его времени и его труда, и приближения к познанию её и самой жизни. Во всём этом усматривается как фактор взаимоотношения и возможности воплощения всех её форм и изменения их во времени - фактор наличия движения, как фактор существа процесса имеющего собой (явную или не явную) наличие цели и являющий себя, вроде бы как следствием но, как являющий неизбежный факт своего присутствия - так этот фактор приобретает самостоятельное значение, а именно фактор изменения - что гарантирует собой суть этого процесса, как его смысл или развитие - как результат осмысленной деятельности и... его значения. Так как именно он придаёт смысл и значение основанию равности и одинаковости, как и сути самого различия в жизни человека, как и его законности. Всё о чём здесь говорится имеет самое непосредственное отношение к развитию, а оно происходит по всем направлениям одновременно и по своим собственным законам, но это всё относится к материальным процессам, во всём их многообразии. Необходимо понять, что человек имеет дело с миром, который простирается... назовите его социальным, чтобы было проще - человек, который жил и развивался и имел свои представления и устремления - это движение происходит неизбежно и в определённом отношении независимо от него, но требует и вовлекает, так же неизбежно и его самого, как непосредственного участника. И одно не противоречит другому - в своём единстве и различии - это два процесса, которые составляют суть одно. И смысл этого процесса, как развития, он касается и самого человека и его личного пространства, в применении к тому, что человек сейчас называет интеллектуальным уровнем. И для примера того, что имеет значение особенно и далеко "ходить" не надо, возьмите период всего лишь во сто лет и отсчитайте от сегодняшнего дня - 1915 год и представьте себя сегодняшнего, где-нибудь в глубинке России, в деревушке под Орлом, например, ...которой сегодня и на карте уже нет - неграмотный крестьянин - попробуйте, допустим, прочитать ему этот текст от начал и до конца. Какая будет реакция? Чистые и ясные глаза, полные непонимания и не участия - у него будет присутствовать одна, но очень настойчивая мысль - у меня столько дел, а у этого барина малахольного... И хорошо бы если просто сказал - "Пойду я... некогда мне, работы много" и был бы абсолютно прав, и это в самом лучшем случае, а то ведь мог бы и врезать, нечаянно, да с испугу... если начать упорствовать. И это... реальность, она одна и такая разная. И это всё к тому, что эти изменения происходящие на наших глазах, они сколь и разительны, столь и существенны, и тем не менее, имеется то что всё это связывает воедино и всё это связано с развитием и его поступательным движением. Поэтому или вот возьмите древнюю Индию - она соединила в себе своим знанием, личного человека с его развитием и государственностью, потому что там, не смотря на её древность, понимали что существует одно, другое и третье и то, что их необходимо совместить во времени и в актуальности её существа и существовании самого человека - а важно именно то, что там имелось это понимание, как и то что это крайне актуально и что это имеет значение и это всё необходимо учитывать в социальном мире этого сообщества. Чему... отражением стало существование, такого явления как варны или наличия сословий в её социальном мироустройстве и кто то скажет - анахронизм кастовой системы, но отражением чего это было, он сможет сказать или объяснить и почему это стало для них необходимостью? И мы здесь не говорим о том, что и как, и хорошо это или плохо, а только лишь о том, что существовало социальное отражение существа вопроса единства и его качества связанного с развитием, выраженное и воплощённое в очень широком спектре вопросов... представленное в итоге в лице брахманов, кшатриев, вайшьев и т.д. - это только пример к существу вопроса, без рассмотрения сути их истории, потому что там об очень многом пришлось бы говорить. То есть там существовало понимание различия их основ, как осознание существа организации материализма и его значения в отражении этой основы, в существе их социального мира, полагающего собой, саму основу направления этого развития, а также понимание того, что необходимо было учитывать неизбежно это существо в социальной структуре этого общества. Но... также там понимали и то, что их объединяет, что составляет основу их общности, как социального организма. Задача человека сегодня, понять, почему это необходимо понимать и учитывать и почему произошло разделение, далее социальное у них в их историческом движении дальше во времени, почему эти пути разошлись, пути внешние и пути внутренние, по какой причине и какие "механизмы"... и т.д. и почему данный характер процесса и его следствий является одинаковым и для древней Индии и для современной Европы? И почему для человека сегодня важно понять причины этих процессов и причины основания этого единства, как явления и с разных сторон, как и то что он является важным для человека и как социальный процесс и как материальный факт этого процесса, в существе своём и почему, он сегодня подошёл к тому, что он в состоянии понять, как к моменту значимости этого существа для его настоящего, в его истории. Тот мир поднимали и вели за собой, брахманы, как люди знания ...что совсем не исключило развития и эволюцию, их окружающего социального мира,собственного иисторически - там есть очень хорошие примеры и есть над чем поразмыслить и о чём подумать. Но по сравнению с тем миром, сегодняшний, уже наш мир, даже приблизительно не понимает целесообразности и необходимости участия в жизни человека (и социальной) этой реальности и не то что даже участия, а и сути её основ этой реальности, как и то, что его связывает с нею, во всех отношениях. Когда то Индия достигла такого уровня развития, гармонии и согласия, там правил разум и голова была там на месте и занималась соответствующим ей делом... У нас же сегодня, нашим миром правит не знание и мудрость, а по сути, вайшьи или иначе, правит животное начало и его представления о мире и его приоритеты, в его реальности - начало алчное и инстинктивное, направленное на усмотрение и удовлетворение своих потребностей, а во главе разумности, стоит принцип целесообразности агрессивности, чей максимальный смысл, заключается в том - кто первый, тот и успел, а следовательно и в превосходной степени и прочее, что к этому... Поэтому и социальное сознание сегодня находится на уровне пупка живота. И самое главное в этой ситуации и истории, здесь показательны и интересны не сама история, как событие, что впрочем не менее важно, но сами принципиальные основы характера этой историчности, раскрывающий собою смысл её. Но что важно в этой канве событий, а именно то, что её высокие представители, они ведь никуда не исчезли, они просто должны были отойти в сторону и дать, освободить дорогу, социальной, личной эволюции человека и его общества. И они сделали это, просто потому что насилие бессмысленно, а ведь личный человек - он так хотел "свободы" или того, что он о ней представлял. Сегодня, в итоге, что составляет верх разумности в развитии, на уровне социального сознания - человеческим сообществом руководят банкиры и "менеджментарий" под их началом, втолковывая и всячески обосновывая и очень настойчиво пропихивая свою узколобую "правду", как продвижение своих интересов. Ростовщическая психология считается сегодня высочайшим уровнем развития и характеристикой состоятельности социального интеллекта, критерием и характеризует собой уровень её целесообразности. Ростовщики сегодня считают, причём совершенно искренне, что это они есть сегодня верх "эволюции" и являются примером всему и всем, как вершина этой "успешности", что это они заказывают "музыку" этой эволюции и самого направления развития, и уже даже не государства или каких то отдельных сообществ людей - они сегодня замахнулись на мир - целиком, пытаясь подменить своею психологией, саму суть мировоззрения материализма, будучи не в состоянии, в действительности (своего существа) предложить ни внятной идеи её, ни направления движения человека, ни идеологии, ни стратегии, как "плана" этого движения развития. Вот если эта тенденция как "идея" и станет в итоге основным мировым "трендом", тогда производное от этого слова в России известно... Человек тогда приобретёт всё "разнообразие" "великолепности", этого "завершающего" финала, со всеми его перипетиями и извивами их судьбы и мыслей, писать об этом уже...
В начале двадцатого века, в России имели идею и идеологию, что неизбежно включала свою суть человека, но не имели экономики, точнее не имели базиса социального (рассматриваемого в его понятиях от существа его материального идеологизма в применении его к социуму на уровне знания и опыта, чего собственно и не было) в этом её экономизме, не особенно представляя как добиться роста его. Но тогда, в итоге - её идеологический примитивизм, исключил этого человека из экономизма и не только, как из одной из многих форм воплощения этого существа в его внешней жизни. Теперь же ситуация ровно наоборот, имеется какая никакая экономика и этот экономизм, в его социальной жизни, включает в себя человека, самым непосредственным образом и это не вызывает у человека особых противоречий. Но теперь у него нет того, что было у него раньше, т.е. его социально осознанной и принятой им идеи и её идеологии. Потому что, всё что он попытался иметь... теперь это так у него всё механизировано по схеме и прочно вбито в сознание, и поднимается до того уровня, где эта "механизация" получила такое "развитие" в идеологии, что личный человек, понимаемое как его высшее достижение, то есть если и где это личное равно и является равным высшему, в сути своей и соответствует этому его высшему достижению, как его содержанию - там оно перестаёт существовать в сущности своей, поэтому и здесь и сегодня, оно также... перестало существовать. ...И это теперь нивелировано и низведено, и до той своей степени, что это равно отсутствию смысла и его целесообразности и таким образом, как своим "достижением", можно сказать и исключает его оттуда вовсе. И это есть мировоззрение человека, как отражение его оттиска имеющегося в социальном клише. То есть это произошло тогда, когда подробности его внешней жизни, во всей своей власти и во всей своей сложности бесконечных... подменили в сознании человека и заместили собой в сознании человека, его суть. Научит ли история человека чему-нибудь? А как всё это соединить? Слабо? Да, ситуация несколько усложняется, но усложнение это естественный процесс для человека, как и единственный путь реализации, приближающий его к реальности, в его движении освобождения от уз примитивизма, поэтому на вопрос, как и когда Россия сможет то... Тогда, когда она сможет собрать фрагменты своего бытия воедино - когда они все будут нужны и край как необходимы, когда она все свои противоречивые обстоятельства, своей и не только, жизни, соединит, соберёт в единую, осмысленную, понятную и непротиворечивую в себе картину, как последовательность в отражении этого пути к единству её мира и примирит между собой все стороны этой реальности - в душе своей и не на словах, а на деле. Вот тогда это станет её историей - историей человека - единой в своей сути историей - вот тогда, она будет в состоянии и состоятельна, реализовать что угодно, абсолютно. У человека, по существу его вопроса, никогда не было и нет ничего кроме его истории, потому что жизнь, это есть история, рассказываемая ему временем. И если мы отказались от этой истории, то мы отказались и от своей жизни и всего того, что она несёт с собой. Потому что именно сегодня, Россия может создать действительно нечто новое - для этого мира и выразить и утвердить его - начало этого нового, в современности сегодняшнего нашего мира и история в очередной раз, и совершенно законно, даёт России, возможность отличиться, подняться над своим животным началом, утихомирить воинственность ума, поднявшись выше "разума" войны, как "идеи" признака разумности, поэтому... в этом тексте, так или иначе и очерчены контуры основных проблем, в направлении обозначения контура границ их решения, и перспектив с этим связанных. У России сегодня есть идея, есть стратегия, более чем вменяемая, так как она демонстрирует собой целостность этой структуры в последовательности преемственности своего существа и своей идеологии (и своей истории), реализующей собой целесообразность взаимоотношения различных сторон этого общества, как его структуры развития - это её путь в будущее. А что у Запада - у него нет ничего, кроме деструктива. И эти вопросы - их придётся решать, если не из внутреннего посыла, понимая под этим, что здесь можно ещё как то покочевряжиться, то уж из внешних и это как всегда, и это уже как то обязательно и неизбежно - то есть так или иначе, но этого всё равно придётся касаться. И даже если сейчас, уже наконец то стала как бы понятна политика США и их цель или цели - но ...и что? От этого изменилось? Вот сегодня, реально, что говорят в США по поводу сложившейся ситуации - а говорят они, нужно отметить здесь, в рамках рассуждений на будущее, в границах задела так сказать - в рамках предвыборных баталий, в предвыборной гонке и того, что за этим последует. А последует - в любом случае и только активизация, и не нужно строить каких то особых очередных иллюзий по этому поводу - потому что о чём идёт речь и что их волнует сегодня, с прицелом на завтра и что, какие тезисы муссируются - "провал лидерства США" - в чём причина...? Вопрос - ответ - "противоречивость решений Обамы" - это есть их реальность и это есть пример их "конкретики" мысли - то есть нужно понимать, что это "временное" явление, не особенно "удачного" и "нахрапистого" "лидера". Они говорят о том, что США "остро нуждается в приемлемых альтернативах" - где альтернатива, это варианты "стратегии" в достижении "роста роли и значения США", отметим, неважно в чём - это ведь "лидерство"... но... тогда же в чём спрашивается смысл альтернативы, если ничего не меняется? И что это же за "альтернатива" ...такая? А такие разговоры, о подобном характере "альтернативы" циркулируют там потому, что у них нет, не будет и быть не может, другой "идеи" и "идеологии" - поэтому исключите иллюзии по характеру направленности этой ментальности. То есть возврат, к попытке решения "стоящих" перед ними, как они того понимают "проблем" - будет, они и так собственно, никуда и не уходили - возврат имеется в виду, к активности и определённости именно этой стороны позиции, в самых различных вариантах. Поэтому нас ждёт пока только обострение ситуации, вокруг именно принципиальных вопросов современности и чем дальше, тем большее значения они будут иметь, в чём бы они ни выражались. Почему столько внимания к этим нашим временам - потому что решается сам характер направления пути развития человека - куда и как оно пойдёт, так как именно от этого зависит всё остальное и того, что за этим последует. Потому что сегодня, для России, не стоит вопрос - давать или не давать ответ, так же как и не стоит вопрос вообще для человека - давать его или не давать - а только лишь, в какой форме? Ответ нужен отличный от того, что имеется на западе, а следовательно он должен быть качественно иной, а качество полагает собой асимметрию...
Кризис Запада или кризис порождённый взаимоотношением цивилизаций, это кризис мысли и кризис человека и он осуществляется не по малому счёту (а это так или иначе и в том числе, есть кризис руководства, по сути являющий собой их мелковатость) - нужен интеллектуальный разговор - нужен иной уровень общения с миром - более требовательный - в первую очередь - так как речь идёт об ответственности, а запад к ответственности не приучен и второе, как ни странно, более доверительный - они не приучены и не научены этому типу восприятия человека и его сообщества, потому что они пользуются только своей системой координат, они привыкли и научены не доверять. Нужно объяснять эту логику и её идеологию - без этого, ничего не будет. Россия должна выполнять свою историческую работу - заботу о мире - и она должна говорить об этом - в пользу мира.
17-11-15
В продолжение темы добавим копию статьи из раздела Аналитика, Изборского клуба.
РОССИИ ГОТОВЯТ УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
29-11-15
Михаил Делягин
На основе выступления на собрании в честь 250-летнего юбилея Вольного экономического общества, старейшей организации гражданского общества России.
Всех нас захлестывают текущие, сиюминутные проблемы, и мы тонем в них. Это естественно, - но давайте хоть на минуту вспомним, что живем в удивительное, великолепное, потрясающее время с даже и сейчас не представимыми в полной мере возможностями. Извините за пошлость, но, скажи я кому-то во времена своей юности привычное сегодня: 'Я тебе из леса звоню, сейчас сфотографирую на телефон и по мылу пришлю', - меня и сегодня все еще пытались бы вылечить. Мы не думаем о своих возможностях, потому что привыкли фокусироваться на проблемах. И отчасти мы правы: новые возможности и порождающие их технологии имеют оборотную сторону.
Так, глобальный кризис, о котором модно говорить последнее десятилетие, весьма прост и печален: на глобальном рынке, как и на любом, сложились глобальные монополии, которые, как положено, загнивают. И уже 15 лет человеческий гений оттягивает, часто ужасными и разрушительными способами, срыв этого загнивающего монополизма в глобальную депрессию.
Какое-то время мы продержимся,
однако большинство из нас увидит депрессию хуже Великой: как и та, она будет порождать войны, но война уже не будет из нее выходом. Ведь в ходе глобальной депрессии, в отличие от Великой, рынок будет не разукрупняться, а распадаться, - и конкуренция будет не расти, а падать, усугубляя негативные последствия монополизма. И разделение глобального рынка уже хорошо заметно.
Глобальные монополии мощнее государств, - и даже США находятся, по сути, под внешним управлением. Главный субъект мировой экономики и политики - уже не государство, худо-бедно ответственное перед своим народом, а принципиально безответственный глобальный бизнес. И когда наши уважаемые дипломаты всерьез общаются с главами других государств, которые интегрированы в этот глобальный бизнес и являются его младшими менеджерами, это выглядит, как если бы вы на приеме общались с официантом вместо хозяина, - а потом переживали бы, что официант недоговороспособен, как президент США.
Главное противоречие нашего времени -
противоречие между глобальными монополиями, которые царят над государствами и отрицают любую отделенность от них, и самими государствами. На уровне идеологии это противоречие между либералами, полагающими, что государство должно служить глобальному бизнесу, и патриотами, верящими, что государство - мозг и руки общества и должно служить народу как единственному, что по-настоящему имеет право на существование на нашей планете.
Наши политики, не сознавая, но инстинктивно ощущая это противоречие, с Мюнхенской речи Путина пытаются решить его выпрашиванием у Запада сотрудничества или, в лучшем случае, попыткой принуждения к этому сотрудничеству.
Но противоречие между глобальным бизнесом и государствами достигло предельной остроты, и государственность уже уничтожается как таковая.
Что мы видим в бывших цветущих странах - от Югославии до Сирии? Что готовят нам, России? Уничтожение государственности просто из экономии: ведь покупать нефть у самого сильного полевого командира намного дешевле, чем у самого слабого государства. И, чтобы снизить издержки, - а в кризисе и растущей неопределенности это категорический императив, - надо ликвидировать государственность.
Чтобы в этой ситуации выстоять, чтобы превратить противоречие между глобальным бизнесом и национальным государством не в братскую могилу, а, как положено, в источник развития, - нам надо доказать право на существование: то, что уничтожить нас значительно дороже и опаснее, чем оставить нас в покое.
Поставьте себя на место Запада: 27 лет нашего национального предательства он потреблял Россию как брошенное трофейное пространство. Представьте, что Вы 27 лет каждое утро открываете холодильник и кушаете котлету, которая там лежит. И вдруг однажды эта котлета заявляет Вам о своих интересах, предъявляет претензии и пытается вступить с Вами в переговоры, да еще равноправные, - и совершенно не хочет лезть к Вам в глотку и далее в желудок. Естественно, что Вы испытаете шок, впадете в истерику, будете вводить санкции, обзовете ее заразной болезнью и попытаетесь разорвать ее в клочья.
Чтобы выстоять, нам надо изменить подход к жизни.
Начать действовать не для того, чтобы индивидуально заработать больше, а чтобы сохранить и улучшить нашу общую жизнь, - а ведь это разные задачи.
27 лет национального предательства - время бесконечных разговоров о необходимости развития.
И многим уже кажется, что это какая-то абсурдно сложная и технологически нерешаемая задача.
А между тем все довольно просто. Прежде всего, надо модернизировать инфраструктуру: это даст не только снижение издержек и скачок деловой активности, - это даст свободу. Ведь свобода - не книжка о правах, а избыток инфраструктуры. Лучшая Конституция, - как, например, во многих странах Латинской Америки, - пустой звон без инфраструктуры, потому что без нее нельзя обеспечить никаких прав.
Для модернизации инфраструктуры надо ограничить коррупцию: иначе все украдут. Это задачка из учебника: было бы желание. При желании ее удавалось подавить в самых прогнивших, правоохранительных и судебных системах, не только в Италии, но и в США. Человечество выработало стандартные механизмы самоочищения, по сути, социальные автоматы, - и они эффективны.
На либералов обижаются за их обвинения государства в неэффективности, но это почти единственное, в чем они правы. (Уточню:
либералы сегодня, в отличие от времен Вольтера, - не те, кто любит свободу, а те, кто верит, что государство должно служить глобальному бизнесу.)
Они правы: государство всё делает хуже частного бизнеса. Но это лишь одна сторона медали. Другая сторона проста: общество само не в силах сделать многое, без чего не может существовать. Если бы, например, деньги безопасно для общества могли следовать за учащимся, как рассказывает господин Кузьминов, государство было бы почти не нужно, - но мы видим, к чему ведет реализация этой идеи, и убеждается на кошмарном опыте: этого не может быть, ни в теории, ни на практике.
И, что еще надо обязательно знать о государстве: если ему что-то нужно, и оно это действительно хочет делать, - оно это делает. С издержками, на троечку, - но все и всегда. Оно решает разумно поставленные задачи при любых обстоятельствах.
Поэтому ограничить коррупцию для обеспечения модернизации инфраструктуры можно, равно как можно и ограничить произвол монополий, и обеспечить разумный протекционизм, хотя бы на уровне Евросоюза.
Для модернизации инфраструктуры и устойчивого прогресса надо также гарантировать реальный прожиточный минимум: не совместима ни с каким развитием ситуация, когда 20% населения медленно умирает.
Необходима полная экономическая свобода для всех, кроме монополистов.
Необходимо восстановление комплексного образования и здравоохранения как инструментов созидания народа и главной производительной силы человека и науки. Ведь практика уже показала: дополнительные инвестиции в сегодняшние либерально отреформированные системы образования и здравоохранения ничего, кроме роста дебилизма и роста смертности, не дают.
И главное: золотой ключ к модернизации - это отделение спекулятивных капиталов от остальной экономики. Чтобы сделать невозможной ситуацию, при которой попытка построить коровник оборачивается прокруткой соответствующих денег на спекулятивных рынках с построением вместо него домика в Швейцарии. Все развитые страны на нашем уровне зрелости финансовой системы железной стеной, хотя и разными методами, отделяли спекулятивные деньги от остальной экономики. Кто этого не делал, тот просто не стал развитым: иначе развитие невозможно.
Но что нужно для реализации этих азбучных истин, повторять которые уже просто неловко? Те безобразия, которые творит наше государство в социально-экономической сфере, можно объяснить его созданием в начале 90-х, еще в недрах СССР, как инструмента разграбления советского наследства с легализацией награбленного в фешенебельных странах в виде личных богатств. Если так,
для нашего выживания и развития надо ликвидировать эту модель государственности, - разумеется, по закону.
Единственная альтернатива этой гипотезе - вообразить, что пять последних поколений российских управленцев были глупцами. Но наблюдениями это не подтверждается: в государстве не очень умных людей не держат, - по той же причине, по которой не держат не очень богатых.
Для нормализации российской государственности исполнения, достаточно Уголовного, кодекса даже в его нынешнем, искалеченном Медведевым виде. А вот почему он не исполняется, в том числе в части преступной халатности, под которую подпадает более половины действий в сфере социально-экономической политики, - это уже вопрос к характеру госуправления. Наше государство - один из наиболее эффективных в мире и, наверное, во всей истории управленческих организмов. Вопрос в том, к чему он стремится.
Поэтому первый шаг оздоровления -
покончить с всевластьем людей, считающих государственность, включая нашу, слугой глобального бизнеса. Американец, ляпнувший: 'Что хорошо для 'Дженерал Моторс', то хорошо для Америки', - извинялся за эту глупость всю оставшуюся жизнь. А у нас, похоже, социально-экономическую политику государства определяют люди, люди, полагающие: для России хорошо то, что хорошо для 'Дженерал Моторс'.
Наше общество обязано просто ради самосохранения принудить свое государство к развитию и ответственности, - как последнее принудило к миру Саакашвили в 2008 году. Разумеется, другим методом.
Ведь объективная обязанность государства - организация развития, организация технологического и социального прогресса, формирование благоприятной конъюнктуры. Не подчинение конъюнктуре, которая сформирована для него его врагами и конкурентами, а самостоятельное создание этой конъюнктуры. Все возможности для этого есть.
Отличие государства от семьи в одном: оно не только может, но и обязано эмитировать деньги по потребности экономики. Более того: государство должно само формировать эту потребность.
А вот когда государство игнорирует свои обязанности, остается только вспоминать слова Жореса Алферов. У него после этого, хоть он и Нобелевский лауреат, были определенные неприятности, поэтому повторять его я не буду, а переиначу Дэн Сяопина: какая разница, какого цвета кошка, если она не ловит мышей? - Топить надо таких кошек.
Разумеется, задача ответственной части общества как раз именно в том и состоит, чтобы не пришлось эту кошку топить, чтобы наше государство начало исполнять свои прямые служебные обязанности, без которых оно не имеет, как и любое государство, права на существование.
Конечно, хотелось бы, чтобы пришел добрый и мудрый дядя и сделал все за нас. Но Евгений Максимович, к сожалению, больше не придет.
Поэтому придется это делать, вне зависимости от нашего желания, просто из инстинкта самосохранения, нам: при всех наших недостатках и пороках.
Больше некому. Если мы этого не сделаем, мы просто умрем
- досрочно и вряд ли опрятно.
Количество показов: 4690
Рейтинг: 4.63
(Голосов: 88, Рейтинг: 4.8)